Le nombre d’avions A400M destinés à l’armée de l’Air dépendra du « futur cargo médian tactique » européen

Initialement, et comme l’avait confirmé la Loi de programmation militaire [LPM] 2019-25, l’armée de l’Air & de l’Espace devait être dotée de 50 avions de transport A400M « Atlas ». Mais cette « cible » n’est désormais plus certaine, étant donné que la LPM 2024-30 désormais en vigueur l’a réduite à « au moins 35 exemplaires » à l’horizon 2030/35.

En outre, d’autres pays clients, comme l’Espagne, ont également l’intention de revoir à la baisse le nombre d’A400M commandés. Évidemment, cela n’est pas sans conséquence sur le plan de charge de son constructeur, à savoir Airbus. Cependant, lors d’une récente audition à l’Assemblée nationale, le Délégué général pour l’armement [DGA], Emmanuel Chiva, ne s’est pas montré trop inquiet.

« La pérennité du programme A400M repose […] sur un équilibre entre ce qui est fait en domestique et l’exportation. Il y a aujourd’hui un certain nombre de pays qui ont passé commande d’A400M et il y a aussi pas mal de prospects à l’export. Nous travaillons en bonne intelligence avec Airbus pour être sûrs qu’on ne tombe pas dans une situation qui conduirait à l’arrêt de la chaîne [de production, ndlr] », a en effet expliqué M. Chiva aux députés.

Cependant, les commandes à l’exportation sont pour le moment timides, avec moins de dix appareils acquis par trois pays différents [Malaisie, Kazakhstan et Indonésie]. En outre, les restrictions imposées par l’Allemagne compliquent certaines discussions, comme celles avec les Émirats arabes unis, pour six exemplaires. Et, pour le moment, l’avion de transport qui a le vent en poupe est le C-390 du brésilien Embraer, qui a séduit le Portugal, la Hongrie, les Pays-Bas, l’Autriche et la République tchèque. La Suède pourrait suivre.

Quoi qu’il en soit, pour le député Frank Giletti, rapporteur pour avis sur les crédits alloués à l’armée de l’Air & de l’Espace, cette réduction de cible du programme A400M est une erreur.

En plus d’être « incohérente avec les besoins accrus de projection de puissance en outre-mer », cette réduction de cible « entre […] en contradiction avec l’évolution à venir des contrats opérationnels de l’armée de l’Air et de l’Espace » car il est « en effet vraisemblable » que ceux-ci « aboutiront à augmenter le dimensionnement de la force de l’échelon national d’urgence renforcé [ENU-R], ainsi que sa distance de déploiement. Or, seul l’A400M peut répondre à ce besoin d’allonge stratégique, grâce à ses capacités d’emport », estime le député.

En outre, relève-t-il, cette diminution du format « est particulièrement intempestive, en ce qu’elle intervient alors que les A400M sont sur-sollicités en opérations [Soudan, Libye, Niger…] et sont même utilisés pour des missions pour lesquels ils n’étaient pas prévus initialement, telles que l’entraînement au saut des troupes aéroportées, faute de disponibilité des avions de transport du segment médian ».

Justement, afin de préparer le remplacement de tels appareils [CN-235, C-130H Hercules], le programme FMTC [Future Mid-Size Tactical Cargo / Futur Cargo Median] fait actuellement l’objet d’un financement européen, au titre de la Coopération structurée permanente [CSP/PESCO]. Celui-ci bénéficie d’un accompagnement de l’Agence européenne de défense [AED], afin de définir les « exigences communes » entre les pays participants, dont la France, l’Allemagne et la Suède.

Lors de l’examen du projet de LPM 2024-30, il avait été avancé que ce FMTC pourrait être doté des mêmes turbopropulseurs TP-400 de l’A400M, ce qui en ferait une sorte de « A200M » tout en procurant plusieurs avantages [pas de coûts de développement, maintenance facilitée, etc].

Mais pour le moment, la perspective de voir voler un tel appareil est encore lointaine. « L’A200M est en fait une proposition d’Airbus, issue d’une étude préliminaire. L’idée est relativement simple : c’est un mini A400M, avec les mêmes moteurs, ce qui permettrait un emploi plus tactique », a rappelé M. Chiva devant les députés. « Mais, pour moi, c’est un peu prématuré de savoir ce que l’on peut faire de cette idée. D’ailleurs, on n’aime pas trop l’appeler A200M pour être précis. Quel sera son modèle économique, ses coûts, sa soutenabilité? Donc, pour l’instant, ce sont plutôt des réflexions préliminaires », a-t-il ajouté.

Quoi qu’il en soit, FMTC ou A200M… Là n’est pas la question. En revanche, ce programme d’avion cargo médian ne sera sans doute pas sans conséquence sur la suite à donner au programme A400M. C’est, en tout cas, ce qu’a suggéré le député Mounir Belhamiti, rapporteur du programme 146 « Équipement des forces – Dissuasion ».

« La LPM 2024-2030 prévoit une cible d’au moins 35 A400M en 2030. La cible définitive dépendra, d’une part, de l’issue des travaux engagés au niveau européen au titre du futur cargo médian tactique et, d’autre part, des perspectives export pour l’A400M, dès lors que les commandes nationales des pays impliqués dans le développement de l’aéronef ne sont pas suffisantes pour assurer en l’état la pérennité de la chaine de production d’A400M », a en effet résumé M. Belhamiti, dans le rapport pour avis qu’il vient de remettre.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

151 contributions

  1. Manceau dit :

    toujours la même histoire; comme le char ect..il faut attendre . Il vaut mieux s’équiper maintenant avec plus A 400 M.

    • Deres dit :

      Le souci c’est que les retours industriels ont été établis sur la base des commandes promises. En étant le seul pays a remplir ses obligations, nous faisons une belle fleur aux autres participants. Pour simplifier, cela revient a acheter des avions allemands sans contre-parties.

      • Félix GARCIA dit :

        En effet, c’est dommage que ce soit là l’effet collatéral d’un respect des engagements pris.
        D’autant plus que comme le dit Manceau, il nous faudrait dans l’absolu des A400M le plus tôt possible, et j’ajouterai même, en plus grand nombre.

        • Charognard dit :

          @ Félix Garcia
          Pour aller où ?
          Nous n’irons pratiquement plus en Afrique et pour l’Europe de l’est, les matériels prennent le train et le bateau.
          Plus de besoin réel sauf celui d’AIRBUS de faire des dividendes pour ses actionnaires.

    • Et cætera dit :

      L’abréviation de la locution latine « et cetera » (également écrite « et cætera ») est « etc. », pas « ect ».
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Et_cetera
      https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9E2841-B

  2. Mat49 dit :

    Là encore notre situation est une impasse. Qu’on ne vienne pas me dire que nous avons des ambitions en matière de projection avec une telle indigence capacitaire et industrielle.

  3. KOUDLANSKI dit :

    Comme d’habitude ceux sont ,toujours les mêmes qui cassent les pieds ,pour l’exportation hors Europe .

    • Thierry le plus ancien dit :

      je crois que la France a soutenu suffisamment de dictateurs sanguinaire foireux, aux frais de la dette de la France, qui n’ont jamais payés les armes qu’ils ont achetés en plus d’avoir été en guerre contre nous (Irak par exemple).
      on aimerait que les ventes d’armes en Europe soit plus nombreuse que les exportations hors Europe… parce que ça devient tendance figurez vous.

      • Emixam dit :

        Vous avez un exemple autre que l’Irak pour une dettes de matériel militaire non réglée à la France ?
        Car il me semble que cette dette est la seule et elle a été annulée suite à la chute du dit dictateur.

      • Félix GARCIA dit :

        En effet. Nous avons des positions à conquérir/reconquérir en Europe, commercialement j’entends.
        Mais on a aussi une diagonale jusqu’en Polynésie à bâtir.
        Pi faut sécuriser nos approvisionnements en métaux, pétrole, gaz …

    • Ceusses dit :

      Comme d’habitude, CE sont toujours les mêmes.

  4. Bastan dit :

    Quels seraient les délais pour la mise en oeuvre d’un A200M? Cela assurerait une meilleure gestion de la logistique en terme d’entretien, avec une flotte homogène. Le nombre de cargo à renouveler dans le monde est énorme. Beaucoup de forces aériennes pourraient se satisfaire de l’A200M, tout en commandant un faible nombre de A400M vu leur compatibilité.

    • Howk dit :

      Y-a-t-il beaucoup de forces aériennes qui sont capables de fournir leurs propres flottes avec leurs productions, leurs ingénieries, leurs effectifs ? Depuis quand Embrayr domine qui techniquement ?

      « Vouloir fabriquer ce qui existe déjà est typiquement français. » Et toi… ça gaze chez toi ? C’est la smala ?

      Ici on s’en sort. Nous avons des accords stratégiques avec des nations qui nous intéressent, par intérêt mutuel. Notre déficit est gérable selon notre économie et nos échanges internationaux.Chez toi c’est la razzia ? Tu veux comparer les apports externes par habitant, le niveau de vie global et les perspectives ?

      Tu es un petit bédouin Étienne. Tu as une grande bouche,mais tu ne craches pas loin. Bonne journée Zamel o/

    • Félix GARCIA dit :

      Pas beaucoup de sable sur les pistes où se poseront les Embraer des pays dans lesquels ils le vendent, si je ne m’abuse.

    • AlexS dit :

      Embraer C-390 avec l’industrie européenne, l’OGMA portugaise…

    • Jack dit :

      N’importe quoi. L’A200M est le potentiel remplacant de l’Airbus CN-235 et du C-130H : https://www.opex360.com/2020/10/31/un-rapport-plaide-pour-un-nouvel-avion-de-transport-destine-a-remplacer-les-cn-235-et-les-c-130h-hercules/
      .
      Comme vous n’êtes pas sûr que ces deux appareils aient été vendus en dehors de la France, je vous informe que le CN-235 vole dans 28 pays. Je vous laisse chercher pour le C-130H.

    • Aymard de Ledonner dit :

      L’A200M n’a absolument rien à voir avec le KC390 d’Embraer. Le KC390 utilise des turbofan ce qui le rend inapte au posé sur des pistes non préparées. Sa configuration ailes hautes éloigne ses moteurs de la piste pour essayer d’éviter d’aspirer tout ce qui se trouve sur la piste mais cela ne les protège que partiellement.
      L’A200M devra pouvoir se poser sur pistes plus courtes et avoir des couts d’exploitation plus faibles que le KC390. Le KC390 utilise par ailleurs un moteur de conception déjà ancienne beaucoup utilisé dans le civil mais que les compagnies utilisent de moins en moins puisqu’elles remplacent leurs anciens A320 par la version neo.

    • Anti Bouffon dit :

      @EtienneLeDéchet Tu as lus l’article bouffon ? C’est un projet Européen.

      Ferme ta grosse gueule si tu n’as rien d’intéressant à dire.

      • Fab dit :

        Ah ben ça alors, quand j’avais recommandé à Etienne l’âne bâté de rejoindre son enclos celui-ci n’a pas été publié, je me suis dit que j’étais sûrement allé trop loin. Puis il y a ce commentaire

      • Fab dit :

        M’est avis que si Mr Lagneau laisse parfois passer ce genre de commentaire, c’est que lui même doit en avoir ras la casquette des interventions du lascar hennissant.

    • Mat49 dit :

      Refuser de faire tourner sa propre industrie est typiquement crétin.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « alors qu’Embraer produit et vend un avion remarquable ?  » Comme le Xingu qui a laissé un souvenir impérissable dans l’A.A.?
      « Vouloir fabriquer ce qui existe déjà est typiquement français. » Et la critique de la France c’est typiquement……………………Etienne « la science »!

  5. Wolf-0i3 dit :

    On en a cruellement besoin mais on préfère attendre… C’est d’un ridicule. L’A400M est un excellent appareil !

    • DeepSpace dit :

      « l’A400M est un excellent appareil » alors je ne dirais pas ça.

      C’est plus un prototype volant…

  6. wololo dit :

    L’idée d’un porte avion Européen est complètement saugrenue, pour le transport par contre ça a du sens. l’UE pourrait s’équiper à son compte d’une flotte conséquente d’A400M, d’A330MRTT, de camions porte chars et de logistique pour déplacer du matériel dans le territoire de l’UE. Tout ça financé directement par emprun a la Banque Centrale. Ça ferait tourner les chaines de montage et aussi libérer des crédits aux états pour du matériel plus combatifs. En plus d’être extrêmement économique.

    • Etienne Hannosset dit :

      Des camions porte chars ??? La France serait elle disposée à acheter les HX3 de Rheinmetall ? Quant au paiement, pas question d’emprunter. On paye cash !

      • asvard dit :

        Personne ne paye cash à part quelques particuliers trop pauvres pour emprunter.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « Personne ne paye cash à part quelques particuliers trop pauvres pour emprunter. » En payant cash vous êtes en droit de demander un rabais! Si le vendeur refuse vous lui faites comprendre que vous allez voir ailleurs; généralement il revient à de meilleurs sentiments! Sinon payer à crédit revient toujours plus cher et même si on vous fait « miroiter » que le crédit est gratuit! Depuis le temps cela se saurait!

      • NouPAT dit :

        Vous avez oublié vos pilules, hein ?!
        Ou bien le vin est mal passé ?!

        En effet, votre « message » (une certaine haine non dissimulée) propose des interrogations avec vos propres réponses : « pas question d’emprunter. On paye cash ! »

        Vous voulait passait pour être ce que vous souhaitez ne pas vouloir assumer ?
        Ou bien vous forcer le trait pour être : un trublion ?

        Ce site, que je consulte depuis le conflit en Ukraine « , est vraiment très intéressant.
        Sauf que quelques personnes, qui se croient dans le « vrai » parce que M Lagneau Laurent laisse à son gré avec son libre arbitre faire partager certains propos sans censure (merci), semblent en profiter.

        Pour le coup, avec le temps et à la lecture des messages selon la conjoncture : vous avez le même comportement d’un footx, d »un formulux.
        Soit : un gros troll qui nuit à la qualité de la lecture des messages de ce site avec aucuns mais aucuns messages constructifs.

        C’est mon dernier message à votre attention. Car l’indifférence… mépris!

        Le vin rouge a tellement de saveurs ^^

    • Math dit :

      L’idée me semble très intéressante.

    • Mat49 dit :

      @wololo « Tout ça financé directement par emprun a la Banque Centrale.  » La BCE ne peut pas, en principe prêter d’argent aux états. Et même si elle le faisait ce serait purement fictif car les états détiennent la banque centrale via leur banque centrale nationale (ou ce qu’il en reste). Ce serait juste un vecteur d’inflation.

      Il faut juste que les états haussent leurs budgets de défense et passent des commandes communes.

  7. dambrugeac dit :

    Des pays européens qui n’achètent pas l’A400M ! Tiens comme c’est bizarre… Des promesses d’achat françaises non tenues dans la LPM ? Comme c’est original ! Un projet d’avion FCMT en français que la France préfère appeler en anglais avec les mêmes mots désorganisés FTMC ! Comme c’est ”in” ! Un projet de FCMT avec l’Allemagne ? Comme c’est rassurant ! Une absence de délais et de perspective ? Comme c’est logique ! Un enterrement d’ici moins d’une dizaine d’années au profit d’un projet américain ? Comme c’est probable…

    • PK dit :

      Vous êtes vraiment méchant. Ce n’est pas comme si vous pouviez soutenir vos propos avec des exemples (récents) du passé 😉

      • dambrugeac dit :

        C’est vrai ! C’est un peu vraisemblablement méchant… j’avoue. Cdlt HdA

    • m dit :

      Bien tourné et malheureusement bien vu.

  8. benoit dit :

    la cible de 50 doit être tenue, si ka France veut jouer et peser il lui faut une flotte de transport adaptée.

    de plus cela permet de jouer sur les heures de vol, d avoir de ma masse etc…

    • Lagrange dit :

      @benoit 50 n’est pas adapté à nos rêves d’OPEX même avec 90% de dispo.

  9. RobertMac dit :

    L’A400M ensablé au Niger a t’il pu décoller ?

  10. Castel dit :

    Une chose est sûre, si l’A400M convient globalement aux besoins Français et Européens, il ne faut pas compter sur un franc succès à l’exportation, car, la grande majorité des pays du tiers monde n’ont pas besoin d’un avion aussi volumineux et aussi couteux, quant aux pays industrialisés, ils auraient plutôt besoin d’un gabarit supérieur, déjà occupé par le C17, voire au dessus.
    En fait, les besoins de la grande majorité des pays dans le monde est le gabarit d’un C130, mais avec 2 moteurs seulement pour en simplifier l’entretien.
    Donc, le « medium size » parait indispensable, et le succès à l’export ne fera aucun doute, mais vu les délais à prévoir avant la sortie effective de cet avion, nous pourrions nous prémunir en atteignant l’objectif de départ à savoir une cinquantaine d’avions, dont une partie pourrait être rétrocédée par la suite à certains pays du tiers monde, n’ayant pas eu les moyens d’acheter cet appareil neuf, mais intéressés par le gabarit.

    • Math dit :

      Ce serait bien que l’on fasse avec eux la suite du nEUROn. Je ne sais pas si les suédois ont été heureux de cette collaboration, mais cela serait comme pour nous une belle opportunité pour mettre à niveau le Grippen…

    • Air dit :

       » 29 August 2022  »

      En retard d’une année et je n’ai rien trouvé de récent sur google.

      (peut-être que j’ai mal chercher)

  11. Hermes dit :

    Un petit article sur le retrait de la Suède du programme GCAP-FCAS (Tempest) ?
    .
    Histoire de montrer que le SCAF, même avec les remouds avec les Allemands, n’est pas non plus dans une situation dramatique…
    Etant donné que nous au moins, le partage est déjà fait, ce qui n’est pas le cas du projet britannique qui a principalement rassemblé des partenaires sans gérer quoi que ce soit dans le partage et les responsabilités…

    • PasHERMEs dit :

      « le partage est déjà fait »

      OuI bien sur, avec Airbus Defgense et l’Allemagne qui revienne à la charge par ci par là, t’essayes de te rassurer sur les projets foireux « européen » (de nom seulement) ?
      J’attends ton avis sur l’Eurodrone, eurobêta, les arguments bidons, tu peux te les garder.

    • Mou du genou dit :

      Il n’y a plus de café, j’en remouds tout de suite.
      En attendant, ne faites pas trop de remous avec les Allemands.

  12. olgi dit :

    Quand ils ont choisis l’A400M, c’était pour faire à la fois, du transport tactique, du transport stratégique avec un seul appareil, pour faire des économies d’échelle et de maintenance.
    Un énième changement……

    • Ulysse dit :

      @olgi. sauf que l’idée d’un avion de transport bon a tout faire était mauvaise en soi. Transporter 10t de fret avec un avion de 44 000 CV, d’une capacité d’emport de 37 T, quand un avion de 12000 CV ( cf Transall) suffit est une hérésie économique et opérationnelle. Dans un même temps l’A400M est trop court pour le transport stratégique. Tout faux donc.

      • PK dit :

        Sauf que pour le stratégique, on le savait depuis le début que l’A400M ne pourrait jamais remplacer le Transall (malgré les cris d’orfraie de Polymère (le porte-parole officier de l’EM sur Opex360 qui a toujours affirmé que c’était vrai) qui a heureusement disparu, en évitant de boire le bouillon au passage : c’est pratique).

        On a donc sciemment menti en prétendant qu’on ferait toujours pareil, sauf qu’on a perdu le tactique aujourd’hui.

        Mais évidemment, aucun responsable, aucun coupable. Et surtout on continue la gabegie… Après tout, cet exemple montre qu’on peut prendre les gens (enfin, surtout les militaires en particulier et les Français en général) pour des cons sans que cela ne fasse moufeter un seul péquin.

  13. Etienne Hannosset dit :

    C’est toujours le même problème. La France est l’état qui dépense le plus et où les citoyens payent le plus d’impôts qui sont insuffisants obligeant l’état à emprunter chaque année. Un jour, ça s’arrêtera parce que les marchés internationaux ne voudront plus prêter. Et alors, il se passera quoi ? Les banques se rembourseront sur l’épargne des français. MAIS pas de tous les Français ! Sur l’épargne des petits épargnants qui ont leurs économies dans des banques en France ! L’épargne des riches n’est pas en France…

    • Howk dit :

      Voui Voui, Voui Voui Voui. Voilà Voilà !

      Merci Étienne, à demain o/

    • EchoDelta dit :

      Et donc pour résoudre ce problème il faut dépenser chez les allemands plutôt qu’en France ? C’est cela la stratégie ? Pour faire de économies et détruire un peu plus notre base industrielle ?

    • Jack dit :

      Encore et toujours votre marotte sur la dette française. Pfff… Vous devriez prendre des cours d’économie, parce que là… Comment dire…

    • alexandre dit :

      }Etienne. Encore une fois vous racontez n’importe quoi. Les grecs qui avaient une situation financière autrement plus catastrophique que la notre lors de leurs crise de la dette souveraine n’ont jamais eu eux meme recours à rembourser avec l’épargne des citoyens, il y atellement d’autres moyens de s’en sortir que ça. Enfin si vous vous renseigner un peu plus sur vos interrogations avant de venir l’ouvrir, ça vous serez profitable. Vos fantasmes , comment dire , ça ne nous intéresse pas beaucoup.

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_la_dette_publique_grecque

    • Mat49 dit :

      @Hannono « Et alors, il se passera quoi ? » Si la France fait défaut c’est que l’économie mondiale a plongé dans une crise massive et les créanciers seront eux aussi en faillites. Ce sera alors bien plus grave qu’un simple défaut car l’épargne des épargnant sera aussi aspiré dans la tornade touchant tous les établissements financiers.

      Ce que vous dîte ne se produira pas comme vous le décrivez.

      Ensuite le problème de l’état en france n’est pas le montant des impôts et charges mais la manière dont tout ce la est dépensé. Ils ne sont pas trop faibles si on dépense raisonnablement.

      • Diacritique dit :

        Au present de l’indicatif, le verbe dire (vous dites) ne nécessite pas d’accent circonflexe.
        C’est au passé simple qu’il en faut un (vous dîtes).

    • Fortis bank dit :

      « Les banques se rembourseront sur l’épargne des français. »

      C’est fascinant cette capacité à toujours répéter les mêmes âneries qui montrent que, dans le domaine des mécanismes de financement et de budget public comme celui du droit des sociétés – ce qu’est une holding, quels sont les droits de actionnaires etc. tu ne connais rien, mais rien du tout.

      Je vais donc essayer de faire simple et didactique: la dette publique n’est pas un prêt contracté chez fortis comme celui de Mr Anosset pour l’achat de sa bicoque à Woluwe.

      Et même si c’était le cas, quod non, les banques auraient une créance contre l’état débiteur et non contre chacun de ses citoyens, personnes morales différentes.

      Enfin, de multiples exemples, dont la belgique par exemple, montrent qu’un état peut parfaitement vivre en dépit d’un endettement majeur. L’endettement français, pour important, est très récent. Celui de la belgique dure depuis près de 40 ans. Aucun citoyen de ce pays n’a vu ses avoirs saisis pour rembourser la dette publique locale.

      Etienne, cher ami, quel que soit ton nom, tu parles de beaucoup de choses avec aplomb et ironie, ce qui est au début passablement irritant. Je dois dire cependant qu’au cours des discussions, on a surtout l’impression que tu fais tout ton possible pour passer pour un con.

      Mais cela, tu le fais avec brio.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      Et c’était en direct (des toilettes!) de Wall Street notre expert financier!

    • VinceToto dit :

      Qui va croire à quelque chose qui est déjà arrivé dans de nombreux pays?

  14. Phil dit :

    c’est foutu d’avance

  15. Soult dit :

    « En outre, les restrictions imposées par l’Allemagne compliquent certaines discussions, comme celles avec les Émirats arabes unis, pour six exemplaires. » Quand on dit que l’allemagne ne peut pas être un partenaire fiable c’est qu’il y a des faits vérifiables.

    Les anglais qui subissent le veto allemand sur les EF 2000 que veulent acheter les Saoudiens peuvent en témoigner.

    • Hermes dit :

      Oui alors la fiabilité c’est pas toujours évident.
      .
      Ici, les frissons allemands ne sont pas signe d’une non fiabilité, mais d’une position politique, parfaitement connu depuis des décennies.
      La faute en est aux responsables politique de ces programmes qui n’ont pas pris en compte les positions allemande pour le futur des exports en sachant très bien qu’on devrait se coltiner le baratin Allemand.
      .
      Et si je ne partage pas toujours les positions allemande, loin de là.
      Je ne partage pas vraiment les positions française à vouloir exporter un peu trop légèrement…
      Je ne verrai pas du tout d’un mauvais oeil la balance franco-allemande dans l’export pour être honnête.

    • Air dit :

      Le plus « drôle » c’est que même avec la présence allemande (les fameux sous), la pérennité de l’appareil n’est en rien garantie, il faut quand même faire de l’export avec en plus un pays qui emmerde avec ses restrictions et sa présence gourmande et un constructeur incapable d’imposer des règles et des rappels à l’ordre sur les abus de ses clients.

  16. JC dit :

    Ou comment l’annoncer sans le dire que le nombre 35 ne sera atteint. Quant au futur cargo médian…. Pauvre AAE, pauvre MN et pauvre AdT. Pauvre Défense.

  17. GUILLON dit :

    Etienne Hannosset:
    vous ne connaissez pas le montant exact de l’évasion fiscale en France.
    En 2017, 3 mois avant l’élection présidentielle, le ministre du budget d’alors Christian.ECKERT déclarait sur France3:
     » l’évasion fiscale a dépassé le Cap des 120 Milliards par an……… « , depuis beaucoup se sont empressés de l’oublier,
    une banque comme Rothschild, où a travaillé Macron durant 5 ans, est une grande spécialiste.
    jmarc G.

  18. Thierry le plus ancien dit :

    Le C-390 brésilien n’est guère un concurrent de l’A400M car il se rapproche davantage du Hercule en terme capacitaire et il n’est pas anormal que des puissances militaires très secondaire le préfèrent car ils ne sont pas en capacité d’avoir plus.

    l’A400M après bien des déboires est devenus un excellent avion de transport tout à fait idéal pour une nation de la taille de la France mais aussi bien d’autres grand pays qui suivront quand ils remplaceront leurs appareils, car il y a peu de concurrent dans ce domaine tant le défi technologique est couteux et compliqué.

    Nous avons donc le bon appareil, avec une chaine de montage qui n’attend que notre commande, mais l’état français ne commande pas…. alors qu’il est disponible rapidement, et l’argent aussi est disponible avec un budget militaire en hausse qui ne prioritarise pas les bonnes options, c’est clairement une grave faute de management eu égard aux possibles conséquences.

    L’état préfère commander plus de 200 Rafales alors que leur chaine de montage est déjà embouteillé et que la capacité de l’appareil n’a guère de future par rapport aux autres chasseurs qui vont entrer en service à la même époque.

    j’ai surtout le sentiment que c’est fait exprès, c’est encore un enfarinage de carnaval, ils promettent toujours des lendemain qui chantent pour supporter des présent qui déchantent et qui s’éternisent.

    L’ancien pouvoir aux abois tente de rester au pouvoir alors que son tour est déjà passé…

    • KOUDLANSKI dit :

      T’est vraiment un guignol toi, quand même le Rafale à déjà évolué et continuera d’évolué, avec les standards F4 et F5 , il faut bien remplacé les 2000-5 ,les 2000 N et à l’avenir les 2000 D .

      • Thierry le plus ancien dit :

        T’es vraiment pas difficile toi, que vaut un Rafale face à un avion avec poussée vectoriel ? avec Furtivité ? avec plein d’autres atouts que le Rafale n’aura jamais quel que soit la version.

        t’es du genre à acheter une renault 5 upgradé ???? sérieux mec cé pa la brocante!

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « face à un avion avec poussée vectoriel ? » A « l’exper »t en aéronautique, expliquez nous la plu- value apportée par la poussée vectorielle dans un combat B.V.R.?
          « avec Furtivité  » La furtivité est elle à ce point si importante pour l’écrire avec une majuscule? Cette furtivité est décidemment à vous ce qu’un lampadaire d’éclairage est aux insectes de nuit! Un aveuglement constant!

      • Fab dit :

        Faut pas lui en vouloir, la sénilité lui fait radoter toujours et encore les mêmes conneries. A un moment donné il ne faut plus porter attention à l’idiot du village, il fait sa vie. Je te parie que si le Rafale avait été un produit made in USA il le vénérerait.

  19. MF dit :

    Il est très probable que la Suède cessera de participer au programme FMTC dans un avenir proche. Il est déjà de notoriété publique que le gouvernement brésilien et le gouvernement suédois ont entamé des négociations qui impliqueront l’acquisition de 14 chasseurs Gripen par le Brésil et de 4 C-390 par la Suède.

  20. MF dit :

    Si ces restrictions imposées par l’Allemagne persistent longtemps, il est fort probable que les Émirats arabes unis perdent patience et excluent l’Airbus d’une éventuelle concurrence internationale, ne laissant que les modèles nord-américain et brésilien.
    Embraer a déjà annoncé qu’il emmènerait le C-390 au salon aéronautique de Dubaï 2023 pour démontrer son grand intérêt pour le Moyen-Orient.

    • Radada dit :

      Si vous manquez d’idées venez me voir……Une proposition : Et de très récents A400 M/AAE revendus ou loués aux EAU, mais bien entendu remplacés chez elle, et nombre pour nombre, par des neufs…. Oui, c’est tordu ! Mais par les temps qui courent, c’est une hypothèse disruptive qui n’est jamais évoquée. Elle casse les pieds ou réveille un Etat ( l’Allemagne ) qui lui, n’aide pas au futur de l’A400M et qui au final, pourrait bien ne jamais acheter l’ensemble de ses exemplaires.

  21. Achille-64 dit :

    Le nombre de 35 est dans les esprits depuis plusieurs années.
    La France, comme, l’Allemagne a fait de la gonflette quand nous avons annoncé une cible à 50, et nous avons bien fait quand on voit ce qui se passe dans les programmes avec l’Allemagne, depuis.

    Un cargo médian pour 2040 ? Bof.
    Il faudrait s’armer de courage et aller voir Alenia pour un C-27(F). On pourrait mettre les plus vieux CN-235 à la retraite en 2030, et ça serait pas mal.
    Les qualités d’un cargo médian ? Emport des engins les plus utilisés en opex, tous-terrains, FIABILITE, RUSTICITE.
    Bon, laissons la technostructure inventer un mouton à 5 pattes, couteux, tardif et compliqué à faire voler dans les ‘confettis de l’empire’. D’ici là, le monde aura changé, et pas qu’un peu.

  22. MP3 dit :

    Le sujet c’est le transport stratégique, pas le transport tactique.
    C’est un A600M ou un A800M qu’il faudrait développer et non un A200M.

    • Félix GARCIA dit :

      Je suis pour qu’on laisse les Allemands et les Britanniques être fers de lance sur ce sujet, s’ils le souhaitent. C’est eux qui ont un parc de blindés majoritairement au-dessus des 32t.
      C’est un peu restrictif comme approche, je le concède.

      Pour 2-3 milliards, on pourrait faire des navires de transport rapides (type classe Algol) permettant de projeter le lourd en masse, alors que l’on débuterait à peine un programme de transporteur stratégique lourd pour ce montant-là.

      • v_atekor dit :

        Cépafo, mais les navires ont un défaut majeur : la nécessité d’une mer accessible. Dans ce domaine, il faudra remplacer les antonov qui ont été particulièrement utiles aux français…

        • Vinz dit :

          Si on a pas compris que les campagnes « ventducucudansledesert » c’est terminé, c’est qu’on est dans la phase perservare diabolicum.

          Tant qu’on ne saura pas régler la question d’une illumination de nos frégates, le reste est de la pignole.

      • FJAG dit :

        Les Allemands sont déjà positionnés :

        https://air-cosmos.com/article/an-225-mriya-le-pdg-d-antonov-confirme-la-construction-d-un-second-an-225-62886

        L’Allemagne ayant entamé un mouvement de fond pour sortir des coopérations quand elle le peut, ou les mettre en concurrence sinon, dans tous les domaines de haute technologie dans lesquels l’économie française est spécialisée, ce rapprochement avec l’un des grands constructeurs aéronautique de l’ex-bloc de l’est ne me dit rien qui vaille. Pour mémoire, la division du travail d’Airbus, c’est le moyen-porteur aux Allemands, et les gros porteurs qu’Antonov saurait faire aux Français.

        On ne va pas critiquer la guerre économique, il parait qu’elle est un droit inaliénable constitutif de la communauté (!), mais évitons au moins d’être naïf et de tomber des nues quand Leipzig réclamera une part du segment gros-porteur civil au détriment de Toulouse, ou quand Airbus Allemagne fera sécession !

  23. Mennessier dit :

    Quid de la projection sur théatre exterieur sans les Antonov?
    On ne pourrait plus refaire SERVAL sans l’aide totale des US.
    En 2013 les Antonov avaient réalisé 75% fu fret et les C-17 23%! Combien d’A400M faudrait-il pour réaliser 23% du fret?
    En fait en ne prépare plus rien sauf le plan de charge d’Airbus.
    Ce n’est pas une critique, c’est la froide réalité.

  24. lym dit :

    Si GrosBus veut en vendre plus il va falloir ajouter des capacités nouvelles a ce bel appareil qui pourrait sans doute en faire bien plus… quitte a les développer sur fonds propre.

  25. mike dit :

    je ne savais pas que la DGA a pour mission de faire perdurer la chaine A400M de Séville – je pensais que c’était le job d’Airbus D&S – en mettant au second plan les contrats opérationnels de notre Armée dans un contexte géopolitique qui n’a jamais été aussi tendu. La DGA est là pour faire en sorte que nos armées aient le meilleur matériel au meilleur prix. Les récents succès à l’export en Europe ont démontré que le KC390 avait sa place à coté de l’A400M pour des emports moins lourds et à plus faible distance.

    A la prochaine audition du patron de la DGA je demanderai s’il a une feuille de paye d’Airbus ou du Ministère des armées

  26. LEONARD dit :

    Le projet est passé de 20 Milliards à 31 Milliards, soit +50%.
    Les budgets Défense n’étant pas extensibles à l’infini, la commande française passe de 50 à 35, soit -30%.
    Il y a une certaine logique.

    En fait, lors du lancement du programme A400, les états ont pris des engagements de commande qui ne dépendaient que partiellement aux besoins des E.M. Il fallait atteindre un seuil de rentabilité pour l’avionneur. Alors, la commande a plutôt été:
    Seuil de rentabilité x % de production dans chaque pays que Besoin des forces armées de chaque pays.
    Ca a donné les répartitions de commandes qu’on connait:
    https://airbus.web.factory.eu.airbus.com/sites/g/files/jlcbta136/files/2023-10/2023-09_MRS_GEN_Ord-Deliv%20by%20country.pdf

    Et on se demande bien en quoi l’Allemagne, du fait de sa politique « défensive » et de son absence de DOM-TOM, a besoin de 53 A 400M…. Pas étonnant qu’ils souhaitent en revendre. Pour ce qu’ils en font, une petite vingtaine aurait suffi.

    • Félix GARCIA dit :

      Bah niveau engagements OTAN ce serait pas mal pour les Allemands. Par contre, ils auraient aussi besoin d’un transporteur lourd type C-17.
      Mine de rien, l’Europe, du Nord au Sud, d’Est en Ouest, c’est un grand théâtre d’opérations. Encore plus si on intègre la Turquie dans cette sphère défensive du fait de l’OTAN.
      Et, comme on peut le voir dernièrement, quand ça pète, ça va vite.

      Pi eux aussi ils vont avoir besoin de sécuriser leurs approvisionnements, ou « donner des gages » à ceux qui le font pour eux, s’ils ne renouent pas bientôt avec la Russie.

    • Félix GARCIA dit :

      PS : Et les A400M peuvent faire office de ravitailleur aérien aux côtés des Phénix.
      C’est vachement bien pour la défense collective mine de rien. On a quand même des centaines de chasseurs qui ont « une bonne descente » ! 😀

    • Félix GARCIA dit :

      PPS : Sans oublier les futurs drones/effecteurs déportés/robots terrestre/aériens/navals … ou les futurs capacités de bombardement des A400m … il n’y a pas à dire … l’A400M est une merveille !
      Il nous en faut plus, à tous.

      Qui plus est, les A400M peuvent être mis en œuvre de presque partout, ce qui permettrait de se disperser en cas de conflit (aérodromes avec munitions, carburant, mécaniciens pré-disposés, possibilité d’envisager des plots logistiques temporaires dans la pampa …).

  27. NRJ dit :

    Je ne comprends pas l’insistance de l’armée de l’air à mener ce programme inutile. La capacité tactique est déjà apportée par l’A-400M, le transport léger peut déjà être apporté par des appareils plus petits et déjà parfaitement fonctionnel comme le C-295 déjà en production. Et là il s’agirait d’investir environ un milliard d’euros (c’est en tout cas l’ordre de grandeur auquel on arrive pour les appareils similaires) rien que pour la R&D d’un appareil qui coûtera plus cher à la tonne transportée que l’A400M, dans un contexte où le matériel militaire augmente fortement en masse (ex : 17t de l’AMX-10RC contre 25 t du Jaguar).

    • Mou du genou dit :

      La réponse est toujours la même: faire vivre l’industrie.

      Ensuite rien en dit qu’un appareil tactique coûtera plus cher à la tonne transportée si on ramène cela à son rôle et au nombre de misisons qu’une flotte plus importante d’avion peut faire.

    • Investissement dit :

      Je ne comprends pas comment vous pouvez refuser de voir un truc aussi évident!!! Sans nouveau programme Airbus n’aura plus d’activité pour le transport militaire. Il faut trouver du beurre à leur donner!!!

      Les pays partenaires cherchent tous à commander le moins possible d’A400M. L’A400M se vend mal ou fait face à des réticences à exporter des allemands. Laisser les quelques commandes d’A400M aller au bout c’est couler la branche d’Airbus qui le produit!!!

      • NRJ dit :

        @Investissement
        « Sans nouveau programme Airbus n’aura plus d’activité pour le transport militaire. Il faut trouver du beurre à leur donner!!! » Dassault n’a pas conçu d’avions de chasse depuis 1980-90. Pourtant ils sont parfaitement capables de concevoir le NGF, non ?
        Après ça fait surement du manque à gagner pour les finances d’Airbus… qui se portent très bien vu le nombre d’avions vendus dans le monde. Et s’il faut faire quelques démonstrateurs (comme Dassault avec le Neuron) ou quelques options avec l’A400M (ex : faire un awacs), là pour le coup je serais intéressé et j’y verrai plus d’intérêt qu’un A200M.

        • Investissement dit :

          Dassault a continué à produire et développer des versions du Rafale après l’arrêt du Mirage 2000! Ils ont un carnet de commande plein et le F5 à développer!!!

          Airbus Défense ils ont quoi???!! Quedalle dans quelques années si on ne fait rien, et alors fini cette branche d’Airbus!!!

    • Goose dit :

      Programme inutile selon vous. Mais qui êtes vous ?
      Visiblement notre armée de l’air et d’autres (puisque plusieurs pays participent au programme d’avion médian) en ont décidé autrement !
      Et puis, selon votre raisonnement, virons les bureaux d’études, et vivons de nos acquis indéfiniment. On pourrait peut être trouver quelques Noratlas, non ? Le DC3 Dakota était pas mal aussi.

      • NRJ dit :

        @Goose
        Peu importe ce que cherchent les autres pays, surtout si c’est des retombées industrielles pour leurs économies.
        Et si un noratlas avait des capacités et des coûts proches d’un A200M, je pencherais évidemment pour aller trouver un Noratlas.

  28. Flo dit :

    Pourquoi pas reprendre les commandes annulées allemandes et espagnoles pour notre compte afin de maintenir le plan de charge, négocier une réduction, améliorer notre logistique.
    En parallèle pourquoi pas réfléchir à une version militaire du Beluga pour le transport hors gabarit ?

  29. Le Roi Pétaud dit :

    Les bienfaits de l’Europe, comme toujours : une Défense qui ne nous appartient plus et qui devient une foire d’empoigne au bricolage, à trente…
    Tout cela facilite la domination sans partage de l’hyperpuissance, qui se frotte les mains en regardant les militaires européens , obligés de bricoler des solutions à trente qui n’en seront jamais .
    « Réussite » parfaite, consommée, qui est aussi une motivation pour les jeunes, de surtout ne pas s’engager dans un tel foutoir où notre pays a perdu son âme, ses forces, son unité et ses idéaux.

  30. yvan dit :

    FCMT !!!!!! on parle de combien d’ avions pour la France ????? 10/ 15 OM et 40 minimum en metropole ??? plus les appareils specialisés eventuels ????…………….une question……. pour les pistes en latérite ou de sable , quelle option est la meilleure…??? les reacteurs d’un zinc comme le C 390 ou vaut-il mieux de bonnes vielles turbines bien fiables…????

  31. Kamelot dit :

    Nous tournons en rond avec l’emploi et ses moyens. La « coopération » à des avantages, mais beaucoup de défauts aussi.
    Airbus DS devient un placement pour les futurs rentiers allemands. Tout envisager avec ce pays devient pénible. De même, il sera necessaire de fiabiliser le moteur avant de vouloir faire un 1/2 A400M…
    De plus, quid du transport stratégique avec une Allemagne qui aura la tête du programme ? A l’évidence elle en a un extrême besoin opérationnel… 🙂

  32. Lagrange dit :

    L’A400M est un echec industriel pour pleins de raisons. Pour l’instant ce n’est pas une réussite commerciale.

    Il a absorbé le gros du budget que nous avions sur le transport pour aboutir à quelques dizaines d’avions livrés maximum. Le tout pour des performances très inférieures à un appareil de transport stratégique notamment en terme de rayon d’action maximum. Et un coût prohibitif à l’heure de vol pour être utilisé dans un rôle d’avion tactique où il est totalement surdimentionné.

    Nous retrouvons ici tous les pires affres de notre politique de défense entre 1989 et 2015. Au final une dépendance presque à 100% aux USA en matière de transport aérien pour un coût hallucinant. Brillant!

    • NRJ dit :

      @Lagrange
      « L’A400M est un echec industriel pour pleins de raisons. ». C’est vrai, un avion qui fait ce pour quoi il a été conçu à un prix inférieur par rapport à ses concurrents (C-17, et Kawasaki C-2), c’est scandaleux.

      « Le tout pour des performances très inférieures à un appareil de transport stratégique notamment en terme de rayon d’action maximum ». Wikipédia dit que l’A-400M a un rayon d’action similaire au C-17. Si c’est vrai, cela signifie sûrement que c’est scandaleux que l’A-400M n’ait pas un rayon d’action au moins deux fois supérieur pour une charge utile égale.

      « Et un coût prohibitif à l’heure de vol pour être utilisé dans un rôle d’avion tactique où il est totalement surdimentionné. ». c’est vrai que c’est pénible d’avoir un appareil capable de transporter tous nos blindés sans rechigner là où les C-130 en sont parfaitement incapables (surtout les nouveaux blindés).

      « Au final une dépendance presque à 100% aux USA » C’est vrai, on demandait à avoir un avion de transport tactique avec des capacités stratégiques et notre avion n’est même pas capable de concurrencer les Antonov. C’est absolument honteux. Honte à Airbus, honte aux politiques, honte aux allemands, et honte aux illuminati.

      « matière de transport aérien pour un coût hallucinant ». Mdr. Ah ben oui, un A-400M coûte plus cher que votre tondeuse, c’est absolument honteux. Je ne comprends pas comment les politiques n’ont pas réussi à baisser le prix au minimum à celui d’une voiture. En Australie aussi, ils comprenaient pas pourquoi nos sous-marins coûtaient 50 milliards de dollars.

      • Lagrange dit :

        @NRJ « C’est vrai » Regarder combien on en produit, combien on en commande et combien on en vend.

        « Wikipédia » Mensonge volontaire tellement c’est énorme. Les fiches Wikipédia donnent un rayon à vide de 11 540 km pour le C17 contre 8 700 km pour l’A400M.

        « c’est pénible d’avoir un appareil capable de transporter tous nos blindés » Réducteur jusqu’à l’absurde. Le tactique ne se résume pas à ça. Et si on en est à transporter du blindé par avion c’est qu’on va vraiment loin donc autant un appareil stratégique.

        « C’est vrai, on demandait à avoir un avion de transport tactique avec des capacités stratégiques » » Réducteur jusqu’à l’absurde. On prétendait avoir un appareil faisant les deux. Mais comme on aura que quelque dizaine d’avions il faudra mendier auprès des USA de l’aide dès qu’on voudra faire une opération.

        « Mdr. Ah ben oui, un A-400M coûte plus cher que votre tondeuse » Tous le programme aura été presque inutile avec le nombre d’avion acquis. Le coût du programme aura en gros fait vivre Airbus Défense et n’aura pas eu d’autres utilité. Militairement parlant aucun intérêt.

        C’est aussi hallucinant votre degré d’incapacité à comprendre une phrase simple, des sujets simples, basiques, expliqués.

        • NRJ dit :

          @Lagrange
          « Les fiches Wikipédia donnent un rayon à vide de 11 540 km pour le C17 contre 8 700 km pour l’A400M. » Oui c’est vrai que c’est très courant d’utiliser des appareils de transport vides. C’est tellement old school d’utiliser un appareil comme ça pour mettre des choses dedans.
          Sinon, lorsque les C17 sont remplis, ils ont un rayon d’action entre 4400 et 5200 km. C’est le même ordre de grandeur que l’A400M.

          « Et si on en est à transporter du blindé par avion c’est qu’on va vraiment loin donc autant un appareil stratégique. » C’est vrai, on s’attend à affronter des ennemis plus puissants dans le cadre de guerre hybride à moyenne intensité et de techno-guérillas, et ces gentlemen accepteront sans aucun doute de nous laisser des pistes d’aéroport toutes nettoyées et toutes belles pour que l’on puisse poser des gros-porteurs.
          Et puis on aurait pu se contenter de prendre des casa 295 qui peuvent emporter des land rover. Quitte à ne pas avoir besoin de transporter nos blindés, on n’a pas non plus besoin de C-130, après tout. Heureusement que vous êtes là, il va falloir expliquer à l’armée que la plupart de ses avions de transport ne servent à rien.

          « On prétendait avoir un appareil faisant les deux » Ce qui est le cas. L’A400M a des capacités tactique incontestables et également des capacités stratégiques, bien qu’elles ne sont pas à la hauteur d’un appareil spécialisé comme le C-17.

          « Tous le programme aura été presque inutile avec le nombre d’avion acquis » C’est vrai que c’est la faute de l’A400M et d’Airbus si on limite nos commandes d’appareils.

          « Tous le programme aura été presque inutile avec le nombre d’avion acquis » C’est vrai, qui voudrait un appareil de transport capable, surtout pour les pays qui ont déjà des appareils de transport spécialisé pour le stratégique ? Quand on y pense, les anglais ont commandé encore moins d’A400M que nous (seulement 22) et lorsqu’ils ont dû choisir entre les C-130J et les A-400M tout aussi récents ils ont choisi le retrait des premiers au bénéfice des seconds (https://www.opex360.com/2021/09/01/satisfaite-des-performances-de-la400m-la-royal-air-force-confirme-le-retrait-de-ses-avions-c-130j-hercules/). Il faudra que vous leur expliquiez que vu le nombre d’avion commandés ils ont un programme inutile et qu’ils sont des crétins de garder leurs A-400M surtout qu’ils ont déjà des C-17.

          « C’est aussi hallucinant votre degré d’incapacité à comprendre une phrase simple, des sujets simples, basiques, expliqués. » C’est vrai, il y a des principes que j’ai du mal à comprendre. Comme le fait de considérer qu’un appareil de transport sera toujours vide (et du coup que son rayon d’action doit être calculé en fonction d’une charge inexistante). Ou même que transporter nos blindés est parfaitement inutile. J’admets que la logique des grands esprit comme le votre a le don de dépasser mon modeste intellect.

          • Lagrange dit :

            @NRJ « Oui c’est vrai que c’est très courant » De vous prendre ne flagrant délit de mensonge ? oh que oui MDR !

            J’ai mal pour vous là !

            Si on en est à déplacer des blindés en avion c’est qu’on va très loin. Donc autant payer pour du stratégique hors Europe et avoir du tactique en Europe où on transporte les blindés par terre. Sion le mieux est d’aller loin en bateau et de pouvoir débarquer. Mais c’est lent.

            « Ce qui est le cas. » Ce qui n’est pas le cas. Comme en témoigne la comparaison avec le C17 !

            « C’est vrai que c’est la faute de l’A400M et d’Airbus si on limite nos commandes d’appareils. » Airbus a beaucoup de mérite sur le coup et n’est coupable de rien. Ce qui explique que je n’ai rien dis contre Airbus. Ouh c’est bête encore du gros n’importe quoi de votre part ! C’est toujours pareil dis donc.

            « C’est vrai, il y a des principes que j’ai du mal à comprendre. » Il n’y a pas que les principes que vous en comprenez pas il y a aussi le reste.

          • Lagrange dit :

            @NRJ « et lorsqu’ils ont dû choisir entre les C-130J et les A-400M tout aussi récents »

            Choix budgétaire : https://www.opex360.com/2022/01/08/la-royal-air-force-envisage-dacquerir-des-avions-de-transport-a400m-supplementaires-dici-2030/

            « Cela étant, dans le cadre de la nouvelle stratégie de défense et de sécurité que le gouvernement britannique a dévoilée en mars 2021, il a été annoncé d’autres décisions qui n’ont pas manqué de faire l’objet de CRITIQUES… ou de susciter quelques inquiétudes. Celle visant à retirer du service, d’ici 2023, les avions de transport C-130J Hercules utilisés actuellement par la RAF fait partie de la seconde catégorie. Dés lors, les capacités de transport de celle-ci reposeront sur le C-17 Globemaster III et l’Airbus A400M Atlas. »

            « Vingt-deux A400M aux côtés des huit C-17 constitueront une flotte d’avions de transport plus performante et flexible », avait justifié Ben Wallace, le ministre britannique de la Défense. »

            Ils vont faire quoi militairement parlant avec une force aussi « flexible » et « performante » ? On dirait l’URSS vantant son taux de croissance !

            Et si c’est si bien de descendre à 22 A400M et 8 C17 expliquez moi pourquoi on a été débile au point d’envisager 50, puis 35 A400M avec en plus des avions tactiques autour ?

            Et si l’A400M est toujours mieux que tout pourquoi se trainer 8 C17 dans la RAF? Pourquoi des hélicos si l’A400M est mieux d’ailleurs ?

            Pourquoi ne pas garder au final un seul A400M pour toutes les armées qui l’ont acheté finalement ? Car comme il est tellement meilleur cet unique appareil pourra tout faire tout seul non ?

            Et pourquoi devrait il voler s’il est tellement omniscient ? Juste un unique simulateur peut être ?

            Et pourquoi pas supprimer toutes les armées au fait? Puisque vous êtes là pour défendre ça, allez dites le.

        • tschok dit :

          @Lagrange « Mensonge volontaire tellement c’est énorme. Les fiches Wikipédia donnent un rayon à vide de 11 540 km pour le C17 contre 8 700 km pour l’A400M. » Rigoureusement vrai.

  33. FJAG dit :

    Puisque les exports d’A400M sont bloqués par qui-vous-savez, en dériver séparément et à moindre frais un A200M german free serait pertinent. Le problème étant d’obtenir des Allemands qu’ils lâchent leur droit de blocage sur ce nouvel appareil en échange de la réduction de commande qu’ils souhaitent (et de spécifier dans le nouveau contrat que s’ils trahissent encore leur parole et bloquent derechef, les chaînes de fabrication seront dépaysées). Mais surtout qu’ils ont repéré avant nous l’intérêt de cet appareil à la R&D négligeable, et qu’ils se sont déjà positionnés pour le développer :
    https://www.opex360.com/2023/06/28/airbus-defence-space-va-piloter-le-projet-dun-futur-systeme-aerien-pour-le-transport-tactique-europeen/

    Pour nous, réaliser notre propre version serait l’occasion de s’occuper de son surpoids, et surtout de tirer partie de la révolution électrique en cours. Pour mémoire, un moteur thermique peut parfaitement fonctionner ponctuellement à 120% de puissance (pas longtemps), et est censé pouvoir maintenir « indéfiniment » le 100%, mais on ne les exploites qu’à environ 90% lors du décollage/atterrissage (en laissant de la marge pour pouvoir ré-accélérer en cas de problème), et à 75% en croisière (ce qui épargne les moteurs). Un A400M quadrimoteur vole à priori à 300% de la puissance unitaire de ses moteurs en croisière, et décolle/atterrit à 360%.

    Un bimoteur exploitant d’avantage ces derniers ne consommerait pas deux fois moins, mais réduirait quand même, à portée égale, son poids de carburant en sus du poids de moteur et de la réduction des ailes les portant. A charge utile égale, on lui demanderait au pifomètre 250% en croisière et 300% au décollage, quant ses deux moteurs pourrait au mieux fournir 200%. En quoi l’électrique change-t’il cette donne ?

    Utiliser des hélices et moteurs électriques d’appoint rétractable (existant depuis longtemps sur planeur) au décollage et à l’atterrissage permettrait de ne plus faire de compromis sur le diamètre de l’hélice, qui n’est optimisé ni pour le vol lent ou elle gaspille beaucoup d’énergie (en bruit, entre autres), ni pour le vol de croisière ou les extrémités de pale rencontrent le mur du son.

    Pour mémoire, si je vole à mach 1, que je ralentis l’air pour le brûler, puis le ré-accélère à mach 1, du point de vue de l’atmosphère, il est resté immobile. Plus je vais vite, plus je dois réduire le diamètre de soufflante pour communiquer l’énergie disponible à moins d’air, et ainsi l’accélérer d’avantage, bien au delà de ma vitesse propre; moins je vais vite, plus je dois augmenter le diamètre pour pouvoir m’appuyer sur une masse d’air importante et limiter les pertes par turbulence.

    Donc, utiliser une double propulsion représenterait un surpoids – réduite dans le cas de l’électrique – mais permet à la fois d’optimiser le décollage (même sans batterie, en utilisant juste les moteurs comme générateurs) et le vol de croisière. Serait-ce suffisant pour descendre le besoin de puissance d’environ 20% et conserver la charge utile de l’A400M ? A voir, mais ce qui est certain, c’est que si les futurs concurrents des A400M et A200M utilisent cette solutions et pas nous, nos appareils seront surclassés !

    Un A200M pouvant être réalisé pour l’essentiel en cannibalisant les A400M déjà livrés serait idéal.

    • Fralipolipi dit :

      @FJAG
      « Puisque les exports d’A400M sont bloqués par qui-vous-savez »
      … Chez Harry … euh non… Henry Potez, c’est ce que l’on appelle un « Vol de mort » !!!… Vite, il faut ressortir le sortilège de l’hélice Eclair !!! 😀 … Poussez pas, je suis déjà loiiiin -> [ ]

  34. Le Chouan dit :

    Et ça continue comme d’habitude ! Toutes les occasions sont bonnes pour réduire la voilure, on en est là, toujours à minauder…
    50 A400M c’était le minimum, OU, 40 A400M si l’état achetait 10 très gros porteurs sur étagère et environ 35 avions de transport tactique légers pour remplacer les Casa CN 238/200.
    En parallèle, l’armée de terre (l’ALAT) devrait se procurer sur étagère, des hélicoptères lourds type « le CH 47 Chinook ou le CH-53E Super Stallion » en plus de ce qu’elle possède et de ce qu’elle commandera.
    En plus des commandes d’hélicoptères prévues.

  35. Prof de physique dit :

    Je reste sur mon idée.
    Il faudrait produire des transall 3, sans attendre la permission des autres, et profiter que Transall et Breguet Atlantique ont les mêmes moteur pour soit re-motoriser les Atlantiques existants, soit surtout en produire une autre série.

    Mais je sais que l’argent des français va ailleurs.

    • ji_louis dit :

      Les ATL2 seront remplacés par des Falcon 10X, l’heure n’est plus au largage de bouées en radada par gros porteur, maintenant tout se fait en restant en altitude (et on a une meilleure portée radio/radar).
      Les réacteurs ont l’avantage sur les turbines de la vitesse de croisière plus élevées, et cela compte beaucoup pour agir loin, cela allonge l’autonomie sur zone.
      De plus, les motoristes* ont fait des progrès depuis 30 ans, il serait dommage de ne pas en profiter.
      * mais aussi les tacticiens, électroniciens, informaticiens, etc.

  36. Fralipolipi dit :

    Cela va plutôt dans le bon sens, selon ce que j’en comprends.
    .
    35 A400M serait alors le strict archi minimum acquis, si et seulement si un « A200M/FMTC » arrivait à temps (pour permettre d’éviter que la ligne de montage des A400M ne se ferme avant) et était commandé en nombre conséquent … apportant de surcroît des capacités de transport intéressantes (pas bien loin de celles d’un C130 Hercules).
    Sinon, pour éviter un arrêt de la ligne (notamment en cas de manque de commande export), ou bien parceque la capacité de l’A200M/FTMC serait un peu trop réduite,ou bien parceque cet A200M arriverait trop tard … nous conserverons le plus longtemps possible l’option de commander et recevoir plus d’A400M.
    … Cela correspond donc simplement à un souhait de souplesse et d’adaptabilité, qui va dans le bon sens.
    .
    Par contre, et ce n’est pas évoqué ici, mais la Qté idéale d’A400M à opérer dépendra aussi un peu des choix qui restent à faire pour le transport aérien lourd, dit tactique (en remplacement des locations des An124) … projet d’étude européen en cours, mené par l’Allemagne. Là dessus, le flou est encore absolu.
    .
    L’adaptabilité est donc de mise.

  37. THP51 dit :

    Certains dramatisent dans les commentaires, la situation est pas dramatique non plus, les paras dépendent pas exclusivement de l’a400 m mais jonglent entre plusieurs appareils tels le Twin otter ou le C130 et les casa
    Effectivement prévoir un A200 m en remplacement futur de ces derniers pourrait être intéressant
    Mais quand vous voyez ce qu’on a gagné avec les 21 A400 M actuellement en service on est pas mal donc porter ce nombre a 35 ça reste cohérent car il fait les infrastructures adéquats ainsi que les ressources humaines pour les accueillir et les entretenir sur la BA 123.
    Sauf que tout le monde sait qu’actuellement l’AAE comme les autres armées ont du mal a recruter et fidéliser

    • Lagrange dit :

      àTHP51 c’est cohérent par rapport à quoi? Nos seuls besoins c’est les paras peut être?

  38. Fralipolipi dit :

    Le problème ici est que si l’Allemagne souhaite réduire sa cible de commande à 45 appareils plutôt que 53,
    l’Espagne à 17 plutôt que 27, et la France à 35 plutôt que 50 (chiffres approximatifs),
    alors il ne resterait plus qu’une petite vingtaine d’A400M à produire !!!
    … certainement pas de quoi permettre d’attendre durant 5 à 10 ans un éventuel A200M/FTMC pour prendre le relais en chaîne de montage.
    .
    Du coup, et même si l’Allemagne laisse enfin se concrétiser la vente de 6 A400M avec les EAU, ce ne sera pas assez, et ce scénario d’une triple réduction simultanée de commande All+Esp+Fr n’est pas vraiment tenable.
    .
    J’imagine qu’il y a là un petit jeu de dupes, au moins pour partie … avec la France qui est ici la dernière à réduire sa cible, notamment pour éviter que les 2 autres pays ne puissent concrètement trop baisser de leur côté (la France ne souhaitant pas devoir soutenir seule l’effort de maintien face à la défection des 2 autres) …
    Le but est naturellement qu’à la fin tout le monde finisse par faire quelques efforts, … avec par exemple pour la France 40 à 45 A400M commandés ?

  39. JILI dit :

    Ils peuvent augmenter tous les budgets militaires qu’ils veulent, mais leurs décisions stupides et inconsidérées pour notre armée continuent à lui nuire gravement, et les récents exemples sont nombreux. De plus, d’autres faits alarmants viendront bientôt perturber sérieusement la hausse du budget militaire, à savoir la hausse importante du taux d’intérêts sur les dettes de l’état, les Brics et surtout la crise financière qui a été différée par le Covid et qui dans les 2 ans au pire, va frapper durement l’économie mondiale, ainsi que le dollar et l’euro. Bref et comme à leur habitude, nos chers politiciens ou bureaucrates et technocrates s’attaqueront en premier au budget militaire de la « Grande Muette », qu’ils réduiront sans arrière pensée et bon sens! Amusant que ces gens là soient incapables de développer ce qui est vital pour le pays à savoir en premier l’économie et l’industrie avec toutes les activités qui vont avec, ce qui permettrait de réduire les dettes du pays !

    • MF dit :

      Selon vous, quel type d’influence les BRICS auraient-ils ?

    • Rhâlala dit :

      Que vous êtes lassant à toujours répéter la même chose !
      On dirait du Etienne.

    • PHILIPPE dit :

      et, par voie de conséquence, de préserver notre indépendance industrielle (médicaments faits ailleurs en Europe d’où maintenant des difficultés à fournir, petites voitures « françaises » faites en Turquie) et de contenir le chômage.
      Il y a pourtant des signes qui ne trompent pas. Nos politiques les ont-ils d’ailleurs captés ?
      * dans les publicités pour les automobiles on ne parle plus du prix de la voiture mais de celui de sa location mensuelle
      * les vêtements de seconde main, encore appelés le « vintage », connaissent un tel essor que même certaines grandes
      marques investissent ce créneau maintenant porteur . Qui l’aurait imaginé il y a seulement 10 ans ?
      * Quant aux Restaurants du Coeur et au Secours Populaire ces 2 organisations lèvent les bras au ciel tant le nombre de
      personnes en difficulté a augmenté et l’on ne parle pas des personnes qui se serrent la ceinture à domicile sans mot dire.

  40. Felix dit :

    Ha francia le fué muy bien con el C235 de Airbus, por qué no comprar el C295 mas grande y capaz? India lo ha hecho

  41. HMX dit :

    « La cible définitive dépendra, d’une part, de l’issue des travaux engagés au niveau européen au titre du futur cargo médian tactique et, d’autre part, des perspectives export pour l’A400M »

    Ce genre de déclaration est assez incroyable… on peut bien sûr comprendre les aspects industriels et financiers du problème. On peut aussi comprendre la volonté de « mettre la pression » à Airbus, qui a beaucoup à se faire pardonner sur ce programme. Mais le premier facteur à prendre en compte n’est-il pas le besoin de l’AAE ? Ce besoin avait été estimé à 50 appareils, ce qui était déjà loin d’être grandiose ou ambitieux pour un pays de 68 millions d’habitants. Avec 35 appareils, on est totalement à la ramasse, très en dessous du service minimum.

    Comme pour le reste de nos forces armées, nos capacités de transport aérien doivent faire l’objet d’une sérieuse révision de format pour tenir compte du nouveau contexte stratégique international. Il faut s’adapter.

    ça n’empêche en rien de réfléchir à un avion de transport tactique médian (A200M ?), ni d’ailleurs d’envisager un véritable avion de transport stratégique qui viendrait compléter par le haut l’A400M. Le besoin existe, et il y a d’immenses perspectives commerciales à la clé. Seulement, à ce jour, nous n’avons ni l’A200M, ni l’avion de transport stratégique, et aucun budget identifié pour le développement, mais on décide quand même de réduire la cible d’A400M, sans aucune réflexion stratégique, avec comme seul but avoué une petite tactique commerciale de mise sous pression d’Airbus… Sous couvert de négociation, c’est l’AAE et les intérêts du pays qui sont pris en otage.

    Malgré ses défauts de jeunesse, et un programme politico-industriel catastrophique qui a servi de parfait exemple de ce qu’il ne faut plus jamais faire, l’A400M est désormais un appareil qui arrive, enfin, à pleine maturité. C’est une erreur de nous priver d’une flotte d’A400M digne de ce nom, au moment où nous risquons d’en avoir le plus besoin.

    • Jean Le Bon dit :

      @HMX: bien vu et bien dit…

    • Félix GARCIA dit :

      60 A400M et 40 A200M/A410M/FTCM, ou 90/100 A400M.
      Voilà nos besoins réels !
      😀

    • JILI dit :

      Également, le’armée à besoin de gros avions qu’elles louent fort cher pour pallier à ses besoins, alors pourquoi ne pas profiter de l’occasion où à très bas prix, on pourrait avoir en parfait état de marche quelques A380 à prendre, qui en plus ont une grande autonomie et, qu’on pourrait transformé en partie pour qu’ils soient opérationnels, performants, et cela ne nous coûterait pas une fortune.

      • Navion dit :

        L’A380 n’est structurellement pas conçu pour du transport de charges lourdes telles que des chars.
        Même si elle était possible, sa transformation en avion de transport stratégique serait déraisonnablement coûteuse.

  42. VinceToto dit :

    Ils ont l’air tous plus commerciaux véreux les uns que les autres autours des projets A400M-1/2A400M.
    Le A400M est bien* pour du décollage d’une bonne piste avec 20 tonnes de fret et atterrir sur une piste tactique sablonneuse sèche/etc. à 5000…6000 km.
    Pas besoin de 50 comme cela pour les besoins français dans ce domaine: 25 grand max semble un nombre suffisant + du stratégique efficace/pas trop couteux et du tactique facile d’emploi.
    Le A200M serait « bien » pour quoi? Pour combler le manque à gagner d’Airbus si on ne lui achète pas de A400M? C’est cela le plan?
    La propulsion du A400M ne semblant pas avoir d’avenir, ni d’évolutions positives, je ne vois pas trop l’intérêt d’un nouveau modèle avec cette propulsion (sauf si modernisations, améliorations conséquentes et pas couteuses de cette propulsion).

    * bien par rapport à …. ? …. pas le Il-76, pas le C-17, ni le Y-20, bien car il peut le faire.

    • PK dit :

      « Le A200M serait « bien » pour quoi? »

      Vrai vol tactique : atterrissage sur piste défoncée (comme le Transall), poser d’assaut, etc.

      Avoir la même motorisation que l’A400 aurait du sens, pourvu que le moteur soit en mesure de réaliser les missions tactiques (notamment les poser en zone vraiment poussiéreuse ou neigeuse). Pour le coup, la mutualisation pourrait faire baisser la MCO (sans compter le coût du développement de l’A200), tout en justifiant de garder une usine de production de moteurs.

      Enfin, cerise sur le gâteau, un A200 serait sans doute plus facilement commercialisable. Même si je reste persuadé que c’est secondaire quand on fabrique un outil souverain, si on peut le vendre AUSSI, il ne faut pas se gêner. Cela participe de plus au « soft power ».

    • Achille-64 dit :

      Un turboprop de 11000 ch tout neuf qui n’a pas d’avenir ? Affirmation gratuite …
      Il a déjà un avenir tout tracé, c’est l’A200. Ce sont certes de petites quantités.
      Il y a aussi des évolutions possibles en le tarant à une puissance un peu plus faible, il serait dans la gamme au dessus du Rolls Royce AE2100 ou en se servant du corps HP pour faire un turbomoteur d’hélico.
      La conso spécifique est 30% plus faible que la génération précédente (ex du Tyne).

  43. Félix GARCIA dit :

    60 A400M et 40 FTCM.
    100 A400M sans FTCM.

  44. Nexterience dit :

    L’A400M a finalement servi à Airbus à apprendre le transport tactique en faisant un avion qui finalement fera surtout du cargo.
    Sa certification civile lui a ajouté 10t, ce qui est certainement l’exigence qui a annihilé ses capacités déjà moyennes en posé.
    Son élongation restera irremplaçable pour porter des Griffon ou jaguar de 25t aux confins de l’UE.
    .
    L’A200M profitera donc des retex et frasques de l’A400M et sera un excellent tactique… s’il fait bien mieux:
    pour décoller très court avec les 15t d’un Serval en soute, vaudra-t-il mieux un A400M déjà livré ou un futur A200M à financer?

    • VinceToto dit :

      Un Serval avec tourelleau dans la soute d’un A200M? Cela démarre fort pour Airbus au niveau des exigences pour l’A200M. Le Serval est dimensionné pour du A400M(et le Griffon, Jaguar pas en pièces détachés pour du C-17, AN-124 et avec des pros. sachant les protéger/arrimer pour leur transport.).
      « Sa certification civile lui a ajouté 10t » Oui c’est bien connu. les avions civils sont renforcés par rapport aux militaires pour faire du tactique, être plus rustiques. Mon hypothèse: c’est n’importe quoi comme excuse.
      Un A400M peut transporter un Griffon sans tourelleau ni etc.. Sinon, sont ils enfin arriver à transporter un Jaguar avec sa tourelle ou pas dans un A400M? Ce serait bien que la DGA/Nexter prouve ses affirmations pour le grand public.
      (Les ratés de l’A400M multipliés par les ratés SCORPION=la cata.)

    • Charognard dit :

      @ Nexterience
      Les matériels militaires français prennent le train ou le bateau. Lorsque l’on aperçoit des images de ces faux véhicules dits « légers » débarqués d’un avion, c’est devant l’appareil photo pour de la COM.

      • Nexterience dit :

        Oui mais jusqu’à présent, donc en temps de relative paix, on a toujours eu le temps de prendre le bateau, non?
        Demain, en conflit haute intensité, une projection urgente de nos 6×6 et 4×4 ne sera-t-il jamais nécessaire?

  45. P4 dit :

    Le veto Allemand sur l’exportation des A400M vers les EAU a peu de chance d’etre levé car satisfaire la France dans cette affaire rendrait difficile le maintient du refus Allemand sur l’EF2000 pour l’Arabie Saoudite auprès des Anglais et inversement, une raison de plus pour qualifier l’article du Times d’intox. Sans une base solide d’acheteur contributeur industriel il est illusoire de développer des matériels avec les Allemands tellement leur vente à des pays tiers sera aléatoire.

  46. ec92 dit :

    Vu le petit nombre d’exemplaires commandés, il vaudrait mieux tout miser sur l’A400M qui existe enfin plutôt que de fractionner la commande et concevoir un avion nouveau car au total on ne fera aucune économie. Il y a légion de programmes dont on a réduit le nombre d’exemplaires commandés donc le prix unitaire s’est envolé et l’économie réalisée fut … négative
    Il faut se souvenir que la mise au point de l’A400M fut très longue et laborieuse maintenant il faut le commander sans se disperser.