M. Lecornu annonce les premières commandes de composants pour le porte-avions de nouvelle génération
Confirmé par la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30, le porte-avions de nouvelle génération [PA NG] est désormais dans sa phase d’avant-projet détaillé, laquelle doit se concrétiser, d’ici la fin de l’année 2025, par un dossier de lancement et de réalisation. Ce n’est qu’ensuite que les contrats de développement et de production seront notifiés aux industriels concernés, à savoir TechnicAtome [pour la propulsion nucléaire] ainsi que Naval Group et les Chantiers de l’Atlantique, associés au sein de la co-entreprise MO Porte-avions.
Puis, une revue de conception préliminaire est attendue en 2028, celle-ci devant être suivie par une revue de conception finale. Le début de la construction du PA NG aux Chantiers de l’Atlantique, à Saint-Nazaire, est prévue en 2031.
Cependant, à cette échéance, certains composants, en particulier ceux liés à la propulsion nucléaire du navire, devront être déjà disponibles. Or, en raison de leur complexité, les fabriquer demande du temps… Aussi, leur mise en production doit démarrer sans tarder, afin de respecter le calendrier prévu. D’où l’annonce faite ce 27 avril par Sébastien Lecornu, le ministre des Armées.
« Porte-avions nouvelle génération : premières commandes lancées. Notifications à Naval Group, aux Chantiers de l’Atlantique et TechnicAtome pour les prestations long délai, notamment la propulsion nucléaire. Large tissu industriel français mobilisé », a fait savoir le ministre, via X [anciennement Twitter], sans donner plus de détails.
Cela étant, des « ébauches » de ces composants ont déjà été produites. Ainsi, en juin 2021, Framatome Défense, partenaire industriel de TechnicAtome, avait dit avoir forgé une première « pièce de démonstration » des futurs réacteurs nucléaires K-22 destinés au PA-NG. Il s’agissait alors de « l’étape préalable à la qualification des composants des chaufferies » du navire.
Porte-avions nouvelle génération : premières commandes lancées.
Notification à @navalgroup, aux Chantiers de l’Atlantique et à @Technicatome pour les prestations long délai, notamment la propulsion nucléaire.
Large tissu industriel 🇫🇷 mobilisé.
Service actif prévu pour 2038. pic.twitter.com/ynoJ9yIe7w
— Sébastien Lecornu (@SebLecornu) April 26, 2024
Pour rappel, les deux réacteur K22 devront développer une puissance de 220 à 230 mégawatts afin de permettre au PA NG, dont la masse devrait être d’au moins 75’000 tonnes, de naviguer à une vitesse de 30 nœuds et de mettre en œuvre deux à trois catapultes électromagnétiques [EMALS] ainsi que des armes à énergie dirigée et des brouilleurs à forte puissance.
En outre, la LPM 2024-30 précise que le « programme d’ensemble PA-NG sera conduit pour garantir la pérennité des compétences ‘propulsion nucléaire’, avec une attention particulière portée à la conception et à la fabrication des nouvelles chaufferies K22, puis pour assurer une transition maîtrisée avec le porte-avions Charles de Gaulle ».
Les travaux sur la propulsion nucléaire sont également menés par Naval Group, en particulier par son unité de Nantes-Indret. Il reviendra en effet à l’industriel de réaliser et d’intégrer les deux réacteurs K22, sous la maîtrise d’œuvre de TechnicAtome.
On peut en déduire que le programme de construction du PANG ,va bientôt débuter .
Oui nous avons reçu trombones et punaises….. le plan se déroule comme prévu depuis bien longtemps.
Maintenant il faut penser financement….
Concrétiser les idées c’est une autre réalité ….
des études de faisabilité sont en cours depuis plus de 10 ans, les résultats deviennent obsolètes au fur et à mesure de l’évolution des technologies
Non, il sera mis sur cale qu’en 2031, on peut vraiment le déplorer !!
Que d’hésitations et d’années perdues…
Si depuis le début des années 2000 et durant le 2ème mandat de Chirac, nos élus avaient dégagé chaque année ne serait-ce qu’une petite enveloppe de 200 millions d’euros alloués au projet du PANG, nous disposerions actuellement d’environ 4 milliards d’euros pour entamer sa construction.
Chaque année, l’État gaspille et dépense sans compter des milliards d’euros, alors, qu’est-ce que 200 millions d’euros/an, une véritable goutte d’eau.
C’est maintenant qu’il faut le construire ce premier PANG afin qu’il entre en service dès 2033, soit 5 ans plus tôt par rapport aux prévisions (2038).
En parallèle, une étude doit être rapidement lancée afin d’évaluer la possibilité de prolonger le PAN CDG. L’objectif serait qu’il entre en grande refonte et modernisation dès la mise en service du premier PANG.
Les travaux devraient porter sur un allongement de la coque (tronçon supplémentaire et jumboïsation), allongement et élargissement de la piste notamment sur la partie avant afin de recevoir 2 nouvelles catapultes électromagnétiques, si nécessaire, remplacement des 2 réacteurs et du groupe de propulsion afin de maintenir les 27 nœuds et ainsi fournir la puissance suffisante pour les EMALS.
La modernisation devra aussi se faire sur l’ensemble des moyens de détection et de contre-mesure, sur le système de combat, sur les transmissions, sur l’armement et sur l’amélioration des locaux vie.
Le Charles de Gaulle n’a été mis en service qu’en 2001 et donc ainsi, pourrait encore servir jusqu’en 2050, le temps nécessaire pour faire la jonction avec la mise en service du 2ème PANG. Ce qui permettrait également et à moindre frais de disposer de 2 plateformes et donc de retrouver ainsi la permanence à la mer.
Enfin et en prévision de la future mise sur cale du 2ème PANG, l’État, pourrait dès maintenant commencer à bloquer tous les ans une enveloppe de 200 millions d’euros, afin que ce dernier soit prêt pour remplacer en 2050 le CDG…
C’est clairement pas une question de budget mais de priorité des dirigeants.
Ca se voit de plus en plus même s’il tente de réduire systématiquement le format des armées nationales en douceur…
Nous partons droit dans le mur avec cet énorme porte avion de 75 000 T. Il est formaté en fonction du futur mais hypothétique Scaf M dérivé du Scaf. Hors, cet avion très lourd voulu selon le schéma récurrent des allemands semble nécessiter plus de ligne de pont, d’espace d’ascenseurs et de stockage qu’avec le Rafale plus léger, la masse hypertrophiée. On peut regretter que la réflexion n’ait pas porter au moins en option sur une variante plus légère, guère plus lourde que le Ch. De Gaulle, disons 50/55000 T, armée de Rafale 5 avec leur essain de drônes. Plus légers, plus nombreux, accompagnés de drônes de reconnaissance, de combat et de bombardement, il eut été plus aisé et envisageable d’en construire deux pour avoir une escadre PA permanente et parfois double. Une autre opportunité serait de mutualiser le PA britannique Prince of Walles qui est à vendre s’il n’est pas definitivement désarmé (s’il est possible de le fiabiliser), en l’opérant de manière commune pour l’essentiel des missions puisque nos diplômaties sont quasi identiques. Il pourrait opportunément être transformé en porte drônes d’accompagnement d’escadre commune ou de PA de patrouille drônisé avec seulement 5 ou 6 F35 pour encadrer les essains. Le nombre d’équipages serait radicalement diminué dans cette configuration (approximativement moins de 800 contre 1400 soit 400 à 500 marins pour chaque pays) et les coûts monstrueux du F35 ramenés à un chiffre enfin acceptable. Le problème de disponibilité des personnels serait drastiquement diminué tant pour les anglais que les français. Avouons qu’une réunion des deux escadres avec 3 PA aurait belle allure et pèserait tant en Europe qu’au niveau international ! Et cela n’empêcherait nullement chaque pays d’opérer séparément avec son propre PA en cas de différence d’analyse tactique ou stratégique. Cela évacurait cette mystification macronienne d’armée fédérale de l’UE doublant l’Otan à laquelle on offrirait notre PAN, notre force de dissuasion nucléaire avec en prime le transfert de notre siege au CP des NU, histoire d’abandonner notre souveraineté nationale. Une solution alternative trop simple et moins coûteuse, trop Europe des Nations et souveraine… ?
Tant d expertise qu on ne sait par quoi commencer.
C est bien d avoir des idées. Mais c est mieux de se renseigner avant de les proposer.
Parce que l’on n’a plus le droit de réfléchir ni de faire une prospective selon vous sur un site d’opinion stratégique et militaire ? Qui êtes vous pour juger de ma formation et mes connaissances ? Avec mes salutations. Hugues d’Ambrugeac
Juste un quidam qui suit vaguement l actu des PA. Et cela suffit pour détecter les erreurs grossières nombreuses qui pourraient être épargnées par la simple lecture de wikipédia et de quelques articles d actualité.
On est justement pas sur jeuxvidéo.com, on est donc en droit d attendre un minimum de recherche. Surtout avant de faire des affirmations péremptoires.
Je lis des choses …
2 PA, bien sûr, ce serait bien…mais il faudrait 2 GAN, 2 fois plus d’avions et surtout….le personnel !
Quant à racheter un porte-aéronef aux Britanniques ( à supposer qu’ils le vendent….pas leur style ), c’est purement une éventualité qui n’a aucun sens économique, tactique et politique.
Pour revenir aux K22, sans révéler de réel secret, les travaux ont débuté, les équipes formées, et ce depuis…Décembre.
La communication est souvent après-coup, ce qui est logique au final.
Les Brits sont pragmatiques. Ils ne peuvent pas se payer deux PA, ils prendront les mesures.
Les brits ne pouvaient pas se permettre 2 PA. Et pourtant ils ont tout sacrifié pour cela . il faut une foi aveugle pour les croire pragmatiques.
Bonjour FredV. Concernant le statut du P of W, la presse britannique se fait l’écho de plus en plus de la possibilité de le vendre, option démentie mollement par le gouvernement qui étudierait également de le mettre en réserve opérationnelle. Cependant des prix bradés circulent ici et là à Londres. Une mutualisation est tout à fait possible puisque le commissaire européen français M. Breton relait en permanence l’idée d’un PA de l’UE émise à Bruxelles. A tout faire une solution franco britannique me semble préférable à celle avec l’Allemagne, la Bulgarie et la Slovaquie plus une vingtaine d’autres ! Une transformation en PA drone diminuerait le volume d’équipage lui même divisé par 2 soit moins de 500 hommes par pays. Évidemment si nous n’arrivons plus à recruter 500 marins, tout est perdu. Une seule frégate et 1 ravitailleur serait nécessaire par allié pour l’accompagnement d’escadre et nul besoin du double de F35 seul appareil pouvant opérer sur le pont du POW, 6 suffisant comme noyau d’essain, ce qui arrangerait bien les anglais qui ont du mal à aligner les 26 appareils retenus par PA. Aucun Rafale ne serait nécessaire puiqu’ils ne peuvent pas aponter mais seulement décoller (théoriquement). Le ”sens” tactique est bien plus évident avec l’Angleterre qu’à 27 pays de l’UE. Évidemment c’est une opinion prospective, pour un débat qui devrait avoir lieu, mais qui n’existe pas dans notre système politique. Hélas. Il en va de même pour le second PAN de notre pays que nos politiciens s’amusent à évoquer souvent et promettre parfois depuis 30 ans ou pour le format regrettable à mes yeux du futur arrivant, taillé selon la volonté aéronautique de l’Allemagne avec le Scaf alors que le Rafale 5 semble largement suffisant.
@ dambrugeac
Le Prince of Wales deviendrait un porte-aeronefs européen portant des drones américains achetés par les pays européens.
Cela ne choquerait personne ni au pays du BREXIT, ni sur le vieux continent.
https://www.areion24.news/2024/03/26/de-nouvelles-aeronavales-les-avatars-de-la-robotisation/
Bonjour dambrugeac.
Le PA britannique Prince of Walles est à vendre ? J’avais simplement entendu parler d’un éventuel désarmement. Notez qu’en cas improbable d’un achat par la France (ou l’Europe ?) la possibilité devrait exister de le transformer en CATOBAR, les emplacements ayant été prévus à la construction (sujet évoqué par la presse britannique).
Il est vrai que la question d’un deuxième PA sera posée si on poursuit l’idée d’un GAN européen pour naviguer en Indo-pacifique… (La France est le seul pays européen à avoir tant la maîtrise industrielle, que la possibilité de pouvoir fournir un PA nucléaire capable de “patrouiller“ en Indo-pacifique).
La limitation du tonnage pourrait avoir un impact négatif sur la sécurité, le confort et les capacités du futur PA. Je suppose que nombre d’experts ont planché sur le sujet, et pour ma part je fais confiance à leurs connaissances tant scientifiques qu’opérationnelles (Et ce n’est par cette limitation qu’on aurait les moyens de construire une deuxième PA avec son escadre d’accompagnement).
Par ailleurs, à ma connaissance, à aucun moment la possibilité d’un transfert à l’UE de notre dissuasion ou de (partage de) notre siège au Conseil de sécurité n’a été envisagé par les dirigeants français ou un quelconque parti politique sérieux (chez les verts peut-être ?). Si je ne me trompe pas (il faudrait vérifier) seuls quelques députés allemands ont évoqué ce sujet mais ont immédiatement été envoyés dans les cordes par nos dirigeants…
Bonjour Roland Desparte. Merci pour votre message. Concernant la vente, c’est un bruit récurrent à Londres comme la réserve opérationnelle, la dronisation ou même le désarmement. L’étude de modification Catobar à bien eu lieu mais s’est révélée hors de prix même si elle est possible effectivement. De toute façon les Britanniques ont les 5 ou 6 F35 necessaires pour constituer les appareils nids d’essain drone et opérer deux types d’appareils avec le Rafale en plus serait certainement problématique. L’éventualité d’une escadre avec PA européen que vous évoquez repose effectivement soit sur le futur PA français qui serait en réalité possiblement transmis à l’UE soit sur un éventuel sistership que nous seuls savons construire mais souléverait bien des oppositions dans l’UE. En revanche une gestion à 27 pays (et plus, d’après ce que veulent M Macron et Mme von der Lyen) dont la plupart n’ont ni marine ni de culture maritime ni de sens stratégique et tactique me semble beaucoup plus embêtant qu’avec nos voisins anglais avec lesquels nous avons pratiquementtout en commun. Le tonnage passant de 45mt à 55 ne serait pas constitutif d’une gêne opérationnelle a mon sens, alors qu’avec 75 ou 80mt cela me semble excessif et cher. Enfin les idées de transfert de notre FNS et du siège au CS des NU sont récurrentes hélas dans une partie de la classe politique française. Cela est évoqué entre les lignes dans plusieurs interventions de très proches de notre president et journaux bien informés et son dernier discours de la Sorbonne va dans le sens de cette fédéralisation. Tout cela est de la réflexion prospective, hélas peu habituelle en France, mais cela nous permet de réfléchir un peu… Bien cordialement.
Dans le Système international d’unités, m (minuscule) est le symbole du préfixe « milli », qui indique une division par mille d’une unité de base.
Ainsi, mt serait, s’il était usité, le symbole de la millitonne, autrement dit de l’équivalent du kilogramme.
1 mt = 0,001 t = 1 kg
Pour parler de milliers de tonnes, on emploie la kilotonne, dont le symbole est kt.*
1 kt = 1 000 t = 1 000 000 kg
Enfin, pour mémoire, M (majuscule) est le symbole du préfixe « méga », lequel marque la multiplication par un million d’une unité de base.
1 Mt = 1 000 000 t = 1 000 000 000 kg = 1 Tg
De 45 kt à 55 kt.
Avec 75 kt ou 80 kt.
* Pour éviter la confusion entre la kilotonne et le nœud (unité qui n’appartient pas au SIU), le symbole recommandé pour ce dernier est kn (ou nd) plutôt que kt.
@dambrugeac : « L’étude de modification Catobar à bien eu lieu mais s’est révélée hors de prix même si elle est possible effectivement. » . Quid de la modification au moins en STOBAR, pour compatibilité avec les F-35C et F/A-18 des US, et nos Rafale M (façon INS Vikrant ) ?
Très drôle. Notamment le passage où vous voulez mutualiser… ce qui ne vous appartient pas !
Le Ch. de Gaulle.
@Dambrugeac……
Votre rage vous fait déraper…
L’avion s’appelle NGF, et il fait partie d’un ensemble de systèmes qui lui s’appelle SCAF…
Conjonctions de coordination : mais, ou, et, donc, or, ni, car.
Or, pas hors.
Or, cet avion très lourd, pas « Hors, cet avion très lourd ».
Merci.
@dambrugeac
Je pense que vous faites erreur en disant que c’est l’Allemagne qui pousse sur le fait que NGF doive être un bien plus gros avion que le Rafale.
Selon moi, cela est au moins tout autant souhaité par nos AAE et MN, tout simplement parceque nos armées souhaitent maximiser l’allonge et l’autonomie de vol de leurs futurs avions les plus stratégiques (et pas seulement pour les missions FAS et FANu).
L’avion de combat qui domine, c’est avant tout l’avion qui vole longtemps, avec un long « playtime », et pour faire mieux que le Rafale à ce niveau, alors que ce dernier est déjà archi optimisé (et que sa cellule est déjà archi pleine, sans quasi aucun espace vide), il faut un avion plus gros … pas l’choix.
Et si on veut ajouter qques soutes internes, et plus de carbu en interne, il faut aussi un avion plus gros.
Tout milite en ce sens.
Par ailleurs, un PA de 75.000 t plutôt que 42.000t permettra aussi à la MN de pouvoir apporter plus de puissance de frappe, pendant plus longtemps, et avec une plus grande variété d’aeronefs (par exemple avec des drones à bord, en plus des Rafale et NGF), et si un jour on en a besoin (et on en a les moyens) avec 3 ou 4 Hawkeye à bord au lieu de seulement 2 (les PA US en embarquent 5 pour permettre une permanence de veille aérienne 24/24).
Notre PA CDG est réellement déjà très optimisé et permet déjà la mise en œuvre d’un GAe très efficace avec le Rafale, mais pour aller au delà et mieux préparer l’avenir, il faut un PA nettement plus gros.
Ce PAN NG est défini comme l’ideal pour nous.
Il est très satisfaisant que nous puissions lancer un tel bâtiment.
Le prix d’un pa n’a pas causé par son poids mais parce qu’on met dessus.
En gros 75kt ne pose pas de problème, on peut faire.
En revanche les systèmes de defenses, les cata elec … c’est là qu’est le problème.
Si on reste sur rafale ca veut dire qu’il faudra un defense anti aerienne bien plus puissante et donc couteuse.
Pour moi si probleme de surdimensionnement, il y a, ce sera celui du ngf.
Le pang pourrait prendre un chasseur de 40 t, la France ne peut pas se payer un avion de plus 32 tonnes encore moins en coop.
@Wagdoox
Justement … je fais un pari sur un NGF de 13 à 14 tonnes à vide et 32 tonnes à 35 tonnes en poids maxi au décollage.
On verra bien 😉
Vu l’état catastrophique de nos finances ,et de notre degré d’impréparation en tout , sauf en illusions ,le légo n’est pas pret d’etre construit….ou alors , quand ce bateau sortira de terre , il sera déjà update…
T’en à pas marre , le pessimiste ? Tu crois que ça se construit en un claquement de doigts ?
@KOUDLANSKI…..
Venant de @speed, ça n’est pas du pessimisme… c’est de la rage parce que son mac de Moscou et ses ingénieurs ne sont pas capables de faire pareil!
Le PA russe est en réparation/amélioration depuis un sacré paquet de temps, et ils ne sont pas foutus de le sortir… ça en dit long sur les capacités de la BITD russe.
Il faut dire à leur décharge, que le mur tombé, tous leurs cerveaux se sont barrés, et c’est pourquoi ce pays est resté bloqué dans les années 70, matériellement et intellectuellement.
La France a juste déjà construit un porte-avions nucléaire, deux générations de SNLE et deux de SNA depuis quarante ans… Voilà qui sent l’impréparation à plein nez en effet. Quant aux finances, on se bornera à rappeler que le PIB de la France, c’est 4000 milliards de dollars en PPP, et que la défense en représente une très faible fraction. Trop de débinage tue le débinage.
@ eric ………..Ah ouais sans dec ??? et la dette de 4000 milliards tu la passes à la trappe ?? alors pour ce qui est du débinage…
Excellent commentaire qu’il faut vite afficher sur les murs à Bercy, cela redonnera du baume au coeur des plus pessimistes…..
La dette française est elle extensible à l’infini ? Voir les agences de notation….
Vous avez raison. La construction maritime est un de nos trésors. Notre marine est une arme éssentielle avec l’aviation. Elles seraient à privilégier grandement pour renforcer notre souveraineté. N’oublions pas cher Éric que le prix d’un ou de deux PAN se lisse sur 35 à 40 ans d’utilisation et donc que l’investissement annuel sur cette période est de 1/40éme…
@speedy, je vais encore t’apprendre un truc. Revoie ton anglais ou achete toi un bon dico bilingue. Update signifie à jour, pas dépassé . Quand un marin veut faire des phrases…….
@ bench …………absolutely !! and specially when an » happy imbenchcile » is update ….
@speedy, CQFD. Laisse tomber l’anglais, restes en au français. Au moins on comprend quelques mots à défaut du sens général.
« quand ce bateau sortira de terre »
Il fallait la faire celle là, bravo ! Pour une fois que vous êtes utile.
C’est vrai, épargnez vous toutes ces déceptions et coupez-vous du réseau au plus vite. En plus vous ferez des économies.
Vous n’y pensez pas, nous priver de tant de brillantes contributions, aussi essentielles qu’inestimables !
Comment pourrait-il alors espérer recevoir son invitation à dîner ?
Près de (proche de) ou prêt à (disposé à), mais ni « prêt de » ni « près à ».
Le Lego n’est pas près d’être construit.
Le Lego n’est pas prêt à être construit. (Mais le sens change un peu.)
Pas d’inquiètude à avoir, quand « Je » serai à la tête de l’Union Européenne et chef suprême des Armées, « Je » saurai faire financer à tous ce beau projet français ou alors le couler sera plus facile…..
Mais bien sûr……..stupidbird101dddd
Il y a 3 catapultes sur la représentation du PA. Pourquoi on hésite entre 2 ou 3.. qu’est ce qui va déterminer le nombre de catapultes électromagnétiques ? la puissance des 2 réacteurs K22 ou le prix des catapultes
@Xos. Selon la presse spécialisée, le système “EMALS“ (pour “Electromagnetic Aircraft Launch System“) couterait à lui seul 3,5 milliards de dollars…
@Roland Desparte Merci pour l’information
J’ai fait une erreur dans le chiffre ! C’est 1,321 milliard de dollars. Désolé
Pour info 3,5 milliards de dollars c’était pour l’ELMALS de l’USS Gerald Ford.
Pour la France et son PA-NG c’est moins cher, heureusement
Du délire, alors qu’on a toutes les briques intellectuelles et technologiques pour se lancer dans la réalisation de cette catapulte nous-mêmes.
Le probléme c’est pas ‘les briques’ c’est qu’on a aucune perspective d’export dans ce domaine, et que developpé la technoligie EMALS pour une serie de 3 couterai bien plus chere que 3.5 milliard. C’est du simple bon sens pourtant!
Les Chinois développent bien leurs propres catapultes EMALS, sans espoir d’amortir les coûts par exportation et sans l’aide technique des Américains. Et pour le PANG, on développe bien une nouvelle chaudière nucléaire, là-aussi sans espoir d’amortir les coûts par effet série.
Et ne pas oublier que les Américains nous ont déjà fait le coup de bloquer l’exportation de pièces de rechange pour catapulte aux débuts des années 2000 pour cause de brouille politique entre la France et les États-Unis. Heureusement que ce n’était que momentané …
Cela ne coûterait pas bien plus « chere », cela coûterait bien plus cher.
Après le verbe être, « cher » est un adjectif et s’accorde (cher, chère, chers, chères), mais après un verbe d’appréciation (coûter, payer, acheter, valoir, revenir…), « cher » est un adverbe et est invariable.
C’est le même fonctionnement que pour « lourd » : elle est lourde, elle pèse lourd.
« C’est du simple bon sens pourtant! »
Le vrai « bon sens » est d’apprendre que les sous investis dans la défense ne se compensent pas dans l’export, mais dans la souveraineté militaire. Si vous avez investi 1milliard d’euros dans une catapulte EM et qu’elle fonctionne, vous avez amorti votre investissement. Ce sont les Français qui se paient leur outil militaire : point barre.
L’export, c’est un plus, quand c’est possible (et là, il est probable à 99% que cela ne le sera pas… encore que).
oui… mais aucune expérience.
À la rigueur, il est question d’utiliser des canons EM pour des canons de petits calibres, pas pour des engins d’un poids équivalent à un char de la seconde guerre mondiale (25 à 35 tonnes).
« oui… mais aucune expérience. »
On ne risque pas d’apprendre quelque chose en achetant sur étagère…
La question vient de ce qu’on veut faire avec les drones.
Si on veut générer beaucoup de sorties d’ucav, male, rc lourds… il faudra une cata supplémentaire. Le concept etant en cours d’études, le choix « détaillé » sera continu a la fin de cette phase.
Faut pas oublier de tout commander en double ce coup ci…
Dans son ouvrage prophétique : « Vers l’armée de métier », le général de Gaulle y développe les idées de la guerre moderne qui sera loin de susciter l’intérêt des politiques adossés comme des forcenés à la ligne Maginot, bouclier infranchissable contre les invasions. Pour le malheur de la pensée militaire, en faillite, de l’époque, ce fut, avec les résultats que l’on connaît, le livre de chevet du général Gudérian. La guerre du pacifique a sonné le glas du cuirassé, comme les conflits actuels marquent les limites du porte-avions. Cette grosse cible flottante sous les yeux des satellites sera immanquablement coulée par les systèmes d’armes de nouvelle génération. L’avenir est aux sous-marins porteurs de drones, en tous genres, assistés par IA.
… Probablement la raison pour laquelle toutes les puissances militaires qui comptent se dotent ou envisagent de se doter de porte-avions, Chine en tête. D’abord un PA n’est pas sans défense, loin de là, d’autant qu’il opère au sein d’un groupe aéronaval composite. Ensuite, il sera TOUJOURS et quoiqu’il arrive beaucoup moins vulnérable qu’une base aérienne fixe, tout en ayant une capacité de déploiement que cette dernière n’a évidemment pas. Même à l’ère des missiles hypersoniques, un groupe aéronaval peut se déplacer de plusieurs milles entre le moment où il est détecté et celui où il est attaqué…
Vous avez raison, d’autant plus que les PA sont avant tout de la ”diplomatie armée” permettant de se rapprocher des ses amis comme de ses ennemis pour se montrer avec ses muscles. Et ils ne savent pas ce que portent nos avions…
Et quoi qu’il arrive, pas « quoiqu’il arrive ».
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21571/la-grammaire/les-homophones-grammaticaux/les-homophones-quoique-et-quoi-que
Je ne suis pas d’accord. Un missile est détecté de loin et sa trajectoire peut être calculée ainsi que le temps avant impact (Merci Thalès). Un PA peut se déplacer rapidement de plusieurs km avant impact, et si le missile peut être orienté en fin de course il peut aussi être détruit par les armes dont dispose le PA ou son escorte (normalement sans trop de problème). Le seul problème à l’étude est en cas d’attaque par saturation de 330 drones iraniens…
Et pourtant c’est bizarre, le nombre de PA en service va passer de 28 actuellement, à 36 en 2040…
Peut-être qu’en fait c’est pas une cible si facile que ça à couler avec un bon GAN.
Sous marins porteurs de drones aériens?… faut arrêter de lire des mangas et de la mauvaise sf…
quels dommages qu ils ne se soient pas décidés pour 2 PA plus petits aux news propulsion hydrogène…! Nos immenses surfaces maritimes y auraient gagnées en sécurités et surtout rapidités d interventions ! hors lourdes et encombrantes armadas de soutiens! bon c est du passé, je retourne au quai.
Merci Thank you merci a vous tous
Vous avez raison. avec un PA plus petit, on va plus vite, on est plus puissant et surtout on n a pas besoin d escorte. Parce que TGCM.
@dolgan bonjour. Un PA a toujours besoin d’une escorte, ne serait que pour la lutte ASM. Et la taille ne fait pas tout (comme dirait Amanda Lear…), plus petit ne veut pas dire plus vite. TGCM c’est pour les jeux vidéos…
Il a pas tord Patricio est a coté de la plaque… L’Hydrogéne? pour quoi faire? La filiére et la technologie n’existe pas! Et en plus il faudrai une quantité enorme d’energie pour faire le plein du PA en hydrogéne… Donc autant mettre directement les reacteurs nucléaire dans le PA sa sera plus economique que de devoir transformer l’elecrtricité en Hydrogéne.
Si le PANG est plus grand c’est parce que le SCAF et les cellules furtives en general sont plus grosses que le Rafale donc voila si tu veus embarquer 30-40 avions il faut un plus gros PA. Donc ouais TGCM.
Il ne peut pas avoir « tord », mais il a peut-être tort.
Autant mettre directement les réacteurs nucléaires dans le PA, Ça sera plus économique.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Il faudrait.
Tu veux.
Dans la soudure et chaudronnerie depuis quelques temps, je peux comprendre que l’état prenne toutes les précautions pour fabriquer le prochain gros jouet du pays.
A 80.000 tonnes le cargo à NGF, ça va faire un beau bestiau… je me pose d’ailleurs la question de savoir si on a déjà construit un bâtiment plus gros (pas en militaire à ma connaissance), parce que le premier super tanker aurait été construit … à Sète.
C’est pour cette raison que c’est les chantiers de l’Atlantique qui vont faire la coque et tous les sous ensembles qui peuvent être intégrées à Saint Nazaire
Pour rappel histoire c’est à Saint Nazaire qu’à été construit le Richelieu.
De plus quand on sait concevoir et construire un paquebot de 220 000 tonnes on peut faire un PA de 75000 tonnes.
Ne pas oublier qu’ils ont fait les BPC Mistral et les BRF.
Ajoutez les pétroliers Batillus, bellamya et Pierre Guillaumat, 645000 tonnes à pleine charge, les plus grands navires jamais construits.
@ BM…………. Le plus grand navire jamais construit fut le super- tanker de classe ULCC, JAHRE VIKING ex SEAWISE GIANT avec ses 649 000 tonnes pour 460 métres de long…
Je sais, mais ce navire n’a atteint cette taille qu’après une « jumboisation « . Il lui avait été rajouté un tronçon de 81 mètres de long. Ce qui fait qu’à sa construction au Japon il était plus petit que ceux de la série Batillus.
Oui mais les soudures de l’époque ne sont peut-être plus aussi belle que celles d’aujourd’hui….
@ E Faytos ……………. « le premier supertanker aurait été construit à Séte..??? il n’y a pas de chantier naval à Sète…que des Sea-lines en extérieur pour le déchargement des tankers pour approvisionner les citernes de La Peyrade…et des trés bonnes tielles….sans oublier les tombes de Valery et Brassens…
Félicitations…En espérant qu’il ne s’appelle pas Simone
Non, les lecteurs de ce site ont voté. Sur les conseils de notre maître, ce sera “Aya Nakamura“.
Qu’il s’appelle Aya Nakamura, tant qu’il est mis en service, ce sera l’essentiel….
Les français n’ont pas de « maître », tout juste choisissent ils qui ils pensent être le plus à même d’être utile à la Nation…. jouer à pile ou face est moins dangereux que la roulette russe.
Pourtant Simone veille aux intérêts du pays
Je sors..
L’entreprise FRAMATOME voit son carnet de commandes rempli grâce à la marine nationale, cependant la tectonique des plaques de la guerre économique mondiale peut avoir des conséquences graves sur ce secteur très important pour l’avenir.
FRAMATOME travaille avec des partenaires américains notamment sur les SMR dans le secteur civil, mais pas seulement concernant « le carburant »…
https://www.portail-ie.fr/univers/enjeux-de-puissances-et-geoeconomie/2024/les-etats-unis-attaquent-la-cooperation-nucleaire-framatome-rosatom/
Élections présidentielles américaines ou pas, un des enjeu est le renouvellement des vieilles centrales nucléaires datant de l’époque soviétique en Europe de l’est: EDF est en ébullition avec son sparadrap des EPR 2 dont la facture prévisionnelle ne cesse de monter pendant que ses concurrents se frottent les mains et que le prix de l’uranium est appelé à monter dans les années à venir.
https://www.lejdd.fr/international/les-republicains-americains-veulent-forcer-le-francais-framatome-couper-tout-lien-avec-la-filiere-nucleaire-russe-143488
Prochaine étape, mi-mai avec les teutons?
https://www.lepoint.fr/monde/nucleaire-une-alliance-entre-framatome-et-le-russe-rosatom-fait-des-etincelles-21-03-2024-2555608_24.php
Bonjour @Paul B.
Oh vous savez, depuis que j’ai appris que le F-35 est construit grâce à du titane russe… Airbus et Safran étant également de bons clients…
@ Roland Despartes
C’est en effet une épine pour l’aéronautique en général et danq le domaine militaire en particulier:
https://www.geo.fr/geopolitique/il-y-aurait-du-titane-russe-dans-le-ventre-des-chasseurs-furtifs-f-35-et-c-est-tres-embetant-219428
La souveraineté énergétique nationale est un leurre, nous sommes complètement dépendant et changeons juste de fournisseur, le pistolet dans le dos:
https://www.lefigaro.fr/societes/quand-un-cadre-d-edf-brise-le-silence-sur-le-dossier-arabelle-20240327
Et nos amis allemands suivent l’affaire de près et ils ont des pions aux plus hauts postes de notre État.
https://www.revueconflits.com/comment-lallemagne-finance-laffaiblissement-du-nucleaire-francais/
Il nous faut aussi regarder ce qu’il se passe pour ATOS:
https://www.lefigaro.fr/flash-eco/atos-l-etat-a-depose-une-offre-non-engageante-sur-certaines-activites-20240428
La puissance annoncée est fallacieuse.
C’est de la puissance « thermique » théorique.
Ce chiffre est mis en avant par le CEA pour cacher la réalité : la puissance mécanique réelle sera bien moindre.
100 MW environ.
presque moitié moins que les Forrestals.
la vitesse max sera de 26 nœuds.
pas plus.
c’est d’ailleurs la vitesse de nos frégates…
Tout va bien alors…
pour tourner en rond en méditerranée, ou faire de l’escorte en Atlantique : oui.
pour jouer avec les américains et chinois dans le pacifique : non.
il faut juste en avoir conscience politiquement.
Mer & Marine annonce 27 nœuds.
Le Marin annonce une vitesse au moins égale à 27 nœuds (50 km/h).
Var-Matin annonce une propulsion jusqu’à 30 nœuds.
Croixdeguerre annonce une vitesse de 27 nœuds (50 km/h)
Provence 7 annonce une vitesse de 30 nœuds. 55 km/h.
Attendons les essais en mer…
Une fois en mer il sera un peu tard pour se rendre compte qu’il manque de la puissance…
Il n’y aura pas de miracle. La puissance installée semble faible par rapport au déplacement de la bête.
Fallacieux pour qui?
Principe de Carnot..c’est en Terminale ou « c’était avant »
Les deux classes ne sont pas comparables. L’USS Forrestal était propulsé par 4 turbines à vapeur, alimentées par 8 bouilleurs. brulant les 8750 tonnes de mazout embarquées, en sus des 6 millions de litres de carburant pour les avions.
C’est tjrs la puissance thermique maximum qui est donnée… il me semble… donc rien de fallacieux…
Espérons juste que le nom K-22… ne porte pas la poisse… comme le K-19…
Faux.
réacteur.
turbine à gaz.
turbine à vapeur.
diesel.
…
jamais on ne donne la puissance thermique.
car c’est totalement absurde.
les rendements sont totalement différents.
depuis toujours la puissance est mesuré en sortie d’arbre.
c’est la seule chose qui compte réellement.
c’est la première fois que l’on parle de puissance thermique pour un navire.
même la page wiki du CDG à été maquillé ces derniers mois pour faire apparaître cette valeur.
c’est ridicule.
c’est du pur lobying de la part de CEA pour imposer son petit réacteur.
Le futur PA sera lent.
( et très cher)
mais il sera nucléaire.
On s’en fous de la vitesse pure, ce qui compte c’est d’alimenter les systemes.
Les k15 avec une chaine mecanique normale (et pas trop petite car prise sur les soum pour le cdg) auraient permis d’alimenter un PA jusqu’a 55 tonnes.
Ici, non seulement la mécanique sera optimisé mais le reacteur ne passera pas sous les 90% et sans changement, si le pa ralenti, les batteries seront chargee, les cumulateurs cata aussi …
Ca permet moins de fluctuations dans l’usure du reacteur et donc moins de maintenance.
Le management de l’energie par stockage permet aussi de ne peut pas etre limiter par la seule puissance de crete du reacteur.
On s’en fout.
La mécanique sera optimisée.
Si le PA ralentit.
Les batteries seront chargées.
Ne pas être limité.
« On s’en fous de la vitesse pure, »
Vous n’avez pas bien compris ce qu’était un PA. Sa vitesse de pointe conditionne énormément de choses :
– la puissance des catapultes
– le poids des avions au décollage
– et éventuellement la qualité de son escorte, surtout sous l’eau
Un bon moyen de le proposer à l’UE…on y viendra ,vous verrez notre cher Président en rêve…
C’est qu’il aurait pris conscience de l’état des finances de la France, il reste un peu d’espoir, attendons la fin des jeux pour compter notre pognon de dingue…
Le nouveau navire sera-t-il un nain de plus pour faire des photos embarrassantes à côté des navires américains de taille normale ou allons-nous enfin construire un navire digne du nom de vaisseau amiral de la marine ?
Une pure bêtise trollesque.
Laissez tomber
75kt vs 100kt. Les 3/4 donc apres avec un effet de zone et perspective, je te fais passer une fdi pour plus grosse qu’un ford
en retard d’une guerre comme d’habitude,Stéphane 08 est dans le vrai,l’épée hypersonique a pour l’instant le dessus sur tout les boucliers existants terrestres ou maritimes
absolument faux.
l’hypersonique, c’est possible en haute Atmosphère. aucune chance d’y croiser des portes avions, à moins de modifier des gros porteurs.
le porte avion à un avantage évident sur les autres types de cibles : il peut esquiver sans tenir compte du terrain.
et en plus, son escorte est équipée de contre mesures qui vont en s’améliorant.
la saturation par drones jetables est plus problématique.
mais dans ce domaine aussi, les parades existent. sous peu, même.le char retrouvera sa liberté d’action.
Pour l’instant aucun n’est réellement fonctionnel sur une cible mouvante mise a part le zyrkon et il s’avere que celui ci redescend a mach 4,5 pour recalibrer sa cible. Dés lors le zyrkon peut être intercepté en defense de point. L’hyper pas plus que le furtif n’est une arme ultime en soi, c’est une cumulation de capacités qui donne un avantage a une arme.
Atteindre la vitesse hyper est facile, on sait le faire depuis tres longtemps, manoeuvrer en hyper c’est dans les cartons depuis les annees 80 mais on sait toujours pas assurer les capteurs et les communications dans l’atmosphère.
La technologie des réacteurs intégrés si elle présente de nombreux avantages sur un bâtiments a aussi des limitations thermodynamique qui se situe vers 250 MW en gardant une marge de dix % par rapport aux calculs théoriques, le CEA ne prend pas de risques. Par contre, la Marine Nationale en laissant la DGA décider de la vitesse Max et du nombre d’hélice en prend beaucoup. A moins que nos marins aient oubliés que la vitesse de nos bâtiments de combat pendant la dernière guerre mondiale leur a permis de survivre dans des environnements de combat de haute intensité ou leur artillerie n’était pas la meilleure, mais leurs machines si !
S’il s’agit de construire un bâtiment que sera mis au service de l’OTAN et sous son commandement, même une seconde, comme nos armes nucléaires, ainsi que l’actuel Président de la République s’entête à le répéter, alors STOP ! tout de suite !
La mise au service d’autrui de notre outil suprême de souveraineté nationale, française et uniquement française, est une déclaration gravissime, qui selon moi devrait entraîner mécaniquement la mise en examen de tout responsable français tenant ce genre de propos.
Car cela implique la fin de la Nation, la fin de la France en tant que pays indépendant, souverain et autonome , sur la partie la plus intangible et non négociable: sa Défense.
Je ne vois pas d’atteinte plus grave, d’attaque plus grave contre la France, que de tels projets ravageurs.
Il me semble tout à fait urgent et prioritaire que tous les français qui aiment et respectent leur pays, se dressent et fassent barrage .
De tels propos doivent être retirés au plus vite, et les instruments de notre liberté et de notre souveraineté doivent être sanctuarisés dans la Constitution, une fois pour toutes et sans possibilité de le modifier ni de revenir en arrière, de quelque façon que ce soit .
C’est bon, c’est le meme discours que durant les dernieres européennes et il a rien fait d’ailleurs en europe personne n’a réagi. Pas la peine de sureagire a du blabla électorale
Du blabla électoral, de la promesse électorale.
Un grand bol de tisane. Deux, même. Allez, je vous laisse toute la bouteille.
@machinGuitou : « De tels propos doivent être retirés au plus vite… » ce sont plutôt les vôtres de propos qui devraient être retiré au plus vite. Vous êtes d’un pénible avec vos rabâchages sur l’Otan, le PR, notre liberté, etc….
Au lieu de bavasser ici avec vos radotages écrivez à Manu pour lui faire part de vos brillantes menaces et, tant qu’à faire puisque « selon moi (vous) /cela/devrait entraîner mécaniquement la mise en examen de tout responsable français tenant ce genre de propos. » trouvez une juridiction acceptant de prendre votre plainte contre l’Etat. Je serais curieux du résultats de cette démarche.
Tant d argent dépensé dans une cible facile, comme l ont montré les attaques de drones navals et aériens en Mer Noire et Rouge, d’une utilité contestable (nous n avons plus d argent ni d appétit pour projeter des forces significatives en dehors de l Europe), alors qu il y a tant à faire en Europe: défense antimissile, artillerie, aide à l Ukraine, sous marins lance missile tactique, drones, robots…
« Macron prêt à « ouvrir le débat » d’une défense européenne comprenant l’arme nucléaire »
https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/emmanuel-macron-veut-une-defense-europeenne-avec-l-arme-nucleaire-folie-lui-repondent-lfi-et-la-droite_233263.html
TRAHISON !!! HAUTE TRAHISON !!!
Ah, je n’en plus pour vous. Attendez, je vais en refaire.
« TRAHISON !!! HAUTE TRAHISON !!! »
Simple continuité de son action : aucune nouveauté.