L’US Air Force va se procurer de nouveaux avions de commandement aéroporté pour 13 milliards de dollars
Afin de permettre à l’exécutif américain de coordonner une éventuelle riposte en cas d’attaque nucléaire contre les États-Unis, l’US Air Force dispose de quatre avions E-4B Nightwatch [ou AACP pour Advanced Airborne Command Post]. Affectés au 595e groupe de commandement et de contrôle, ces appareils sont mis en œuvre depuis la base aérienne d’Offutt, dans le Nebraska.
Version militarisée du Boeing B747-22, l’E-4B est notamment protégé contre les effets des radiations nucléaires et des impulsions électromagnétiques. Ravitaillable en vol, cet appareil, surnommé « Doomsday Plane » [« avion de l’apocalypse »], est doté de robustes systèmes de communications, dont un dispositif VLF [très basse fréquence] pour contacter les sous-marins nucléaires lanceurs d’engins [SNLE] en plongée et un système de liaison par satellite permettant aux responsables civils et militaires de communiquer dans le monde entier.
Au moins un de ces quatre E-4B est toujours en alerte, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7. En outre, ils peuvent également être sollicités par l’Agence fédérale américaine de gestion des urgences en cas de catastrophe naturelle.
En 2020, l’US Air Force a fait part de son intention de remplacer ses E-4B au cours des années 2030, dans le cadre du programme SAOC [Survivable Airborne Operations Center]. Évidemment, compte tenu de son expérience pour ce type de capacité, Boeing était donné favori… Seulement, faute de pouvoir s’entendre avec le Pentagone au sujet d’un contrat à prix fixe et sans doute à cause des retards et de l’envolée des coûts des deux futurs avions présidentiels « Air Force One », l’industriel a été écarté.
🇺🇲 The Department of Defense has awarded Sierra Nevada Corp a $13 billion contract for the Survivable Airborne Operations Center (SAOC) program, which will replace the US Air Force's fleet of 4 Boeing E-4 Advanced Airborne Command Post Nightwatch "Doomsday" planes. AACP ensure… pic.twitter.com/BmBN55m9aV
— Colby Badhwar 🇨🇦🇬🇧 (@ColbyBadhwar) April 26, 2024
Finalement, le 26 avril, l’US Air Force a indiqué qu’elle attribuerait le contrat SAOC à Sierra Nevada Corp. Le coût potentiel de ce programme pourrait atteindre 13 milliards de dollars. Pour le moment, une enveloppe initiale de 59 millions de dollars sera débloquée pour financer les travaux préliminaires de recherche et de développement.
« Le développement de ce système d’armes essentiel à la sécurité nationale garantit que les capacités de commandement, de contrôle et de communication nucléaires du département [de la Défense] seront opérationnellement pertinentes et sécurisées pour les décennies à venir », a fait valoir un porte-parole de l’US Air Force.
Dans le détail, le successeur de l’E-4B sera également un avion commercial modifié et « renforcé » pour répondre aux exigences militaires. Aucun modèle n’a été précisé pour le moment. D’après Aviation Week, l’US Air Force aurait l’intention d’acquérir entre huit et dix exemplaires.
Que de la gueule qu’on leur offre 2 ou 3 Airbus 380? Juste pour le fun!!!
Décidément, c’est la la fête chez Boeing, la cave a champagnes doit prendre sévèrement la poussière.
Du point de vue de Boeing, vu leur historique récent, ce programme est un risque trop important.
Ce genre d’avions construit une fois toutes les 2-3 générations sont pleins d’inconnues, et si ils ne voient pas comment garantir un prix fixe, ça serait con d’y aller.
Et de toute manière, il y a fort à parier qu’ils seront sous-traitant:
– B787, B777, B777X ou B767
– certains travaux de modification sur la structure et certains systèmes de bord
.
Maintenant, commentaire important.
Vous vous rappelez des conditions françaises pour les fusils d’assaut? Pas d’entreprise ayant un volume commercial minimal? Le but? Ne pas se retrouver couillonné parce que l’industriel n’est pas capable de venir à bout du programme parce qu’ils n’auraient pas bien estimé les coûts de production.
.
Là, le contrat est attribué à qui? Sierra Nevada Corp…Problème, par rapport au contrat, ils sont potentiellement dans une zone à risque où ce programme peut les mettre en faillite.
Ce sont des rapports de force entre chaque entité en jeu. L’USAF sait que ce n’est plus possible d’avoir des surcoûts, donc ils font des contrats à coût fixe et espèrent l’imposer à Boeing. Boeing qui n’est pas en mesure de prendre des risques à cause de sa réputation actuelle. Et des « petits » qui saisissent une opportunité commerciale qui peut potentiellement les détruire.
Bref, un programme qui probablement n’aura pas de vainqueur au final.
B767????
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Sacré milka ka, tu aurais mieux fait de proposer une f35, ta chérie, au moins cela aurait collé en timing.
Nul!
Et pourquoi pas un KC46, en remplissant la citerne de bière peut-être?
Pffff….. pseudo expert en carton pate…
@Momo…Moi aussi, ces jours mes selles sont plutôt « momo
« . Les oeufs de la ferme que j’ai acheté il y a quelques jours peut-être….. Le GAO, le FBI enquêtent suite à ma plainte….
@John. Vous avez tout faux sur votre conclusion.. A prix fixe, ce que Boeing ne veut plus depuis le KC-46, c’est l’Air Force qui gagne… Certes, les retards du KC-46 lui coûte en prolongeant les KC-135.. Mais pas les 5 milliards de dollards que Boeing paye….
S’ils veulent un avion fiable qui ne perde pas des morceaux en vol, ils devraient commaander chez Airbus…..!
Airbus qui fait la grimace car Boeing a l’intention d’acheter Spirit Aero Systemes. Fournisseur de Boeing et d’Airbus.
Pas du tout, Airbus de ce coté là n’a pas fini de rigoler.
Spirit est un spin-off de Boeing, fait en 2005….
La grosse connerie pour faire un peu plus de fric à court terme. On voit le résultat. Qualité en chute libre.
Il n’y a jamais, jamais, de mystère dans l’industrie.
Quand c’est pour des mixers c’est ennuyeux mais bon…, là c’était juste le début du crime.
Airbus ne compte pas que sur Spirit, vraiment très loin de là, contrairement à Boeing pour le max.
Et toi tu démontres ne rien y connaitre du tout, ne fais pas comme une andouille plus haut.
As-tu compris?
Sauf que là le problème n’est pas l’avion en réalité mais les systèmes, et on parle de systèmes militaires.
De plus, ici, les USA ne veulent pas de fournisseur étranger, c’est probablement un de leurs programmes connus les plus secrets dans les capacités et technologies.
C’est un programme sur lequel ils voudront probablement avoir la maîtrise la plus grande sur l’approvisionnement.
Faut peut-être arrêter de se la raconter. Le programme transporte quelques huiles qui pourront transmettre des ordres. Les moyens de télécommunications ne sont pas à ce point secrets. Ils doivent êtres bien sécurisés, probablement opérer sur de noueuses fréquences, mais c’est tout. Boeing en fait tout un plat parce que leurs ingénieurs n’ont probablement plus les coudées franches. Ils semblent pris dans un système, qui lui même ne semble pas très sain.
Le pb US est le manque de pouvoir des ingénieurs. Un peu de modestie, un peu moins de « juristesterie » déresponsabilisante permettrait de revenir au réel.
Une boîte plus petite, un contexte « à la vie, à la mort », des ingénieurs qui s’engagent et non des technocrates, bref, un retour aux fondamentaux des deals. Mais ça signifie aussi autre chose du côté des donneurs d’ordre: de l’intelligence dans les demandes.
Il me semble que les américains recommencent à travailler intelligemment. Tant mieux pour eux.
@Math. D’accord avec vous sur le fond, oui il faut laisser les ingénieurs/employés travailler… Mais aux US , on insiste sur la compétition… Et elle existe…. Il n’y a pas que Boeing, LM, Northrop aux US. En France , quelle compétition ouverte ?????????? Bordeaux vs Beaujolais ….????
En France, c’est un peu différent. On a pas besoin d’une compétition franco-française et on a guère les moyens de l’alimenter à part sur les drones légers. On peut tout tenter, mais comme les budgets d’acquisition sont limités et ceux de conception sont restreints, l’ingénieur français sait dès le lancement du projet que c’est « marche ou crève ». Il noue une relation de confiance avec le donneur d’ordre et dois dès le départ valider qu’il y aura des clients au delà du marché national. Nous avons bien moins de risques que les américains de balancer l’argent par les fenêtres car nous en avons moins. Ça rend les gens extrêmement conscients et protecteurs des moyens qu’ils ont.
Propos sans doute idéalisé, mais pas tant que ça.
La chaleur du « soleil russe » fera fondre les hublots.
Vous pensez réellement qu’il n’y a que ce seul actif pouvant déclencher une riposte nucléaire ? Si les malades à la tête du Politburo durant la Guerre Froide n’ont finalement déclenchez une Troisième Guerre mondiale, c’est qu’ils savaient que ce type d’action entrainerait leur fin.
Lorsque les USA auront été détruites par une attaque nucléaire, cet avion tournera tout seul dans le ciel, jusqu’à la panne sèche. Et s’il réussit à se poser avant, il restera à l’équipage soit à s’entretuer pour récupérer des boites de conserves radio actives au milieu des ruines, soit à se suicider pour hâter la fin, et sans recevoir de médailles …
Une autre possibilité est que cet avion se pose dans un pays étranger, où l’équipage se fera lyncher.
l’étudiant vilain chinois robmac vient de regarder ‘le monde aprés moi’ véritable navet de Netflix (*) et fantasme dans le médiocre.
(*): petit budget, production obama (si si), verbeux et ennuyeux, long, fin particulièrement idiote et facile.
Le délayage est une caractéristique des productions et films Netflix depuis l’excellent ‘Don’t look-up’.
Dommage
Erreur de titre, connaissais pas :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Monde_apr%C3%A8s_nous_(film,_2023)
C »est ça, je n’étais pas sûr du titre en français. Merci
C’est bien le principe: En cas d’échange nucléaire globale le personnel a bord n’est pas là pour survivre, il est techniquement déjà mort. Mais il peut s’assurer que ceux responsables de leur mort et de celle de leur proches subiront les représailles les plus terribles possibles.
Un échange global, une vision globale.
? Poutine a également ce type d’appareil, qui s’est fait cambrioler en plus lors d’un entretien Et franchement, on n’a pas le megatonnage délirant de la guerre froide et les dizaines de milliers d’ogives d’alors. On peut détruite une civilisation mais plus la biosphère.
Celui qui tentera de réduire en cendres les USA sera lui-même pulvérisé avant même la fin de sa première salve, c’est une certitude.
Ne prenez pas les américains pour des clones de Homer Simpson, ils possèdent des systèmes d’armes inconnus des russes et des chinois, des choses qu’un esprit humain peut à peine concevoir…
Je leur ai expliqué la téléportation temporelle depuis 1947 😉
À ce propos, quand on t’aura remis la patte dessus, le lémurien suprême (gloire à lui) aura deux mots à te dire.
Tout ça stocké dans la zone 51, à base de techno extra-terrestre. Ce ne sont pas des clones de Homer Simpson. Ils sont pires.
Allez-y, rigolez. Mais si vous saviez ce qu’on a en réserve pour le jour où on aura décidé que vous n’êtes plus drôles à observer, vous feriez moins les marioles. Parole de lémurien.
C’est l’ami Farragut qui vous a expliqué ça ?
@Mouais Vous devriez lire les déclarations de l’ancien patron de Lockheed Skunk works ( 1975 à 1991 ) Ben Rich. Ou de l’ancien ministre de la defense du Canada Paul Hellyer. Ca n’est pas parceque vous ne pouvez pas comprendre ou que vous ne voulez pas y croire, qu’il faut prendre le sujet a la rigolade.
@Zaratoustra. Toujours ces fantasmes sur la destruction mutuelle assurée et la dissuasion nucléaire…..Les Russes ne peuvent pas anéantir les USA ni l’inverse. Leurs territoires sont trop grands. Ce n’est pas la même chose pour la France ou le Royaume-Uni.. ILS peuvent répliquer mais mais leurs territoires ne seront plus que poussière. Et les Russes defileront à Paris. Enfin ce qu’il en restera…. Il m’a beaucoup fait rire le General des plateux télé Richoud, avec son assurrance vie , la dissuasion nucléaire française….
ROBMAC,
Tu regardes trop la télévision …
Ensuite je ne dis rien sur le contenu de ton texte non plus ………………….qui a des élans tirant vers le ridicule.
T’as l’air d’un expert toi mdr
C’est vraiment du commentaire digne des présentateurs TV russes… C’est dire le niveau.
@Kairdaillac et @Robmac Sérieusement vous croyez que ce pays pour lequel vous avez les yeux de Chimène sera encore debout? C’est bien beau de se « pignoler » sur la destruction des U.S. mais vous croyez qu’il y aura un vainqueur à l’issue d’un conflit nucléaire? La naïveté à ce niveau c’est une faute!
@Robmac. Aucune attaque nucléaire ne détruira les USA. IDEM pour la Russie la Chine et d’autres grands territoires
Parfait de partir sur des A380, quadri moteurs, fiable, zut c’est pas US !
Il y a des doux rêveurs qui croient que le Pentagone va choisir des appareils non- » Made in USA » – comme postes de commandement avancés, ces « appareils de l’Apocalypse » ! Truffés des équipements les plus classifiés, en plus, et qui précèdent toujours » Air Force One » dans ses déplacements, quoique jamais sur la même base que lui par souci de dispersion, on les trouve en général dans un rayon d’une centaine de kilomètres de l’avion présidentiel.
Choisir des Airbus, pour le lobby du Pentagone, serait un tel affront que c’est inimaginable : ils feraient un putsch .
@Gerard. Cela ne poserait aucun problème au Pentagone de prendre des Airbus. Ils seraient construits aux États-Unis et développer par des ingénieurs américains, c’est tout.
A400M tel est son nom!
Bien à voir comme missions…
Peut-être une version du style C160 Astarte vu les tensions et la visibilité mise de nouveau sur la dissuasion nucléaire en remplacement des ballons du Syderec ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/C160H_Astart%C3%A9
L’ A380 ferait un excellent candidat…
Le F-35 plutôt , le couteau suisse des avions en boîte de conserve… dans sa version block pipeau1234çavaaller, il sera capable d’emmener toute la Maison Blanche sur orbite vénusienne pour piloter la guerre contre les méchants Russes qui font rien qu’embêter les gentils Zaméricains, « qui sont nos amis pour la vie ».
« pour piloter la guerre contre les méchants Russes qui font rien qu’embêter les gentils Zaméricains, « qui sont nos amis pour la vie ». » D’habitude vous dites l’inverse! Un moment de faiblesse?
Alors, l’orbite vénusienne, ils feraient bien de ne pas trop s’en approcher. Parce que nous avons largement de quoi les accueillir en fanfare.
@Lemurie. Oui mais la fanfare au final ne sera pas française…
L’ A380. Ca donnera peut-être des idées aux européens pour cette merveille mésestimées!
B777X en base, choix évident pour Washington.
Boeing est trop nul aussi sur ce coût là, le lobbying va moins bien marcher, forcément.
Les descendants du fondateur, William E. Boeing, vont demander des dédommagements pour les insultes répétées faites à leur nom.
Avec un bon avocat et un juge de l’Oregon (ça tombe bien) ça peut marcher.
ça sera un avion révolutionnaire, d’abord il sera renifleur comme celui de Giscard d’Estaing ;
avec une partie nucléaire. une partie pré-apocalypse classique, commandement, et une partie post-apocalypse, génératrice, avec banque de sperme et mères porteuses pour le grand remplacement d’après !
la propulsion sera nucléaire, histoire d’être un maximum autonome et de pouvoir tourner voire tournoyer longtemps en décarboné ; à l’intérieur même tout est prévu il y a aussi une piscine… nucléaire elle aussi – à débordement, avec une petite musique d’ascenseur. tout est fait pour apaiser les différentes équipes à bord, il faut dire que de l’exterminateur aux reproducteurs la responsabilité est lourde pour le renouveau, il faut mettre toutes les chances de son côté et un soin particulier est apporté à chaque chose pour réussir les lendemains qui chantent.
dans la hiérarchie de cette nouvelle arche, l’équipe des graines germées est juste avant celle des reproducteurs animalier, tout est calculé, ça devrait donc bien se passer pour la chienlit d’après… on prévoit un climat dirigiste pour au moins cinq ou six générations… après tout ce qui est arc-en-ciel pourra tenter de réapparaître !
le seul regret finalement c’est que ça reste un avion… dans un avion mine de rien il y a peu d’élus.
personnellement le nucléaire vu d’en bas ça ne me gêne pas, et j’aime bien me transformer… 🙂
Pas mal !
Si je me souviens bien, il me semble que toute l’avionique de AIR FORCE ONE est encore volontairement restée électromagnétique notamment pour tout ce qui touche les données PFD…..(PRIMARY FLIGHT DISPLAY) afin d’ éviter des bugs et brouillages informatiques avec toute la fragilité et complexité des normes ARINC …bref ils auraient toujours conservé des pendules mécaniques pour la vitesse, horizon , vario et alti …donc du fiable de chez fiable car imbrouillable ! et il me semble également, sauf erreur de ma part ,que les commandes de vol sont restées encore mécaniques et non en Fly by Wire toujours pour les memes raisons …. C’est du tant mieux et merde pour le poids !
L’effet EMP, pas entendu parler?
@ Momo ……..Sans effet sur des commandes de vol à cables….
« que les commandes de vol sont restées encore mécaniques et non en Fly by Wire toujours pour les memes raisons » Vous avez oublié la raison principale!
« https://fr.wikipedia.org/wiki/Impulsion_%C3%A9lectromagn%C3%A9tique
https://fr.wikipedia.org/wiki/Impulsion_%C3%A9lectromagn%C3%A9tique
Votre lien ne marche pas…
avec un sextant est une montre automatique dans la boîte à gants au cas où…
@ Raphael……………Justement ,Boeing a monté des sextants périscopiques sur les B 747 des séries 100 et 200 le tout accompagné des 3 volumes SIGHT REDUCTION TABLES FOR AIR NAVIGATION pour les latitudes 0° à 40° et de 39° à 89°….plus le volume SELECTED STARS….comme quoi tu ne pensais pas si bien déconner…raison pour laquelle à l’ENAC on enseignait aux PL le certificat TOP ( transocéanique polaire) exigé par les compagnies Françaises opérant des long courriers et ce jusqu’ encore fin des années 90, avant son abandon du programme de nav lors du passage définitif au JAR FCL ….
Je parie pour un 747-8 dernière mouture, surtout parce que c’est le seul quadrireacteur commercial produit aux USA jusqu’à récemment.
Sinon 777-300ER, le 787 est peut être un peu petit
Boeing a arrêté la production du 747 en 2022 après des années de pertes.
Le meilleur candidat serait sans doute le futur Boeing 777x en raison de sa surface aménageable proche du 747-200 et de son autonomie de plus de 21000 kilomètres en version Business Jet.
@Jean Michel. Boeing a fait un pognon de dingue avec cet avion. Il a coulé tous les rêves des Concorde ou Tu-144 qui eux se sont avérés être des gouffres financiers parfaitement inutiles si ce n’est pour la gloriole de leurs concepteurs et promoteurs….Ses gros quadrireacteurs n’ont plus de sens…..