Lockheed-Martin a dévoilé Mako, un missile hypersonique pouvant être tiré par les F-35C de l’US Navy

En septembre 2023, au nom de l’US Air Force, le Pentagone a annoncé qu’il venait de retenir Northrop Grumman pour développer le futur missile supersonique « SiAW » [pour Stand in Attack Weapon], censé permettre à l’avion de combat F-35A Lightning II et au bombardier B-21 Raider de neutraliser les capacités d’interdiction et de déni d’accès [A2/AD]. Et cela, aux dépens de Lockheed-Martin.

Cependant, les travaux réalisés par ce dernier dans le cadre de ce programme n’ont pas été perdus puisqu’ils ont servi à développer, en coopération avec l’entreprise d’ingénierie CoAspire, le Mako, un missile hypersonique [c’est à dire pouvant voler à une vitesse supérieure à Mach 5], destiné aux F-35C de l’US Navy.

Ce nouveau missile a été dévoilé lors du salon Sea Air Space 2024, qui s’est tenu cette semaine, dans le Maryland. À vrai dire, l’annonce de Lockheed-Martin est une surprise étant donné que, pour le moment, les efforts du Pentagone pour mettre au point une arme hypersonique aéroportée ne se sont pas encore concrétisés.

Comme l’a expliqué Rick Roy, un responsable de la division Missile and Fire Control de Lockheed-Martin dans un entretien accordé à Naval News, le Mako [qui tire son nom d’une espèce de requin] est un « système multi-missions, très performant et abordable. Vous pouvez mettre de nombreuses cibles en danger avec un seul système d’armes, disponible dès maintenant ».

Toujours selon cette source, le Mako peut être emporté par le F-35 [sa taille lui permet de prendre place dans la soute du chasseur-bombardier], le F-22, le F-16, le F-15, le F-18 Super Hornet et… l’avion de patrouille maritime P-8A Poseidon. « Rien n’empêche le lancement de ce missile depuis la surface, le sol ou même sous la surface », a même ajouté M. Roy.

Ce nouveau missile, dont les caractéristiques restent confidentielles, va-t-il être adopté par l’US Navy, alors qu’elle a lancé le programme HALO [Hypersonic Air Launched Offensive Anti-Surface] afin d’améliorer les capacités antinavires des F/A-18 Super Hornet ?

Pour rappel, le Naval Air Systems Command [NAVAIR] a attribué deux contrats, d’une valeur de 116 millions de dollars chacun, à Lockheed-Martin et Raytheon Missiles & Defense au titre du projet HALO. Mais lors de l’édition 2023 de la conférence Sea-Air-Space, le contre-amiral Stephen Tedford, le responsable de ce programme, avait déclaré que parler d’hypersonique était « un peu un abus de langage », étant entendu que le missile ne pourrait voler qu’à des vitesses voisines de Mach 5.

Quoi qu’il en soit, Lockheed-Martin a affirmé que le Mako n’avait rien à voir avec le programme HALO. De son côté, CoAspire assure, via son site internet, disposer d’une « solution de missile hypersonique acceptée par l’US Navy » et retenue pour un « examen futur » en vue d’un éventuel financement.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

93 contributions

  1. mich dit :

    Tester cet été sur un front ? ils ne va pas en manquer , pauvre @Robmac !

    • Robmac dit :

      Mais non : vous savez bien que le F35 est un mauvais avion, une dinde (suffisant pour ravager des infrastructures civiles comme le font systématiquement les courageux guerriers).

  2. P4 dit :

    Allez, on y croit…. encore un moyen de faire raquer les pigeons!!!

  3. Rakam dit :

    Bon comme je le dit assez souvent, à voir sur le long terme….

  4. Fralipolipi dit :

    Yep, il est joli ce Mako, mais le Resp programme ne veut pas dire grand chose à son sujet … surtout pas trop de détails, sauf pour dire qu’ils sont déjà prêts à les vendre partout 🙂
    https://www.navalnews.com/event-news/sea-air-space-2024/2024/04/lockheed-martin-unveils-mako-hypersonic-missile/

    • Lyonpuce dit :

      Tout comme le F35, le vendre partout…

    • Oliver dit :

      Rien sur ses portées tactiques air-sol, sol-sol, etc ?
      Que devient le VMax français depuis ses essais à Biscarosse ?

      • Bazdriver dit :

        Oliver. Environ 3,8m de long, 400-450mm de diamètre, une portée de quelques centaines de kilomètres.

  5. speedbird101A dit :

    Je m’interroge : Est ce que le Mako va pouvoir voler dans les orages ? parce que d’habitude, les Mako font des bonds jusqu’à 10 métres de haut quand on les ferre…

    • Bazdriver dit :

      @Speedbird. Pas besoin de le ferrer.. Le mako est un poisson très spectaculaire qui n’a pas besoin de l’humain pour faire ses cabrioles…. C’est inné chez lui…

    • Bazdriver dit :

      @speedbird. J’ai oublié une chose dans mon commentaire précédent… Le mako est une superbe créature, comme tous les requins, et comme tous les requins il est en danger d’extinction à cause du super-requin…c’est à dire nous les homo sapiens… tout ça pour des ailerons…

  6. john dit :

    Le F-35 c’est surtout:

    – 500 g Goulasch de bœuf
    – 2 CS Huile d’olive
    – 1 Oignon
    – 500 ml Eau
    – 2 Feuilles de laurier
    – 2 Capsules de cardamome
    – 2 Grains de piment
    – 1 Bâton de cannelle
    – 1 Chou-fleur
    – 2 Gousses d’ail
    – 20 g coriandre (en mettre un peu de côté pour la décoration)
    – 2 CS Farine
    – 200 ml Eau
    – 20 ml Jus de citron
    – sel, poivre

    Selon Lockheed Martin, la meilleur façon de s’en servir c’est ainsi:

    – Peler l’oignon et le couper en dés ou en rondelles.
    – Chauffer la moitié de l’huile dans une casserole et y faire revenir la viande à feu vif.
    – Ajouter les oignons et les épices à la viande et faire revenir brièvement.
    – Mouiller la viande avec de l’eau et laisser mijoter à feu doux pendant environ 1,5 heure avec un couvercle.
    – Préparer le riz au beurre selon la recette.
    – Laver le chou-fleur, le diviser en bouquets, le mélanger avec l’huile d’olive et le sel et le faire griller au four à 200 °C (chaleur tournante) pendant 15 minutes.
    – Eplucher l’ail, laver la coriandre et hacher finement les deux.
    – Faire chauffer le reste de l’huile dans une casserole et y faire revenir l’ail et la coriandre.
    – Saupoudrer de farine, ajouter de l’eau, bien mélanger et porter brièvement à ébullition.
    – Retirer les épices du jus de viande. Tu peux aussi utiliser une passoire à épices, ce qui t’évitera de devoir repêcher les différentes épices.
    – Ajouter la viande et le bouillon ainsi que le chou-fleur au roux. Incorporer le jus de citron et assaisonner avec du sel et du poivre.
    Servir le ragoût de chou-fleur avec du riz au beurre et le reste de coriandre.

    Une photo de moi dédicacée à celui qui retrouve la recette originale.

  7. SimLabeng dit :

    Tiens, le Canada cherchait cette semaine un missiles hypersonique.

  8. Fistule dit :

    En France, on en est où , du missile hypersonique français ?

    • Why not dit :

      Fistule. Selon mes sources (hyper-confidentielles), il aurait été vendu à Lockheed-Martin sous le nom de Makron…

    • Buzz word dit :

      À classer le mot « hypersonique » dans les éléments de langage creux de la novlangue. En Ukraine, ces armes n’ont absolument rien changé à part leur coût d’emploi à l’unité exorbitant.

  9. Roland Desparte dit :

    Bravo aux américains qui se hissent à nouveau en haut du bocal !
    Autrefois pionnière, notre pays remonte peu à peu les barreaux de l’échelle.
    Cependant, si nos bureaux d’études sont reconnus pour leur excellence, selon les experts “ce sont plus de 50 milliards d’euros que les lois de finance de la décennie devront prévoir pour cette ligne de dépense“. Aurons-nous les reins assez solides ? la volonté politique ?…
    N’oublions pas que le VMaX est le fruit de 70 ans de travaux ! Retenons que déjà dans les années 50 le chasseur Griffon (de Nord-Aviation) était capable de voler à Mach 2,19 ! Souvenons-nous des performantes fusées sondes de la Sté Sud-Aviation (Bélier, Centaure, Dragon, Bélier III, Dragon III, Dauphin, Éridan). Nord-Aviation et Sud-Aviation qui, après fusion, s’effondrent dans les années 70 en raison de contraintes budgétaires, du choix de préférence des avions de Marcel Dassault, mais aussi en raison des mouvements ouvriers de 1968…
    Ces choix budgétaires (peut-être inéluctables ?) et le défaut d’une ligne claire et réaliste, ont engendré l’arrêt de projets de recherche et la démotivation de nombre de chercheurs… Et en 2023 de demander une fusée sonde aux américains pour lancer notre VMaX…
    Aujourd’hui, le missile de croisière hypersonique (américain) AGM-183 ARR, vole à Mach 20…
    Aujourd’hui le planeur hypersonique Avangard (russe) volerait à Mach 24…
    Aujourd’hui le planeur hypersonique chinois DF-ZF (ou DF-17) volerait à Mach 10…

    • Michel dit :

      Et alors au final qui a la plus longue ?

    • Gaulois78 dit :

      AGM-183 ARR – mach 20 qu’en virtuel – un essai réussi à mach 5, pas plus..
      Avangard volerait à Mach 24, le ‘ait’ du verbe voler est important, c’est Russe cette arme de la mort qui tue..
      DF-ZF, d’après les chinois ils ont réussi 6 tirs en 9 ans, avec une vitesse maximum de mach 9..
      Concernant les Gaulois, le lancement du Vmax2 est prévu pour 2024/2025..Peu de pays possède la compétence hypersonique, le programme arrivera à son terme si l’exécutif ne taille pas dans le budget recherche et n’emmerde pas la bidt..On avait du retard dans le développement mais on avance vite, n’oublions pas que l’on bénéficie de la R&d du planneur VERAS (1965) on ne part pas de zéro.Il a fallu 4/5 ans pour le 1er tir manoeuvrant sous la surveillance inquiète des autres compétiteurs..
      https://ihedn.fr/2023/07/10/hypervelocite-autrefois-pionniere-la-france-a-nouveau-dans-la-course/

      • Roland Desparte dit :

        Merci pour le complément d’information. J’avais effectivement oublié la R&D concernant le VERAS. Merci

      • Bazdriver dit :

        @Gaulois. Vos sources pour l’AGM-183?? Un seul essai?? Renseignez-vous….

        • Gaulois78 dit :

          @Bazdriver
          Renseignez-vous….

          Je l’ai fait, avec mes modestes moyens ‘Google’ si vous n’êtes pas d’accord, apporter vos éléments plutôt qu’utiliser ce ton péremptoire..5 essais, 3 échecs, je vous fais grâce pour le 4 essai, celui qui a explosé sur zone ?

          Par contre je ne savais pas que ce programme est arrêté l’USAF ne trouvant plus d’intérêt pour l’ARRW, peut-on y voir une relation quelconque avec une improbable collaboration avec la France ? Je pose la question..
          Lors de sa toute première tentative de lancement le 5 avril 2021, le missile n’a pas réussi à se séparer du pylône du bombardier B-52. Il n’a pas réussi à allumer son propulseur après séparation lors de la deuxième tentative en juillet et n’a pas réussi à se séparer à nouveau lors de la troisième tentative en décembre[4].

          Le 14 mai 2022, le quatrième essai en vol de l’ARRW a été réalisé avec succès au large des côtes de Point Mugu en Californie du Sud. L’arme a été lancée depuis un B-52H Stratofortress. La phase de combustion du propulseur s’est effectuée sur la durée prévue et l’arme a pu atteindre des vitesses supérieures à Mach 5 (6 000 km/h)[5].

          Le 9 décembre 2022, un autre essai à lieu avec succès depuis un B-52H. Le missile a atteint « une vitesse hypersonique cinq fois plus élevée que la vitesse du son, a suivi son itinéraire de vol et a explosé » dans la zone prévue[6].

          Le 13 mars 2023, un test au cours duquel il a été tiré depuis un B-52H au large de la Californie est un échec.

    • Oliver dit :

      1er essai validé du VMaX cet hiver. Le lanceur pour le Glider Hypersonique FR est américain.
      La DGA s’est associée avec le Naval Surface Warfare Center, Port Hueneme Division [NSWC PHD] qui a envoyé à Biscarrosse une équipe habituellement affectée au White Sands Missile Range [Nouveau Mexique].

      Cette association est peut-être révélatrice de choix technologiques français non explorés par l’Oncle Sam ?

      https://www.opex360.com/2023/12/11/une-etroite-cooperation-avec-lus-navy-a-permis-le-premier-vol-du-planeur-hypersonique-francais-vmax/

    • Jack dit :

      Vous oubliez de comparer le budget alloué à la défense en France par rapport aux USA, à la Russie et à la Chine. En outre, vous mélangez des avions à statoréacteur, des fusées sondes, des missiles de croisières et des missiles anti-navire. Tout cela n’a aucun rapport puisqu’il répondent chacun à des besoins totalement différents.
      .
      Enfin, aujourd’hui, le missile de croisière M51 (français), vole à Mach 15…

      • Roland Desparte dit :

        Oui, je suis d’accord, mais le sujet de l’article se rapporte à la recherche sur l’hypersonique. Il fallait bien commencer par évoquer ce qui -dans un premier temps- a contribué aux recherches de l’ONERA et de ArianeGroup. Et les difficultés budgétaires de la France sont, je pense, une évidence pour tous. Notre pays est très méritant à ce sujet, et malgré nos pauvres moyens, comparés aux autres grandes puissances, nous avançons.

      • blondin dit :

        le M51 est un missile balistique, et ça serait plutôt Mach 20 ou 25 on vitesse terminale, les Mach 15 doivent être la moyenne sur tout le vol. Mais que ce soit 10, 15 ou 25, ça ne change pas grand chose, c’est maitrisé depuis 40 ans pour du balistique. Pour un missile de croisière aérobie, c’est pas pour tout de suite ces vitesses !!

  10. Sorensen dit :

    Le F-35 acquiert ici une de ses plus belles verges de fer.

  11. Benoit dit :

    Toujours pas convaincu de l’utilité de ces missiles.
    Vu qu’ils seront extrêmement cher et donc moins nombreux…. Je pense qu’il vaut mieux pour un même prix envoyer 10 missiles dont 4-5 seront peut-être abattus, 2 rateront peut-être leurs cibles et 3 feront mouches, qu’un seul missile hyper »méga » sonique qui sera peut-être abattus, peut-être ratera sa cible.

    10 missiles en étant pessimiste ça fait 3 chances de faire mouche
    1 seul missile, s’il est abattus (logiquement moins probable) ou rate sa cible = 0 perte.
    Sans compter que la défense anti-aérienne n’est pas infinie et donc plus il y aura saturation (comme on le voit en Ukraine) plus la chance d’être intercepté diminuera.

    • joe dit :

      Exact, surtout lorsque l’on voit les « prouesses » anti-aérienne de la russie contre les Scalps, 10 scalp coûteront beaucoup moins cher que un seul de ces missiles. Pas sur qu’ils soient capables d’en abattre plus de 1 ou 2… Et encore dans des zones saturées de DCA diverses. La russie détruit les infrastructures Ukrainiennes n’ont pas leur vélocité individuelle mais par leur nombre et tir saturant.

    • Math dit :

      Mmm… oui et non. Je dirais que comme toujours, ça dépend. L’attaque de navires reste un vrai sujet. Le navire bouge, si tu le loupe, peut-être que lui ne te loupera pas… bref, ça dépends. Enfin, si tu balances une bombe H, tu n’es plus dans une perspective d’en lancer 10 pour la même cible. Soit ça passe et ton message est clair, soit ça foire et le dernier avertissement que tu devais faire a échoué et tu dois balancer toute la sauce pour être entendu. Voilà voilà voilà…

  12. Thierry le plus ancien dit :

    C’est visiblement un missile de la catégorie du Kinjal russe, « affordable » comme ils disent donc pas cher à produire et faut pas être exigeant quant au résultat comme on l’a vue en Ukraine, même en les balançant par paquets de 12 ou même 30 ça fait pas plus le travail.

    Tout d’abord qui dit hyper rapide ne dit pas hyper manœuvrant, c’est l’un ou l’autre mais pas les 2 à la fois.

    A Mach 5 la trajectoire du missile est hyper prévisible car peu sujette à variation et donc facile d’interception

    Ce genre de missile est plutôt inapte contre les cibles en mouvement, justement du fait de sa rapidité qui l’empêche de corriger suffisamment sa trajectoire, un navire a tout loisir de sortir de la zone ciblé quand il détecte de loin ce type de missile qui est justement tiré de haute altitude, et non en suivi de terrain à très basse altitude comme un missile de croisière qui est moins rapide mais bien plus efficace.

    Bref en ce qui me concerne je n’y vois aucun intérêt propre à ce type de missile, les USA font quand même beaucoup mieux que cela.

    • Opticien dit :

      Comme on l’a vu en Ukraine, pas « comme on l’a vue en Ukraine ».

      Dans cet usage, il ne s’agit pas de « la vue » (le sens de la perception oculaire), mais du participe passé du verbe « voir ».

    • Bazdriver dit :

      @Thierry le plus ancien. Ce missile est justement conçu pour frapper des cibles mobiles. Il n’est de loin pas un gros Kinjal… Et pas aussi coûteux.

  13. Nexterience dit :

    Bref, comme les russes, on dirait qu’ils ont mis un de leurs missiles balistiques ( un PrSM?) sous une aile d’avion. Réponse du berger à la bergère?
    Les projets scramjet type ASN4G français sont autrement plus pointus.

    • Bazdriver dit :

      @Nexterience. Bien sûr que le projet ASN4G est plus pointu… Et la note beaucoup, beaucoup, beaucoup plus salée….. Pas les mêmes spécifications, pas les mêmes rôles etc….etc… Comparez des pommes avec des pommes , et non avec des oranges…

  14. Anonyme dit :

    ça sent le PrSM recyclé façon Kinzhal

    • NAGDIL dit :

      En français, le nom de ce missile s’écrit « Kinjal ». « Kinzhal » est la transcription en anglais.

  15. Achille-64 dit :

    De la même façon que le F-35A attendait sa B61.12, le F-35C attend sa Wunder Waffe, pour justifier de sa présence au sein d’un CAW des années 2020 (uns seule flottille par PA, je crois).
    Je ne sais pas si les nombreux défauts de jeunesse du ‘vecteur’ ont été corrigés, mais il y a quelques années, le F-35C était le véritable canard boiteux de la famille JSF (un commentateur plus au courant me complètera peut-être …)

    • E-Faystos dit :

      le C n’est pas pire que les autres…
      le B est le seul à apporter une plus-value parce que le Harrier II à fait son temps.
      en plus, le C n’emporte pas de canon et n’a mis que quoi… cinq ans? pour corriger son principal problème : les roues touchaient les brins d’arrêt et gênaient la prise du brin.
      problème réglé en modifiant l’angle de présentation de l’avion.
      une solution hyper technologique donc.
      ou comme ce missile, du gros bourrage de mou.

      • Bazdriver dit :

        @E-Faystos. Toujours cette obsession du canon?? Une obsession de l’USAF …. Une bataille de colonels ( As tous les deux) remontant au Vietnam. Olds était contre, Blesse était pour.. L’histoire montre depuis que Olds avait raison.. Un canon interne est juste une complication, une masse, et un volume perdu inutile….

    • Fralipolipi dit :

      @Achille
      Le F35C a effectivement très mal démarré sa carrière … avec sa crosse trop courte.
      Mais depuis, il semble qu’il se soit un peu rattrapé puisqu’il serait devenu la version la moins ratée des 3 dindonneaux …
      Il n’en reste pas moins monoreacteur, toujours avec des bugs système, et des temps de MCO trop longs …. tout ce qu’on n’aime vraiment pas à bord d’un PA au milieu de l’ocean …

  16. Math dit :

    Il semble que les missiles hypersonique, et surtout un souci de vitesse dans la phase terminale du vol, c’est-à-dire la phase de rentrée vers les couches basse de l’atmosphère. Je ne sais pas si les Américains ont réussi à résoudre ce problème s’ils ont réussi chapeau.

    • Roland Desparte dit :

      Il me semble que vous avez raison. Le premier problème est de maintenir une vitesse hypersonique (résolu) et le second est effectivement de pouvoir manœuvrer en phase finale pour atteindre la cible sans trop ralentir la vitesse (résolu ?). précisons que ce genre d’arme n’est pas spécifiquement destiné à frapper des cibles mobiles…

      • Bazdriver dit :

        @Roland Desparte. Le Mako est justement conçu pour frapper des cibles mobiles…

  17. L'imposture financière dit :

    Sa tête est bien en forme de cône ? D’après mes sources le missile Mako est fait en collaboration avec Milka..C’est jaunisse l’écrivain qui être ravi.

  18. NVG dit :

    Est-ce qu’il est manoeuvrant dans toutes les phases du vol?
    Parce qu’aller vite mais avoir une trajectoire parfaitement prédictible ne sert à rien.

  19. Gégé de la ville dit :

    Grande avancée que ce programme..
    Dans l’article il est dit : Les efforts du Pentagone pour mettre au point une arme hypersonique aéroportée ne se sont pas encore concrétisés.. S’agit-il d’une maquette en platre pour une DNP (dinde non proven) qui sera imposée au clients de LM..On pari ?

    • Pari, parie, parient, paries, Paris, pas ri, pas riz. dit :

      Quand on parie, on fait un pari.

  20. valerianf dit :

    Espérons que ce Mako sera bientôt en production car pour le moment seuls les missiles russes hypersoniques sont en action en Ukraine. Le Mako est compatible F16.

  21. Pirlouis dit :

    Bravo aux Américains.
    Espérons que notre pays soit encore dans la course sur ce type d’arme. Il semble que nous soyons heureusement en train de nous redresser dans cette course au réarmement lancé par Putler. Nous éviterons ainsi, je l’espère, d’avoir notre destin dans les mains de Trump si par malchance si celui ci était élu. Et tant pis pour les membres de l’anti-France

  22. Nihilo dit :

    Est-ce que le Mako est un missile aérobalistique comme le Kinjal russe ?

    • Roland Desparte dit :

      @Nihilo.
      Le « Complexe 9-А-7660 Kinjal » russe est présenté comme étant un missile balistique hypersonique qui volerait à Mach 10 (selon les russes), mais aux dires de certains experts il faut ajouter beaucoup de réserves… Son invincibilité est contredite par les ukrainiens qui ont annoncés en avoir abattu un certain nombre… Et sa portée dite de 2 000 km ne serait que de 800 km… Il est disséqué dans les laboratoires ukrainiens, certainement avec l’aide d’experts américains… A ce jour, aucun expert ne le définisse comme étant véritablement aérobalistique, peut-être l’est-il ?
      https://www.lemonde.fr/international/article/2023/08/19/a-kiev-l-autopsie-des-missiles-russes-livre-leurs-secrets_6185872_3210.html?random=116039083
      Quant à savoir si le Mako est aérobalistique, comme le serait le futur CH-AS-X-13 chinois, je pense que non (?).
      Selon Pavel Felgenhauer, expert militaire russe, “le recours au Kinjal ne donne pas un avantage stratégique à la Russie en Ukraine, en revanche l’effet psychologique est certain. Sur le fond, ça ne change pas le champ de bataille, mais c’est certain que cela a un effet sur le plan de la propagande psychologique, pour faire peur à tout le monde“… Je crois que tout est dit.

  23. Gaulois78 dit :

    @Sorenson
    78 verges de fer ?
    Nouvelle version post-modern de Das Rheingo, à défaut d’anneaux en or on aura donc des verges en acier carboné, attention à ce que l’une d’elle ne percute pas violemment le moteur de la dinde..

  24. Toto dit :

    il dit 50 miles/min, traduit en SI ça fait 1340 m/s. C’est rapide pour un Air-Sol, donc difficile à intercepter, mais c’est pas hypersonique !

  25. KL42 dit :

    Y a pas une embrouille quelque part, Northrop Grumman développe un missile au dépend de LM, mais ceux-ci sorte un mako avant son concurrent.
    L’US Navy sort le programme HALO avec LM mais ceux-ci sorte le mako.
    Donc LM a construit le mako sur fond propre ???? Bizarre alors que les US ne possédaient pas la tech hypersonique !!!! LM est riche certe mais je ne sais si les actionnaires vont apprécier cette dépense alors que le pentagone paye les recherches.
    Donc LM fait une dinde et maintenant un requin, veut les monter ensemble, ça va nous faire une tambouille comme décrit par @johne .
    Bizarre moi je dis que c’est bizarre, qui achétera le mako sur parole sans test réel ???

    • Roland Desparte dit :

      Le Naval Air Systems Command (NAVAIR) a attribué deux contrats. L’un à Raytheon Missiles and Defense et l’autre à Lockheed Martin, soit 116 millions de dollars, pour le développement d’un missile hypersonique à longue portée et à grande vitesse. L’un est baptisé MAKO, l’autre baptisé HALO (Hypersonic Air Launched Offensive Anti-Surface) est toujours en cours de développement. Le premier qui innove prendrait-il un avantage sur le second ?

    • JDLF dit :

      Aux dépens de.

      Expression qui a plus à voir avec le mot dépense qu’avec le verbe dépendre.

      Northrop Grumman développe un missile aux dépens de LM.
      Être condamné aux dépens.
      Tout flatteur vit aux dépens de celui qui l’écoute.

    • Zodiac dit :

      Si le fond est propre, c’est parce que c’est celui de la piscine ?

      En matière financière, il y a toujours un « S » au mot « fonds », au singulier aussi bien qu’au pluriel.
      Un fonds de pension.
      Le fonds de soutien.
      Ce fonds d’intervention européen.

      Cependant, peu importe en l’occurrence, puisque quand on parle du haut de bilan, l’expression « fonds propres » est invariablement employée au pluriel.

      Donc LM a construit le Mako sur fonds propres.

    • Bazdriver dit :

      @KL42. Il y a logtelps que les US possède la Tech hypersonique. Par contre les domaines d’application sont vastes et réclament différents design. Le Mako edst tout petit, l’AGM-183 a une masse de 3 tonnes. Les applications ne sont pas les mêmes. Et le HALO et le Mako sont complémentaires mais différents, c’est tout.

  26. Goose dit :

    « Aujourd’hui, le missile de croisière hypersonique (américain) AGM-183 ARR, vole à Mach 20…
    Aujourd’hui le planeur hypersonique Avangard (russe) volerait à Mach 24… »
    Notez que si le missile US volait à Mach 24, les Russes aurait annoncé le leur à Mach 60……. Forcément.
    Pourtant, de ce que l’on voit en Ukraine de la misselerie russe…….
    Très surfait, disons.

    • Bazdriver dit :

      @Goose. Les Ukrainiens seraient très contents que la missilerie russe soit aussi inefficace que ce vous croyez… aucune n’est évidemment invincible ou infaillible, cela vaut aussi pour les systèmes de défense…

  27. PK dit :

    Marrant, les Russes feraient la même com, avec une vidéo tout pourrie d’un missile qui tombe d’un avion pour prouver l’hypersonique – enfin on se comprend -, on crierait au scandale…

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « on crierait au scandale… » Que vous êtes médisant! Le célèbre « kinjal », quand on constate ses redoutables performances, ses capacités qui devaient changer le cours de « l’opération spéciale »………………..il fait plutôt sourire!

  28. Robmac dit :

    Ce qui est bien avec les missiles hypersoniques, c’est que vous êtes mort avant de l’avoir entendu arriver : même pas le temps d’avoir peur ! En fait c’est un missile humanitaire.

    La recherche frénétique d’armes nouvelles fait faire d’immenses progrès à l’humanité.

    • blondin dit :

      supersonique ça suffit pour ne pas l’entendre, Mach 1,.. et c’est bon, pas besoin de plus.

  29. VinceToto dit :

    Il me fait penser au Vympel R-37, missile Air-Air russe qui peut atteindre Mach 6. Mais le Mako a l’air moins agile et plus petit. Donc le Mako est probablement contre des cibles plutôt fixes et pas très loin avec sa vitesse pour l’aider à passer à travers des défenses anti aériennes. Il semble combler un manque US/OTAN en la matière.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      Sauf erreur mais le « Mako » serait un missile air-sol! Le confondre avec un missile air-air ne me parait pas très logique mais le missile russe ayant de remarquables performances n’est ce pas là l’essentiel à vos……..yeux!

      • VinceToto dit :

        C’est le mot « petit » qui vous fait psychoter?
        Mon commentaire était juste pour dire que le Mako ne me semble pas avoir grand chose de nouveau ou difficile sur le plan technologique: pas un rêve, pas dans 10 ans. Il me semble plus s’apparenter à du style R-37 qu’à du pur Kinjhal, mais, évidement en air(ou surface)- surface.

  30. vrai_chasseur dit :

    Contexte
    Le Mako est le perdant de la compétition SiAW, gagnée par Northrop-Grumann l’année dernière.
    cf vidéo de LM de l’époque pour la compétition SiAW, le Mako a un gros air de parenté
    http://www.youtube.com/watch?v=bqGzt64U-i4&t=8s

    LM utilise maintenant le bureau d’ingéniérie CoAspire pour tenter de revendre son projet perdant sous une autre forme, plutôt que de le mettre à la poubelle : un contrat de R&D en prototypage rapide – ce que sait très bien faire le bureau CoAspire.
    Le concept Mako est actuellement à un niveau de maturité TRL 5 (sur ce que signifie l’échelle TRL, cf par ex. ici : http://www.cea.fr/multimedia/Documents/infographies/Defis-du-CEA-infographie-echelle-trl.pdf ).
    CoAspire, spécialiste de la maturation rapide des technologies émergentes, a obtenu un peu de sous du Pentagone pour tenter d’amener le Mako à un meilleur index de maturité, TRL 6 et au-dessus.
    D’où l’allégresse marketing de LM.
    NB le F35 d’essai a tiré une salve de 6 Mako avec 6 profils de vol différents.

  31. Phil dit :

    Espérons que le missile vole par temps d’orage….