Le Royaume-Uni veut disposer d’un missile de croisière hypersonique « souverain » d’ici 2030
En avril 2022, les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie firent part de leur projet de développer conjointement des armes hypersoniques – c’est à dire pouvant voler à une vitesse supérieure à Mach 5 – dans le cadre du pacte AUKUS. Cette annonce n’était pas surprenante étant donné qu’un haut dirigeant du Pentagone avait déjà évoqué une telle éventualité quelques mois plus tôt.
« Nous voulons nous assurer de tirer pleinement parti des talents et de la base industrielle non seulement aux États-Unis mais aussi auprès de nos alliés. Et ensuite offrir [à ces derniers] des capacités pour de futures applications potentielles », avait ainsi expliqué Mike White, responsable du développement des armes hypersoniques au département américain de la Défense.
Évidemment, l’Australie et le Royaume-Uni avaient alors le plus à gagner dans cette alliance étant donné que, dans le cadre de leur programme Conventional Prompt Global Strike, lancé en 2001, les États-Unis avaient déjà plusieurs fers au feu, avec notamment les projets « Common Hypersonic Glide Body » [C-HGB, commun à l’US Navy et à l’US Army], « Hypersonic Attack Cruise Missile » [HACM], « Hypersonic Air Launched Offensive Anti-Surface » [HALO] ou encore « Air Launched Rapid Response Weapon » [ARRW, encore appelé AGM-183]. En outre, récemment, le groupe américain Lockheed-Martin a dévoilé le missile hypersonique Mako, dont la taille est suffisamment réduite pour tenir dans la soute d’un chasseur-bombardier F-35.
Pour autant, même s’il pourrait tirer parti du pacte AUKUS en la matière et alors qu’il a déjà noué une coopération pour un planeur hypersonique avec les États-Unis dans le cadre du projet Thresher, le Royaume-Uni entend jouer sa propre partition. Ainsi, alors que le Premier ministre britannique, Rishi Sunak, s’est récemment engagé à consacrer 2,5 % du PIB à la défense dans les six années à venir, le Sunday Telegraph a révélé que Londres a l’intention de disposer d’un missile de croisière hypersonique de conception souveraine avant la fin de cette décennie.
« Le ministère de la Défense [MoD] a insisté pour que la nouvelle arme soit entièrement conçue et construite en Grande-Bretagne et aurait fixé la date limite de mise en service à 2030 », avance en effet le journal. « Des projets de pointe comme celui-ci ne sont possibles que grâce aux nouveaux investissements massifs que le gouvernement a annoncés en matière d’innovation de défense », lui a confié un responsable gouvernemental.
Seulement, ce projet est encore flou. « Aucune décision n’a encore été prise quant à savoir » si ce missile hypersonique serait « lancé depuis la terre, la mer ou les airs », indique le Sunday Telegraph. Cependant, selon ses informations, des travaux seraient en cours sur une « version britannique d’un moteur ‘scramjet' », c’est à dire un statoréacteur à combustion supersonique, ainsi que sur les matériaux, lesquels doivent être « développés à partir de zéro ».
En réalité, cette ambition du MoD n’est pas surprenante et son projet est peut-être à un stade plus avancé qu’il ne le laisse entendre.
Ainsi, en 2022, associé avec le Defence Science and Technology Laboratory [Dstl] et le Fonds d’investissement stratégique pour la sécurité nationale [NSSIF], le Rapid Capabilities Office [RCO] de la Royal Air Force [RAF] avait évoqué le programme « Hypersonic Air Vehicle Experimental » [HVX], susceptible d’aboutir à un avion hypersonique développé par Rolls Royce et Reaction Engines, dont le moteur SABRE était alors prometteur.
Enfin, en décembre dernier, la Defence Equipment & Support [DE&S] a lancé l’initiative « Hypersonic Technologies & Capability Development Framework » [HTCDF] qui, dotée d’un milliard de livres sterling sur sept ans, vise à inviter l’industrie et le monde académique à se joindre à une « campagne pour renforcer la capacité hypersonique du Royaume-Uni ».
Quoi qu’il en soit, l’objectif affiché par Londres paraît ambitieux… En France, le missile de croisière ASN4G, censé être hypervéloce, ne succédera pas à l’ASMP-A au sein des Forces aériennes stratégiques avant 2035, alors que son développement est en cours depuis déjà plusieurs années. « La technologie des superstatoréacteurs à application militaire étant destinée à équiper nos forces de dissuasion, son export n’est pas envisagé », a d’ailleurs indiqué le ministère des Armées, dans une récente réponse à une question écrite posée par un député.
Photo : DE&S
Décidément c’est la supersonico-mania depuis que les Russes ont lancé cette mode à Moscou…..on peut dire que le diable s’habille en pravda ….
Ouaaaah ! Une première ! Un capitaine du FSB qui fait de l’humour ! Tu vois Igor Prasitchev, ton contact avec la culture française t’as fait du bien !
L’occident développe du superstato pour cela alors que les hypersoniques russes sont très lourds à cause de leurs propulseurs à poudre.
« on peut dire que le diable s’habille en pravda …. » Pas mal!
j’espère pour les Britanniques qu’ils ont de solides briques technologiques pour assurer la fabrication de cet engin et son industrialisation.
bon courage. Les US vont sûrement chercher à vous convaincre qu’un tel effort est illusoire et vous promettre leur propre matériel à prix réduits.
surtout si vous mettez la main à la poche pour abonder leurs projets.
Plus qu’un aspect technologique, ce projet britannique présente surtout un aspect politique significatif.
Et même surprenant par sa nouveauté : la GB aurait décidé de devenir indépendante des US pour sa défense.
.
Comme nous dans les années soixante.
C’est une information capitale.
Il sera intéressant de voir comment les US vont s´y opposer.
Il devraient plutôt réapprendre à faire naviguer correctement leurs bateaux déglingués et économiser massivement pour faire voler leurs fers à repasser….!
@E- Faystos. Oui on sait les Brits sont des nuls incompétents et les caniches des USA …….
@ Bazdriver
Oui, ils sont absolument nuls. Leur budget est supérieur au notre et ils ont moins que nous. C’est acté et c’est bien que même pour vous, ce soit clair ^^.
Mais je doute que vous ayez compris le sens de mon commentaire…
… et j’en suis pas surpris.
Sans rancunes de ma part.
Il y a des interventions sur le site UKDJ qui vont clairement dans ce sens. Les intervenants sont pour partie désemparé par la logique de dépendance aux USA et le faible rapport que cela produit. Beaucoup sont préoccupés par la dégradation de l’environnement sécuritaire en Europe. Les déclarations de Trump ne passent pas dans ce contexte. Bref, il existe un courant de pensée qui juge que la politique somme toute suiviste vis-à-vis des USA ne fonctionne pas. Par ailleurs, certains imaginent que les Tridents pourraient être remplacés dans leur partie propulsive par des M51. Ceux ne sont que des contributions d’internautes, mais elles ne sont pas sans intérêt.
CE ne sont que des contributions d’internautes.
Je me souviens d’une époque ou le FMAN/FMC devait forcément etre subsonique pour les anglais alors qu’on voulait du supersonique haut….
@Leum
Les britanniques ont toujours exprimé vouloir de l’hypersonique, notamment par la voix de l’amiral Tony Radakin le patron de la Royal Navy. Pour l’avoir, leur préférence allait au projet franco-anglais FMAN/FMC.
Selon eux ce projet devra aboutir à une famille complète de missiles (ce qu’il sera), avec dans un 1er temps un missile subsonique furtif et un missile hypersonique.
Cette vision du FMAN/FMC comme famille de missiles est conforme à ce que veut la France sauf sur l’hypersonique. La France voyant en effet une famille composée d’un subsonique furtif et d’un supersonique hautement manoeuvrable, les travaux sur l’hypersonique étant un projet séparé avec son propre calendrier et considéré comme souverain car relevant de la dissuasion nucléaire (ce projet français inclut l’ASN4G et aussi les travaux de validation sur VMAX).
–
Il faut noter la constance des britanniques à vouloir travailler avec les français sur les missiles, ils ont maintenu le cap FMAN/FMC après le brexit et ont attendu patiemment que les français reviennent à la table pour signer la poursuite de l’accord après le coup de froid provoqué par AUKUS où la France avait gelé les coopérations.
Quelques éclairages à l’époque :
http://sldinfo.com/2022/03/the-future-cruise-anti-ship-weapon-a-march-2022-update/
Ils savent que les briques essentielles de l’hypersonique véritable, dont les matériaux céramiques très haute température et la propulsion modulable, sont maitrisées par la France. C’est plutôt par dépit qu’ils recherchent maintenant une solution ‘souveraine’ – sans en avoir toutes les briques-, les USA étant anticipés par eux à juste titre comme peu coopératifs sur le sujet.
Mais l’avenir peut changer, surtout si la France décide de dériver une partie de sa technologie hypersonique sur de l’armement conventionnel : si c’est le cas elle le fera probablement avec ses 2 partenaires fiables, UK et Italie (laquelle a rejoint FMAN/FMC).
Bonjour,
FMAN/FMC est une étude Française uniquement
Le programme conjoint est FC/ASW. C’est un programme Franco-Anglais a la base auquel l’Italie a demandé à se joindre.
Les derniers rapports et auditions parlementaires laissent augurer que le programme accouche au final de 2 missiles : un supersonique et un subsonique
Bonjour,
Bien que je ne doute pas de la capacité des sujets de sa majesté a développé un missile hypersonique à superstatoréacteur, la fenêtre est complément irréalisable de manière souveraine, même avec des centaines de millions de livres.
Le seul de missile de croisière développé par les Anglais est le Storm-Shadow en coopération avec la France. C’est un missile qui a 20 ans et qui est subsonique.
Ils n’ont pas de compétences en statoréacteur missile (celui du Meteor ayant été développé par les Allemands) et encore moins en superstato.
Rien que la ligne d’essai moteur à MBDA à nécessité plusieurs années de développement et de construction.
De plus, le SABRE est adapté à des avions de ligne, éventuellement des avions de chasse, peut être des drones. Mais pour un missile, il sera clairement beaucoup trop gros et impossible de le réduire en taille en gardant une efficacité relative.
Ils sont en avance sur le point crucial:
https://www.opex360.com/2019/11/06/le-moteur-sabre-de-reaction-engines-a-franchi-une-etape-cruciale-qui-ouvre-la-voie-au-vol-hypersonique/
Bonjour,
Le SABRE est bien trop gros pour un engin non réutilisable.
De plus, il utilise des ergols cryo, ce qui est incompatible d’un missile que l’on doit pouvoir tirer a priori tout le temps, sans avoir une longue procédure de remplissage.
Enfin, le SABRE est en développement sans réelle avancée depuis 5 au moins.
Et bien dites donc…. Si on n’a jamais travaillé sur le technologie, il ne faut pas y travailler……. Quel raisonnement….. La dissuasion nucleaire française n’existerait pas avec ce type de raisonnement. On en serait encore aux avions en bois et toiles de 1914…..
par souverain ils veulent le couronner ?
L’adjectif : « souverain » fait référence à une notion qui apparemment veut être détruite en France, si l’on en croit son dirigeant qui est prêt à offrir nos instruments souverains de Défense nationale, l’arme atomique en particulier- à qui en veut bien, en partage, comme il offre notre groupe aéronaval soi-disant souverain, à l’OTAN pendant une période de 15 jours..ballon d’essai..
la souveraineté semble être désormais le concept à détruire par la gouvernance française.
Je ne ferai même pas référence au général De Gaulle,tant il a été trahi et surtout maintnenant, mais à cette notion elle-même et à tout ce qu’elle représente.
L’abandon volontaire de la souveraineté, c’est considérer désormais la France comme un paillasson, une maison de passe ou une de ses locataires, un gîte à louer, un magasin de prêt de matériel, que chacun pourra se passer de la main à la main sans autre forme de procès.
Les Britanniques ont choisi de quitter l’Europe, ils choisissent en même temps la souveraineté… nous aimons beaucoup les critiquer presque chaque jour, mais ils continuent quand même d’afficher une notion essentielle pour une nation libre.
D’ailleurs la souveraineté est la soeur jumelle de la liberté, et elle devrait être ajoutée de toute urgence à la devise de la France
@Flambeau Malheureusement le dirigeant actuel a dit texto lors de son premier mandat, la France doit se diluer dans l’Europe. Puis plus tard il a dit pour construire, il faut détruire. Pleins de petites phrases ici et là qu’il assume totalement. Ce gars est dangereux comme disait le général Pierre de Villiers.
……….@ Xos……vous savez , notre Foutriquet national a meme déclaré à la presse : « qu’il n’existait pas de Culture Française… » !!!!!!!!!!!! donc à la poubelle ,Clovis , Charlemagne ,Voltaire, Racine ,Corneille, Hugo, Ravel ,Poincaré ,Descartes, etc etc etc et place à la niaiserie genrée de l’Eurovision , the Voice, sans oublier la roue de la fortune et Pékin Express pour le coté no borders et mondialisation de nos magnifiques moeurs occidentales …….pour un Président de la République Française , héritier de St Louis, de Louis 14, de Napoléon et de de Gaulle , nier la Culture Française ,ça la fout non pas mal ,mais trés trés mal…..D’ailleurs paradoxalement , c’est bien ce que nous reprochent à juste titre les Africains de nos ex colonies ….
Ah, si vous vous mettez à parler culture, vous allez peut-être l’avoir, votre bristol.
La tisane est en train d’infuser. Votre bol va arriver.
@Flambeau Eteint votre « lumière » car parler de souveraineté des Britanniques qui n’ont jamais cessé d’être un des plus si ce n’est le plus allié des U.S. à de quoi faire sourire! Votre analyse est à l’aune de vos commentaires cuivreux, nul à c****!
ps: « Je ne ferai même pas référence au général De Gaulle, » Au moins vous ne le salirez pas………………sauf à t l’orthographier! On écrit « de Gaulle » et encore mieux « le général de Gaulle »!
Désole Pascal mais Flambeau a raison….citer de Gaulle pour appuyer ses propos n’est pas le salir, faut arreter le délire ….. de Gaulle était trés à droite et pour preuve, je rappelle qu’il y avait le S.A.C et ses barbouzes …(on pouvait meme dire ironiquement à l’époque du SAC que c’était plus la Section Anti Communiste qu’ un Service d’Action Civique ) avec tout l’historique brillantissime qu’on lui connait …
« Désole Pascal mais Flambeau a raison » Oh………………….comme c’est étonnant quoique vos dernières réponses sont du même jus!
« citer de Gaulle pour appuyer ses propos n’est pas le salir, faut arreter le délire » Et vous vous devriez consulter un ophtalmo, l’aveuglement à ce niveau là ça devient grave! Relisez donc son intervention et ma réponse et essayez de……………………comprendre!
A part cracher sur la France…………….le plus « hilarant » est qu’il mentionne la souveraineté de la Grande Bretagne alors que cette dernière a eu un pied en Europer elle n’a jamais cessé de regarder à l’ouest! Pour un gonze qui n’hésite jamais à vouer les U.S. aux gémonies et même pas remarquerr ce propos dénote que vous vous indignez quand ça vous arrange! Vous rappellez vous de l’adage du sage, du doigt et de la…………….lune? Dans le cas présent vous l’illustrez parfaitement!
@ Pascal …..Désolé mais j’ai bien lu le post de Flambeau….il ne crache pas sur la France, il crache sur ce qu’on en fait …nuance …!! quand aux Rossbeefs, ils sont entiérement souverains pour choisir leur mac en jetant l’ancre dans l’Hudson ….Pour le reste , je vous conseille de consulter un psychiatre en gérontologie …….et n’oubliez pas que ,quand l’imbécile montre Jupiter, le sage bien luné surveille Europe…des fois qu’on y trouve des traces de vie intelligente dessus….
@speedbird101A
S’il vous plaît. Quant à, quant au, quant aux. Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
Quant aux Rosbifs, ils sont entièrement souverains.
@Pascal, (l’autre) , on dirait bien que l’homme au fil de cuivre, spécialiste de l’auto dénigrement et speedy, le marin qui tente de faire des phrases se sont trouvés.
Cela dit Pascal, plus je lis leurs délires azimutés, plus je me dis que ça ne sert à rien de tenter d’avoir une conversation un tant soit peu sérieuse avec ces deux individus, tellement leurs écrits les ridiculisent. Un peu comme essayer de faire boire un âne qui n’a pas soif.
« plus je me dis que ça ne sert à rien de tenter d’avoir une conversation un tant soit peu sérieuse avec ces deux individus, » Certes mais ne pas leur laisser droit au chapitre, ce blog est très suivi, raison pour ne pas laisser leur petite « musique » sans « contre partition »!
@ Bench le Jésuite Robespierrisé parce que marin frustré …..tout ce qui sort d’un imbenchcile est destiné à la vidange des ordures par dessus bord….ou plutot maintenant à l’incinérateur histoire de ne pas polluer la mer en Bencheries…
@speedy, c’est bien. Vous en êtes resté au français sur ce coup là. Comme je le disais l’autre jour, au moins on comprend quelques mots à défaut du sens général qui, cela dit, me fait tout de même penser qu’en fait vous avez du vous tromper de lieu de discussion en venant écrire ici. Vous êtes bien sur de savoir que ce n’est pas le forum des brèves de comptoir?
« des fois qu’on y trouve des traces de vie intelligente dessus…. » Il est absolument certain qu’on ne risque pas de vous trouver!
Souveraineté Britannique dans le nucléaire et le spatial par exemple , mais bien sur ! si on devait rajouter un mot à liberté ce serait plutôt vérité ou franchise à la limite , un concept avec lequel on a du mal peut importe le bord !
@ Flambeau….vous savez ,aujourd’hui le souverainisme , c’est comme le référendum, c’est malheureusement devenu des vilains gros mot….et ici, il n’y a pratiquement que des gens bien élevés , qui ne viennent pour la plupart, que de la noblesse de robe et certainement pas de la noblesse d’épée….c’est bien pour celà qu’il adorent comme des veaux, le dollar plutot que le Franc …et perso , comme c’est déjà le cas avec les avocats et les curés, je me suis toujours méfié des hommes qui portent des robes à la derniére mode New yorkaise .
Ni le pronom démonstratif « cela » ni sa version familière « ça » ne prennent d’accent.
C’est bien pour cela.
: une faute parmi une multitude d’autres dans le tissu de défaillances syntaxiques, orthographiques et de ponctuation auquel vous avez la bienveillance de répondre…
Emmanuel Macron pourrait avoir dit la culture française ne pas exister (ce qu’il n’a dit : il a déclaré qu’il existait non pas une, mais des cultures en France ; mais passons ce détail bassement factuel), mais au moins, et bien qu’il soit loin d’être sans reproche à ce titre, le président de la République ne la massacre pas comme Speedbird…
C’est vraiment l’hôpital qui se fout de la charité.
Tiens??? Les Français ne sont pas souverainistes???? Je ne vois pas ce que le mot souveraineté ajouterait à votre devise. Par contre, si si vous avez l deoitg de votez au mois de juin….
@Flambeau,
Mais comment définissez-vous la souveraineté qui, au passage, n’est pas une notion mais un concept?
Je vous pose la question parce que neuf fois sur dix, les gens confondent la souveraineté avec d’autres choses, notamment la puissance ou l’indépendance.
J’ai aussi une autre question: est-ce que vous avez bien compris ce dont il est question? Le Prèz ne parle pas de mutualiser la dissuasion, ce qui poserait des petits problèmes constitutionnels, entre autres. Il parle d’autre chose, mais alors, de quoi parle-t-il?
Que vous lui prêtiez des intentions – plus ou moins fantasmées – c’est une chose et elle vous appartient, mais analyser correctement ce qu’il propose en est une autre. Je veux dire par là qu’il me semble tout à fait normal d’accuser le président de la république de trahir la France en bradant la dissuasion nucléaire, vu qu’à notre époque le complotisme victimaire est devenu le modèle explicatif standard du réel mais, cela dit il, faut aussi être capable d’opérer une partition lorsque l’on souhaite avoir une analyse correcte des phénomènes et, dans ce cas, je recommande de s’en remettre à une rationalité plus cartésienne.
Vous comprenez ce que je veux dire?
Rien ne vous empêche d’accuser Macron d’être un traître à la nation (c’est comme ça que tout le monde réfléchit aujourd’hui: à Rome, fais comme un Romain, donc faites comme tout le monde et accusez les zélites de trahison, c’est ce qu’il faut faire pour se socialiser) mais que cela ne vous empêche pas, par ailleurs, de comprendre ce qui se passe réellement et de quoi il est vraiment question, histoire de ne pas mourir idiot.
J’en termine sur un point qui me semble important: l’enjeu de la discussion. Aujourd’hui, le souverainisme imbécile est devenu envahissant (le souverainisme imbécile, en deux mots, c’est quand vous analysez la souveraineté à travers vos passions personnelles, et quand vous la subordonnez à vos passions personnelles). Or, il n’y a aucune raison pour que le souverainisme soit imbécile.
La France appartient à un système de défense collective, ce qui présentent des avantages et des inconvénients. Le souverainiste bien né, si j’ose dire, a des arguments valables et légitimes à faire valoir dans le débat. On n’est pas obligé de se limiter à des arguments imbéciles, du genre « Macron va brader la dissuasion nucléaire française », qui n’est en réalité qu’un attaque ad personam. Ou de sombrer dans le culte du grand homme, la figure historique tutélaire qui projette son ombre portée sur notre destin pour l’éternité des temps à venir.
Si j’enlève de votre commentaire tout ce qui relève de l’attaque personnelle contre le Prèz et tout ce qui relève du culte du grand homme concernant de Gaulle, il est intellectuellement vide et il ne subsiste de tout ce que vous dites qu’une impression d’aigreur, d’amertume, alors que vous prétendez parler de souveraineté.
Maintenant, pour illustrer mon propos, je vais vous donner un exemple d’argument valable et légitime: dans un système de sécurité collective, ma sécurité est liée à celle des autres, ce qui signifie qu’elle dépend au moins en partie de la volonté d’un autre que moi: je m’en remets en partie à autrui pour assurer ma propre sécurité.
Or, la souveraineté nous enseigne, comme la simple prudence d’ailleurs, qu’il faut assurer sa propre sécurité par soi-même, afin de ne pas remettre son destin entre les mains d’autrui, même s’il est bien intentionné. De ce point de vue, tout système de sécurité collective est anti-souverain.
Vous voyez, je n’ai pas besoin d’insulter le président de la république pour le dire. Je constate simplement qu’une proposition est antinomique à une autre. Ca doit être à votre portée, je suppose.
Vous ne voudriez pas non plus ajouter « prunier » à la devise nationale ?
La temporalité très courte du projet britannique semble en effet indiquer la voie d’une collaboration avec les USA. Les anglais ne pouvaient plus rester en dehors de la course aux armes hypersoniques et vont donc acquérir les technologies nécessaires auprès de leur principal allié, pour construire « leur » missile de croisière hypersonique. L’article ne le précise pas, mais on suppose qu’il s’agit évidemment de développer une arme hypersonique à charge conventionnelle.
Il s’agit là d’une différence notable avec la France, qui a visiblement décidé de réserver ses futures armes hypersoniques exclusivement pour la dissuasion nucléaire. Un choix totalement singulier et marginal, et qui est donc encore plus marginal après cette déclaration des britanniques. Sauf erreur, nous sommes le seul pays au monde à développer des programmes d’armes hypersoniques à vocation exclusivement nucléaire, sans développer des versions à charge conventionnelle. C’est assez incompréhensible, au regard des enjeux militaires et des développements multiples de type d’armes chez nos principaux adversaires et alliés.
Il serait pourtant logique, de développer une version « simplifiée » et à charge conventionnelle, à partir de l’ASN4G. En procrastinant devant cette évidence, on est en train de se préparer des lendemains difficiles, un peu à l’image de notre sérieux retard à l’allumage sur la question des drones et de leur armement dans la décennie 2000-2010…
Il y a de nombreuses implications. Le fait de développer des missiles en double version nucléaire et conventionnelle affaibli à mon sens la dissuasion et est dangereux. Lorsqu’on envoie un rafale se balader avec un ASMP-A le message est clair et ne souffre pas de problème d’interprétation.
Si le compétiteur en face ne sait pas s’il s’agit d’une arme conventionnelle ou nucléaire, le message est peu clair ce qui nuit à l’effet dissuasif.
Le danger augmente si le compétiteur commet une erreur d’interprétation en jugeant que le missile porté n’est que conventionnel alors qu’en réalité il est nucléaire avec la volonté d’avoir un effet dissuasif.
Il est vrai que de ce fait les couts de développement du missile nucléaire ne peuvent être amortis par l’export. Tout choix à toujours des implications non souhaitées.
Il reste peut-être possible de réaliser un missile conventionnel hypersonique nettement plus gros, facilement distinguable de la version nuc.
La dualité conventionnelle ou nucléaire d’une munition n’a pas dérangé plus que ça les Américains et ça ne dérange pas plus que ça les Russes, ni même les Chinois d’ailleurs: les seuls qui aient des états d’âme sur le sujet sont les Français, qui veulent soigneusement distinguer la dissuasion nucléaire du reste, mais pour des raisons de doctrine.
Il n’y a pas de vraiment motifs tenant à la psychologie militaire (la cible qui se demande comment riposter parce qu’elle ne sait pas avec quoi on lui tire dessus). C’est purement idéologique. Sur ce plan, nous voulons deux choses:
– Distinguer la dissuasion nucléaire du reste
– Rendre intelligible les différentes modalités de cette dissuasion nucléaire aux yeux d’un adversaire potentiel, puisque notre doctrine incorpore le tir d’ultime avertissement
Dans ce système, vous ne faites pas les mêmes vecteurs pour le nucléaire et le reste. Mais un système qui confonde tous les vecteur est parfaitement imaginable, la preuve, ça existe. Quand on a moins de 300 ogives nucléaire alors que le péril nucléaire augmente, il n’est peut-être pas idiot de faire évoluer ce point de doctrine.
Par exemple: un MdCN nucléaire. On a les vecteurs, installés sur FREMM et SNA, on sait faire les ogives.
tchok, ce que vous écrivez est exact mais doit être affiné.
Depuis que nous avons des missiles guidés avec une précision métrique (depuis les années quatre-vingts avec l’ASMP), nous menaçons directement les gouvernements et les parlements, ce qui est une dissuasion classique. Une dissuasion plus crédible que le nucléaire apocalyptique.
Une donnée n’a pas changé : « tous azimuts ». Cette formulation gaullienne n’était pas de pure politesse : elle était destinée (tacitement) à éviter que nos alliés nous trahissent.
Aujourd’hui nos MGP constituent encore une menace tous azimuts, même s’il est probable que cette notion dépasse l’entendement de 99,99% (estimation basse) de nos personnels politiques impliqués par l’article 16 de la Constitution (Président de la République, Premier ministre, président du Sénat, président de l’AN, président du CC).
Ce qui est important dans la décision british qui est le sujet de cet article, c’est que leur missile « souverain » sera, par le fait, non-américain et tacitement « tous azimuts ».
.
Quant à la notion de « dernier avertissement » que vous évoquez, c’est également un avertissement « tous azimuts », c’est-à-dire destiné aux alliés autant qu’à l’ennemi.
@Stratège de bac à sable,
Je n’ai pas très bien compris votre premier paragraphe. Vous parlez de l’ASMP comme si c’était une arme dotée d’une ogive conventionnelle à précision métrique, ce qui permettrait de la tirer contre les sièges de gouvernements et de parlements étrangers, lui conférant ainsi un effet dissuasif plus crédible que le nucléaire apocalyptique.
Sinon, sur le caractère tout azimut (ou tous azimuts) de la dissuasion: pour ma part, j’ai retenu qu’il relève d’une autre logique que prévenir l’éventuelle traîtrise de nos alliés.
La dissuasion française est tout azimut, parce qu’elle ne désigne pas d’adversaire potentiel spécifique de façon explicite. Et elle ne désigne pas spécifiquement un adversaire potentiel parce qu’on ne veut pas que la menace qu’elle fait peser sur cet « autrui » non désignée soit permanente, ce qui permet de distinguer le temps de paix du temps de crise, puis du temps de guerre, puis du temps nucléaire. Et ça permet tout simplement de dire au reste du monde que la France est certes une puissance nucléaire, mais qu’elle est pacifique (contrairement à la Corée du Nord, par exemple, qui menace ses voisins en permanence).
Dans la doctrine française de la dissuasion nucléaire, la veille est permanente, mais la menace, elle, ne l’est pas: le jour où on menacera un Etat d’un tir nucléaire de façon explicite, c’est qu’on sera sur le point de tirer le coup de semonce. La menace, précisément dirigée vers un Etat étranger est spécifique au moment de la confrontation nucléaire. C’est parce qu’on veut conjurer ce moment, l’éloigner de nous le plus possible, qu’on retarde le moment de cette menace explicite. Donc, par opposition, en temps de paix on ne menace personne en particulier: on est des gens cools, quoi.
L’autre raison est historique: désigner un adversaire, en pratique, c’était désigner l’URSS au temps de la Guerre froide, et c’est aujourd’hui désigner la Russie. Cela revient donc à s’inscrire dans un affrontement de blocs entre les deux Super Grands hier, ou la Russie et les Etats-Unis aujourd’hui.
Or, justement, la dissuasion nucléaire française a été conçue pour opérer un découplage par rapport à cet axe de force, pour permettre à la France de prendre ses distances avec l’affrontement Est-Ouest, ou l’affrontement russo -américain aujourd’hui, afin de se mettre dans un vis-à-vis particulier avec SON ennemi. Paradoxalement, dire que la France n’a pas d’ennemi, revenait à ménager le moment du face à face avec son ennemi personnel, hors du cadre Otan contre Pacte de Varsovie.
Nous seuls, avec l’ennemi qui veut nous détruire, dans un face à face titanesque. C’est en gros l’idée.
Je résume: dire qu’on a une dissuasion nucléaire tout azimut revient à ne pas désigner d’ennemi, ce qui, paradoxalement permet de dramatiser et de singulariser le moment de la rencontre avec l’ennemi désigné et donc d’isoler du temps normal le moment de la confrontation nucléaire, pour mieux construire un face à face particulier: le fameux duel des volontés, mais sur un terrain nucléaire.
Et pour ma part, je doute que notre dissuasion nucléaire ait pour but de menacer implicitement nos alliés. Je pense que dans le cas d’une guerre avec possibilité d’une confrontation nucléaire, ce n’est pas du tout le genre de truc à faire: quand vous êtes souverain, vous n’avez pas besoin de menacer vos alliés. Déjà menacer vos ennemis, c’est lourd de conséquences, mais si en plus vous menacez vos alliés, en réalité, vous montrez votre faiblesse. Et juste au moment où il ne faut pas.
Le danger augmente surtout si le compétiteur croit qu’il va se prendre une dragée aux champignons et envoie un ordre de frappe irréversible pour répondre de la manière qu’il pense appropriée alors qu’on ne lui a envoyé qu’une dragée « normale »…
Mais autrement, oui, je suis d’accord, brouiller les pistes de ce côté c’est pas souhaitable, pas plus qu’un M51 à charges conventionnelles.
@Aymard de Ledonner
Vous reprenez l’argumentaire « officiel », avec cette théorie de la possible « erreur d’interprétation » de l’adversaire qui ne saurait pas si le missile emporte une charge conventionnelle ou nucléaire.
Sauf que dans les faits, tout cela ne tient pas la route ! Cette « règle » ne présente d’intérêt que si tous les pays dotés la respecte. Or, tous les pays dotés, ou sur le point de se doter d’armes hypersoniques, ont fait le choix de mettre en œuvre également des missiles hypersoniques à charge conventionnelle. Certains pays, comme la Russie, ont carrément la possibilité de monter au choix une tête nucléaire ou conventionnelle sur le même missile. Au bout du compte, seule la France semble vouloir respecter une règle tacite et surannée de la « grammaire de la dissuasion », règle que dans les faits, plus personne ne respecte… où est l’intérêt ?
En réalité, à supposer qu’on l’ait détecté à temps et qu’on ait échoué à l’intercepter, on saura si un missile hypersonique emportait ou non une charge nucléaire lorsqu’il explosera. Et on le saura très vite, en une poignée de minutes, compte tenu de son temps de vol très court… dans la mesure où nous disposons d’une capacité très crédible de frappe en second, vous noterez que ça ne change pas vraiment la nature ni l’équilibre de notre dissuasion nucléaire.
Dès lors, pourquoi s’obstiner à ne pas développer d’armes hypersoniques à charge conventionnelle ? On se prive bêtement d’une arme potentiellement très utile, voire décisive, notamment pour l’entrée en premier sur un théâtre d’opération, et/ou pour détruire les éléments des systèmes de défense antiaérienne multicouches adverses.
Il est évident que nous y viendrons tôt ou tard. Ne serait-ce que sur un plan commercial, quand dans 10 ou 15 ans les USA, la Chine, la Russie et d’autres acteurs vendront leurs avions de combat, avec comme argument massue l’emport de missiles hypersoniques aéroportés qui se seront largement démocratisés d’ici là, on sera bien obligés de faire de même avec notre futur NGF… Et si on pour une fois, on faisait preuve de clairvoyance et d’anticipation ?
Voilà, chuis d’accord. La théorie du risque de confusion, c’est une vieille breloque de la doctrine nucléaire française. On est les seuls à s’imposer ce code, alors que les Russes n’hésitent pas à jouer sur l’équivoque avec, par exemple, leurs missiles à Kaliningrad, dont on se sait trop s’ils sont équipés de charges nucléaires ou conventionnelles.
Et les Ricains font pareil avec leur Tomahawk, qui est nativement dual, comme peut-être la moitié de leur missilerie (sans qu’on en sache rien).
C’est un vieux fétiche de la doctrine française qui sert de justification à notre paresse intellectuelle, alors qu’on vit désormais dans une époque où on peut légitimement dire à nos ennemis: « mais les gars, on se fout de savoir si on vous inquiète ou pas, donc maintenant vous allez devoir vous habituer à une plus grande incertitude de notre part ».
Le monde entier nous dit: « votre règne se termine » et nous on est là avec nos vieux principes obsolètes qui n’impressionnent que nous, alors que le principe de base de la dissuasion consiste quand même à foutre la pétoche à un ennemi en le plaçant dans une situation d’incertitude.
Vous êtes sur que quelqu’un se rendra compte que c’est un Rafale avec une arme chaude et non pas une maquette ? surtout en décollant de nuit ? L’histoire de la différenciation arme nucléaire ou classique avec sa vitesse ? Il suffit qu’un Rafale monte à mach 1.6 pour être confondu avec un ASMP alors ? Je soupçonne que la raison à l’époque était toute autre, mais c’est une belle histoire qui permettait de cacher autre chose !
Pour de l’hypersonique avec charge classique, une erreur aléatoire difficilement corrigeable de plusieurs centaines de mètres c’est bruler des sacs de billets inutilement comme le font les russes. Pour du nucléaire, cela reste adapté à l’effet recherché. Le supersonique a par contre bien évolué en précision de navigation et de manœuvrabilité comme le subsonique et peut aujourd’hui convenir pour toute la gamme en charge classique avec une probabilité de coup au but trés élevée ne nécessitant plus du nucléaire.
« disposer d’un missile de croisière hypersonique de conception souveraine avant la fin de cette décennie »
D’une maquette en soufflerie ?
Bien pour les Anglois…100/pour 100 Anglais j’ai un gros doute mais bon ..
Nous et bien ASN4G en cour(long..) de développement sera au niveau en 2035,contentons nous de ce que nous avons…
Superstato français… à moins que notre chef suprême décide de mutualiser notre NUC, sans notre consentement…
C’est clairement le but de Manu1er…et votre avis ou le mien et ben nous pouvons bien gentiment l’exprimer aux prochaines élections…
Le problème c’est que les élus, supposés nous représenter, nous trahissent.
Traité de Lisbonne pourl´UE, union sacrée pour le covid-19, absentéisme massif au Parlement, présélection de candidats trop nuls présentés à nos suffrages… ils sont prêts à tout pour garder leur fromage et les partis sont prêts à tout pour plaire à leurs sponsors.
Ce sera comme ça tant que nous ne contrôlerons pas leurs finances.
Alors on est tenté de d´abstenir et ça leur plaît beaucoup parce que l´abstention c’est leur tranquillité.
Tout ce qu’ils nous reste..
Sinon…oui ils se gavent à nos frais ,le mieux tout dézinguer, sommes nous pret ?…
Vous appelez à l’insurrection ?
Vous, vous avez retrouvé dans une vieille malle une pile de tracts datant de 1934.
Non, VLR, en 1934 il n´y avait ni traité de Lisbonne ni covid-19.
Peut-être des financements suspects, je ne sais pas.
Parce que j’entends souvent préconiser l´abstention, je veux surtout souligner que l´abstention donne un résultat inverse de celui qui est prévu par les abstentionnistes
En 1934, ceux qui rejetaient la démocratie représentative le faisaient par idéologie.
Aujourd’hui c’est par pragmatisme.
Dans ce domaine comme dans beaucoup d’autres, la comparaison entre aujourd’hui et les années trente du 20ème siècle est erronée.
.
C’est une erreur répandue et qui obscurcit le jugement de beaucoup de gens.
Jean-Chi.
@Électeur
« en 1934 il n´y avait ni traité de Lisbonne ni covid-19 » : ces aspects ne m’avaient pas échappé, tout comme le fait que de nos jours les tracts ont été remplacés par des commentaires sur internet.
C’est le ton de votre intervention que je relevais.
@JCBO
Comparaison historique n’est certes pas nécessairement raison, toutefois, ne pas voir (ou vouloir voir) de motif idéologique dans la contestation bruyante de la démocratie représentative à laquelle nous assistons actuellement est une erreur d’appréciation (ou de l’indulgence coupable).
Je pense comprendre de vos interventions (du moins celles que vous signez sous le pseudo FTAM) certaines des raisons pour lesquelles vous préférez y voir du pragmatisme.
Mais que les héritiers de ceux qui se revendiquaient de l’antirépublicanisme en 1934 aient pour nombre d’entre eux aujourd’hui adapté leur doctrine au monde moderne ne doit pas occulter le fait qu’ils restent dangereusement inscrits dans le mythe du recours à l’homme fort.
Superstato français… »à moins que notre chef suprême décide de mutualiser notre NUC, sans notre consentement… » A part le constat que vous avez visiblement tout compris quel est le rapport avec la propulsion par stato?
Les Anglais semblent changer d’avis sur la vélocité utile des missiles.
.
Rappelons que sur le projet franco-anglais en cours – FMAN-FMC – (mais possiblement aussi italien)
le FMC (plutôt remplaçant du ScalpEM) est censé être furtif mais SUBsonique,
alors que le FMAN (remplaçant de l’Exocet/Harpoon) est censé être supersonique (Mach3+ ?).
… et nous savons que jusqu’ici, le UK était surtout fan et partisan de la furtivité et du FMC subsonique, bien plus que de la vitesse et du FMAN supersonique.
.
Le UK semble donc avoir changé d’avis sur l’intérêt de la vitesse pour ses missiles.
Naturellement ici, il est question de vitesse HYPERsonique (donc Mach 5 à minimum), et ce nouveau projet anglais se rapprocherait plus de notre projet ASN4G.
Cela étant tout est très flou dans ce qui est annoncé, donc on ne peut que spéculer pour l’instant.
.
Ce qui est sûr c’est que l’ASN4G, chez nous, n’est destiné qu’au feu nucléaire. Du coup ce projet a été lancé en franco-français souverain, comme tout ce qui touche au nucléaire chez nous.
.
Ce qui est sûr aussi, c’est que la force de dissuasion nucléaire britannique, qui ne repose que sur ses 4 SNLE (qui soufrent pas mal en ce moment) et sur le missile Trident (dont les 2 derniers essais depuis les SNLE du UK ont fait pschitt), aurait grandement besoin d’être renforcée par une composante aérienne, à l’instar de nos FAS !!!
Le UK ne peut pas rester avec un si grand risque au sujet de ses SNLE (dont on sait que la dispo des 4 n’est pas du tout acquise en ce moment, ce qui impose de faire rallonger à outrance les durées de patrouille en mer des deux seuls SNLE disponibles à date). Ce n’est pas une situation d’avenir, ni sans risque, pour la permanence à la mer et pour la permanence de la dissuasion du UK !
La Dissuasion nucléaire du UK doit retrouver cette composante aérienne (ce qui serait cohérent avec sa décision récente d’augmenter le nombre de ses têtes nucléaires https://www.lefigaro.fr/international/londres-va-augmenter-son-arsenal-nucleaire-une-premiere-depuis-la-guerre-froide-20210316
… alors que les futurs SNLE du UK n’embraqueront que 12 missiles Trident par sous-marin, au lieu de 16 aujourd’hui).
Et le développement souverain d’un tel missile hypersonique, au UK, pourrait permettre cela.
.
Après, si c’est bien une composante nucléaire que recherche le UK avec son missile hypersonique, alors peut-être qu’il serait envisageable de faire un accord de Lancaster « bis » pour développer un ASN4G en commun …!? Ou au moins travailler en commun sur certaines briques technos ?
… En tous les cas, selon moi, nous avons tout intérêt à soutenir le plus possible le UK pour que ce dernier conserve une force de dissuasion moderne et crédible. Pour des raisons politiques encore plus que militaires, c’est aussi dans notre intérêt à nous, en France (pour des raisons un peu trop longues à expliquer ici sur ce post mais que nombre d’entre vous connaissent ou imaginent).
-Un ASN4G comme un ASMP n’a pas besoin de guidage terminal du fait de la puissance de la charge.
C’est donc très différent d’un missile de croisière à charge conventionnelle qui a besoin de précision métrique, donc d’un guidage terminal, complexe en hypersonique ( les Iskander azéris ralentissaient en phase terminale pour se guider).
-Le UK semble faire des économies sur le dos du Pentagone, à l’image du Canada, Mexique ou de l’Irlande : « quitte à être inféodé, autant se faire protéger par le boss car notre sécurité est son intérêt «
Le pré-supposé qui a mené d’abord les chinois et les russes à se lancer dans les armes hypersoniques (non propulsées, HGV DF-17 et ogive ailée DF-21) et mixtes (Kinzhal, Iskander aéroporté et Zirkon à stato ) S’ARTICULAIT sur le fait qu’une trajectoire tendue, non simplement balistique, permettrait aux vecteurs de passer SOUS l’ HORIZON de coupure de lobes radars d’alerte grande portée due à la courbure terrestre. Ceci, combiné à une manœuvrabilité d’évitements finaux en grands zig-zags, devait permettre d’empêcher aux AEGIS ou aux radars des Patriot d’alerter les opérateurs de lancement de la panoplie totale SM-3, SM-6, PAC3 MSE, THAAD avec un préavis assurant l’interception dans des conditions optimales. Il s’agissait de les prendre donc « de court » tout en fuyant les traqueurs finaux.
1 > Or, les premières leçons des tirs de Kinzhal sur Kiev montrent que les trajectoires des hypersoniques russes, qui restent encore beaucoup « en cloche », même si elles sont plus tendues et pas paraboliques comme un balistique pur Houthi, sont sans doute TROP PEU zigzaguantes et sans doute trop hautes en altitude et ne remplissent pas les fonctions attendues : dissimulation et surprise de sortie de l’horizon radar au dernier moment. En effet, plusieurs Kinzhal et au moins un Zirkon ont été interceptés par un PAC 3 MSE ou, peut-être, aussi par un ASTER 30 ?
2 > Les occidentaux embrayent aussi le pas aux dictatures ex-communistes dans la frappe hypersonique car, même si les résultats russes du domaine ne sont pas probants, les durées de vol de frappe, elles, sont très très sérieusement raccourcies, de plus d’un facteur 2,5 sur le supersonique et de 5 sur le subsonique. Les délais de réaction des SAM intercepteurs de contre-mesure sont donc et resteront donc, sérieusement amputés. Comme de plus les AWACS n’arrivent pas toujours à fixer ces engins Mach 6-7 entourés de gangues de plasma imperméable aux OEM, leurs chances de pénétrer un rideau défensif sol-air ennemi restent potentiellement aussi grandes que les futurs subsoniques de croisière ultra-furtifs (FMC MBDA ou NSM Kongsberg ou JASSM US).
3 > Il s’agit donc d’une nouvelle course entre le glaive et le bouclier où les « trous dans la raquette » qu’ils restent aux occidentaux vont continuer à être exploités par les russo-chinois. Les THAAD et le GMD sont très orientés balistiques, de même que le SM-3….seuls les SM-6 et le Patriot PAC3 MSE ont fait leur preuve sur de l’hypersonique en trajectoire PAS TROP tendue ET pas trop zigzaguante toutefois.
4> Les américains en sont parfaitement conscients et lancent le Glide Phase Interceptor pour combler le trou de la zone des planeurs hypersoniques DF-17 ou des futurs superstatos chinois à vol tendu, trou béant situé entre les enveloppes du SM-6 et du SM-3 ou entre le Patriot et le THAAD. MBDA. L’Europe s’y met aussi avec HYDEF et HYDIS-2 et l’AQUILA de MBDA, sorte de super ASTER à 3 étages de 300 km de portée et Mach 7.
5> Maintenant, la mythologie de la « wunderwaffe » séduira TOUJOURS certains EMA qui s’imagineront détenir une arme de « première frappe » in-interceptable pour détruire postes de commandement et noeuds de communication stratégiques. C’est sans compter avec les progrès considérables réalisés ces dernières années en télescope infrarouge longue portée, ou sur l’exploitation de certaines signatures UV très reconnaissables sur HGV, sur les lasers de puissance à diffusion amoindrie dans les nuages et sur la miniaturisation des auto-directeurs bande Ka permettant de rallier des cibles en évasive. Ce qui est CERTAIN en tout cas, c’est que les constructeurs, MBDA, Lockheed-Martin, RTX ou Noprthrop-Grumman AURONT DU MAL à trouver des CIBLES réalistes pour VALIDER ces nouveaux AQUILA et GPI car les vénérables COYOTE ou les fusées-sondes ne suffiront vraiment plus pour les tests……
Je connaissais le GBI mais pas le GPI: on n’arrête pas le progrès ;)))
Eh oui, Glide Phase Interceptor, ne pas confondre…….https://www.militaryaerospace.com/sensors/article/14301696/raytheon-technologies-corp-hypersonic-missile-defense-glide-phase-intercept-gpi
votre commentaire est excellent.
cependant j’ai un doute sur sa conclusion : manœuvre de collision pour intercepter… on sait faire.
détecteurs… on sait faire.
la seule chose qui manque, c’est la vitesse qui permet un tir d’interception capable de rejoindre la cible.
j’admets qu’avec des vitesses cumulées dignes de bolide intersidéraux, il va falloir une puissance de calcul accrue mais avec la miniaturisation de l’électronique, même le smartphone sur lequel je tape ce message pourrait nous offrir des performances acceptables.
ma conclusion, c’est que le.réveil est douloureux parce qu’on veut un bouclier antimissile en urgence alors que l’on se reposait excessivement sur nos moyens de rétorsion nucléaire.
mais si les moyens suivent, le résultat sera probant. y’a juste plus qu’à souhaiter que la dimension » fiche wikipédia de performances » soit dissuasif.
cela en plus d’exportations, cela va de soi.
@ONERESQUE. Supprimez la norion zigzag pour ces armes. Çà allegera le commmentaire.
Je suppose que vous avez vu les traces de condensation du V-Max, ça vire et ça tourne pas mal et le « zig-zag » est une image, on peut mettre « sinusoïde » si vous voulez….
Le pronom démonstratif « ça » ne prend pas d’accent. Il est la forme familière de « cela », qui n’en prend pas non plus.
Ça allégera le commentaire.
Si aucun correcteur automatique ne vous signale cette erreur, c’est que le mot « çà » accentué existe bien. Mais c’est alors soit un adverbe de lieu (comme dans l’expression « çà et là »), soit une interjection suranné (comme dans « Ah çà ! »).
Que la grande Bretagne fasse son missile hypersonique, ce n’est pas un problème. En FRANCE, nous sommes à la pointe de la technologie car sans compter le M51 qui va à Mach 15, nous avons fortement progressé avec le VMAX qui ira à mach5 ou mach6 ou même plus, et n’oublions pas l’ASN-4G. Par conséquent, nous avons tout ce qu’il faut pour aller très vite, très haut et très loin, et donc allons en intéresser plus d’un à l’export. La seule chose à faire est de maintenir nos programmes, de rendre nos créations opérationnelles, et surtout d’empêcher nos grands malades à les brader ou les offrir à nos concurrents et même alliés, comme ils l’ont fait dans le spatial avec l’Allemagne et d’autres secteurs clefs! Être allié, associé dans un projet est une chose qui demande du respect et de la moralité entre partenaires, avoir des différents est normal lorsqu’on les règle ensemble, mais du style l’Aukuss et certaines réactions allemandes avec les Usa et autres, c’est tout à fait immoral, donc inadmissible. Bref,une grande majorité d’européens et pseudo alliés jouissent dans ce grand Bal de Cocus, le fréquenter n’est pas un problème, mais en subir les conséquences sans réagir ou se défendre comme on l’a fait en Afrique, et ça l’est aujourd’hui chez nous avec la diffamation russe et même américaine, ça suffit !
Plutôt que des « différents », ces sont des différends qu’il est normal d’avoir et de régler ensemble.
Différent (adjectif) : qui n’est pas identique.
Différend (nom) : désaccord.
CE sont des différends.
Je reconnais humblement mon erreur.
Le pêché de faute de frappe n’ayant toutefois pas encore valeur canonique, je m’abstiendrai de réciter ici mon acte de contrition.
Beaucoup de gens écrivent comme ils parlent.
On comprend quand-même l´idée, c’est l´essentiel.
Ce qui est rassurant, c’est que le manque d´instruction n´empêche pas d´avoir du bon sens.
J’espère ne jamais avoir dit le contraire.