La Direction générale de l’armement a donné un premier aperçu du planeur hypersonique V-MAX

Le 26 juin 2023, la Direction générale de l’armement [DGA] publia un communiqué d’à peine dix lignes pour se féliciter de la réussite du premier vol du planeur hypersonique V-MAX [Véhicule Manoeuvrant Expérimental]. Cela pouvait paraître court au regard de l’importance de cet événement, qui marquait l’entrée de la France dans le club très fermé des pays disposant d’une telle capacité. Club qu’elle aurait d’ailleurs pu fonder si elle n’avait pas abandonné le programme VERAS [Véhicule expérimental de recherches aérothermodynamiques et structurales] au début des années 1970, notamment à cause de contraintes budgétaires.

À l’époque, la Délégation ministérielle pour l’armement [l’ancêtre de la DGA] n’avait pas hésité à communiquer au sujet de ce projet, au point de le dévoiler lors de l’édition 1969 du salon de l’aéronautique et de l’espace du Bourget. Et, de nos jours, on peut même trouver des images donnant une idée de l’allure qu’aurait dû avoir ce planeur hypersonique, qui devait être propulsé par une fusée Diamant A [ou Émeraude].

Certes, lancé en janvier 2019, confié à ArianeGroup et basé sur des travaux de l’Office national d’études et de recherches aérospatiales [ONERA], le programme V-MAX fut régulièrement évoqué par la DGA à l’occasion, notamment, d’auditions parlementaires. Mais sans trop entrer dans les détails, pour des « raisons de confidentialité et de secret défense ».

Curieusement, des précisions sur le premier vol du V-MAX furent données par le… Pentagone. En décembre, celui-ci expliqua que cet essai avait été mené avec le concours du Naval Surface Warfare Center, Port Hueneme Division [NSWC PHD] et grâce à une fusée-sonde à trois étages, selon une configuration « Terrier-Oriole-Oriole ».

Quoi qu’il en soit, les seules images du vol d’essai effectué par le V-MAX se résument à une poignée de photographies de sa fusée-sonde sur son pas de tir, à Biscarrosse, et à quelques « arabesques » dans le ciel saisies sur le vif que des internautes ont partagées sur les réseaux sociaux. Et à aucun moment la DGA n’a donné d’éléments susceptibles de se faire une idée de la silhouette du V-MAX. Du moins était-ce vrai jusqu’au 27 janvier.

En effet, lors de son point de presse hebdomadaire, le ministère des Armées a diffusé un court film résumant les faits marquants de la DGA au cours de l’année 2023. Des images de synthèse, censées représenter le V-MAX, ont été dévoilées à cette occasion. S’il a des points communs avec ses homologues russes, américain et chinois [les lois de l’aérodynamique valent pour tout le monde], cet engin présente toutefois quelques différences, avec notamment un profil plus « rond ». En tout cas, il a peu de choses à voir avec le VERAS, imaginé il y a plus de cinquante ans.

Dépourvu de moyen de propulsion [hormis une fusée-sonde pour le lancer], le V-MAX doit rebondir sur les couches de l’atmosphère à une vitesse supérieure à Mach 5. Toute la difficulté est de le doter d’un système de guidage pour le manoeuvrer… et de trouver des matériaux assez robustes pour supporter de très fortes chaleurs.

Pour rappel, le ministère des Armées doit financer un second démonstrateur, appelé V-MAX 2, afin d’aller encore plus loin dans les expérimentations grâce à des performances accrues. Selon l’amiral [2S] Charles-Henri du Ché, conseiller militaire d’ArianeGroup, il devrait voler en 2024, voire en 2025. Ce programme donnera à la France une « technologie particulière » qui aura des « retombées potentielles au niveau civil », avait-il dit, lors d’une audition parlementaire.

Photos : Direction générale de l’armement – captures d’écran

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

77 contributions

  1. Félix GARCIA dit :

    Super fier de vous.

    Merci pour l’article monsieur LAGNEAU, j’étais passé à côté.

    « Ce programme donnera à la France une « technologie particulière » qui aura des « retombées potentielles au niveau civil »  »
    —> « Vers l’infini et au-delà ! »

    • galet dit :

      Il pourra peut être rebondir à l’infini sur l’atmosphère terrestre mais n’en espérez pas plus. Quoique si doté d’une tête nucléaire on cocher la case « vers l’au-delà »

    • Gaulois78 dit :

      Excellente nouvelle…
      Bon, maintenant il s’agit de rapidement donner la techno aux ricains, ils ont quelques difficultés dans la mise aux points de leurs programmes malgré le pognon de dingue dépensé et celui-ci intérresse particulièrement la bidt US.De toute façon on ne sait pas vendre nos avions à l’export…C’est verboten grâce aux amicales conseils de l’ensemble des services de l’administration américaine sur nos prospects.

      • Eurafale dit :

        Ah bon ? Pourtant pas mal de pays achètent des Rafale. C’est plutôt un succès à l’export. Contrairement à l’EF2000 qui n’a plus le vent en poupe depuis quelques années (2017 il me semble).

      • Jack dit :

        @Gaulois78 : « De toute façon on ne sait pas vendre nos avions à l’export »
        .
        Le carnet de commande et les lignes de production de Dassault affichent complet pour les 10 prochaines années.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          @Jack Disons que @Gaulous aurait du parler à l’imparfait. Ily a eu de beaux ‘ratés’ par le passé. Deux exemples, le contrat marocain où la « cacophonie » (en fait un tirage en règle dans les pattes entre les différents intervenants!) dans les offres a « flingué » toute acquisition du Rafale par le royaume chérifien, deuxième exemple les déclarations tonitruantes et surtout bien imprudentes de Nicolas Sarkozy concernant le Brésil! Selon ses dires tout était conclu, l’affaire était plié alors qu’en réalité rien n’était décidé! Il a voulu forcer la main de Lula à l’époque et ce dernier a fort peu « gouté » cette désinvolture (même si des soupçons de « savonnage de planche » par Washington a été envisagé!)

          • Il faut qu'on se tire ailleurs dit :

            Dans les pattes ou ailleurs, ne confondons pas un tir et un tirage.

          • Goose dit :

            « savonnage de planche » par Washington ET corruption de Saab !…………………………

      • Momo le retour dit :

        « Quelques difficultés… » Tiens, c’est bizarre. J’ai pourtant lu que les Ricains ne faisaient plus confiance à la technologie qu’ils avaient initiée (et reprise par les Français…) au point de l’abandonner au profit de la technologie que tout le monde rêve de maîtriser et qu’à la mi décembre…. (je vous laisse chercher, bien évidemment et espérant que des lecteurs plus attentifs vous éclaireront.)

      • Sorensen dit :

        Faut surtout pas hésiter. Comme à longueur de commentaire faire passer les français pour des cons et des minables.
        En attendant, la première puissance technologique ( de loin ) de la planète n’a eu aucun problème de développement, le C-HGB est prêt. C’est sur le LRHW qu’ils ont eu des problèmes, c’est-à-dire la plateforme de lancement.

        Le résultat ? Ils auront un semestre de retard, le LRHW devrait être déclaré opérationnel avant l’été. Le système français c’est pour quand ? Faudrait peut-être demandé à la Chine qui a le sien depuis presque 5 ans.

        • Fralipolipi dit :

          @Sossotte
          « passer pour des cons et des minables ».
          …. c’est vrai que là, c’est ta grande spécialité mon lapin 😀

        • Gaulois78 dit :

          @Sossotte
          Une chose est certaine, je ne demanderai pas à la plus grande puissance d’Europe ‘beast leader’ accompagné de son caniche Madrilène si elle avance dans son projet de planeur hypersonique Hydef..Je l’imagine très bien attendre que la bidt Française participant au programme UE/HYDIS lui apporte sur un plateau la French R&D..Les ramettes de A4 sont prêtes..
          Nota: le beast c’est supérieur

          • Sorensen dit :

            L’espagnol SENER Aeroespacial gère HYDEF, pas l’Allemagne . Ce sont deux programmes européens. La totalité des résultats des travaux seront partagés entre les membres des ces deux programmes. L’objectif étant d’effectuer des montées en compétences, de provoquer des compétitions et de créer des synergies industrielles et d’ouvrir la voie à des fusions.
            Vous n’avez pas bien compris ce que sont ces programmes européens.

            L’Allemagne participe aux deux programmes. HYDEF avance bien et l’Allemagne pousse pour y intégrer Israël.

            C’est très bien que vous ne demandiez pas, vous ne serez jamais en position de pouvoir exiger quoi que ce soit de qui que ce soit.

      • Conseil municipal dit :

        Un conseil amical, des conseils amicaux.

    • Oliver dit :

      Il y a eu toute une histoire avec une photo d’ ovni /uap aux USA et c’est très ressemblant!
      Tiens tiens !
      https://www.opex360.com/2022/05/18/le-pentagone-diffuse-limage-dun-objet-aerien-non-identifie-ayant-evolue-pres-dun-f-a-18/

  2. jo666 dit :

    ok super mais il faudrait évoluer sur un bombardier avec un moteur scramjet ou bien un Drone comme le SR72 pour le rafale F06 comme loyal wingman.
    Il faudrait aussi relancer aussi le Concorde en baissant le prix avec l’impression 3D
    Comment on fait avec 110 % de dettes sur PIB? avec 92 milliards de niches fiscales, 45 milliards de fraudes sociales (5 millions de cartes vitales en trop selon le rapport de l’IGAS) 60 milliards de doublon dont l’ARS , 42 milliards de subventions aux associations et 160 milliards de dépenses d’éducation, on peut rembourser 202 milliards par an.
    Le collatéral cash qui a été emprunté par l’Etat pour les banques de 120 milliards et pour le PGE de 330 milliards par les stars de Bercy n’a pas été remboursé. Donc on peut déjà rembourser 450 milliards et 150 milliards dès 2025 pour arriver en 2025 à un ratio de dettes sur PIB de 2400/2700 = soit 88% et on peut dégager 50 milliards pour passer le budget de l’armée à 100 milliards par an . on peut refaire des AMX 30 B2 , des canons César, des missiles Hades….. des fusils

  3. KOUDLANSKI Romain dit :

    C’est bien on avance , assez vite sur ce programme .

    • Momo dit :

      En France les français ne mettent pas de , là où tu l’a placé.
      Les cours de langue en russie ne sont plus ce qu’ils étaient.

    • Momo le retour dit :

      Je l’ai cru aussi et puis j’ai lu que les photos dataient du ….. 26 juin 2023. Pourquoi sont-elles seulement dévoilée après 7 mois de cachotteries ?

  4. Nexterience dit :

    Arianegroup, souvent masquée par sa société « écran » Airbus, montre que la mise en commun européenne des sociétés n’empêche pas les intérêts nationaux.
    V-Max est pour équiper les têtes du M-51 ou pour le missile aéroporté ASN4G?
    .
    ‘ qui aura des « retombées potentielles au niveau civil » »
    livraison 30 min chrono en Guyane de baguettes parisiennes cuites en route ?

    • Patrico dit :

      Ola! moi je reprend votre phrase à l envers! « les intérêts Nationaux devraient empêcher! la mise en commun avec Arianegroupe Airbus et Airbus Défence !!! « livres Ouverts » aux Intérêts Etrangers .
      Merci Thank you merci a vous !

      • Nexterience dit :

        Il n’y a rien d’ouvert aux étrangers puisque Airbus est la façade commune à plusieurs boutiques européennes pour qu’elles collaborent efficacement au besoin. Les avantages du groupe sans les inconvénients de la dépendance.
        Leur indépendance est d’ailleurs prouvé par Ariane group. Vous pensez que les allemands , anglais, italiens ont accès au dossier M-51 et asmp?
        Si vous souhaitez le démantèlement d’Airbus juste pour le principe, je crains que ce soit une bêtise.

      • Momo le retour dit :

        Ola ! Le plus important est que les intérêts du secteur privé (les industriels) qui ont la compétence pour innover soient sauvegardés pour éviter que leurs propriétés industrielles et intellectuelles restent privées et ne deviennent pas …. publiques.

    • Quent dit :

      @Nexterience, V-Max est pour le moment un simple programme de recherche et n’est pas encore développé dans le but d’en faire une arme
      Il s’agit d’établir un brique technologique pour les développements futurs
      Pas de lien donc avec ASN4G. Concernant le M51 comme propulseur… peut être mais peu probable, je pense qu’en parallèle la France doit refaire un lanceur spécifique pour le planeur et qui serait éventuellement compatible avec une évolution de la charge utile du M51
      Après, plusieurs choix pour ce planeur :
      – Sera t il doté d’une ogive nucléaire ?
      – Sera t il doté d’une charge militaire conventionnelle ?
      – Sera t il sans charge militaire et seulement une bombe cinétique ?
      Réponse dans 10 ans je pense

    • Aymard de Ledonner dit :

      Arianegroup est une filiale à 50% Airbus et 50% Safran.

    • Crimson Dynamo dit :

      Merci de la rappeler : Airbus SE et son siège à Leiden (pays-bas) est une société écran, où d’ailleurs le français est évincé de la communication interne, en comparaison à l’époque Airbus Industrie

    • Jupiter dit :

      Bonjour
      V-Max est pour VMax
      C’est une capacité particulière et distincte des deux autres vecteurs

  5. PPSD dit :

    Naval Surface Warfare Center, Port Hueneme Division est en Californie ! c est très tres très loin de Biscarrosse ! quelqu’un à une explication svp ?

    • farragut dit :

      Les studios d’Hollywood sont aussi en Californie, là où les vaisseaux Goa’uld sont conçus (la série est tournée au Canada) !
      Plus facile de repiquer des clichés des épisodes de Stargate SG-1 que de photographier un planeur hypersonique… 😉
      https://i.pinimg.com/736x/17/4a/87/174a87d47d846ad3c10298d791077ab0–stargate-goa.jpg

    • EchoDelta dit :

      Car le lancement a été fait au US avec l’aide technique US pour le pas de tir, et si je me souviens bien avec une fusée US. Les installation d’Ariane et les lanceurs n’étaient pas dispo ou pas adaptés.

    • Guillaume dit :

      Un ami chez MBDA, je cite « les terrains d’essai francais sont trop chers et tatillons »
      L’Akeron MP est par exemple tire a l’etranger en ce moment …

      dans ce cas precis, les ricains devaient etre capables de fournir une fusee dans les temps

    • anon dit :

      C’est peut etre eux qui ont fournis la fusée sonde, vu que nous n’en possédons pas

    • KL42 dit :

      Comme dit plus haut les ricains incapable de lancer un engin hypersonique vont nous piquer la techno.
      Comme dit plus haut si nous ne coopérons pas ils pourraient nous attaquer sur notre dette d’état.

      Chacun en tirera les conclusions qu’il veut…

    • Harvester dit :

      Il faut apprendre a lire, des fois :

      « Ainsi, dans un article diffusé via sa plateforme DVIDS [Defense Visual Information Distribution Service] le 7 décembre, ce dernier a précisé que ce test avait été mené grâce à une étroite collaboration nouée par la DGA avec le Naval Surface Warfare Center, Port Hueneme Division [NSWC PHD] qui a envoyé à Biscarrosse une équipe habituellement affectée au White Sands Missile Range [Nouveau Mexique] »

  6. TM dit :

    On voit une vague tâche jaune sur une ciel bleu… Difficile de se faire une idée de la forme et la taille de l’engin, sans parler de ses spécifications précises sur lesquelles c’est mystère et boules de gomme.
    Tout ce qu’on apprend, c’est que c’est un truc qui vole très vite et très haut et qui sert à… A quoi au fait ?
    Quelle est la plus value par rapport à un missile ? Plus vite plus loin ?

    • Roland Desparte dit :

      Bonjour @TM.
      Son nom actuel vous donne l’explication.
      Le Véhicule Manoeuvrant eXpérimental (VMaX), est capable après lancement à grande vitesse (> 6 000 km/h) dans les couches supérieures de l’atmosphère (dans la très haute atmosphère, à près de 100 kilomètres d’altitude), de planer en rebondissant sur ces couches supérieures (selon le principe de la portance aérodynamique et selon une trajectoire pouvant être de plusieurs milliers de kilomètres ; il peut monter, descendre, aller à droite ou à gauche…) avant de plonger subitement (sur ordre) vers les couches basses tout en manœuvrant à la demande pour modifier sa trajectoire et être ainsi imprévisible quant à sa destination finale (Le Vmax peut opérer des manœuvres d’évitement). Ceci à la différence des missiles balistiques dont la trajectoire est prévisible et qui ne sont pas des “véhicules“ capables de manœuvrer à des vitesses hypersoniques.
      C’est une performance remarquable pour les ingénieurs de l’ONERA et d’Ariane Espace.
      Par ailleurs, dans le cadre de l’hypervélocité, le missile ASN4G (air-sol nucléaire de quatrième génération) devrait également devenir hypervéloce à l’horizon 2035. De la même façon, le FMC/FMAN (Futur Missile de Croisière / Futur Missile anti-Navire) devrait être hypersonique.
      A noter que les USA développaient le missile de croisière hypersonique AGM-183 ARR (Lockheed Martin), théoriquement capable d’atteindre Mach 20, mais ce programme vient d’être abandonné suite à de multiples échecs… L’US Air Force soutiendrait un nouveau projet proposé par Raytheon et Northrop Grumman, l’HACM (Hypersonic Attack Cruise Missile). Les russes proposent le planeur hypersonique Avangard, qui serait capable de Mach 24, ainsi que le missile de croisière anti-navire hypersonique 3M22 Tzirkon (Mach 5). Et nos “amis“ chinois ne seraient pas en reste avec le planeur hypersonique Dongfeng-17 (DF-ZF ou DF-17) qui volerait à Mach 10.
      A noter également l’ambitieux programme “Aquila“ de MBDA dont la finalité sera de pouvoir intercepter les missiles hypervéloces manoeuvrants. La Commission européenne a donné le feu vert à ce programme, baptisé HYDIS 2, qui rassemble autour de MBDA des acteurs français (Onera, Thales, ArianeGroup, Lynred, Roxel), allemands (DLR, OHB), italiens (Avio, CIRA), néerlandais (GKN Fokker, TNO) et espagnols. Enfin, la France attend avec impatience la livraison des nouveaux SAMP/T (GIE Eurosam formé par Thales et MBDA) capables avec ses Aster 30 block 1 NT d’intercepter à 5.556 km/h des missiles balistiques hypersoniques.

      • Gomain dit :

        pendant longtemps, les français ont dit que les hypersoniques sont inutiles, maintenant la chanson est changée.

        • rainbowknight dit :

          Oui parce que seuls les cons ne changent pas d’avis et les français contrairement à d’autres ne sont pas des cons opiniâtres……
          Parfait a été inventé pour rimer avec Français…..

        • Alain d dit :

          Le ratage Picsou, par omission d’acter une proposition cohérente :
          https://www.senat.fr/rap/r10-733/r10-733_mono.html#toc482
          https://www.senat.fr/rap/r10-733/r10-733_mono.html
          Avec en plus une modernisation tardive des SAMP/T
          Reste les larmes pour constater que les Patriot se vendent comme des petits pains.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « pendant longtemps, les français ont dit que les hypersoniques sont inutiles, » Vous interprétez à votre façon! L’hypersonique comme toute nouvelle arme doit faire ses preuves, être améliorée. Le problème vient surtout que certains se sont cru obligés de nous la vendre come l’arme invincible et ultime! Il suffit de se rappeler les commentaires élogieux voire dithyrambiques au sujet des réalisations chinoises (dont on n(entend plus trop parler!) et russes avec le le Kinjal qui selon des observateurs « attentifs » et « experts » de la technologie des missiles devait régler le « problème » ukrainien en fort peu de………………temps!

      • ONERESQUE dit :

        Si vous avez examiné attentivement la maquette du FMAN au salon du Bourget, vous remarquerez qu’il ne peut être Mach 5 vu la forme de son nez, de son entrée d’air et de ses appendices. D’ailleurs, en vol au raz de l’eau, les échauffements de pointe de fuselage seraient très difficilement gérables et il laisserait un spot IR monstrueux dès le franchissement de l’horizon nautique à 38 km. Même à un hypothétique 1,5 km/s, cela laisse encore plus de 20 s de contre-mesures possibles. Le FMAN devrait être par contre haut supersonique ( Mach 2,5 à 3 ) pas plus, comme devait l’être l’ANF à stato rustique que l’Aerospatiale et la DGA auraient déjà du lancer il y a 30 ans…..

    • E-Faystos dit :

      certes.
      mais surtout plus dur à intercepter.
      manœuvrer, tout le monde sait faire.
      concevoir un engin relevant du spatial, c’est plutôt compliqué.
      mélanger les.deux dans un engin spatial qui manœuvre sans se désintégrer, c’est l’apanage de quelques pays seulement.
      que le VMax viens narguer

    • Jack dit :

      Plus vite, plus loin ET manœuvrables. C’est là toute la différence avec un missile balistique dont la destination peut être calculée à partir de la trajectoire. Ce faisant, la probabilité d’interception d’un planeur est bien moindre.

    • ji_louis dit :

      beacoup plus difficile à intercepter

    • Rémi dit :

      Il a une trajectoire non balistique, ce qui complique son interception, la vitesse en elle même n’est pas particulièrement impressionnante pour un truc qui fait une rentrée atmosphérique, mais la manœuvrabilité si.

    • joe dit :

      Grande difficulté à être intercepté. C’est déjà beaucoup et évite de construire des centaines de missiles lorsque quelques dizaines suffisent. Même principe que les obus d’artillerie. Il est préférable d’utiliser un Bonus, Excalibur ou Katana plutôt que des dizaines voir centaine d’obus. Reste ensuite à faire baisser le prix… pour avoir du stock.

      • Avekoucenzeh dit :

        Pour dire « et même », l’adverbe « voire » convient, mais pas le verbe « voir » (qui n’a pas ce sens).

        … plutôt que des dizaines, voire centaines d’obus.

    • Lion dit :

      @TM
      Trajectoire non balistique et complexe. Ce qui rend quasi impossible son interception.

    • Alain d dit :

      « Difficile de se faire une idée de la forme et la taille de l’engin » : objectif recherché.
      C’est fréquent en R&D de masquer le meilleur.
      Livrer des volumes ou des surfaces à un sous-traitent ou à un coopérant pour définir des périmètre et ne pas livrer les designs réels en cours d’études. J’avais fait une fois ce job en environnement moteur. Je me rappelle même avoir bidouiller sur ordre certaines infos. Par exemple, quand c’est possible, ne pas informer sur la puissance ou le couple moteur, ou un entraxe, permet de limiter la casse si des informations sont piratées chez votre sous-traitant.
      Le masquage en R&D, c’est courant.
      « la plus value par rapport à un missile » ? Bah déjà, le fait que personne ne capte la différence qui se joue réellement ce jour.

  7. Thierry le plus ancien dit :

    Donner un nom de scooter à un météorite de ce genre ça fait un peu vendeur de patinette électrique.

    ricocher dans l’atmosphère tout le monde sait faire puisque c’est le cas de n’importe quel galet lancé sur l’eau, un jeu technologique de legos à la portée des enfants. Même imprimer un changement de trajectoire ça aussi ça existe à l’état naturel, bien que la courbe ne soit que légèrement changeable.

    Bref pas une grosse découverte non plus et pour l’efficacité elle n’est toujours pas démontré à ce stade.
    Si on rajoutait un brin de propulsion et direction à énergie dirigé à l’engin ça aurait l’air déjà moins primate qu’un singe sur planche planeuse à roulette

    Au fait, c’est quoi la taille de l’engin ? on peut en mettre combien sous la coiffe du missile qui le transporte gratis ? parce que si c’est un billet de 1ère classe ou il se retrouve seul franchement c’est pas rentable vu qu’il se fera claquer le baigneur après sa rentrée dans l’atmosphère à vitesse d’escargot spatial, les missiles d’interception viendront lui renifler le derrière.

    Et sinon il leur reste du pognon pour des trucs sérieux ?

    • Pour Info dit :

      Ca a l’air super facile de ton point de vue, tu nous en bricoles un dans ton garage ?
      Le problème des agriculteurs, c’est tous ces gens pas capables de planter une tomate sur leur balcon qui leur expliquent comment cultiver leurs terres.
      Là on parle de spatial, alors comment dire … non, il ne vaut mieux rien dire …

      • Thierry le plus ancien dit :

        Figurez vous qu’il y a plusieurs années j’ai planté de très beau pommiers puisque les 30 traitements aux pesticides des pommes du commerce équivalent à boire un verre d’acide et de vous bruler les mains rien qu’à frotter ces pommes.

        J’ai même une basse cours avec oies, poules, canards nourri uniquement au grain et non aux farines, pour ne pas manger non plus des oeufs tout pale et de la viande qui se détache toute seul de l’os…

        J’aime bien savoir ce que je mange et n’accorde aucun crédit aux étiquettes falsifiés du commerce de grande surface, je n’en connaît que trop les combines.

        Je ne suis nullement agriculteur mais je sais de quoi je parle, et pour ces missiles c’est pareil, j’ai baigné dans la balistique depuis tout petit. Un planeur c’est de la gnognotte, l’armée c’est pas un club d’aéronautique de loisir qui s’amuse avec des engins sans moteur et des montgolfières. Ce concept débile c’est la propagande russe des armes soi-disant miracle dont le seul miracle serait qu’elles atteignent réellement leur cible. Y’a des milliers de trous en Ukraine qui le prouvent, vous comptez en faire combien en France pour arriver à la même conclusion ?

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « mais je sais de quoi je parle » J’aime votre sens de ……………….l’humour! Un paquet d’intervenants ont du éclater de rire en lisant cette « profession de foi »!

    • Fralipolipi dit :

      @Titi le jamais content
      « Donner un nom de scooter à un météorite de ce genre ça fait un peu vendeur de patinette électrique. »
      … De toutes façons il n’est pas à vendre !!!… donc pas besoin de Marketing foireux façon Lockheed 😉
      .
      Et pour ta gouverne, V-Max, c’est avant tout bien autre chose qu’une patinette électrique …
      https://www.motoservices.com/guide-moto/moto/Yamaha/1700-Vmax.htm
      .
      Manifestement, t’es pas un vraiment un grand amateur de belles mécaniques … ce qui donne encore plus de saveur à l’intelligence de ton post 😀

    • Titeuf dit :

      Des trucs sérieux….’des trucs sérieux…..
      Hum aller si il reste un peu de pognon on vous payes pour un vrai commentaire pas partisan et vraiment sérieux !!!
      Sérieux ?

    • Pascal, (l'autre) dit :

      @Thierry le……..!! Bien évidemment si cela était américain, furtif et de génération XX vous seriez en………………….pamoison mais voilà c’est français et cela vous déclenche un prurit (je ne préciserai pas où!)
      Toujours égal à vous même, la quintessence de la nullité! Il suffit de lire votre prose ci-dessus!

      • Thierry le plus ancien dit :

        @ Titeuf
        mes commentaires ne se payent pas, ils ont toujours été hors de prix !
        Mais à la réflexion envoyez moi une ou deux tonnes de pain sec pour mes canards, je vous garderais quelques oeufs qui font coin coin à l’intérieur ! ça vous occupera aussi.

        @Pascal (l’outre à vin)
        mauvais lecteur que vous êtes, les ricains y sont de la partie aussi et ça vaut pour eux également, sauf qu’eux ils ont les moyens de s’amuser à ça, et en plus possèdent un missile Patriot contre les missiles hypersonique et aussi un système bouclier anti-missile THAAD !!! excusez du peu.

        La France c’est aux billes qu’elle peut encore jouer vu son porte monnaie aussi troué qu’un golf miniature et son armée resté désarmée et sans voix devant leur chargeur vide et la coupe qui est pleine.

  8. ONERESQUE dit :

    Honnêtement, plus que BIZARRE pour une configuration d’engin hypersonique. Ne correspond à aucun des critères connus sur les dessins de pointe avant, sur les déséquilibres de culot extrados / intrados….Ce dessin est une combinaison entre une ogive conique type corps de rentrée avec un extrados en demi-cône tronqué, le tout avec des rails latéraux…Du jamais vu ??? Non, jamais vu çà nulle part en hypersonique et très très peu orthodoxe….Soit le V-MAX est en fait une ogive manoeuvrante MARV de missile M-51 évolué, ogive légèrement waverider, soit ce truc est un fake grotesque pour tromper la galerie….Ce n’est en tout cas clairement pas le design conventionnel d’un hypersonique, même aussi compact que l’américain PrSM……Strange cher Docteur…..

    • Ceci cela dit :

      Ni le prénom démonstratif « cela » ni sa version familière « ça » ne prennent d’accent.

      Jamais vu ça nulle part.

  9. Robmac dit :

    C »est un vrai progrès technologique : on va pouvoir tuer plus de gens, plus loin, plus vite, et en silence !

  10. NRJ JOHN dit :

    C’est nul, c’est Français et faut le faire avec les Allemands on a pas les sous et sans eux on est rien.

  11. Super Momo dit :

    En relisant attentivement les informations publiées par le … Pentagone, sur l’état d’avancement de notre programme de missile hypersonique, je comprends que c’est grâce aux Américains (et à leur fusée…) que nous avons été capables d’envoyer à Mach 5, un missile (on sait maintenant qu’il est jaune !) dans l’espace et qu’il a été capable de voler. Génial ! Les Américains n’ont jamais dit que nous avions été capables de le manœuvrer… Mieux, on ne sait rien, strictement rien du moteur… En avait il un ? Finalement, j’ai l’impression que nous venons d’inventer le … planeur.

    • Giraffe dit :

      Vous auriez mieux fait de lire le présent article : vous auriez eu réponses à vos questions.

    • Momo (le seul, l'unique, le vrai) dit :

      Le super de votre pseudo est bien pour me différencier sinon… bof.
      Un planeur même hypersonique est un planeur.
      Qu’est-ce qui vous surprend?
      Autrement je comprends votre étonnement de l’utilisation d’une fusée sonde US à 3 étages oriole et terrier. On peut l’expliquer par le fait que cela coute (peut-être) moins cher que de faire construire quelques fusées ad-hoc par Ariane group mais il est certain qu’avec cela les US connaissent absolument tout de notre programme.
      Les décideurs pensent sans doute que cela n’a pas une trop grande importance.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        ]Momo « l’original » Votre homonyme est certainement un « expert » dans le domaine aéronautique! Un de plus……………………….

  12. jaques dit :

    Quand on regarde l image, ca s sinspire pas mal des vaisseau de la mort de star gate hahahaha https://www.stargate-fusion.com/uploads/records/6284/0469ba7f2c61c3ea4aa0-detail.jpg?v=3c7164894ad0482e1fdf1555dcd42072

  13. Matou dit :

    Très bien que peu de détails filtrent. Les espions de tout genre doivent être sur le coup. C’est une bonne chose que la France avance sur ce sujet. Souveraineté, souveraineté, souveraineté ! Ce malgré l’aide des USA pour le lancement. Si Trump revient au pouvoir, ce sera probablement une autre histoire. A suivre et Allez France (je ne fais pas que référence au match de Rugby de ce soir) !

    • PK dit :

      « A suivre et Allez France (je ne fais pas que référence au match de Rugby de ce soir) ! »

      Je ne suis pas sûr que le conseil était bon…

  14. Patrico dit :

    je pense ne pas me tromper en « détaillant » les 2 photos floutées! les Aérodynamiciens et avec les programmations de leurs logiciels ont fait une erreur de « Géométrie » pour le V-MAX. A suivre.
    Merci Thank you merci a vous Tous.

    • Momo dit :

      Juste en passant: vous pensez vraiment que les photos sont celles du véritable engin?
      Vraiment?

  15. Paco dit :

    Bien, ce programme majeur enfonce le clou : l’industrie aérospatiale française domine l’Europe.
    Royaume-Uni et bien sûr Allemagne, ne peuvent que courir derrière en bavant, et espérer que l’Amerique les invite à leur table. Pour ronger un os.

  16. Gaulois78 dit :

    @Pascal, (l’autre)
    Pas qu’à l’imparfait, sans les amicales pressions de l’administration US Dassault aurait pu obtenir 3/4 contrats supplémentaires ces dernières années.Nous n’avons pas la force du dollar et les lois
    d’extraterritorialité, seulement le carcan des normes imposées par le parlement européen..