Mer Rouge : La Marine nationale justifie l’emploi de missiles Aster 15 pour détruire des drones bon marché

En décembre, aux abords du détroit de Bab el Mandeb [mer Rouge], la frégate multimissions [FREMM] Languedoc, sous commandement national, a dû s’employer à deux reprises pour détruire des drones hostiles lancés par les rebelles Houthis depuis le Yémen. Pour cela, elle a utilisé une partie des 16 missiles surface-air Aster 15, dont le coût unitaire est compris entre 1 et 1,5 million d’euros.

Évidemment, cela a ouvert un débat sur le rapport entre le coût de ces missiles et celui des engins qu’ils ont détruits, sachant que le prix d’une munition téléopérée iranienne [MTO ou drone « kamikaze »] de type Shahed-136, comme celle probablement utilisée par les Houthis, est d’environ 20’000 dollars.

Lors du dernier point presse du ministère des Armées, le 11 janvier, le vice-amiral Emmanuel Slaars, commandant la zone maritime de l’océan Indien [ALINDIEN] ainsi que les forces françaises stationnées aux Émirats arabes unis [FFEAU] n’a pas manqué d’être interrogé sur ce sujet. Pour lui, « analyser les choses » sous cet angle est un « peu court » étant donné que ce n’est pas le prix de la munition utilisée pour écarter une menace qui compte mais la valeur de ce qu’elle a permis de protéger.

« Il faut intégrer dans vos analyses le fait que le coût à prendre en compte n’est pas seulement celui du missile que l’on utilise mais également le coût de ce que l’on protège. Là, en l’occurrence, il s’est agi de protéger nos marins et leur bateau parce que, lors des attaques des 9 et 11 décembre, il n’y a aucun doute sur le fait que la Languedoc était visée. Donc, il n’y a aucun état d’âme à avoir », a affirmé le vice-amiral Slaars.

Par ailleurs, toujours selon ce dernier, le prix des drones utilisés par les Houthis seraient plus élevés que ceux généralement avancés. « Certains sont assez sophistiqués, notamment ceux utilisés […] pour repérer les bateaux. Être capable de les détruire, c’est finalement anticiper une frappe beaucoup plus létale [avec des missiles, ndlr] et plus critique », a-t-il estimé.

Cela étant, les options de la FREMM en matière de défense aérienne sont limitées. Outre ses missiles Aster 15, associés au radar multifonctions Herakles, capable de détecter et de suivre jusqu’à 400 cibles maritimes et aériennes, elle dispose d’une tourelle de 76 mm.

Si des exercices ont démontré l’efficacité de cette dernière contre les drones, encore faut-il que les conditions opérationnelles se prêtent à son utilisation. À ce jour, sur les vingt-six attaques déjouées en mer Rouge, seul le « destroyer » britannique HMS Diamond a fait usage de son canon de 114 mm contre des drones lancés par les Houthis [lors de l’attaque que ceux-ci ont mené le 9 janvier, ndlr]. Mais il ne l’a fait qu’à une seule reprise, les missiles Aster de son système Viper [ou PAAMS pour Principal Anti Air Missile System] ayant été jusqu’alors privilégiés.

Quoi qu’il en soit, la Marine nationale aura à mener une réflexion sur les capacités surface-air de ses frégates. L’intégration de missiles VL Mica NG, comme cela avait été proposé pour les futures frégates de défense et d’intervention [FDI] grecques, pourrait être une solution susceptible d’être mise en oeuvre assez rapidement.

Lors d’un colloque à l’Institut Montaigne, le 7 décembre, le chef d’état-major des armées [CEMA], le général Thierry Burkhard, avait mis ce sujet sur la table.

« Dans l’arsenal russe, une des armes les plus utilisées pour les frappes dans la profondeur est le drone Shahed d’origine iranienne qui doit coûter à peine 20’000 dollars. Aujourd’hui, on abat quelquefois ce drone avec des Patriot ou des Aster [Aster 30 du système sol-air moyenne portée / terrestre, ndlr] qui coûtent plusieurs millions. Quand on tue un Shahed avec un Aster, en réalité c’est le Shahed qui a tué l’Aster », avait-il expliqué, selon un compte-rendu de l’AFP.

Or, avait-il continué, « si on veut gagner la guerre il va falloir développer des armes d’usure peu chères, en parallèle des armes de haute technologie qui permettent d’emporter la décision ».

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

180 contributions

  1. Vinz dit :

    « Quand on tue un Shahed avec un Aster, en réalité c’est le Shahed qui a tué l’Aster »

    Très bonne formule. Et au-delà des coûts, fabriquer 1000 Shahed prend une semaine ; moins si on est membre Ahmazoune premimum. Fabriquer 1000 Aster15/30…
    Bref, comme le disait Jyb, employer des balles en or pour tuer des cibles en carton n »est pas une solution durable. Et les choses qui ne peuvent pas durer, étonnamment, ne durent pas.
    Donc, amha, Sadral et 40mm en mode billes d’aciers. Les 20mm n’ont pas l’allonge et les munitions ad hoc.
    Sinon il faudrait songer à développer un missile « low-cost » pour ces cibles « low-cost ».
    Cela suppose pour la MN un budget qui ne soit pas vampirisé par un projet visant uniquement à satisfaire les hubris et vanité de nos amiraux… Delenda etc.

    Note : il y a vingt ans eut lieu un exercice US simulant un conflit avec l’Iran. Le général « rouge » avait envoyé virtuellement par le fond la flotte US en utilisant le concept d’attaque par saturation. Ca a cogité dur depuis apparemment…
    https://nationalinterest.org/blog/reboot/millennium-challenge-iran-destroyed-america-war-game-197261
    « “Sir, Van Riper just slimed all of the ships.”
    Riper, arrête de ripper.

    • Why not dit :

      Vinz. Tout à fait d’accord, dans les carpathes ukrainiennes, mes ancètres ont cessé d’utiliser des balles en argent pour détruire les vampires. Depuis longtemps déjà, ils se contentent de pieux de bois plantés en plein coeur. Une méthode simple, économique, efficace qui a fait ses preuves. Elle marche également avec les orques ruSSes!

      • Mappemonde dit :

        Du temps de vos ancêtres, cela s’écrivait « Carpathes », mais de nos jours c’est devenu les Carpates.

      • SYDNEY dit :

        Les balles en argent c’est pour les loups garous – de tout temps les vampires ont étés tués avec des pieux en bois.

    • Vinz dit :

      Sadral ou LMP d’ailleurs.

    • jean dit :

      Je pense que la meilleure arme pour contrer ces drones, c’est le laser.
      Il faut une grande quantité d’énergie pour ces lasers, mais à bord d’une frégate, il doit être possible d’installer la puissance suffisante.

      • nike dit :

        Je pense que la meilleure arme contre les drones ce sont des drones…
        Si les Ukrainiens veulent gagner la guerre d’usure, il faut user les Russes en employant la même méthode qu’eux : Envoyer des vagues de drones low cost afin de forcer les Russes à dépenser eux aussi des millions dans des missiles de défense anti aériens.

      • AdrienBZH dit :

        Le laser est effectivement une bonne solution. Il comporte cependant 2 points faibles.
        1) Sa consommation énergétique. Peu de chance que le générateur actuel à bord des frégates soit suffisant, ce qui impliquerait une coûteuse refonte.
        2) Sans doute le plus important : les armes à énergie dirigées comme les lasers ne fonctionnent que par beai temps. Une nappe de brume ou une couverture nuageuse en place (ce qui arrive de temps en temps en mer) et la défense laser est inopérante.

    • vrai_chasseur dit :

      Si le missile tape l’entrepôt où sont fabriqués et stockés les 1000 shahed, c’est lui qui gagne, en euros…
      Bref, se méfier un tantinet des logiques purement économiques dans la guerre.
      Ce sont les effets recherchés qui comptent (défense ou attaque) et qui vont faire la décision sur l’adversaire, pas les euros mis en œuvre pour les produire.
      Rien n’interdit d’anticiper cependant, au contraire. Et ce qui vient, qu’il faudra traiter avec des armes adéquates, ce sont des essaims de drones de plus en plus « épais ». Et qui peuvent être multi-milieux : ça vient sous l’eau, à la surface, dans les airs…histoire de bien mettre le souk au CO.

    • HMX dit :

      @Vinz
      Un début de réponse pour le missile low cost :
      https://www.thalesgroup.com/en/markets/defence-and-security/air-forces/advance-air-defence/lightweight-multirole-missile-lmm
      13kg, portée jusqu’à 8km, polyvalent contre cibles aériennes, terrestres et de surface, disponible sur étagère, coût annoncé de 70 000 dollars US (contre 170 à 300k€ pour un Mistral…) , entré en service en 2021 et accessoirement déjà livré à l’Ukraine par les anglais… le Martlet coche donc pas mal de cases et devrait être sérieusement considéré (parmi d’autres solutions) pour booster les capacités défensives de nos navires contre les menaces hybrides.

      • Castel dit :

        Effectivement, le Martlet semble aujourd’hui la meilleure solution anti drones, mais à mon avis, on pourrait essayer de faire encore plus efficace, en cumulant ces missiles dans un caisson qui permettrait d’avoir un tir plus dense, contre les essaims par exemple.
        Maintenant, le danger risquant de persister dans l’avenir, l’association avec une arme laser, combiné avec des systèmes de brouillage, me parait nécessaire à étudier, car, si on ne prend pas cette menace suffisamment au sérieux, en étudiant toutes les solutions possibles, on risque d’aller au devant de multiples déconvenues….

        • HMX dit :

          @Castel
          Le Martlet pourrait en effet avantageusement se substituer au Mistral 3 dans les caissons du LMP. Au vu du petit gabarit du Martlet (1.30 mètres de long, 76mm de diamètre, poids 13kg), on pourrait aisément envisager un caisson avec 16 Martlet. Avec un système LMP « standard » comprenant 4 caissons, on pourrait donc obtenir une capacité maximale théorique de 64 Martlet. A comparer aux 21 missiles maximum pouvant être embarqué sur le RIM-116.

    • Le Corse dit :

      La MN a des missiles de courtes portées appelés « Mistral »

  2. Catoneo dit :

    La meilleure « arme d’usure’ est la vitrification du site de lancement.

    • Thierry HENRY dit :

      … et la vitrification de ceux qui mettent en oeuvre ces armes, ainsi que de leurs chefs militaires et politiques…

    • berger dit :

      oui mais introuvable….

    • berger dit :

      si vous commencez a compter le fric vaux mieux rentrer a Toulon, un marin vivant ca peux resservir, un mort non

  3. albert dit :

    C’est une évidence. Comparer le cout d’un missile (ou anti missile) contre celui d’un drone ou missile de destruction ennemi qui en vaut 1000x moins n’a aucun sens, c’est juste bon pour faire la polémique chez nos amis gauchistes anti militaire.
    En effet ce qui compte de sa voir quel est la valeur de ce qu’on a protégé. Des vies, des marchandises, du pétrole, sans parler d’éventuelles menaces écologique si un pétrolier par exemple est perforé.
    Bref oui ça vaut le coup.
    Après, la question intéressante serait de savoir combien de temps peut on continuer à défendre sans compter, c’est comme recevoir une gifle et tendre l’autre joue sans rien dire. Donc est ce qu’on continue à tirer des missiles sans fin, ou est ce qu’on doit aller taper à la source comme l’ont fait les américains et anglais pour donner un sérieux avertissement aux Houthis et calmer leurs agressions ?

  4. Mauser dit :

    16 missiles dans une frégate dite de premier rang, frégates au nombre de 9. La dégringolade de la France, autrefois grande puissance, est assez terrible.

    Ici en Australie nous disons merci à nos alliés américains car il est évident qu’il n’y a qu’eux pour faire régner l’ordre et la sécurité sur les mers, les autres nations ne servent que de supports légers.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « Ici en Australie nous disons merci à nos alliés américains » Les « Aussies » peuvent dire merci aux U.S. pour leurs futurs sous marin. Une magnifique démo dans l’art de se faire empapaouter!
      « les autres nations ne servent que de supports légers. » Comme les……………………Australiens!

    • Why not dit :

      Mauser. Allez donc jeter un coup d’oeil sur « Strategic Analysis Australia » pour connaître le point de vue de l’Australie. Vous comprendrez, peut-être, que de nombreux australiens considèrent qu’avec les USA ils se sont fait avoir… Qu’ils l’ont dans l’AUKUS… « As I remenber most americans used to consider aussies as morons! »

    • Ça me gonfle dit :

      ça devient vraiment lourd ces commentaires de trolls toujours prêts à dénigrer et critiquer la France. Mais très très lourd.
      Et si ce n’est que de la provoc, on a l’impression de lire des mots d’ados boutonneux pas très malins qui n’ont rien d’autre à faire.

      • PK dit :

        Vous n’avez qu’à ne pas y répondre… C’est parce qu’il a plein de commentaires qu’il continue.

      • AdrienBZH dit :

        Je suis patriote de la première heure, mais il faut reconnaître que tout n’est pas à jeter dans ce qu’il dit plus haut : nos dirigeants de ces 20 dernières années on vraiment saccagé la Marine Nationale.
        Dans les réalité comme dans les plans, et je ne parle pas du sous-armement chronique, il nous manque un PAN, un PHA, 2 Bâtiments ravitailleurs, 2 SNA, 2 frégates de défenses anti-aérienne, 4 fremm, des navires polyvalents amphibie (les B2SM n’ont plus de capacités amphibie…), moultes patrouilleurs, moultes drones de surveillance maritimes, etc.
        Et pour peu d’investissement supplémentaire : si on retire les frais d’étalement de contrat (fremm, horizon, etc), les frais de réduction/rupture de contrats (toujours fremm et Horizon), la diminution de l’effet de série (Porte-Avion, PHA, Horizon etc) et qu’on tient compte des retombées économiques locales (mains d’oeuvres pouvoirs d’achats, économies périphérique des lieux de construction/assemblages ect).
        Bref pour une économie plus que discutables nos élites ont saccagé la seconde ligne de défense de notre pays (la première a été rayée de la carte par notre président actuel : suppression des corps diplomatiques. Une hérésie géopolitique)

        • Et cætera dit :

          L’abréviation de la locution latine « et cetera » (également écrite « et cætera ») est « etc. » et pas « ect ».

          • Coquille dit :

            « Là on est en train d’enculer une mouche qui nous a rien demandé. » J. -C.

    • Vieux Charles dit :

      ne répondez pas au troll, merci!

    • Eric dit :

      A commencer par vous. Vous avez renoncé à 12 sous-marins shortfin Barracuda modernes et performants qui auraient pu équiper votre marine (et donner du travail à votre industrie) entre 2030 et 2040, pour préférer des sous sous-marins nucléaires d’attaque AUKUS qui n’existent que sur le papier, et qui ne seront de toutes façons pas disponibles avant 2040 au mieux. Et encore, en supposant que la Royal Navy dont vous serez totalement dépendants pour le développement de cette nouvelle classe obtienne les financements requis. Ce qui n’est pas gagné, loin de là. Et en attendant, vous aurez quoi ? en principe, trois sous-marins US classe Virginia déjà âgés d’une vingtaine d’années et qui devront faire la soudure jusqu’en 2040 au minimum… vu que vos six vieux Collins obsolètes ne tiennent déjà plus que par la peinture. Oui mais… l’US Navy manque déjà de SNA pour faire face à la menace chinoise, et malgré tous ses efforts, il est infiniment peu probable que la cadence de production des Virginia arrive à suivre. Ce n’est pas moi qui le dit, c’est un rapport du Congrès. Résultat : il est fort possible que l’US Navy garde ses précieux SNA pour elle et vous retrouverez le c… par terre. Sachant qu’en plus, vous n’avez pas d’industrie nucléaire. Brillant résultat pour lequel vous aurez dépensé combien de milliards de dollars ??? On applaudit bien fort : effectivement, heureusement que les américains sont là pour vous défensdre.

      • Mauser dit :

        Je suis au courant de tous ces problèmes. Je dois être honnête et dire que nous avons acheter la protection des Américains. À terme notre marine n’en restera pas moins puissante, plus puissante que la France (6 SNA)

        Et je rappelle que l’offre française s’est révélée plus chère que prévu.

        • RespectRobustesse dit :

          Cher Mauser, un peu de lecture pour vous mettre à la page: https://thegeopolitics.com/aukus-australias-french-cut-moment/

          En espérant que cela puisse changer votre opinion ou du moins la nuancer.

        • kaiox dit :

          l’aspect plus chère que prévu reste à prouver, une grande part étant surtout malhonnête dans le cadre d’une campagne de destabilisation de l’offre française (réussie il faut l’avouer), et certains surcout pouvant être du aussi au client. Et celà reste bien moins cher que AUKUS et toutes ses limites

          Ensuite présupposé qu’une alliance avec les US était impossible sans l’achat de leur sous marin est fausse.. Comme l’a dit Eric, les US risque surtout d’être absent faute de ressource si vous n’avez rien; ce qui n’aurait pas été le cas si vous aviez les shortfin barracuda.

          Quand à la marine australienne supérieure à la française, c’est un peu osé, il faut faire plus que compter les SNA (porte avion, SNLE en défense ultime, frégate, entrainement,…°

          • Ils sont 50 dit :

            Le « les » dans « les US » donne une utile indication quant au fait que cette abréviation appelle le pluriel.

            Les US risquent surtout d’être absents.

          • Cantatrice dit :

            S’il vous plaît. Quant à. Avec un t. Pas un d.
            Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
            Quant à la marine australienne supérieure à la française, c’est un peu osé

        • et v'lan passe moi l'éponge dit :

          L’offre Française était conforme aux objectifs et souhaits de l’Australie. Les surcoût dénoncés était du fait de la partie Australienne. A noter que quasiment tous les SM auraient été en fabrication locale, permettant la création de milliers d’emplois. Les surcoûts en question aurait été dépensé majoritairement en Australie. Sur les 56 milliards de dollar (évaluation finale du contrat) seuls 8 milliards revenaient à la France, les 48 autres allant majoritairement à l’Australie et au USA pour le système d’arme.
          Le coût du contrat Aukus est estimé actuellement a plus de 350 Milliards de dollar.
          Cette sommes n’est pas définitive et comme tous les contrat d’armement elle augmentera.
          Elle concerne l’achat/prêt de SM US et la fourniture de SM neuf dont le design final n’est toujours pas définit et qui devraient tous être produit par les Anglais ou les américains…. Sachant que les anglais ne pourront pas tout produire, et que les USA peinent a renouveler leur propre SM. Il est évident que l’Australie ne va pas avoir de SNA neuf avant 2035/2040 au mieux suivant les évènement qui vont se dérouler dans le monde d’ici là, en attentant elle paiera la location et remise en état des SNA que les USA seront en meusre de lui louer.
          l’excuse de dire que l’offre française était plus chère que prévue n’est donc pas recevable.
          l’Australie a fait un choix assumez le.

        • KOUDLANSKI Romain dit :

          En attendant vos Soum version Aukus ne sont pas prêt d’arrivé .

          • Prépositions dit :

            Près de (proche de) ou prêt à (disposé à), mais ni « prêt de » ni « près à ».

            En attendant, vos « soums » version Aukus ne sont pas près d’arriver.
            En attendant, vos « soums » version Aukus ne sont pas prêts à arriver.

            .

            Pour les puristes :
            – La locution « prêt de » existe, cependant il ne s’agit alors pas de l’adjectif « prêt » (préparé, disposé) mais du nom « prêt » (ce que le prêteur consent à l’emprunteur) : « Son banquier est prêt à lui accorder un prêt de 100 k€. »
            – Il arrive aussi de croiser « près » suivi de « à », mais dans des phrases où se juxtaposent deux expressions utilisant « près » et « à », sans rapport direct entre elles, comme dans : « Il espère être à peu près à la hauteur. » (où s’entremêlent les expression « à peu près » et « être à la hauteur »).

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « Et je rappelle que l’offre française s’est révélée plus chère que prévu. » Mais……………………..elle était garantie! Vos sous marins U.S. vous les aurez quand? Aujourd’hui peut être où alors…………………demain commme le dit la chanson! De plus cela ne vous pose pas trop de problèmes d’accepter d’acquérir des navires à propulsion nucléaire alors que vous avez joué les hypocrites de nombreuses années en interdisant dans vos ports le moindre navire à énergie nucléaire, en interdisant même à vos chers « alliés » que leur portes avions fassent relâche dans vos ports! Si quelque chose doit caractériser l’Australie ce n’est certainement pas la……………………….cohérence!

    • Eric dit :

      P.S : j’ai oublié de préciser que votre marine va devoir renoncer à au moins deux de ses futures frégates type 26, et que votre armée de terre a déjà divisé par deux ses commandes de véhicules blindés, pour espérer arriver à financer le coût monstrueux du programme AUKUS. On continue à applaudir.

    • Kangaroo dit :

      On verra ce que devient le programme de sous marin AUKUS, chéri. Celui qui l’aura AUKUS n’est pas nécessairement celuiqu’on croit…

    • Chimou dit :

      Tiens, Gorët a changé de pseudo et de « légende ».
      C’est pas ouf comme travail de troll quand même

      • Göret dit :

        non je suis actif seulement sur le créneau turc, enfin quand je suis pas censuré.
        mais je suis d’accord il y trop de trolls ici bien qu’ils soient facile a reconnaitre, surtout les russes.
        @Mr L’agneau savez vous qu’il existe des outils AI pour détecter les trolls?

    • robin darbin dit :

      Les américains n’ont pas d’alliés mais des intérêts ! Ils ne se sont pas dérangés lors de l’attaque de l’Insulinde par les japonais alors par des chinois ! Nos frégates ne sont peut être pas terribles mais on attend de voir (et ça va être très long ) celles que vous avez commandé aux anglais… (rires) c’est vrai ce qu’ils disent de vous ? Vous perdez votre virginité avec des moutons et que sentez forts l’ovin ?

    • mich dit :

      Un Australien , c ‘est cela oui !!!

    • Marti dit :

      « Most Americans have never heard of Australia » comme dit ma femme Australienne qui vivait à New-York.

    • trekool44 dit :

      @Mauser : Construction dégradée aus Usa ( + 2 ans ), NAO britannique ( qui dégringole bien plus que la France ) estimant son plan d’équipement innabordable, voilà donc vos « protecteurs » qui ont déjà du mal à répondre à leurs propres besoins… Alors vous allez les attendre longtemps les sous marins de classe « Virginia »..
      https://strategicanalysis.org/awkward-truths-about-us-and-uk-aukus-challenges/
      c’est gratuit et on peut le traduire en Français…

    • rainbowknight dit :

      Chacun ses fléaux, clinquant et blingbling se sont occupés de nos affaires militaires, chez vous en Australie c’est truand et bandit qui vous ont mis en danger…..
      Mais parce que vous restez nos amis nous saurions consentir à vous assister pour un réarmement qualitatif que d’autres ne sauraient vous apporter. Vous avez le pognon nous avons le savoir….. montrez que vous savez faire preuve de réflexion.

  5. lothringer dit :

    À mettre en oeuvre en urgence : Laser et Maser.
    Israël a beaucoup avancé sur ce sujet. Comme souvent, nous voici comme des seconds couteaux dans le domaine.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « À mettre en oeuvre en urgence : Laser et Maser. » Oui mais nous nous avons @Mauser!

    • peter dit :

      Pas sûr.
      Le pb du laser c’est qu’en temps de pluie ou de broulliard ça marche moins bien.
      De plus je me pose depuis pas mal de temps la question du système de visée. Il faut pointer très précisèment le laser sur la cible. Dans ce cas du 20mm ou du 40mm si bien pointé sera au moins aussi efficace. Si on imagine un obus explosif muni d’une fusée de proximité on obtient l’équivalent d’un missile pour une (très petite) fraction du coût.
      Le pb des drones me semble plutot être leur détection et leur ciblage. En cas d’essain de drones des obus explosif feront un carnage alors que le laser …
      Le seul avantage que je vois au laser est que le « temps de vol » est instantané donc pratique pour une cible hyper véloce … alors que les drones …
      Des idées sur cette question ? Le rapid fire n’est il pas équipé de ce genre d’obus ?

      • SimLabeng dit :

        Le type d’obus idéal pour abattre ce type de cible s’appelle, en anglais, des Airburst. Tu programme la munition pour qu’elle explose proche de la cible. Défaut, il faut une munition au-dessus de 30 mm pour incorporer l’électronique de bord. Oui, la 40 CTAS est parfaite pour le travaille. Et le 35 mm aussi, mais c’est Germano-suisse (Oerlikon Rheinmetall)…

      • didier dit :

        oui obus a tète explosive et vecteurs multiples ( la bonne vieille grenaille ou chevrotine ) ca reste quand même de la technologie de pointe pour faire tenir tout ca dans un obus de 40 mm probablement qu il faudra prévoir un truc plus conséquent ( je dis ca mais bon je ne suis qu un intervenant lambda qui n a aucun science militaire )
        sinon équiper les frégates d un système utilisant des vecteurs de la taille des milans, et accepter que le vecteur ennemie se rapproche plus de la cible, c est un risque mais en cas de saturation des 16 ou 321 aster c est forcement nécessaire d avoir une solution de dernier replis, la technique de saturation sera probablement employé a un moment ou un autre si le conflit larvé initialisé avec la tentative du régime de mr poutine de mettre la main sur les ressources minières et humaines de l ukraine prend de l ampleur .

        • MLF dit :

          C’est fort aimable à vous de participer à la lutte contre l’oppression du patriarcat orthographique en accordant au féminin un adjectif qui est attaché à un nom masculin, mais il pourrait être mal interprété que vous ayez choisi le mot « ennemi » pour mener ce combat.
          Nous préférerions donc que vous conserviez l’accord du « vecteur ennemi » et qu’en outre vous ayez l’obligeance d’appliquer l’accord du féminin au participe passé de la « technique employée ».

        • FNSEA dit :

          Dans nos belles campagnes françaises, ces histoires de missiles Aster nous paraissent bien loin de nos réalités quotidiennes, sans que cette position doive être interprétée comme un repli sur soi.
          Ce qui nous amène à affirmer avec certitude que le mot repli ne prend pas de s au singulier.
          Une solution de repli, le repli sur soi-même, une manœuvre de repli, un repli tactique, le repli des ventes, une position de repli, un repli dépressif, un repli de l’encéphale.

      • JILI dit :

        Tous ces beaux parleurs peuvent raconter ce qu’ils veulent mais aucun ne mentionne la vérité, à savoir que depuis longtemps, nos navires sont sous armés, tout comme personne ne parle du long délai pour obtenir des missiles en remplacement de ceux utilisés et bien sûr du nombre peu élevé disponible dans les stocks de la Marine. De plus, à tout ceci n’oublions pas de mentionner le nombre insuffisant de silos à missiles sur nos navires et contrairement à ceux possédés par d’autres marines, s’il advenait q’une nuée de missiles Houthis ou autres arrivait sur l’une de nos Fremm, logiquement elle ne pourrait qu’en de détruire une partie, et ainsi serait touchée ou gravement endommagée. De la même façon, passons sous silence l’absence de navires pour proteger nos territoires d’outre-mer et notre immense Zone Maritime que beaucoup nous envie et même parmi nos chers alliés, comme ils font tout pour se les approprier. Bref, c’est dit et répété depuis des années qu’il faut réarmer la Marine et les autres corps d’armée, tout comme maintenant il faut y ajouter les drones et l’intelligence artificielle, mais rien n’y fait car depuis plusieurs dizaines d’années, on a dans le pays la même bande de politiciens débiles qu’on a eu dans les années 30 et à d’autres périodes douloureuses, et qui nous ont fait subir des débâcles inacceptables. Bien sûr qu’ils mentionnent l’augmentation du budget militaire mais encore faudra-il qu’à cause de notre endettement et de la crise financière à venir, et comme à leur habitude, ils ne réduisent pas le financement de l’armée pour boucher les déficits sidérants d’autres secteurs dont ils ont également la responsabilité de leur état à cause de leur incompétence récurrente, et que ces bureaucrates et technocrates ne s’occupent surtout pas de la modernisation de notre armée car alors, bonjour les dégâts !

    • Kolibri dit :

      Tellement avancer que leur armée prend une raclée à Gaza, notamment avec le retrait de 20 000 hommes.

      • Rakam dit :

        Commentaire inutile, les 20 000 hommes retirés le sont uniquement pour la simple raison qu ils n ont plus d utilité sur le front…

      • Pascal, (l'autre) dit :

        C’est fou ce que vous suivez! Ceux qui prennent une raclée à Gaza c’est surtout les tueurs du Hamas!

    • Jack dit :

      « Israël à beaucoup avancé ». Ah oui ? Et combien de système laser sont en service et « bon de guerre » ? Est-ce que ce système a été utilisé pour contrer les attaques du Hamas ? Est-il utilisé actuellement dans la bande de Gaza ?
      .
      Les lasers sont peut être UNE des armes à vernir. Pour l’instant, on est loin de la « mise en oeuvre d’urgence »…

  6. Expression libre dit :

    HS, sur https://www.opex360.com/2024/01/09/m-lecornu-les-armees-que-nous-connaissons-aujourdhui-ne-devront-plus-etre-les-memes-dans-5-ans/
    @PK, apparemment, vous me répondez après m’avoir bien lu et en présentant vos arguments. Parfait, cela prouve que la discussion est possible sur ce blog si l’on prend soin de ne pas déformer les propos. Bon comme @Mat49, je pense aussi qu’il n’y aura pas assez d’armes(anciennes) et de matériel pour une levée en masse. On n’a déjà pas de quoi pour bien équiper nos 6 brigades (Michel Goya sur LCI).
    C’est pourquoi, je préconise une DOT avec une RO1 conséquente, un régiment de 1000 H et F par département disposant d’un armement conséquent et moderne, bon marché, qu’il faudrait produire maintenant. Pour l’armement bon marché, c’est possible, je cite le général Cédric Gaudillière sur un futur missile AC.  » En utilisant les leçons tirées de l’expérience ukrainienne, nous travaillons à la conception d’un missile abordable et pouvant être acquis en grande quantité, et qui réponde à des besoins opérationnels précis ».
    Un exemple parmi tant d’autres. Quand on voit ce que les Ukrainiens sont capables de faire avec de simples drones civils détournés.
    https://www.opex360.com/2023/12/05/le-general-schill-evoque-le-developpement-dun-missile-hyper-veloce-pour-le-systeme-principal-de-combat-terrestre/

    • PK dit :

      Je suis d’accord sur le principe de faire un conscription départementale. J’irais même plus loin en calquant le modèle des SPV : une caserne par commune, avec l’objectif d’avoir une section de 20 à 40 pax par caserne. Avec l’objectif d’en faire des soldats de guérilla (dans l’esprit des années 60 où les régiments devaient prendre le maquis en cas d’arrivée des Popovs).

      Il faudrait de gros investissements bien entendu, donc ça ne se fera jamais…

      • Pascal, (l'autre) dit :

        L’idée est séduisante cependant quid de l’armement de ces petites casernes en personnel? Quand vous voyez que même chez les S.P.V. les problèmes de recrutement se posent! Combien de personnes prêtes à sacrifier leurs « sacro saints » W.E., leurs loisirs, leurs R.T.T. pour aller se former, s’entraîner et ne parlons pas pendant les heures de travail! Et ensuite, les infrastructures, le matériel, l’habillement…………….. »Il faudrait de gros investissements bien entendu, donc ça ne se fera jamais… » L’idée mérite d’être étudiée mais je crois que vous avez fait la…………………….réponse!

        • Expression libre dit :

          A tous les deux, PK et Pascal, on m’a toujours appris qu’il ne fallait pas dire « jamais ». Pas besoin de casernes, le réserviste revient chez lui tous les soirs (sans ses armes of course 🙂 ) La période d’instruction de 3 mois se ferait pas roulement. Uniquement besoins de quelques terrains d’entraînement, de centres de tir, de bâtiments civils empruntés momentanément pour la bonne cause (COSEC…) et bien sûr de quelques dépôts pour le matériel et armes.

          • Pascal, (l'autre) dit :

            @Expression libre « on m’a toujours appris qu’il ne fallait pas dire « jamais ». » Expression connue mais qui est assez souvent mis à mal par la réalité! Quand @PK fait remarquer que cette idée aura un certain coût et qu’actuellement les finances sont pout le moins……contraintes il be faut pas être grand devin pour voir où sont les priorités! De plus je mentionnais l’aspect humain du problème en faisant remarquer que dans notre société hédoniste trouver des candidats près à sacrifier une partie de leur emploi du temps pour apprendre les fondamentaux du soldat ce n’était pas gagné!

          • PK dit :

            On pourrait faire beaucoup, y compris mutualiser les casernes de SPV avec celle de l’armée, étant donné que les casernes sont vides à 99% du temps…

            L’idée de former une conscription locale, sur la base du volontariat comme les SPV, suffirait pour remplir les trous aujourd’hui. Avec un contrat de 5 ans, renouvelable, on pourrait facilement obtenir entre 200 000 et 400 000 hommes en permanence.

            Mon idée : les équiper correctement à des fins de guérilla (donc un uniforme moderne, des armes d’infanterie modernes jusqu’au mortier de 81 et missiles anti-char). Un chef de section par « village », entre 20 et 40 pax sous ses ordres. Un WE entier par mois à grenouiller autour du village, en autonomie complète. 3 soirées de manœuvre par mois pour l’instruction et le maintien des compétences (dont le tir, à haute dose)

            Une formation d’un bloc de 2 à 3 mois. Une loi pour protéger ces soldats en entreprise (bien plus dur que celle des SPV). Des formations ultérieures pour de nouvelles qualifications (technique ou commandement).

            En ville, on pourrait plus facilement former des unités du train, voire de l’artillerie, cavalerie, y compris plus lourde. Ce serait secondaire, sauf pour le train, une priorité absolue, ne serait-ce que pour aider à desservir les nouvelles unités de terrain.

            Le but : avoir des soldats qui connaissent très bien leur secteur (d’où le grenouillage), qui aient anticipé la possibilité de planquer du matériel sur les points stratégiques de leur secteur et capables d’être partout chez eux.

            La finalité : en cas de besoin, on peut regrouper ces soldats en régiment, via des officiers de métier et en faire assez rapidement des unités opérationnelles en cas de haute-intensité. Diffusion de la culture de l’armée dans la population et création d’une véritable réserve via les anciens de ces unités (chez les SPV, le contrat moyen est inférieur à 10 ans).

            Tout cela est du vœu pieux.

            D’abord, parce que c’est une bonne idée qui peut sauver la France, et ce n’est pas l’objectif des baltringues qui nous dirigent. Ensuite, parce qu’elle demande un financement assez important au départ (un demi-million d’équipement, d’armes et de quoi alimenter en munition ces pax, surtout leur entraînement. Je ne les vois pas efficace sans tirer une centaine de cartouches par soirée d’entraînement, soit grosso modo 5 à 6 000 cartouches par an : cela veut dire pour 400 000 pax, hors armée de métier, 2 milliards de cartouches par an. Pour info, l’armée de métier commande moins de 85 millions de cartouches !)

            Après, il ne faut pas rêver : cette idée met à mal le système de responsabilité actuelle. Il faudrait des droits élargis à l’officier responsable – un civil sous contrat donc -, avec des sous-officiers – sous-contrat aussi – capables d’encadrer les séances de tir, notamment la vérification de l’innocuité des armes une fois la séance terminée, voire le faire à l’israélienne en le faisant en binôme (le rêve). Bref, *responsabiliser* les hommes. On peut imaginer aussi pour les soldats les plus responsables – sur jugement du chef – qu’ils puissent ramener leur artillerie à la maison…

        • Sempre en Davant dit :

          L’échelon municipal était celui de la proposition de Jacques Myard sans doute conseillé par des anciens de la FAR et des services.
          Et cette histoire de caserne ne pose pas problème : les armes à la gendarmerie le paquetage à la maison. A moins que, sauf si, selon, …

          L’appartenance à une garde municipale n’exclue pas les autres. Rien n’interdit, d’avoir été XXXXX de l’éspace, d’être devenu fleuriste, SPV et pourquoi pas directeur de la fanfare.

          Bien sur avec une forte proportion d’Off Sup telle commune aurait eu une mâle phalange aux cheveux blancs.
          Hé alors?
          La plus grande contribution des SPV à la sécurité publique n’est elle pas la diffusion dans la population générale d’une culture de sécurité incendie, accident etc…
          Rappel : on ne va même plus se présenter à la Gie là plus proche après un déménagement!

          • PK dit :

            « Et cette histoire de caserne ne pose pas problème : les armes à la gendarmerie »

            C’est plomber d’entrée une bonne idée. La première gendarmerie chez moi est à une demi-heure de bagnole. Quand il fait beau. Quand il neige, ça peut être 2 heures. Ou jamais.

            Les armes doivent être à proximité, sinon c’est du temps perdu et d’énormes contraintes logistique. Or, le but est de créer un échelon souple, pas une énième usine à gaz gouvernement qui ne brillera que par son inefficacité absolue.

            Mais le gouvernement a tellement peur du peuple qu’il n’osera jamais confié à des civils, même déguisés en militaire, ce droit.

    • NRJ dit :

      @Expression
      « C’est pourquoi, je préconise une DOT avec une RO1 conséquente, un régiment de 1000 H et F par département disposant d’un armement conséquent et moderne, bon marché, qu’il faudrait produire maintenant. » Juste une question : pour quoi faire ? @Mat49 imagine uniquement des interventions en Afrique pour des raisons obscures, pour lesquelles il faut selon lui 25000 hommes. Mais vous qu’en pensez vous ? A quoi servirait cette force ?

      • Expression libre dit :

        @NRJ, cette force servirait dans le cadre de la DOT à constituer un maillage du territoire qui permettrait peut-être de gagner du temps si percée russe en Europe. Voir Commandant Guy Brossolet. Je ne vous ferai pas l’injure de vous en rappeler son Essai sur la Non-Bataille. Cela suppose que le front OTAN est percé en Pologne puis en Allemagne. Gagner du temps avant l’utilisation éventuelle du NUC. Doctrine nucléaire qui a été bien mise à mal par un ancien Président à savoir VGE.
        https://www.idn-france.org/nos-publications/communiques/dissuasion-nucleaire-laveu-tardif-de-valery-giscard-destaing/
        Dans le cadre de la stricte DOT, ces réservistes seraient à même de protéger les installations sensibles (usines, centrales nucléaires, bases militaires, centres de communication….) en France. La gendarmerie ne pouvant pas tout faire et 1000H par département, c’est vraiment peu.
        Maintenant, je l’avoue, je ne crois pas du tout à une quelconque percée russe même dans les années qui viennent.
        Mais, il faut toujours envisager les surprises stratégiques. La Russie se contentera de contrôler ou d’annexer Odessa et par là même la Transnistrie afin de priver l’Ukraine ,restée en partie libre, d’un accès à la mer. Il suffit de lire les cartes.
        https://fr.wikipedia.org/wiki/Guy_Brossollet

        • NRJ dit :

          @Expression
          « cette force servirait dans le cadre de la DOT à constituer un maillage du territoire qui permettrait peut-être de gagner du temps si percée russe en Europe » Donc là vous imaginez que l’armée russe, qui est déjà en difficulté en Ukraine pourrait pénétrer et mettre une déculottée à la Pologne, puis à l’Allemagne, ainsi qu’aux USA et un peu à nous en quelques jours ou quelques semaines tout au plus. Et qu’après avoir réussi ces menus détails, ils pourraient nous attaquer tranquillement. C’est bien ça ou j’ai mal compris ?

        • Mat49 dit :

          @Expression libre. Une DOT est evidement utile. Mais pour faire face à une insurection interne. Pas pour faire face à une hypothétique percée russe jusqu’en allemagne. Tout comme vous je ne vois pas comment ce serait possible.

          Par contre pour alimenter la réserve avoir une dose de conscription parait bien plus préférable. Car cela permet si on a un service de 12 mois de former vraiment les appelés.

          On pourrait envisager un service civique qui sert à filtrer l’accès à la citoyenneté et qui cmporte un volet militaire. En gros seul une minorité de la classe d’âge fait un service militaire. Après son année de service les ex appelés font un an de réserve dans une unité qui serait mise sur pied par leur ex unité via un système de dérivation de l’unité d’active. Unité d’active qui réentraine régulièrement durant cette année les anciens conscrits.

          Ce ne serait que dans les autres années de leurs obligation de réserve que les ex conscrits iraient dans les unités de la DOT.

          @NRJ vous voyez bien que la techno guerilla n’est pas une doctrine insurectionnelle mais bien conventionnelle.

      • Mat49 dit :

        @NRJ « @Mat49 imagine uniquement des interventions en Afrique » Où ais je dis qu’on en ferais que des guerres en Afrique?

        « pour lesquelles il faut selon lui 25000 hommes. » C’était pour gagner lors de Barkhane qu’il aurait fallu 25 000 hommes… déployés en permanence sur place. Donc pour faire des rotations de 4 mois avoir au moins 100 000 hommes déployables.

  7. Expression libre dit :

    On ne peut plus faire l’impasse sur le VL MICA NG pour compléter l’armement de nos frégates.
    « si on veut gagner la guerre il va falloir développer des armes d’usure peu chères, en parallèle des armes de haute technologie qui permettent d’emporter la décision ».
    Voir mon précédent commentaire.

    • kaiox dit :

      Ce serait un premier pas mais qu’elle est la différence de prix entre un aster15 et n mica?
      Sinon les équiper d’un fort nombre de mistral qui doivent être moins cher et capable de détruire un drone (sadral, lanceur modulaire polyvalent quand il sera développé, POD mistral sur les narwhal,….). Et peut être plus de canon narwhal, je sais pas si c’est efficace, 40cta,…, si possible chaque tourelle avec POD mistral ou mmp

      • AdrienBZH dit :

        Canon Narwhal 20mm peu efficace : portée efficace très limitée et dépourvue de munition Burst. Actuellement notre seul CIWS est le canon 40mm CTA.
        Et pour le rapport qualité/prix/efficacité pour éliminer un drone je penses que le Mistral 3NG est le meilleur candidat.
        Portée de 8km, capable même d’abattre un missile anti-navire! (l’Aster reste cependant le meilleur dans ce domaine).
        Donc sur les fremm pourquoi pas un conteneur Mica VL supplémentaire (24 missiles 16km de portée il me semble). Même le plus rapide et économique à mettre en place c’est un Sadral sur le hangar arrière (système léger, donc à priori pas trop de modification de la tenue à la mer, rechargeable en combat, les aster ne sont rechargés que par une grue à quai, 6 missiles de disponibles)

      • Qui qu'ils fussent dit :

        Mais quelle est la différence de prix, pas « qu’elle est ».

    • Sempre en Davant dit :

      Vous aurez sans doute lu que les Ukr veulent aussi des fusils et manquent de cartouches… de l’Est et du 1/3… 762×39 7.62x54R 5.45×39
      Si j’étais LEBEL ou le futur (si seulement!) cartouchier français les AK, AKMS, Dragunov, les mitrailleuses et lance-grenades Sovietiques et dérivés m’intéresseraient vivement.
      Cela m’intéresserai en version de qualité CGT 46-62 bleutée, en version Bulgare faux nez et en qualité supérieure pour nos forces territoriales ou pas seulement.

      Et pour les drones, brouillages etc. : mêmement. Hélas, il se pourrait bien que les transmetteurs et artilleurs rêvent aussi d’être entrain de se goinfrer d’informations et de résorber aux essais… Et ça serait moche qu’ils rongent leurs freins!
      Ce qui est spectaculaire c’est que la question de bouton, de treillis ou de caban n’a aucune importance: ces moyens là ne respectent rien.

  8. Alain d dit :

    « ce n’est pas le prix de la munitions utilisées pour écarter une menace mais la valeur de ce qu’elle a permis de protéger. »
    Oui évidement, mais il faut tout de même bosser sur des solutions plus appropriées.
    C’est à dire qu’en Haute Intensité, l’ennemi pourrait envoyer des meutes de drones sur un temps très court, aériens et surface, voire sous-marins, sur l’une de nos frégates, en l’obligeant à vider tous ses chargeurs, missiles et leurres.
    Ensuite difficile d’affronter un navire bien armé, donc sauve-qui-peut !
    Et puis, la France ne possédant pas assez de frégates et de sous-marins, le FREM et FDI opèrent et opèreront souvent en mode corsaire, en solo, donc sans deuxième rideau possible, ni en surface ni sous la surface.
    Après, il y aurait peut-être possibilité d’augmenter la compacité et la modularité de ces lanceurs verticaux, dans la même direction que ce MPL :
    https://www.youtube.com/watch?v=w5JzM5Xu7MM
    Il faudrait donc un gros chèque en R&D, parce que grosses munitions, donc grosses modification et intégrations.
    Et puis, des munitions et logements plus modulaires seront plus facilement exportables, ainsi que leurs bâtiments porteurs.
    Pour les lanceurs navals et terrestres, il faut jouer un maximum la modularité.
    La souveraineté et l’efficacité prime sur les grognements et la zizanie des design de nos entreprises.

  9. Alain d dit :

    Et puis des micro-ondes pour du brouillage directionnel et ciblé, en automatique ou en manuel, l’avant et à l’arrière de chaque bâtiment, devraient permettre d’économiser quelques cartouches.
    Et surtout, ne serait-ce pas la solution le plus rapide à installer, ceci au moindre cout, déjà supprimer une partie des menaces, en attendant mieux.
    Parce que les emmerdes, c’est maintenant, et comme disait Chirac : ça vole toujours en escadrille.
    Sauf que ces nouvelles escadrilles à bas cout peuvent se densifier et se multiplier très rapidement.
    C’est à dire, qu’à la vitesse où évoluent les menaces à bas cout, y’aurait peut-être intérêts à s’agiter encore plus rapidement les carafons.
    Sans oublier les lasers télé-opéré, technologie chère à fabriquer, mais économique à l’utilisation, hors stockage et délivrance de l’énergie.

  10. Bruno dit :

    Et pourquoi pas le canon électromagnétique, comme celui que les japonais sont en train de développer, donc de petit calibre. Il allie la portée du missile et le coût d’une solution plus conventionnelle.

    • EchoDelta dit :

      Le canon électromagnétique est aussi hautement vulnérable car il a besoin d’une très grand e quantité d’énergie instantanée qui est difficile à dissimuler et à déplacer… Donc c’est sans doute une amie d’avenir mais pas une arme de maintenant.

  11. Boum boum dit :

    Thierry Burkhard, avait mis ce sujet sur la table… oui tout est dit… la vérité en 2 paragraphes… mais qui dérange les politiques…
    Les Outils ont juste à envoyer 16 drones type Shahed-136 étalé sur 2-3 mins et une frégate y passe…

  12. bob dit :

    Evidemment, et ca fait six mois que ca dure en Ukraine malheureusement ou nulle facture n’est presentée.
    Si 20 000$ sont abattu par 1 000 000$ , c’est 20 000 qui gagne la guerre à la fin .

    • Why not dit :

      Bob. Mon pauvre Robert, fallait pas demander à l’Ukraine (3ème puissance nucléaire) d’abandonner ses1600 ogiges, plus la quasi-totalité de son armement, pour faire plaisir aux ruSSes, parce que l’occident (dont la France) chiait dans son froc! Maintenant, il faut assumer et ne pas jouer les manges-merdes!

      • hum dit :

        Heu non, la puissance nucléaire, c’était l’URSS; la province ukrainienne n’était qu’un lieu de stationnement parmi d’autres, question simple: qui aurait appuyé sur le bouton, le chef à Moscou ou le sous-chef à Kiev !
        Si d’aventure la Bretagne devient indépendante, on leur abandonne les SNLE ?

        • JILI dit :

          Désolé de vous dire qu’après son indépendance, l’Ukraine possédait ses propres ogives nucléaires, et que ce sont surtout les Usa et la Grande Bretagne qui les ont convaincu de s’en séparer. Il est certain que la Russie aurait réfléchi à deux fois avant de prendre la Crimee si l’Ukraine les avait conservé mais comme à divers endroits, les Usa font de sacrées erreurs !

          • Courmaceul dit :

            D’ailleurs les USA étaient contre le démantèlement de l’URSS à cause de la venue de nouvelles puissances nucléaires des républiques indépendantes (Ukraine en autre).

            La solution fut le démantèlement des armes au profit de la Russie moyennant la reconnaissance des frontières.

          • hum dit :

            Faux !
            Les armes nucléaires de l’URSS que l’armée russe n’avait pas évacué d’Ukraine à l’indépendance étaient officiellement sous contrôle de la CEI, d’ailleurs les Ukrainiens eux-mêmes ne voulaient pas les stocker.
            Légalement et pratiquement, ils étaient dans la même situation que les pays de l’OTAN qui stockent de B61; ils fournissent le moyen de transport, mais la clef est ailleurs !
            https://fr.wikipedia.org/wiki/Armes_de_destruction_massive_en_Ukraine

    • Clavier dit :

      Ne vous en faites pas pour la facture, elle arrive… C’et une guerre à crédit mais sans plan Marchal …..
      au point où nous en sommes, question dettes , un peu plus ou un peu moins, cela ne se sentira même pas !

      • Jack dit :

        Si vous calculez le prix de chacune des munitions tirées par la France, autant dissoudre l’armée immédiatement. Par ailleurs, vous pensez réellement que chaque soldat de l’armée Ukrainienne est équipée d’une calculatrice ?

  13. patrico dit :

    le Général T Burkhard est parfaitement réaliste sur les disproportions d armes déployée mais obligée dans ces operations! mais je reviens Toujours sur mes incompréhensions de constats dans les Énormes Manques de recherches et Réalisations de Drones de combats et autres multi missions pour nos Armées ! c est lui même et les autres Généraux qui devraient Taper sur la table du Ministère pour faire accélérer et encourager nos belles entreprises Aero a développer des Drones mais des Drones! on est dépassé par la Turquie, qui va même construire un deuxième porte Drones! l faut le faire! les Stratégies et la DGA devrait lancer des Concours en innovations vers nos startup et autres Idées des Français qui s impliqueraient avec grand plaisirs! la Défense US le fait régulièrement sur des sujets « ciblés » et cela leurs est ultra profitable ! mais notre culture d un monde Administratif établi et lent nous condamne …aux retards! des Drones ! je le dit ici sur opex360 depuis 5/6 ans!!!
    Merci thanks you a vous Tous!

    • Catoneo dit :

      La DGA est à la remorque des bureaux d’études des fabricants. La recherche, c’est eux. Le tempo, c’est eux.
      S’ils ont décidé de ne pas produire de drones pour ne pas entamer les programmes déjà bien avancés chez eux, ils feront la démonstration imparable de leur choix incontournable.

  14. vno dit :

    Je propose aux donneurs de leçon d’embarquer comme matelot service général au poste arrière sur les bâtiments exposés pour utiliser uniquement le canon. A la première attaque, nul doute que ces héros vont faire dans leur caleçon à cause du bruit, des vibrations et des mouvements de plateforme, voir des fumées ! A la seconde, ils feront les marioles en affirmant qu’ils avaient raison et que l’artillerie suffit. A la troisième, lorsqu’ils seront en position d’impact missile zone arrière, le canon étant sorti de ses limites d’utilisation, et le but trop proche pour un missile, les survivants éventuels pourront toujours affirmer qu’ils vaut mieux laisser les experts de la Marine travailler sans les entraver mentalement par des analyses de pseudos intellectuels
    journalistes, politiques ou pire des hauts gradés terre ou air sans la moindre valeur militaire, Marine, technique sur un bâtiment de combat ! Que la Marine soit obligée de se justifier montre qu’elle doute de son chef et de ses conseillers et c’est proprement inadmissible pour les futurs engagements ! La Marine lorsqu’elle aura besoin des Focs Parisiens, saura rendre compte !

    • speedbird101A dit :

      …………………@ Vno…. j’aime bien vos posts issus du terrain, plutot que les posts de beaucoup d’autres issus des salons….

    • Why not dit :

      vno. Les focs c’étaient du temps de la marine à voiles!

    • aleksandar dit :

      Oui, je ne comprends pas la nécessité de se justifier sur la place publique.

      • dolgan dit :

        C est un concept difficile. on appele cela la démocratie.

      • Fred And Co dit :

        Nos marins ont besoin de quelque chose, à savoir de nouveau matériel et pour ce faire ils prennent à témoin l’opinion publique. C’est en général plus facile pour faire passer une idée lorsque que celle-ci est partagé par le plus grand nombre. Ne vous y trompez pas, ce message est selon moi à destination des décideurs politiques.

    • Avekoucenzeh dit :

      Pour dire « et même », l’adverbe « voire » convient parfaitement, mais pas le verbe « voir ».

      À cause du bruit, des vibrations et des mouvements de plateforme, voire des fumées !

  15. Logique dit :

    Tout es dit : Aujourd’hui, on abat quelquefois ce drone avec des Patriot ou des Aster [Aster 30 du système sol-air moyenne portée / terrestre, ndlr] qui coûtent plusieurs millions. Quand on tue un Shahed avec un Aster, en réalité c’est le Shahed qui a tué l’Aster », avait-il expliqué, selon un compte-rendu de l’AFP.
    C »est le même constat que de tirer un missile MILAN sur une moto!

    • Meiji dit :

      Comme disait un responsable Américain pendant l’Afghanistan, « on prend la Rolls pour sortir les poubelles »
      La leçon n’a pas été apprise apparemment.

    • Joel dit :

      Du coup on fait comment ?
      On envoie des soldats montée à l’assaut à l’ancienne au risque d’en perdre certains alors que l’on aurait pu fumer l’ennemie à coup de missile sans prendre de risque.
      L’éternelle débat de pouvoir disposer de munitions pas trop cher en complément d’autres munitions très technologique est pertinent bien évidemment.
      Mais j’ai du mal à supporter ces discussions stériles à chaque fois sur l’argent qu’a dépensé l’armée pour dégommer tel mec ou tel mec.
      Discussions qui ne sont bien évidemment jamais lancer par des gens qui ont été confronté aux réalités du terrain.

      • MLF dit :

        Mais qui est donc cette ennemie qu’on aurait pu fumer ?
        Les Houthis seraient donc un peuple éclairé qui prône l’égalité des sexes et laisse les femmes accéder aux fonctions militaires ? Il est vrai que l’artillerie a toujours été considérée comme une arme scientifique et que l’intelligence des femmes doit leur être nécessaire pour la mettre en œuvre.
        Mais ces guerrières doivent-elles porter voile et autre tchador quand elles s’activent à lancer drones et missiles contre les navires qui transitent au large de leurs côtes ou peuvent-elles s’habiller et se coiffer à leur convenance (dans les limites des règlement militaires, bien entendu) ?
        Cela dit, il doit quand même bien y avoir quelques ennemis à fumer aussi parmi ces gentils féministes, non ? Se pourrait-il qu’il n’y ait aucun ennemi chez les Houthis mais seulement des ennemies ? Les fiers guerriers mâles qu’on voit défiler n’y feraient donc que de la figuration ?

  16. Eric dit :

    Qui donc a bien pu demander à la Marine de « se justifier » ? Les crétins habituels des médias ou de la politique qui ne connaissent rien à rien et surtout pas à la guerre navale. N’importe quel commandant, responsable de son navire et de la vie de son équipage, cherchera à détruire toute menace le plus loin possible… et il n’attendra certainement pas que l’assaillant arrive à portée de son armement défensif à courte portée. D’autant que celui-ci est effectivement des plus limité hélas sur les frégates de la Marine. A noter qu’il serait possible d’installer trois systèmes Sylver A-35 sur le côté babord du hangar hélico, avec une capacité de 24 Mica VL à courte portée (8 à 10 km), moins coûteux que les Aster 15 : cette configuration avait été proposée par Naval Group et elle serait faisable à un coût annoncé comme « raisonnable ». Et il faudra bien se poser la question tôt ou tard de l’installation d’un vrai système CIWS comme le RapidFire de 40 mm, le Narwhal de 20 mm étant inadapté à ce rôle… voire le tout nouveau MultiPurposeLauncher de Naval Group, capable de tirer indifféremment missiles mistral 3, leurres ou roquettes guidées de 70 mmm, et qui s’annonce comme une vraie petite révolution dans ce secteur. De toutes façons, c’est inévitable, à moins que le pouvoir politique envisage d’un coeur léger la perte d’une frégate de premier rang et de son équipage…

    • Adam " Caustic" BESSON dit :

      Cit :[ Qui donc a bien pu demander à la Marine de « se justifier » ?]

      Très certainement la MN herself ! Cela se nomme du  » baronnage » : Faire intervenir un auditeur ou un journaleux pour qu’il vous pose la question qui vous permettra de développer votre narratif .
      Ce sujet ne pouvait pas ne pas être évoqué tellement il avait phagocyté les contributions sur les supports les plus divers ,masquant l’action militaire en elle-même ! ;0)

      • Félix GARCIA dit :

         » » baronnage » : Faire intervenir un auditeur ou un journaleux pour qu’il vous pose la question qui vous permettra de développer votre narratif »
        Merci pour la découverte du concept.
        J’ai à présent un mot pour ce que je vois trop souvent.

        PS : même si aujourd’hui, c’est l’inverse qui se passe le plus souvent : les invités sont choisis en fonction des réponses qu’ils donnent habituellement, et, surtout, de leur capacité à être régulièrement et rapidement sur les plateaux (donc, leur proximité géographiques avec ceux-ci).
        —> « Communication and public engagement | MARC VAN RANST »
        https://www.youtube.com/watch?v=5ANOVSjDUd4
        (« Toute ressemblance avec des faits et des personnages existants ou ayant existé serait purement fortuite et ne pourrait être que le fruit d’une pure coïncidence »)
        ^^

        • Albert LONBESSONDRES dit :

          Cit :[ Merci pour la découverte du concept.]

          Il vous en prie ! ;0)

          Ce n’est pas en soi répréhensible quand on voit les interviouves agressives ou complaisantes .
          L’information institutionnelle , voir la propagande , c’est de l’information en soi .

          Cit :[ les invités sont choisis en fonction des réponses qu’ils donnent habituellement, et, surtout, de leur capacité à être régulièrement et rapidement sur les plateaux =]

          C’est ce qui explique les  » fonds de tiroir  » pour remplir ces plateaux – type LCI™ ou BFM™ – lors des fêtes ! ;0)
          Je compatis sincèrement avec ceux qui se sont tapé le 23-24-25 décembre et 20-31 Décembre 1er-2 janvier !
          Des fins de mois difficiles ?

          « Quand on voit ce qu’on voit, que l’on entend ce qu’on entend et que l’on sait ce que qu’on sait, on a raison de penser ce qu’on pense » Pierre DAC

      • Pascal, (l'autre) dit :

        @ « Caustic « Qui donc a bien pu demander à la Marine de « se justifier » ?]

        Très certainement la MN herself ! » C’est vous qui le dites cependant un « acteur » assidu de ce blog comme vous aura remarqué que sous une floppée de pseudos un tout aussi caustique intervenants ne cessait de se plaindre du manque de communication de la « Royale » quant à ses activités opérationnelles! Tout vient à point à qui sait attendre!

  17. Jeff dit :

    Reste à savoir si la FREMM a les stocks nécessaires d’Aster 15 pour faire face à des 10aines d’attaques de drones et MTO bon marché et pouvoir rester sur zone… que ce soit en version terrestre ou marine, il faudrait une classe de munitions plus modeste en prix/performances pour traiter ces menaces low cost sans épuiser des stocks de missiles qui permettent de se défendre contre des menaces plus sophistiquées (assaillants super voire faiblement hypersoniques, sea skimmers, chasseurs, avions, hélicos,..).

    • HMX dit :

      @Jeff
      « Reste à savoir si la FREMM a les stocks nécessaires… »
      Poser la question, c’est y répondre. Évidemment que non, en l’état nos FREMM ne sont pas conçues pour affronter une menace saturante. Et évidemment qu’il faut y remédier, et pas dans 10 ans… La bonne nouvelle, c’est qu’il existe des solutions immédiatement disponibles, sur étagère :
      – Intégrer des MICA VL le long du hangar.
      – Intégrer le Lanceur Modulaire Polyvalent (LMP) proposé par Naval Group, qui présente justement l’avantage d’être modulaire, et de traiter les menaces aériennes, de surface et sous-marines.
      – Doter le canon de 76mm des FREMM de la capacité STRALES et des munitions DART associées (comme les FREMM italiennes).
      – Envisager l’emploi du missile léger et low cost « Martlet », qui pourrait parfaitement être intégré dans le LMP évoqué ci-dessus : https://www.thalesgroup.com/en/markets/defence-and-security/air-forces/advance-air-defence/lightweight-multirole-missile-lmm

      A plus long terme, on peut aussi évoquer d’autre capacités :
      – Laser d’interception
      – Utilisation de drones d’interception, contre les menaces hybrides / low cost, à l’image du Roadrunner d’Anduril récemment dévoilé : https://air-cosmos.com/article/roadrunner-m-anduril-sort-un-nouveau-drone-antiaerien-68015
      Ce genre de drone est très intéressant dans la mesure où il est récupérable, et qu’il permet de mettre en œuvre au besoin une « permanence aérienne » autour du navire (ou du site terrestre) à protéger, avec un ou plusieurs drones déjà en vol à tout moment.

      • Félix GARCIA dit :

        +10000000000000000000

        Entièrement d’accord avec vous HMX.

        + Envisager des munitions chronométriques pour 76mm et 100mm (voire pour les 127mm de nos « coupains »)
        + Armes à énergie dirigée type E-TRAP
        + Guerre électronique

        La modularité devrai être prise en compte à l’avenir (avec certaines limites toutefois) :
        —> « THE CUBE »
        Euronaval: SH Defence Unveils Cutting Edge Equipment ‘The Cube’
        https://www.youtube.com/watch?v=a4opWxuImis
        DSEI 2021 day 1: Sea Breaker, Sea Serpent, New OPVs and the Cube
        https://www.youtube.com/watch?v=uVyWmhJJk-k
        —> « Adaptable Deck Launcher »
        SNA 2024: Adaptable Deck Launcher, MK 70 Missile Launcher, PAC-3 Missile and SPY-6 Radar
        https://www.youtube.com/watch?v=aal4hM2Q7UA

      • Le Chouan dit :

        D’accord avec vous sur l’ensemble de vos propos!
        Ceci dit un canon de 76 ou 100 mm même équipé des capacités que vous évoquez ne suffirait pas, c’est pour cela que je rajouterais 1 canon RapidFire de 40 mm et lui associerais 1 ou 2 LMP en fonction de l’importance du bâtiment.
        En attendant, il me parait urgent de remédier aux sous-capacités de nos navires dans ce domaine et pas seulement pour les grosses unités car même les petits navires doivent avoir la possibilité de se défendre mais aussi de combattre si nécessaire. Tous sont des bâtiments de combat et chaque unité est précieuse surtout quand on en possède peu…
        Enfin et pour terminer, durant la guerre du Pacifique, de nombreux navires américains ont survécu aux multiples attaques aériennes japonaises grace aux barrières de feu provenant des nombreux canons et affûts DCA de tous calibres qui équipaient leurs navires !

      • Félix GARCIA dit :

        PS : Et il serait prévu de faire une version anti-torpilles de la MU90 ;
        « MU90 Lightweight Torpedo: Operational superiority and growth potential »
        https://www.youtube.com/watch?v=PUYoTM3NKbM
        —> Une sorte de « protection active ».

  18. Meiji dit :

    Un drone intercepteur « guidé » serait la solution, car petit drone contre missile, on va vite épuiser stock et matériel.

  19. peter dit :

    Pas sûr.
    Le pb du laser c’est qu’en temps de pluie ou de broulliard ça marche moins bien.
    De plus je me pose depuis pas mal de temps la question du système de visée. Il faut pointer très précisèment le laser sur la cible. Dans ce cas du 20mm ou du 40mm si bien pointé sera au moins aussi efficace. Si on imagine un obus explosif muni d’une fusée de proximité on obtient l’équivalent d’un missile pour une (très petite) fraction du coût.
    Le pb des drones me semble plutot être leur détection et leur ciblage. En cas d’essain de drones des obus explosif feront un carnage alors que le laser …
    Le seul avantage que je vois au laser est que le « temps de vol » est instantané donc pratique pour une cible hyper véloce … alors que les drones …
    Des idées sur cette question ? Le rapid fire n’est il pas équipé de ce genre d’obus ?

    • HMX dit :

      @Peter
      Le laser présente en effet des limites d’emploi, liées aux conditions atmosphériques. Par temps de pluie, brouillard, neige, etc…, la portée sera drastiquement réduite, rendant l’arme potentiellement inemployable. Par ailleurs, le laser nécessite une ligne de visée directe sur la cible, pas toujours garantie alors que drones et missiles assaillants peuvent justement utiliser les masques de terrain (environnement littoral) ou masquer leur approche derrière des navires civils naviguant dans la zone. Raison pour laquelle le laser ne pourra jamais remplacer totalement à lui seul les autres systèmes d’interception (canon, missiles, drones).

      Cependant, en dehors de ces conditions météos spécifiques (mais pas exceptionnelles…) et malgré ses limites liées à la nécessité d’une ligne de visée directe, le laser représente un atout majeur y compris contre des menaces supersoniques ou hypersoniques, ou contre des attaques saturantes type essaim de drones.

      La solution pour l’autoprotection de nos futurs navires réside donc dans une combinaison multicouche, associant un laser + d’autres systèmes d’interception cinétiques.

      • peterr dit :

        Merci.
        Mais je reste moyennement convaincu de l’emploi d’un laser sur un essain de drones :
        – il faut cibler très précisèment chaque drone individuellement et arriver à pointer le laser dessus. Je vous laisse faire le calcul trigo de la précision que ça impose : taille du drone vs distance de sécurité vs le fait qu’on est sur une plateforme mouvante même si très bien gyro stabilisée. Cela fait un paquet de paramètres à prendre en compte et une somme d’erreurs qui vont se cumuler
        – de plus, chaque drone qui explose va créer un nuage de débris et de fumée qui risquent de géner et le faisceau et le pointage
        – j’aurais à concevoir un essain de drone pour une attaque coordonnée je m’arrangerais pour que les premiers drones fassent beaucoup de fumée en cas d’explosion et libérer un paquet de paillettes métaliques

        Pour le pb de diamètre de l’obus un 40mm me parait amplement sufisant pour y insérer un système de détection magnéto optique qui le fera péter à proximité des drones. Je crains plus la résistance de l’électronique au choc de départ. Après cela peut être des genres de roquettes bien moins chères qu’un missile même rudimentaire

    • HMX dit :

      @Peter
      Le RapidFire sera bien doté de munitions A3B, type « airbust », précisément conçues pour les cibles aériennes jusqu’à 4000 mètres :
      https://www.thalesgroup.com/fr/marches/defense-et-securite/forces-navales/lutte-surface/rapidfire

  20. speedbird101A dit :

    Et bé dis donc quand les Russes tirerons sur le Charles de Gaulle à coups de missiles hypersoniques ,on aura plus rien pour se défendre à force de gaspiller nos Aster pour des drones de chez King jouet…C’est comme si on répliquait au .50 à des attaques au 22 LR ….et du coup ,quand on sera attaqués avec du 700 nitro express, il ne nous restera que des carabines à plomb pour répliquer …

  21. Félix GARCIA dit :

    Dans les armes à envisager pour se défendre de ces menaces :
    « Anduril unveils Roadrunner & Roadrunner-M »
    https://www.youtube.com/watch?v=al9ITeP4fUA

  22. Vieux Charles dit :

    Ce qui est inquiétant, c’est comment il est facile de saturer vite les moyens de défense d’une FREMM. Faudrait-il plus d’artillerie conventionnelle ? Un drone ne va pas si vite, du petit ou moyen calibre guidé par radar avec fusée de proximité pourrait être largement suffisant.

    • Clavier dit :

      Les Américains qui ont l’expérience du combat plus que nous, l’ont compris depuis longtemps….. Vive le CIWS

  23. Babstn dit :

    Nos bureaux d’Etudes devront sortir leurs boîtes à houutis pour fabriquer des missiles bon marché adaptés à ce type de drones.

  24. Sur lev bord dit :

    Complètement d’accord…il faut aller les chercher dans le terrier..mais ça nécessite des troupes au sol…

  25. Bravo Charlie dit :

    Les forces navales engagées ne proviennent pas de toutes les nations impactées par le transit commercial pas le canal de Suez. Une participation financière des compagnies maritimes serait logique.

    Idem pour la sécurité du pétrole offshore norvégien ou des infrastructures sous-marines irlandaises. Leur présentons-nous la facture ? Compensent-ils en achetant notre armement ?

    A-t-on encore les moyens de raser gratis ?

    • Harambe dit :

      Le transport maritime, c’est des centaines de milliards par an, personne n’a envie d’en parler dans les medias publics, c’est un peu comme tout le monde parle de samsung, apple,microsoft, orange etc mais tu n’entends jamais parler de cisco, dassault system, etc. 1 c’est parceque ce sont des acteurs b2b et 2 c’est qu’il y a beaucoup de magouilles pour ces acteurs oligopolistiques avec tout les etats (le scandale du transporteur maritime qui se fait infiltrer par une mafia sud-americaine du cargo jusqu’au QG….) et 3 le top10 des compagnies maritimes payent leurs taxes en suisse, italie, allemagne, france, japon, chine, danemark, singapour, taiwan, coree du sud, israel. bref que des nations impliquées dans le conflit ou ayant une base navale à djibouti ou bien une nation allié exception faite à la chine… donc taxer des compagnies qui sont deja taxés et font le maximum pour réduire leurs charges en employant des philippins ne fera plaisir qu’aux compagnies asiatiques (japon chine taiwan singapour)

  26. Le Pingouin dit :

    Il est certain que ce genre de réponse aux attaques de drones est étudié par les russes et tous les autres… (Tout comme les blogs militaires et leurs forums associés, où il y a des points de vue pertinents et très intéressants !). Je suis persuadé depuis le début qu’une attaque par saturation va arriver tôt ou tard , avec au moins un gros bâtiment bien couteux coulé avec son équipage… Personnellement en 1978, j’ai assisté à une simulation d’attaque par saturation avec des chasseurs attaquant simultanément à partir des 4 points cardinaux… La défense de l’époque avait été totalement inopérante… La cible détruite évidemment… On avait tous compris la nature du problème tant tactique que technologique….
    Quant aux succès simultanés du tir du seul canon rapide sur plusieurs cibles simultanées c’est illusoire! On se heurte immediatement aux temps de reponse du traitement de plusieurs cibles de trajectoires tres differentes… Il y en aura au moins une qui passera si ce n’est toutes. Quant au seul canon bien chauffé , son fluage viendra tres vite entrainant son avarie …. Non, je ne pense pas que ce soit une situation d’avenir… Se souvenir aussi des attaques de kamikases avec les engins baka; Et du nombre de canons ouvrant le feu simultanement

  27. cych dit :

    La solution la plus economique serait la tourelle automatisée Simbad-RC, qui tire du missile air-air mistral. le mistral peut taper jusqu’à 6km sans soucis. c’est plus que siffisant pour degommer des drones legers.

    • Thierry le plus ancien dit :

      oui pour défendre le navire mais non pour protéger le commerce maritime sauf à se coller au navire que l’on veut protéger, et n’en sécuriser qu’un seul à la fois !! on n’a pas les effectifs pour protéger une route maritime dans ce cas.

      La marine française n’est pas mieux loti et en piteux état comme le reste de notre armée, dirigés par des arrogants sans connaissance militaire adéquate.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « sauf à se coller au navire que l’on veut protéger, et n’en sécuriser qu’un seul à la fois » On reprend la vieille technique du convoi que ll’on « couvre » par une bulle de défense anti aérienne! Pour protéger un groupe, une foule vous mettez un gendarme, un policier derrière chaque individu?
        « La marine française n’est pas mieux loti et en piteux état comme le reste de notre armée, » Piteux état……………….visiblement il y a quelque chose de vraiment piteux……………………..vos interventions comme toujours!
        « sans connaissance militaire adéquate » Avec vous, soyons en sûr nous sommes…………..sauvés!

    • Niko dit :

      Pour la défense du navire lui-même, certainement, mais dans le cas présent il s’agit + de couvrir une zone car à moins de faire naviguer les marchands en convoi (c’est une option) la plupart des attaques ne surviendront pas aux abords immédiats d’une frégate.

  28. EchoDelta dit :

    Moi ce qui me sidère c’est quand même que les drone low cost existent depuis plus de 30 ans et qu’on aie jamais envisagé d’attaque de saturation pa drone et équipé nos bâtiments de surface ou nos force de défense AA avec du matériel adapté pour y répondre… Pourtant ils sont tous payé pour y réfléchir, pour faire de scénarios réalistes et envisager les situations… Et ce n’est pas un problème uniquement français, mais je dirais occidental d’une manière générale.
    Comme quoi le bon sens st toujours la valeur que l’on se doit de rechercher…

    • Vinz dit :

      Non pas 30 ans. C’est notamment la diffusion de masse des « smartphones » avec leurs multiples capteurs qui a démocratisé les différentes technos (GPS – accéléromètre etc)- utilisées ensuite sur des drones de loisir. Tous ces composants s’achètent entre 10 et 50$ – voire beaucoup moins – sur les sites bien connus.

  29. ARi Moon dit :

    Question pour « ceux qui savent » … Ne pourrait-on pas mettre rapidement au point des drones de « chasse » , rapides, maniables et peu couteux, équipés en 12,7 pour descendre ces drones « bombardiers », de la techno des années 40 miniaturisée en quelque sorte ?

  30. Vins dit :

    – les généraux ne sont pas d’accord entre eux, premier problème.
    – les militaires sont obligés de défendre des choix politiques de sous armement de nos plateformes. Second problème.
    – aucune riposte n’a été décidé, donc l’avantage a été clairement remporté par l’adversaire. Troisième…
    – on réfléchit encore après l’événement au lieu d’anticiper, alors que les drones sont un problème connus depuis des années. Quatrième…
    C’est bien de détecter une menace située dans une autre galaxie, mais si on ne peut pas la traiter efficacement, je ne vois pas l’intérêt.
    Bref y a du boulot.

  31. Flo dit :

    L’association Rapidfire et LMP devra être standardisée sur FREMM, FDI, Corvette et même patrouilleurs. Passer de 16 à 32 aster sur les FDI comme au standard Grec, mettre en place les MICA VL sur FREMM.
    Bref, de quoi encaisser une attaque de saturation, des essains où on parle en centaine…

    • Le Chouan dit :

      @Flo, entièrement d’accord.
      Et même sur les futurs BGDM !
      J’avais posté hier un commentaire dans ce sens mais apparemment, il n’a pas dû plaire…
      Cela fait plus de 3 ans et depuis le projet de rénovation des FLF que je préconise l’association du canon RapidFire de 40 mm avec 1 ou 2 systèmes Sadral équipés chacun 6 missiles Mistral 3 prêt à tirer, (lire mes anciens post !).
      Maintenant pour tous les nouveaux navires et ceux qui seront rénovés, mieux vaut associer à ce canon, le nouveau LMP capable de tirer 4 sortes de munitions mais aussi être armé de 4 à 16 missiles Mistral 3, en cas d’attaques saturantes !
      Autre solution mais certainement plus onéreuse, c’est d’armer les silos Sylver A70 de plusieurs missiles VL MICA NG.
      En attendant, ce problème aurait dû être la première des préoccupation du ministre des armées et de son état-major et ce système des CIWS devraient être l’urgence absolu voire même en passe d’être adapté sur toutes les grandes unités de 1er et 2ème rang, idem pour les futures corvettes hauturières (CH) et grands patrouilleur ..hauturiers (PH).

      • Melonite dit :

        « (lire mes anciens post !) »

        Mais bien sûr.
        Pensez donc, nous les imprimons tous avec déférence et les classons avec une minutie respectueuse dans des classeurs intitulés « pensées, messages et communiqués que Le Chouan, dans sa magnificence, consent à faire parvenir à ses contemporains médusés ».

        • Le Chouan dit :

          Ah ! Parce que vous ne le faite pas ??
          Je l’aurais cru pourtant, mince j’en suis tout peiné… 🙂 🙂

  32. Thierry le plus ancien dit :

    A vouloir rogner le nombre d’armement emporté par une frégate tel que cela s’est fait à leur conception, on en arrive à une comptabilité de boutiquier pour savoir s’il faut mieux laisser les Houthis atteindre leur cible ou détruire leurs munitions.

    Notez bien l »économie réalisé quand les missiles d’interception contre des drones Shaed sont ceux tirés par des avions de chasse, bien moins cher.
    d’ou la pertinence d’avoir un porte avion en permanence sans avoir à lui substituer en palliatif par défaut des frégates pas bien équipé du tout pour cette mission.

    dans l’immédiat il serait possible de compenser en multipliant sur un navire d’accompagnement les canons de 76mm au lieu d’un seul afin d’offrir un rideau de DCA bon marché efficace. par contre pour protéger les navires civil au loin, il faudrait y renoncer…

    Encore une preuve que la réduction des coûts nous coute plus cher qu’elle nous permet d’économiser.
    Et économiser un deuxième porte-avion serait ruineux pour la France, on n’a pas les moyens de ne pas le construire !

  33. ROUAYROUS dit :

    bien dit…

  34. Sharpei dit :

    Pour ceux qui se plaignent qu’un missile de plusieurs millions puissent détruire un drone de qlq dizaines de milliers d’euros que vont-ils dire qd ce même drone aura toucher un navire 100x plus cher qu’Aster ?
    Autre point pour d’autres, arrêter de prendre à témoin Israël dont le recherche et l’armement dépend à 100% des finances US. Si cela avait été le cas pour l’armée française, nous aurions déjà 3 PA, 300 avions 5g, 20 FREMM ..

  35. valerianf dit :

    Pour Noël j’ai eu la chance d’aller à Pearl Harbor et visiter le poste de tir du cuirassé Missouri.
    Dernier des cuirassés en service jusqu’en 1992, il avait été mis à jour et équipé de Tomhawk, Harpoon et 4 postes de CIWS Rapidfire.
    En plus il était équipé de 12 canons à tir rapide anti-surface/anti-aérien.
    Je pense qu’il y a des idées à reprendre pour les unités moderne.
    Déjà il faut équiper nos bateaux de CIWS, cela semble évident avec les menaces actuelles.
    Ensuite, je voudrais reprendre une idée des années 90 sur laquelle j’avais travaillé.
    Le bateau doit être équipé d’un canon à tir rapide de calibre suffisant pour y logé des sous munitions munies d’un petit propulseur.
    Quand cette munition intelligente est tirée en direction des drones, elle libère les sous munitions qui se dirigent vers les drones et explosent à proximité.
    Bien sur le pointage du canon est automatique, assuré par l’optronique.
    Ce système sans sous munition avait été développé par Bofors pour lutter contre les missiles Exocets.
    Les sous-munitions intelligentes existent pour l’artillerie afin de détruire les blindés en nombre à l’aide d’un seul tir.
    Il suffit de faire la jonction des deux projets et d’ajouter à la munition un propulseur miniature.

  36. richard gay dit :

    A la guerre, on apprend vite..Nous devrions apprendre à ne jamais sous-estimer nos adversaires, ni à surestimer nos capacités. Nous l’avons payé très cher bien des fois. L’Iran est sous embargo depuis tant d’années que cette très vieille civilisation a trouvé des solutions, et je gage qu’une ogive nucléaire sera prête assez rapidement – sur le modèle de celles développées par Pyongyang et Tel Aviv. Et pour ne pas s’en servir, tout comme nous avec nos thermonucléaires (cette réflexion n’engage que moi). Bonne année à tous, cela devient sportif.

  37. Glega dit :

    Question : Mais peut-on déterminer à l’avance et avec certitude si le drone ennemi est réellement dangereux ou s’il s’agit d’un leurre avant d’utiliser un véritable missile de défense ou une flèche d’arbalète ?

  38. Adam " Caustic" BESSON dit :

    Cit :[ La Marine nationale justifie ]

    Bien ! Le  » trollage  » sur les RS et la blogosphère Défense & GP a donc porté ses fruits . Il faut continuer ! ;0)

    Cit :[ n’a pas manqué d’être interrogé sur ce sujet. ]

    Cela s’appelle le  » baronnage » !

    Cit : [ Cela étant, les options de la FREMM en matière de défense aérienne sont limitées. ]

    Le système d’armes  » Pôvilliôn Vrônzais  » si cher à monamiral n’a pas été hissé ? Funeste négligence !

    Cit :[ Par ailleurs, toujours selon ce dernier, le prix des drones utilisés par les Houthis seraient plus élevés que ceux généralement avancés. « Certains sont assez sophistiqués, notamment ceux utilisés […] pour repérer les bateaux. Être capable de les détruire, c’est finalement anticiper une frappe beaucoup plus létale [avec des missiles, ndlr] et plus critique », a-t-il estimé. ]

    A vaincre sans périls , on triomphe sans gloire , hein , monamiral ! ;0)
     » Nous subissons des pertes – financières – mais les pertes – financières – de l’ennemi sont plus importantes  »
    https://www.bruxelles2.eu/2008/09/les-dix-principes-de-la-propagande-de-guerre/

    Vous avez oublié de nous préciser combien coute chaque attaque des Houthis à un pays où les petits nenfants meurent de faim !
    Cela se fait déjà pour la Gu… l’Opération Spéciale en Ukraine et à Gaza . Demandez conseil à miypolkovnik Yuriy Ignat …
    En fait les Houthis ils font comme les Russes : Ils utilisent certainement des composants « du commerce » , sur étagère , y compris pour les cameras . Ce qui vous défrise , c’est qu’effectivement vous devez employer un missile pour détruire non pas un  » drone King-Jouet™  » mais ce qui se rapproche ( par le haut ) de ce que l’on appelle un  » Petit-Gros  » dans l’aéromodélisme !

    Cit :[ Lors d’un colloque à l’Institut Montaigne, le 7 décembre, le chef d’état-major des armées [CEMA], le général Thierry Burkhard, avait mis ce sujet sur la table.]

    J’espère que moncolonel Goya , M.Pierre Servent et M. Xaxier Tytelmann y ont assisté . Ainsi qu’une floppée d’officiers généraux de toute la planète . Ils avaient il y a un an un avis plus mépri… « Différent » sur la question .

     » L’armée dit la vérité  » ( citation célèbre )

  39. Expression libre dit :

    Il s’agit ici de faire face à des attaques saturantes. Le SIMBAD-RC ne suffira pas. (2 missiles seulement prêts au tir)

  40. Félix GARCIA dit :

    Le site de Lafarge en Syrie frappé par la Turquie :
    https://twitter.com/clashreport/status/1746508391298539825

  41. souricière dit :

    Toujours le même problème de ceux qui cherchent la polémique.
    Le privilège des nations riches qui dominent matériellement leurs adversaires, c’est qu’elles comptent les sous quand les autres comptent leurs morts. Le jour ou on comptera nos morts, les mêmes qui aujourd’hui se plaignent du coût financier d’un missile, d’une heure de vol d’un aéronef ou je ne sais quoi, seront là à nous dire qu’on manque de « moyens » ou qu’on ne veut pas donner les moyens d’éviter les morts.
    Souvenez vous d’Uzbin, ce ne sont que 10 morts, pourtant que de débats sur nos « moyens »…

    Aujourd’hui on recommence, on va balancer 3 missiles mer-air sur de vraies cibles en 50 ans (je déconne à peine) et voilà que pour certains on est déjà au bord de l’échec militaire car on va finir « ruiné ». Oui oui, entendez le, dans 1 semaine les Houthis vont défiler à Paris car nous n’avons plus l’argent pour acheter des missiles.
    De l’autre côté on a la petite équipe qui va dire que les Houthis auront vite fait de saturer une FREMM, car forcément TOUS les autres pays du monde sont mieux équipés que nous, tous ont des centaines de missiles sur leurs navires comme les destroyers américains, tous peuvent faire face à une menace comme le croiseur Moskva, c’est bien la quantité de missiles qui fait la différence n’est-ce pas?
    Que nos FREMM disposeraient de 50 missiles embarqués, que les mêmes seraient là à nous dire qu’il « suffit de » 60 drones en face pour nous saturer (ce qui peut se faire en 2-3 fois), bref ce ne sera jamais assez et les scénarios de saturation sont sans fin.

    Ce qui prime avant tout, c’est réussir à neutraliser la cible, pas à calculer un rapport coût bénéfice le plus avantageux. Si on commence à mettre cette logique dans la tête des chefs militaire, on se dirigera assurément vers des drames car on aura trop attendu, qu’on aura préféré essayé de détruire une cible au canon plutôt que de s’assurer de la détruire avec un missile. Là on mesurera le coût de l’économie…

    L’autre élément qui est agaçant, c’est cette manière d’analyser les situations. On a l’impression d’être dans un jeu, ou couler un navire d’un pays comme la France, des USA, du Royaume-Uni, ça serait sans conséquences, que c’est un coup sans lendemain. Couler un navire d’un pays c’est une déclaration de guerre, donc l’effort que vous allez mettre sur un navire isolé, en recherchant une saturation par exemple, vous allez peut-être l’emporter, mais si vous n’avez pas penser au lendemain, celui de la réponse et que vous n’ayez pas la faculté à continuer le combat, ben vous finissez par perdre bien plus que la destruction symbolique d’un navire.
    Ne continuons pas à faire comme si tout le monde cherchait à couler nos navires à tous les coins du monde ou que c’est le nombre de missiles à bord, le nombre ou le calibre de canons d’un de nos navires qui va faire la dissuasion principale. Un navire militaire attaqué = une déclaration de guerre. Fort heureusement dans ce monde, on ne se déclare pas la guerre simplement parce qu’on jugera qu’à un instant T, à tel endroit, on a l’opportunité de détruire un navire qu’on va estimer faiblement défendu.

    La meilleure défense c’est l’attaque et les Houthis doivent redescendre sur terre vis à vis de leurs capacités. Ce n’est pas parce que vous pouvez être un nuisible que vous êtes en position de force. L’idéologie fait parfois perdre le sens des réalités et très certainement que les Houthis feront l’erreur de chercher à mener d’autres attaques car ne réfléchissant pas aux conséquences.
    C’est un peu comme le Hamas à Gaza, si les israéliens ne seraient pas aujourd’hui dans la réponse offensive, on continuerait à compter les roquettes tirées depuis Gaza et à compter le coût des missiles intercepteurs de l’Iron Dôme pour expliquer qu’Israël « perd ». Aujourd’hui l’Iron Dôme est presque silencieux, pas qu’il manque de missiles, mais qu’en face il n’y a plus grand chose qui est tiré.

    En Ukraine on fait le même débat, on fait passer les russes comme les gagnants « financiers » de la guerre et les occidentaux comme les perdants « financiers » en jugeant le prix d’un missile intercepteur au prix d’un drone. Bien entendu pour valoriser cette logique financière on va chercher les extrêmes, c’est à dire le missiles intercepteur le plus coûteux (comme un Patriot) et le drone le moins coûteux du côté russe comme si ça serait le quotidien (on aime généraliser). Pourtant les russes balancent énormément d’autres missiles bien plus coûteux qui sont également interceptés par l’Ukraine par des missiles moins coûteux qu’un Patriot.
    On donne le faux sentiment que la Russie gagne financièrement la guerre contre l’occident, mais c’est l’occident ou la Russie qui doit tripler ses dépenses militaires pour continuer la guerre? C’est en occident ou en Russie qu’on réduit les dépenses sociales pour abonder le budget militaire? C’est en occident ou en Russie qu’on compte les pertes par dizaines de milliers? Faut être un minimum crédible, les ukrainiens subissent un lourd coût pour cette guerre, mais ne faisons pas comme si cette guerre se jouait uniquement sur le coût des missiles qui viendront intercepter des drones ou des missiles russes, ça c’est souvent un débat pour ceux qui veulent mettre en avant un point positif pour la Russie, d’une stratégie qui ne mène pas à grand chose mais qui fait parler d’elle à défaut d’avoir sur le front, un acteur qui avance sérieusement et qui domine l’autre.

    Pour les Houthis, c’est la même chose, ils ne vont pas ruiner l’occident en continuant une guerre d’usure financière sur la base des missiles qui viendront intercepter leurs drones, ceci pendant des années. Même en interceptant 1000 drones sur une année (déjà en 4 mois on n’atteint pas la cinquantaine), ça ne ferait qu’un milliard d’€ partagé entre différents pays dont les USA pour qui 1 milliard c’est une goutte d’eau. Par contre les Houthis subiront des réactions, les américains en ont montré une il y a 2 jours, mais ils peuvent aller bien plus loin. Pas la peine de rechercher à éradiquer les Houthis jusqu’au dernier ou à débarquer massivement, miser sur les opposants des Houthis pour viser la prise de la côte (ça tourne autour de la ville portuaire d’Hodeida), c’est déjà suffisant, ça les coupera de l’Iran et de son approvisionnement, ça va l’éloigner du rivage.
    Donc avant de considérer que le problème Houthis c’est de continuer pendant des mois et des années à jouer l’interception de drones, il faut bien comprendre qu’en réalité, il y a des chances qu’on change d’approche très rapidement.

    • Petit Gibus dit :

      Différentes constructions peuvent être utilisées avec « si », mais, sauf cas exceptionnel, aucune n’emploie un verbe au conditionnel directement après « si ».

      https://www.francaisfacile.com/exercices/exercice-francais-2/exercice-francais-1517.php

      Ainsi, aussi bien dans le cas de « si les israéliens ne seraient pas aujourd’hui dans la réponse offensive, on continuerait à compter les roquettes » que dans celui de « comme si ça serait le quotidien », c’est l’imparfait de l’indicatif qu’il est nécessaire d’utiliser après « si » :
      ▸ Si les israéliens n’étaient pas aujourd’hui dans la réponse offensive, on continuerait à compter les roquettes.
      ▸ Comme si cela était le quotidien.

      La célèbre réplique « Si j’aurais su, j’aurais pas venu ! », tirée du film « La Guerre des boutons » d’Yves Robert, ne doit pas être utilisée comme modèle car elle est volontairement fautive, ceci afin de souligner la naïveté du personnage qui la prononce à plusieurs reprises et de créer ainsi un effet de comique de répétition.

  42. Félix GARCIA dit :

    « Attaques des Houtis en mer Rouge : le commerce mondial pris en otage ? • FRANCE 24 »
    https://www.youtube.com/watch?v=qc4C2LLmv18

    Très intéressant ce monsieur Paul TOURRET.

  43. Kobayashi Maru dit :

    Il y a toujours eu dans l’histoire militaire des moyens « low-cost » qui remettaient en doute un investissement lourd.

    Je ne me rappelle plus du nom mais il y avait ce « chevalier » allemand qui trainait une très légère troupe…et un seul petit canon tractable par chevaux. Il se déplaçaient de « burg » en « burg » posait le canon et donnait un ultimatum au marquis du coin dont la famille avait entretenu depuis des siècles ce même « burg » et se voyait déposséder de son fief dans l’après-midi.

    Les mines navales sont un autre exemple, le prix de 20 mines en 1900 face au prix et au temps de fabrication d’un « dreadnought ».

    La stratégie de guérilla est aussi une arme low-cost cf USA vs Viet minh, niveau budget employé.. Comme les talebs. Une tactique ou une stratégie comme l’Ukraine qui ne gagne pas mais résiste.

    Les panzerfaust, les bazookas en 44 furent un autre exemple.

    Les missiles anti chars filoguides soviétiques employés par les égyptiens contre les merkava durant la guerre de Kippour.

    On peut citer ce bon Jules qui fabriquait ses armes de siège, sur place et qui avait pris soins de planter-cacher des clous, de la ferraille dans les champs autour des forteresses gauloises pour annuler tout résultat d’une sortie d’infanterie, gaffes au petons, les projets fous de kamikazes japonais ( ex: des scaphandriers qui auraient du marcher au fond de la mer et venir avec une espèce de lance déposer une mine sous la coque des navires us qui seraient arrivés aux îles principales. Y’a que le nucléaire qui a empêché ce fait) tout les extrémistes d’Allah avec des couteaux en plastique 11/09.. l’Uss Cole.

    Bref. Je pense que le meilleur moyen c’est drone vs drone et surtout de réfléchir, être résolu et résilient , voir le Moskva et son beau pavillon au fond de la mer noir

    • Cirage et chicorée dit :

      L’amer Picon n’est pas noir, mais cette mer-là est, dit-on, noire.

      Sombre est le destin du fils aigri d’une mère noire qui, amer noir, doit construire un amer noir au bord de la mer Noire.

  44. P4 dit :

    Le passage des navires dans des détroits et des eaux resserrées ont toujours posé des problèmes, si les Houtis avaient une artillerie classique de précision comme nous voulons le développer avec l’obus Katana ce serait pire qu’avec ces drones. La MN a raison de pointer la faiblesse de son stock de missiles Aster/VL mica/mistral grace a ces événement mais la voie maritime de la mer rouge n’est pas unique, bien que nous soyons membre du CS de l’onu et que CMA/CGM soit une compagnie Française est- ce le cas des biens transportés? non, ils sont majoritairement produit en chine et vendu par une société de commerce en ligne US. De ces deux acteurs l’un bombarde les Houtis l’autre ralentit l’activité du port Israelien de Haifa dont il est concessionnaire. En Europe les Allemands veulent lancé une coalition Européenne sans avoir beaucoup de moyen à fournir pour protéger leur statut de nation commerçante. La séquence sera longue, garder son calme pour éviter l’épuisement.

  45. Aymard de Ledonner dit :

    HS : Le RU n’a pu déployer son GAN en mer rouge faute de marins pour armer l’unique pétrolier ravitailleur disponible.
    https://www.lefigaro.fr/flash-actu/royaume-uni-faute-de-marins-la-royal-navy-ne-peut-pas-deployer-de-porte-avions-en-mer-rouge-20240113

    On parle en permanence de budget et d’équipements mais l’équipage reste le cœur du bâtiment…..

    On pourra aussi méditer sur l’intérêt d’avoir des alliés, pas forcément les plus puissants mais surtout les plus fiables.

  46. Stakhan Vada dit :

    Entièrement d’accord avec le vice-amiral. Pas d’états d’âme. La vie de nos militaires est en jeu. Nous avons des armes, servons nous en pour se défendre.

  47. AlexS dit :

    « seul le « destroyer » britannique HMS Diamond a fait usage de son canon de 114 mm »

    Ce n’est pas correct, les canons de 114 mm n’ont plus de capacités anti-aériennes.

  48. phil135 dit :

    le coût représente aussi la difficulté à fabriquer. ça indique que le missile de défense est 50 fois plus difficile à fabriquer que l’assaillant. donc gros avantage à l’attaque . il devient plus qu’urgent de faire émerger de nouveaux concepts

  49. Hecate_cable dit :

    pour commencer, elle n’as pas à ce justifier. et elle n’allait quand même pas laisser les drones tapper le bateau, car la aussi elle aurait dû se justifier.

  50. phil135 dit :

    dans notre base industrielle de technologie de défense, de la dga aux entreprises, il y a des gros biais administratifs: il est très difficile de faire émerger et sérieusement examiner une idée quand elle ne vient pas de quelqu’un désigné pour avoir des idées. résultat: on a 200 000 ingénieurs, mais il faut que les idées sortent de 500 personnes seulement

  51. VinceToto dit :

    Sinon au niveau coûts, résultats, leur coalition pour que les gens kiconprenekikiséléplusforts elle donne quoi comme résultats au niveau du trafique maritime dans la mer Rouge/Canal de Suez?

  52. Bob dit :

    Premier combat naval avec DSA depuis 45 avec un PAT, premier combat proven pour l’ASTER-15. Cela fait beaucoup pour la France d’où sa retraite de la Mer Rouge pour le laisser à l’Oncle Sam alors que le commerce avec la Chine est vulnérable sans réponse du PCC.
    On voit le manque d’armement et de leurres, contre-mesures sur les FREMM, c’était évident mais on ne pensait pas se battre sur mer mais seulement contre des pirates et non des Etats et les FDI ne changeront pas grand-chose. D’ailleurs, il est marrant que les tommies ne soient pas capables d’envoyer un PA en Mer Rouge alors qu’ils en ont 2 et qu’ils souhaitaient les envoyer en Indo-Pacifique principalement…qu’ils s’occupent déjà de la Mer Rouge avant l’Indo-pacifique…