L’aéronavale espagnole attend avec impatience une décision sur l’achat de chasseurs-bombardiers F-35B

Cela fera bientôt quarante ans que l’aviation navale espagnole [Flotilla de Aeronaves, FLOAN] est dotée de chasseurs-bombardiers AV-8B Harrier II, de type STOVL [à décollage court et à atterrissage vertical]. Actuellement, 13 appareils sont en dotation au sein de la 9e « Escuadrilla de aeronave », laquelle opère depuis le navire d’assaut amphibie Juan Carlos I.

S’ils ont été modernisés depuis leur mise en service, en étant notamment portés au standard « EAV-8B+ Matador II » entre 1996 et 2003, ces avions arriveront bientôt au bout de leur potentiel. Or, pour le moment, aucune décision n’a été prise au sujet de leur [éventuel] remplacement. Et c’est ce qui inquiète le capitaine de vaisseau José Emilio Regodón Gómez, le commandant de la FLOAN. Il s’en est d’ailleurs ouvert dans les pages du dernier numéro du Bulletin d’information pour le personnel de la Marine… Qui est donc une publication officielle.

Pour le moment, les seules décisions prises par le gouvernement espagnol au sujet de la FLOAN se sont concrétisées par la commande de nouveaux hélicoptères [MH-60R, NH-90 en version transport, H135] ainsi que par la notification à Airbus d’un nouveau contrat relatif au maintien en condition opérationnelle de ses aéronefs, y compris les AV-8B Harrier II.

Or, pour remplacer ses avions de combat, la FLOAN n’a guère le choix : le seul appareil pouvant répondre à ses besoins est le F-35B, c’est à dire la version STOVL du chasseur-bombardier développé par l’américain Lockheed-Martin. Seulement, le coût de ces appareils ainsi que les éventuelles conséquences politiques de leur choix [l’Espagne participe au SCAF, ndlr] font que la décision d’en acquérir tarde à venir. Et pour le capitaine de vaisseau Gómez, les tergiversations ont assez duré.

S’agissant d’une décision sur le remplacement des AV-8B+, « le plus tôt sera la mieux », a dit l’officier, notant au passage que l’US Marine Corps et la Marina Militare, également équipés de Harrier II, avaient déjà entamé leur transition vers le F-35B. C’est aussi le cas de la Royal Air Force et, bientôt, de la Fleet Air Arm.

« Bientôt, nous serons les derniers et uniques utilisateurs du Harrier. Et il n’est pas possible d’ignorer que, si le ministère de la Défense décide de procéder à cet achat, il y aura des délais d’attente en fonction de la demande et de la capacité de production des chaînes d’assemblage », a fait valoir le commandant de la FLOAN.

En outre, a-t-il argumenté, le non-remplacement des Harrier II marquerait un « recul dans notre niveau d’ambition » étant donné que de tels chasseurs-bombardiers embarqués sont les seuls à pouvoir appuyer efficacement une opération amphibie ou une force navale.

Les AV-8B+ de la 9e Escadrille sont « dans leur dernier tiers de vie » et leur retrait « est prévu vers 2030 », a rappelé le capitaine de vaisseau Gómez. Et pour le moment, leur maintenance est assurée jusqu’en 2028. « Malgré cela, ces avions sont toujours en condition et nous ne cessons de les moderniser quand c’est possible », a-t-il ajouté. « Des améliorations de leur avionique et de leur système d’armes ne sont pas exclues », a-t-il ajouté.

Photo : F-35B

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

145 contributions

  1. Tom dit :

    Qu’ils gardent leur harrier le plus longtempspossible, ce sont des brouettes, mais des brouettes opérationnelles elles, plus que le machin f35.

  2. Nexterience dit :

    Quelle alternative ?
    Ils vont dépenser plus d’un milliard d’euros en F-35.
    Peuvent-ils y renoncer au profit d’hélicos et de drones embarqués pour le Juan Carlos ?
    Ce serait une perte de compétences et de capacités majeure face au Maroc.
    Installation de brins d’arrêt pour faire poser du Rafale? Ils peuvent demander la Catalogne française en échange ;))

    • dolgan dit :

      Si leur seule préocupation est le maroc, ils peuvent abandonner l aeronavale et compenser par plus d aviation classique (éventuellement appuyée par des drones/helicopteres depuis les navires).

      Si c est pour peser dans des projections plus lointaines, c est moins évident a moyen terme. La technologie drone navalisés est loin de sa maturité.

    • kaiox dit :

      Je me posais justement la question si installé des brins d’arrêt était possible pour y opérer le rafale. On pourrait leur proposer du coup rafale avec partopationba leur production supérieur a leur part de Eurofighter, plus neuron. Ce serait stratégiquement un beau coup

    • Why not dit :

      Nexterience. La bonne approche serait que l’Espagne demande à la France d’annexer gracieusement la Cacalogne espagnole en échange de quoi notre gouvernement accepte de lui céder quelques Rafales d’occasion avec une légère décote tarifaire…

  3. Gplt dit :

    Ils vont finalement vendre leurs porte aéronefs pour commander deux PANG à la France bénéficiant ainsi de l’économie d’échelle et commander 90 rafale. Une vraie décision de souveraineté !

    • john dit :

      En quoi acheter à un autre pays est plus une décision de souveraineté qu’un autre? Tellement absurde comme affirmation.
      Et en termes de budget?
      90 Rafale Marine + 2 PANG? €20 milliards au lieu de quelques F-35?
      Très logique comme commentaire…

      • Atlantis (ex-Bomber X) dit :

        Et très stupide d’y répondre…………

      • WhatsTheFrites dit :

        … A moins que le commentaire de Gplt soit du second degré, qu’en pensez-vous ?

      • lym dit :

        Acheter à ses voisins qui en cas de conflit risquent d’avoir des préoccupations voisines a sans doute plus de sens que le faire auprès des USA ou leur propre camelote a très mauvaise presse et plus encore la version concernée. Le constat vaut aussi pour les allemands qui en cas de coup dur se verront dire demerden zizich Papa Scholtz, va donc pleurer chez Colonel Hogan.
        Le propos initial se voulait ironique, mais ils se sont coincés avec le type de navire et la moins mauvaise décision à prendre serait sans doute d’en faire un porte hélicoptère.

      • Bobby La Trousse dit :

        John c’est du sarcasme… Du 2nd degré. Calmes toi.

  4. Etienne Hannosset dit :

    L’Armada española et l’AEA espagnole se livrent une lutte sans merci pour être la première à disposer d’un avion de 5ème génération. Donc seront équipés du meilleur avion au monde, quand il s’agira d’aller défendre la production de puces à Taïwan 2 porte aéronefs britanniques, 2 australiens, 2 japonais, 2 coréens, 1 ou 2 italiens, 1 espagnol, (je ne compte pas le turc) sans compter les porte aéronefs et porte avions US. C’est pas mal.

    • Joe dit :

      Avec le rayon d’action des F 35 B les porte aeronefs ne pourront pas opérer loin de Taïwan. Problème être proche de Taïwan les exposerait trop aux missiles anti navires longue portée.

      Ils seront uniquement utilisé en seconde ligne avec surtout des hélicoptères pour la lutte ASM.

    • Marti dit :

      Les USA et la France construisent sur leur sol des usines pour fabriquer les puces. Vôtre input est encore et toujours erroné, biaisé et fantasque.

      • FJAG dit :

        On fait de gros efforts pour limiter notre dépendance, et on n’est pas les seuls, mais Taïwan reste loin devant.

    • Jay5714 dit :

      Le F35 fait partie des meilleurs avions au monde, mais ça n’est pas le meilleur, pour la bonne raison que le meilleur n’existe pas, ça dépend du type d’engagement

    • Manu34 dit :

      Sympa, votre monde parallèle intérieur…

    • EchoDelta dit :

      C' »est pas mal mais je dirais ces 6 ou 7 Porte aéronef ensemble font moins peur que 2 gros PA US qui se relayent sur zone et qui eux ont des groupes aéro complets sur le pont. Non que je prêche pour le gigantisme mais un PA sans capacité de catapulte doit rester sous la protection des AWACS ou à minima des radars côtiers, tant il est difficile d’assurer une permanence dans les airs avec les F35 sans consommer leur potentiel de façon très accélérée. Et d’ici à ce qu’un drone remplace un Hawkeye au milieu du pacifique, c’est quand même pas demain ou alors le projet est tenu très très secret.
      Il n’y a pas de secret : pour faire face à une attaque d’ampleur comme ce qui pourrait se préparer sur Taiwan il faut la détecter et envoyer un maximum de capacité en l’air pour tenir le choc. Aujourd’hui seul un PA Catobar peut faire cela. Un Porte Aéronef pourra apporter un soutient mais pas forcément déterminant, car les chasseurs ne pourrons pas décoller chargé comme des mulets et donc leur capacité à contre des vagues de bombardier chinois par exemple sera assez limité.
      d’Ailleurs de ce point de vue si nous devions rajouter une capacité à nos PA Catobar ce serait de pouvoir catapulter des avions / drones ravitailleur pour ravitailler les avions au bout du monde de manière autonome sans avoir une noria de A330 MRTT entre nos bases et le théâtre d’opération, qui peut s’avérer fébrile suivant la configuration du conflit.
      Une sorte de Hawkeyes MRTT.

      • Tiens tient tien dit :

        Quand on soutient, on apporte un soutien.

      • Bazdriver dit :

        @Echo Delta. Même un PA avec catapulte doit disposer de la surveillance d’un AWACS, aucune différence si ce n’est que lui peut en envoyer si l’on parle de E-2. Pour ce qui est de la France et de drones ravitailleurs je suis d’accord avec vous. Les Français sont tout à fait capable d’en développer eux- mêmes mais pour quel marché. Sinon reste le MQ-25…..

      • Etienne Hannosset dit :

        Cessons d’imaginer ! Informons nous tout simplement. En cas de conflits de haute intensité, les porte aéronefs accompagneront les porte avions. Donc, le problème des Hawkeye est réglé. Le ravitaillement en vol, par drones est également réglé. Quel problème reste-t-il ?

    • Et tiens, un âne, on le sait dit :

      Je pense que le F-22 est supérieur Mais il n’est pas vendu. A défaut… le F-35.
      Vous devriez vous soigner tout de même. Mettre tant d’énergie à dénigrer le Rafale et la France (pas dans ce commentaire, mais votre insistance à poster sur un site français en dit long sur votre solitude), c’est la marque d’un petit esprit et d’un grand complexe. Vous êtes soit un frustré, soit un importun compulsif, peut être un imbécile, et absolument un troll. En espérant que ma remarque puisse peut être vous aider à y voir clair sur vous même.

    • Desi dit :

      C’est une blague ??
      Les Espagnols sont obsédés par une guerre avec le Maroc et une intervention de la mer à la terre sur les rivages africains. ils n’ont une aviation navale que dans cette optique, le Pacifique, c’est juste une baignoire trop grosse pr eux. et très loin.

      • Why not dit :

        Desi. Dans le contexte actuel, on peut s’attendre à ce que le Maroc revendique bientôt « AL Andalus » tandis que la Turquie rappelle ses droits historiques sur le Maroc. l’Espagne a de sérieuses raisons de s’inquiéter…

  5. NRJ dit :

    Peut-être qu’on pourrait proposer une coopération sur une version aéronavale du loyal wingman qu’on envisage pour le Rafale F5. Les turcs ont déjà fait une proposition dans ce sens après tout.
    Ce serait la seule solution pour éviter un achat de F-35B. Par ailleurs ce serait sûrement moins cher pour l’Espagne qui n’a qu’une capacité limitée d’investissement.

    • Joe dit :

      « Peut-être qu’on pourrait proposer une coopération sur une version aéronavale du loyal wingman qu’on envisage pour le Rafale F5 » Problème financier: ils n’ont pas forcément l’argent. Et surtout problème technique qui fait que votre proposition n’ aucun sens: le drone d’accompagnement que la France prétend pouvoir faire ne sera pas à décollage et atterissage vertical comme le F 35 B. Il ne pourra pas se poser sur les navires espagnols.

      « Les turcs ont déjà fait une proposition dans ce sens après tout. » Avec un drone qui n’est pas un ailier fidèle. Sans expliquer en plus comment ils comptaient résoudre le problème de l’atterissage et du décollage sur leur navire.

      « Ce serait la seule solution pour éviter un achat de F-35B. » Un drone d’accompagnement ne remplace pas un avion donc même s’ils achetaient notre drone ça n’éviterait pas l’achat de F 35 B.

      • NRJ dit :

        @Joe
        « Il ne pourra pas se poser sur les navires espagnols. » Normalement on s’attend à un drone de plus petite taille qu’un avion de chasse. Il n’est donc pas absurde de penser qu’on pourrait dimensionner ce drone pour pouvoir atterrir et décoller sur un porte-aéronef. Cela ferait partie du cahier des charges, en tout cas.
        « Problème financier: ils n’ont pas forcément l’argent » C’est vrai. Je pense d’ailleurs que c’est le principal problème pour acquérir des F-35B, plus que la participation au SCAF.

        « « Les turcs ont déjà fait une proposition dans ce sens après tout. » Avec un drone qui n’est pas un ailier fidèle. » Je vous rappelle quand même qu’il s’agit d’un drone. Donc c’est un aéronef utilisable si nécessaire sans avion à côté.

        « Un drone d’accompagnement ne remplace pas un avion donc même s’ils achetaient notre drone ça n’éviterait pas l’achat de F 35 B. » Il est certain que ce serait une solution moins performante que le F-35B. Mais peut-être qu’en développant avec eux cette solution le gain industriel de drones développés en coopération avec la France pourrait compenser la perte militaire de l’achat de F-35B.
        Après, je ne fais qu’avancer une piste de réflexion. Cette option est peut-être d’ailleurs déjà étudiée.

        • Joe dit :

          @NRJ Sauf à avoir un drone ou un avion « ADAV » il n’est pas possible de se poser sur le Juan Carlos. Comme les espagnols veulent un avion piloté capable de décoller et de se poser sur ce navire il n’y a pas le choix: c’est F 35 B ou rien.

          • NRJ dit :

            @Joe
            Le Juan Carlos a des dimensions similaires au Foch pour rappel. Alors oui on ne pourra pas pas y poser un F-35B ou un Rafale. Ca ne veut pas dire qu’on ne peut pas y faire atterrir un avion.

          • Joe dit :

            @NRJ « Le Juan Carlos a des dimensions similaires au Foch pour rappel. Alors oui on ne pourra pas pas y poser un F-35B » ????????????????????????????????

    • john dit :

      La capacité d’investissement limitée? Pas plus que la France…
      Mais en plus pour le coup, vous ne comprenez même pas l’anglais?
      « Loyal wingman »… C’est d’un équipier qu’il s’agit. Il n’est pas géré au sol, il est géré par un autre avion de chasse qui se doit d’être moderne pour échanger les données.
      De plus, cela entraîne de totalement reconstruire les porte-avions espagnols… Il faut des système de lancement et de réception des aéronefs, il faut plus d’électricité pour une catapulte EM, des renforts structuraux pour les câbles d’atterrissage, des radars d’approche pour un atterrissage automatisé, refaire l’intérieur du navire pour y installer des cabines pour la gestion des drones, etc… Et il y a une perte totale de compétences.
      Croire que des wingman de qualité équivalente à des avions de chasse, des aéronefs qui n’existent pas encore seraient moins cher que le F-35B est totalement absurde !
      De plus, le F-35B a l’avantage de la collaboration avec l’Italie, le Royaume Uni, les USA, le Japon, potentiellement la Corée du Sud.
      Et pour la Turquie, leur choix est un choix par défaut. Défaut de ne plus avoir accès au programme F-35 !
      Si l’Espagne venait à acheter 18-24 F-35B, ça sera bien moins cher et bien plus efficace que votre proposition ! Et la collaboration sur la formation, les exercices communs, etc… Ce sont des avantages.

      Et là où vous perdez en plus, c’est que le F-35 peut clairement être utile au programme SCAF… Pouvoir avoir un accès total aux systèmes de l’appareil, à ses capacités, son architecture permettra clairement d’en apprendre beaucoup.
      Si on prend le moteur, le SCAF suit la même stratégie, la partie chaude aura une température plus importante. Cela nécessite de nouveaux matériaux, et une adaptation de l’architecture.
      Le moteur du F-35 a des qualités, des défauts, ceux d’être les premiers dans cette tendance. Pouvoir apprendre des problèmes, c’est une opportunité.
      Pour l’avion, il y a beaucoup à apprendre des qualités.
      Un exemple qui ne semble pas important, mais qui l’est pour sa furtivité…
      Les panneaux de l’avion ne sont pas maintenus par des rivets, ils ne sont pas maintenus par des vis ! La surface est très propre. Si vous comparez au Su-57, au J-20, au F-22, le F-35 est très très propre.
      Pour les capacités de réseau, le F-35 atteint une autre dimension. Avoir accès permet de s’inspirer et de critiquer et d’aller encore plus loin.
      Et il y a l’aspect où de nombreuses nations veulent maintenir une flotte mixte.
      Sur le SCAF, si l’Espagne achète le F-35, et comme l’Allemagne en aura aussi, cela va encourager à développer une capacité d’échanges de données entre les 2 types d’avions plus poussée que juste la Link 16 ! Cela pourrait donc apporter des opportunités auprès de certains clients du F-35. Et pour le moment, il est probable que le Tempest sera développé dans ce sens…

      Bref, ne pas s’intéresser aux opportunités d’un tel achat est très court-termiste.
      Et il n’y a rien de plus malin comme achat que le F-35 pour le moment pour une telle force, vu leur équipement actuel.

      • NRJ dit :

        @john
        « « Loyal wingman »… C’est d’un équipier qu’il s’agit. Il n’est pas géré au sol, il est géré par un autre avion de chasse qui se doit d’être moderne pour échanger les données. » Et ce serait absolument impossible selon vous d’installer la station de contrôle sur un porte-aéronef ? Il s’agit toujours d’un drone. Simplement il sera associé au porte-aéronef, au lieu d’être associé à un avion.
        C’est évidemment un choix militairement perdant pour l’Espagne par rapport au F-35B. Mais cette perte pourrait possiblement (ce n’est qu’une possibilité, pas une certitude) être compensée industriellement et potentiellement financièrement si on fait ce drone en coopération avec l’Espagne.
        Après ce n’est qu’un axe de réflexion.

        « De plus, cela entraîne de totalement reconstruire les porte-avions espagnols… Il faut des système de lancement et de réception des aéronefs, » Pas plus que ce qu’il y aurait avec le F-35B. Je vous rappelle que le F-35B ne peut pas décoller verticalement si on lui intègre une charge militaire, car il est STOVL: Short Take Off and Vertical Landing. Mettre un drone de plus petite taille demanderait moins d’espace pour décoller et atterrir qu’un avion classique, donc pourquoi pas d’atterrir sur le Juan Carlos.
        Dans votre liste, il n’y aurait en fait que (éventuellement) des câbles d’atterrissage et une cabine de gestion des drones, ce qui n’est pas insurmontable et peu contraignant (de telles stations sont certes coûteuses mais pas très volumineuses).

        « Et là où vous perdez en plus, c’est que le F-35 peut clairement être utile au programme SCAF… Pouvoir avoir un accès total aux systèmes de l’appareil, à ses capacités, son architecture permettra clairement d’en apprendre beaucoup. » Pas du tout d’accord.
        1) Les américains ne sont pas des crétins. Lockeed-Martin garde précieusement les secrets de son avion et ne va pas donner des secrets industriels au premier pays venu.
        2) Si on peut copier des solutions du F-35, on pourra déjà le faire sur les F-35 allemands. Il n’y a rien à gagner de plus à avoir des F-35B espagnols, sachant que le SCAF n’est pas envisagé pour être STOVL (ou alors j’ai loupé quelque chose).

        « Sur le SCAF, si l’Espagne achète le F-35, et comme l’Allemagne en aura aussi, cela va encourager à développer une capacité d’échanges de données entre les 2 types d’avions plus poussée que juste la Link 16 ». Cela va surtout nous rendre moins bon dans la négociation qui se profile pour connecter le SCAF au F-35. Je vous rappelle qu’on est en compétition, même dans l’OTAN. Et lorsqu’il faudra se mettre à la table des négociations pour relier les 2 systèmes, les franco-germano-espagnols seront plus perdants s’ils ont déjà des F-35 car ils seront plus contraints d’accepter les conditions américaines plutôt que d’avoir des appareils inutiles.

    • dolgan dit :

      impossible en terme de délais.

      • NRJ dit :

        @dolgan
        On parle de 2030 a priori. Sans compter de possible mises à jour pour tenir encore quelques années de plus.

    • Soult dit :

      @Moscou l’alcool au travail il faudrait éviter là. Votre rédacteur mélange tout dans son message. C’est nul nul de chez nul! Virez le!

      On dirait Erdogan vantant les capacités du TCG Anadolu sans rien y connaître!

      • NRJ dit :

        @Soult
        Tiens le clown.
        Et il voit où le clown dans son article de blablachar qu’il y a 0 chars Leclerc opérationnels ? Citation ? Il a voulu soutenir les bêtises de @Mat49, il faut assumer maintenant…
        Que dis-je ? Il faudrait qu’il utilise son cerveau, sauf qu’il n’en a pas.

        • Soult dit :

          @Moscou c’est bon il est sobre? Ah ben non « Et il voit où le clown dans son article de blablachar qu’il y a 0 chars Leclerc opérationnels ? » il invente totalement! Encore bourré! Alors que le sujet de l’article c’est qu’on arriverait, dans sept ou huit ans, a mettre sur pieds une brigade de 8 escadrons et derrière… deux escadron encore opérationnels, et le tout en… en trente jours.

          Il est nul de chez nul il ne comprend pas ce qu’on lui dit là. Il doit être en train de vomir sur son clavier. Virez le!

          • NRJ dit :

            @Soult
            « il invente totalement!  » MDR. Je mets source et citations (comme quoi on ne pourra pas m’accuser de ne jamais mettre de source et de citation).
            Source : https://www.opex360.com/2023/10/23/larabie-saoudite-a-demande-un-devis-pour-lachat-de-54-chasseurs-bombardiers-rafale/
            Citations :
            je disais « 1) « Maintenez vous toujours qu’on a presque 0 chars Leclerc déployables » Le CEMAT le dit. »Où le CEMAT dit t’il qu’on a 0 chars Leclerc déployables ? Source et CITATION ? Ne me balancez pas un URL bidon. »
            Et il a répondu :
            « Sur la question 1) en quelques secondes on trouve de quoi parle @Mat49: https://blablachars.blogspot.com/2023/09/le-leclerc-entre-les-ors-du-senat-et.html« .
            Donc il est complètement stupide et pitoyable. Il ne sait même pas ce qu’il dit et ce qu’il ne dit pas et affirme que les autres inventent.
            Pitoyable.

            « Alors que le sujet de l’article c’est qu’on arriverait, dans sept ou huit ans, a mettre sur pieds une brigade de 8 escadrons et derrière… deux escadron encore opérationnels, et le tout en… en trente jours. » Source et citation ? On va voir si il sait de quoi il parle…

          • Soult dit :

            @Moscou Ah enfin un rédacteur moins débile. Il a compris que personne ne parlait de 0 chars opérationnels. Reste à comprendre l’article qu’il cite mais c’est sans doute trop demander.

    • Math dit :

      Oui, ça pourrait. Le Pb du F35 A décollage vertical est sont rayon d’action. Quand il est basé à terre, ce n’est pas un soucis car il y a une multitude de points de poser, mais en mer, ce n’est pas la même histoire. La guerre en Mer noire montre la grande vulnérabilité des flores de surface. Un drone pourrait peut-être apporter plus de rayon d’action, ce qui serait mieux pour la survie du navire. Quand une milice comme le Hezbollah a des centaines de milliers de missiles à longue portée… C’est quoi le cas où on a besoin d’un porteur de F35 ADAV? Je pense que ce cas n’existe presque plus déjà. Il en va de même pour toutes les frégates de DA. Elles ne peuvent rien contre une attaque par saturation. Et la saturation est à portée de main d’une milice dans un état faillit. Ça mérite quelques réflexions. Si même les Ukrainiens arrivent à couler des navires avec des barques…
      Rien ne prouve que les puissants navires, soient d’une réelle utilité aux abords d’une côte. Et l’abord s’étend considérablement.

      • FNSEA dit :

        Le collègues horticulteurs vous le diraient : qu’il désigne la fleur ou le tracas, le mot souci s’écrit sans s au singulier.
        Pas un souci, se faire du souci, avoir un souci, un petit souci, sans-souci, le souci de plaire, un souci à la boutonnière.

      • Bazdriver dit :

        @Math le F-35B n’est pas un ADAV, mais un STOVL qui peut aussi se poser de manière conventionnel. Et si vous suivez un tout petit peu les développements en cours, vous observerez actuellement les essais en cours sur la côte est américaine avec Le Prince de Galles et les F-35B. Décollage à pleine charge, et atterrissage avec plus d’armes/carburant en utilsant des atterrissages courts et non verticaux comme on en a déjà observez à terre… Les chose évoluent, encore faut-il s’y intéresser un minimum…

    • Titeuf dit :

      Il y a une différence entre porte aeronef et porte avion au niveau de l’appontage. Le drone que la France va développer est conçu pour se poser sur le CdG avec des brins d’arrêt et une piste oblique. Je n’ai vu nul part qu’on voulais faire un drone à décollage court et atterissage vertical.

      • Objectif nul dit :

        Part est un mot féminin. Une part.
        Une grande part, un petite part, une part nulle.
        Nulle part.
        Je n’ai vu nulle part qu’on voulait…

      • NRJ dit :

        @Titeuf
        « Le drone que la France va développer est conçu pour se poser sur le CdG avec des brins d’arrêt et une piste oblique.  » Je vous rappelle que le Rafale est capable de décoller et atterrir depuis un porte-avion stobar (on l’a vu en Inde). Pourquoi pas un drone de faible taille ? Après, ça impose de réduire la taille du drone pour qu’ils puissent se poser sur le Juan Carlos.
        « Je n’ai vu nul part qu’on voulais faire un drone à décollage court et atterissage vertical. » Tout dépend de la taille du drone. Si le F-35B fait un atterrissage vertical, c’est qu’il est trop gros pour atterrir normalement. Maintenant un drone de plus petite taille aura sans doute moins de difficulté.

        • Titeuf dit :

          @NRJ « Je vous rappelle que le Rafale est capable de décoller et atterrir depuis un porte-avion stobar » Je vous rappelle que là on ne parle pas de Stobar car les espagnols n’ont pas de Stobar.

          On parle ici de décollage court et d’appontage vertical car le navire espagnol n’a pas de piste oblique.

          « Tout dépend de la taille du drone. » Sauf que vous parlier de celui qui va accompagner le Rafale F5.

          « Si le F-35B fait un atterrissage vertical, c’est qu’il est trop gros pour atterrir normalement. » Le F 35 peut appontez avec des brins d’arrêts, ça s’appelle un F 35 C. Pour ça il faut un navire avec une piste oblique. Ce que les espagnols n’ont pas.

          Le problème c’est le navire.

          • NRJ dit :

            @Titeuf
            Le concept de Stobar s’applique aux porte-aéronefs pour le décollage. Ne reste qu’à équiper le bateau de brins d’arrêt.

            « « Tout dépend de la taille du drone. » Sauf que vous parlier de celui qui va accompagner le Rafale F5. » Oui et pour l’instant on ne l’a pas encore dimensionner, sauf erreur de ma part.

            « Le F 35 peut appontez avec des brins d’arrêts, ça s’appelle un F 35 C. Pour ça il faut un navire avec une piste oblique » Oui mais comme le F-35 est un gros avion, ça demande évidemment trop de places. Par contre si on imagine un drone un peu plus petit que le F-35, la question se pose.
            Je ne saisis pas votre incompréhension sur la possibilité de faire atterrir un aéronef plus petit sur un porte-aéronef.

        • Bazdriver dit :

          @NRJ. Concernant la méthode d’atterissage du F-35B , voir mon message plus haut à Math sur les essais actuels au large de la côte est americaine ave le Prince de Galles. Oui le F-35B peut atterir autrement qu’à la vericale sur un porte-aeronef ne disposant pas de brins d’arrêt….

  6. Patrico dit :

    le Capitaine de vaisseau à raison , les tergiversations ont assez durées! ils ont les Harrier III modernisés mais encore efficaces et, les futurs F35 seront disponibles dans 5 ans pour les premiers. Alors le SCAF présenté dans les grands messes et tergiversations (comme dit ce grand Officier) de savoir qui va faire quoi? d abord?
    cela promet une fin de 21 em siècle ….passionnante ! Tout à un sens.
    Merci Thank you merci a vous Tous!

  7. bonnechancemonpapa dit :

    Les Espagnols sont des européens d’élite. Pas comme ces gueux de français qui s’obstinent encore et toujours à tordre le nez sur la merveille aéronautique du moment, le meilleur avion de chasse de le monde entier, et à lui préférer une vieille trapanelle toute pourrie vermoulue que dans leur orgueil insensé ils ont appelé « Rafale ». Le pire c’est qu’il s’en trouve pleins sur la planète à la plébisciter, les cons. Pas comme les européens d’excellence, les seuls vrais, qui préfèrent, eux, baiser les babouches du grand-père blanc de Washington complètement gâteux.

    • Jay5714 dit :

      Le Rafale une vieille trapanelle pourrie ?! C’est un commentaire ironique c’est ça ? Enfin, soit c’est ça, soit c’est une sérieuse méconnaissance de l’aviation de combat, car le Rafale F4 fait partie des meilleurs avions de chasse du moment ! Et les pays qui le plébiscite ne le font pas comme ça sans raisons lol, c’est suite aux différents engagements sur des théâtres de guerre après avoir analyser leurs capacités et disponibilités au combat, c’est pas genre histoire de se mettre bien avec la France, on est pas les USA ^^

    • Slon dit :

      C’est un concours au commentaire le plus stupide et le plus hostile sur ce site ?

  8. rainbowknight dit :

    Pourquoi ne pas construire ce PA européen et laisser aux Espagnols le soin de mettre en oeuvre le bâtiment armé avec des Rafale avant l’arrivée du SCAF ? L’occasion de ne pas perdre nos savoir – faire et parfaire nos savoir -être …
    La « dinde » trop souvent c’est lassant..

    • Joe dit :

      Pourquoi ne construire qu’un seul PA si on fait européen? Comment les espagnols feraient pour armer un PA alors qu’ils ne savent pas faire? Que gagne la France?

      • rainbowknight dit :

        L’UE ce n’est pas l’Espagne seule…
        Le savoir et la volonté des autres sont utiles pour imaginer cette solution et faire le premier pas vers cette Europe de la défense si souvent appelée des voeux de beaucoup…

    • dolgan dit :

      Peut etre parce que en europe personne ne semble emballé a l idée de payer pour faire tourner nos chantiers et offrir un navire aux espagnols. Espagnols qui d ailleurs n ont rien demandé.

      Avant d offrir la voiture de votre voisin a votre fils, assurez vous que votre voisin et votre fils soient d accord avec votre projet.

      • rainbowknight dit :

        C’est pas faux.
        La force des Liliputiens c’est le nombre. Une Europe divisée ne fera jamais trembler les géants. L’UE doit apprendre à se taire…..
        J’ai beau essayer de convaincre mon voisin que « français » c’est bien aussi, il reste persuadé qu’ « américain » sera toujours meilleur pour sa sécurité….
        Si mon fils fait les mêmes choix il ira prendre sa Green card..

    • john dit :

      Parce qu’ils n’ont pas le moindre intérêt à cela. Tout comme la France n’a aucun intérêt à cela d’ailleurs. Pourquoi un pays a un porte-avion? Pour avoir une capacité de frappe là où il le désire.
      Ensuite, commercialement, quel intérêt pour l’Espagne? Ils ont leur propre porte-avion qu’ils ont d’ailleurs vendu à plusieurs pays. Dans le futur, ils le remplaceront par un autre porte-avion qu’ils espèrent vendre à nouveau à d’autres pays.
      Et économiquement, financer un achat d’avions + un nouveau porte-avion alors qu’ils ont déjà le leur qui est d’ailleurs très bon pour la taille de flotte qu’ils désirent avoir et polyvalent en plus…

      Et quelles pertes de compétences françaises?
      Ils sont en train de produire le nouveau porte-avion français, vous n’avez pas oublié?
      Et ils produisent le Rafale encore pour quelques bonnes années ! Et le développement du NGF et ses composants, des systèmes du SCAF…
      Si vous aviez dit cela il y a 10 ans, ça se discuterait pour les faibles ventes du Rafale, l’absence d’avion neuf en conception, et l’absence du porte-avion en production et en conception. Mais maintenant, ce commentaire est absurde.
      Et oui, vous voyez l’intérêt de la France. Mais la réalité est que l’Espagne n’a pas le moindre intérêt pour un tel achat. C’est purement un intérêt franco-français. L’Italie, l’Espagne ont leur type de porte-avion conçu pour répondre à leurs besoins et qui bénéficient à leur économie. Les avions qui les intéressent sont à décollage court et atterrissage vertical. C’est comme ça. N’allez pas vendre des projets qui n’ont aucun sens pour les clients. C’est en pensant de cette manière que la France peine à obtenir des contrats dans certains domaines militaires (terrestre par exemple).
      Par contre, quand les industriels répondent à des besoins du marché, là ils vendent ! (CAESAr)
      Le porte-avion français n’intéresse pas le moindre pays. Et ce n’est pas parce qu’il ne serait pas bon, absolument pas le problème. Mais un porte-avion nucléaire qui coûtera minimum €5 milliards (probablement €8-10 en réalité), avec des modernisations tous les 10 ans de centaines de millions, dépassant même le milliard en 2017-2018 (€1.3 milliard)… Et avec des mises en calle sèche qui prennent 30% minimum de la vie du porte avion, et 20% à quai.
      Le coût d’utilisation et du décollage d’un avion du Charles de Gaulle serait largement supérieur à un F-22 sur un Juan Carlos I…
      Et à nouveau, ce n’est pas une critique, mais ce ne sont pas des pays qui veulent jouer sur la scène mondiale. Ce ne sont pas des puissances nucléaires qui veulent rivaliser avec l’Inde, la Russie et la Chine. La majorité des pays de l’UE veulent une défense au sens propre. Et l’Italie et l’Espagne qui sont les seuls de l’UE à mettre en oeuvre des porte-avions en dehors de la France ont des porte-avions qui correspondent à leurs ambitions militaires.
      Et remarquez que l’Espagne a développé sa sous-marinade en augmentant drastiquement ses capacités avec leur S-80 (près du double du tonnage précédant, de 1’760 tonnes à 3’000 tonnes.
      Ils ont commandé et commencé la production du F-110, nouvelle frégate multi-rôle orientée anti-sous-marine avec la suite sonar de Thales.

      L’Italie de son côté également modernise et étend même sa marine ! Et à noter qu’en plus d’être bien plus grande que la marine française rapportée à la taille de son territoire maritime à surveiller, la Marine italienne n’est pas seule, elle est aidée des garde côtes pour les missions anti-drogue, pêche illégale, criminalité en mer, pollutions, et migration, alors que la marine française fait également le travail des garde-côtes. Le futur de la marine italienne, c’est :
      – 4 nouveaux sous-marins d’attaque Type 212 NFS, et conservera donc 8 sous-marins modernes en service
      -1 porte avion Trieste pour remplacer le Giuseppe Garibaldi, passant de 13’850 tonnes à 38’000 tonnes
      – 2 DDX, detroyers dont la conception est basée sur la classe Horizon pour remplacer les Durand de la Penne avec 48 cellules pour lancer des missiles prévus. Le missile Scalp est considéré, le Teseo Mk2 sélectionné pour la lutte anti-navire. 1 canon de 127 mm + 3 canons de 76 mm sont prévus pour pouvoir soutenir des opérations sur le littoral.
      – 2 FREMM en construction pour atteindre les 10
      – 7 frégates légères Thaon di Revel, l’équivalent italien des FDI vu l’armement et les capteurs de même type
      – 8 corvettes EPC européennes
      – 3 FCX-20, + 3 en option, des patrouilleurs de 2’300 tonnes qui peuvent accueillir des NH90
      – 12 dragueurs de mine
      – 3 Vulcano, navires logistiques que la France a également acheté, et pour remplacer 2 navires partant en retraite.
      En planification
      – 3 Landing Platform Dock porte-hélicoptères / assaut amphibie passant de 8 à 18’000 tonnes, les LxD
      – 1 navire de surveillance électronique en plus
      – 2 FREMM en plus
      – 1 sous-marin en plus
      – dragueurs de mines
      – 5 avions de surveillance maritime en plus
      – 8 hélicos AW101 en plus, + 12 AW169
      – remplacement des véhicules « marines » italiens

      BREF… La situation de la France est très très particulière, sa marine est totalement atypique. La France a une marine « d’élite » avec des sous-marins nucléaires et un porte-avion nucléaire avec des avions conçus spécialement pour ce porte-avion. Cela correspond aux ambitions françaises. Mais la France le paie en n’ayant pas de gardes-côtes, en utilisant des navires de guerre très très chers pour des missions contre la pêche illégale. Et elle n’a pas les moyens de contrôler l’entièreté de ses eaux territoriales.
      Son groupe aéronaval consomme en permanence 1 à 2 sous-marins nucléaires (ce qui réduit la capacité à réaliser d’autres missions) + 3-4 frégates.

      Bref, avec un comparatif rapide, on comprend que la capacité aéronavale qui intéresse l’Italie et l’Espagne n’est pas du tout la même que celle que la France veut.
      Et pour l’Italie, les moyens sont mis pour les capacités amphibies, les navires de patrouilles, les frégates et les sous-marins, avec une diversité des types de navires, et en volume important. Ca fait partie d’une stratégie globale. Et dans ce contexte, ils ne sont pas du tout intéressés par un porte-avion « à la française ».
      Et à nouveau, pas une critique, mais des ambitions et des choix stratégiques différents, avec un rôle international différent, et une absence de dissuasion nucléaire. 12 à 24 F-35B entrent dans cette stratégie de conservation de capacité aéronavale avec des avions à décollage court / atterrissage vertical. La modernité de ces avions entre également dans leur stratégie globale.

      • FJAG dit :

        « Le coût d’utilisation et du décollage d’un avion du Charles de Gaulle serait largement supérieur à un F-22 sur un Juan Carlos I… »

        Sur ce point, j’aimerais bien des preuves !

        • Là mon gars, c’est d’ la comptabilité. Il faut être ignorant pour ne pas savoir que l’on fait dire n’importe quoi aux chiffres. A bientôt pour ce genre de question.

      • rainbowknight dit :

        C’est bien une défense au sens propre… Si la France se brouille avec la Chine dans l’Indo-Pacifique et vient à prendre quelques coups alors surtout ne pas s’occuper des affaires « françaises »….
        Vous avez parfaitement raison nous avons eu tant de mal à convaincre nos alliés et voisins européens de nous « soutenir » dans nos opérations extérieures en Afrique. Vous savez Barkhane… tant de volontaires que nous avons été contraints de refuser des postulants.
        La réciproque peut nous être faite avec Frontex….
        Les critiques formulées envers nos « alliés » quand leurs choix se portent sur des matériels et équipements US sont elles encore pertinentes ?
        La guerre en Ukraine illustre parfaitement les atermoiements, les dissonances et les crispations de l’Europe…
        La devise européenne c’est « Tous pour moi et moi pour moi » ?

      • Marina Militare dit :

        Vous commettez de nombreuses erreurs. Les PPA italiennes ne sont pas du tout comparables aux FDI, hormis la version FULL produite à seulement 2 unités.
        De plus les FREMM italiennes ne disposent que de 16 asters (avec 16 autres en option), un peu comme les FDI françaises sous équipées.
        Concernant les 3 FCX-20, je n’ai pas trouvé trace ni de leur existence, ni de leur commande futur, mais peut être pouvez vous sourcer, je suis curieux. À mon avis, ils devront faire un choix avec les EPC.

        Quant aux gardes côtes, je vous invite à vous renseigner sur la gendarmerie maritime et ses moyens. Votre analyse demeure cependant assez sensée.

  9. jyb dit :

    J’imagine que le juan-carlos devra être rendu compatible avec le F35 comme l’a été le cavour ? avec des couts et délais en conséquences.

    • john dit :

      Nouvel avion avec caractéristiques différentes, donc oui, des adaptations sont nécessaires.
      – un atelier avec un équipement adapté (comme cela a été le cas pour le CdG)
      – des bancs d’essais pour les moteurs du F-35 probablement seront nécessaires.
      Bref, des choses normales lorsqu’un nouvel aéronef doit être intégré à ce type de navires, et des choses nécessaires pour toute base aérienne accueillant un nouvel avion de chasse, peu importe le type d’avion choisi !
      PAR CONTRE, le navire Juan Carlos I a été conçu dès le départ pour pouvoir accueillir le F-35B et également le V-22 Osprey. Potentiellement un revêtement qui protégerait la structure de la chaleur pourrait être nécessaire, mais la structure elle n’a pas besoin de renforcement.

      Pour le Cavour, connaissez-vous le coût des adaptations pour accueillir le F-35B? €74 millions !
      https://aresdifesa.it/terminati-i-lavori-sulla-portaerei-cavour/

      Pour le CdG, connaissez-vous le coût pour l’adaptation au tout Rafale?
      Non parce que les budgets militaires français manquent de transparence pour ce genre de choses !
      Et connaissez vous les problèmes que le CdG a pu avoir et qui sont intéressants à mentionner ici, parce que cela fait partie des travaux potentiels pour un nouvel avion?
      – piste allongée parce qu’il n’était pas adapté à un des avions prévus
      – revêtement de la piste refait parce qu’il était trop abrasif pour les câbles d’arrêt
      Oui, l’Espagne a besoin d’un successeur au Harrier, et l’Italie en a eu besoin pour les mêmes raison. De la même manière que la France, lorsque il y a un nouvel appareil, ou lorsque des changements sont nécessaires, la France fait les travaux nécessaires.
      Vous proposez quoi à la place? Rien? Le Rafale avec des catapultes américaines à $ 500 millions + retirer le tremplin pour quelques dizaines de millions? Adapter l’atelier comme c’est nécessaire pour n’importe quel appareil?

      Le Juan Carlos I est un porte-avion bien conçu, c’est pour cela qu’il s’est vendu. Et oui, nouvel appareil = modifications, mais dans ce cas mineures puisque il est conçu pour mettre en oeuvre le F-35B, le seul successeur au Harrier dans la catégorie STOVL.

    • EchoDelta dit :

      Oui c’est indispensable.

  10. Félix GARCIA dit :

    Si j’en crois Wikipédia, ils pourraient mettre en œuvre jusqu’à 25 F-35B depuis leur porte-aéronefs.
    Avec les Italiens, ça sera pas mal.
    Si on met les Français et les Grecs « dans la balance », il y aura une sacrée présence européenne en Méditerranée.
    Sans aéronavale en ce qui concerne les Grecs cependant.
    Ce qui pourrait « s’arranger » si on fait des porte-drones (drones aériens et navals) à partir de la classe MISTRAL (en remplaçant l’hôpital par un atelier, en intégrant un « PC drones », avec LARS [Launch And Recovery Sytem], et en adaptant pour le pont pour les drones à voilure fixe) ? Porte-drones qui pourraient en intéresser d’autres …

    Quand on sait qu’on pourra aussi mettre en œuvre les drones depuis la terre, on devrait pouvoir « sécuriser nos intérêts » en Méditerranée.

    Reste l’aspect politique.

    • Fralipolipi dit :

      @Felix
      « Si j’en crois Wikipédia, ils pourraient mettre en œuvre jusqu’à 25 F-35B depuis leur porte-aéronefs. »
      … je n’y crois pas du tout (ou alors seulement pour du chargement bien statique et paralysé sur pont d’envol).
      Selon moi, un GAE de 12 F35B serait plutôt l’optimal du Juan Carlos pour un déploiement « efficient » … grand max, surtout dans la durée.
      .
      Mais là, il manque toujours la sacro-sainte veille aérienne … (la Dinde n’est pas un Hawkeye).

      • et v'lan passe moi l'éponge dit :

        Vous avez ratez tous les épisodes ou nos afficionados du F35, nous on expliqué en long et en large que le F35 était mieux qu’un AWACS, grâce a ses multiples capteurs et cerise sur le gâteaux tout en étant furtif.
        Si l’on accepte cette énormité, alors tout est possible (ou pas).

    • EchoDelta dit :

      Notre meilleur PA dans la Méditerranée c’est … l’Italie !
      Le deuxième c’est Malte. Avec l’allonge et des avions ravitailleurs, la Méditerranée ne nécessite pas vraiment de PA européen (c’est une autre histoire pour les US).
      En revanche pour nous du côté de Nouméa, de Kourou ou de Tahiti nous avons besoin de bases flottantes pour les protéger. Et là le PA devient intéressant.

  11. Jean-Michel dit :

    L’Espagne a acquis 8 AV-8B en 1996 et 1997 qui ont encore une bonne quinzaine d’années devant eux.
    Ces appareils sont venus s’ajouter aux 9 EAV-8 B Harrier II achetés en 1987-1988 et portés au standard Harrier II Plus entre 1998 et 2004.

    • john dit :

      1. Chaque pays gère son aviation comme il le veut 2. Avoir une flotte de 8 Harrier n’a pas le moindre sens 3. Avoir du potentiel de la cellule, c’est autre chose que d’avoir un potentiel militaire. En support aérien rapproché, le Harrier est très bon, puisque conçu pour cela notamment. Mais en ce moment, les défenses anti-aériennes se sont multipliées à travers le monde. Les missiles air-air sont plus performants, plus accessibles. Le Harrier est une cible qui devient trop facile, à moins d’être dans une coalition vaste avec un rôle très spécifique qui le rend moins vulnérable. En termes de capacité de réseau, il est limité, et il n’y a pas de modernisation disponible pour en faire un appareil ultra-moderne. 3. Entre l’achat et la réception d’un avion de chasse, il y a les modifications nécessaires au navire + la formation des pilotes et mécaniciens, cela prend quelques années. Avec une décision cette année, ce n’est pas avant 2030 que la flotte sera complète et pleinement opérationnelle. Note: La France met bien en retraite des avions qui ont 30 ans de service voire moins…C’est même un standard les 30 ans, mais cela a changé avec « les dividendes de la paix ». – Mirage 2000N, mis en service du premier appareil en 1988, retrait du dernier, 2018 donc 30 ans max. Sauf qu’en réalité, c’est les avions les plus récents qui ont été retirés en dernier, et ils ont été produits jusqu’en mai 1993, donc ils avaient 25 ans. Pourquoi passer au Rafale malgré son potentiel? Et surtout qu’il tirait ses ASMP-A à longue distance ! – Mirage 2000B, entrés en service entre 1983 et 1994, – Mirage 2000C produits entre 1982 et 1995, et retirés du service en 2022. Donc ils avaient 27 ans les Mirage 2000C les plus récents retirés du service ! C’est fou, quand le F-35B est le seul choix logique, il faut trouver des justifications pour ne pas l’acheter. Mais la France ne suit pas ces recommandations, et ça passe. Pourtant, dans le cas du Mirage 2000, c’est un réel problème. Il a été produit jusqu’en 2007, mais pour ces derniers Mirage 2000, aucune modernisation digne de ce nom sera disponible ! Si on compare aux F-16 qui sont plus vieux, et modernisés à des standards très proches des Gripen E, Rafale F4, avec un armement plus complet que pour le Rafale (capacité de missions SEAD / DEAD avec des missiles adaptés que le Rafale n’aura toujours pas), avec des radars AESA que le Mirage 2000 n’aura jamais semble-t-il. Bref… La France est loin d’être l’exemple pour parler de modernisation d’avions, et de les garder longtemps. Elle devra le faire avec le Rafale faute de moyens, mais sinon, la France a historiquement stoppé le développement de l’avion en service dès le moment où le successeur est en phase de prototype. A noter que dans les exemples donnés pour la France, les avions de chasse sont utilisés à terre et pas en mer, donc dans un environnement chimique moins agressif et problématique. Mais ils sont quand même partis en retraite. Et pourtant, ces Mirage 2000 auraient été parfaits pour au moins jouer le rôle d’agresseur pour la formation des pilotes.

      • Atlantis (ex-Bomber X) dit :

        Toujours le même bla-bla en mode « j’me la raconte ! », avec plein de n’importe quoi, comme par exemple :
        « la France a historiquement stoppé le développement de l’avion en service dès le moment où le successeur est en phase de prototype.  »
        Historiquement, la France a stoppé le développement du Mirage 2000 pour une seule raison : les politiques commençaient à tirer à boulet rouge sur le programme Rafale et évoquaient l’idée de continuer avec le Mirage. Dassault les a vu venir et leur a tout simplement coupé l’herbe sous le pied en stoppant la chaine de production.

  12. DACQUAY dit :

    C’est sûr que si les espagnols attendent sur des Rafales ou SCAF à atterrissage vertical ils vont attendre « LONGTEMPS » …

  13. Bastan dit :

    Hors du support des USA, qu’elle est la durée de vie estimée du Juan Carlos I en Méditerranée et de tout porte-avion en général? Un PA, c’est une force aéronavale avec des sous-marins, des navires d’escorte, des ravitailleurs, voire des satellites de surveillance. Un PA en Méditerranée est toujours à portée de missile sol/mer, et de tir de saturation, surtout dans ses phases de ravitaillement en carburant, n’étant pas nucléaire . Je vois mal les forces espagnoles intervenir de façon autonome avec un PA. D’autant plus qu’un bâtiment ne comportant que des appareils à décollage et atterrissage vertical voit son rayon d’intervention limité par l’autonomie de ses avions. Ils ne peuvent être efficaces que dans une coalition.

    • Math dit :

      La terrible leçon Ukrainienne en mer noir donnée à la marine Russe ne fait qu’accroître mes doutes quant à la viabilité des flottes de surface au combat. Cela fait quelques années que l’on se moque gentiment du manque d’allonge des F35 Britanniques. De combien de missiles dispose le Hezbolah? 30000 missiles de 500 Km et plus? Désolé un navire ou un flotte dont l’aviation de combat a une portée réduite ne pourra pas opérer proche de cette côte. Le F35B est donné pour 833Km. Il ne pourra prochainement plus rien faire en Méditerranée. Car si une simple milice comme le Hezbollah dispose de milliers de missiles sol/sol susceptible de le mettre en danger, combien de temps faudra-t-il pour qu’un état dispose d’une capacité d’interdiction à la mer? La defense contre ce type de menace est à base de destroyer de type Aegis. L’opération du Hamas nous a montré à tous à quel point ce type de bouclier est inefficace face à une attaque de saturation. Vu que le nombre de silo est connu pour chaque navire, le coût d’une attaque de saturation est connu de tous, avant le début d’une opération de combat. Pourquoi dans ces conditions acheter des F35B?
      Je n’y crois plus du tout comme moyen de combat en Méditerranée.

      • breguet dit :

        Math: votre intervention est très pertinente…

      • et v’lan passe moi l’éponge dit :

        Disposer de tout plein de missile c’est bien, a condition de pouvoir localiser précisément une cible en mouvement sur une mer.
        Et après il faudra que les 30 0000 missiles puisse avoir la précision nécessaire pour toucher leur cible.
        On n’est pas dans le cas ou l’on vise en direction d’une ville en espérant atteindre un quartier.

        • breguet dit :

          et v’lan passe moi l’éponge: oui c’est pas faux mais il y aura bien quelqu’un ( qui en a la capacité, y sont pas 36…) qui se fera un plaisir de faire la D/O, non ?

    • Jojo dit :

      Je crois que ça tombe bien, avec l’OTAN. Il me semble que le principe s’accorde plus sur cette coalition que le choix de la souveraineté pour l’Espagne. En tout cas dans ce domaine militaire.

    • Qui qu'ils fussent dit :

      Quelle est la durée de vie estimée, pas « qu’elle est ».

  14. Aymard de Ledonner dit :

    Ils peuvent aussi installer des brins d’arrêt…..Ca leur ouvrirait des horizons…
    Vu le cout qu’ils pourraient économiser en maintenance en prenant autre chose que des F35B, ça leur fait un budget conséquent à investir dans des brins d’arrêt.

  15. Sorensen dit :

    L’Espagne doit impérativement acheter des F-35 B. Entre ses EF2000 T4 et ses F-35, comme nombre de ses voisins, elle sera équipée des deux meilleurs avions de combat au monde. Et puisque nous n’avons pas de preuve de l’existence d’une organisation extraterrestre, les deux meilleurs avions de combat de l’univers.

    Je ne vois pas de problème avec le SCAF.

  16. francombat dit :

    Il serait temps qu’ils commandent la douzaine de F35 pour leur FLOAN. On sait bien qu’ils n’ont pas d’autre choix que cet appareil. A moins de passer au PA stobar… non, bien sûr qu’il vont rester sur du STOVL. Ce sera seulement le treizième pays Européen qui s’en équipera… peut-être qu’on pourra obtenir quelque chose en compensation sur le NGF pour faire passer la pilule…lol. En même temps avec le carton que fait le Rafale F4/F5, on a de quoi voir venir avec une production assurée jusqu’en 2040 minimum et des variantes équipés des technologies du NGF. D’ailleurs le F5 prévoit radar MFA, Spectra/OSF NG avec IA, calculateur quantique avec réseau dense de fibre optique, système cybercom, DIRCM, et d’autres innovation comme expliqué dans certaines publications récentes.

    • EchoDelta dit :

      Il est clair que le Rafale a un boulevard devant lui si le monde connait un gros regain de tension comme ce qui semble être le cas. si les EF2000 sont stoppés il ne restera que le Gripen et le Rafale pour aller au combat de façon suffisamment économique pour être soutenable.

  17. albert dit :

    Pourquoi ne pas faire un modèle de PA commun avec les espagnols ? comme on voulait le faire à une époque avec les anglais.
    1 pour les français, 1 pour les espagnols, ca permettrait de réduire les frais de développement et ça permettrait aux espagnols d’utiliser des avions CATOBAR. Ca ne serait pas idiot sachant que les espagnols font parti du programme SCAF.

  18. Momo dit :

    Le passage suivant est étonnant: « …ainsi que les éventuelles conséquences politiques de leur choix… »
    Dans la mesure où:
    1 les allemands ont montré la voie en achetant il y a déjà 2 ans des F35 (et démoli le projet scaf, merci sincèrement à eux)
    2 de toutes façons une version navalisée du scaf ne les aurait pas intéressée puisque sans PA ad-hoc.
    Donc des formules de baratin un peu alambiquées pour au bout du compte, évidemment, prendre le f35B.
    Peut-être un coup de pression pour une tentative de négo avec LM? (non, je rigole)

  19. Thierry le plus ancien dit :

    aucun pays ne peut se payer le luxe d’attendre le SCAF qui sera horriblement en retard, pas même la France qui devra aussi se trouver un autre avion pour faire la jointure faute de voir ses capacités dégradés fortement.

    Plus il y a de pays qui achètent le F-35 plus la mise en réseaux de l’avion sera hyper performante au sein de l’OTAN pour la collecte et diffusion des informations du champ de bataille en temps réel. Celui qui n’aura pas le F-35 sera à la rame en train de galérer sans ces informations vital.
    les isolationnistes anti-F-35 sont de ceux qui perdent toutes les guerres et batailles.

    • et v'lan passe moi l'éponge dit :

      « les isolationnistes anti-F-35 sont de ceux qui perdent toutes les guerres et batailles. »
      Vous vous rendez compte de la stupidité de ce que vous avez écrit?
      les pays utilisateurs actuels du F35 n’ont certes gagné quelques batailles, mais ont systématiquement perdu toutes les guerres, depuis plus de 70 ans.
      La seule utilisation opérationnelle du F35 c’est au moyen orient par Israël, dans un environnement qui est très loin d’être contesté. Un environnement dans lequel la furtivité et la notion de réseau sont superfétatoire.
      Jusqu’a présent les F15 et F16 faisaient le job, et ils continuent à le faire.
      l’aviation russe, n’est pas aussi efficiente qu’on le pensait, l’aviation chinoise reste encore très fortement sous influence russe, (motorisation entre autre), il n’y a donc pas de menace majeure imminente.
      L’armement occidentale actuel est en mesure de faire face. On peut donc prendre le temps de développer le SCAF et autre Tempest ou NGAD, en veillant a ne as répéter les nombreuses erreurs commises avec le F35.

  20. Marti dit :

    Article apparu dans la presse britannique ce mardi 31 Oct. Conséquence du refus de l’Allemagne d’accorder l’export de l’eurofighter a l’Arabie Saoudite, British Aerospace devra fermer la chaîne de montage et licencier 7000 salariés. La situation est économiquement intenable.

    • Etienne Hannosset dit :

      Voilà au moins une bonne nouvelle. Le Brexit a un prix. De plus, comme les USA ne veulent pas vendre le meilleur avion au monde à l’Arabie Saoudite, le Rafale a une chance. Tout le monde est content.

      • A troll, troll et demi dit :

        Vous devriez vous soigner tout de même. Mettre tant d’énergie à dénigrer le Rafale et la France, c’est la marque d’un petit esprit et d’un grand complexe. Vous êtes soit un frustré, soit un importun compulsif, peut être un imbécile, et absolument un troll masochiste. En espérant que ma remarque puisse peut être vous aider à y voir clair sur vous même.

  21. vrai_chasseur dit :

    Le point que devraient regarder attentivement les espagnols (et ils le font sûrement), c’est que toutes les forces qui opèrent le F35B…. se mettent à expérimenter les drones de combat embarqués.

    – La Royal Navy britannique veut expérimenter des drones de la classe Reaper sur le Prince of Wales,
    – L’US Marine Corps vise le drone Valkyrie et va certainement mettre en œuvre le drone ravitailleur Stingray qui va opérer dès 2025 sur les porte-avions de l’US Navy.
    La raison invoquée est la même dans les 2 cas : le rayon d’action trop court du F35B. Il oblige à exposer davantage le porte-aéronefs et/ou des avions précieux comme les ravitailleurs, aux missiles adverses.

    En fait tous les rapports (y compris ceux du Congrès US) pointent la durée de mise au point très longue du F35 (plus de 20 ans), ce qui a rendu obsolète son rayon d’action prévu initialement lors de sa conception : car dans le même laps de temps de 20 ans, la portée et la précision des missiles anti-navires a eu le temps de progresser plus vite …

    L’autre raison est la grande difficulté à recruter et former des pilotes qualifiés STOVL, au point que l’US Marine Corps avait même envisagé de réduire le nombre de ses « TACAIR » , ses escadrons d’aviation tactique, de 18 à moins de 15.

    On lira avec intérêt une étude du Marine Corps sur le sujet ( http://apps.dtic.mil/sti/trecms/pdf/AD1177936.pdf ), avec une conclusion claire : le seul moyen de compenser le handicap du rayon d’action trop court du F35B, c’est d’embarquer des drones « lourds ».

    Les espagnols prennent leur temps pour décider, mais ce n’est pas que pour raison politique liée au SCAF, et ce malgré leurs militaires qui piaffent d’impatience pour avoir leurs beaux joujoux.

    • Bazdriver dit :

      @vrai_chasseur. Thèse d’un officier tout à fait intéressante datant de 2021. Et qui n’enlève rien, et c’est dans les écrits, aux paroles du General Berger, patron de l’USMC jusqu’à il y a peu, qui dit  » le F-35B reste un élément crucial dans la doctrine de l’USMC. Quant aux limitations, par exemple sur le manque de pilotes. Ce problème est dans tous les services armées US. Il y a de nombreuses causes dans ce manque de vocations. Un, une certaine lassitude si l’on parle en particulier de l’Afghanistan et de l’Irak. Pourquoi y est on allé et pour quel résultat ??? revient souvent dans les conversations des anciens soldats… Pour l’USMC il y a d’autres raisons à ce manque, et elles n’apparaissent pas dans cette thèse. C’est le très important problème de harcèlement sexuel vis-à-vis des candidates feminines dans l’USMC. Un phénomène rapporté dans les auditions du HASC par une de ses membres, ancienne pilote de l’US NAVY, qui a recueilli de nombreux témoignages de ces canditates poussées à l’abandon.. Ensuite lorsque l’on parle de limitations du F-35B à l’époque, une de celles qui agaçaient l’USMC c’etait la lenteur d’intégration de nouvelles munitions sur l’avion, ce qui limitait très clairement leurs options dans le passé. Et comme l’a dit le Général Berger ce printemps en audience budgétaire, il est aujourd’hui « très » satisfait des capacités opertionnelles de l’avion. Ce qui n’enlève rien au développement parallèle concernant l’usga de drones comme le XQ-58, complémentaire mais absolument pas remplaçant du F-35B. Tout comme le MQ-25 peut-être utile depuis le sol sur une base avancée de l’USMC. Mais pour ce dernier comme pour le XQ-58, il faudra les y amener et pour le MQ-25 il faudra avoir sur place énormément de carburant pour lui refaire le plein.

  22. Mica X dit :

    Les européens avaient chanté sous Biden, ils se trouvèrent forts dépourvus lorsque Donald* fut revenu…

    * Donald ou son alter ego

    Je n’ aimerais pas dépendre de la dinde si Donald fut revenu…

    • Charognard dit :

      @ Mica X
      Cela va être très intéressant…
      https://meta-defense.fr/2023/10/31/ouragan-trump-2024-europe-2-mois-reagir/

      • et v'lan passe moi l'éponge dit :

        Si Trump revenait au commande, les Européens devraient faire un choix devenir indépendant ou lui cirer les pompes.
        Je ne comprend pas comment quelqu’un qui a autant de procès en cours, avec entre autre sa responsabilité dans l’attaque du capitole, ses différente mensonges et malversation immobilière puisse encore être un candidat sérieux pour les républicains. Ni comment ses différents commentaires puissent ébranler et paralyser les dirigeants d’autres pays.

        • Charognard dit :

          @ et v’lan passe moi l’éponge
          C’est là que l’on voit toute l’influence des États-Unis d’Amérique sur les affaires du monde.
          Idiocraty n’est pas qu’un film.

  23. VinceToto dit :

    Avec les capacités opérationnelles du F-35B et du chéplukoikicoutecher d’Airbus, vaut mieux une strike force navale pour protéger les Baléares, avec ou sans avions. CQFD. Tout est cohérent.

  24. Flo dit :

    Je pense que c’est une erreur pour eux si on regarde un peu les menaces potentielles, l’Espagne est pas véritablement menacée…donc investir dans des bouzins extrêmement chers avec une maintenance difficile va juste leur assurer une disponibilité des matériels en berne.
    Pourquoi pas réfléchir à des portes-drones HALE, MALE, drones tactiques. C’est sur que c’est pas nécessairement complet pour de la projection mais j’imagine mal l’Espagne intervenir seule sur un théâtre, pour le reste ça fait plus que le taf sur des missions de souveraineté et de soutiens à un groupe de combat plus large.

  25. Atlantis (ex-Bomber X) dit :

    La FLOAN n’a pas le choix, il n’y a que le F-35B. Elle le prendra donc, et ses lacunes et ses défauts avec.
    Mais prolonger indéfiniment les Harrier II n’aurait aucun sens.
    Pareillement, supposer qu’un drone pourrait remplacer ces avions, à la mode turque, c’est faire fi de la perte de capacités que cela entrainerait : un drone n’a pas la même flexibilité d’emploi qu’un avion piloté, et est plus vulnérable, en particulier dans un espace aérien contesté où les communications par satellite sont compromises.
    Pauvres Espagnols qui vont devoir se trimballer l’oiseau de basse-cour lourdaud et un EuroFoufoune qui survit sous perfusion et qui sera totalement obsolète après 2030 !

  26. FJAG dit :

    La marine indienne a démontré que le Rafale pouvait décoller depuis un tremplin, mais je doute que cela interfère…

    Le problème est de toute façon ailleurs : l’Europe a besoin de PAN, pas de portes-aéronef, et même si l’on conçoit que l’Espagne puisse vouloir se projeter dans l’atlantique, l’aéronavale, sans être totalement inutile, est en Méditerranée redondante aux aéroports des pays membres de l’OTAN comme Chypre.

    L’Europe a besoin de PAN, car si l’Inde se contente de portes-aéronefs à vocation régionale (mais cela durera-t’il ?), la Chine, elle, se dote de PAN à vocation mondiale… et ou se projetterait-elle sinon, via l’arctique dégelé et Suez à la liberté de transit garantie, dans ces mers européennes ou se concentrent ses investissements ? Pourquoi, sans cela, se serait-elle intéressé au Monténégro et au port de Bar ? Pourquoi une base à Djibouti ? Voilà un indicible : la marine Chinoise se positionnant jusqu’en Baltique et Mer Noire pour protéger ses investissements à Hambourg et dans ses autres implantations, dans le cadre d’une guerre de douanes et de sanctions.

    Notre problème urgent est de mettre en œuvre une diplomatie d’influence européenne pour éviter qu’elle n’acquière des points d’appui et d’avantage de leviers en Méditerranée et dans l’Atlantique nord (Groenland ou Islande) – on en est très loin !

    Notre problème secondaire est de nous donner les moyens, lorsqu’elle aura ceux de se projeter au cœur de l’espace Européen, non pas d’y déployer nous-même d’autres PA redondant à nos bases terrestres, mais bien de projeter symétriquement des PA en mer de Chine, ce qui implique des PAN.

    Accessoirement, il serait pertinent de s’allier à ses voisins immédiats comme elle courtise les nôtres (Russie-Kouriles, Japon, Taïwan, Philippines, Vietnam, Thaïlande), et trouver les moyens d’accéder et de s’implanter en Asie centrale pour annuler l’asymétrie de distance que lui offre le Xinjiang : la Chine est aussi proche de Paris que les USA, mais par voie de plaine, vérifiez sur la mappemonde, quand la Chine utile, côtière, nous est inaccessible !

    J’assène souvent cette évidence, mais le monde rétrécit, et il faut en tirer les conséquences : reconduire le concept de porte-aéronef à faible endurance qui suffisait face à une marine soviétique elle-même peu convaincante est devenu totalement inepte. De l’argent gâché.

  27. Etienne Hannosset dit :

    Les réactions prévisibles n’ont pas tardés… Mais qu’ils sont cons (et soumis aux USA !) tous ces pays qui choisissent le F35 plutôt que le Rafale !!! C’est la vie.

    • Luxembourgeois frustré dit :

      Vous devriez vous soigner tout de même. Mettre tant d’énergie à dénigrer le Rafale et la France, c’est la marque d’un petit esprit et d’un grand complexe. Vous êtes soit un frustré, soit un importun compulsif, peut être un imbécile, et absolument un troll masochiste. En espérant que ma remarque puisse peut être vous aider à y voir clair sur vous même.

      • Momo dit :

        Petit belge bruxellois-flamand complexé, à ignorer.
        Trés, trop, fréquent. Heureusement il y a une majorité de gens fréquentables qui remonte largement le niveau du pays.

    • chill dit :

      c’ est vrai pourquoi se priver d’un engin révolutionnaire que peut tout faire même sous marin de poche , Némo en aurait rêvé..

  28. Howk dit :

    Il y a d’énormes chances que l’executif espagnol valide la commande de F-35B, pour ne pas retrograder RH et OPEX après 2030. D’ici là, une grande partie des problèmes JSF sera résolue (pas tout) entre 2025 et 2030. Le NGF arrivant 15 ans après, l’argument anti SCAF européen est tendancieux. On peut regretter mais la critique est facile.

    La seule solution française de contre-proposition commerciale, très faible pour aboutir politiquement parlant, serait une eventuelle tentative de partenariat approfondi entre les aeronavales espagnole et française. J’insiste sur le fait que je rêve en couleurs, mais les tentatives actuelles de créer une Europe de la défense n’interdisent pas d’envisager des croisements de moyens théoriques. Ce qui suit est donc réfutable, largement, mais pas impensable en position d’outsider.

    Imaginons (!) que la RF propose à l’Espagne une flotille de Rafale M F5 (vente sèche), en participant financièrement au passage STOVL à brins d’arrêt, par financement à 50% de l’installation de brins d’arrêt (si techniquement possible) sur le Juan Carlos. La démarche consisterait à permettre les interopérabilités complètes entre Rafale M (des deux nations) et PA CdG puis PANG (période de tuilage avec les 2) ET porte-aéronefs espagnol. Cette hypothèse faible remplacerait le projet débattable d’un PA complet européen (pour des raisons clairement mentionnées par l’EMA français).

    Pour des raisons de consommation de carburant en final et la possibilité d’opérer de façon croisée pendant les IPER de tel ou tel batiment, une flotille espagnole serait compatible avec de nombreux navires OTAN (comme le F-35B ok), mais ajouterait la possibilité CATOBAR à STOVL actuellement pour ses interventions coalisées. Si la France présente cette possibilité (petit outsider dans la logique geopolitique actuelle), la souplesse d’utilisation des flotilles combinées autoriserait 2 PA armés simultanément (*) et des interactions poussées qui rendent l’Europe de la défense moins utopique.

    * A l’époque Clem+Foch, un seul PA était entièrement equipé flotilles, pas les deux. Durant la période de tuilage CdG+PANG, la RF pourrait difficilement équiper totalement 2 PA de flotilles complètes simultanément.

    Mon hypothèse très faible face à la solution F-35B en Europe géographique (RU, Italie) découle de l’intérêt pas impensable de l’aeronavale espagnole d’opérer sur CATOBAR OTAN pendant les 30 ans d’utilisation de leur flotille onéreuse. J’entends par là la souplesse operative d’utilisation d’avions de combat, quel que soit le profil des moyens disponibles. J’ajoute que sans PA européen à l’horizon (raisons connues), l’ouverture politique du PANG aux chasseurs embarqués espagnols jouerait un rôle facilitateur pour l’integration croisée NGF navalisable: le futur NGF ne pouvant opérer à partir du Juan Carlos, quoi qu’il arrive (ascenseur ? volumes hangars ?), les futurs NGF espagnols auraient voix au chapitre de façon directe sur le PANG.

    Dans ce doux rêve d’outsider où la RF participerait à 50% à l’installation (si faisable) de brins d’arrêt sur Juan Carlos, les RFM français auraient 1 navire d’emploi supplémentaire si haute-intensité. La RF ne serait pas dans l’obligation de racheter 100% de RFM F4.2 avant les F5 puis NGF opérationnels, puisque interoperabilité complète par participation espagnole. Le coût inital de financement des brins serait donc compensable par une meilleure efficacité ultérieure des chasseurs français après 2045. Aucune lacune d’effectifs entre 30 et 45; moins de F4.2 pour plus de F5 puis NGF entre 2045 et 2070. Le calcul à long terme mérite peut-être de se poser la question.

    Pour finir cette hypothèse faible (ok d’accord), l’investissement éventuel prochainement des anglais sur leur 2 porte-aéronefs dans des brins d’arrêt (ça discute à Londres ?) pourrait voir apparaitre des economies d’echelle achat-MCO si les espagnols ajoutaient le Juan Carlos au contrat global dans le futur proche. Des F-35 B pourront toujours se croiser sur les ponts des porte-aéronefs sans brins, mais ici la suggestion hypothétique ouvre la voie à des interopérabilités totales OTAN (tous les CATOBAR US et français), parce qu’un Rafale Marine peut opérer partout (démonstration indienne).

    Tout ce qui précède est largement defonçable, hors considerations politiques anti UE anti OTAN. J’admets à l’avance la difficulté politique de mise en oeuvre. En revanche, si ce n’est pas entendable, je ne vois STRICTEMENT aucune raison valable en France de critiquer le choix F-35B espagnol entre 2030 et 2045. Les Espagnols ont le besoin souverain de penser leur défense dans le long terme, le F-35 bashing mérite autre chose que des sophismes rapides sans aucune possibilité annexe à proposer.

  29. Speedbird 101A dit :

    Hé ho joli papa, faudrait quand même pas pousser mémé dans les orties, je te signale pour ton info ,que le vermoulu rafale a pourtant foutu une tôle au F35……

  30. Lafficionado dit :

    Ce qui me plait sur cet avion, c’est cette chose, ce « volet poubelle attrape-mouches ». Par ailleurs, chers amatrices et amateurs, quant-au train d’atterrissage du MIG 35……Faut le voir en live et dans la neige. C’est très intéressant, de l’authentique « Russe-tique up to grade ».

  31. MERCATOR dit :

    De toutes les versions de la catastrophe ambulante qui se nomme F 35 la version F 35 B est de loin la plus calamiteuse…
    Pics de pression dans le cockpit susceptibles de provoquer des barotraumatismes aux pilotes, températures pouvant influer sur les performances de l’avion, « cloques » sur le revêtement « furtif » dès que la vitesse dépasse Mach 1,2 [surtout pour les F-35B et F-35C], caméra de vision nocturne affichant des stries vertes, moteur qui, par temps chaud, ne pouvant pas pas donner toute la puissance nécessaire pour maintenir un F-35B en suspension [d’où le risque d’atterrissage ou atterrissage « brutal »].

    Un nouveau système de régulation de la pression dans le cockpit a été mis au point. Et s’il fonctionne en laboratoire, il reste encore peu fiable sur le long terme en vol.
    Cela étant, a admis le JPO, qu’il est « probable que certaines lacunes de faible priorité ne seront jamais réglées, car leur impact sur les opérations est mineur et elles ne justifient pas le coût de leur solution ».faible portée opérationnelle du F-35C. Le rayon d’action de cette version navalisée du F-35 (à décollage par catapulte et atterrissage par brins d’arrêt) était si faible qu’il était nécessaire de rapprocher les portes avions de leur cible, jusqu’à les mettre à portée des missiles ennemis… Avec son autonomie en vol de « seulement » 670 miles nautiques (1 240km), l’avion est considéré comme inefficace si le porte-avion se situe à plus de 1 800km d’une cible.

    Mais la version navale du F-35 n’est pas la seule à être critiquée pour ses problèmes techniques et logistiques, les deux autres modèles de l’avion, le F-35A (à décollage et atterrissage conventionnel) et le F-35B (à décollage court et atterrissage vertical) rencontrant également énormément de difficultés : sur les 857 défaillances encore répertoriées en juillet 2021, seules 165 étaient en cours de résolution alors que sept problèmes « critiques » de catégorie 1 étaient encore identifiés, pouvant avoir une incidence lors de la réalisation d’une mission.

    Laura Seal, porte-parole du Joint Program Office du F-35, consacré à l’étude et la conception des capacités des avions de chasse, déclarait à la même période que tous les défauts ne pouvaient être dévoilés publiquement, arguant que de telles informations mettraient en danger les pilotes.

    DLe F-35 est souvent comparé (et critiqué) en comparaison avec le Rafale de Dassault, considéré comme plus opérationnel, mieux abouti et dont les coûts sont maîtrisés. © Dassault
    De nombreuses déficiences et un coût élevé

    une portée inférieure aux besoins de l’US Navy (un problème a priori insoluble, la forme et la taille du nez de l’avion interdisant toute amélioration autre que logicielle, attendue en 2024),
    des parasites dans le casque du pilote peuvent rendre l’atterrissage dangereux,
    des défauts de siège éjectable,
    l’impossibilité de voler à plus de Mach 1 (1 234,8km/h) au-delà de quelques secondes,
    des déficiences dues aux températures parfois extrêmes (sous-motorisation par temps chaud, batteries apparaissant vides par temps froid…).
    Mais cela vaut aussi, a priori, pour des problèmes plus importants, comme les problèmes constatés quand les F-35B et F-35C volent à une vitesse supérieure à Mach 1.2… En 2018, le HASC alertait déjà, dans un rapport au Congrès américain par la suite rendu public, sur la faible portée opérationnelle du F-35C. Le rayon d’action de cette version navalisée du F-35 (à décollage par catapulte et atterrissage par brins d’arrêt) était si faible qu’il était nécessaire de rapprocher les portes avions de leur cible, jusqu’à les mettre à portée des missiles ennemis… Avec son autonomie en vol de « seulement » 670 miles nautiques (1 240km), l’avion est considéré comme inefficace si le porte-avion se situe à plus de 1 800 km d’une cible, certes le théâtre méditerranéen ne se prête pas à de telles distances, l’ennemi probable pouvant être le Maroc, voire l’Algérie ou la Turquie avec une menace aérienne faible, plus sérieuse par des batteries de missiles sol mer de défense côtière !

  32. Lafficiondo dit :

    Faut lire Mig 31 et non 35…… Le 35 de F, pour être poli, c’est autre chose…….

  33. Etienne Hannosset dit :

    RAPPEL : le Rafale n’a jamais perdu quand il était opposé au F35… Les seuls pays qui ont quand même acheté du F35, c’est uniquement pour des raisons politiques.

    • A troll, troll et demi dit :

      Vous devriez vous soigner tout de même. Mettre tant d’énergie à dénigrer le Rafale et la France, c’est la marque d’un petit esprit et d’un grand complexe. Vous êtes soit un frustré, soit un importun compulsif, peut être un imbécile, et absolument un troll masochiste. En espérant que ma remarque puisse peut être vous aider à y voir clair sur vous même.

    • chill dit :

      RAPPEL : ce sont tous les avions concurrents qui ont perdu face à la dinde au croupion de feu , absolument tous , soit par défaut soit à cause de tests truqués et élaborés largement sa faveur ; en réalité, il n’y a eu aucun réel appel d’offre, comme en Inde par exemple; ce sont des achats sur étagères déguisés, nous le savons tous , les décisions étaient déjà prises de longue date par les vassaux des youesses…

  34. Vittorio dit :

    Charles de Gaulle (R91) dispose d’un poste de pilotage incliné de 261,50 mètres et d’une vitesse de 27 nœuds.
    Juan Carlos I (L 61) dispose d’un poste de pilotage non incliné de 202 mètres et d’une vitesse de 21,50 nœuds. Installer une catapulte et arrêter des câbles est physiquement impossible.
    Le seul avion capable d’opérer depuis son poste de pilotage, outre l’ancien Harrier, est le F-35B.
    Considérons que l’USS America (LHA-6), de la même catégorie que le Juan Carlos I (L 61), mesure 257 m de long – presque aussi long que le Charles de Gaulle (R91) mais sans poste de pilotage incliné – et possède un vitesse de 22 nœuds et il ne peut faire fonctionner que le F-35B.
    Seule la classe Queen Elizabeth – longue de 280 mètres et avec une vitesse de 25 nœuds – aurait pu être équipée d’EMALS et de câbles d’arrêt mais les Britanniques, pour diverses raisons, ne l’ont pas fait. À mon avis, c’est faux.
    Avant qu’un État européen puisse se doter d’un grand porte-avions, la cinquième guerre mondiale sera déjà terminée.
    Traduction de Google.

    • Momo dit :

       » la cinquième guerre mondiale sera déjà terminée. »
      Conclusion répétitive, il va falloir améliorer.
      Et non, ce n’est pas la faute de Google.

      Pour le grand PA, pas le Cavour effectivement, on comprend que les PA Français ne vous conviennent pas. Tout comme le rafale dans un précédent message.
      Soyez bien certains que tous les Français sont absolument navrés de vous déplaire au point où vous vous sentez obligé de venir dire des sottises sur un forum qui n’aime pas du tout les trolls.
      Alors pour vous éviter des crises de mauvaise foi si vous pouviez ficher la paix à google et vous concentrer sur l’ocean viking ça serait mieux.
      Arrivederci

    • Howk dit :

      On peut parler brins d’arrêt, mais pas catapultes, lors de l’utilisation d’un tremplin. La question a été posée pour les QE britanniques, la réponse n’est pas encore clarifiée pour d’eventuelles mises à jour dans le futur. Si la question est posable, pourquoi se priver d’émettre des hypothèses ?

      8 noeuds de différence de vitesse max de navire engendrent une différence de masse d’emport max du chasseur. Quelle différence de masse max pour une longueur de décollage largement inférieure à la longueur d’un porte-aeronef indien, puisque piste d’atterrissage inclinée et non dans l’axe (situation espagnole) ? J’aurais préféré une opposition sur l’aspect piste inclinée ou pas, là ça parle plus que 200m en tout droit ou 150m en incliné mais bon…

      Je ne dis pas qu’un Rafale M est capable de décoller du tremplin du Juan Carlos à 20 noeuds face au vent, je dis que si un Rafale M pourrait être capable de decoller d’un tremplin après 200 mètres, pourquoi Dassault et l’Aeronavale on fait des essais et produit des mesures précises si c’est de la merde ? 10 noeuds de différence est rédhibitoire en deçà de quelle longueur de piste ? La réponse est à la bibliothèque de l’Ecole Navale et j’ai pas te ticket pour le transrade :’

      Dans le cadre des decollages tremplin et appontages verticaux par les harrier, les Italiens Espagnols Anglais pratiquent-ils les deux simultanément sur toute la longueur de piste ? Merci pour la réponse de pro… Ça permettra de comprendre qu’une piste inclinée facilite la mise en place des départs dans l’axe, ce qui n’est pas le cas d’une piste droite. Par contre je croyais naïvement que pour un départ tremplin, le chasseur mange un peu la zone d’appontage, donc zero appontage pendant décollage. J’ai dû mal comprendre.

      Maintenant qu’on tient compte des -8 noeuds et de la longueur de piste exploitable (sans foutage de gueule), le F-35B est-il vraiment le SEUL avion au monde capable de décoller tremplin en 200 mètres ? A 20 noeuds contre le vent ? Avec quel emport carburant et armement, please ? Merci pour les détails !

      Ça va argumenter, je vais apprendre par quelqu’un qui connait, tout va bien.

    • et v'lan passe moi l'éponge dit :

      « Seule la classe Queen Elizabeth – longue de 280 mètres et avec une vitesse de 25 nœuds – aurait pu être équipée d’EMALS et de câbles d’arrêt mais les Britanniques, pour diverses raisons, ne l’ont pas fait. À mon avis, c’est faux. »
      Les Anglais ont en principe prévus et réservés de la place sur leur PA leur permettant d’installer des catapultes. je doute que cela puisse être des EMALS, en raison du coût mais également de la puissance électrique nécessaire.
      Avec du recul les emplacement réservé ont depuis été certainement utilisés, le budget de défense anglais est très contraint.
      Ces deux PA vont certainement rester dans cette configuration.

  35. KEL-TO dit :

    bonjour , la moitié des arguments pour et contre me sont incompréhensibles , je me suis donc intéressé à plus trivial , aurait il échappé à la plupart d’entre vous le joyeux foutoir qu’est la préparation peu ragoutante du futur gouvernement socialiste espagnol a base de podemos et d’indépendantistes de tout poil surtout d’extrême gauche je les imagines mal votant un tel budget si favorable aux horribles
    yankee.

    • VinceToto dit :

      « je les imagines mal votant un tel budget si favorable aux horribles yankee. »
      Moi très bien avec ces partis commerciaux banlieues idéologiques des USA (Exemple: le terme « Podemos » vient de « Yes, we can. » Obama).
      Sinon, je ne comprends pas leur attachement à leur FLOAN et je trouve le débat F-35B grotesque. Tant qu’à prendre du F-35 pour compléter leurs European Fighters autant prendre du F-35A/drones/etc. pour les attaques au sol/mer et utiliser intelligemment leur flotte plutôt que de faire du FLAN.

  36. Lafficionado dit :

    @Mercator ! De Belgique peut-être ?…..En bon Français c’est bien, qu’est ce que « jeudi » plus haut. Le 35 de F, c’est autre chose….. C’est quelque chose entre un cadeau Bonux et ensuite, oui je cale, car je n’ai pas encore trouvé un « non gros mot » pour finir de le qualifier.