Le Royaume-Uni va aider la Suède à exporter l’avion de combat JAS-39 Gripen E

Ces dernières années, les avions de combat Eurofighter Typhoon et JAS-39 Gripen E ont souvent participé aux mêmes appels d’offres, comme récemment en Finlande, où le F-35A de Lockheed-Martin a finalement été retenu. En 2011, en Suisse, l’appareil suédois prit même le dessus sur son concurrent européen [produit par le consortium réunissant BAE Systems, Airbus et Leonardo]… Mais la procédure fut annulée par la suite.

Aussi, le partenariat stratégique que viennent de nouer le Royaume-Uni et la Suède contient une clause pouvant paraître surprenante au premier abord. En effet, Londres et Stockholm ont pris l’engagement de « travailler » plus étroitement sur le sujet des exportations d’équipements militaires. « Cette volonté inclut une collaboration pour promouvoir les ventes internationales du Gripen E », précise le texte.

Ainsi, et alors que le Typhoon n’a plus fait l’objet de la moindre commande à l’exportation depuis 2017 [le dernier contrat a été signé par le Qatar, pour 24 exemplaires], le Royaume-Uni va donc défendre la cause de l’un de ses possibles concurrents… alors que la Royal Air Force a lancé un programme pour moderniser ceux qu’elle doit conserver, via le programme Medulla, confié à BAE Systems.

Or, les perspectives de l’avion de combat européen sont plutôt sombres dans la mesure où la production des appareils de la Tranche 4 devrait prendre fin en 2030, faute de nouvelles commandes pour assurer le plan de charge des industriels, notamment allemands.

Aussi, outre-Rhin, on milite pour le développement d’une nouvelle version de l’Eurofighter [Tranche 5, ndlr] afin de permettre le maintien des compétences et d’éviter un éventuel décrochage technologique, ce qui serait préjudiciable pour la participation allemande au programme « SCAF » [Système de combat aérien du futur], par ailleurs concurrent du « Global Combat Air Programme », conduit par le Royaume-Uni, le Japon et l’Italie.

Dans le même temps, le gouvernement britannique reproche à Berlin de bloquer la vente à l’Arabie Saoudite de 48 Eurofighter Typhoon supplémentaires. Et il n’est pas le seul…

« La position du gouvernement allemand concernant les exportations d’armes vers certains pays constitue un réel problème. Si l’Allemagne veut être un partenaire fiable dans les grands projets de défense, elle doit résoudre la question du contrôle des exportations avec les autres Européens et non malgré eux », a en effet déclaré Guillaume Faury, le PDG d’Airbus, dans les pages du quotidien économique Handelsblatt, cette semaine.

Cela étant, cette coopération entre le Royaume-Uni et la Suède n’est pas si surprenante que cela au regard des nombreux composants britanniques utilisés par le Gripen E, comme le siège éjectable, une partie de son armement, le radar AESA Raven ES-05 [fourni par Leonardo UK], etc.

Par ailleurs, en 1995, British Aerospace [devenu BAE Systems] et Saab Military Aircraft s’étaient associés dans le but de produire, commercialiser et soutenir le Gripen C/D. Et ils créèrent même une co-entreprise, appelée « Gripen International », afin de promouvoir les ventes à l’exportation. Non sans succès d’ailleurs. Mais ce partenariat prit fin en 2004, quand le groupe britannique décida de se désengager du capital de son homologue suédois.

Cependant, cette coopération mit Saab dans l’embarras, quand il fut avancé que des pots-de-vins avaient été versés par l’intermédiaire de BAE Systems pour favoriser la commande de 28 Gripen C/D par l’Afrique du Sud.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

74 contributions

  1. Félix GARCIA dit :

    « Cependant, cette coopération mit Saab dans l’embarras, quand il fut avancé que des pots-de-vins avaient été versés par l’intermédiaire de BAE Systems pour favoriser la commande 28 Gripen C/D par l’Afrique du Sud. »
    —> « Visioconférence de Christophe STALLA-BOURDILLON sur l’Intelligence économique »
    https://www.youtube.com/watch?v=T3mvaDSrrK0

  2. Raymond75 dit :

    Le réacteur du Gripen reste, il me semble, soumis à autorisation US, qui voient mal cette concurrence avec le F35.

    Ceci étant dit, il s’agit d’un excellent avion, qui entre autre a été conçu pour une maintenance aisée sur le terrain, et qui peut s’accommoder de pistes courtes, voire de portions de routes. Cela correspond à un créneau pour des pays ‘moyens’ qui ne peuvent s’offrir un F35 ou un Rafale.

    • Manu34 dit :

      Attention quand même, le Gripen E/F n’est plus du tout le C/D; c’est un avion bien plus avancé dont l’avantage économique face aux F.35 & Rafale s’est largement rétracté par rapport au C/D.

      • john dit :

        Il faut nuancer les questions économiques entre l’achat et l’exploitation. Pour l’exploitation, le Gripen E visait un coût inférieur au Gripen C/D.

        • Alex dit :

          le fait est qu’il embourgeoise et qu’il devient donc beaucoup moins intéressant financièrement pour beaucoup de pays

          A leur place je serai resté sur un segment « police du ciel light » pour des pays hors Otan sans conflit ou juste pour des missions de police du ciel pour des pays ayant du F35 et meme un pays comme le notre…..Une alliance Gripen Rafale serait tout à fait logique et relèverait de la bonne opération

    • Comité Brabazon dit :

      « Ceci étant dit, il s’agit d’un excellent avion ». Les évaluations menées en suisse pour le remplacement des F-5 ont révélé que le gripen même dans sa meilleure version était le moins bon des « eurocanards », inférieur même au F/A-18 dans quasi toutes les missions. En cause : le Rapport poussée/poids, et l’autonomie complètement insuffisants

      • john dit :

        Les évaluations en Suisse?
        Celles qui minoraient les améliorations qui n’étaient que théoriques à 20% de leur potentiel d’amélioration?
        Exemple:
        – note de 4 aux essais de la versions en question
        – note théorique si tout est aussi bon qu’annoncé, 9
        – note retenue pour l’évaluation, 4+(0.2 x (9 – 4) = 5
        C’est ça la note du Gripen, et voici la preuve de l’évaluation:
        https://www.parlament.ch/centers/documents/fr/bericht-sukkom-sik-tte-2012-08-20-f.pdf

        Bref, le Rafale a eu des notes pourries à l’appel d’offre suivant… Pourquoi? Parce qu’ils proposaient le Rafale F4 n’existant que sur papier. Le F-35 lui a pu être testé.

        Et vous oubliez les essais en Finlande ou le Gripen a rendu sa note publique, et Dassault a exigé que la Finlande cache leur résultat?
        Pareil pour la Suisse, Dassault a exigé que le résultat ne soit même pas conservé par la Suisse !
        Gripen E 2e en Finlande, Rafale F4, 4e en Finlande, derrière les F-35 et F-18 block 3.

        En fonction de la méthodologie d’évaluation, la note change. Ne même pas à chercher à comprendre cela est absurde.
        L’Inde a rendu un niveau de confiance supérieur aux évaluations du Rafale F4 Marine que la Suisse et la Finlande. La Suisse a décidé d’avoir un niveau de confiance faible concernant les avions et a même rejeté le Gripen E car au moment des essais, il n’existait que dans 2 versions prototypes, et la 3e devait arriver avec tout ce que l’avion était sensé emporter, mais il est arrivé trop tard pour l’appel d’offre.
        Le Rafale lui a été testé selon la version F-3R qui est à des années lumières du F-35 en termes de technologies, et oui, cela compte.

        Bref, regarder un élément sans le contexte est simpliste et bête.

        • Alpha (α) dit :

          Dassault a « exigé »…
          Sacré john !
          Vous savez, répétez cent fois des mensonges n’en font pas des vérités, et heureusement que sur ce site votre voix ne porte pas. Mieux, je peux affirmer sans ambages que votre crédibilité est proche du néant.
          – Ainsi Dassault a « exigé » dans la compétition finlandaise que la note du Rafale ne soit pas divulguée ?
          FAUX. Dassault n’a rien « exigé » du tout. Lors de ces compétitions, il est spécifié contractuellement si les avionneurs participants souhaitent que les résultats obtenus soient rendu publics. Dassault a simplement refusé, comme Eurofighter GmbH et Boeing. Pour Saab, je ne sais pas, mais peut être avez-vous un lien ou une source à nous confier ?
          – Pour la Suisse. Passons déjà sur le choix controversé du F-35, dont ici, beaucoup proches du milieu militaro-industriel savent exactement ce qui s’est passé, et que je résumerai simplement par « effet Biden »…
          Ce n’est pas Dassault qui a « exigé que le résultat ne soit même pas conservé par la Suisse », mais bien les autorités suisses qui, bien malencontreusement évidemment (MDR !), ont détruit les documents y affairant…
          Bref, encore une fois, l’ami john démontre sa totale absurdité. Sérieusement, vous n’en avez pas marre de passer pour un … ?

          • Jojo dit :

            Je ne sais pas ce que vous voulez dire par l’effet Biden… comme dit sur la vidéo de temps présent par un représentant qui ne voulait pas du F35, à 29minutes, plusieurs mois avant la visite de Biden (si c’est bien ça l’effet Biden)… ¨le F35 était l’avion qui sortait le mieux. C’était la volonté de l’armée elle-même qui voulait cet avion¨
            https://www.youtube.com/watch?v=sR2l_J7lHU0&lc=Ugy5vbSFAm_yKjY7YJt4AaABAg.9qDozAuQ_Zl9wAUhGZqp8Y

            Je ne me prononce pas sur les résultats des évaluations car oui elles ne sont pas divulguées. Je me permet simplement de remettre encore une fois le rapport d’évaluation Suisse :
            https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/67602.pdf
            Oui ce rapport vient d’armasuisse et c’est le résultat des évaluations. Après libre à chacun de faire leurs propres théories.

          • NRJ dit :

            @Alpha
            Si c’est l’effet Biden qui a fait pencher les Suisses, pourquoi n’ont t’ils pas pris le F-18SH qui se rapproche du Rafale dans sa doctrine d’emploi et sa conception que le F-35 ?

            « Ce n’est pas Dassault qui a « exigé que le résultat ne soit même pas conservé par la Suisse », mais bien les autorités suisses qui, bien malencontreusement évidemment (MDR !), ont détruit les documents y affairant… ». C’est intéressant à savoir. Vous avez des sources sur cette affaire ?

          • Chocolatine dit :

            @NRJ « Si c’est l’effet Biden qui a fait pencher les Suisses, pourquoi n’ont t’ils pas pris le F-18SH qui se rapproche du Rafale dans sa doctrine d’emploi et sa conception que le F-35 ? » Parce que Biden a fait pression pour le F 35. Pourquoi? Parce que le F/A 18 SH n’a presque plus d’appareil en commande pour les USA (https://www.aeroflap.com.br/fr/l%27achat-possible-de-l%27inde-peut-prolonger-la-production-du-fan-18-super-hornet/) ou ailleurs.

            Il n’y a donc aucun intérêt pour les USA a pousser pour l’export du Super Hornet. Il est logique qu’ils cherchent à maximiser l’effet de série du F 35 qui lui a un carnet de commande US plein.

          • Alpha (α) dit :

            @Jojo et NRJ
            – Pour le F-18SH :
            1/ plus commandé par la Navy, donc évolutions limitées.
            2/ pas de soutien du Département d’Etat pour Boeing au contraire de LM.
            3/ proposition en dehors de l’enveloppe financière prévue par les Suisses (près de 2 Mds$ de plus que la proposition F-35…).
            – Pour le rapport d’Armasuisse, fait à postériori de l’annonce du choix : on ne peut que sourire devant les coûts annoncés du F-35, la dépendance ou les compensations. Et on se tord en deux quand ils évoquent le bruit causé par cet appareil !
            – Pour la destruction malencontreuse de documents : la commission de gestion de la Chambre basse (Suisse) a lancé un enquête, portant notamment sur la méthode retenue pour choisir l’avion de combat et sur la destruction de documents.
            En quelques « clics » vous devriez trouver les sources qui vous intéressent, notamment auprès de médias Helvètes…
            En conséquence, je maintiens mes affirmations sur « l’effet Biden ».

        • Jaguar dit :

          @john quelle est la crédibilité de ces évaluations quand on passe d’une première évaluation qui donne Gripen gagnant à une qui donne F 35 gagnant. Dans el même pays avec la même armée.

          Prendre le F 35 pour un pays qui va faire principalement la chasse à des coucou égarés de leur plan de vol ça n’a aucun sens au passage.

          Au passage comme toujours aucun constructeur n’a accepté la diffusion complète de l’évaluation dans aucun pays. Trop sensible.

      • Bazdriver dit :

        Les Suisses ont évalué le Gripen C de l’époque. Pas le Gripen E d’aujourd’hui, qui est devant les Rafale et Typhoon dans l’évaluation finlandaise. Si lors de l’évaluation suisse du Gripen C, il est arrivé derrière ses concurrents, il y a tout de même un critère où il était en tête, la guerre électronique…l’ennemi du Gripen C est sa petite celluleface aux Rafales et Typhoon. Le Gripen E est aujourd’hui plus compétitif dans ce domainee particulier et très très compétitif dans les autres.. Pour autant le Gripen C, qui aura toujours cette petit3 ellule, offre aujourd’hui des possibilités de modernisation extrêmement poussés. Dont u., qui est peut-être passé inaperçu pour certains, le radar PS-05 Mk5… Un radar AESA GaN 100% Saab qui vole et est testé depuis avril 2020….

        • Jo666 dit :

          et on s’en fout, il y a un meilleur Aesan celui Rbe2 chez les indiens. sans compter les pilotes suisses qui veulent des heures de bureau et comptent sur leurs voisins pour les protéger

      • Jojo dit :

        Il a été très difficile de juger le Gripen en 2011 lorsque de l’avant dernière évaluation Suisse car le Gripen E/F était encore un avion sur papier. Pour cette raison, cette évaluation concernant le Gripen est à prendre avec des pincettes. Au final le choix du Gripen par la Suisse c’est surtout avéré une raison économique lié aux affaires compensatoires qui étaient excellentes ainsi que le prix d’acquisition des avions.

      • Jack dit :

        @Comité Brabazon : Chaque armée possède ses exigences, ses besoins et ses préférences. Si vous ajoutez un volet politique et économique, l’équation est encore plus complexe. Aussi, faire une comparaison des évaluations faites par différents pays n’a que peu voire aucun intérêt.

    • C'est logique dit :

      Entre autres.
      Avec « autres » au pluriel.
      Entre autres choses.

      Il faut nécessairement qu’il y ait plusieurs autres choses pour que ce dont on parle puisse être « entre » ces autres choses.
      S’il n’y avait qu’une seule autre chose, ce dont parle ne pourrait être que « devant », « à côté de » ou « derrière » cette autre chose.

      • Béotien dit :

        Bonsoir , J.’ai du mal à comprendre la dernière phrase de votre intervention . Un mot ne manque t’il pas ?

    • Anti corruption dit :

      « qui voient mal cette concurrence avec le F35 ». A ma connaissance, les USA ne se sont jamais opposés à la vente de matériel « non Itar free » à une démocratie. Je me trompe ?

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « A ma connaissance, les USA ne se sont jamais opposés à la vente de matériel « non Itar free » à une démocratie.  » Cela ne les a pas empêché de vendre leurs matos à des pays pas spécialement connus pour leur régime démocratique et leur grand respect des droits de l’homme! Un exemple l’Arabie Saoudite! En fait « l’Itar free » est une « règle » autoproclamée pour gêner encore plus la concurrence et assoir leur omnipotence dans la vente d’armements! Un coup de pute en fait! Et ne pas oublier de préciser ce que l’on entend par « démocratie ». Un pays peut très bien organiser des élections avec un………………….seul candidat souvent réélu avec plus de 90% des voix. Si les U.S. n’avaient vendu qu’à des démocraties cela se saurait depuis le temps!

        • Bazdriver dit :

          Votre conclusion vaut également pour la France, l’UK et d’autres européens…..

        • Bazdriver dit :

          Encore une chose, là où les US interdisent la vente de systèmes contenant des composants/technologies US, c’est là où eux-mêmes s’interdisent la vente de leurs produits similaires, et ‘c’est tout….

          • Kobayashi Maru dit :

            @Bazdriver. Vous n’avez p-e pas bien compris le but politique derrière la loi Caasta
            https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Countering_America%27s_Adversaries_Through_Sanctions_Act
            #:~:text=Le%20Countering%20America’s%20Adversaries%20Through,par%20le%20président%20Donald%20Trump.

            https://www.opex360.com/2023/09/15/linde-va-commander-12-avions-de-combat-su-30mki-de-conception-russe-supplementaires/

            En gros c’est si vous achetez russe on vous tape sur les doigts. En Inde, ils essaient toujours de fourrer leurs SH 18 et tout le reste, des F16 V au trucs, le cas des SU35 égyptiens sachant que c’est les us qui sponsorisent (l’histoire du Raf vs SU 35 est arrivée, après) et d’autres pays, petits, en Asie notamment…

          • Alpha (α) dit :

            Non, ce n’est pas tout !…
            Une vente d’arme, en particulier l’avion de combat, est un multiplicateur de puissance et un outil de souveraineté nationale. C’est très politique.
            Ainsi, la réglementation ITAR permet aux États-Unis de contrer les effets politiques des succès commerciaux de concurrents à l’exportation, comme on l’a vu avec l’affaire du Rafale/SCALP en Egypte.
            L’interdiction à l’exportation en Égypte du missile SCALP de MBDA, sur la base de la réglementation ITAR, constitue l’émanation d’une stratégie américaine qui vise à décourager les futurs partenaires des entreprises françaises de l’armement. Non seulement, elle souligne la dépendance des entreprises françaises face aux composants américains, mais aussi elle souligne leur dépendance face à la réglementation, à la politique étrangère et commerciale du gouvernement des États-Unis, émanant d’administrations américaines successives.
            Heureusement, nos politiques et nos industriels semblent -enfin- avoir compris l’enjeu.

          • Pascal, (l'autre) dit :

            « c’est là où eux-mêmes s’interdisent la vente de leurs produits similaires, et ‘c’est tout…. » Ben voyons! Il ne proposerons pas le « petit dernier » de leu technologie mais n’auront aucuns scrupules à refourguer du matos un peu moins évolué! « Non le F 35 est trip « évolué » pour vous mais on a en stock ce qui vous conviendrai »! Je réitère, « ben voyons! « 

      • Jean-Michel dit :

        Les États-Unis ont bloqué la vente de Gripen à la Norvège pour placer leur F35.

    • Niko dit :

      L’objectif en guerre étant de continuer à voler, même avec des avions plus simples, même avec des bases aériennes attaquées, le Gripen devrait être le chasseur standard de l’OTAN. Surtout qu’il est loin d’être à la ramasse technologiquement.

    • Bazdriver dit :

      Le réacteur du Gripen peut empêcher une xportation de l’avion uniquement dans un pays où les US eux-mêmes s’interdisent d’y vendre leurs propres avions… Par contre la puissance US, son influence, ont un autre poids que la Suède et sa politique frileuse d’exportation d’armes…. si cette politique change, l’apport des UK en terme d’influence et de réseaux ne peut qu’accroître ses chances à l’export.

      • Niko dit :

        Un moteur M88-9 résoudrait le problème.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        Il faudrait nous expliquer pourquoi les U.S. nous ont fait « c…. » avec la vente de missiles S.C.A.L.P. à l’Egypte car ces missiles possédaient un composant non « I.R.A.R. Free alors la forcee aérienne égyptienne met en ligne des…………………….F 16! Comment la force aérienne égyptienne arrive -t elle à assurer la maintenance des ses 40 F16 A/B et de ses 178 F16 C/D ? Elle acquiert les rechanges sur le marché noir?

  3. Bastan dit :

    Avec les britanniques faut s’attendre à tout. Il doit y avoir une raison à cela, et des intérêts britanniques. A suivre…

    • john dit :

      Nooooooooooon?
      Sérieux? Un pays qui fait des choix selon ses intérêts?
      Vous êtes conscients que le plus gros fournisseur étranger du Gripen c’est le Royaume Uni? Le radar et de nombreux éléments sont britanniques.
      BAE Systems a racheté des industriels suédois comme Bofors !
      La Suède et le Royaume Uni développent des technologies pour le successeur du Gripen et de l’Eurofighter ensemble.
      BREF, oui, vendre des Gripen là où l’Eurofighter ne peut pas gagner est dans les intérêts à la fois des Britanniques et des Suédois.

      Vouloir voir des machinations diaboliques là où il y a du bon sens économique et des intérêts communs !
      Le Royaume Uni a plus d’influence internationale, ce qui compte sur certains appels d’offre. Donc oui, il y a un intérêt commun.

  4. lym dit :

    Les britons reprennent en main l’évolution de leurs propres EF et délaissent la tranche 5 poussée (trop tard pour profiter d’opportunités bien actuelles) par les schpountz, que de toutes manières ils ne sont déjà plus capables de faire, actant leur caractère de boulet commercial et technique, poussant de manière pragmatique un concurrent dont ils ont quelques gains rapides à attendre!
    C’est très drôle mais cela pourrait coûter des opportunités au Rafale…

    • john dit :

      Ou alors… et c’est totalement incroyable… ils collaborent sur des aspects, et comme parfois l’Eurofighter n’a pas de chance parce que le client n’en a pas les moyens, autant soutenir la vente du Gripen E qui a comme fournisseur étranger principal le Royaume Uni que de laisser le F-16 l’emporter sans concurrence faute d’influence diplomatique?

      Et oui, le Royaume Uni ne prévoyait pas d’acheter plus d’Eurofighter ensuite, donc forcément ils ne vont pas financer le développement voulu par d’autres pays.
      Et contrairement à la France et l’Allemagne qui trainent sur le SCAF, le Royaume Uni avance sur le successeur de l’Eurofighter justement avec le Tempest.

      Et magique, il se trouve que sur le Tempest, il y a une collaboration avec la Suède également pour développer des technologies en commun pour ce futur appareil.
      (radar, moteur, guerre électronique, etc…). Donc oui, les industries des 2 pays sont liées dans ce domaine en ce moment… Raison pour laquelle certains pleurent ici que la Suède devrait collaborer avec la France… Mêmes personnes qui diraient ensuite que la Suède ne sait rien faire et qu’elle devrait abandonner son industrie et financer la R&D du dieu français.

      • Jack dit :

        @john : « le Royaume Uni avance sur le successeur de l’Eurofighter »… »sur le Tempest, il y a une collaboration avec la Suède également pour développer des technologies en commun pour ce futur appareil. »
        .
        Vous avez dû rater les dernières informations relatives au Tempest. La collaboration avec l’Italie est un peu tendue en raison de la répartition de charge (… comme sur le SCAF). De même, le refus du Japon de voir l’Arabie Saoudite intégrer le programme est politiquement embarrassant pour la Grande Bretagne. Enfin, la Suède a pris du recul sur le projet Tempest. Elle a désormais le statut d’observateur.
        .
        Vous trouver facilement mes sources sur OPEX360 ou d’autres sites d’infos (sérieuses).

      • NRJ dit :

        @john
        « Et contrairement à la France et l’Allemagne qui trainent sur le SCAF, le Royaume Uni avance sur le successeur de l’Eurofighter justement avec le Tempest. ». Pour l’instant il n’y a pas d’avancée. Le Tempest est au niveau où était le SCAF en 2018-2019. Ils ont avancé sur ce que chacun apportait comme argent frais et sur ce chaque industrie apporte (encore qu’il y a encore des discussions car les italiens ne sont pas d’accord). C’est bien et c’est le début de leurs problèmes.
        Maintenant, la question de savoir quel industriel a quoi va se poser. On a vu avec le SCAF que la réponse pouvait être longue…

        « Et magique, il se trouve que sur le Tempest, il y a une collaboration avec la Suède également pour développer des technologies en commun pour ce futur appareil. » leur accord concerne 50 millions de livre sterling a l’heure actuelle. Autrement dit il n’y a rien (pour l’instant). On peut s’attendre au mieux à un peu de recherche en amont où suédois et anglais coopèrent.

        « Mêmes personnes qui diraient ensuite que la Suède ne sait rien faire et qu’elle devrait abandonner son industrie et financer la R&D du dieu français. » Le vrai problème avec la Suède en cas de coopération franco-suédoise sur les avions de chasse, elle n’a qu’un seul industriel, Saab, qui soit compétent. Or Saab fait des avions mais pas les systèmes internes, soit peu ou prou la même chose que Dassault. Dit simplement, en cas de coopération, on file l’aviond e chasse à Ssab, et les autres piliers à Safran, Thalès et MBDA. Pas sûr que Dassault soit d’accord.

    • Bazdriver dit :

      La politique des Allemands pour l’EF ouvre de vraies opportunités pour le Rafale.. Voir le cas actuel de l’Arabie Saoudite, où les Allemands tire une balle sur leur propre industrie…

  5. lecoq dit :

    des pots de vins pour vendre de l’armement, suis pété de rire … alors Mediapart porte plainte tous les mois ?
    cela me parait allant de soi
    surtout vers les pays où le pouvoir est dictatorial

    • Ingo dit :

      Non, on ne corrompt plus. Nous engageons des agences de consultants locales qui connaissent bien le marché autochtone. Ce que ces apporteurs d’affaires/consultants font ensuite avec l’argent légalement gagné ne nous regarde pas. Ce n’est pas de la corruption. Non, non, non. Et tout le monde le fait.

    • john dit :

      N’oubliez pas le pot de vin de l’état français…
      € 3 milliards pour que la Suisse achète le Rafale ! Mais pas de l’argent privé, votre argent.
      https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/industries/f-35-la-suisse-a-t-elle-laisse-croire-a-la-france-qu-elle-opterait-pour-le-rafale_AN-202201200009.html

      Pareil pour la vente à la Grèce, à la Croatie qui ont été ultra-subventionnées !
      Puis n’oubliez pas les subventions pour la vente au Qatar et aux Emirats Unis, permettre à ces milliardaires de racheter la France, d’y vivre et de payer 0 euro d’impôts malgré le fait qu’ils sont multi-milliardaires !

      • MarreDesTrolls dit :

        Pffff… Marre des trolls… Mais vraiment 🙁 !

      • Alpha (α) dit :

        Hey, le Troll des Alpes ! Bien revoir la définition du mot pot-de-vin !
        Et pour le reste, toujours pareil : dire des mensonges cent fois n’en feront pas des vérités.

      • EchoDelta dit :

        Mais vous en avez pas marre de raconter n’importe quoi ? Franchement ? Comment pouvez vous croire une seule seconde à ce que vous racontez, et donc comment voulez qu’un seul de vos lecteur y croit ?

  6. VinceToto dit :

    Cette déclaration est un gros pâté de propagande atlantiste entre deux Premier Ministre.
    Il n’y a aucune clause légale sauf:
    « Legal
    60. This declaration represents the political will of the Governments of the United Kingdom
    and Sweden and does not give rise to any rights or obligations under domestic or
    international law, nor does it preclude future new areas of cooperation that may be
    identified and agreed by the Governments. The activities set forth in this declaration will
    be implemented in line with Swedish and UK legislation, as well as applicable international
    law, including the obligations arising from Sweden’s membership of the European Union »

    • VinceToto dit :

      « Olida » n’existe plus depuis 1993 d’après Wikipédia. (J’ai du chercher « Olida » car je ne voyais pas de quoi vous parliez).
      Faudrait sortir plus souvent de votre cave et arrêter de manger des rations périmées.

      • Gruik-gruik dit :

        Oh m*rd* !
        Sans vivre dans une cave, j’aurais parié qu’on en trouvait encore…
        Du coup j’ai eu une frayeur et je me suis empressé d’aller vérifier que les pâtés Hénaff de mon enfance existaient encore. Bon, de ce côté, ça a l’air d’aller. Ouf !
        Tout ne fout pas le camp dans notre pays, quand même !

        Et comme dirait l’autre, le gras, c’est la vie !

        • Bangkapi dit :

          Il y a parfois des produits qui sont disparus en France mais qui continuent à se ventre à l’étranger sous les marques de départ.
          Ainsi Claudel le beurre de Pont Hébert dans la Manche, et laitier de mon grand père est disparu depuis longtemps des rayons de nos enseignes.
          Mais est toujours vendu dans certains pays d’ Asie, car le nom est connu. ET le produit vient bien d’Elle et Vire qui avait racheté cette laiterie.

          Pour Olida : je ne sait pas.

        • VinceToto dit :

          Pâtés Hénaff, les pâtés tradition officielle des armées françaises, dont pour les fans de la Marine nationale:
          https://boutique.marinenationale.gouv.fr/fr_FR/le-carre/les-produits-de-bouche/le-pate-henaff-marine-nationale
          (Je suis plutôt tradition pas de marque et cochon pas industriel).

  7. Jean-Michel dit :

    L’Arabie saoudite envisage d’acheter 54 Rafale selon La Tribune

    L’Arabie saoudite a demandé à Dassault Aviation AM.PA une proposition chiffrée pour l’acquisition éventuelle de 54 Rafale, rapporte le journal La Tribune dans son édition à paraître dimanche.

    Le groupe français a jusqu’au 10 novembre pour répondre, ajoute l’hebdomadaire, qui cite des « sources concordantes ».

    La Tribune souligne toutefois que cette demande pourrait n’être qu’une manière pour l’Arabie saoudite de forcer la main de l’Allemagne, qui bloque depuis plusieurs années la vente de l’Eurofighter Typhoon à Ryad.

  8. Achille-64 dit :

    Le match avec le coréen FA-50 et le F-16V est intéressant à suivre, le Gripen E/F ne boxant pas dans la même catégorie que le Rafale (bien qu’il soit en compétition en Inde sur le MRCA).
    Bien qu’avec un réacteur américain (F414) et un radar brit., il y a une niche pour cet avion donné pour peu coûteux à l’heure de vol (moitié moins que le Rafale ?).
    Le partenariat entre Saab et BAe est ancien mais n’a pas donné grand chose jusqu’à présent, comme le dit l’article de M Lagneau. Il y aurait peut-être des coups à jouer en Amérique du Sud, bien que les Brits y soient un peu des repoussoirs (pour la majorité hispanophone). Les clients des Mirage de différentes versions sont plusieurs, et certains ont un tropisme yankophobe. Mais la perspective d’avoir des avions cloués au sol parce qu’il manque une pièce du F414 n’est pas enthousiasmante. Sans parler d’une simple cartouche de siège éjectable!
    C’est compliqué de vendre des chasseurs quand on ne maîtrise pas toute la chaîne des composants … heureusement pour le Rafale (les sièges sont de Martin Baker France, je ne sais pas si les Brits ont la main sur les exportations ?)

    • Alpha (α) dit :

      @Achille-64
      « les sièges sont de Martin Baker France, je ne sais pas si les Brits ont la main sur les exportations ? »
      Les sièges du Rafale sont des SEMMB (Société d’Exploitation des Matériels Martin Baker), filiale à 50/50 de Safran (France) et de Martin-Baker Aircraft, et je l’ai déjà dit plusieurs fois :
      Les Britanniques ne peuvent aucunement bloquer la vente de Rafale équipés de nos sièges éjectables !

  9. Pirlouis dit :

    La concurrence des avionneurs est saine car en principe le meilleur en émerge .
    Ceci dit, c’est un bel avion qui occupe une niche (rusticité de la maintenance) peu usitée par ses principaux compétiteurs.
    Je remarque quand même que nos amis anglais n’ont jamais été si intéressés par les pays européens que depuis qu’ils ont quitté l’UE , conséquence des manipulations électorales orchestrées par les officines à fake news de M Poutine. Tout lui est bon pour affaiblir l’Europe en finançant les partis europhobes et régner en maître sur des nations affaiblies. Le destin de l’Arménie, de la Géorgie et de l’Ukraine devraient pourtant nous prévenir sur ce qui pourrait nous attendre si nous baissons la garde.

  10. Hdouv dit :

    D’apres La Tribune l’Arabie Saoudite serait prête à commander 54 Rafales a Dassault. Veulent ils mettre la pression sur les Allemands? Notre sympathique chroniqueur Aéro a t’il abusé de la bouteille? Wait and see il est vrai qu’en compilant tous ses articles depuis 15 ans on arrive à environ 2 500 ventes pour notre fleuron national…

    • Jack dit :

      … Et en compilant toutes les ventes possibles à l’Arabie Saoudite, on arrive à environ 2 500 milliard d’Euros 😉

  11. jp dit :

    j’aime bien le Gripen, c’est un avion qui a quand même un très bon atout dans sa manche, il a été conçu pour décoller de n’importe où, à partir des routes avec une logistique adaptée pour cela, les aérodromes militaire peuvent être rapidement mis hors service à coup de missile. l’Eurofigther, le Rafale, le F35 en sont incapables. il faudrait adapter le rafale pour avoir cette capacité.

    • Alpha (α) dit :

      @jp
      Le Rafale, incapable d’opérer à partir d’une autoroute ? Pas sur…
      https://www.avionslegendaires.net/2021/01/actu/des-rafale-bientot-sur-autoroutes-et-voies-rapides/
      Après, techniquement, il n’y a aucune difficulté ni contraintes opposées à ce qu’un Rafale atterrisse et décolle sur route ou autoroute préparées, sachant qu’à pleine charge il lui faut 400 m pour décoller.

      • Nez pointu dit :

        Sans vouloir vous contredire, la question n’est pas seulement dans la capacité à utiliser des tronçons autoroutiers pour atterrir et décoller.
        Il y a aussi la capacité à fonctionner opérationnellement sur ces bases sommairement aménagées, et là, le Gripen, qui a été spécifiquement conçu pour pouvoir être utilisé pendant une certaine durée sur ce genre de terrain, en particulier avec une maintenance légère et simplifiée, semble avoir un avantage sur notre Rafale.

    • vno dit :

      Le Rafale M se pose sur porte-avion et en redécolle sans catapulte, mais impossible sur Autoroute ou route Nationale qui encaissent des centaines de camions de quarante tonnes par jour ? Un changement de réacteur ou le plus long est d’amener discrètement le moteur sur site avec un petit camion si pas d’hélicoptère ? Des dizaines de sites pour remplir des camions civils en kérosène et approvisionner les camions militaires adaptés, des centaines de sites ou planquer des munitions, et le Gripen ferait mieux !

  12. Charognard dit :

    Pour l’Eurofoufoune, cela sent le sapin et ce n’est pas qu’à cause de l’Europe pleine de Dindes pour la Thanksgiving…
    https://www.opex360.com/2023/10/14/faute-dune-commande-massive-deurofighter-tranche-5-lindustrie-allemande-redoute-detre-hors-jeu-pour-le-scaf/

  13. Alpha (α) dit :

    Les Britanniques mettent une grosse pression actuellement sur le gouvernement allemand et Airbus DS !
    Car cette info est à rapprocher de celle-ci :
    https://www.sudouest.fr/international/l-arabie-saoudite-aurait-demande-un-devis-a-dassault-pour-54-avions-rafale-17170127.php
    Cependant, cette dernière est à relativiser. Car s’il existe bel et bien un intérêt de l’Arabie Saoudite pour le Rafale, ce chiffre de 54 appareil est étonnant :
    1/ l’Arabie envisage le retrait de ses 80 Panavia Tornado IDS ET de ses 83 McDD F-15 Eagle…
    2/ si des négociations avec l’Arabie ont bien débutées avec l’Etat français depuis longtemps, en revanche des rencontres formelles avec les négociateurs de Dassault ne doivent avoir lieu que… cette semaine !
    Au passage, on peut penser qu’avec ce partenariat stratégique Grande-Bretagne/Suède évoqué dans l’article de notre hôte, les premiers tentent de faire revenir les Suédois et Saab dans le programme GCAP duquel ils se sont détachés.
    A voir si cela va fonctionner.

    • Achille-64 dit :

      En délicatesse avec les USA, l’ AS pourrait très bien profiter des qualités complémentaires du Rafale et du Ti’foune (en intercepteur, car en dehors de pures performances de montée, de vitesse et de plafond, on ne voit pas très bien les atouts du second).
      Le gouvernement allemand va sans doute lâcher du lest …

    • Sorensen dit :

      ?…. L’ Angleterre fait pression sur un des membres du consortium Eurofighter qui fait lui-même pression sur le gouvernement Allemand pour autoriser la vente à ce pays et pour le développement d’une version allemande LTE…

      Vous auriez peut-être encore plus con à bafouiller aujourd’hui?

      • Alpha (α) dit :

        Sossotte, discute donc avec des gens de ton monde : le popoche du coin et le punk à chien qui fréquente ta rue.
        Ne te prends pas pour ce que tu n’es visiblement pas, et reste bien à ton bas niveau. On va encore te prendre pour une andouille. Bon, après…

  14. EchoDelta dit :

    Opération pour isoler complètement l’Allemagne à mon avis. Les anglais siffle la fin du Typhon et passe sur F35 et en backup sur Gripen si besoin est. Le futur étant assurée de leur côté avec le NGAD. Cela condamne l’Allemagne à s’entendre avec la France sur le SCAF, et donc çà rentrer dans le rang, ou à sortir définitivement du jeu… La sortie sur sur le blocage des exportations n’est pas du tout anodine. Les allemands ne sont pas près de travailler à nouveau avec les anglais sur un programme majeur.