Drone MALE français Aarok : L’armée de l’Air et de l’Espace est « prête à payer pour voir »

Selon la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30, l’armée de l’Air & de l’Espace [AAE] comptera six systèmes de drones MALE [Moyenne Altitude Longue Endurance] « Eurodrone » à l’horizon 2035 [chacun d’entre eux étant composé de trois appareils et de deux stations au sol, ndlr]… alors qu’il était initialement question de commander quatre unité pour 2 milliards d’euros [coûts de développement inclus].

Pour rappel, l’Eurodrone est développé dans le cadre d’une coopération européenne, emmenée par Airbus Defence & Space et avec Dassault Aviation et Leonardo pour sous-traitants. Proposé en 2013, ce projet devrait se concrétiser par la livraison à l’AAE d’au moins un premier système en 2030, d’après le projet annuel de performance du programme 146 « Équipement des forces ». Du moins, si tout va bien.

« Les travaux avancent. J’attends les prochains jalons pour savoir si on est bien correctement installé sur le fil directeur qui nous aménera à une livraison plutôt vers la fin de la Loi de programmation militaire », a confié le général Stéphane Mille, le chef d’état-major de l’armée de l’Air & de l’Espace [CEMAAE], alors qu’il venait d’être interrogé sur l’Eurodrone lors d’une audition à l’Assemblée nationale, le 5 octobre.

Cependant, au moment de l’élaboration de la LPM 2024-30, il n’était pas encore question du drone MALE Aarok, développé sur fonds propres par l’entreprise française Turgis & Gaillard…

Relativement peu coûteux [son prix serait compris entre 5 et 10 millions d’euros], deux fois plus léger que l’EuroDrone avec ses 5,5 tonnes [ce qui le classe dans la même catégorie que celle du Reaper américain], cet appareil, qui eut les honneurs du dernier salon de l’aéronautique et de l’espace du Bourget, a une endurance de plus de 24 heures et la capacité d’emporter un capteur optronique de grande dimension, un radar multimode, une charge de renseignement électromagnétique ou encore 1,5 tonne de munitions via six points d’emport. Du moins sur le papier… car il n’a pas encore effectué son vol inaugural.

Comme il avait déjà eu l’occasion de le dire, notamment aux sénateurs, le général Mille trouve que la démarche de Turgis & Gaillard est intéressante. C’est un drone « assez séduisant sur le papier », a-t-il même admis lors de son audition à l’Assemblée nationale. « Et je suis prêt à payer pour voir car entre ce que l’on annonce et ce que l’on sait faire, il y a parfois un écart », a-t-il dit.

« Pour voir, il faut payer un peu. Donc je suis prêt à payer », a insisté le CEMAA. Mais sous réserve, évidemment, d’en avoir « les ressources ». En tout cas, a-t-il poursuivi, la « démarche est intéressante » et elle « interroge le monde industriel de la défense ». Et donc, « il faut aller voir ce que l’on est capable de sortir d’une démarche de ce type », a-t-il conclu.

En attendant, le constructeur aéronautique ukrainien Antonov a été séduit par le concept de l’Aarok… au point de vouloir s’en inspirer pour développer une version « légère » [ou « consommable »] dans le cadre d’un partenariat avec Turgis & Gaillard. Un protocole d’accord a d’ailleurs été signé à cette fin la semaine passée.

Photo : Turgis & Gaillard

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

108 contributions

  1. Charognard dit :

    Alors ça, nos futurs drones dans nos outre-mer seront-ils pas américains, comme anticipé ? Chiche…

    Cela fait partie des trois priorités de General Atomics en France : le leasing de SkyGuardian à la marine pour surveillance maritime ; de nouvelles charges utiles Reaper pour l’AAE et à plus long terme, proposer le SkyGuardian en version STOL pour les porte-hélicoptères Mistral.
    https://www.challenges.fr/entreprise/defense/drones-comment-general-atomics-veut-rester-le-numero-un_858663

    • Pascal, (l'autre) dit :

      @Charognard Le fait de posséder voir d’acquérir des drones U.S. n’empêche pas de développer une solution nationale complémentaire qui aura surtout l’avantage d’une autonomie décisionnelle! Nous avons les capacités de produire quelque chose d’efficient (n’en déplaisent aux « amoureux » de la France toujours prompt à venir vomir leur aigreur voire jalousie maladive!) le seul problème étant toujours celui des finances!

      • Avekoucenzeh dit :

        L’adverbe voire signifie « et même » ; il s’écrit avec un e final et doit généralement être précédé d’une virgule. Il ne doit pas être confondu avec son homophone le verbe voir, qui n’a pas la même signification.

        Le fait de posséder, voire d’acquérir, des drones U.S. n’empêche pas de développer une solution nationale complémentaire.

        • kolmibob dit :

          La virgule ne se place pas après « d’acquérir » mais après « U.S. » 😉

          Le fait de posséder, voire d’acquérir des drones U.S., n’empêche pas de développer une solution nationale complémentaire.

    • Fralipolipi dit :

      @Charognard
      Effectivement, l’Aarok est déjà bénéfique.
      Jusqu’ici il a fallut pleurer des années durant pour avoir du pod ROEM sur Reaper ..
      et là, subitement, General Atomics va tout vouloir accepter pour nous très vite …
      histoire de tout faire pour enterrer l’Aarok et conserver un maximum de son monopole à l’Ouest.
      …tellement prévisible …

    • Félix GARCIA dit :

      Tout ça, c’était intéressant avant l’annonce de l’Aarok.
      Aujourd’hui, il faut foncer ! 😀

      « Chiche… »
      😉

    • Mataf dit :

      @ Charognard
      La Marine Nationale ne veut pas des jouets pourris de l’AAE « pour en être » dans le Pacifique.
      http://www.paxaquitania.fr/2023/08/les-alsr-vador-avec-les-reaper-cognac.html

      Ils ne sont pas adaptés de toute manière, ils n’y serviront à rien à par à ballader les pilotes dans des décors de cartes postales…
      https://www.opex360.com/2023/10/01/larmee-de-lair-pourrait-envoyer-des-avions-legers-de-renseignement-vador-dans-la-region-indo-pacifique/

    • Scipion dit :

      Si l’AAROK répond à nos besoins il doit avoir la priorité.
      Reste à savoir si c’est le cas.

  2. Frede6 dit :

    Sauf que le CEMAAE ne paye rien car cé po son budget…brassage d’air comme d’hab…

  3. JF dit :

    Les ingénieurs ukrainien sont loin d’être des billes, et ils sont passés maître en rétro-ingénierie.Au contraire de la mentalité très formatée des ingénieurs de l’est, les Ukrainiens ont montré une capacité extraordinaire de laisser cour aux expériences innoventes avec le consentement étatique. Une génération de gamins dans la vingtaine actuellement est entrain de se former le terrain. Ils sont débrouillards, innovants, particulièrement bien formés dès le depart. A la fin de la guerre de l’Ukraine, qu’importe le vainqueur, on sera perdant à moyen terme. Soit les Ukrainiens gagnent et ils construiront une puissante industrie de défense avec des coûts moindres que nous autres occidentaux, soit ils perdent et je vois bien une nouvelle op paperclip de la part de nos  »amis » d’outre manche et doute atlantique, et quelques un envoyé en Allemagne pour gages.

    • Cours, Forrest, cours ! dit :

      La cour, sans « S », c’est celle de la ferme de @FNSEA.
      Le cours, avec un « S », c’est celui de la rivière, celui des actions, celui que donne un professeur. C’est celui que, dans votre phrase, les Ukrainiens ont montré une capacité extraordinaire de laisser libre.
      Laisser libre cours aux expériences innovantes.

    • Allop dit :

      J’aimerais bien que vous me citiez un exemple concret de rétro-ingénirie ukrainien, autre que des drones chinois qu’on peut acheter sur Amazon pour 300€

    • Pirlouis dit :

      @JF vous avez une vision notoirement pessimiste.
      Au contraire de vous, je pense que l’immédiat après-guerre sera source d’un foisonnement de nouvelles technologies issues de l’ensemble des pays fournisseurs de moyens de défense de l’UKR quelque soit le résultat de cette guerre.
      Soit l’UKR gagne et la Morale est sauve et M Poutine renversé (je l’espère) soit l’UKR perd et pour le coup la montée en puissance du réarmement de l’UE aura été heureusement salutaire.
      Dans tout cela une inconnue de taille : la réélection du M Trump ou non. M Poutine doit passer ses nuits à prier devant une icône pour le succès de son pantin. Sans M Trump, M Poutine perdra de sa superbe . Avec M Trump, le nouveau monde qui se dessinera sera beaucoup plus dangereux avec ses prédateurs présidentiels qui surgissent partout sur notre planète. Dans ce cas, pauvres de nous !

      • Qui qu'ils fussent dit :

        Quel que soit le résultat de cette guerre, pas « quelque soit le résultat ».

    • dolgan dit :

      Sérieusement. C est fatiguant ce type de propagnade imbécile. Vous ne croyez pas un mots de votre copié collé.

    • Thaurac dit :

      Dans le sud, les premières « dents de dragon » sont déjà passées…

    • Train-train dit :

      Les gamins, ils sont en train de se former, pas « entrain » de se former, même s’ils le font certainement avec beaucoup d’entrain.

  4. KOUDLANSKI dit :

    C’est une bonne nouvelle , en espérant que ça se fera .

  5. Lenny dit :

    Bon alors la, je reste sans voix. L’AAE est prête a payer pour voir? Alors pourquoi n’ont-ils jamais fait appel à la société ISEE group, qui produit un drone du gabarit du TB2 mais aux performances supérieures. Il y 5 ans de cela, ce drone tirait déjà de l’armement guide laser. Il a été développé sur fonds spéciaux, pour une activité très spéciale, pour le 1/30 eme du drone patroller (qui est une honte nationale). Alors, une boite sort un concept, fait une maquette, une bonne campagne de pub, et ça y est l’AAE a de l’argent. Il y a 0 autorisation de la DGA, 0 essai en vol…rein. L’ICD de ISEE a accumule 500 hdv…il a une fiabilité a toutes épreuves reconnues par la DGA…Au lieu de vendre une feuille de papier, pourquoi ne pas promouvoir quelque chose qui existe? Conflit d’intérêts? https://www.i-seegroup.com/en/airborne-vehicles/
    Les perfs annoncées sur le site sont inférieurs aux réels. Vivement que le Mindef, l’AEE, la DGA se réveille et ne laisse pas une pépite française en plan

    • HMX dit :

      Le drone IC-D présenté dans votre lien ne boxe clairement pas dans la même catégorie que l’Aarok. Pour le coup, on est plutôt dans la catégorie du TB-2 de Baycar.

      Pour autant, il y a clairement un potentiel à exploiter, à condition d’assumer de développer une version militarisée de l’engin, qui réponde à un besoin militaire. On ne peut qu’inciter la société I-See à se rapprocher de grands groupes, comme Safran ou Thalès, pour concevoir et proposer un tel appareil. La cible commerciale serait de proposer une version militarisée de l’IC-D, capable d’emporter un large panel de capteurs et de munitions (missiles antichars et AASM) pour un coût proche, voir inférieur à 5 millions d’euros.

      • Lenny dit :

        Toutes ces versions existent, ont été développé, sans faire appel aux grands groupes, ce qui le positionne a un prix égaléeau TB2. Cependant, le TB2 ne soutient pas la comparaison avec l’I-CD, qui au delà des perfos aérodynamique, a un volume et une charge utile bien supérieure. La taille de l’ICD est pertinente car pas mal de matériel se sont , miniaturise. Avec plus de 300 kgs de payload, vous en mettez du matériel…Il emporter la FZ 275, le LMM et le missile MARTLET! Déjà pas mal comme capacité de combats. L’appareil a deja vole 500 heures, et est certifie. Plus qu’a mettre en production.

      • Avekoucenzeh dit :

        Pour dire « et même », il convient d’employer l’adverbe voire (dont c’est le sens) et non le verbe voir (dont la signification est tout autre).

        Un coût proche, voire inférieur à 5 millions d’euros.

    • dolgan dit :

      Les deux drones sont dans des catégories tres différentes.

      • Lenny dit :

        Pas forcement, la France fait la promotion du mini AAROK..alors que le grand n’a même pas volé, on va vendre de l’image de synthèse alors que l’ICD est livrable. C’est a ne plus rien y comprendre.

        • dolgan dit :

          Si , c est factuel, ils sont dans des categories tres differentes.

          Et non, la france n en fait pas la promotion..

    • VinceToto dit :

      l’Aarok avec ses capteurs dans le derrière et une mentalité/perf de groc est un concept qui plait à certains.
      Turgis & Gaillard ont bien compris à qui ils avaient à faire. Je suis d’accord avec vous sur le Patroller. Ce genre de projet, commercialisation laissent à penser que la France est encore plus corrompue que l’Ukraine.
      La honte n’est pas tant les concepteurs, les gens cherchant/faisant de l’argent que la clientèle de type gangrène au niveau décisionnel en France.

      • Thaurac dit :

        Heureusement que ni la russie ni la chine ne sont des pays corrompus ( une autre pour bien rigoler ce week-end).

      • Affairiste affairé dit :

        T&G ont bien compris à qui ils avaient affaire.

        Avoir affaire à quelque chose. Avoir quelque chose à faire.

    • Ulysse dit :

      @Lenny.tres juste. pas assez de com.

      • Lenny dit :

        merci, oui pas assez de com. de soutien au niveau gouvernemental. L’ICD pourrait etre une excellente alternative au TB2 qui a beaucoup de defauts.

    • Scipion dit :

      Pour être honnête je l’ignorais.
      Auriez-vous un lien vers un article?

      • Lenny dit :

        Il y a beaucoup de lien sur youtube, de l’ancienne entreprise LH aviation qui a été complétement racheté suite au dépôt de bilan. A savoir que vous verrez que ce drone peut faire de la voltige, ses ailes se brisent a 12 G et il a été amené a 240 kts en pique… Bref, les concepts d’emploi sont hyper pertinent et adapte, avec du matos français ou européen. Tout est ITAR free.

  6. Titi dit :

    Jamais volé ni même un prototype plus petit ? Ça n’est que du dessin et des calculs ?

    • HMX dit :

      L’Aarok doit faire son 1er vol d’ici la fin de l’année. Sachant que le moteur est un PT6 de Pratt & Whitney (en attendant l’Ardiden de Safran, qui sera ITAR Free) et qu’il reprend la station de contrôle du Patroller, cela rassure plutôt, et crédibilise le calendrier annoncé. Le prototype est déjà assemblé et a débuté ses essais au sol. Le 1er vol est prévu avec un pilote à bord, pour sécuriser et valider les performances (et faciliter l’obtention des autorisation DGAC !).

      Davantage que l’aspect technique, ce sont surtout les promesses financières de l’Aarok qui interrogent. Proposer un tel drone à un tarif aussi attractif (annoncé entre 5 et 10 millions d’euros, sans précisions sur la configuration), c’est le vrai pari de l’Aarok.

      • Vinz dit :

        Tant qu’on ne sait pas ce que contient le périmètre de ces 5-10M, ça reste un peu du vent. Je doute par exemple que cela inclut les stations terrestres Safran. On jugera sur pièce.

  7. blondin dit :

    ça fait plaisir de voir qu’on a encore, en France, des entreprises comme celle ci, capable d’innover et d’aller de l’avant. On verra le résultat réel de cette étude mais quel qu’en soit le résultat la démarche est vraiment à prendre en exemple pour d’autres société qui ont d’autres moyens que Turgis& Gaillard.
    j’entends déjà les john et autre etienne ah non Say nous dire que c’est que de la poudre aux yeux pour français râleur et prétentieux mais aucun problème, au contraire, leurs commentaires de frustrés sont toujours marrant !

    • NRJ dit :

      @blondin
      « des entreprises comme celle ci, capable d’innover et d’aller de l’avant. » Innover ? Vous êtes au courant que les drones Males existent depuis le Predator, entrée en service en…. 1995.

  8. Félix GARCIA dit :

    L’Aarok pourrait être mis en œuvre depuis nos nombreux aéroports et aérodromes si je ne m’abuse. De même que nos A400M et futurs « A200M ». C’est vachement bien ça.

    Le taupe du taupe serait évidemment d’en faire un version navalisée, et de faire deux MISTRAL porte-drones (avec un atelier et une réserve d’armements à la place de l’hôpital), afin de mettre en œuvre des drones aériens (Aarok, VSR700 …) depuis le pont supérieur et des drones navals (STERENN DU, équivalents des drones ukrainiens, D2i, D-19, DSMO …) depuis le radier.

  9. Fralipolipi dit :

    « L’AAE prête à payer pour voir » …. il était grand temps que ce genre de discours réapparaisse au sein de l’AAE … vraiment !

  10. Patrico dit :

    pour faire court a l instant je tombe du bord du trottoir en lisant que l europe d Airbus défense et space développe ou plutôt ici chapeaute ! l Eurodrone avec pour sous Traitants excusez du peu ! Dassault et Léonardo ! deux référents Mondiaux qui vont êtres aux Services ! mais ou sont nos Politicos…., et Industriels Francais pour ne pas … larguer toutes ces cérémonies humiliantes ? courage et passions ! et …rires quand même !Merci Thank you merci a vous Tous !

  11. Alpha (α) dit :

    nEUROn, Eurodrone, Aarok, Patroller, RCE, Larinae, Toutatis, Colibri, la BITD française rattrape son retard sur les drone, dû à des mauvais choix politiques et à une certaine frilosité des militaires, mais sera à la pointe pour 2030 et disposera d’un catalogue complet !
    Pour l’Aarok, les informations disponibles ne sont pas nombreuses, mais je peux vous assurer qu’il a fait sensation au dernier Salon du Bourget ! Et à même causé une certaine inquiétude chez certains…
    Attendons de voir si les performances ainsi que le prix seront au rendez-vous de ce qui est évoqué, le premier vol serait imminent.

    • JILI dit :

      Tout à fait d’accord, et en plus, il y en a un en préparation qui sera pourvu d’une très haute technologie, et cet oiseau s’appelle le Rapace. Celui là, et en plus des autres que vous avez nommés, il va en faire des jaloux ! Chez nous, on a tout ce qu’il faut pour réaliser n’importe quoi de très bon, mais nous avons un sacré point faible, et ce sont nos politiciens et Décideurs de tous bords avec leur clique !

      • Scipion dit :

        Je suis d’accord avec vous: ils sont notre plus gros point faible.
        Cela dit qui élit ces politiciens?

        • JILI dit :

          Malheureusement, beaucoup ne votent plus, moi je n’ai plus de parti et choisis celui qui me semble le plus performant en tout. J’insiste dans l’administration, il y a des gens tres bien et compétents, mais même ces gens là ne sont pas écoutés. Bref, ce sont les technocrates et les bureaucrates qui aujourd’hui ont la main sur le pays, sont dans tous les partis, ont éliminé dans tous les secteurs les personnes capables et compétents, y ont mis leur clique, et décident par ego. Bref, ils détruisent l’un derrière l’autre, tout ce qui est important. Je pense qu’il nous faudra encore du temps pour les virer.

          • Pascal, (l'autre) dit :

            « Je pense qu’il nous faudra encore du temps pour les virer. » Impossible de les virer au pire si les « fautes » commises sont vraiment trop criantes ils seront « placardisés ». La seule solution est que la possibilité de les licencier pour fautes graves soit institué mais dans ce cas à la simple évocation de cette mesure j’entends déjà le brouhaha façon « charge de buffles » des syndicats!

    • Félix GARCIA dit :

      🙂

      « La Finlande reprend des drones ANAFI USA »
      https://www.forcesoperations.com/la-finlande-reprend-des-drones-anafi-usa/

      Question drones navals : D2i, D19, DSMO, STERENN DU, SLAM-F …
      Hâte de voir l’équivalent français des Themis et Type-X dans les drones terrestres, aux côtés des ULTRO, PHOBOS, NERVA LG …

      Franchement, il y a de quoi être fier de nos industriels/artisans.

      PS : Pi 2 FDI par an (z’imaginez un peu les possibilités ?!) …

    • dolgan dit :

      C est l inverse, on a une abondance d info pour un systeme qui n existe pas encore.

      Pour le moment, ils ont une bonne cellule de communication.

  12. NRJ dit :

    L’armée de l’air a t’elle donc tellement d’argent qu’elle peut financer un programme de drone Male en plus de l’Eurodrone juste « pour voir » ?
    Déjà qu’elle prépare l’inutile A-200M.
    Les drones Male sont inutiles dans les conflits autres qu’asymetriques et le drone Patroller peut répondre aux besoins des conflits plus durs, à mon avis.

    • Félix GARCIA dit :

      « Audition du chef d’état-major de l’armée de l’air et de l’espace sur le budget des armées pour 2024 »
      https://twitter.com/i/broadcasts/1nAJEamDyByJL

    • Math dit :

      Cher NRJ, votre apport est indéniable. Mais pourriez-vous composer avec le réel et non une position de principe finalement sans substance? Les faits sont contre vous, soyez beau joueur, ré étalonnez vos positions, sinon vous n’êtes plus dans le réel. Vous souhaitez rester sur une approche Excel/Budgétaire de l’innovation, alors que celle ci est avant tout une histoire de petites équipes qui se transcendent avant tout, pour un but qui les faits rêver… 10 ingénieurs dans un petit bureau d’études en font plus que 100 chez Airbus en innovations. Ne demandez pas à Airbus d’innover, demandez lui de produire en masse, c’est là sa plus value. Les processus internes et la politique sont des freins énormes à l’innovation et gonflent les calculs au point de les rendre inabordables voir fantaisistes. Mais l’innovation, la vrai implique de ne pas arroser les amis habituels, donc ça déplaît. Donc ça demande un pouvoir décisionnel fort, clairvoyant et avec un peu de moyens. Enfin… bref. En un mot comme en cent, côtoyez un bureau d’étude et voyez ce qui les animes, ça ferait avancer ce blog.

      • NRJ dit :

        @Math
        « Les faits sont contre vous » Quels faits ? Sur lesquelles de mes positions ? Si c’est ma position sur la Terre qui tourne autour du soleil, alors les faits sont avec moi. Mais je doute que vous pensiez à ce sujet là…

         » l’innovation, alors que celle ci est avant tout une histoire de petites équipes qui se transcendent avant tout, pour un but qui les faits rêver » On parle ici de concevoir et produire un drone Male, un système qui existe depuis 1995 (avec le Predator américain). C’est bien d’innovation dont nous parlons ici ?

        « 10 ingénieurs dans un petit bureau d’études en font plus que 100 chez Airbus en innovations. » Vous prenez les ingénieurs d’Airbus pour des crétins incapables ?

        « En un mot comme en cent » expliquez nous ce qui, dans votre expérience, a démontré qu’Airbus avait des capacités d’innovations 10 fois inférieures à celle d’un bureau d’études. Car bien sûr, je n’imagine pas que vous affirmiez une telle chose d’Airbus si vous n’avez pas travaillé chez eux ainsi que dans les bureaux d’études d’autres entreprises.

        Juste un conseil, faites en ce que vous voulez : faites attention aux programmes Powerpoint. N’importe qui peut vendre du rêve. C’est vrai pour des politiques, ça l’est également pour des industriels. Maintenant, notre boulot de citoyens est d’éviter de croire les salades qui nous sont racontées.

        • Math dit :

          « Car bien sûr, je n’imagine pas que vous affirmiez une telle chose d’Airbus si vous n’avez pas travaillé chez eux ainsi que dans les bureaux d’études d’autres entreprises. » délicat de vous répondre, trop personnel et trop risqué.
          Mais oui, les structures plus petites avec moins de jeu politique et une approche marche ou crève peuvent se planter ou sortir de produits bien plus intéressant. Chez Airbus, les circuits de validation et de certification sont lourd et le conformisme est énorme. D’où le coût invraisemblable de chaque nouveau programme.
          Si vous ne voyez pas de quoi je parle, c’est que vous n’avez jamais mis les pieds dans un BE, une start-up ou Airbus.
          « Les faits sont contre vous » Quels faits ? Sur lesquelles de mes positions ? -> cf la littérature sur les énormes programmes qui ne peuvent se faire qu’avec des alliances transnationales. Le foisonnement actuel de micro structures sur les drones, la scission entre les rôles d’assembleur et celui de producteurs d’élément, la recherche de petits projets qui mûrissent de manière incrémentales et les leçons de la guerre en Ukraine viennent en contrepoint de toutes les positions que vous avez défendu sur le Scaf. Je ne vous en veux pas, vous êtes sincère. Mais au final, le raisonnement à la SCAF pour contrer un NGAD ne vaut pas grand chose.

          • NRJ dit :

            @Math
            « délicat de vous répondre, trop personnel et trop risqué. » Ca n’empêche. Vous avez déjà travaillé chez Airbus ? Si possible dans leurs bureaux d’études ?

            « Si vous ne voyez pas de quoi je parle, c’est que vous n’avez jamais mis les pieds dans un BE, une start-up ou Airbus. » Ce que vous dites peut arriver dans les grandes entreprises, c’est vrai. Ca ne veut pas dire que ça arrive aujourd’hui chez Airbus. Mais si vous avez travaillé dans leurs bureaux d’études, et que vous me dites que c’est le cas, je serai prêt à vous croire sur parole.
            Sinon, où est l’innovation chez l’Aarok et chez Turgis&Gaillard dans le fait de faire un produit qui existe déjà depuis 30 ans ?

            « la scission entre les rôles d’assembleur et celui de producteurs d’élément,  » Ca existe pour tous les programmes y compris l’Aarok. Ce n’est pas Turgis&Gaillard qui fabrique les moteurs….
            « la recherche de petits projets qui mûrissent de manière incrémentales » Quels petits projets ?
            « Le foisonnement actuel de micro structures sur les drones » Quel rapport avec le SCAF ou avec les drones Male ?

            « viennent en contrepoint de toutes les positions que vous avez défendu sur le Scaf » Quand vous aurez des éléments un peu plus concret et un peu plus solide, vous me direz.

            « Mais au final, le raisonnement à la SCAF pour contrer un NGAD ne vaut pas grand chose. » Je ne veux pas le SCAF pour contrer le NGAD. Si c’est le cas tant mieux, mais ce n’est pas pour moi le but du SCAF. Mon opinion est que le SCAF doit permettre à l’industrie française d’être pérenniser dans le temps, ce qui ne sera pas le cas si on fait en solo à cause de l’explosion des budgets de R&D dans l’aéronautique de combat, unne tendance qui est mondiale depuis 70 ans.

        • Goose dit :

          Sur la question « quels faits sont contre vous » NRJ.
          Prenez le temps de reprendre vos contributions passées, c’est un véritable festival !
          Et vous êtes bien connu pour çà ici. Non ?

          • NRJ dit :

            @Goose
            Des crétins qui critiquent en répondant à côté, ce n’est pas des faits qui sont contre moi. Et le faitque vous soyez incapable de prendre un seul exemple de fait qui aille contre ce que je dis dans mon commentaire montre à quel point vous êtes tout aussi pitoyabe que les crétins que j’ai mentionné.

      • Avekoucenzeh dit :

        Pour exprimer « et même », employons l’adverbe voire (avec son e final), mais pas le verbe voir (dont ce n’est pas le sens).

        Au point de les rendre inabordables, voire fantaisistes.

    • Roland DESPARTE dit :

      Bonjour NRJ. J’ai dû rater un épisode… Pourquoi l’A-200M serait inutile ? Merci

      • NRJ dit :

        @Roland
        Reprenons tout d’abord ce qu’on sait sur ce qu’on appelle communément l’A200M (qui n’est pas une appellation officielle) : ce potentiel futur appareil s’appelle « Future Mid-Size Tactical Cargo ». Il s’agit d’un appareil dont le but est de remplacer les C-130, C-27 et C-295 qui sera donc un appareil pour le transport
        -tactique (je considère que l’on connait tous ce que signifie ce terme pour le transport. Revenez vers moi si ce n’est pas le cas)
        – médian. Il dispose ainsi de 2 moteurs d’A400M contre 4 pour ce dernier. Il sera donc de la même classe que le C-130.

        Quel est le problème ici ? C’est très simple : on a conçu, développé, et produit l’A400M pour répondre à nos besoins de transport tactique. Et l’A400M, n’en déplaise à ses détracteurs, y répond.
        Faire un A200M revient donc à repartir à 0, de nouveau investir des milliards d’euros en R&D (même si -et c’est un minimum- on réutilisera une partie des technologies développées pour l’A400M) pour… avoir ce qu’on a déjà avec l’A400M.
        Et là où l’A400M peut porter 37 tonnes, l’A200M sera capable de porter peut-être une vingtaine de tonnes (c’est 19 tonnes pour le C-130J qui doit être remplacé par l’A200M). Dit simplement, l’A200M fera le même boulot en moins bien que l’A400M car il a une charge utile moindre. Et cela à plus grand frais en proportion de la charge transportée (transporter 30t coûte moins cher avec 1 A-400M qu’avec 2 C-130J) et à cause des coûts de développement (développer un avion coûte dans le milliard d’euros minimum. C’est le chiffre qui revient quand on regarde tous les programmes d’avions de transport, y compris ceux qui achetaient des moteurs sur étagère ou ceux qui étaient des évolutions d’avions de transport précédents).

        Et pour les guignols qui sont fans du transport léger, je répondrais d’avance qu’il y a le C295 qui et qui est de la classe des 10 tonnes, qui marche très bien, et qui est encore en production. Si on a vraiment besoin d’un avion de transport léger, on n’a donc pas besoin d’un A200M.

        • Roland DESPARTE dit :

          Merci NRJ. Je comprends mieux votre post, et vos explications sont logiques. Merci

      • Lagrange dit :

        @ Roland DESPARTE Reprenons tout d’abord ce qu’on sait sur ce qu’on appelle communément l’A200M : C’est un projet très vague dont on sait qu’il pourrait reprendre les moteurs de l’A400M https://www.opex360.com/2023/05/30/le-futur-avion-de-transport-tactique-europeen-devrait-etre-equipe-des-memes-moteurs-que-la400m-atlas/

        C’est donc un appareil tactique qui est surtout là car il va y avoir un gros marché à l’export sur ce créneau dans les années à venir.

        Marché à l’export qui est le seul qui reste vraiment compte tenu de la quasi-disparition de notre flotte de transport.

        Marché où l’A400M ne peut pas concourir pour les raisons ci-après exposées. Et où il nous faut un avion à proposer qui aurait aussi le mérite de refaire tourner les bureaux d’étude.

        L’A400M justement est selon le MINARM « un avion tactique à allonge stratégique ».

        Problème l’A400M est une impasse financière et technique si on cherche à en faire un avion tactique :

        – Il est beaucoup trop cher à l’exploitation pour un appareil tactique
        – Les missions qui requièrent un appareil tactique ne requièrent presque jamais le volume que transporte un A400M
        – Il demande une MCO bien trop lourde pour opérer sur des terrains peu ou pas préparés

        L’A400M n’est pas envisageable comme appareil stratégique. Il n’a pas les performances pour entrer dans cette catégorie.

        Le CEMAAE ne parle pas d’A400M quand il évoque la rupture capacitaire du transport stratégique : https://www.opex360.com/2023/10/07/selon-le-general-mille-on-va-avoir-un-vrai-probleme-en-matiere-de-transport-aerien-strategique/

        Il nous faudrait une flotte d’avion de transport divisé entre l’équivalent d’un AN 124 et l’équivalent d’un Super C 130.

        L’A400M ne répond à aucun besoin : surdimensionné pour du tactique, sous dimensionné pour du stratégique.

    • Michel dit :

      Si ce drone coche la plupart des missions attendues par nos armées et qui plus est à un coût competitif c’est une opportunité pour nous de retrouver une souveraineté dans ce secteur et de renforcer notre BIT d’un maillon ou nous ne somme pas présent.
      De plus cela enverra un signal à nos « amis » Américains et à leur sujet Germain qui je n’en doute pas s’evertueront à nous mettre des bâtons dans les roues.
      De plus qu’une compagnie d’un pays en guerre y voit l’opportunité d’un partenariat pour y développer une version allégée est un bon signal sur les capacités attendues de ce drone.

      • NRJ dit :

        @Michel
        « Si ce drone coche la plupart des missions attendues par nos armées et qui plus est à un coût competitif  » Personne n’aura le coût définitif du programme sauf si on lance un programme entier avec acquisitions etc. En l’état rien ne permet de dire que le coût de l’Aarok sera compétitif (on peut même se dire l’inverse sachant que Turgis&Gaillard n’ont pas de compétences dans le développement de drones).

        « De plus cela enverra un signal à nos « amis » Américains et à leur sujet Germain qui je n’en doute pas s’evertueront à nous mettre des bâtons dans les roues. » Génial. Nos pilotes ont du mal à s’entraîner et on gaspille l’argent qu’on a pour envoyer « un signal ». Bravo !!!

        « De plus qu’une compagnie d’un pays en guerre y voit l’opportunité d’un partenariat pour y développer une version allégée est un bon signal sur les capacités attendues de ce drone. » Ce qui ne veut pas dire que la France veut ce drone. Après si Antonov a pris les plans de ce drone, tant mieux pour eux.

      • NRJ dit :

        @Michel
        Je vous rappelle à tout hasard que la France ne veut pas de drone de mauvaise qualité (un drone « consommable »). Et ça ne nous intéresse pas d’avoir un drone dont 1/4 des exemplaires s’écraseront, potentiellement dans nos centres-villes. Surtout qu’on souhaite que nos drones Male puisse repérer avec précision nos ennemis et identifier les chefs islamistes. Un drone de mauvaise qualité en serait incapable.

        • Michel dit :

          @NRJ

          la souveraineté ça vous parle?
          je pense que non.
          Quand on voit l’attitude de l’Allemagne à l’export ou son transfert vers l’Ukraine (Taurus….) cela permet le doute, de plus avec de l’ IA Américaine embarquée à bord de l’€urodrone cela ne laisse présager rien de bon sinon un aliénation au US honnêtement cela n’est pas ce dont je rêve.
          Donc la solution Aarok s’avère une opportunité dès lors qu’elle peut être validée par l’AAE.
          Par ailleurs vous êtes bien dans la mouvance des détracteurs du made in France et heureusement que vous n’êtes pas décideur dans le choix de nos matériel car avec des commentaires comme ceux ci on aurait dû souci a ce faire.

        • Soult dit :

          @NRJ vous pourriez nous dire quel drone MALE peut reconnaître le visage d’une personne? Dans la réalité je parle pas dans vos délires.

    • civis17 dit :

      On va vendre quelques rafales inutiles qui encombrent les hangars .

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « On va vendre quelques rafales inutiles qui encombrent les hangars . » Oh! Un expert en vente d’armes et en…………………………maintenance aéronautique! Respect!

    • Titeuf dit :

      Entre l’argent mal dépensé de l’eurodrone et en dépenser un peu pour voir ,je préférerais qu’il dépense pour voir !!!!

      • NRJ dit :

        @Titeuf
        Je suis d’accord. Et je préfèrerais encore plus qu’on ne dépense rien sur les drones Male qui n’ont plus d’intérêt dans les conflits aujourd’hui. Le Patroller, tout comme le TB-2, c’est des drones qui suffisent amplement.

        • Soult dit :

          @NRJ l instant présent ne présage pas de l avenir. Payer pour voir serait pas la mer a boire.

          • NRJ dit :

            @Soult
            Payer… Payer quoi ? « Pour voir » ne signifie rien. Il y a une chose simple à savoir : soit on lance un programme dans sa phase de R&D et des premiers prototypes de série (quitte à ne pas faire de commandes après), et là les chiffres arrivent en centaines de millions d’euros. Soit on laisse à l’état de démonstrateur. Donc que voulez vous voir ?

    • peterr dit :

      >> le drone Patroller peut répondre aux besoins des conflits plus durs
      J’ai quelques doutes sur le fait qu’un planeur puisse remplir ce genre de mission. Ne serait-ce par météo défavorable. Si on ajoute à ça son prix et sa grande vulnérabilité c’est le genre de joujou qui va rester loin de la ligne de front
      … à mon avis

      • NRJ dit :

        @peterr
        « Si on ajoute à ça son prix et sa grande vulnérabilité c’est le genre de joujou qui va rester loin de la ligne de front
        … à mon avis » Je suis assez d’accord. Mais justement, le coût du Patroller est plus faible que celui d’un vecteur type Reaper ou Eurodrone.
        La conclusion est simple : si malgré tout on doit engager des drones Male dans un conflits « dur » demain (besoin de capteurs optiques pour du renseignement ou autre), il vaudra mieux y engager des Patroller que des Aarok, des Eurodrones, ou des Reaper.
        Par ailleurs, une commande importante de Patroller est une clé pour en baisser le prix. C’est comme ça qu’on fait les turcs. On aurait donc peut-être des drones Patroller moins cher à l’unité et donc consommable si on mettait sur ce programme la même somme qu’on met dans nos drones Male.

        • peterr dit :

          >> il vaudra mieux y engager des Patroller que des Aarok
          L’Aarok étant supposé bien moins cher que le Patroler c’est plutot le premier qu’on enverra proche d’une ligne de front. Le Patroller peut-être doté de meilleurs capteurs restera plus loin … à mon avis

          De plus en terme de ventes et donc de baisse de prix je mettrais 50cts sur l’Aarok :
          – il est moins cher donc plus accessible à l’export pour certains pays
          – et justement en parlant d’export, la cellule du Patroller étant allemande on peut craindre certaines « restrictions » de ce côté, non ??

          • NRJ dit :

            @peterr
            « L’Aarok étant supposé bien moins cher que le Patroler » A moins que Turgis&Gaillard, qui n’a aucune expérience dans le développement de drones fasse une trouvaille qui la rende plus compétente que des petites entreprises aéronautiques comme Dassault, Airbus, ou Safran, l’Aarok ne sera pas moins cher que Patroller à commande égale. Maintenant il y a une différence : le Patroller est déjà développé et en production. Ca coûterait donc moins cher de baisser son prix et de demander à Safran de changer ses capteurs par de mauvaise qualité et le rendre consommable que de développer un nouveau drone sur mesure comme l’Aarok.

            « – il est moins cher donc plus accessible à l’export pour certains pays » Vous connaissez son prix de série ? C’est intéressant, car pour l’instant personne n’en sait rien, pas même chez Turgis&Gaillard.

            « et justement en parlant d’export, la cellule du Patroller étant allemande on peut craindre certaines « restrictions » de ce côté, non ?? » Le Patroller a été développé à partir d’un avion allemand. Ca ne veut pas dire qu’il a des composants allemands.

        • Marcassin dit :

          @NRJ le patroller n est pas un MALE.

    • Paul Bismuth dit :

      @ NRJ
      Reprenez les choses dans le bon sens: déjà que les français sont forcés par les débiles à leurs tête à gaspiller 7 milliards d’euros pour l’Eurodrone.

      On peut en effet mieux utiliser cette somme qu’à un drone obèse avec un moteur américains pour donner des sommes folles aux boches, alors qu’il est déjà dépassé avant d’avoir été construit.

      • NRJ dit :

        @Paul
         » déjà que les français sont forcés par les débiles à leurs tête à gaspiller 7 milliards d’euros pour l’Eurodrone. » Non. C’est 2 milliards d’euros. Lisez l’article. 7 milliards c’est pour les 4 participants.

        « alors qu’il est déjà dépassé avant d’avoir été construit. » Rien ne permet de dire que l’Eurodrone est dépassé. Je ne doute pas qu’il sera même performant. Mais ce type de drone n’a d’intérêt que dans les ocnflits asymétriques. Et cette page est sans doute passée aujourd’hui.

        • Marcassin dit :

          Qu est ce qui vous permet de dire que les conflits asymétriques sont des guerres du passé?

          En quoi l eurodrone y est il adapté?

          • NRJ dit :

            @Marcassin
            Les guerres asymétriques n’ont jamais été des guerres du passé.

            Par contre on assiste aujourd’hui à l’émergence de conflits de moyenne et haute intensité. Ce type de conflit est est un défi à la fois pour nos capacités militaires et nos capacités budgétaires. A partir de là, un programme conçu spécifiquement pour la guerre asymétrique n’a aucun intérêt. L’armée française a elle-même tourné cette page du conflit asymétrique comme seule perspective d’engagement.

  13. Flo dit :

    Par contre, attendez, 2 milliards pour 4 systèmes donc 12 Eurodrones, donc 160 million pièce ? J’ai loupé un truc là je me suis trompé et j’ai ajouté un 0 en trop ?

    • Jack dit :

      Oui, vous avez loupé un truc. Diviser le montant du contrat par le nombre de drones n’a aucun sens. Le contrat contient une multitude de choses qui ne sont pas dévoilées au grand public.

      • Vinz dit :

        C’est le résultat final qui compte : 2 milliards pour un machin inutilisable en haute intensité.

      • NRJ dit :

        Sans compter que la station coûte beaucoup plus que les vecteurs. Diviser le coût du programme par le nombre d’aéronef est donc absurde.

        • Grossous dit :

          Cela n’est absurde que s’il y a des commandes ultérieures de vecteurs supplémentaires. Si on en reste à 12 vecteurs, c’est le prix final, et il est sacrément élevé.

          • NRJ dit :

            @Grossous
            C’est un prix pour chaque aéronef qui est du même ordre de grandeur que le Reaper (https://nation.time.com/2012/02/28/2-the-mq-9s-cost-and-performance/). C’est le prix pour avoir du matériel de qualité. Après on peut faire le choix d’avoir des drones dont 1/4 s’écraseront, potentiellement dans les centres-villes français, et qui ne seront pas capables d’identifier nos ennemis au milieu du désert.

  14. Thierry le plus ancien dit :

    Le problème de l’Aarok c’est qu’il n’est pas furtif et que sa seul capacité à éviter les défenses sol air de type Pantsir par exemple, c’est de tirer des munitions longue portée en restant hors de portée de tir de ces batteries, bref la même problématique qu’un chasseur de 4ème génération comme on le voit en Ukraine.

    Un concurrent à bas coût du Reaper américain et je doute fort que ce choix technologique soit payant en terme d’export, ça ne sera que des miettes.

    une fois encore la France s’embourbe dans son manque d’innovation.

    • Jack dit :

      Vous avez raison. L’intégralité des constructeurs de drones proposent des drones furtifs… sauf la France. D’ailleurs, les drones furtifs volent en essaim dans tous les armées du monde, c’est bien connu.

      • Thierry le plus ancien dit :

        Même l’Iran a des drones furtif, quand on fait un drone de 5 tonnes on s’assure au minimum qu’il survivra plus de 5 minutes au dessus du champs de bataille, après les petits drone bon marché façon jouet ou outil professionnel civil c’est du consommable pas cher auquel la furtivité ne servirait à rien puisque même un missile c’est du gachis contre ces libellules.

        Alors à moins d’en faire un drone Kamikaze à tirer en essaim je vois pas à quoi il peut servir dans une guerre conventionnelle, c’est un concept reliquat de la lutte contre le terrorisme au Moyen Orient et qui ne concerne même plus la France qui s’est faite balayé.

    • Scipion dit :

      Compte tenu du prix annoncé (nous verrons s’il est tenu) je suis au contraire sûr qu’il existe un marché important.
      À ce prix (encore une fois je mets une réserve: nous verrons s’il est respecté) ces drones est « sacrifiable ».
      En outre pensez à tous les pays qui n’ont pas les moyens d’acheter des chasseurs de 5ème génération…et il y en a un paquet.

  15. Sylvain dit :

    plutôt une bonne nouvelle. Turgis et Gaillard finance ses projets sur fonds propres, donc ils vont à l essentiel. L AAE a 100 fois raisons : vu les potentialités, qu est ce que quelques millions d euros, face à des programmes de plusieurs milliards dont les incertitudes sont très élevées. Enfin, il semble que la BITD et les armées françaises mesurent (enfin) l intérêt du drone. mieux vaut tard que jamais

  16. basstemp dit :

    2 milliards pour 12 drones , ça nous fait quand mm le drone a 160 millions d’€ l’unité … Alors oui je sais y a aussi 6 unités de commandes (qui font donc 12 postes, 1 par engin …) et j’imagine tout un tas de prestation et probablement une part de la MCO incluse mais ça reste tout de même très cher pour un engin qui a mon sens devrait avoir un prix de base plutot aux alentours des 10 a 20 millions d’€ !

    Une petite enquête pour déterminer si dans cette histoire il pourrait pas y avoir un filou qui cherche a faire exploser la marge pour se la mettre dans la popoche au détriment des intérêts financiers de l’état, des armées et des français tout court !

    Comment des drones peuvent ils être si cher ! 160 millions d’€ : On parle du prix que représente probablement un A320 basique neuf … Ou pire : + qu’un rafale ! Bon sang ! Mais je sais pas, ouvrez les yeux, y a un truc qui va pas avec un prix pareil !!!

    • Jack dit :

      STOOOOOOP !!! Diviser le montant du contrat par le nombre de drones n’a aucun sens. Comme le détail du contrat n’est pas connu du grand public, épargnez nous vos théories du complot, s’il vous plait.

      • Grossous dit :

        S’il n’y a pas ensuite de commande de drones supplémentaires, cela a tout son sens.
        Si on n’en commande que douze, le prix total du programme divisé par le nombre de drones est bien le coût d’obtention d’un drone fonctionnel.
        Vous avez des sources fiables pour des commandes de drones supplémentaires par la France ?

  17. benoit dit :

    le vrai problème des drones n est pas la cellule ou la plateforme mais tout le réseau de communication son autoprotection.

    Idem pour les capteurs….

    pourquoi les usa sont rois? parce que ils ont les réseaux et le reste.

    pourquoi il n y a pas de Reaper like en Europe parce qu on a pas les satellites… ni le reste

    les drones européens ne seront pas autonomes sans tout l eco système…. peu importe le design de la cellule

  18. Taz dit :

    Turgis & Gaillard on fait fort impression au du Bourget. J’espère qu’ils ont pas survendu leur drone… Cela reste une ETI avec un CA de 50 millions d’euros dans d’autres univers que l’aéro. Le pari est osé on croise les doigts pour eux

  19. Twouan dit :

    Ça fait quand même une plateforme idéale pour le pacifique et l’indien. 90% de la surface occupée par la France sur le globe.

  20. Carin dit :

    Très content de voir que l’AAE s’intéresse à l’AAROK. Ce drone semble être l’équivalent de l’américain, et est bien au dessus du Patroller, en temps de vol comme en emport, ses capteurs sont plus nombreux et plus puissants, il n’aura donc pas du tout le même emploi. Ses 6 points d’emport munitions lui ouvrent des perpectives que n’a pas le Patroller, dont le rôle est le CAS, et le renseignement sur une portée de jusqu’à 150kms, et 14 h, selon configuration. De plus le Patroller est fait sur la base d’un planeur allemand (stemme), qui pourrait en bloquer l’utilisation et même la vente a nos clients, qui je rappelle, sont pratiquement tous des non alignés…

  21. Catoneo dit :

    Turgis & Gaillard ont eu raison de ne pas attendre le CEMAA et ses crédits d’engagement, en faisant affaire dès à présent avec Antonov. D’ailleurs je pense que les entreprises françaises devraient se défaire du syndrome de la commande d’Etat (qui en a coulé plus d’une) et travailler dans une optique « clients », où qu’ils soient.
    Le top serait d’en vendre aux Etats-Unis qui n’ont de pudeur de rosière quand le matériel est bon.

  22. Kamelot dit :

    Quelle est l’efficience d’un drone MALE dans un conflit de haute intensité face à du S400 ou plus ?
    Quid de la furtivité et du drone consommable dans une zone contestée ?
    De l’Eurodrone au Patroller, la palette est grande et avec des fonctions diverses. Les coûts d’achat et de possession ne sont pas les mêmes.
    l’intérêt de l’AAROK serait son coût, sa souveraineté, son architecture et sa méthode de fabrication.
    À suivre !

  23. Thaurac dit :

    Quelle est l’efficience d’un drone MALE dans un conflit de haute intensité face à du S400 ou plus ?
    On a des images ou deux système S400 se font dégommer par un missile pendant qu’un drone filme, il n’a apparemment vu aucun des deux!
    https://www.geo.fr/geopolitique/rebelote-ukraine-affirme-avoir-detruit-un-autre-couteux-systeme-antiaerien-s-400-en-territoire-russe-belgorod-drones-216945

  24. Michel dit :

    @NRJ

    la souveraineté ça vous parle?
    je pense que non.
    Quand on voit l’attitude de l’Allemagne à l’export ou son transfert vers l’Ukraine (Taurus….) cela permet le doute, de plus avec de l’ IA Américaine embarquée à bord de l’€urodrone cela ne laisse présager rien de bon sinon un aliénation au US honnêtement cela n’est pas ce dont je rêve.
    Donc la solution Aarok s’avère une opportunité dès lors qu’elle peut être validée par l’AAE.
    Par ailleurs vous êtes bien dans la mouvance des détracteurs du made in France et heureusement que vous n’êtes pas décideur dans le choix de nos matériel car avec des commentaires comme ceux ci on aurait dû souci a ce faire.