La Royal Air Force manque d’avions de combat pour tenir ses engagements opérationnels

Le 14 avril, le Premier ministre britannique, Rishi Sunak, a confirmé que des avions de combat Typhoon avaient, quelques heures plus tôt, intercepté un « certain nombre » de drones lancés contre Israël par l’Iran.

La Royal Air Force [RAF] a « envoyé des avions supplémentaires dans la région, au titre de nos opérations en cours pour lutter contre Daesh [État islamique] en Irak et en Syrie. Je peux confirmer que nos avions ont abattu un certain nombre de drones d’attaque iraniens », a-t-il en effet affirmé.

Seulement, ces Typhoon supplémentaires n’ont pas été déployés à Akrotiri [Chypre] depuis le Royaume-Uni… mais depuis la Roumanie, où ils étaient affectés dans le cadre de l’Otan [opération Biloxi].

« Nous avions déjà une présence significative dans la région. Mais par prudence, nous avons temporairement redéployé un certain nombre d’avions depuis la Roumanie pour y renforcer notre présence », a indiqué un porte-parole du Premier ministre britannique. « Les forces aériennes alliées continuent de patrouiller dans l’espace aérien de l’Otan pour s’assurer qu’il est protégé contre toute menace et nous nous sommes coordonnés avec nos alliés pour garantir qu’il n’y ait aucune brèche en Roumanie », a-t-il ajouté.

Cela étant, cette affaire a mis en exergue le manque d’avions de combat au sein de la RAF, celle-ci disposant actuellement d’une trentaine de F-35B et de 137 Typhoon. Déjà, en 2015, alors que le retrait de ses 87 derniers chasseurs-bombardiers Panavia Tornado était acté, des doutes avaient été exprimés sur sa capacité à tenir ses nombreux engagements opérationnels [protection du ciel britannique, approché régulièrement par les bombardiers stratégiques russes, mesures de réassurance de l’Otan, participation aux opérations contre Daesh, etc.].

Or, au-delà des difficultés à recruter et former des pilotes, cette situation risque de ne pas s’améliorer à court terme [et même à moyen terme]. Selon la dernière revue stratégique britannique, révisée à la marge l’an passé pour tenir compte de la guerre en Ukraine, la RAF devra en effet retirer du service 30 Typhoon parmi les plus anciens. Quant aux F-35B, une commande portant sur 26 exemplaires supplémentaires fait toujours l’objet de discussions, alors qu’il avait été initialement prévu d’en acquérir 138 au total.

Bien que n’étant pas responsable de cette situation [même s’il a été ministre des Finances], M. Sunak n’est pas épargné par les critiques. Les plus acerbes viennent sans doute de son propre bord politique. Ainsi, très en vu sur les sujets touchants à la défense, le député conservateur Mark Francois n’y est pas allé de main morte.

« Nous n’avons que 137 Typhoon et, en raison de pressions budgétaire, le ministère de la Défense prévoit d’en retirer 30 l’année prochaine. Cela revient à vendre des Spitfire avant la bataille d’Angleterre », a lancé le parlementaire. « Quand il aura un moment, le Premier ministre soumettra-t-il cette décision ridicule à un nouvel examen et, à tout le moins, mettra-t-il ces Typhoon dans une réserve de guerre pour le cas où nous en aurions besoin pour nous-mêmes un jour ? », a-t-il ajouté.

En réalité, M. Francois se fait l’écho d’un rapport récemment publié par le Chambre des communes. Selon ce dernier, la RAF ne ferait plus le poids dans un conflit de haute intensité. « La diminution des capacités aériennes du Royaume-Uni [prévue par la revue stratégique] l’expose dangereusement à ce que le ministère de la Défense décrit comme ‘la plus grande menace pour l’ordre international depuis des décennies’. Malgré cela, son actualisation n’a annulé aucune des coupes budgétaires décidées en 2021 », avait-il déploré.

Ministre de la Défense entre juillet 2019 et août 2023 [et donc comptable de la revue stratégique de 2021], Ben Wallace s’est invité dans le débat… « La ligne, tenue par les deux partis politiques [conservateur et travailliste], selon laquelle nous n’investirons dans la défense que ‘lorsque les conditions économiques le permettront’ est absurde et n’est qu’une excuse politique », a-t-il dit. « Nous devons investir en fonction de la menace. Sans un tel investissement, notre sécurité sera menacée et nos forces armées mises à rude épreuve », a-t-il fait valoir.

Pour autant, M. Sunak reste sur sa ligne. « Il [Mark Francois] doit savoir que les décisions en matière d’équipements et de capacités sont prises par les chefs de service, en concertation avec les ministres », a-t-il répondu au sujet des 30 Typhoon devant être retirés du service. « J’examinerai volontiers le point qu’il a soulevé, mais je sais que nous augmentons également nos achats d’avions F-35 et collaborons avec le Japon et l’Italie pour construire la prochaine génération d’avions de combat », a-t-il conclu, en faisant allusion au Global Air Combat Programme [GCAP – ex-« Tempest »]

Photo :RAF

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

122 contributions

  1. Rakam dit :

    Sinon,nous avons un très bon avion …Rafale est son nom,et entre alliés nous pouvons nous accorder pour une ristourne…

    • Bazdriver dit :

      @Rakam. Le problème des Britanniques n’est pas le modèle d’avion. C’est le nombre. Et la France n’est pas vraiment mieux lotie……

  2. speedbird101A dit :

    Et en plus les Rosbeefs fanfaronnent sur les capacités militaires Russes…. James Bond n’est plus ce qu’il était ….

    • Bazdriver dit :

      @speedbird101A. Vous n’aimez pas les Roasbeefs et leurs inquiétudes sur les capacités militaires russes ? Et bien, quel scoop!! Les miltaires de votre pays les aiment et pensent comme eux..

  3. PHILIPPE dit :

    Il est vrai qu’en France avec 200 avions et 200 chars nous sommes parés.

    • Fred And Co dit :

      Combien de char et d’avion restera-t-il à nos ennemis avant de pouvoir ne serait-ce que s’approcher de nos frontières ?.

      • tschok dit :

        Ben dans ce cas pourquoi en avoir ne serait-ce que 200 des uns et 200 des autres? Je dirais que si c’est ça notre modèle de défense, zéro est un chiffre suffisant.

        Ben oui: si aucun ennemi ne peut atteindre nos frontières, pourquoi avoir une armée? Remettons le soin de nous défendre à nos voisins, épivala.

        On appelle ça une externalité positive et on a plus d’une soixantaine de milliards d’euros, pensions comprises, à récupérer. Alors, ça vous tente?

    • gotoraptor dit :

      Les chars doivent être déployés et maintenus sur place. Tu ne peux pas demander à la France, au RU ou autre pays à 5000 km des fronts potentiels d’avoir 10000 tanks. Ça rime à rien.

      Je suis pour justement garder le minimum en tank pour du soutiens à des groupe de blindés légers car plus simple à déployer et maintenir.

      Après c’est quoi le rapport ? On ne pourrait parler d’un problème chez le voisin sans qu’on ramène ça à notre tronche systématiquement ? Surtout que bo,n le RU ouvre sa gueule en permanence alors on leur tire dessus quand ils sont pris en flag de ridicule, c’est de bonne guerre et largement mérité.

      Les gens qui s’y connaissent un minimum sont déjà au courant, pas besoin de whataboutism monsieur PHILIPPE.

    • Why not dit :

      PHILIPPE. L’approche française est qualitative ce qui change tout! De fait, la prochaine version du Rafale sera quantique, il pourra se trouver en plusieurs endroits à la fois, ce qui confortera sa position de game changer…

  4. Bob dit :

    Quoi qu’on puisse penser de la perfide Albion, on la préfèrerai bien doté en appareil, en pilotes et en financement car ce sera toujours au final un allié sur et solide

    • Clavier dit :

      Vous devez être Américain pour dire cela……

      • PK dit :

        Dans ce cas, ils sont plus caniches qu’alliés. Quand ils sont alliés, ils abandonnent la partie en laissant les autres se faire tuer pour qu’ils puissent se débander, comme à Dunkerque.

    • Diacritique dit :

      Ne confondons pas :
      – Sur : préposition de lieu (au-dessus).
      – Sur, sure : adjectif (qui a un goût acide).
      – Sûr, sûre : adjectif (qui est certain).

      Les modifications orthographiques de 1990 ont permis de se passer de la plupart des accents circonflexes sur les u, mais elles ont entre autres conservé celui de l’adjectif « sûr » (certain), afin d’éviter la confusion avec l’adjectif « sur » (acide) et la préposition « sur ».

      Car ce sera toujours au final un allié sûr et solide.

      • Daol dit :

        Merci beaucoup, moi qui suis nul en orthographe, j’apprends beaucoup grâce à vous!
        Merci pour vos corrections et partages de connaissances toujours fins et respectueux.

        • Diacritique dit :

          Je fais mon possible.
          Merci à vous et pardon à ceux que cela offense.

    • Bazdriver dit :

      @Bob. Effectivement, « la perfide Albion » est votre plus important partenaire de défense en Europe, et il est très souhaitable que leurs forces armées se rétablissent. Il en va de la sécurité de l’Europe toute entière.

    • Scionnère Dick dit :

      « on la préfèrerai (sic) bien doté (sic) en appareil (sic) ».

      Ah, les préférences, les goûts et les couleurs, la liberté de pensée, la licence poétique, la créativité, tout cela est bel est bon…
      Cependant l’esprit étroitement normatif des grammairiens voudrait que vous ayez écrit ainsi « on la préfèrerait bien dotée en appareils ».
      Ainsi que : « un allié sûr ».

    • Why not dit :

      Bob. Le professeur Bob, voit tout, sait tout, pourtant il semble n’avoir jamais entendu parler de la perfide Albion (cf. Aukus et autres trahisons)…

  5. dambrugeac dit :

    Amusant, enfin pas trop car il ne faut surtout pas se moquer du nombre d’avions opérationnels dont dispose la GB. Avec 170 chasseurs, elle fait un peu ”mieux” que la France. Derrière les belles déclarations et inventaires officiels, combien avons nous de chasseurs multiroles en état d’aller au combat. Il semblait que moins de 100 Rafales soient opérationnels toutes générations confondues pour l’AAE plus une petite quarantaine de Mirages 2000 dont certains bien essuyés et peu alignables en haute intensité. Soit un avantage de +30 pour nos voisins d’outre Manche. Nous savons tous que la France devrait posséder au moins 200 CMR de dernière génération (Rafales IV en attendant le V), sans parler des Rafales M complètement usés. Soit plus de 150 Rafales à commander d’urgence au lieu de 46… Ne nous moquons donc pas car, comme disait ma voisine, ”avant de grimper au mat, il faut vérifier sa culotte” ! Nous pourrions parler également de l’état de notre Marine, en particulier des Frégates mal armées et si peu nombreuses lorsque l’on se moque du triste état de celle des anglais. Un aveugle appuyer sur un paralytique !

    • Mic dit :

      Révisez votre copie :
      la France c’est 190 Avions Rafale plus Mirage 2000 + 42 Rafale Marine…..
      donc la France dispose de plus d’avions et même plus performant versus plus de 170 Rafale !

      • dambrugeac dit :

        Cher Mic, je crains que ma copie soit plus pessimiste que la vôtre ! Le nombre d’aéronefs inscrits ou revendiqués n’est pas celui de ceux opérationnels en un temps X. Les 190 Rafales de l’AAE auxquels vous faites référence n’existent pas. La dotation prévue était de 240 ramenée à 200 puis semble t’il 190 dont 46 viennent juste d’être commandés. Ceux opérationnels varient autour de 100 et parfois moins, 90 étant le nombre sur, les autres étant en maintenance, perdus ou vendus ! Pour les Mirage 2000D RMV la disponibilité ne dépasse jamais 50 au grand maximum. Pour le reste… Les Rafales M sont annexes et méritent un renouvellement très urgent qui ne vient pas. Sans rentrée dans les détails scabreux, le plein niveau d’un avion moderne embarqué n’est plus leur situation. Et je ne m’en réjouis certes pas. Cordialement.

    • KOUDLANSKI Romain dit :

      @dambrugeac , on aurait qu’une quarantaine de mirage 2000 ? Pour info Nancy-Ochey , va retrouvé quasiment sa pleine dotation de mirage 2000 D RMV , il y aura environ 60 Mirage 2000D RMV , on à encore une vingtaine de 2000-5 .

    • Dolgan dit :

      faut vraiment beaucoup de motivation pour arriver à votre conclusion. et beaucoup de mensonges

    • Jack dit :

      Pourriez-vous nous partager vos sources sur la disponibilité des appareils de l’armée de l’air ? Merci d’avance.

      • Mic dit :

        La disponibilité est classifiée donc il n’y a pas de source sauf pour le personnel habilité !

        • dambrugeac dit :

          Chers Jack et Mic. Le probléme est bien là. Il y a les chiffres officiels, les réels, les avions opérationnels et les autres, ceux commandés, ceux espérés. Bien sûr l’armée à ses sources, mais découvre parfois de vilains lièvres, et puis il y a les commandants de base, les pilotes, les mécaniciens et les parlementaires, en particulier ceux des commissions de la Défense nationale à qui on raconte parfois des histoires un peu ”arrangées” et qui enquêtent. Vous le voyez c’est touffu et confus. Disons que mes sources viennent de gens informés et inquiets en qui j’ai confiance… Pour les chars par exemple beaucoup de francais gobent le chiffre de plus de 200 Leclerc alors qu’a peine 120 sont opérationnels et les autres en ruine ou stoppés. Tient info, savez vous que l’une des craintes en cas de conflit est qu’une mutinerie recommence sur le CDG ?

          • Mouais dit :

            Autrement dit, bruits de couloirs, radio moquette, rumeurs et supputations, avec un peu de fiel pour l’assaisonnement.

        • Jack dit :

          @Mic : Oui, je sais. Si dambrugeac était habilité, il ne se risquerait pas à dévoiler des informations classifiées. Ma question était donc ironique.

  6. NRJ dit :

    Je n’aimerais pas être à la place de ce ministre de la Défense. Il doit gérer avec un budget resserré et il y a un nombre de programmes très important à financer, notamment deux éléphants blancs sur l’eau et deux programmes d’avions de chasse de haute technologie (la France a bien galéré alors même qu’elle n’en avait qu’un à financer).
    Après, bien que moins nombreuse, l’armée de l’air anglaise est bien plus avancée technologiquement que la nôtre. On a toujours des Mirage 2000D jusqu’en 2030, des avions d’une structure qui date des années 80. Peut-être qu’ils sont très bons, mais sûrement pas au niveau du F-35.

    • Momo dit :

      « l’armée de l’air anglaise est bien plus avancée technologiquement que la nôtre »
      Encore une sottise. Quand allez-vous vous arrêter?

      L’aveuglement pour les anglo-saxonnes est une chose respectable, mais sortir systématiquement des idioties au mètre quand il s’agit de mettre en avant ou défendre comme ici nos ‘amis’ britanniques ou américains (ce n’est plus du tout pareil) confine à la manie honteuse et coupable.
      Et sans jamais une once d’humour en plus.
      Un peu d’understatement que diable!

      • Why not dit :

        Momo. Z’avez parfaitement raison, c’est une forme d’onanisme, ça rend sourd et aveugle!

      • NRJ dit :

        @Momo
        « Encore une sottise. Quand allez-vous vous arrêter? » Ah bon ?
        Première question : pensez vous que le Mirage 2000-5, donc un appareil des années 80 et dont on a encore 27 exemplaires dans l’AAE, soit aussi avancé technologiquement (ou plus) que l’Eurofighter des anglais ?
        Deuxième question : pensez vous que le Mirage 2000D, donc là aussi un avion basé sur un structure des années 80 et dont on aura encore des exemplaires opérationnels jusqu’à au moins 2030, soit aussi avancé technologiquement (ou plus) que le F-35 des anglais ?
        Je vous laisse réfléchir…

        • Albatros dit :

          Le Rafale est aussi « basé sur une structure des années 80 »
          Le 2000D suffit largement contre les antiquités russes
          donc il faut juste attendre l arrivée des versions F4.
          on n est pas aussi mal logés que vous ne le pensez

          • NRJ dit :

            @Albatros
            « Le 2000D suffit largement contre les antiquités russes » Vous préféreriez voler avec un Mirage 2000D ou avec un F-35 contre les systèmes A2/AD russes ?

            « donc il faut juste attendre l arrivée des versions F4. ». On est encore loin d’avoir au standard F-4 167 Rafales déjà non furtifs (si on veut avoir le même nombre de Rafales que de F-35 furtifs).
            Et le standard F-4 ne sera pas appliqué aux Mirage 2000-5 et aux Mirage 2000D.

        • tschok dit :

          Nan mais NRJ, pourquoi vous-vous prenez la tête avec des gens qui sont chauvins?

          Quoi que vous disiez, ils n’admettrons jamais que quiconque puisse nous être supérieur, et surtout pas les Anglais, enfin voyons.

          Et en plus, ici, c’est un temple du Rafale. Ne pas dire du bien du Rafale, c’est prendre autant de risques que de boire une bière devant un islamiste en plein ramadan. Et je ne vous parle même pas de dire du mal du Rafale, parce que là, vous vous faites écarteler, direct.

          Moi, quand je viens ici, je me prosterne devant l’idole, je suis lâche, mais ça évite les emmerdes.

          Et pour couronner le tout, vous leur jetez à la figure le F35. Mais c’est pire qu’un blasphème! Ils vont vous empaler, vous écarteler et vous brûler sur le bûcher de l’Inquisition et seulement après, ils vous feront un procès. Et encore, si vous avez du bol.

          Nan, franchement, il y a des moments où l’hypocrisie est moralement justifiée, je vous assure.

    • Le Breton dit :

      « Peut-être qu’ils sont très bons, mais sûrement pas au niveau du F-35 »

      D’accord pour le F-35…à condition qu’il n’y ait pas d’orage par contre sinon il restera sur le tarmac !

    • Math dit :

      Le F35 a bien plus rapporté qu’il n’a coûté aux Britanniques. Après, il semble que les Britanniques qui avaient beaucoup insisté pour disposer d’un ADAV n’en voulaient finalement plus et que ceux sont les américains qui leurs ont remis la tête à l’endroit.
      Les britanniques se retrouvent donc avec 2 avions de combat inexploitables. Les 2 ont des coûts à l’heure de vol que le royaume unis ne peut pas se permettre. La RAF cesse donc son activité et meurt de sa boulimie.
      Je pense que garder des mirages le plus longtemps possible est la meilleure chose à faire. Y aura-t-il quelqu’un pour arrêter l’escalade des coûts d’exploitation? Sans cela, ce sera la fin de l’aviation de combat.

      • NRJ dit :

        @Math
        « les Britanniques qui avaient beaucoup insisté pour disposer d’un ADAV n’en voulaient finalement plus « . Non, les anglais ont des F-35 B, pour rappel.
        « Les britanniques se retrouvent donc avec 2 avions de combat inexploitables » Hein ?

        Malheureusement, les avions sont toujours plus technologiques, et cela se répercute au moins partiellement sur le coût de maintenance. Un des problèmes à venir est sans aucun doute la furtivité qui augmente fortement les coûts.
        Après je pense qu’il faudrait imaginer 2 flottes d’avions : une très technologique capable de garder le ciel et contrer les systèmes AA. Et une deuxième pour attaquer les forces adverses au sol. Cette deuxième force pourrait se composer d’hélicoptères ou d’avions d’attaque type A10, ou même des drones d’attaque. A voir ce qui est le mieux.
        Mais la technologie dans les avions de chasse n’est pas près de s’arrêter.

        • Math dit :

          Inexploitable: que l’on ne peut exploiter. Les appareils de combat britanniques ont un coût à l’heure de vol de 30K€ pour l’eurofighter et 50K€ pour le F35. À comparer avec les 5k€ l’heure de vol du mirage 2000. La RAF n’a juste plus les moyens de voler. Les pilotes britanniques sont donc de moins en moins qualifiés sur leurs appareils.
          La technologie peut évoluer, pas de soucis avec ça. Il y a cependant un compromis sur les coûts à trouver, sans quoi plus d’armée de l’air. La RAF a malheureusement un peu de mal en ce moment. Sous nos airs, on ne fait pas non plus trop les malins

          • Bazdriver dit :

            @Math. Commentaire très rigolo. Un Mirage 2000 coûte moins cher à l’utilisation d’un drone MQ-9??? Vous avez le droit de le croire et d’avaler cette couleuvre…. Quand au coût à l’heure de vol du Typhoon ou du F-35B, là encore vous me faites doucement rigoler. Un, vous n’avez aucun chiffre officiel. Ensuite, pour le F-35B, même selon le rapport du GAO aux US, on en est à 36000 dollars de l’heure. La méthodologie de calcul n’est pas la même dans tous les pays. Rien à dire sur le fait que la court des comptes françaises parle de 35000 euros/heures pour un Rafale, alors que le Général Mille de 20000 environ??? Au moins aux US, aucun service ne conteste le GAO….

          • NRJ dit :

            @Math
            Petite correction : selon Jane’s, c’est 18 000$/h de vol contre 30 000 pour le F-35 et 16500 pour le Rafales (https://stratpost.com/gripen-operational-cost-lowest-of-all-western-fighters-janes/).

            Après oui les coûts augmentent. Ça fait partie des problèmes liés à la technologie (avec toutefois comme contrepartie qu’un appareil aujourd’hui fait bien plus qu’un appareil des années 80). Jusqu’ici aucun pays n’a vraiment la martingale pour un remplacement de l’aviation de chasse actuelle (quand on regarde l’Ukraine d’ailleurs c’est bien des avions de chasse qu’ils visent. Donc les moyens bon marché qu’ils ont actuellement ne sont pas suffisants pour substituer aux avions de chasse « classique »). A partir de là le meilleur moyen de réduire les coût est la coopération.

      • Uniform kilo dit :

        Les États sont unis mais le royaume est uni.

        Le Royaume-Uni.

      • Ceusses dit :

        Et que CE sont les américains.

    • KOUDLANSKI Romain dit :

      Il est certes pas au niveau du F-35 notre 2000D , mais il sait volé très vite et très bas c’est pour ça qu’ils sont appelés les Muds , ton F-35 sait faire du vol de pénétration à très basse altitude ?

      • NRJ dit :

        @Romain
        Mon F-35 ? Mdr

        Pourquoi le F-35 ne serait t’il pas capable de faire du vol de pénétration à très basse altitude ?

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « Pourquoi le F-35 ne serait t’il pas capable de faire du vol de pénétration à très basse altitude ? » Dans quel but, il est………………………..furtif!

        • Desty dit :

          Parce qu’il a quasiment l’aérodynamisme d’une brique et un système nerveux central pas encore complétement débuggé ???
          Rassurez vous: en vrai ce F35 n’a pas besoin de faire du vol TBA parce qu’il est supposé super-furtif et invisible aux ondes radars, impossible à détecter et acquérir donc à abattre. Il peut donc se contenter de voler à haute altitude et vitesse subsonique pour ne pas endommager sa peinture spéciale. Tout se passera bien et il pourra délivrer sa cargaison de bombes à destination. Enfin du moins si il n’y a pas d’orage…

          • NRJ dit :

            @Desty
            « Enfin du moins si il n’y a pas d’orage… ». Cette partie est réglée, je vous rassure.

            « et un système nerveux central pas encore complétement débuggé » Ce qui ne l’empêche pas d’être parfaitement opérationnel.

    • Gaulois78 dit :

      @NRJ
      Vous pensez qu’après 2030 nous allons avoir à affronter des F35..120 Raf Air où Mer c’est 15 milliards d’€..Pour passer commande prendre contact avec le Mozart du déficit, il pourra mettre en application sa maxime ‘ nous n’avons qu’un problème de rentrées fiscales pas de dépenses, un simple 49.3 suffira à ponctionner l’épargne réglementée sans toucher aux royalties du CAC 40, aux rachat d’actions finançant les fonds de pension et d’investissements étrangers..1 milliard d’euros c’est l’augmentation journalière du fond souverain norvégien depuis le 1 et janvier, soit 30 milliards mois..20 milliards mois c’est le montant mensuel du déficit de la France (janvier/février 44.03 milliards)

      • NRJ dit :

        @Gaulois78
        « Vous pensez qu’après 2030 nous allons avoir à affronter des F35 » pas forcément non. Par contre, je pense qu’on sera amené à affronter des systèmes A2AD. Pour ma part, j’aurais bien plus confiance dans un F-35 pour s’acquitter d’une telle mission que dans un Mirage 2000D.

  7. Mat49 dit :

    « la RAF ne ferait plus le poids dans un conflit de haute intensité. » Comme la notre l’armée Britannique ne peut pas s’aligner sur un conflit de haute intensité.

    • NRJ dit :

      @Mat49
      « Comme la notre l’armée Britannique ne peut pas s’aligner sur un conflit de haute intensité. ». Si on vous suit, aucune armée ne peut faire de haute intensité. A part à la rigueur l’armée américaine et l’armée chinoise. Même l’armée russe on peut se poser la question si on suit votre avis.

      • Mat49 dit :

        Si on me suis on aura compris ce qu est la haute intensité donc on ne sortira pas les commentaires nrjesque que vous commettez sur ces pages.

        • NRJ dit :

          @Mat49
          Quels pays, à l’exception des USA/Chine et Russie/Ukraine sont capables de faire de la haute intensité selon vous qu’on rigole un peu ?

    • Fred And Co dit :

      Oui on connaît ce type de discours. En attendant nos avions et nos navires font parfaitement ce pourquoi ils ont été conçus. L’actualité récente l’a d’ailleurs parfaitement démontré. Nos marins et aviateurs font avec ce qu’ils ont et le font très bien, tant mieux. Sachant que ni les Anglais ni la France n’ont l’intention de mener un conflit de haute intensité seul, le problème est donc réglé. Le format des deux armées respective a été penser pour cela.
      La France jusqu’à preuve du contraire est encore capable de mener à bien ces contrats opérationnels.

      • Mat49 dit :

        Le sujet c est la haute intensité. Nous ne servirons a pas grand chose dans un tel cas et pas longtemps.

    • Why not dit :

      Mat49. Grotesque! Tout dépend de l’adversaire, les soldats français peuvent affronter les troupes pontificales avec une main attachée dans le dos, voire les deux…

      • tschok dit :

        Et les yeux bandés.

        Car le soldat français a confiance en la Force.

        • Lémurien officiel dit :

          Méfiez-vous, c’est très surfait, la Force.

          • Pascal, (l'autre) dit :

            « Méfiez-vous, c’est très surfait, la Force. » PARFAITEMENT! Regardez donc l’empereur Pal(pou)tin qui malgré une totale maîtrise du coté obscur n’arrive pas à bout d’Obi Wan Zélensky!

    • Diacritique dit :

      Quand ils sont précédés de « le », « la » ou « les », c’est avec un accent circonflexe que s’écrivent « nôtre » et « vôtre » : le nôtre, la nôtre, les nôtres, le vôtre, la vôtre, les vôtres.
      « Notre » et « votre » s’écrivent sans accent circonflexe quand ils sont immédiatement suivis d’un nom ou d’un groupe nominal : notre armée, votre armée.

      Comme la nôtre, l’armée britannique ne peut pas s’aligner.
      Comme notre armée, l’armée britannique ne peut pas s’aligner.
      Votre armée n’est pas la nôtre, notre armée n’est pas la vôtre.

      https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/24534/lorthographe/cas-particuliers-lies-a-lorthographe/distinction-entre-notre-et-notre-votre-et-votre

  8. Robert Renou, Aubusson. dit :

    Bon . Les anglais, encore une fois , les derniers de la classe .
    Et nous ? une étude comparative s’impose, il me semble, sur nos déploiements actuels, qui fait quoi et où et combien d’avions, et ce qu’il reste en France !
    On aurait des surprises, et pas que des bonnes !
    au final on découvrira qu’on est à peu près comme eux, et qu’on ferait bien, encore une fois, de faire profil bas plutôt que de se gausser de nos têtes de Turc favorites!

    • Momo dit :

      On voit que vous n’avez jamais mis les pieds en UK mon pauvre.
      Mais quand on vous lit on se dit qu’ils ont peut-être raison de vous traiter comme ils le font.
      Le coté cocu battu content 😉

      • Robert Renou, ancien prof à Aubusson dit :

        Momo : oui, c’est vrai, je ne sais même pas où c’est , et j’ai été prof d’anglais pendant plus de 30 ans sans même avoir vu une seule fois, un anglais ni appris un seul mot de cette langue . Momo, j’ai assez perdu de temps à vous répondre comme ça. J’ai des choses importantes et utiles à faire, comme aller me gratter les doigts de pied dans la salle de bain en écoutant du Mozart.

    • KOUDLANSKI Romain dit :

      Tu crois que les Anglais , ne se foutent pas de nous peut-être ?

    • Dolgan dit :

      sont marrant ces bots anglois. cela nous change des russes .

      • Robert Renou, d'Aubusson dit :

        J’adore ce genre de réaction, qui assimile toute forme de pensée différente à un troll ou à un bot, ou à une ferme de trolls, ou à un agent de l’étranger .Cela montre à la fois l’ouverure d’esprit, le panel idéologique, la culture et la finesse dialectique d e l’individu . En gros, c’est une signature, toujours la même et qui ramène systématiquement toujours au même camp. Je dirai : le camp des Bruxello-Washingtoniens !

        • Dolgan dit :

          pensée ? vous parlez des fleurs ?

        • Vert-de-gris dit :

          En ce qui vous concerne, la notion d’ « une signature, toujours la même » vous est totalement étrangère.

  9. jyb dit :

    et le débat sur la vente du prince of wales mérite d’être scruté de ce côté de la manche :
    https://www.dailymail.co.uk/news/article-13138221/Britains-cash-strapped-Navy-forced-sell-aircraft-carrier-HMS-Prince-Wales.html

    • Aymard de Ledonner dit :

      Pour quelle raison devrions nous scruter ce débat? C’est une question au premier degré sans ironie ni arrière pensée.

      • jyb dit :

        @aymard
        il (ce débat) ouvre des pistes de reflexions sur la pertinence d’avoir deux pa en même temps, en particulier en terme d’infrastructure.

        • Sempre en Davant dit :

          Ce qui suit est évidement ridiculement caricatural par presque tous les aspects.

          Pourtant : comment faisions nous quand naviguaient l’Arromanches, le La Fayette, Le Bois Belleau et le Dixmude ? Avec des avions disparates et des pilotes qui faisaient voler le monomoteur qu’on leur attribuait.

          Et bien c’est assez simple : les bonnes sœurs faisaient les basses besognes dans les hôpitaux, et la décentralisation n’avait pas semé l’incoercible désordre dans lequel nous pataugeons depuis 1983 / 84 / 85.

          Enfin nous n’avions pas rallongé l’échec de l’éducation nationale par le psychodrame de commencer un apprentissage après le bac.
          Pas d’ouvrage sans ouvrier…

          • tschok dit :

            Ah tiens? Vous faites remonter la pente glissante de la grande déglingue jusqu’à la décentralisation?

            Bon, pourquoi pas? Ca nous change de Mai 68, après tout.

  10. Charcot84 dit :

    Ca tombe bien, on a un très bon avion de combat, si les Brits veulent complèter leur flotte !

  11. JILI dit :

    Oui, on a une superbe avion de combat, et en plus et de cela, il y a deux à trois, des pilotes anglais qui avaient piloté le Rafale avaient affirmé qu’il était le meilleur avion au monde. Bien sûr, ce que j’affirme est une exacte vérité ! Tout le reste est une histoire d’intérêts et de politique pour ce qui concerne le F35, et même s’il a des qualités, il a énormément de défauts. Je rappelle quand même que le Rafale emporte un fois et demi son poids, qu’il faut une heure pour démonter et changer un moteur, je n’énumérais ses nombreuses qualités dans toutes les sortes de combat, etc. car la liste de ses qualités est grande!

    • tschok dit :

      Voiiilàà, ça c’est bien. Prenez en de la graine, NRJ, c’est ça qu’il faut dire.

  12. Roland Desparte dit :

    Je subodore que quelques benêts prendront la plume, et de pisser dans un violon pour critiquer sournoisement nos armées, nos matériels, britanniques ou français…
    Alors, peut-être faudrait-il que la France s’invite dans le débat en rappelant à tous les accords franco-britanniques, et que « il n’existe pas de situation dans laquelle les intérêts vitaux de la France ou du Royaume-Uni pourraient être menacés sans que ceux de l’autre pays ne le soient également ». Cette formulation engageant clairement les deux pays dans un programme d’autoprotection réciproque.
    Au grand dam de certains, le 36ème Sommet franco-britannique, qui s’est tenu le 10 mars 2023 à l’Élysée, confirme l’excellence actuelle de nos relations de défense, bien que celles-ci ont pu être complexifiées par les conséquences du pacte de sécurité AUKUS…
    Site élyséen : https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2023/03/10/declaration-conjointe-36eme-sommet-franco-britannique
    La « déclaration conjointe », du Premier ministre britannique Rishi Sunak et d’Emmanuel Macron, précise certains points concernant le développement en commun de projets clés, comme leurs futurs systèmes d’armes complexes, le futur missile antinavire / futur missile de croisière (FMAN/FMC), mais aussi les armes à énergie dirigée et les capacités de frappe de précision dans la profondeur.
    Précisions encore que les deux pays entendent coordonner leurs déploiements de porte-avions et qu’à cet effet ils « fourniront régulièrement un soutien au groupe aéronaval de l’autre pays », tout en travaillant ensemble sur « des véhicules maritimes autonomes non habités »… France et Royaume-Uni étudieront les possibilités offertes pour « la présence plus régulière d’un groupe aéronaval européen dans la région Indopacifique »… (Ce projet de “groupe aéronaval européen“ soulève bien des interrogations…).

    • Why not dit :

      Roland Despartes. Un porte avions britannique + un porte hélicoptères espagnole + un porte hélicoptère italien = un groupe aéronaval européen. N’est-il pas?

      • Roland Desparte dit :

        Effectivement, avec quelques navires en plus… Lorsque le grand Charles part en promenade, il est généralement accompagné d’un SNA, de 2 frégates ASM, 1 ou 2 FREMM DA, un escorteur de type Lafayette, un pétrolier, 1 ou 2 Hawkeye, 1 ATL 2 et des hélicoptères de lutte ASM,… Si l’on considère la mission “Akila“ qui doit débuter très prochainement, notre PA (sous commandement de l’Otan) sera accompagné de navires américains, espagnols, grecs, italiens et portugais. Mais jusqu’à ce jour, le commandement était 100% français…
        Ce travail en coopération n’est pas une première puisque, pour former un Groupe AéroNaval sous commandement français, le CdG est régulièrement accompagné de navires de pays amis.
        Mais la principale question est celle relative à la présence « plus régulière » d’un GAN « européen » en région Indopacifique… Avec quel PA ?
        En Europe seuls 4 pays possèdent des PA : le Royaume-Uni, l’Italie, l’Espagne et la France, tout en sachant que parmi les quatre pays cités, seule la France est en configuration “CATOBAR“ [pour « Catapult Assisted Take-Off But Arrested Recovery » = catapultes et brins d’arrêt, permettant l’emploi de Rafale Marine] ! Les 2 PA du Royaume-Uni (le “HMS Queen Elizabeth“ et le “HMS Prince of Wales“ sont en configuration “VSTOVL“ [pour « Vertical or Short Take Off Vertical Landing » = aéronef à décollage court et à atterrissage vertical = pour des F-35B]. Pour l’Italie, le porte-aéonefs “Cavour“ est également en configuration “VSTOL“, et le porte-hélicoptères d’assaut “Trieste“ qui doit le remplacer le sera également (il embarquera également des F-35B). L’Espagne, avec le porte-aéronefs “Juan Carlos I“ est en configuration “STOBAR“ [pour “Short Take-Off But Arrested Recovery“ = envol par “ski jump“ cad un tremplin, et atterrissage par brins d’arrêt] (Ses avions “Harrier II“ devant être remplacés par des F-35B). Ce qui veut dire que, hors la présence du CdG ou d’un PA américain, nos Rafale Marine ne pourront ni décoller ni apponter sur le PA d’une autre nation européenne.
        De surcroît seul le CdG est à propulsion nucléaire ! Son autonomie est de 7 ans ½ (hors arrêt technique) et il est capable de déplacer de 1 000 km par jour et de rester sur zone. Ceci alors que les autres PA européens ont une autonomie de quelques jours. Rappelons que la distance entre Manche et Océan Pacifique est d‘environ 13 000 km et qu’un PA non-nucléaire nécessite environ 1 000 tonnes de mazout tous les trois jours ! Le CdG a uniquement besoin d’un ravitaillement de 3 400 tonnes de carburant une fois par semaine pour son groupe aérien (pour les Rafale, les hélicos, les Hawkeye, les drones) et de 120 tonnes de vivre pour les marins, ce qui correspond à 2 semaines d’opérations aériennes intensives (Le CdG peut également stocker 1 000 tonnes de gazole pour ses bâtiments d’escorte en cas de problème avec les pétroliers-ravitailleurs, et est doté d’une soute à munitions d’une capacité de 600 tonnes). Enfin, à la différence des autres PA, le CdG dispose de missiles de croisière “Naval“ (“MdCN“) et son aviation embarquée de “Scalp EG“.
        Par ailleurs, la capacité d’emport et la “portée“ des avions décollant des VSTOL et STOBAR est réduite, le catapultage en CATOBAR permettant à un avion d’emporter plus de carburant et d’armes. Ainsi, un Rafale Marine peut se projeter jusqu’à 1 200 / 1 300 kilomètres, alors que le “Harrier II“ ne peut s’éloigner que de 500 km et le F-35B de 950 km. Les catapultes du CdG permettent aussi l’emploi de Hawkeye pour le guet aérien.
        Ceci pose donc la question de la nécessité d’un 2ème PA-NG français !
        Quant à construire un PA européen, le temps que les 27 pays membres de l’UE se mettent d’accord, peut-être dans quelques décennies…
        [ Et pour les grincheux, qui rapportent que la Chine développe des missiles balistiques manœuvrables “carriers killers“ (tueurs de porte-avions), je précise que selon la DGA : « eu égard aux caissons protecteurs placés tout autour du bateau, le missile intelligent qui peut entrer par un bout de la coque du porte-avions Charles de Gaulle et atteindre le circuit primaire du réacteur (son point sensible) n’existe pas ». Espérons-le ! ]

      • Pourquoi tant de e ? dit :

        Un porte-hélicoptères espagnol.

    • robin darbin dit :

      « bien que celles-ci ont pu être « complexifiées » par les conséquences du pacte de sécurité AUKUS » Vous avez de ces euphémismes ! On s’est bien fait m… « avec des amis comme cela pas besoin d’ennemis » comme ils le disent. Je remarque que concernant le FNA/FMC nous sommes seulement tenus « à faire des progrès » to do our best efforts.. comme ils disent. Pour moi, je ne vois pas l’urgence à mettre fin à cette cooling off period.. au moins jusqu’au prochain gouvernement. le potentiel de nos hawkeyes n’a pas vocation à permettre à leur marine de naviguer.

  13. gandalf dit :

    je crois qu’avant de se moquer des autres, il faudrait regarder dans le mirroir. Comme disent les anglais « don’t throw stones when you live in a glass house »

  14. farragut dit :

    Je vois que les Britanniques font pour leurs Armées, de leur côté du Channel, ce que nos politiques font avec les canaux et les pompes d’évacuation des eaux de pluie dans le Pas de Calais… Pourquoi entretenir les moyens de maintenir les habitations au sec, alors qu’il suffit de se plaindre quand il pleut ! Idem pour la protection des forêts et l’entretien de la flotte des Canadair alors qu’il suffit de maudire les canicules et la sècheresse (et de refuser de payer correctement les agents de l’ONF, les pompiers, les pilotes et les mécaniciens).
    Si nos gouvernants successifs investissaient en fonction de la menace, et non en fonction du montant des intérêts de la dette à rembourser aux banquiers et aux fonds de pension, peut-être que finalement nous dépenserions moins en réparations des dégâts (des eaux, du feu, de la sècheresse et de Poutine…).
    Mais il semble que la seule réponse, en France du moins, soit plutôt de se doter de plus d’armes de guerre (LBD40, grenades, Centaure) pour tirer sur les manifestants et sur les opposants à cette politique de sourds, d’aveugles, de grippe-sous et de corrompus à l’Uber (choisissez le PR et le Ministre qui va bien avec le qualificatif approprié !). 😉
    Jacques Chirac avait déjà trouvé une bonne formule pour cette politique appliquée par ses successeurs : « Notre maison brûle, et nous regardons ailleurs ! ».
    En attendant, espérons que notre PANG et nos NGF embarqués ne tombent pas à l’eau, comme les QE, PoW, et F-35B anglais ! 😉

    • Why not dit :

      farragut. Remarque pertinente de Jacques Chirac qui avait pour habitude de se loger chez les autres!

      • Accueillir toute la misère du monde dit :

        Chirac signé le décret favorisant le regroupement familial en France, c’est dire la responsabilité qu’il porte dans la disparition de notre pays pour faire plaisir au grand patronat.
        Et pourtant ce n’était pas Tatcher…

        Le MEDEF est toujours sur cette ligne de fuite, on l’a vu avec la futile loi sur l’immigration redécoupée par Fabius et ses comiques.

        Comme quoi on peut prôner l’universalisme pour les autres, quand on pratique férocement l’entre-soi entre « gens qui comptent ».

    • Mouais dit :

      Où l’on comprend que c’est sur un rond-point que Farragut a vu des extra-terrestres. C’était des petits hommes jaunes.

  15. PHILIPPE dit :

    Surtout que dans Rafale il y a RAF !

  16. Goose dit :

    Grosso-modo le même nombre de chasseurs entre Fr et G-B, avec avantage numéraire pour cette dernière.
    Le problème vient donc de la disponibilité de ses appareils, et particulièrement de celle du F-35B, même si l’Eurofighter présente des carences.
    Mais avec un budget très resserré comment faire ?
    Pourrons t’ils commander de nouveau F-35 dont on sait qu’ils coûtent les yeux de la tête pour une disponibilité nulle ?
    De nouveaux Eurofighter, aux capacités limitées en air-sol, mais qui au passage permettrait de faire la soudure industriellement parlant avec l’arrivée du GCAP ?
    Surtout que les Brits n’ont pas que ça à financer.
    Au moins nous n’avons pas ce problème, on manque de moyens, mais nous arrivons à financer nos programmes, tel le Rafale qui rappelons le, n’a connu des déconvenues qu’en raison de tergiversations politiques et qui satisfait pleinement notre armée de l’air.

  17. léon dit :

    Je ne comprends pas, ils ont la merveille des merveilles avec le F35. Me serais je trompé?

  18. Democrite dit :

    Des trous dans le bouclier antidrones des JO de Paris 2024. Selon différents médias français, plusieurs tests ont révélé des failles dans le système Parade, au cœur du dispositif français de lutte contre les engins hostiles.

    Une série d’exercices menée courant mars n’aurait pas donné entière satisfaction. « Sur deux des sites où Parade a été testé, ça n’a pas fonctionné selon les performances attendues. C’est-à-dire que Parade arrête les drones, mais dans un périmètre bien plus restreint qu’attendu », a notamment confié un observateur de l’exercice Coubertin LAD 2 à l’hebdomadaire Marianne.

    Selon Le Canard Enchaîné, ce test se serait même révélé moins réussi que lors de Coubertin LAD 1, le premier volet de cet exercice grandeur nature. À cette occasion, le système Parade aurait été capable de détecter seulement un drone malveillant sur trois à 800 mètres de distance.

    « C’est embêtant que cela sorte publiquement mais oui, malheureusement, contrairement au discours officiel, tout ne fonctionne pas vraiment comme on voudrait », reconnaissait début avril à l’AFP une source sécuritaire de haut niveau.

  19. PHILIPPE dit :

    Il leur faut des RAFale !!!

  20. Robmac dit :

    les Européens sont prêts à affronter (victorieusement) et surtout sans aide US la minable Russie

    • Why not dit :

      Robmac. Vous feignez d’oublier qu’avant de recevoir l’aide économique et militaire US, l’URSS (la très grande russie…) perdait minablement toutes ses batailles contre l’Allemagne nazie, son ex. alliée!

  21. Olive dit :

    Les Aglais comme les Allemands et tous ceux qui ont achetés des f35 aux Usa vont se mordre les doigts car il faut un budget colossale pour leur entretien bien plus cher que notre Rafale… merci à tous les pays qui se disent européen et qui achète au USA et ils continuent avec le système de défense aérien ils n’ont vraiment rien compris tous ces ENARQUES qui n’ont même pas faient leur Service Militaire. …

    • tschok dit :

      Alors attendez, Olive, j’ai pas très bien compris. Vous gueulez contre qui:
      – Les Anglais?
      – Les Allemands?
      – Le F35?
      – Les USA?
      – Ou les énarques?

      J’ai peur qu’on se disperse un peu, là. Je suis de tout cœur avec vous, mais je suis con comme un clébard qui mord les mollets du facteur. Et dans votre histoire, il y a trop de mollets à mordre. En gros, en tant que perpétuel mécontent chronique, j’ai besoin d’une paire de mollets, donc un facteur me suffit, quoi. Trop de mollets tue le mollet, comme on dit.

    • Scionnère Dick dit :

      « tous ces ENARQUES qui n’ont même pas faient (sic) leur Service Militaire. »

      Vous remportez la palme de la conjugaison créative du jour.
      Les autres candidats, qui n’ont pas fait leurs preuves, seront déçus.

  22. Sorensen dit :

    Il manque des avions de combat à l’Angleterre, de l’argent à la France, les pays de l’ex-URSS tremblent de peur, les autres sont sous contrôle de l’Allemagne, la montée en puissance de notre nation se déroule comme prévu, le siège de l’OTAN sera prochainement transféré à Berlin à l’abri de la Belgiskan, nous sommes supérieur, les gagnants de ce début de 3 ème millénaire Europa.

    • Nexterience dit :

      Driiiiing le réveil sonne, vous vous éveillez tout mouillé de votre rêve: la réalité vous attend: vous ne faites plus d’enfants, l’Allemagne est vieille, les entreprises vont chercher l’énergie bon marché aux USA et les chinois vont bientôt vous étouffer de voitures électriques. Reste à dépenser pour vous protéger de votre ex amant Poutine et de pleurer votre maquereau Trump de vous protéger avec ses bombinettes à gravité.

  23. Clavier dit :

    Parions que dans la décennie qui vient un certain nombre de pays vont devoir diminuer, faute de fonds, le nombre de F-35 commandés….
    Le soutien à l’Ukraine en raison de la défaillance US va finir par assécher tous les budgets militaires !
    même après un arrêt de cette guerre ( imposée par Washington ) et dont le coût sera transféré à l’Europe, bonne fille !

    • Écran dit :

      Aurais-je emprunté un de vos autres pseudos..!.?
      En tt cas… pour une fois… votre commentaire… ce tient

      • tschok dit :

        @Ecran,

        Ca se tient, ça se tient, ça se retient, oui. Clavier n’est pas très doué pour les prédictions. En deux phrases, il dit deux conneries:

        – Les diminutions de commandes se sont déjà produites, non pas dans la décennie qui vient, mais dans celle qui précède, de sorte que Clavier prédit non pas l’avenir mais le passé (ce qui est à peu près dans ses cordes). Et en ce qui concerne l’avenir, les commandes… s’accumulent.

        – Et s’agissant du soutien US à l’Ukraine, manque de bol pour lui, quelques heures seulement après sa très pénétrante prédiction, la chambre des représentants a enfin voté le plan d’aide à l’Ukraine…

        Deux phrases, deux conneries, c’est Clavier quoi. Avec un horaire SNCF en main, il peut prédire l’arrivée des trains. Pour les trucs un peu plus aléatoires, il est moins bon, faut être lucide. Lui demandez pas de vous tuyauter pour le tiercé, il a pas les ondes.

      • Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ? dit :

         
        Votre commentaire Se tient.

        https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses/

      • Écran dit :

        À lui, je ne sais pas, mais à moi, oui, vous avez emprunté ce pseudo.

    • UC dit :

      Vous auriez peut-être dû attendre le résultat du vote d’hier avant de vous gargariser de « la défaillance US ».

  24. Leon dit :

    on a pas le droit à l’humour?

  25. dambrugeac dit :

    La presse britannique parle de plus en plus de la possibilité de vendre ou désarmer le PA Prince of Wells tout neuf. Émettons une idée qui mériterait étude. Si la raison profonde n’est pas une incurie technologique rendant la machine trop fragile et inutilisable vu les misères connues depuis son lancement, c’est un probléme de sous, d’avions disponibles et de ressources humaines pour les anglais. Depuis des lustres la France souhaite un second PA pour combler l’indisponibilité récurrente du seul que nous ayons lors de ses carénages. Imaginons une mutualisation du PA britannique n°2, avec 1/2 équipage, 1/2 budget de fonctionnement et commandement partagé. Imaginons que ce PA soit transformé en base de drônes sous leurs diverses missions, accompagnés de quelques F35 en centre d’essaims, faute d’autre possibilité avec le Rafale vu la nature du pont du P.ofW. Ce PA essaim pourrait opérer avec sa propre escadre ou rejoindre l’un ou l’autre ou les 2 autres PA qui formeraient ainsi une sacrée triple escadre soit purement nationale soit bi nationale selon les choix politiques souverains et d’Etat Major. Coûts divisés par 2, entente cordiale franco britannique bien plus évidente qu’avec les allemands car nos diplomaties sont quasi identiques, deux seuls pays d’Europe membres permanents du Conseil de Sécurité des NU, poids continental et mondial garanti pour les deux vieux empires qui montreraient qu’ils sont loin d’être morts et évacuation de l’idée d’armée européenne pour l’impératrice teutone ou ses successeurs. Hypothétique certes mais tout à fait possible en fait. Si de Gaulle et Churchill étaient aux commandes, ils y songerait certainement face à la menace et au devoir d’exister. Cette idée de complémentarité opérationnelle à la carte mais globalement commune pourrait être étendue à l’aviation et à des corps de projection terrestre, tant il vaut mieux projeter 30 000 hommes que 15 000. Seules les forces de dissuasion nucléaires ne sont pas partageable, n’en déplaise à M. Macron. Pourquoi ne pas y réfléchir, sauf si cet effort est trop inenvisageable pour nos politiciens français obnubilés par la future nation fédérale européenne et une armée européenne ?

  26. Deux États éclopés ne font pas une Puissance valide dit :

    La garde alternée du théâtre Indo-Pacifique souffrira certainement d’une situation comparable.
    https://www.opex360.com/2023/03/10/paris-et-londres-vont-se-coordonner-pour-assurer-une-presence-aeronavale-europeenne-permanente-en-indo-pacifique/

  27. VinceToto dit :

    Je ne comprends pas trop les débats et postures hystériques au Royaume-Uni sur le vieillissement d’une flotte, d’avions dans ce cas.
    Si 30 sont trop vieux et qu’il y a besoin de certaines pièces détachés pour les autres, qu’ils manquent de pilotes, de budget, etc., c’est totalement logique de les retirer du service.
    Après si ils considèrent qu’il faut plus d’avions de chasse ou autres pour leurs « missions », leurs engagements opérationnels (~80% patrouille pour se montrer, bombardement de gardiens de chèvre, tir sur drone à 20 000$, etc.), ils n’ont qu’à acheter ce dont ils ont besoin pour leurs politiques « Ordre International ».