Des chasseurs-bombardiers F-35C récemment livrés à l’US Marine Corps ont des problèmes de qualité
Normalement, sur les 340 chasseurs-bombardiers F-35C que doit commander le Pentagone, au total, 67 doivent être affectés à l’US Marine Corps [USMC], qui met déjà en œuvre le F-35B, c’est à dire la version à décollage court et à atterrissage vertical [STOVL].
Première unité de l’USMC dotée de F-35C, le Marine Attack Squadron 314 [VMA-314] a été déclaré opérationnel en juillet 2021. Il doit être suivi par le VMA-311 « Tomcats », réactivé en avril 2023 sur la base aéronavale de Miramar, en Californie. Cet escadron a pu commencer ses opérations aériennes en septembre de la même année.
En février dernier, le VMA-311 a fait involontairement parler de lui après avoir connu un incident avec l’un de ses F-35C. Au retour d’une mission, alors qu’il était à l’arrêt et que son pilote venait de s’extraire du cockpit, son train d’atterrissage s’est rétracté subitement. Si l’ampleur des dégâts n’a pas été précisée, il est possible que son système de ciblage électro-optique [EOTS pour Electro-Optical Targeting System] ait souffert…
Mais, visiblement, cet incident n’est pas un cas isolé au sein du VMA-311 « Tomcats ». C’est en effet ce qu’a dénoncé son commandant, le lieutenant-colonel Michael Fisher, dans un mémo adressé à ses supérieurs hiérarchiques, qui l’ont validé.
Selon Defense News, qui a eu accès à ce document, daté du 7 janvier, le lieutenant-colonel Fisher a déploré les problèmes de qualité constatés sur les F-35C livrés directement à son escadron par Lockheed-Martin.
Ainsi, les circuits d’alimentation de plusieurs appareils ont dû être vidangés à plusieurs reprises après la découvert de copeaux métalliques et des traces de Krytox [une graisse lubrifiante à haute température] dans le carburant. Un outil en plastique a même été retrouvé dans la structure d’un aile de l’un d’eux.
Mais la liste des griefs du commandant du VMA-311 ne s’arrête pas là : il y est fait état de composants défectueux, comme les modules électroniques ou encore les contrôleurs du système de gestion de l’alimentation, d’une panne de l’écran panoramique du cockpit de l’un des F-35C et de joints installés incorrectement.
« L’état de préparation du F-35 continue de nuire au Corps des Marines et de dégrader notre capacité à être la force de référence du pays », a déploré le lieutenant-colonel Fisher, pour qui le nombre de sorties perdues en raisons de composants défaillants est « inacceptable ». D’autant plus que ces problèmes ont évidemment donné un surcroît de travail [évalué à 700 heures] aux techniciens de l’escadron.
Cela étant, le commandant du VMA-311 ne fait pas que pester contre ces dysfonctionnements : il a également fait des propositions pour y remédier, en estimant nécessaire, par exemple, d’établir une ligne directe entre les unités acceptant de nouveaux F-35, le bureau du programme F-35 [JPO] et Lockheed-Martin. Et d’ajouter que l’industriel doit être « responsable des anomalies constatées sur les avions lors du processus d’acceptation et de la vérification fonctionnelle en vol ».
De son côté, Lockheed-Martin a dit travailler en « étroite collaboration » avec l’USMC, le JPO et l’Agence de gestion des contrats de défense pour « répondre aux préoccupations soulevées » par le lieutenant-colonel Fisher. « Nous sommes fiers de la qualité des avions que nous livrons et évaluons tous les commentaires de nos clients sur la qualité de la production et la fiabilité des pièces », a assuré l’industriel, dans une déclaration envoyée à Defense News.
Photo : USMC / Sgt. Sean Potter
Allez on sort le popcorn… 3 – 2 – 1 -….
« Nous sommes fiers de la qualité des avions que nous livrons et évaluons tous les commentaires de nos clients sur la qualité de la production et la fiabilité des pièces »
Foutage de gueule? Cynisme?
Même pas !! C’est la phrase bateau que tout responsable de la relation clients balance quand l’un d’entre eux contacte le SAV pour exprimer son mécontentement. Triste monde
Les 39 F35I israéliens volent au taux de 35 par jour en moyenne depuis sept mois…Source ouverte.
https://www.jns.org/is-it-time-for-an-idf-missile-corps/
On ne sait pas jusqu’à quel point le F-35I a été modifié par les ingénieurs israéliens donc c’est compliqué de comparer avec un F-35A standard.
@Mauvais Dragon. Le standard ADIR est en retard de plusieurs années. Les modifications sont actuellement très limitées. Soute légèrement différentes pour les munitions israélienne. Le F-35I est un F-35A…. Le standard ADIR définitif ne sera pas prêt avant la fin de la décennie… Des negociations sont en cours pour obtenir d’autres accès avec les militaires US et LM.
La chaîne de montage de la Dinde chez Lockheed-Martin souffrirait-elle des mêmes problèmes et tares que chez Boeing pour ses avion civils type B737 ?
C’est en tous les cas ce que suggère ces exemples de défauts qualité et outils ou pièces égarés (dans l’avion) lors du montage.
La Qualité a un prix, notamment lors de la production.
Et comme un avion n’est pas un produit de consommation courante, à usage unique et jetable, les responsables qui laissent passer assez facilement et répétitivement de tels défauts qualité, pour permettre de maximiser les cadences, minimiser les rebus et arrêts et donc maximiser les marges … méritent un peu plus que le simple fait de se faire tirer les oreilles …
.
Se pose également la question de la Formation des nouveaux techniciens (dans le cadre du renouvellement des employés : turnover – départs retraite).
Nous avons des problèmes similaires en Europe dans l’industrie en général, mais il me semble que cela n’atteint pas ce niveau de gravité et, fort heureusement, encore moins dans l’aéronautique européenne.
@ Frali…je ne comprend pas pourquoi Boeing accumule aujourd’hui autant d’emmerdes avec leur avions NG ……..Les anciennes séries 707 ,727, 737 ,747, 757, 767, 777 n’ont jamais posé de problèmes à ce point ..!
Depuis le rachat de McDowell Douglas, les financiers ont pris le contrôle, et pressent le citron en coupant tout ce qui baisse la rentabilité, dont notamment le contrôle qualité …
Voir video d’Até Chuet sur le sujet
Quel producteur de cinéma a racheté les contrats de Malcolm McDowell et de Michael Douglas ?
Il fut un temps où certains magnats de l’industrie aéronautique étaient aussi des nababs d’Hollywood, comme Howard Hughes, mais ces pratiques n’ont plus cours, ni chez McDonnell Douglas, ni chez Boeing.
Mon fils travaillant dans le « monde »aero des équipementiers de rang 1 des avionneeurs civils (ils sont pas nombreux dans le monde ils sont que 2) m’a déjà confié, que le gros problème des US c’est que Boeing a mené une grosse politique de réduction des coûts depuis plus de 5 ans d’une part, que lors du covid ils ont beaucoup licencié et j’en oublie ….
Conséquence au redémarrage des chaînes de production….manque de personnel, les plus qualifiés qui avaient été viré, n’étaient plus sur le marché de l’emploi car déjà embauchés dans d’autres domaines, les nouveaux embauchés de Boeing ne sont pas du tout issus du monde de l’aéro , donc incompétentces, pas suffisamment formés et mis sur les chaînes trop rapidement….
Conséquences et sanctions immédiates : une multitude de malfaçons graves voir très graves…vs les pb sur les Boeing depuis essentiellement 4/5 ans
Cela vous donne un aperçu de la situation américaine dans le domaine aéronautique !
Et pour les équipementiers US c’est identique (licenciment) ,ces derniers travaillant aussi bien pour le civil que pour le militaire.
Pour Airbus, ces equimentiers et sous traitants (qui travaillent aussi aussi bien pour Boeing que pour Airbus et aussi pour le militaire vs Dassault enttre autres) , le personnel a été maintenu car payé par l’état (le fameux quoi qu’il en coute!) donc la compétence a été tout juste maintenue, mais ils font face à un gros manque de ressources humaines qualifiés nécessaires pour rattraper les retards à combler et les grosses augmentations des commandes engrangées par Airbus, engendrant pour lui aussi des problèmes de malfaçons car les personnels dernierment embauchés ne sont pas suffisamment formés, à priori beaucoup moins grave que Boeing mais c’est aussi un problème en Europe et bien évidemment en France (la majorité des fournisseurs de Airbus étant français, US (avionique en particulier) et européens.
Je rajouterai que les equimentiers français sont quasiment tous installés aussi aux US pour alimenter la chaîne Airbus au US implantés à Mobile.
Pour dire « et même », il convient d’employer l’adverbe « voire » (généralement précédé d’une virgule) plutôt que le verbe « voir » (qui n’a aucunement ce sens).
Une multitude de malfaçons graves, voire très graves.
Sans oublier que Spirit Aerosystemes mis en cause dans les déboires de Boeing est aussi fournisseur d’Airbus. Et que Boeing est en passe d’acquérir le dit fournisseur.
Et comme en France la filière industrielle est dénigrée et rabaissée autant par la classe politique qu’au sein de l’éducation nationale, on a du mal à obtenir du personnel qualifié de qualité.
le consensus sur la question est clair:
depuis le rachat de mc donnell-douglas, Boeing à repris de chez eux les cadres et les objectifs.
depuis les débuts de la seconde guerre mondiale, Boeing était un constructeur très qualitatif, qui développait pour l’armée à grands frais et appliquait après l’expérience acquise aux avions civils.
par la.suite, le rachat cité plus haut à amené les anges des affaires aux commandes. délocalisation du siège, priorité aux actionnaires, manque de main d’oeuvre qualifiée, et surtout spécificités de la.mai. d’oeuvre américaine qui est habituée à chercher le meilleur rapport travail et salaire. si il y a mieux ailleurs, ils partent le soir même et c’est normal là bas.
notez que dans les années 80, l’aviation US à connu de gros déboires avec les F16 et les avions civils à cause des panneaux sandwichs en composite qui se détachaient.
épiphénomène qui revient de manière cycique,mais cette fois, la crise est profonde parce que la culture interne s’est délitée et que reconstruire une respectabilité, c’est un délai en décennies.
Boeing était concepteur et constructeur de ses anciennes séries. Depuis plusieurs année Boeing est devenu assembleur puisque depuis la conception jusqu’à la fabrication de ses derniers modèles NG, l’entreprise fait appel à des industriels de dizaine de pays : Japon, Italie, Australie, Canada, Chine, Corée, au Royaume-Uni, Suède, Turquie et en France avec des taux de sous-traitance avoisinant 80 %. Ce montage industriel est la principale cause de tous les désordres subits par l’avionneur. Pour faire simple, bien souvent, les rivets des différents éléments assemblés ne tombent pas en face des trous.
Si il y eut des problèmes avec les anciennes séries, mais la nous sommes dans un contexte ou le moindre incident chez Boeing fait la une de tous les JT et tous les spécialistes reprendre des images ou des vidéos dans l’espoir de faire de l’argent.
Qui plus est au vu des incidents, il est clair que même si Boeing a baissé dans la qualité de ses productions, le problème majeur vient de la maintenance, la maintenance est un poste qui coûte cher aux compagnies aériennes et c’est souvent le poste qui est sacrifié quand il faut maximiser le profit. ce qui explique que des avions perdent des roues, des panneaux de fuselage et des capots moteurs.
Beh… avant c’était des ingénieurs et techniciens a l’ancienne… sérieux… maintenant c’est juste des gars qui se prennent pour des craks… et qui bossent en regardant leurs smartphones toutes les 5 mins… ça peut que déraper…
À force de jamais rien comprendre, un jour il va vous arriver des bricoles, à vous.
Hum, on l’oublie maintenant , mais dans les années 70/80, un crash par mois de Boeing n’était pas rare.
@ Frédéric ……….Crash de cette époque dus aux erreurs de pilotage essentiellement dans 85 % des cas ! normal ,car la représentation visuelle de la trajectoire en IFR, était beaucoup plus difficile à cette époque avec une instrumentation ancienne …
Il est probable que plusieurs facteurs qui s’additionnent en sont la cause : le coût, la complexité due à la sophistication et peut être la fragilité des nouvelles technologies dans l’armement, d’autant plus sur des productions en nombres, peut être un peu les compétences des ouvriers et niveaux d’expertises des techniciens et ingénieurs, soumis aux contraintes du rendement. En tout cas, c’est surprenant de la part d’ une nation qui a su construire il y a plus de 50 ans des fusées, puis des navettes et stations spatiales, (même s’il y a eu des accidents graves, bien que limités au regards du nombre de vols). S’il devait y avoir un conflit mondial notamment dans les airs et sur mer, pas sur que les pertes et destructions qui seront sans doute rapides et importantes en terme d’équipages, d’avions comme de navires soient suffisamment compensées en production. C’est donc bien le nombre de matériel opérationnel de départ qui fera sans doute la différence, et sur ce point les alliances entre nations joueront bien évidemment. Sur ce plan, l’ état chinois qui produit en nombre (mais dont on ne sait pas grand chose de la fiabilité) prépare d’évidence quelque chose à moyen et long terme (Taiwan). Les américains s’ils comptent intervenir ont donc intérêts à avoir des avions et navires performants et fiables, c’est certain. L’ époque est révolue ou les anciens avions (et leur anciens pilotes) sous cocons pourront servir à quelque chose, le fantasme patriotique US comme celui vanté dans le film « Indépendance day » repassé récemment à la télé est presque à mourir de rire aujourd’hui.
Si vous aimez jouer aux rébus, vous trouverez sur internet des sites très divertissants : http://www.rebus-o-matic.com/
Mais concernant le lieu de destination des pièces inutilisables, c’est plutôt au rebut qu’elles finissent.
https://dictionnaire.lerobert.com/definition/rebut
D où l’intérêt des stimulateurs, les suisses l ont bien compris, eux !
keskisonintelligents et ils nous dirons que l’avion est super mais que bon, mon pauvre M., les ouvriers ne sont plus ce qu’ils étaient.
Mort de RIRE …
Le Pilote quitte son avion et subitement le train rentre tout seul …
Ils l’ont appelés Christine ???
@lecoq…..bof sur Airbus c’était pas mieux…à une époque sur A 320 ,la simple désélection des fréquences des balises de radionavigation dans le cockpit ,faisait pivoter la roulette de nez à 90°ou faisait déclencher une alarme feu dans les toilettes !!!!!
Oui mais la on parle de la dinde
Pas la peine de detourner le sujet en parlant d’airbus
Simple… la balise surveillait aussi les toilettes… 😉
C’est pour cela que plusieurs compagnies préféraient commander des 319… car construit sur une autre ligne de production…
Pourvu qu’il ne rentre pas les ailes en volant …
Bienvenu dans le monde merveilleux du néolibéralisme débridé. Les américains sont punis par où ils ont péché : la cupidité.
Aaaaah… c’est donc ça le problème ?! Merci de partager avec nous les sources, crédibles et non partisanes, qui confirment votre remarque.
Et pourtant….
Les gains de productivité chez Boeing par exemple ont tué la culture de la qualité après la fusion avec McDonnell. Le problème est général. https://www.usinenouvelle.com/article/financiarisation-valse-des-dirigeants-comment-la-quete-de-profits-a-mene-boeing-dans-le-mur.N2208213
Après, s’il y bien un corps d’armée qui ne devrait pas trop se plaindre de la Dinde, c’est bien les US Marines, car si le Fail 35 Dindon est si cher et cumule autant de tares, c’est bien parceque les US marines ont imposé à ce que tout le monde adhère à son projet de remplaçant du Harrier.
Si l’USAF et l’US Navy n’avait pas été partie prenante dans le programme F35 dès le départ, alors les US Marines n’auraient jamais pu remplacer leurs Harrier par un avion aux performances du niveau du F35 … et la viabilité même de leur flotte de Porte-Aéronefs, tels qu’organisés aujourd’hui, aurait alors été largement remise en cause avec le temps.
Je ne dirais pas que le F35 a sauvé le corps des US Marines, mais il a au moins permis à ce corps d’armée de conserver toutes ses prérogatives et son format plus ou moins en l’état, ce qui n’est pas évident, même dans un pays avec un si gros budget défense que les US.
.
Et du coup, de leur côté, l’USAF et l’US Navy, parceque leurs Fail 35 dindons à eux sont directement dérivés d’un avion F35B STOVL, héritent d’un coucou pas du tout au niveau de ce à quoi il aurait pu être sans cette foutue contrainte ingérable de communalité programme.
Lockheed leur a vendu du rêve, mais ça ne suffit pas.
Du coup, ils ont un monoréacteur lorsqu’il aurait fallut un birécateur, et ils ont un avion dont le profil aéro est entièrement dicté par les contraintes du vol STOVL et de l’intégration de son énorme moteur et ses soufflantes verticales, etc.
Bref … on connait la suite …. petite surface alaire, énorme section frontale …. une brique volante …
Même s’il faut reconnaitre que ce vilain canard reste une absolue prouesse en soi (en conception).
C’est juste qu’on a voulu trop lui en faire faire … Programme trop ambitieux (et pas du tout adapté aux petits clients européens … avec d’autres raisons en plus pour ces pays européens, ou asiatiques, … coûts MCO délirants, totale dépendance industrielle, techno et même totale dépendance opérationnelle).
.
En tous les cas, les US Marines, eux, qui sont les seuls vrais gagnants dans ce programme F35, devraient vraiment éviter de trop s’en plaindre, sinon certains (USAF, US Navy) vont se fâcher très vite.
La Royal Navy est confrontée aux même problèmes. Ce n’est pas du tout évident à gérer. Leur porte avion a moins d’allonge que les autres. Dans un environnement où les positions des flottes sont de mieux en mieux connues, la question de l’allonge est terriblement problématique, reléguant les 2 portes-avions Britanniques à des tâches subalternes tant que le problème n’est pas réglé. L’erreur est catastrophique, même si l’opération financière est elle magnifique. Les Britanniques tirent plus de bénéfices que de coûts dans le programme F35, mais c’est tout. La capacité militaire passe après.
Les Marines ne se plaignent pas, parce qu’ils sont pragmatiques et qu’ils ont trouvé LA solution pour utiliser le F35 en toute sécurité :
https://www.instagram.com/reel/C6OO8m2sBby/?igsh=bXJraXdjbWhqcXRx
Ah ben le moins qu’on puisse dire, c’est que le F35 vole de mieux en mieux !!!!!
Pourra pas prétendre qu’il ne sache pas faire d’atterrissage vertical. Fallait y penser.
xD
Je ne l’avais pas vu comme ça !
(bien trouvé)
^^
Autant, j’approuve votre conclusion sur l’importance d’avoir de bons personnels dans l’industrie, même si c’est une situation très menacée par la fin des moteurs thermiques qui s’ajoute au mépris pour le travail « manuel », autant vous me semblez faire une vraie erreur pour l’USMC et le F35.
Les F35 en cause sont des catapultables des C. L’USMC de l’époque a des escadrilles sur les PA Navy et des petitsPA en propre qui justifient la conservation de FA18 et pas de Super Hornet. Les Harrier c »est sur les portes aéronef et pour la continuité de l’appui aérien après la mise au sol. L’inventaire de l’époque comportait même des « tapis de sol » pour éviter les projection de sable lors des posés verticaux. De mémoire cela faisait la jalousie des voilures tournantes.
Bref la version C – USMC me semble prouver que le B fut une couleuvre a avaler puis de fausse promesses de LM. Ce que voulait le modo des marines c »était « expéditionary force in réadiness », bref une force complète projetable et prête.
Or, le Force Design 2030 réduira l’USMC à reconnaissance littorale – contre reconnaissance littorale. Plus question d’être une force autonome capable de tout faire après avoir pris la plage en éliminant les oppositions sur mer et dans les airs en chemin.
S’il est une chose que je ne puis m’empécher de penser c’est qu’une part des arcanes des administrations, fort inquiètes du pouvoir du POTUS d’envoyer les Marines et de demander après au congrès l’Air Force et l’Army…
Nombreux sont ceux qui se souviennent que Lyndon Johnson n’a pas pu démentir JFK, …, que McNamara ait dédouané son patron pour de bonnes raisons ou pour faire croire que le désengagement était possible si JFK n’avait pas été assassiné est un débat historique qui déborde cette question comme mes connaissances. Reste que d’un président l’autre l’interventionnisme a usage interne, est une grosse trame.
Donc, au contraire de vous l’USMC me semble être le principal perdant du programme F35.
La Navy se trouvait dégagée de la protection de la « flotte des marines » et de leurs îles conquises par ce que LM allait leur fournir the marvelous brick in the wall qui fait disparaître le besoin d’another airplane.
Vous savez ce qu’il en est du super harrier, et du F18 pour les marines comme du F/A 18 pour la Navy qui en voulait d’autres « en lieu de » la brick C.
En cette fin de troisième présidence d’Obama, sont virage vers l’Asie avec recherche de partenaires dans l’€urotan qui pourtant ne payait pas ses 2% semble très fortement profiter à l’Army au détriment de l’USMC.
La Navy manque de bateaux d’équipage et de chantier navals. L’air force a le F35… A-llouette https://youtu.be/NySWw1U_1QY
Alors, finalement la meilleur affectation pour les B de l’USMC pourrait bien être les porte-aéronefs britanniques : le Bismarck à sombré n’a t’il pas.
Les F/ A -18 C de ‘US MARINE CORPS n’opère plus depuis les PA US. Uniquement les C. Les Marines ont conservés, ont modernisés 98 F/A-18C pour des opérations terrestres uniquement….Quant à la NAVY elle veut justement ne plus acheter des Nouveaux Super Hornet. Cela fait des années qu’elle se bat contre, elle modernisera les plus anciens. Mais le Congrès le lui impose. D’où l’arrêt de production annoncée en 2027…
Il me semblait qu’au contraire la Navy ne voulait pas avoir que des F35C et qu’elle espérait la prolongation de la production du FA 18…
Il est fort possible que je me trompe donc : Merci !
@Sempre non. La Navy a un programme de modernisation de ses block2, et d’extension de la durée de vie. Elle utilise ce rehostat comme outil pour maintenir sa flotte à environ 480 appareils opérationnels…
…………..@ Frali……..petite surface alaire = grosse charge alaire….et avec le zéro fuel weight qui va bien …
Et oui, une bonne brique bien compacte et dense, avec un bon gros chalumeau aux fesses 🙂
Les Marines n ‘ont imposé ce concept est indispensable pour leur doctrine.. Au final ce sont les politiciens qui décident. Concevoir un avion encore bien plus différents aurait au final coûter bien plus cher car produits en petit nombre….
@Fralipoli
Assez d’accord. Je rajouterais aussi le concept de monomoteur qui est trop ambitieux pour un avion médian. Et il y a eu aussi trop d’ambition sur la maintenance avec ALIS.
–
« sinon certains (USAF, US Navy) vont se fâcher très vite. ». Ils ont déjà payé. A partir de là ils peuvent gesticuler, il ne se passera rien.
–
Après je pense que Lockeed-Martin n’a pas forcément été très efficace mais clairement l’objectif qu’on leur a assigné était irréaliste.
Coudonc, ils ont pris Tesla comme sous-contractant?
HS PA : « Charles de Gaulle : le grand check-up »
https://www.rmcbfmplay.com/video/rmc-bfm-play/charles-de-gaulle-le-grand-check-up
F 35 avion (encore) à problème ! Notre Rafale est beau et plein de qualités, le contraire d un F 35 !!
Le Rafale a 30 ans de développement derrière lui et 20 ans d’exploitation, encore heureux que cela soit comme ça….
Du moment qu’ils sont fiers de la qualité …..c’est l’essentiel
La dinde label rouge, c’est du très haut de gamme..!
Tout du moins elle en a le prix.
Ne comptez pas sur moi pour lire l’avenir dans ce genre de volaille.
Fallait les filer aux alliés d’abord, et mettre la pression pour qu’ils ferment leurs gueules.
une bouse, je vous dis, un fer a repasser avec des morceaux de microprocesseur à l intérieur.
Non! Je ne peut y croire…un avion de cet acabit, une telle réussite à l’export ne peu ,ne doit avoir aucun défaut..
Propagande Française assurément..
Bon à par ça cet avion est certainement trop technologique, trop d’ordinateur à son bord forcement sa schunte quelques fois..
Souvent quand même…
PS : pour les fautes d’orthographe ne vous donnez pas cette peine, iremediablement perdu…merci
« PS : pour les fautes d’orthographe ne vous donnez pas cette peine, i[r]r[é]m[é]diablement perdu…merci »
Gardez la foi, mon fils.
Allez, quand même, juste une petite pour la route : à part ça (pas à « par » ça).
Cette histoire d’outil oublié dans les corps creux des avions est quand même bizarre. Chez Boeing OK, et encore cela se passe sur tous les programmes maintenant. Chez LM a nouveau, chez Boeing division avions militaire aussi…
Ça fait quand même beaucoup pour être très innocent. Certes ce sont des produits fabriqués en série, mais bon, quand on produit 50 ou 80 avions par an, ce sont des choses que l’on regarde surtout quand il y a eu des précédent chez soi, ou chez la concurrence.
J’imagine que chez Airbus ou Dassault on doit scruter cela de près.
On peut penser que les américains sont un peu plus négligeant pour tout un tas de raison mais là ça fait vraiment beaucoup.
@ EchoDelta:
Je vous rejoins sur le fait que dans le domaine aéro,de telles négligeances « surprenantes » …
Toutefois,quand on connaît un peu leur « qualité » de fabrication dans le domaine automobile,on peut légitimement penser que la rentabilité doit passer au dessus de la qualité finale (et là,d’un coup,on commence à prendre peur pour les utilisateurs de ces aéronefs) …
Pire encore,dans le domaine des auto anciennes « restaurées » à grand renfort de sintofer (par paquets de 10…….kilos!!!! ),alors que logiquement,une restauration prend du temps pour BIEN faire les choses
Alors autant je connais la qualité légendaire des voitures automobile et le pragmatisme jusqu’au boutiste des restaurateurs, mais il y en a quand meme de compétents même si ce n’est pas la majorité.
Autant quand même dans l’aéronautique je ne pensais pas qu’ils seraient tombés à un niveau aussi. Mais si c’est vraiment le cas, il va falloir qu’ils remettent en cause rapidement car ca va pas durer 20 ans.
Lorsque l’une des premières fusée Ariane V explosa au décollage, on retrouva dans ses tuyères un gros chiffon qui avait bloqué l’alimentation. Lors de l’enquête on pensa à un sabotage, en fait s’était un technicien junky qui partait tous les we se defoncer au Surinam, comme beaucoup de ses collegues (et cela continu)… Les générations ont changé.
En fait C’était un technicien junky.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
QQ sabotages, possible mais je n’y croies pas trop.
Le moteur étant le profit à court terme, pourquoi « perdre » du temps et de l’argent en voulant faire de la qualité (formations, contrôles etc.), de toute façon ce marché n’est plus concurrentiel.
Donc on presse l’ouvrier qui doit probablement abattre beaucoup de travail en peu de temps, il y a probablement pas mal de turn over voire d’intérimaires mais on ne prend pas trop le temps de former les nouveaux, on presse l’encadrement du haut vers le bas, & voilà le résultat.
J’ai envie de dire « coïncidence » mais…
Le premier deal pour Trump après sa réélection : les vendre aux chinois !
Le temps de faire une pile c’est mal fait, une pile c’est mal conçu, une pile ça cumule… la pile ça mérite qu’on s’en inspire aura une cinquantaine d’années !
J’ai mis longtemps à comprendre votre histoire de mise en piles. On va dire que c’est parce qu’il est tard.
Les J trucs que lance les chinois (qui lancent de tout à toute vitesse il est vrai) ressemblent par maints aspects aux F22 et 35.
Mais copie servile ou équivalence technologique ?
Qu’elle qu’ait été la qualité de l’espionnage de l’URSS le Concordsky était il influencé par la technologie ou par les espions et les intox?
Quelle qu’ait été la qualité de l’espionnage de l’URSS, pas « qu’elle qu’ait été la qualité ».
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/22601/la-grammaire/les-homophones-grammaticaux/les-homophones-quelle-et-quelle
boeing pour le civil, lockhed-martin pour le militaire, l’aéronautique américaine a de gros problèmes. Peut-être un peut moins de wal-street et un peut plus de respect du travail.
Peut-être un peu moins d’idéologie débilisante en fac et plus de science physique. Un peu plus de mérite personnel et peu moins de wokisme taré.
Peut-être un peu moins de Wall Street et un peu plus de respect du travail.
Un peu. Un petit peu plus de sucre dans mon café.
Je peux, tu peux, il peut. Il peut mettre plus de sucre dans mon café.
Il peut mettre un peu plus de sucre dans mon café.
Qu’elle est la politique RH chez Lockheed-Martin, si c’est la même que chez Boeing, les mêmes causes produisent les mêmes effets… Bien sur c’est peu être aussi la même politique financière. Un mélange des deux peu être.
Quelle est la politique RH chez Lockheed-Martin ? Pas « qu’elle est la politique RH ».
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/22601/la-grammaire/les-homophones-grammaticaux/les-homophones-quelle-et-quelle
Comprends pas ?? LM avait pourtant débauché le Responsable Qualité de Boeing pour améliorer le rythme des livraisons…
À mon avis, c’est la faute de Poutine : ça me parait évident…
« c’est la faute de Poutine : ça me parait évident… » Ah bon, pourtant ave vous c’est plutôt Zelensky d’habitude!
&Tomcat……
Il y a les mêmes problèmes chez Boeing.
Tomcat était ironique.
Il semblerait que LM néglige les contrôles qualités sur les postes d’assemblages…
Ou que les temps de montages sur les postes soient trop courts, et obligent les ouvriers à aller trop vite avant que le produit ne se déplace au poste de montage suivant…
Sans compter la qualité des personnels et de leurs diverses formations et remises a jour.
Oh bah merde alors , moi qui croyait que le fameux F-35 était le meilleur chasseur du monde , que nôtre Rafale ne lui arrivait pas à la cheville ,on m’aurait menti ? J’attends les groupies de la dinde ,pour voir leurs commentaires .
A force de demander des réductions, comme pour les F-35A de nos amis Suisses, les dirigeants du service d’approvisionnement de LM ont probablement acheté leurs composants… en Chine !
https://www.amazon.com/Poorly-Made-China-Insiders-Production/dp/0470928077
https://thediplomat.com/2022/09/chinese-parts-in-the-f-35-highlight-concerning-trend-in-the-us-defense-sector/
https://nationalinterest.org/blog/buzz/made-china-why-chinese-components-were-found-inside-f-35-204733
–
En fait, cela ne date pas vraiment d’hier, et là, c’est seulement plus embêtant après qu’un F-35C ait apponté sur un porte-avions américain genre accident de l’USS Carl Vinson !
Il ne manquerait plus qu’il passe à travers le pont, ou qu’il percute d’autres appareils et ne provoque une catastrophe comme sur le Forrestal… en Mer de Chine ! 😉
–
Video « F-35C crash on USS Carl Vinson leaked video – ramp strike accident, 24/1/2022 – South China Sea »
https://www.youtube.com/watch?v=E6joqHFprAg
‘Le rapport d’enquête, vous l’avez lu????? Le pilote est 100% responsable. Il ne volera plus jamais dans la Navy.
Le Congrès US avait demandé au Pentagone de faire des économies à partir du budget défense 2025.
Il semble que le F35 soit la première variable d’ajustement à laquelle l’exécutif américain ait pensé, ce qui a eu un impact négatif sur le cours de l’action LM.
http://www.reuters.com/world/us/biden-slashes-f-35-jet-order-18-2025-budget-request-sources-say-2024-02-14/
Les pays européens qui ont acheté du F35 devraient être contents, si le Pentagone en commande moins, ils seront servis plus tôt…
–
Pour le sourire, le proto du F35C vole, lui.
Avec un peu d’aide, cependant
http://www.youtube.com/watch?v=4TpIqGqejIU
Le Pentagone n’en commandera plus,tant que les F-35 ne seront pas mis au niveau TR-3.De conséquence, LM va baisser la production ,par faute du retard pris dans la mise à niveau.Causes du retard: livraison de composants qui ne suit pas, et surtout des difficultés à synchroniser les nouveaux logiciels avec le reste des systèmes existants.LM propose aux clients des F-35 en partie mis à jour.Les Belges avaient déjà poussé un cri,le Pentagone qui ne veut rien savoir,les politiques qui s’énervent,les livraisons qui vont passer de 75-110 au lieu des 150 prévues:il se profile un annus horribilis pour LM.
« il se profile un annus horribilis pour LM. »
Ceux des clients doivent pas être en bon état non plus. Vus de profil au moins.
Je suis [->
@Auguste. Non, le rythme .de production reste à 150 avions par an. Par contre le JPO n’accepte pas les appareils TR-3 actuels, LM les stockent chez lui. Et LM subit retenu de payement de 10% par appareil. Les acceptations devraient reprendre au mois d’août selon le JPO… L’emmerdant c’est pour ceux qui devraient en prendre livraison actuellement….
les critères de gouvernance ESG, ma bonne dame. V’la maintenant que L.M. fait ses avions comme Disney fait ses films!
C’est de la merde !!!!
Jean Pierre Coffe .
C’est honteux !!!!!
René Malleville
On va tous mourir !!!
Bohort de Gaunes
les USA pourraient investir dans le T 50 puis s’équiper avec cet appareil ……
juste il y a un mois j’ai zappé son nom un essayiste économique expliquait qu’au usa c’était la 3em classe d’âge préférant faire loi ou communication plutôt que techno se pourrait il qu’il y ai un rapport ?
si c’est le cas permettez au vieil ouvrier qualifié de ricaner , comment ça l’ IA ne sait pas utiliser une clé mixte à cliquet ?
Autorisation de ricaner accordée. La clé mixte étant en outre parfaitement adéquate avec la pensée intersectionnalisante de l’ingénieur.s.e. correctement éveillé.e.?*%. C’est important d’être awake quand on doit serrer des écrous d’une porte d’un Boeing Max. Y a pas d’excuse.
Regardez les critères de sélection aux meilleures universités et école US.
Et ceux des grandes boites ne sont pas en reste.
Le reste du monde occidental se met au diapason. C’est préoccupant.
L’humanité évolue régressivement, ce qui est normal vu la progression des facteurs déviants à tous niveaux.
A tous ceux qui critiquent cet avion. Le F35 n’est pas une dinde, ni un dindon, mais une autruche , comme le démontre le rapport du VMA311. La réponse de Lockheed Martin confirme d’ailleurs que c’est leur spécialité et qu’ils savent faire.
@ Alfred …………Si au moins c’était une autruche aussi rapide que Bip- Bip…..
Techniquement c’est un Grand Géocoucou. Bon un coucou quoi. Un vrai.
les langues de vipère habituelle, jaloux comme des poux, se défoulent ici, banalité ultranationaliste en somme, c’est comme la catapulte électromagnétique du porte avion Gérald Ford, si longue à mettre au point, mais au final quelle supériorité et rendement extraordinaire sur la catapulte à vapeur remisé au banc des antiquités sans avenir !!!
Que l’on constate des anomalies sur un avion déjà produit à plus de mille exemplaires, je dirais que c’est la loi qui s’applique au succès d’un appareil quand les chaines d’assemblages tournent à plein régime, et qui ne concerne pas les séries très limités d’autres avions si peu innovant assemblé au compte goutte, car les problèmes de jeunesse c’est bien la rançon de l’innovation à la pointe de la plus haute technologie. Le F-14 aussi avec ses ailes à géométrie variable avait eu de multiple problèmes très grave, tuant des pilotes d’essais, et a failli ne jamais voir le jour y compris pour le financement, pourtant s’il n’avait jamais vu le jour cela aurait clairement été un handicap pour l’US Navy, et l’influence des USA à travers le monde, tant maudit par les Irano-Nord-Koréen-poutiniesque qui brulent des drapeaux US de père en fils, c’est le lot des éternels frustrés qui préfèrent la dictature à la démocratie. D’ailleurs il y a en ce moment une grosse promo sur les passeports russe, qu’ils n’hésitent pas à joindre l’acte à la parole pour aller se battre en Ukraine sous le statut de steak haché, ça recrute chez le boucher !
Être dans le déni a ce point c’est assez impressionnant.
Là Mr Lagneau avale sans problème le message plein d’esprit, de modération et d’objectivité comme toujours avec ce troll de l’age de la pierre.
Etonnant, la bien-pensance est décidément dans le fondement en ce moment.
L’abréviation de monsieur est « M. »
« Mr » est l’abréviation du « Mister » anglais.
Mais Fisher, c’est pas fait pour voler, c’est fait pour acheter, vendre, acheter, vendre…. (qui a la référence ?)
Depuis quelques années chez Boeing et LM comme dans beaucoup de grosses boites, pour satisfaire à l’inclusivité et autres stupidités woke , on n’embauche plus les gens pour leurs compétences mais pour leur origines ethnique, leur orientation sexuelle, et leur sexe, en gros surtout pas d’homme blanc. Je dis pas que c’est la cause principale de la baisse de qualité, mais ça y contribue sûrement.
@Posca35 : il y a des transformations sociales en cours chez eux comme chez nous, mais autres que celles que vous mentionnez (de façon un peu caricaturale si je peux me permettre).
Le col bleu qui est engagé et impliqué à son petit niveau (le goût du travail bien fait) dans la réussite de sa boîte industrielle, en supportant le poids de la technostructure au dessus de lui (hiérarchies diverses, procédures, injonctions contradictoires entre productivité et qualité), est en voie d’extinction. Le Covid a eu un effet catalyseur, en ouvrant des portes vers des métiers moins frustrants.
https://emploi.developpez.com/actu/332611/Etats-Unis-les-cols-bleus-parviennent-a-acceder-aux-emplois-dans-le-secteur-de-la-technologie-sans-avoir-besoin-d-un-diplome-universitaire-selon-une-etude/
Je suis agréablement surpris que Mr Lagneau ait laissé passé votre message, tout à fait dans la réalité.
Le mien, similaire sur le fond, a été sabré par la censure qui pourtant laisse passer les pires insultes sur la France.
Mais l’ironie sur le wokisme et les wokistanais déplait au plus haut point.
Malheureusement sur ce sujet MR Lagneau suit, lui aussi, le déni.
Pauvre petit censuré. C’est pas comme si on ne lisait jamais votre prose.
Quant à attaquer M. Lagneau, qui fait ce qu’il peut pour essayer de maintenir le niveau des commentaires, c’est particulièrement bas.
Les F-35 ont des problèmes … sans blagues
Le F35 c’est un peu le B737max pour l’armée … il se vend bien mais la liste des problèmes est très longue
La lettre V dans VMA ( US Marines corps ) ou dans VFA ( US Navy ) serait traduisible en bon Français par flottille ou escadron . Mais au fait dans ce qui est en l’état l’Anglais ou encore l’Américain de ces institutions, de quel mot ce V est-il la première lettre ? Qui a la réponse ?
Merci.
Une explication qui paraît un peu douteuse ici :
« The basic tactical and administrative unit of United States Marine Corps aviation is the squadron. Fixed-wing aircraft squadrons (heavier than air) and tiltrotor squadrons are denoted by the letter « V », which comes from the Spanish verb « volar » (to fly). Rotary wing (helicopter) squadrons use « H. » »
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_United_States_Marine_Corps_aircraft_squadrons
Une autre (qui ne se pose pas la question) ici :
« Navy fixed wing squadron designations start with the letter « V ». In 1920 with issuance of General Order 541, two overall types of aircraft were identified and assigned permanent letters; lighter than air types were identified by the letter Z and heavier than air types by the letter V. »
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_Navy_aircraft_squadrons
Une troisième, plus détaillée, mais qui ne semble pas très convaincante (le rédacteur n’est manifestement pas francophone), là :
« On 17 July 1920, the Secretary of the Navy prescribed a standard nomenclature for types and classes
of naval vessels, including aircraft, in which lighter-than-air craft were identified by the type “Z” and heavier-than-air craft by the letter “V”. Class letters assigned within the Z type were R, N and K for rigid dirigibles,
non-rigid dirigibles and kite balloons respectively, while F, O, S, P, T and G were established for fighter, observation, scouting, patrol, torpedo and bombing, and Fleet planes as classes within the V type. The use
of the “V” designation with fix-wing heavier-than-air squadron designations has been a question of debate
since the 1920s. However, no conclusive evidence has been found to identify why the letter “V” was chosen.
It is generally believed the “V” was in reference to the French word volplane. As a verb, the word means to
glide or soar. As a noun, it described an aeronautical device sustained in the air by lifting surfaces (wings),
as opposed to the bag of gas that the airships (denoted by “Z”) used. The same case may be made regarding the use of “Z”. It is generally believed the “Z” was used in deference to Count Ferdinand von Zeppelin, the German general and developer of the airship in 1900. However, documentation has not been located to verify this assumption. »
https://www.history.navy.mil/content/dam/nhhc/research/histories/naval-aviation/pdf/app16.pdf
https://www.history.navy.mil/content/dam/nhhc/research/histories/naval-aviation/dictionary-of-american-naval-aviation-squadrons-volume-1/pdfs/Dict-of-Amer-Avia-Sq-v1.pdf
.
Alors, l’espagnol « volar », le (pseudo-)français « volplane », une autre raison ?
Le troisième article a surtout le mérite d’expliquer que personne ne sait vraiment et qu’aucune trace écrite de la vraie raison (s’il y en a une) n’a été retrouvée par les historiens de la Marine américaine.
Si je devais parier, je dirais que celui qui a décidé d’appliquer la lettre Z aux plus légers que l’air et la lettre V aux plus lourds que l’air l’a simplement fait en utilisant des lettres disponibles sans faire référence à l’initiale d’un mot particulier.
Ou alors, une supputation en valant une autre, le V vient peut-être de « heaVier-than-air » (le H était peut-être déjà pris…)
1920?
Une théorie(reprise sur un type qui n’avait pas l’air de raconter des c…): Formation en V.
La formation en V était la formation de base(dans toutes les langues!) pour du vol en groupe(terme français d’alors)/squadron.
Bonne question, merci de l’avoir posée.
Je me coucherai moins c.n ce soir 🙂
D’après Wiki en anglais
V c’est pour heaVier-than-air !
https://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Navy_and_U.S._Marine_Corps_Aircraft_Squadron_Designations
Messieurs à nouveau merci pour votre aide. Aussi notez la conclusion d’un plouc de base. Le choix de la lettre V n’est manifestement pas un choix lumineux, voire Cartésien. Toutefois, une dernière idée pour peut-être en sortir ???….Mais nous savons que celle-ci va induire une souffrance chez certains. Donc allons-y : Tytelman ! où êtes-vous ?
@Frali et d’autres
sur le F-35B…
Si l’on en croit l’exposé de Paul Bevilaqua (LM) en 2009 (47th AIAA Aerospace Science Meeting, Orlando), le F-35B est au contraire au centre de la genèse du programme JSF, les programmes de nouvel avion de combat de l’USAF et de la Navy venant s’agréger au JSF quelques années plus tard.
AIAA 2009-1650 à lire
Le F-35C était sur le papier le plus prometteur des 3 … et le restera 🙂 pour paraphraser un certain général :))
Encore un épisode de cette tolérance hallucinante des autorités US vis à vis de Lockheed Martin, qui est aujourd’hui la source principale des soucis qui restent à régler sur ce programme (gestion de la maintenance et des mises à jour).
Pour le reste, qualifier le F-35 de « brique » n’a toujours aucun sens puisqu’il est clairement avéré que l’agilité du F-35 le place entre le F-16 et le F-18 … l’aéronavale US a donc avec le F-35 l’avion le plus maniable qu’elle ait eu depuis bien longtemps.
Concernant le mono réacteur , c’est un choix de design qu’on peut interroger mais le fait est que la fiabilité de la flotte des F-35 dans le monde a ce jour est excellente (statistiques des crashs / heures de vol)
Il faut externaliser la MCO et il y a Boeing en dernier recours….
Qualité important donc Occident imprudent !!!
HS : Tom Thompson (ＣＯＲＴＥＸ ＺＥＲＯ)@Cortex_Zero
Atlas News recently published several photographs of an unidentified object observed near Eglin Air Force Base in Florida. The photographer estimated that the object was manned and approximately the size of a C-130 aircraft.
Should this object be of human origin, the best prevailing hypothesis thus far suggests that it could be a prototype aircraft undergoing a test flight. This aircraft is designed with a bi-directional capability that enables it to rotate during flight, thereby facilitating a transition between supersonic and subsonic flight configurations.
https://twitter.com/Cortex_Zero/status/1785875573698404745
😮