Arquus aurait été choisi pour fournir les futurs camions-citernes des forces françaises
S’il a commencé à moderniser ses moyens avec notamment le Camion Ravitailleur Pétrolier de l’Avant à Capacité Étendue [CaRaPACE], le Service de l’énergie opérationnelle [SEO, ex-Service des essences des armées] doit remplacer d’autres véhicules anciens, comme les Scania CCP10 et, surtout, les Renault CBH 325, dont le retrait progressif du service est prévu en 2025. D’où l’avis de marché publié par la Direction générale de l’armement [DGA] en février 2023.
D’une durée de dix ans, ce marché porte sur la livraison d’une « quantité maximale » d’environ 800 camions-citernes de nouvelle génération [CCNG] de différentes versions, avec « leurs équipements, le soutien en service et la maitrise technique du parc de véhicules constitué ».
Ces CCNG devront être « aérostransportables » et être dotés de différents dispositifs de protections [contre les mines, engins explosifs improvisés, etc.].
Quant aux éventuels soumissionnaires, la DGA avait exigé qu’ils fussent en mesure d’assurer le « soutien de plusieurs centaines de camions-citernes » tant en France métropolitaine qu’en Outre-mer ainsi que d’avoir la capacité de produire annuellement, au sein de l’Espace économique européen, au moins 150 camions-citernes de plus de 10 m³ équipés d’un système de distribution de carburant.
Un peu plus d’un an après, Arquus serait sur le point de remporter ce marché, selon plusieurs sources concordantes, comme ArmyRecognition et La Tribune. Et cela aux dépens d’Iveco, de Scania et du groupe Soframe, associé à Mercedes.
D’une valeur de 500 millions d’euros, le contrat que la DGA entend notifier porte sur la livraison de 380 camions-citernes de la gamme Armis et prévoirait une option pour 200 exemplaires de plus.
Que le camion-citerne de nouvelle génération soit issu de la gamme Armis est logique au regard du programme SCORPION [Synergie du contact renforcée par la polyvalence et l’infovalorisation] de l’armée de Terre, auquel Arquus participe.
« Interfaçables avec les équipements Scorpion, les Armis embarquent des systèmes de communication et d’information de dernière génération, ainsi que des armements tels que les tourelleaux téléopérés de la gamme Hornet, choisis par l’armée de Terre comme éléments communs des véhicules du programme Scorpion. Les Armis sont d’ailleurs équipés de moteurs dérivés de ceux des véhicules Griffon et Jaguar du programme Scorpion », souligne en effet Arquus.
Par ailleurs, l’industriel prend une option sur un autre programme tout aussi important pour l’armée de Terre, étant donné qu’il n’y pas d’opérations possibles sans moyens logistiques adaptés. En effet, selon la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30, et grâce aux apports du Sénat lors de l’examen de ce texte, il est prévu de commander 2086 « camions logistiques terrestres » avant 2030, sur une cible totale de 9466 unités.
L’importance de ce programme a été mise en avant dans le retour d’expérience [RETEX] de l’exercice interarmées Orion 2023. « La flotte de camions tactiques a éprouvé nos limites », avait en effet indiqué le général Yves Métayer, chef de la division « Emploi des forces » à l’État-major des armées [EMA].
Photo : Arquus
Enlevez-moi cet armement du camion-citerne et aussi tous les gadgets, c’est ridicule ! Il n’est pas censé être au combat ! Pour 2 fois moins cher vous auriez… un camion-citerne tout-terrain avec une certaine protection. Au fait, contre les drones qu’est-il prévu ?
c’est vrai aucun camion Russe ne crame en Ukraine :-DDDDD
Franchement quand on n’y connait rien !
Bien d’accord! Pour ce qui est de la « certaine protection », peut-être qu’il « suffirait » de droniser ce camion, mais c’est peut-être encore plus cher qu’un blindage ou bien moins fiable en « environnement contesté » qu’un équipage humain clairement exposé, ne serait-ce qu’à cause de la citerne derrière … La DGA l’a peut-être prévu en option ?
ils ne sont pas être censé proche du front mais cela n’empêche guère d’une possibilité de rencontre hostile qui cherche à couper l’axe de ravitaillement. vous parlez de drones, justement la tourelle télé opérée est une solution. le risque est plutôt les missiles autonomes. La solution n’a toujours pas été trouvé en Ukraine si vous avez une idée, n’hésitez pas la partager avec la bidt française.
Typiquement, la situation des russes a l est de Karkiv en début de conflit. ils tenaient les routes, mais ils y étaient harcelés par des unités légères.
le tourelleau au sur le toit.
entièrement automatisé.
de plus la seule manière de stopper une armée est de couper ses flux logistiques et d’attaquer les moyens de transports.
conséquence logique : des camions blindés avec armement automatisé.
si vous avez mieux, n’hésitez à proposer.
Effectivement, beaucoup ne voient pas en quoi la logistique serait concernée par la guerre. Elle est présumée ne pas aller au combat.
Alors qu’en fait, c’est simple: la logistique est avec la tactique la partie applicative de la stratégie. Donc, la logistique est un compartiment de la guerre. C’est même un moment où elle a tendance à s’intensifier (Bataille de l’Atlantique, par exemple: pendant plusieurs années, des meutes de sous-marins s’en prennent à un flux logistique et on a appelé ça une « bataille ». Ca devrait être éclairant, normalement).
Donc, les flux logistiques sont attaqués par l’ennemi et c’est de bonne guerre. Cette prise de conscience n’est visiblement pas instantanée pour certains, alors que c’est vieux comme la guerre.
C’était même une des fonctions de la cavalerie. Et dès que les canons ont porté à plusieurs kilomètres, c’est très vite devenu l’une des fonctions de l’artillerie. idem pour l’arme aérienne et, aujourd’hui pour les drones et autres MTO.
effectivement.
quand on a comme nos forces armées une expérience du combat asymétrique telle su’acquise au Sahel, on ne va pas se jeter sur le premier camion tout terrain car ultra léger venu.
la toile d’une bâche n’arrête pas une balle, même de kalachnikov.
en revanche, si dès qu’il y a une embuscade, l’attaquant s’aperçoit qu’il s’attaque à un porc épic, l’enthousiasme de mener une guerre « facile » s’étiole.
j’en veux pour preuve les soviétiques en Afghanistan , forcés de faire prendre l’ai pour les rotations et approvisionnement.
et la guerre fut gagnée par les locaux quand les stingers réduisirent les hélicos en pulpe.
pour finir, ce type de camion doit recevoir une protection active pour contrer les LRAC.
et au hasard, La France produit des modèles assez compacts pour des camions.
pour conclure : la guerre, c’est le mouvement, la.puissance de feu, la cuirasse, mais aussi l’occupation du terrain.
on a pas assez de chars pour cela mais pour caller dix insurgés avec des lance roquette, autant faire avec ce qu’il y a sur place plutôt que de faire venir vainement patrouiller des chars… dont la protection blindée ne pèse pas grand-chose face à des charges creuses en tandem.
ps: aussi la limitation du programme MGCS à 40 tonnes fut une surprise parce que les Allemands -en tout cas leurs industriels – voulaient un bunker défensif à chenilles indestructible.
c’est possible d’atteindre une bonne protection malgré le poids réduit parce que le aciers et soudures ont fait d’immenses progrès, rapportés par M. Lagnau il y a des années. ensuite les systèmes actifs vont rajouter de la complexité et du poids, quand le blindage pur devient contre -productif.
Les camions citernes sont des cibles molles qui doivent être défendus : Il faut penser au conducteur ! Pendant l’Afghanistan, le carburant était convoyé par des sociétés privées et les chauffeurs pakistanais ont payé un très lourd tribu …
A tout hasard pour une solution anti-drone sur ces camions : un tourelleau hornet téléopéré ?
On peut dire que vous avez le don pour vous contre-dire tout seul…
Demandez aux russes, en 2022 ils en ont perdu des colonnes entières et pas du fait des drones.
L’option lance flamme gratuite pour toute commande supérieure à 800 !
Pour être aérotransportable faudra surement déposer le tourelleau, non ! Hé ça rentre pas chef !!!
« c’est ridicule ! Il n’est pas censé être au combat ! »
=> En effet il n’est pas censé être au combat mais le combat sur les arrières vous connaissez ? les patisans ? la guerilla ?
En cas de mauvaise rencontre, l’équipage se rend, c’est ça votre projet ?
Ce qui est ridicule c’est votre commentaire, qui révèle votre ignorance sur le sujet de façon assez violente.
Et on a bien évidement droit en bonus à la sacro sainte phrase « et les drones » histoire d’enfoncer le clou.
ÉVIDEMENT qu’une mitrailleuse déportée et contrôlée sous blindage est une solution pragmatique à l’autoprotection d’un véhicule militaire censé évolué en zone contestée (juste le rôle du Scania Carapace en photo en fait). Il faut vraiment être né il y a 3jours pour s’afficher fièrement ici à affirmer le contraire.
Votre horreur!
Même si,effectivement,un camion citerne n’est pas destiné à être « au contact » sur le front,il DOIT pouvoir se défendre à minima en cas de ….. »contact » impromptu 😉
Et ça tombe bien,ces camions PEUVENT être équipés de tourelleaux d’AUTO-DEFENSE (donc, »un peu utiles quand même pour…..Se défendre! )
Ce qui serait ridicule,ce serait des camions incapables de se défendre à minima (oui,parce que bon,la logistique,c’est quand même un peu,beaucoup important,pour une armée au combat)
Vous avez du raté les RETEX des dernières opex.
En effet, cela n’a aucun sens.
A se demander si quelqu’un a la DGA a déjà réalisé un Ravitaillement à l’Avant d’une unité méca ou blindée.
Ou alors le tourelleau est offert.
Avec un porte-clé Arquus.
Parfois, vos ressentiments à l’égard de la DGA vous font manquer de vivacité d’esprit et de sens pratique.
Ce n’est pas le camion citerne qui va monter au combat, c’est le combat qui va venir à lui. Le dernier kilomètre (celui qui sépare la logistique lourde du ravitaillement sous le feu) c’est une autre boucle de la logistique qui doit le franchir. Et ce dernier kilomètre devient très élastique aujourd’hui.
On ne fait pas de ravito à 1 km du front.
Bisous papy
Alex@panneau indicateur
Bien, lorsqu’un zélote de Vlad le grand nous dit que c’est pas bien, c’est donc que c’est bien.
En fait c’est assez facile avec vous, vous indiquez une direction, on sait qu’il faut aller dans l’autre sens.
L’utilité de vos contributions est enfin reconnue, faut fêter ça.
Il faut être au combat pour être protégé ,vraiment ?
De l’armement… 😉
Les soviétiques mettaient des canons de 20 sur les plateaux de certains camions dans les convois https://youtu.be/rnfVqm4Tf8k?feature=shared fait confiance aux tovariches ki disaient.
Ça semble reposer la question 40×46 assez destructeur pour les drones mais pas assez pour perforer quand c’est pas permis.
Et la capacité a repasser au plus létal disponible sera importante aussi.
Dans MadMax, si ma mémoire est bonne, il faut tout démolir sauf la citerne de pétrole.
Et cela ne résout pas toute la question drones.
Vous êtes un grand spécialiste ? plus que les personnels militaires qui les utilisent ?
Si cet armement est demandé c ‘est peut etre qu’il est mentionné dans le Cahier des Charges et les spécifications techniques !
Rédigées par des personnes compétentes et qu’ils connaissent le sujet beaucoup mieux que vous !
@Objection
Pour vous informer sur l’histoire des bricolages d’armements sur camions de ravitaillement, vous pouvez toujours essayer de consulter Internet… 😉
https://www.military.com/undertheradar/2018/11/09/unknown-history-gun-trucks-vietnam.html
Ne vous laissez pas démoraliser par tous ces abrutis, vous avez parfaitement raison, ils sont juste trop c**ns pour réaliser que le tourelleau ne servira jamais et que si par hasard le camion devait se retrouver dans une situation ou il aurait pu être utile l’équipage n’aura pas l’occasion de s’en servir :
– si jamais ils ont reçu la formation complémentaire sur l’usage du bidule.
– si le bidule est en état de marche.
– si le bidule est approvisionné en munition.
– si les ennemis sont assez sympa pour prévenir avant d’attaquer histoire que le chauffeur routier ait le temps de se transformer en rambo décimant des armées d’insurgés à lui tout seul.
bref bienvenu sur bouffons360.com
Donc en dressant une situation ou le tourelleau NE PEUT PAS être utilisé, votre conclusion est que le tourelleau est inutile. Hé bé, wow, ah oui donc vous en êtes là …
Un avion rafale pas opérationnel, sans pilote, sans armement et sans carburant est de trop et ne servira pas oui. Un HK416 cassé, sans munition ni chargeur avec le fantassin non entrainé à cette arme, le M416 ne servira jamais. C’est ballot l’armée aurait pu économiser 900€. Grosbill l’abrµti, s’il n’avait pas complètement tord, il aurait raison. Tain’ mais c’est géniale, çà fonctionne avec tout !!
Bref, trop dommage, le rafale et le HK416 auraient pu servir dans … *attention au choc* d’autres situations (!!), ah tiens curieux.
Mesdames et Messieurs, voilà le niveau d’analyse de Gros-Abrµti.
En plus du contresens évident de Gros-Abrµti et du néant rhétorique absolu qui l’accompagne, c’est sachant que l’armement d’une partie de la flotte de ravitailleurs est en totale adéquation avec les retex et différents entrainements. L’armement de certain véhicules ravitailleurs, c’est LITTERALEMENT LA VOLONTE DES UTILISATEURS ET DE LEUR COMMANDEMENT APRES DIVERS MISSIONS ET ENTRAINEMENTS, mais Gros-Abrµti sait mieux que les utilisateurs de ces équipements évidement.
Il ne peut pas avoir complètement « tord », mais il est envisageable qu’il ait totalement tort.
Était-ce bien la peine de nous le crier ?
D’abord, vous pouvez parier que tous les camions ne seront pas équipés d’un tourelleau téléopéré, vu le prix. Ensuite, ce qui compte, c’est la protection du véhicule et le fait qu’il soit connecté à un système d’information, ce qui, par exemple, peut servir à définir des itinéraires sûrs.
Ici, ce n’est pas le camion qui monte au combat, c’est le combat qui vient au camion. Inversez pas la manœuvre. Les frappes sur les arrières pouvant être réalisées jusqu’à plusieurs dizaines de kilomètres du front, la logistique doit être durcie et capable de se défendre.
En réalité, la logistique doit elle aussi obéir au triptyque du char, engin de combat par excellence: mobilité-protection-puissance de feu. L’optimum est plus centré sur la mobilité, un peu moins sur la protection et marginalement sur la puissance de feu. Ca donne le design d’un camion blindé pouvant transporter une charge correcte, avec un moteur puissant pour être mobile et une arme pour la protection rapprochée. Ce qu’il y a sur la photo, quoi.
Rien d’extravagant, finalement.
A partir de là, à vous de voir qui est le bouffon.
Pourquoi publier des propos idiots et insultants ?
Vous croyez vraiment que c’est le chauffeur routier qui sera en charge du tourelleau ? Vous avez déjà mis les pieds dans un régiment où vous êtes juste complètement à la ramasse, au point de baver des conneries pareilles ? Je ne sais pas si vous avez déjà vu passer un carnet de bord dans votre vie mais il est plutôt RARE que le conducteur soit seul. À se demander qui est le bouffon dans l’histoire
Ces véhicules blindés doivent pouvoir assurer des missions de type “FARP“ (pour “Forward Area Refueling Point“, cad un point de ravitaillement munition et carburant dans la profondeur) en zone de conflit où les IED (mais pas que) sont un véritable danger.
Sur le site du lien ci-dessous, vous pouvez constater les dégâts occasionnés par un IED qui a frappé la cabine CaRaPACE d’une citerne du SEA, le 23 janvier 2020 à une dizaine de kilomètres à l’est de Tombouctou :
https://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2020/02/06/le-carrossier-costarmoricain-a-concu-les-cabines-des-camions-20869.html
Cet attentat a fait deux victimes (pris en charge et héliportées par le Service de Santé des Armée).
Avec un tracteur citerne “normal“ c’était à 90% la mort assuré !
Pour vous rendre compte de la puissance de certain IED, je vous propose la vidéo suivante :
https://www.youtube.com/watch?v=n4I2_yrmOGs
Au Mali, en 2018, 593 personnes qui ont été victimes d’engins explosifs artisanaux (IED), et 459 en 2019. Beaucoup étaient des chauffeurs de camions citerne civils travaillant pour l’armée française…
Et en septembre 2022, au Burkina Faso, un convoi burkinabé a été victime d’une embuscade dans laquelle 80 militaires et civils ont été tués (Là on apprécie les Kongsberg RS46 téléopérés…).
https://youtu.be/ibt_CyE28zI
Qui alors oserait nier l’intérêt de ces camions et de leurs “gadgets“ (blindage cabine de niveau 4, tourelleau téléopéré de 12,7 mm, protection châssis pour les IED, grille de protection contre les tirs de RPG7 et similaires, brouilleurs anti-EEI,…). N’oublions pas que les Retex de l’ONU au Mali indiquent la perte d’une vingtaine de véhicules entre Bamako et Gao… Combien en Ukraine ?
Refaire le plein toutes les 10/12 hrs est une contrainte essentielle du combat mécanisé..donc pas loin du contact..mais le plus discretement possible, rendez vous nocturnes souvent
Tous les anciens de l’ABC on refait le plein (le cas echéant ,en pleine nuit à partir de fûts de 220 l sur une palette , déposée en sous bois, avec un pompe à main ,en silence si possible..) à chaque exercice/manoeuvre
Exactement.
1 – Donc cette citerne n »est pas destiné a s’approcher de la ligne de front.
2 – Quand on se fait tirer dessus avec 10 m3 de carburant aux fesses, on joue pas à Rambo.
On ouvre la porte et on dégage fissa, fissa !
Et vous croyez que si lors d’une offensive un Leclerc était en panne de carburant (il consomme 300 litres aux 100 km…), pour lui apporter 1000 litres (réservoir de 1200 à 1700 litres…), on va transporter des bidons de 20 litres à dos d’hommes ? (On vous attends pour aider ?)
Des vidéos existent effectivement où des soldats russes abandonnent leurs véhicules sous le feu, mais généralement ceux-ci retournent ensuite à leurs postes lorsque la situation s’est calmée. La guerre n’est pas un jeu vidéo !
J’avoue être ignorant en équipement militaire.
Mais il me semblait qu »il fallait s’equiper Européen. Arquus n’est-il pas le groupe Volvo chinois……..? …qfed…?
Volvo Trucks est surtout un des premiers producteurs mondiaux de camions, chinois ou pas … Et il n’y a pas beaucoup de secrets militaires à protéger dans un camion-citerne. Par ailleurs, les usines Volvo qui fabriqueraient ce camion-citerne seront sans doute en Europe. Elles emploient des Européens, paient des impôts en Europe, etc… La « nationalité » dans l’industrie, ce n’est pas que le « pavillon » des actionnaires … Et les grandes déclarations politiques doivent être prises avec circonspection, surtout en période électorale. 🙂
Etre ignorant n’empêche pas de se renseigner.
Arquus n’a jamais été chinois, seule la branche automobile de Volvo a été vendue.
Arquus est sur le point de passer sous contrôle belge.
Non. Je vous laisse trouver pourquoi sur le net (10 secondes suffisent)
Renault Trucks Défense rebaptisé depuis Arquus est une entreprise française dont le siège social est a Versailles. Mais ils sont possédés effectivement par le groupe Volvo qui est suédois pour le coup. (une affaire de gros sous essentiellement).
Composée de trois véhicules 4×4, 6×6 et 8×8 spécifiquement militaires, la gamme Armis est une famille conçue, développée et produite en France, spécialement pensée pour les besoins des forces armées françaises. Elle rassemble autour d’Arquus les savoir-faire de nombreuses entreprises, dont de nombreuses PME, de l’industrie automobile française. Ancrée dans le territoire national, la gamme Armis est ainsi en mesure d’irriguer tout le tissu industriel français, de Bourg-en-Bresse (Renault Trucks) à Limoges et de Blainville à Marolles-en-Hurepoix.
@ Albert:
Ne confondez pas la branche PL de Volvo (qui possède Renault Trucks et,pour encore quelques semaines,Arquus) qui est TOUJOURS Suèdoise,avec la branche VL passée effectivement sous la coupe des chinois de Geely depuis 2010 (qui eux,l’ont racheté au groupe Ford)
@ Albert:
Ne confondez pas Volvo PL (qui possède Renault Trucks et,pour quelques semaines encore,Arquus) avec la branche Volvo VL,qui,effectivement,est chinoise depuis 2010 (après avoir été sous la coupe de Ford)
Et si ça peut vous rassurer,ce sont des BELGES qui ont repris Arquus à Volvo
Fabriqués en France.
Quand est-ce que les Français vont comprendre la différence entre groupe, entreprise, lieu de production?
Ils sont produits où ces camions? Les pièces détachées?
Qui détient quoi au final n’est que moyennement intéressant !
Les Français le comprennent. Mais les imbéciles, je sais pas.
@ John:
« Qui détient quoi au final n’est que moyennement intéressant ! »
Hem,outre les éventuels secrets de fabrication pour du matériel spécifique à certains pays,il y’a aussi (et SURTOUT! ) la possibilité pour le « propriétaire » de la marque de bloquer potentiellement la vente ou la fourniture d’éléments vers un client « indésirable »
Donc,le jour où Volvo décide de faire bien ch*er la France => Jaguar,Griffon,VBCI etTOUTE la flotte des PL Renault Trucks ET ARQUUS à l’arrêt!
Sans moteur,boîte et faisceau de gestion du GMP (et donc,les pièces nécéssaires au MCO) qui sont des produits VOLVO ,je vous laisse imaginer un peu
@ Grosminet
Cela facilitera le choix du prestataire du futur marché de la MCO comme ça…
https://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2024/04/24/mco-terrestre-la-simmt-s-interesse-a-l-offre-de-services-du-prive.html
ARQUUS à de forte chance d’être racheté à Volvo pas John Cockerill groupe BELGE…..
Avant de balancer n’importe quoi renseignez vous !
Arquus fait maintenant partie du groupe belge John Cockerill.
Non, pas encore signé et racheté, à moins que j’aie raté un épisode. Pour le moment, John Cockerill a annoncé son intention de racheter Arquus.
Pour info : https://france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/haute-vienne/limoges/maintien-des-emplois-developpement-a-l-export-ce-que-l-on-sait-du-rachat-d-arquus-par-l-industriel-belge-john-cockerill-2919180.html
Volvo autos et Volvo camions se sont separes en 1999.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Volvo
Quelqu`un peut faire une plainte a Arquus pour qu`il mette a jour leur site internet???
Je cherche des donnees comparative entre ce Armis 8×8 et leur « ancien » Renault/Arquus/Mack Kerax 8×8 que l`armee canadiennes possedent. Un Armis est-il plus gros qu`un Kerax?
Pour faire simple: ce sont les mêmes!
Kerax,c’est le nom « générique » de la gamme chantier de Renault Trucks (châssis,transmissions renforcés),sur laquelle était basée l’offre Renault pour le marché des PPL français,remporté par Iveco (avec sa marque Astra,de mémoire, )
les Kerax sont donc des camions « civils » militarisés….
Armis,c’est grosso-modo châssis,moteur,boîte et ponts d’un Kerax,mais dans une version nativement militaire (accès facilité à certains organes pour une MCO plus simple et rapide,meilleure intégration de certains équipement ,etc).
Sa cabine est celle de l’actuel « T » de Renault Trucks ,alors que celle des canadiens est basée sur la vieille (et petite!) issue des Premium .
Merci de la reponse. Avant de la recevoir, j`ai ete faire un petit tour sur le site internet de Renault France. Ca m`a demeler un peu.
Pour la cabine, si la grandeur faisait l`affaire de la defense nationale… Mais la cabine blindee doit etre, possiblement, un peu plus grande et de production canadienne. Petit cadeau: Site de Mack defense avec 2 photos du Kerax canadien avec cabine standard et blindee.
https://www.mackdefense.com/
J`ai appris, il y a quelques jours, que le Canada s`est enfin decide, en janvier dernier, des nouveaux camions legers et lourds. Ca sera Mercedes avec des Zetros 4×4 et 8×8. La francaise Soframe va fournir du materiel. Notez bien que ce n`ai pas les premiers Mercedes que nous avons.
https://lvmteamgd.com/?lang=fr
Accaparé par votre passion des belles mécaniques, vous confondez les verbes « être » et « avoir ».
« Notez bien que ce n`‶ai″ pas les premiers Mercedes que nous avons. », c’est l’emploi incongru du verbe « avoir ».
« Notez bien que ce ne sont pas les premiers Mercedes que nous avons. », c’est l’usage adapté du verbe « être ».
@ SimLabeng:
Ma réponse de cette nuit n’étant pas passée (peut-être un oubli de validation de ma part? ) ,je vous la refait:
TECHNIQUEMENT,les Kerax canadiens et les Armis sont la même chose!
Toutefois:
La gamme Kerax était une militarisation de versions « chantier » (grosso modo: une peinture verte,des feux de combat,supports transmissions et armements….je schématise) civiles APRES la production
la gamme Armis,c’est: châssis,moteur,boîte,ponts du Kerax,avec des aménagements spécifiquement prévus pour installer des équipements militaires AVANT la production….
Niveau dimensions/poids/capacités,c’est la même chose
Après,si on veut VRAIMENT aller dans le « détail »,les canadiens ont reçu l’ancienne (TROP! à la fois pour ancienne et petite!) petite cabine issue des Premium (sortie en 1996,et déjà à l’époque,on la trouvait petite sur les camions civils) ,alors que Armis reçoit l’actuelle issue de la gamme T/K (T => routier,K => chantier)
En terme de maintenance, les véhicules du programme scorpions, et visiblement de la totalité des véhicules logistiques sont pour une fois cohérente et efficace, grâce à la volonté de la mettre en fil rouge des la création des appels d’offres. crédit à mettre au profit de la DGA et de l’armée de terre. un réalisme que nos chers et très coûteux hauts fonctionnaires de l’ensemble des ministères devraient prendre exemple en terme d’efficacité et de coût pour nos finances … sinon en terme d’emplois, c’est l’offre qui proposait le plus de retombée économique au sein de l’hexagone.
La locution « en termes de » s’emploie toujours au pluriel.
En termes de maintenance…
Prendre exemple en termes d’efficacité et de coût…
Sinon, en terme d’emplois…
Toutefois, l’Académie française nous indique que l’usage de l’expression « en termes de » devrait être restreint à son sens de « dans le vocabulaire de » et qu’un emploi au sens d’« en matière de » constitue un anglicisme fautif.
https://www.academie-francaise.fr/en-termes-de
En matière de maintenance…
Prendre exemple quant à l’efficacité et au coût…
Sinon, en ce qui concerne les emplois…
En *termes d’emplois.
Arquus équipe et à déjà équipé 2/3 de nos matériel terrestre si ce n’est l’entièreté (anciennement Renault Truck Defense coté français, notamment sur le programme scorpion une coopération nexter/arquus est de mise.
Donc non c’est bien européens voire français, après oui la mondialisation fait que toute entreprise possède du capital à l’étranger évidement. Arquus racheté dernièrement par les belges John Cockerill je crois bien.
bref regardez ceci, ce sera bien mieux que n’importe qui, je ne suis pas non plus expert: https://www.arquus-defense.com/fr/notre-groupe/qui-sommes-nous
Là, vous parlez de la mondialisation au niveau capitalistique.
Mais je vais vous montrer un truc: https://www.texelis.com/defense/systemes-de-mobilite/
Ca concerne le châssis du Serval, qui est fabriqué par Texelis en France, à Limoge, je crois.
Le moteur est un Cummins (c’est américain, un gros fabricant de moteurs diesel puissants).
La boite de vitesse est une boite Allison (américain aussi, tout ce qui est transmission mécanique, taille mondiale)
La boite de transfert est une Powerline (c’est un groupe allemand, de taille mondiale aussi)
Le tout est assemblé en France par Texelis, qui est une entreprise française, pour le compte de KNDS, qui est franco-allemand. Et le Serval est français.
Ici, on est sur un blog où des gens peuvent vous dire qu’une interruption du trafic maritime au niveau d’un détroit comme celui de Bab El Mandeb, ça ne concerne pas la France. Ils peuvent aussi vous dire que blinder un camion citerne, c’est idiot.
John, plus haut reproche à ces gens de ne rien comprendre à la structure capitalistique des entreprises. Mais avant toute chose, ces gens ne comprennent tout simplement rien à l’économie de leur propre pays et ils ne comprennent même pas ce qu’est un flux logistique et en quoi c’est éminemment concerné par la guerre.
C’est assez consternant, mais c’est ainsi. Ce sont des ploucs arriérés. Je le dis avec beaucoup de charité chrétienne. Heureusement, il ne forment qu’une solide minorité. Bruyante, envahissante, mais mineure. Il ne faut pas leur accorder plus d’importance qu’ils ne le méritent, ce qui conduirait immanquablement à négliger la majorité des gens qui, elle, comprend les choses.
j’ai beau comprendre, j’admets ne pas tout savoir. je ne poste pas seulement.poir avouer ma méconnaissance mais au nom de ceux qui n’ont pas d’intérêt pour le sujet ultra pointus que sont nos fournisseurs, civils ou militaires.
concernant les points que vous ouvrez plus haut, merci – sans arrière pensées- parce que quand j’apprends d’une vidéo US que le matériel roulant français vient de pièces civiles et que c’est malin de payer pour un véhicule efficace une fraction du prix d’un véhicule US intégralement étudié à fins militaires, le tout sur un site hystériquement à la gloire des US, ce dernier ne se donne pas la peine de dire que les US pourraient faire la même chose et faire drastiquement baisser les prix délirants de leurs produits militaires (5 millions pour un Stryker en 2012…)
@tschok.
Et pour faire vivre un blog on a besoin de tout le monde ! C’est un blog participatif. Intéressant de savoir ce que d’autres pensent, savent, ou ne savent pas.
Autrement ce que vous dites pour le Serval est également juste.
Cordialement, RdS
Armé , non armé l’important c’est le nombre, le temps que le co-pilote grimpe dans le tourelleau un drone aura dézingué le bahut..mais pourquoi pas, histoire de rassurer les chauffeurs..
@ Rakam: quel est l’intérêt pour le chef de bord de « grimper dans le tourelleau » alors qu’il est TELE-OPERE et dispose d’optronique pour détecter les menaces ?
A part une envie suicidaire,s’entend
Très juste.
Grimper dans un tourelleau téléopéré, ça s’explique pas. A moins d’être un Schtroumpf.
Non, l’important c’est que le véhicule logistique obéisse au triptyque du char (mobilité-protection-puissance de feu) puisque la logistique n’est pas une annexe de la guerre, mais un compartiment de la guerre. Le véhicule logistique tend à devenir un véhicule de combat, surtout en phase d’intensification des engagements.
Si vous multipliez les camions citernes standards, vous multipliez simplement les cibles. Or, l’informatisation et la dronisation de la guerre permet justement de traiter un grand nombre de cibles. Si le nombre reste une qualité en soi, il n’est malgré tout pas une protection.
ces camions peuvent etre une base fiable pour d ‘autres type de transport et meme pour du Himars francais ou de l’anti aerien francais mobile ou pour du Mortier mobile, pour du ATACMS like etc. pour un support anti drone
bref poru rappel au kosovo le SEA est allé virer les russes sur une base aerienne…
vous votez au moins ?
ou vous vous contentez de raller et de dénigrer
Pourquoi ne pas prendre les camions Porteurs Polyvalents en version citerne ? Même si déjà anciens il y aurait une continuité en matière de logistique. Merci
Oui, effectivement, pourquoi pas, si SOFRAME et IVECO avaient proposé une version 2024 (le porteur polyvalent est de 2013 je crois).
PPLOG : https://youtu.be/zBIRykA7wts
@ NOSC/ADC/GROSMINET, merci pour vos contributions. Concernant ARQUS, il est en effet indispensable de nous rappeler la vérité et ce pour contrer cette bande de tocards malfaisants lobotomisés qui préfèrent écrire des bêtises, le mot étant faible. Ou encore ces fainéants qui négligent délibérément de confronter leurs dires avec le réel…..Fiers qu’ils sont de leurs certitudes qu’ils sont . Donc ARQUS, ( cf notre Géographie industrielle ) produit indubitablement en France et ce n’est pas nouveau. Tout comme SCANIA qui a une usine en ANJOU ( Angers ) ou encore IVECO en Ile de France ( Trappes ). Certes ici l’industrie des équipements en général a pris de sérieux coups ces 30 dernières années, mais malgré des affirmations ordinairement lues ici et là, la France n’est pas à ce jour « un désert industriel ».
Quelqu’un a-t-il la conso d’une division (hmmm) blindée française et de combien de camions elle a besoin pour fonctionner en continue en haute intensité ? Parce que cela permettrait de savoir si la commande a du sens, ou si c’est un énième replâtrage de plus…
Si elle continue de fonctionner sans interruption, c’est qu’elle fonctionne en continu.
@ PK
« Blindée » légèrement comme avec des véhicules à roues SCORPION, ce sera déjà très gourmand (prenez votre calculette) :
https://www.opex360.com/2018/12/22/avec-larrivee-des-vehicules-scorpion-le-besoin-en-carburant-des-armees-va-augmenter-significativement/
Partons sur 260 tonnes par jour pour une OPEX comme le Mali, soit pour être généreux 5000 pax sans blindés lourds…
Ça fait 24 véhicules par jour… Les 300 véhicules peuvent donc au maximum alimenter une vraie DB dans le meilleure des cas. Faudra pas avoir de gros besoins quand même en parallèle…
@ PK
Pour 5 000 hommes, il faut compter 1 000 véhicules « légers » dont certains sont neufs (avec SCORPION, on parle de 25 tonnes) + ceux de la logistique.
De mémoire, Barkhane tournait autour de 1 400-1 600 véhicules en tout.
Ensuite, il faut compter l’attrition (2 véhicules par mois avec les IED au Sahel) de ce théâtre agressif, moins qu’une guerre sur le continent européen comme vu actuellement…
https://www.forcesoperations.com/jusqua-quatre-ans-pour-regenerer-les-materiels-revenus-de-barkhane/
Paraît-il que l’on va tout externaliser de toute façon.
https://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2024/04/24/mco-terrestre-la-simmt-s-interesse-a-l-offre-de-services-du-prive.html
Difficile à dire… Un Leclerc consomme 300 litres aux 100km avec un réservoir de 1 200 litres (ou 1 700 avec des caissons additionnels). Un CaRaPACE c’est 22 m3 (22 000 litres). Sauf erreur de ma part, une brigade blindée c’est 60 chars Leclerc (avec de nombreux autres véhicules pour former une division comportant deux brigades blindées, ainsi que des brigades mécanisées d’accompagnement, de l’artillerie, de l’Eclairage, du Génie, …). Je vous laisse calculer… (Mais ça fait beaucoup !). Je pense que l’info (estimation des besoins) existe mais moi je ne l’ai pas. Désolé.
j’ai beau comprendre, j’admets ne pas tout savoir. je ne poste pas seulement.poir avouer ma méconnaissance mais au nom de ceux qui n’ont pas d’intérêt pour le sujet ultra pointus que sont nos fournisseurs, civils ou militaires.
concernant les points que vous ouvrez plus haut, merci – sans arrière pensées- parce que quand j’apprends d’une vidéo US que le matériel roulant français vient de pièces civiles et que c’est malin de payer pour un véhicule efficace une fraction du prix d’un véhicule US intégralement étudié à fins militaires, le tout sur un site hystériquement à la gloire des US, ce dernier ne se donne pas la peine de dire que les US pourraient faire la même chose et faire drastiquement baisser les prix délirants de leurs produits militaires (5 millions pour un Stryker en 2012…)
C’est tout l’art de corrompre appelé lobbying.
https://www.diploweb.com/26-Le-poids-des-interets.html
Pour tous les contributions à cette article il faut rappeler à que quelques certains d’entre eux que pour soutenir un « Combattants au front » il aut compter 2 personnes (militaires et civils » pour la logistique et globalement pour tout ce qui concerne le soutien !
Beaucoup de certains intervenants l’ont oublié !
Il faut rappeler à quelques UNS d’entre eux que…
2 en soutien pour un combattant, vous êtes en dessous du réel.
On est plutôt 5 pour 1.
@Mic.
Durant la guerre US du Vietnam, le ratio communément admis est de 1 pour 7
Aujourd’hui par l’armée française, certains avancent le ratio de 1 pour 10 !