La dernière stratégie de défense nationale du Canada fait l’impasse sur l’achat de nouveaux sous-marins

On peut faire dire aux chiffres ce que l’on veut. Ainsi, le 8 avril, lors de la présentation du document d’orientation stratégique « Notre Nord, fort et libre : Une vision renouvelée pour la défense du Canada« , le Premier ministre canadien, Justin Trudeau, a affirmé qu’Ottawa avait doublé ses dépenses militaires depuis 2015, année de la victoire du Parti libéral aux élections législatives.

« Quand on a pris le pouvoir en 2015, le Canada dépensait autour de 1 % de son PIB en défense sous les conservateurs en 2014. Donc à partir de ce moment-là, on a commencé à investir beaucoup plus dans les Forces armées canadiennes », a en effet déclaré M. Trudeau. Ce qui est en partie vrai…

Selon les statistiques de l’Otan, les dépenses militaires du Canada sont passées, en prix courants, de 23,9 à 39,3 milliards de dollars canadiens [CAD] entre 2015 et 2023. En revanche, en prix constants de 2015, la progression est beaucoup moins nette, le budget canadien de la Défense s’étant établi à 31,3 milliards CAD l’an passé. En outre, si l’on considère la part de ces dépenses dans le PIB, Ottawa consacrait 1,2 % de son PIB à ses forces armées en 2015, contre 1,38 % en 2023.

En octobre dernier, le quotidien The Globe and Mail avait ainsi souligné que « la part du budget fédéral allouée au ministère de la Défense était passée de 6,6 % au cours de l’exercice 2015 à environ 5,3 % en 2023 ».

Or, l’état de préparation des Forces armées canadiennes [FAC] passe pour être préoccupant. Selon un rapport cité par Radio Canada, le mois dernier, 58 % d’entre-elles sont « prêtes à répondre à un appel de l’Otan en cas d’hostilités majeures » et 45 % des équipements réservés à la défense de l’Europe sont « confrontés à des défis et sont considérés comme indisponibles et inutilisables ».

Dans ce tableau, l’Aviation royale canadienne fait figure de « parent pauvre », avec 55 % de ses aéronefs n’étant pas en état de voler. La Marine royale canadienne [MRC] n’est presque pas mieux lotie, avec 54 % de ses navires qui ne peuvent pas être déployés. L’armée canadienne s’en sort le mieux, avec 54 % de ses matériels disponibles.

Quoi qu’il en soit, la nouvelle stratégie militaire dévoilée par Ottawa promet d’y remédier. « Nous allons continuer de nous assurer que les FAC ont les équipements et les ressources nécessaires pour protéger le Canada et pour faire notre part au sein des organisations internationales comme le NORAD ou l’Otan », a promis M. Trudeau, depuis la base aérienne de Trenton [Ontario].

Pour cela, il est question d’augmenter les dépenses militaires de 8,1 milliards CAD [5,5 milliards d’euros] durant les cinq années à venir et de 73 milliards CAD [49,5 milliards d’euros] sur 20 ans. Quant à la norme des 2 % du PIB, fixée par l’Otan en 2014 [et non en 2023 comme il est dit dans le document canadien], elle ne sera pas atteinte avant la fin de cette décennie. À cette échéance, l’effort de défense du Canada devrait représenter 1,76 % du PIB…

Au niveau capacitaire, Ottawa parle d’acquérir des avions de détection aérienne avancée [AWACS], de missiles à longue portée, de drones de surveillance et de frappe, d’une capacité de lutte antidrones ainsi que de nouveaux hélicoptères tactiques. Il s’agira aussi de « maximiser l’efficacité du Canada dans le cyberespace » et l’accent sera mis sur le maintien en condition opérationnelle des « navires militaires, notamment les navires de patrouille extracôtiers et de l’Arctique ». Au passage, M. Trudeau a évoqué une prolongation de la durée de vie des frégates appartenant à la classe Halifax [admises au service dans les années 1990], alors qu’elles sont censées être remplacées par les nouvelles frégates de Type 26…

Par ailleurs, insistant sur les défis posés par les changements climatiques dans le Grand Nord, le document s’attarde longuement sur les capacités sous-marines mises en oeuvre la Russie et la Chine. Or, avance-t-il, « défendre l’Arctique, c’est affirmer la souveraineté du Canada » et « pour ce faire, nous devons adopter une nouvelle approche qui améliore et modernise nos défenses dans la région ».

Ainsi, 1,4 milliard CAD seront investis, sur 20 ans, pour « acquérir des capteurs maritimes afin d’effectuer la surveillance des océans ». Ceux-ci serviront à « surveiller les approches maritimes du Canada, y compris dans l’Arctique et le Nord, et feront partie intégrante de la capacité de défense des FAC contre des menaces sous-marines qui ne cessent de se diversifier et de se complexifier, comme les missiles lancés à partir de navires, les systèmes sous-marins, les navires et les sous-marins, sur les trois côtes ».

Pour autant, pendant encore quelques années, la Marine royale canadienne devra encore faire avec ses quatre sous-marins de type Victoria qui, malgré les investissements conséquents dont ils ont fait l’objet depuis leur achat auprès de la Royal Navy, ont plus souvent été à quai qu’en mer…

Or, depuis un Livre blanc sur la défense publié en 1987, il est question de doter la MRC de douze sous-marins afin de lui permettre d’assurer ses missions dans les océans Arctique, Pacifique et Atlantique. Ce besoin a de nouveau été exprimé par un rapport parlementaire, publié trente ans plus tard. Mais, il est encore urgent d’attendre pour Ottawa. Du moins, c’est ce que suggère la dernière stratégie de défense nationale.

« Nous étudierons les possibilités de renouvellement et d’expansion de notre flotte de sous-marins pour que la Marine royale canadienne continue d’agir comme élément de dissuasion sur les trois côtes grâce aux sous-marins à propulsion classique capables de naviguer sous la glace », lit-on dans ce document.

« Les sous-marins permettent au Canada de détecter discrètement les menaces maritimes et constituent un moyen de dissuasion. Ils permettent aussi au Canada de contrôler ses approches maritimes et de projeter sa puissance et sa capacité de frappe loin de ses côtes à une époque où les sous-marins russes sondent largement les océans Atlantique, Arctique et Pacifique, et où la Chine développe rapidement sa flotte sous-marine », ajoute-t-il.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

85 contributions

  1. v_atekor dit :

    En voyant le bord*l Australien avec sa soumarinade anglo-américaine, ils préfèrent observer Aukus sans virer Caukus. Bref, ils ont hésité entre voyeurisme et candaulisme, mais optent finalement pour l’abstinence.

    • john dit :

      Exactement. D’ailleurs en tant que suisse caukus, pardon, cocu, je puis confirmer, m’étant fait enfler par des F-35s de pacotille. Et ma femme a toujours préféré les français…

  2. Kamelot dit :

    Non, ce n’est pas un 1er avril… le F-35 pourra les remplacer facilement d’après LM. 🙂

  3. Fralipolipi dit :

    « à une époque où les sous-marins russes sondent largement les océans »
    … et où cette flotte sous-marine russe s’étoffe très rapidement en effectifs.
    « et où la Chine développe rapidement sa flotte sous-marine »
    … avec elle aussi des visées sur le grand Nord.
    .
    Face à de de tels lascars,
    le Canada étant, avec l’Australie, le seul pays de taille continentale baigné par 3 océans (Atlantique, Arctique et Pacifique),
    et connaissant les rivalités à venir en Arctique avec la Russie,
    la question de l’impérieuse nécessité des sous-marins pour la Canada ne se discute même pas.
    .
    Alors qu’avec le réchauffement climatique, il y a fort à parier qu’une partie du flux maritime international va migrer vers l’Arctique, et sachant que ce même océan est riche en ressources convoitées (halieutiques, énergétiques et minérales), tout en sachant que les lascars pré-cités ne vont pas manquer non plus de jouer leur carte « politique » au Groenland (point faible clairement identifié du bloc occidental en Arctique),
    il faut vraiment que les responsables gouvernementaux canadiens soient fous pour ne pas comprendre qu’il y a urgence pour eux à songer au remplacement de leurs sous-marins actuels qui ne servent presque à rien du fait de leurs problèmes techniques chroniques et jamais résolus.
    … ou alors, cela voudrait dire que le gouvernement canadien démissionne largement face à ses responsabilités, en se rangeant totalement derrière les capacités militaires des USA, mais alors en se positionnant totalement comme subordonné des USA, … comme si cela était désormais totalement assumé (?)
    .
    Sauf qu’en cas de nouveau conflit global, les USA ne pourront pas être partout (et les Européens encore moins).
    .
    Dès lors, l’attentisme canadien sur ce sujet, s’il doit durer, va très vite être perçu par tous les alliés de l’OTAN (et même des Five Eyes du Sud) comme vraiment irresponsable …

    • Lothringer dit :

      Si les USA (Trump) quittent l’OTAN, le Canada va-t-il s’y maintenir ? Pour quel intérêt ?
      Au 19e siècle, les USA avaient corrompu de nombreux députés canadiens dans l’objectif d’obtenir un vote du parlement canadien pour que le Canada fusionne avec les Etats-Unis d’Amérique.

      • EchoDelta dit :

        Les USA ne quitteront jamais l’OTAN pour des raisons commerciales. C’est ce qui leur permet de vendre leurs armement pour des raisons de compatibilité.

        • tschok dit :

          Il faut que vous-vous mettiez d’accord sur la vénalité que vous prêtez tous les deux aux Américains et aux Canadiens. Et sur ces effets.

          Le Canada et les Etats-Unis, que vous tenez manifestement pour des pays corrompus, vont-ils oui ou merde quitter l’Otan?

          C’est pas compliqué: vous êtes tous les deux des anti-américanistes primaires et vous considérez que ces deux pays sont gangrenés par le vice: normalement, vous devriez vous mettre d’accord sur l’essentiel, non?

          Sinon, à quoi serviraient les vieux cons?

          Montrez-vous sous vos plus beaux atours, soyez vieux cons-sensuels, les gars.

          • Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ? dit :

             
            Et sur Ses effets.

    • Daniel " Hatteras " BESSON dit :

      Cit :[ Face à de de tels lascars,]

      Je vais me limiter à parler du seul lascar que je connais bien.

      1- La Fédération de Russie , contrairement aux Etazunis , utilise des arguments scientifiques – notamment géologiques – pour asseoir ses revendications dans la région . Je suppose que vous devez avoir des compétences particulières en géologie et en sédimentologie pour les discuter ? ;0) Ps : Je ne les possède pas !

      2- Devant les menaces de l’Organisation Terroriste de l’Atlantique Nord la Fédération de Russie envisage effectivement de se retirer de la CNUDM en ce qui concerne cette région . Peut-on l’en blâmer ? La FR respectera , comme l’a annoncé M. Serguei LAVROV , la délimitation frontalière avec les Norvégiens qui ont été assez intelligents pour signer un accord .

      3- La seule route Arctique commercialement intéressante sur l’axe Europe-Asie c’est la Route Maritime Nord . En ces temps de menaces , d’embargos et de  » sônctiôns  » c’est une route maritime que la fédération de Russie compte développer avec l’Asie et qui intéresse de plus en plus la RPC . Vous voulez l’en empêcher ? Vous pouvez toujours y mener une opération de  » libôrtô dô dô nôvôgôtiôn  » avec un BSAH si le cœur vous en dit !

      4- Les seuls qui ont attenté à la souveraineté des Mooseheads dans le Passage du Nord-Ouest ce sont les submersibles Etasuniens .

      5- Le poiscaille il migre effectivement vers le nord , en Poutinie , que ce soit dans la Mer de Barents ou en Alaska . Depuis les années 2008-2009 figurez-vous . Vous pensez faire quoi ? Revoir la législation internationale sur les stocks chevauchants au profit des Occidentaliens ? Planter des navires à la frontière avec des filets pour garder les refuzniks dans les eaux Occidenatliennes ? Les Norvégiens feraient bien se tenir tranquilles s’ils veulent avoir accès aux stocks Mosquals dans la Mer de Barents car du côté de la Douma on pense fortement à dénoncer , avec raison , cet accord .
      Entre leurs propres stocks et les accords conclus avec des pays tiers – en Afrique par exemple – les pêcheries Russes battent des records .

      6- Que cela vous plaise ou non , à vous et à d’autres , la présence de SNLE Pékinois dans le bastion Arctique URSSIen n’est plus de la science-fiction . Les Russes assument parfaitement leur coopération avec les Chinois dans cette région et cette coopération doit amtha être abordée lors de toutes leurs rencontres .

      7- Les Russes ont seulement essayé de proposer un prêt à l’Islande lors de la crise de 2008 . Maintenant il ne tient qu’aux autorités Groenlandaises à interdire la présence de sociétés minières Pékinoises .

      Cit :[ … ou alors, cela voudrait dire que le gouvernement canadien démissionne largement face à ses responsabilités, en se rangeant totalement derrière les capacités militaires des USA, mais alors en se positionnant totalement comme subordonné des USA, … ]

      C’est très probablement ce qu’ils font , incapables de faire autrement , en laissant les submersibles US naviguer dans le Passage du Nord-Ouest ! ;0)

      https://www.youtube.com/watch?v=GKuQa_ayvm8

      • Félix GARCIA dit :

        « Planter des navires à la frontière avec des filets pour garder les refuzniks dans les eaux Occidenatliennes ? »
        ^^

        J’ai mieux : faire renaître les glaces !
        —> On diminue globalement la production de particules noircissantes (sans reboucher les volcans ^^).
        —> On replante des arbres partout : refroidissement global des températures, pôles compris, et conservation des eaux DANS la terre (écoulement moins rapide de l’amont vers l’aval).

        Pi on suit les propositions de Didier GASCUEL :
        —> Arrêt des captures de juvéniles, augmentation de la taille des captures
        —> Soutien aux flotilles côtières (la petite pêche est socialement, écnomiquement et écologiquement bien plus intéressante)
        —> Aquaculture multitrophique intégrée
        —> Développement du caseyage

        Comme ça, peu importe où vont les poissons, tout le monde sera content.

        • Adam " Caustic" BESSON dit :

          Cit :[ Comme ça, peu importe où vont les poissons, tout le monde sera content.]

          Les poiscaille c’est l’inverse des migrants : C’est le pays d’accueil qui veut qu’il migre et qu’il reste et le pays de départ qui veut l’empêcher de partir …

      • Fralipolipi dit :

        @Daniel BESSON
        Je ne vous savais pas autant idolâtre de la Grande Russie … poutinienne ou autre.
        .
        La majorité des points de contre-argumentaire que vous évoquez font pschitt, car dans la majorité des cas je ne dis absolument pas l’inverse … vous vous inventez un débat contradictoire !!! (faites gaffe, c’est le début du Trollisme).
        .
        Pour votre point 1/, par contre permettez de franchement me moquer de vous :
        Poutine a revendiqué le Pole Nord rattaché à la Russie … or il n’y rien de plus illégitime stupide et con, au regard de toutes les lois nationales et internationales qui ont cours, mais tout autant du bon sens et de la bonne foi … pas besoin d’être un expert ici.
        Les Russes dénoncent tous les accords et avancent partout où on les laisse avancer, voire même seulement grignoter.
        Vue l’étendue déjà immense de leur pays, un tel comportement relève en fait de la psychiatrie.
        .
        Vous semblez trouver cela normal. C’est votre choix. Mais je doute fort que vous puissiez être pris au sérieux camarade Besson 😉

        • Daniel " Hatteras " BESSON dit :

          Cit :[ Je ne vous savais pas autant idolâtre de la Grande Russie … poutinienne ou autre.]

          Appelez ça le  » syndrome de Moscou  » par analogie au  » syndrome de Stockholm  » .

          Cit :[ Poutine a revendiqué le Pole Nord rattaché à la Russie …]

          1- Le Président Russe n’a rien  » réclamé  » ! La thèse Russe est que le Pôle Nord se trouve sur la dorsale Lomonossov et donc que le  » Pôle-Nord est Russe  » . Les Danois et les Canadiens ont les mêmes réclamations au nom d’arguments géologiques semblables .

          L’expédition menée par l’explorateur polaire Artur  » Le Barbu  » Chilingarov ne s’est pas contentée de planter un drapeau . Des collectes d’échantillons ont été effectuées dans le cadre de cette revendication . C’est M. Artur Chilinagrov qui a déclaré  » L’Arctique est Russe! Nous devons prouver – notez le  » prouver  » NDLR – que le Pôle-Nord est une extension de la masse continentale Russe  » ( BBC Russian.com du 2 aout 2007 ) .

          Cit :[ or il n’y rien de plus illégitime stupide et con, au regard de toutes les lois nationales et internationales qui ont cours, mais tout autant du bon sens et de la bonne foi … pas besoin d’être un expert ici.]

          Si vous considérez la CNUDM comme illégitime et co*** .

          En l’occurrence c’est la CNUDM – non ratifiée par les Etazunis – qui fixe les conditions dans lesquelles un Etat peut effectuer ces revendications . Et la Fédération de Russie respecte cette convention , ne vous en déplaise . La Norvège , le Danemark et le Canada aussi . Pourvou qué ça doure …

          Pas les Etazunis justement , et au détriment du Canada apparemment . C’est une partie du sujet de cet article .

          https://www.highnorthnews.com/en/canada-pledges-work-us-over-competing-claims-arctic-sea-floor#:~:text=The%20US%20claim%20includes%20a,control%20over%20fisheries%20or%20shipping.

          C’est vrai que je ne vois pas ce que les Canadiens peuvent faire d’autre chose que de  » vouloir travailler  » avec ceux qui viennent leur brouter le lichen sur les bottes , ou plutôt le varech sur les palmes ! ;0)

          Ces revendications Etasuniennes ne concernent pas la Fédération de Russie , du moins tant qu’elle respecte l’accord sur la délimitation frontalière maritime USA-Russie . Ce qui n’est plus certain , mais alors pas du tout … Oh , pas de guerre … La dénonciation peut juste créer quelques petits problèmes pour les pêcheurs Alaskans qui veulent poursuivre le poiscaille qui taille la zone en Mosqualie ! ;0)

          C’est comme le blé Russe moissonné dans le Donbass . Mis à part les Etazunis qui va vouloir acheter des produits de la mer péchés dans des eaux au statut incertain..

          • Fralipolipi dit :

            Désolé Daniel, mais
            « La thèse Russe que le Pôle Nord se trouve sur la dorsale Lomonossov et donc que le » Pôle-Nord est Russe »
            … c’est juste une immense et grandiloquente connerie !!!!!!!!!!!
            Ce n’est pas parce que la Russie revendique un truc stupide que c’est légal ou juste.
            Au contraire, tout ce que la Russie revendique est soit suspect, soit hors la loi, soit grotesque, soit les 3 à la fois.
            .
            Le pôle Nord se situe à plus de 4200m de profondeur … c’est vraiment tout sauf un point sur une extension du plateau continental russe.
            Et si on considère les distances et non la profondeur, le pôle Nord est clairement plus proche du Groenland et du Canada que de la Russie.
            .
            Je répète, sur ce coup là, comme sur bien d’autres, les Russes sont des brigands et des menteurs pathétiques.
            .
            Vous feriez mieux d’éviter d’abonder dans leur sens tellement il est NON défendable …. camarade BESSON !!!

        • Opticien dit :

          Vu l’étendue déjà immense de leur pays, pas « Vue l’étendue ».

          Dans cet usage, il ne s’agit ni de « la vue » (le sens de la perception oculaire) ni de l’adjectif « vu(e) », mais de la préposition « vu » (qui est invariable).
          https://dictionnaire.lerobert.com/definition/vu

      • tschok dit :

        La Route Maritime Nord, c’est le nom qu’on donne au passage du Nord-Est depuis que la propagande russe est passée par-là.

        En réalité, vous avez deux voies: l’une passe par l’est et l’autre par l’ouest. Le passage par l’est sera, normalement, le premier rendu libre par le réchauffement climatique, parce que la banquise fond plus vite de ce côté-là. De l’autre côté, par l’ouest, c’est plus compliqué, c’est archipélagique, ça fond un peu moins vite.

        Bien sûr les deux routes ne longent pas les mêmes cotes: à l’Est, elle longe la Russie, ce qui fait les affaires de Moscou, qui caresse l’espoir de contrôler une route commerciale qui relierait l’Europe à l’Asie. Un miraculeux jackpot, quoi. Par l’ouest, elle longe les cotes du Canada et de l’Alaska, mais en passant par un labyrinthe d’archipels. Elle n’a pas exactement le même effet: cette-fois-ci elle met en communication l’Amérique du Nord et le nord de l’Europe avec l’Asie.

        Alors, évidemment, Moscou fait la promotion du passage vers l’est qui est devenue, en toute simplicité, la Route Maritime du Nord, la seule, la vraie:https://fr.wikipedia.org/wiki/Route_maritime_du_Nord

        On voit assez bien comment la propagande russe déforme le vocabulaire géographique français: celui qui fait les cartes façonne les esprits. L’article de Wiki, en lien, vante d’ailleurs l’efficacité du tracé:

        « C’est le plus court chemin de l’Europe à l’Asie. On le sait depuis 1648, année durant laquelle un navigateur cosaque, Simon Dejnev, identifie la voie et franchit, le premier, le détroit de Béring ».

        Il précise également à quel point la Russie est gentille: « Il n’est navigable qu’en été. Mais des chenaux de navigation sont ouverts par de puissants brise-glace nucléaires russes pour étendre au maximum la période de navigation sur cette voie stratégique ». C’est vraiment très aimable de sa part.

        La guerre cognitive a déjà commencé…

        • Daniel " Hatteras " BESSON dit :

          Cit :[ La guerre cognitive a déjà commencé…]

          Bôgre ! Rien que çô le @Tchoque , le logicien -phraseur à deux kopecks !

           » Passage  » car c’est effectivement une communication entre deux océans mais dont l’intérêt commercial est proche de zéro ! Un détroit est aussi un passage …
           » Route Maritime  » car dés 1932 ce  » passage  » a une fonction commerciale , comme la  » Route des Indes  » , doté d’une administration .
          Du même Wikipedia : Une route maritime est un itinéraire régulièrement suivi par des navires assurant le transport maritime à longue distance.. Critère que ne remplit pas du tout le  » Passage du Nord-Est  » .

          https://www.youtube.com/watch?v=ewCIxsEh17o

    • SpecialAgent dit :

      1987: » Il nous faut 12 sous-marins ».
      2017: « On y réfléchit ».
      2024: « Un jour viendra » ?

  4. Forêt10 dit :

    je pense que l’affaire AUKUS les a refroidis…

    • john dit :

      En quoi cela les a refroidi?
      Quel rapport?

      • Sorensen dit :

        Si vous arrivez à connecter vos deux neurones, la réponse vous viendra toute seule. Essayez!

  5. Félix GARCIA dit :

    « Canada could join Aukus defence pact as Trudeau considers nuclear sub patrols in Arctic waters »
    The Canadian prime minister says he has already held ‘excellent conversations’ with the US, UK and Australia over joining the alliance
    https://www.telegraph.co.uk/world-news/2024/04/08/canada-justin-trudeau/

    « Canada to look at new submarines, and Trudeau doesn’t rule out nuclear option »
    https://www.timminspress.com/news/canada/canada-considering-nuclear-for-new-submarines

    Moi qui commençais à avoir espoir pour les Barracuda …

    • Fralipolipi dit :

      @Felix Garcia
      Si le Canada souhaite un SNA, nous avons assurément la meilleure option à leur offrir avec un SNA-Suffren like (pas trop lourd, ni trop cher, et avec combustible nucléaire seulement faiblement enrichi, tellement moins complexe à gérer ensuite que le HEU des USA).
      .
      Et si le Canada reste sur des sous-marins conventionnels à capacité hauturière étendue, alors nous avons à nouveau « parmi » les meilleures options (pour ne pas dire la meilleure), en comparaison avec les derniers sous-marins japonais et sud-coréens, avec les Black Sword et Shorfin Barracuda.
      .
      En tous les cas, Naval Group et le France sont en mesure de proposer d’excellentes choses … à un rapport qualité-performances-prix sans doute significativement meilleur que toute la concurrence, et possiblement aussi dans de biens meilleurs délais (même avec un assemblage au Canada).
      .
      Du coup, il est certain que si les copains d’AUKUS ne veulent toujours pas entendre parler de la France, et sont effectivement en mesure d’imposer cela au Canada, le Canada va devoir la jouer fine pour nous black-lister sans en donner l’impression …
      .
      Et en parallèle, cet éventuel jeu d’andouille est clairement incompatible avec l’Urgence qui se fait jour pour l’acquisition et la mise en oeuvre de nouveaux sous-marins.
      .
      Les Russes et les Chinois doivent bien se marrer du bourbier dans lequel les membres d’AUKUS s’enlisent, …. en conséquence de leur volonté de faire obstacle à la France.
      .
      Si les USA avaient laissé l’Australie acheter des SNA Suffren like, alors les choses seraient toutes autres en terme de délais (et de coût) pour les Australiens.
      Et il en serait absolument de même pour le Canada.

      • john dit :

        La différence majeure pour le Canada comparé à l’Australie, c’est qu’ils gèrent l’uranium faiblement enrichi.
        Pour l’Australie, un carburant qui reste à vie dans le sous-marin en question est plus facile à gérer. Donc la situation n’est pas comparable.

        Mais bon… Si le Canada ne veut pas rénover sa sous-marinade, quel intérêt de parler de la question du nucléaire / non nucléaire?

        Et en quoi le sous-marin français est forcément meilleur que les sous-marin allemands ou suédois, ou japonais / coréen? Tant de technologies sont classifiées qu’il est impossible d’affirmer lequel est meilleur.
        Pour les AIP, la France n’a pas encore le moindre sous-marin qui entre dans cette catégorie, donc attendez les résultats avant de s’en vanter.

        • Félix GARCIA dit :

          « La différence majeure pour le Canada comparé à l’Australie, c’est qu’ils gèrent l’uranium faiblement enrichi. »
          Peut-être, mais tout sera fait par les États-Unis. Aux États-Unis (mais ça, ce n’est pas sûr).

        • Chimou dit :

          Heureusement qu’il n’existe pas de convention contre la prolifération de matière fissile. Il serait dommage que ça pose problème pour l’exportation de sous marins nucléaires à l’Australie

        • Fralipolipi dit :

          @Jeannot
          Tu nous fais encore ton numéro du gros lapin en manque de carottes …!!!
          .
          « Pour l’Australie, un carburant qui reste à vie dans le sous-marin en question est plus facile à gérer »
          …. Enormes foutaises de gros troll. Le HEU en fin de vie n’est en rien plus facile à gérer que du LEU. Ce dernier est retraité par nous via la filière EDF. Alors que pour le HEU, c’est tout autre chose … Pour preuve, allez demander au UK, dont tous les anciens SNA de toutes les anciennes classes flottent encore en rouillant dans les ports militaires anglais … car depuis déjà des dizaines d’années, ils ne savent pas comment s’y prendre pour déconstruire ces SNA à cause de ce foutu HEU en fin de vie propulsive, mais pas du tout radioactive, et que cela va leur coûter une fortune … Alors en attendant, poussière sous le tapis et ballon en touche.
          .
          « Mais bon… Si le Canada ne veut pas rénover sa sous-marinade, quel intérêt de parler de la question du nucléaire / non nucléaire? »
          … T’as pas compris. Le Canada n’a pas le choix à terme. Il va devoir commander de nouveaux sous-marins. La question est de quelle manière (en commençant par le volet politique) selon quel agenda, et pour quelles capacités techniques (ce dernier point étant 100% corrélé avec le budget avant tout autre considération, nuke/non nuke ou autre).
          .
          « Et en quoi le sous-marin français est forcément meilleur que les sous-marin allemands ou suédois, ou japonais / coréen? »
          … Tu fais encore semblant d’avoir manqué des épisodes mon Jeannot … c’est typique du Troll de basse-cour.
          Alors, mon lapin, rien que pour toi, 3 rappels :
          > c’est le Shortfin Barracuda de Naval Group (et Locheed Martin pour le système d’armes) qui avait remporté l’AO australien, face aux Japonais, Sud-Coréens, et Allemands (entre autres).
          > c’est le Black Sword Barracuda de Naval Group qui vient de battre les sous-marins allemands et suédois cette année aux Pays-Bas
          > c’est le Scorpène Evolved qui vient tout juste de battre les sous-marins Sud-coréens et allemands en Indonésie.
          … Normalement, à part pour un gros lapin aveugle et sourd comme toi, tout le monde comprend pas mal de choses après cela.
          .
          « Pour les AIP, la France n’a pas encore le moindre sous-marin qui entre dans cette catégorie »
          1/ C’est faux vilaine canaille ! La France a déjà vendu des AIP MESMA et équipé des sous-marins français … ceux vendus au Pakistan.
          2/ Ici encore t’es en retard d’une bataille : tout indique désormais que la techno AIP n’est plus le top des systèmes de propulsion des sous-marins conventionnels, et que ce sont désormais les batteries Lithium-Ion qui sont l’assurance des meilleures performances !
          Preuves :
          – les tous derniers et plus récents sous-marins japonais, classe Taigei (qui font suite aux Soryu)
          – les BlackSword Barracuda (le Pays-Bas n’a pas retenu l’AIP)
          – les Scorpène Evolved de l’Indonésie (l’Indonésie n’a pas retenu l’AIP, alors qu’elle dispose déjà de sous-marins avec AIP).
          – et avant le coup dans le dos des potes d’AUKUS et leurs SNA king-size et maxi chers, … les 12 Shortfin Barracuda de l’Australie avaient à nouveau été choisis par l’Australie, sans AIP, seulement batteries Lithium-Ion.
          .
          Bref, mon Jeannot lapin, tu nous racontes vraiment de le m…e, encore aujourd’hui, et tu aurais mieux fait de continuer à croquer tes carottes dans ton coin 🙂

      • Félix GARCIA dit :

        Bonjour Fralipolipi,

        S’ils choisissent un SNA étasunien, comme les Australiens, c’est bien parce-qu’ils ne comptent pas s’occuper souvent du changement de combustible, et que ce sera une opération faite par les États-Unis.
        —> « L’Australie et la mer »
        Gilian Bird, Ambassadrice d’Australie en France
        https://www.youtube.com/watch?v=hOAimzoWbeM
        (voir la séance de questions-réponses pour les SNA)

        En gros, s’ils choisissent un SNA, ce ne sera pas un SNA français, mais un SNA « Made in Britannia ».
        Si leur choix est celui d’une « propulsion conventionnelle », alors nous aurons peut-être une chance.

        Je ne serais pas étonné que les États-Unis, en se retroussant les manches, parviennent à résoudre ces problèmes.
        Dans le cas contraire, ce serait « un nouveau F-35 » … en pire ?

      • Félix GARCIA dit :

        « les membres d’AUKUS s’enlisent, …. en conséquence de leur volonté de faire obstacle à la France »
        Faire obstacle à la France … AUKUS je peux pardonner, mais ALSTOM, non. Le premier problème est « résolu ». Tant que le deuxième ne l’est pas, on ne peut pas les considérer comme nos alliés, et tous les projets futurs doivent être considérés comme suspendus.

    • sonata dit :

      Il était question de rejoindre AUKUS sans pour autant y joindre la partie « sous-marins », comme pour le Japon. Et de toute façon, il n’est pas possible pour les chantiers navals US de fournir des sous – marins au Canada.

      Déjà à l’heure actuelle, il est plus que douteux que l’Australie obtienne un jour les 3 Virginia dont il est question dans AUKUS : les chantiers navals US produisent 1 SNA par an, alors qu’ils devraient monter à 2.3 pour faire passer la flotte de +/-50 unités à l’heure actuelle à l’objectif de 60-66 pour contrer la Chine. Ils n’ont ni les infrastructures, ni le personnel pour, et leur situation est vraiment critique (surtout qu’en parallèle, il y a le remplacement des Ohio à gérer). L’Australie n’aura ses Virginia « qu’à la condition que cela n’impacte pas les capacités opérationnelles de l’US Navy » (et c’est mal barré). Au final les Aussies vont se retrouver cocus.

      Reste le futur SNA commun à l’Australie et à la Royal Navy. Et là aussi, il y aura un problème. 5 doivent être fournis à l’Australie. Normalement, il est prévu que l’Australie développe (de zéro) une filière nucléaire pour construire les 5 SNA qui rentreront en service dans sa flotte. Mais ce projet coutera jusqu’à… 368 milliards de dollars. Quelqu’un croit vraiment qu’une telle somme sera déboursée ?
      Le plus probable est que ces sous – marins seront construits par les chantiers navals britanniques, qui vont devoir gérer en parallèle le remplacement des Astute (7 unités). Je doute fort que ces chantiers (qui gèrent également la construction des 4 SNLE Dreadnought) soient capables d’en fournir également 6 à 12 de plus au Canada.

      • ONERESQUE dit :

        Absolument ! Vous avez 150% percuté hyper-juste…..Mêmes conclusions que les analyses que j’avais publiées il y a 3 semaines.

        1> A l’heure actuelle, il y a une pénurie accablante de main d’œuvre qualifiée chez les 2 constructeurs de S-M US, pénurie criante qui ne va pas aller en s’arrangeant. Jamais les australiens n’auront effectivement le moindre Virginia vu les urgences de remontée en cadence et la pression de la PLAN chinoise……même un « refurbishing » de SNA d’occases ne sera pas casable dans les plannings de GE Electric Boat et Newport News….

        2> Et, la encore bien vu, la construction des 5 SNA AUKUS destinés à l’Australie paraît TRÈS TRÈS DIFFICILE à concrétiser avec le plan de charge de Barrow-in-Furness pour la Royal Navy les 20 prochaines années. Vu aussi les pertes de compétences techniques illustrées par les déboires à répétition de la sous-marinade britannique ( 2 lancements Trident 2D-5 foirés, des tuiles anéchoïques perdues, des pannes de circuits de refroidissement etc…..etc…)

        3> 368 milliards d’après les estimations de l’AOFM et autres (cour des comptes des différentes instances australiennes) est bien ce que coûterait le programme sur 30 ans. DONC > 4 fois les 90 Mds des 12 shortfin Barracuda……BINGO !!!!

        4> Les australiens vont être ces 25 prochaines années les dindons cocus ( CAUKUS ) de la plus grosse farce-pantalonnade politico-militaro-industrielle anglo-saxonne de tous les temps…ils n’ont pas fini de rire….jaune !!!!

    • SimLabeng dit :

      Oubliez les sous-marins à propulsion nucléaire. Il n’y aura jamais de consensus sociale et politique pour ça.

      Même ces simples amélioration va créer des débats.

      • Félix GARCIA dit :

        Z’êtes sûr ? Comme en Australie ? Et si il leur dit que la propulsion est nucléaire mais que le combustible est changé à peu près une fois tous les 15 ans et aux États-Unis (et qu’en attendant ça ne bouge pas) ? Moi j’dis qu’ça passe …

    • Félix GARCIA dit :

      Je garde espoir pour les hydravions EENUEE …

      Mais nous ne ferons pas l’insulte d’essayer de leur vendre des bombardiers d’eau de chez HYNAERO : les Frégate-F100 !
      ^^

  6. Bastan dit :

    Avec les australiens ils ont en commande des sous-marins extrêmement furtifs . Même eux ne les verront pas avant de très nombreuses années.

    • john dit :

      Et ils étaient pour quand les sous-marins français?

      • Alcibiade dit :

        Ne vous faites pas plus bêtes que vous ne l’êtes déjà. Vous savez très bien de quoi nous nous moquons; Si naval group était encore en charge du projet, la construction aurait commencée. À l’heure qu’il est, les australiens ne savent même pas quel modèle ils vont construire, ni où, ni quand. Ils viennent de perdre dix années, même leur presse le dit, alors cessez de faire le troll.;;

      • Bobby La Trousse dit :

        Bien plus tot que ce que va fournir AUKUS. Il faut quand meme etre de sacrer mauvaise fois pour ne pas l’admettre. Surtout que la plupart de la production ne sera pas en Australie.

        • Comptine dit :

          La sacrée mauvaise fois, c’est la fois où vous vous êtes cassé les deux poignets en trébuchant sur votre chat dans l’escalier.
          Votre chat a bien sûr prétendu que ce n’était pas de sa faute. C’est d’une sacrée mauvaise foi, ces petites bêtes-là.
           
          Il était une fois,
          Dans la ville de Foix,
          Une marchande de foie
          Qui vendait du foie.
          Elle se dit : Ma foi,
          C’est la dernière fois
          Que je vends du foie
          Dans la ville de Foix.

      • Jean (le 1er) dit :

        Dans les temps prévus

      • v_atekor dit :

        2030. Construits à 60% par l’Australie, donc ça comprenait l’industrialisation locale et évidemment la maintenance locale pour pouvoir être pleinement autonomes. Ils ont interrompu le contrat exactement quand les industriels australiens ont été choisis.
        .
        Les US s’engageront à les défendre et à utiliser leurs ports. Pour le reste, je ne crois pas qu’ils aient un jour leurs Virginia : ni 8, ni 3.
        .
        Naval Group a été dédommagé, ça se passe plutôt bien pour eux, mais ça a été une pierre de plus dans le jardin US pour miner la confiance. Bien entendu, pas autant que Trump, ni le refus d’obstacle d’Obama en Syrie, et autres opérations douteuses en Europe, jusqu’au blocage de l’aide pour l’Ukraine qui a été promise, et la menace de blocage d’export de missiles patriots aux mêmes… C’est un passif qui commence à être très inquiétant.
        .
        Pris isolément, l’événement de ces sous-marins est juste une c** de politiciens en manque de reconnaissance et une perle de plus entre britanniques et français qui en compte beaucoup. Mais le tableau général côté relation USA-Europe est très sombre, et l’UE a à peine commencé sa mue sur le sujet.

    • Vinz dit :

      LM pense leur vendre des simulateurs.

  7. Lecoq dit :

    Et donc ? Des balises ? Ca va etre efficace …

  8. Le Breton dit :

    Belle « stratégie » en effet…
    Les forces marines anglo saxonnes hors US sont amenées à devenir des force de second plan dans les années à venir.

  9. desi dit :

    On ne le sait que peu mais les EU et le Canada ont un différent territorial concernant le northwest passage vers l’Atlantique. Le Canada considère que c’est sa souveraineté qui s’applique, les EU prétendent que ce sont les eaux internationales… ce qui leur permet de faire passer allègrement leurs sous-marins vers l’Arctique. ILs ne verraient pas d’un bon oeil que le Canada se dote de sous-marins capables de faire respecter leur souveraineté, c’est d’ailleurs pour ça que la demi tentative d’avoir des SNA dans les années 80 s’est finie piteusement sous la pression américaine. Depuis, ils baissent la tête…

    • SimLabeng dit :

      Ce n’ai pas, par exemple, le passage entre la Terre de Baffin et le Groenland qui est en problème. Mais le passage du Nord-Ouest carrément qui est considérer comme passage international. Carrément dans l’archipel. Bien évidemment, c’est eau interne. La marine marchande international n’ont même pas obligation de s’enregistrer avant de passer. Essaie de passer dans le passage du Nord-Est en Russie toi.

      Le Canada doit garder le contrôle de ce passage. En cas d’accidents environnementale, qui va avoir le trouble?

      • Être et avoir dit :

        Tout à vos précisions géographiques, vous en venez à confondre les verbes « être » et « avoir ».

        « Ce n’‶ai″ pas », c’est l’usage incongru du verbe « avoir ».
        « Ce n’est pas », c’est l’emploi approprié du verbe « être ».

        • SimLabeng dit :

          Au lieu de m’écœuré avec mes stupides fautes, vous devriez allez voir les stupides qui écrivent, pour faire style, des choses, comme « la frônce » et autres exagération sur le « ô » et autres bla-bla arrogant et vomitif.

          • Fralipolipi dit :

            @SimLabeng
            Lorsque l’autre loulou écrit la « Frônce », ce n’est en aucun cas de l’arrogance, c’est à l’inverse du sarcasme. Il se moque de la France et de nous-autres.

    • Abbé Cherèle dit :

      Plutôt qu’un « différent », c’est un différend qu’ont les États-Unis et le Canada.

      Différent (adjectif) : qui n’est pas identique.
      Différend (nom) : désaccord.

  10. penandreff dit :

    concernant la surveillance des approches du nord du Canada il y a un réseau d’hydrophones en place depuis la guerre froide? installé sous la banquise, cette ligne d’hydrophone avait été installé par un / des drones sous-marins.
    et l’on peut supposer que les hydrophones installés dans le pacifique et l’Atlantique par les US englobent les approches Canadiennes; les forces armées Canadiennes sont très proches des forces US pour ne pas dire une branche des Armées US , le Canada fait parti des big Five.
    Le Canada va surement rejoindre l’accord AUKUS et financer comme l’Australie quelque sous-marins US.

  11. Clavier dit :

    Je finis par me demander si les nations alliées des USA ne font par exprès d’avoir des forces armées minables histoire de ne pas participer à l’aventurisme militaire de l’Oncle Sam qui effraye à juste titre beaucoup de monde et d’avoir ainsi une bonne excuse pour ne pas être sollicité outre mesure….
    J’dis ça …j’dis rien..!

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « ’aventurisme militaire de l’Oncle Sam qui effraye à juste titre beaucoup de monde et d’avoir ainsi une bonne excuse pour ne pas être sollicité outre mesure…. » Si étant que….. cependant mauvais calcul en cas du retour éventuel aux affaires de Donald Trump! Cela risque de « piquer » très, très fort et…………………..pas qu’au yeux!

      • Xos dit :

        @Pascal, (l’autre) Étant donné que l’idéologie de Trump s’articule en 3 points pour résumé, Paix/business/Américain d’abord, je ne vois pas en quoi cela risque de piquer militairement ? Au contraire il sera le premier à tout faire pour ne pas créer de guerre, comme lors de son premier mandat. Trump c’est un Jacksonien, qui est à l opposé des Straussiens ( faucons ) que l’on retrouve chez les Républicains et Democrates.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          @Xos « Paix/business/Américain d’abord, je ne vois pas en quoi cela risque de piquer militairement ? Le problème de votre démo est que le business ne se porte jamais aussi bien qu’en temps de guerre! Concernant l’aspect « ça pique » il suffit de simplement se remémorer les propos qu’il a tenu quant aux dépenses militaires!
          « c’est un Jacksonien, » Certes mais nous sommes au 21 ème siècle et tous les états sont interdépendants d’une part et que si les intérêts et la prééminence des U.SA sont remis en cause il n’hésitera pas une seconde de régler le « pb » par un conflit!

          • Xos dit :

            @Pascal, (l’autre) il est vrai que me business des ressources minières se porte à merveille durant une guerre, ainsi que l industrie de la defense. Mais je faisais allusion au business financier qui s epanouit plus en temps de paix.

    • Scipion dit :

      C’est amusant je me suis fait la même réflexion.
      Finalement l’impéritie de nos gouvernants nous évitera peut-être une guerre.

      • PK dit :

        Ne sous-estimez le puissant attrait d’une diversion extérieure pour cacher un catastrophisme bilan national. Certains sont prêts à tout pour éviter l’échafaud, y compris enclencher une troisième guerre mondiale…

        On devrait exiger un bilan psychologique aux personnes dédiées aux plus hautes fonction…

        • Beuaaargh dit :

          Parfaite description de V. Poutine.

        • tschok dit :

          « Certains sont prêts à tout pour éviter l’échafaud, y compris enclencher une troisième guerre mondiale »

          Un moment, j’ai cru que vous parliez de Poutine et après je me suis dit « ah mais non, c’est PK, l’agent de Moscou sur Opex360, chuis con ».

    • anti-troll dit :

      Ça va Dimitri Ivanovitch Clavierov….Votre short rhétorique très très basique semble indiquer avec ce genre de qualificatif « aventurisme » négligemment distillé…. que vous pourriez n’être en définitive qu’…un TROLL……de PLUS !!!!…..un troll de Voronej ? Un sous-lieutenant du FSB ? En tout cas un énième tâcheron envahisseur des réseaux occidentaux de réflexion qui manipule le mini-commentaire fielleux à l’ « emporte-pièce »……Genre l’insinuation vaseuse, généraliste et floue d’ « aventurisme » ……..Si c’est le cas, il me semble que votre chef suprême, Vlad Draculin , a en tout cas cédé à ses propres tendances d' »aventurisme » , non ? Avec pour résultat 170.000 de vos compatriotes Ad Patres et 380.000 invalides…….Chapeau !!!!!

      • Xos dit :

        @anti-troll Je vous dirai bien de postuler à la Dgse, mais vu l’amateurisme de vos analyses face au simple constat que l’Amérique passe son temps à se créer des guerres sous faux prétextes. Je ne pense pas qu ils recherchent des paranos intoxiqués du matin au soir par Lci. C’est en effet plutôt effrayant le bordel que les Américains ont mis au moyen-Orient dans des guerres coûteuses et inutiles. Sans parler de tous les groupes terroristes qu’ils ont créés, financés, armés durant des années. ( Al-qaida/Daesh) Que le Canada ou un autre alliés des États-Unis ne veuille pas s’embarquer dans une énième guerre me paraît être du bon sens. Apres que les Canadiens agissent de façon consciente ou pas, peu importe. Ca fait longtemps qu ils ne sont plus considérés comme fiable. Un peu comme vous d’ailleurs.

    • EchoDelta dit :

      C’est une attitude complètement irresponsable pour son peuple et stupide sur le fond. On peut toujours refuser d’aller avec les USA, même la France l’a fait pour la 2e guerre d’Irak, si l’on est pas convaincu.
      En revanche si une autre grande puissance, Russie, Chine ou autre vous entraîne dans une aventure guerrière comme la Russie l’a fait avec l’Ukraine et que vous êtes désarmé, là vous ne pouvez pas refuser le combat et si vous êtes a poil et bien vous vous ferez asservir tout simplement.
      Destin funeste pour la population, et trahison de la mission de l’état si c’est fait volontairement.

    • SpecialAgent dit :

      Il est vrai que l’impérialisme et ‘hyper puissance de l’Oncle Sam ont bon dos. On aime, pour certains, critiquer les USA tant et tant mais qu’il est bon de vivre sous leur protection. Surtout lorsque l’on est l’un de leurs deux voisins continentaux limitrophes.
      Les dividendes du voisinages ?

  12. KOUDLANSKI Romain dit :

    Si les canadiens font l’impasse , sur des sous-marins , il faudrait qu’ils investissent dans des drones sous-marins à la rigueur .

  13. Math dit :

    Il y a peut-être un peu d’attentisme vis-à-vis des drones sous-marins. Vu les promesses, ce n’est pas si choquant. D’autant que 3 ou 4 sous-marins, vu la taille du pays, en cas de conflit, ça reste echantillonaire. On le ressent tous mais personne ne le dit. La plupart des forces navales dans le monde sont assez ridicules en nombre. Beaucoup de petit rien, c’est mieux que rien, mais ça reste pas grand-chose. 4 sous-marins, 12 confrontations et fin de partie. Tout cela n’est pas sérieux, ce ne sont pas des nombres adéquats. D’autant plus si on met 10 ans à en construire d’autres. Je ne dis pas cela pour des SNLE, pour les SNA passe encore, mais pour les sous-marins classiques, les nombres ne collent pas. On peut imaginer qu’un sous-marins gagne à chaque fois, mais à chaque guerre on fait semblant de redécouvrir l’attrition et les pertes. Si en revanche on peut faire 4 drones sous-marins par an et en avoir 20 ou 30, la partie n’est plus la même. On peut imaginer lutter et durer.
    Si d’autres sont mieux informés, tant mieux.

    • LaMeuse dit :

      Réflexion intéressante et claire. Globalement, on peut se demander d’une part si le contribuable canadien est vraiement motivé par le défense de l’Europe: il est sans doute encore moins impliqué qu’un américain « maître du monde ». D’autre part le Canada reste humainement un petit pays de 40 millions de citoyens avec une immigration contenue, qui n’a pas les moyens de défendre seul son territoire immense et qui sait que les USA ne seront jamais indifférents à ce qui s’y passe.
      L’Europe a un sujet similaire avec le Groenland.

    • Fralipolipi dit :

      @Math
      Les drones ne sont pas « magiques » non plus, qu’ils soient aériens, de surface ou sous-marins.
      Et pour le drone, sous-marin, c’est pire encore, la communication est alors passablement complexe (le drone doit faire surface pour communiquer, au moins avec une antenne, et rien que cela est passablement contraignant, et in fine très limitant).
      .
      A ce jour, la seule chose que nous savons est que ces drones UUV ou XL-UUV seront utiles, mais personne ne sait encore dire jusqu’où.
      Et vraiment personne ne peut dire qu’un drone XL-UUV pourra remplacer un sous-marin moderne.
      .
      Il y aura forcément un loulou-frappé du bulbe pour, un jour, laisser piloter au long cours un drone XL-UUV « armé » par une IA …. mais ce jour là, j’espère que je ne serai pas en train de naviguer dans le secteur. Vraiment pas.
      Une IA, c’est con comme un balai, c’est arrogant, c’est jusqu’auboutiste, ça n’a pas de famille à préserver, ni de projet de long cours, ni aucune peur pour sa survie propre …. bref, une IA aux commandes autonomes d’armements, c’est l’autoroute vers la Fin !… Le premier loulou-crevard qui s’amusera à laisser piloter ses armes par une IA, il faudra très vite le stopper, et jamais l’imiter.

  14. SimLabeng dit :

    Question pour tous: Est-ce qui a d’autres pays dans le monde que le sujet de la défense est aussi critiquer et qui peut être aussi politisé pour que la sécurité nationale peut être mis à mal par des promesses électorale?

    Le parti libéral est un parti pacifiste. ça leur donne mal au cœur le sujet de la défense. Point à la ligne. Ils vont te sortir de grossier mensonge pour dire comment ils sont si bons pour la défense.

    En tout cas, pour moi, c’est mieux que rien. Mais ce n’ai que de la paperasse. Au moins, je me dis que l’état-major a une clairevoyance sur la situation militaro-stratégique mondiale. Ils ont des projets. C’est rationnel, simple et efficace. Ils ont une base sur quoi avancer.

    -Sous-marin: Des bonnes chances pour le Shortfin Barracuda. Le dossier avance. Pas avant 2040-2045…
    -Frégates: C’est sûr qu’on doit planifier une extension de vie. Le projet des type 26 est en retard, surtout lorsque la Garde Côtière a commandé 2 navires de la même classe que les Harry De Wolfe, qui sont construit tout-de-suite après les 6 de la MRC. Presque 5 ans de retard.
    -Heureux d’entendre qui a volonté d’acquisition de missiles longue portée pour la marine. Ça parlait d’installer des Tomahawk sur les frégates et les sous-marins. Ça parle même de missile hypersonique!
    -Capteurs ASM: En installer sur les Harry De Wolfe. Wow! Et vouloir mettre les Cyclones à bord? Je croyais que c’était fait.
    -Hélicoptères tactique: Au moins, ils ont vu les limites des Griffons. Mais le remplacement n’est pas avant 2030-2035. Ils sont en programme de modernisation. Quoi avoir? Plus gros, plus vite.
    -Véhicule arctique: Il y a déjà un projet, soit en BVS ou en Bronco III. Mais ça parlait un achat commun avec les américains.
    -Nouvelle base dans le Nord, bon enfin…
    -AWACS: Yes! Ici, j’ai peut-être raison qu’une acquisition d’Erieye (Saab et Bombardier) pourrait être le prix de consolation de l’achat des P-8 sans soumission.
    -Nouvelle défense antiaérienne, bien, bien, bien… NASAMS?
    -Missiles à longue portée: Ils parlent de HIMARS ou autres? Et pour les navire et les avions, je verrais bien des JSM, version missiles de croisière des NSM qu’on va acquérir pour les frégates et les F-35.
    -Blindé léger: Celle là, je ne la comprend pas. On viens d’en avoir des nouveaux véhicules TAPV, modernisation des VBL III en 6.0 et les nouveaux VBSC. Ils ouvrent le dossier déjà pour les changer?
    -Drone: D’autre drones incluant des drone-suicides et des armes anti-drones. Bon, on se modernise…
    -C’est sans parler d’un programme de montée en puissance dans la production nationale de munition et d’amélioration des stocks, enfin…

    • Être et avoir dit :

      Être de la paperasse : « Mais ce n’est que de la paperasse. »
      Avoir de la paperasse : « Mais je n’ai que de la paperasse ».

  15. Dom dit :

    Les Canadiens pourraient régler le problème des sous-marin en faisant une commande de 4 Scorpènes équipés de batteries lithium-ion.
    Tous fabriqués à Cherbourg, peu de transfert de technologie pour plus de rapidité de livraison. Ils seraient tranquilles pour 20-25 ans

    • Lothringer dit :

      Batteries lithium ? mers froides ?
      Quand on voit le comportement des voitures électriques par température froide, y a pas une légère incompatibilité qui vous saute aux yeux ?

    • Florian dit :

      Non, à Cherbourg, il y a déjà un embouteillage pour nos propres sous-marins.
      En revanche, le scorpène se fabrique très bien dans les pays des acquéreurs, Tous les derniers contrats Scorpène sont montés comme ça. Il y a bien des équipements qui sont fabriquer en France mais la coque et l’assemblage, c’est jamais en France.
      Mais de toutes façons, il n’en veulent pas donc on ne va pas leur forcer la main.

  16. PHILIPPE dit :

    Position surprenante de la part d’un pays aussi entouré par les océans alors que l’Arctique, passage du Nord inclus, est l’objet de nombreuses convoitises.

  17. SpecialAgent dit :

    Le Canada peut se tourner vers les Scorpènes, fort à la mode en ce moment.

    • Florian dit :

      Oui ils pourraient, mais ils pourraient aussi aller voir la concurrence, on n’est pas les seuls à savoir faire des sous-marins.
      Mais ils ont surtout fait le 3ème choix : Pas de sous-marins et pis c’est tout. Attention, je ne dit pas que c’est malin de leur part mais c’est comme ça.

      • SpecialAgent dit :

        « Pas de sous-marins », vraiment ? Le Canada n’y réfléchit donc pas ? Il le faudra bien car la Russie et la Chine lorgnent avidement sur le Grand Nord, qui bientôt se réchauffera notablement, non ?

  18. Félix GARCIA dit :

    HS Marine/Amériques : SA Defensa@SA_Defensa
    Guyana is set to purchase a brand new Ocean Patrol Vessel (OPV) from France in support of ongoing patrol activities to ensure national security.

    The specific model is the OCEA OPV 190 model, which will be purchased for a total of €39.5M.
    https://twitter.com/SA_Defensa/status/1778251899478683743/photo/2