Le F-35A est désormais qualifié pour emporter la bombe nucléaire tactique B61-12

Dans le cadre du partage nucléaire de l’Otan, cinq pays – Italie, Allemagne, Pays-Bas, Belgique, Turquie – stockent sur leur sol des bombes thermonucléaires B-61, dont le contrôle [et donc leur code d’armement] relève exclusivement des États-Unis. En revanche, les États membres concernés [sauf la Turquie, ndlr] doivent fournir les chasseurs-bombardiers chargés éventuellement de les mettre en oeuvre. D’où leur choix en faveur du F-35A de Lockheed-Martin pour moderniser leur aviation de combat.

Seulement, au moment de passer leurs commandes, cet appareil n’était pas encore certifié pour emporter la B61-12, c’est à dire la dernière version de B61. D’une puissance comprise entre 0,3 et 50 kilotonnes, celle-ci peut être utilisée en mode « guidé » grâce à un kit monté à l’arrière ou en mode « non guidé », auquel cas elle doit être larguée par gravité au-dessus de la cible. D’où l’intérêt du F-35A, qui est un avion censé échapper aux radars.

En 2021, le Pentagone avait annoncé que des tests de compatibilité de la B61-12 avec deux F-35A avaient été réalisés lors d’une campagne organisée sur le site d’essais de Tonopah [Nevada]. « Les données collectées sont désormais en cours d’analyse » afin de s’assurer que « tout a fonctionné correctement ». Ce n’est qu’après que « la certification nucléaire initiale du F-35A sera prononcée », avait-il expliqué.

Et d’ajouter : « Aucune date n’a été précisée pour la certification nucléaire complète du F-35A […]. La réussite de ces tests couvre une partie critique du processus de certification nucléaire et garantit que le F-35A restera sur la bonne voie pour les échéances futures ».

Selon Breaking Defense, cette certification nucléaire est désormais acquise. Et cela depuis octobre 2023. C’est en effet ce que lui a confirmé Russ Goemaere, le porte-parole du Joint Program Office [JPO] « F-35 », ce 8 mars.

« Le F-35A est le premier avion à capacité nucléaire de 5e génération […] à atteindre ce statut depuis le début des années 1990. Cet effort de certification nucléaire du F-35 est le fruit de plus de dix ans d’efforts intenses fournis par seize structures gouvernementales et industrielles différentes », a fait valoir M. Goemaere. « Le F-35A a obtenu sa certification nucléaire plus tôt que prévu, fournissant ainsi aux États-Unis et à l’Otan une capacité essentielle », a-t-il encore souligné.

Cette annonce fait écho à ce qu’avait indiqué le général Johan van Deventer, le chef de l’Air Combat Command [ACC] de la force aérienne royale néerlandaise, en novembre dernier. Celui-ci fit savoir qu’une « première certification » pour la mission nucléaire des F-35A néerlandais venait d’être prononcée, à la suite d’une « inspection » effectuée par une « équipe » américaine.

Cependant, à l’époque, le Pentagone se garda de confirmer que le F-35A était autorisé à emporter la B-61-12. Ce qu’il vient donc de faire.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

106 contributions

  1. speedbird101A dit :

    Se sont pas foulés chez Lockheed Martin coté design pour un multirole ….. difficile de faire plus moche….d’ailleurs c’est bien pour çà qu’il vole mal d’ou son surnom de volatile de basse cour ….je préfére de loin le look racé d’un F.16 ou d’un Sukhoi 35…..

    • Bazdriver dit :

      @Speedbird101A. Votre disque est rayé depuis longtemps concernant le fait qu’il volerait mal….. Quand au look racé du F-16 où d’autres, je vous laisse chercher et jeter un oeil sur ces appareils en configuration multi-roles….. Avec toutes leurs « ancres » accrochées…. Et là votre F-16 et les autres, volent comme des camions….

      • speedbird101A dit :

        @ Bazdriver ….vous savez, je vous donne simplement un point de vue général  » traditionnel  » de ce que pense et de ce qui se dit, en us et coutumes ,dans la communauté PNT, basée sur 100 ans d’expérience , et ce aussi bien dans le civil que militaire, sur les looks aéro des « aérodynes  » , qui visiblement n’est pas votre communauté vu votre post ….et quant au rafale, qui est est pourtant aussi un multirole et autrement plus beau qu’une dinde de la thanks giving ….donc par définiition, il vole assurément mieux …mais vu que vous n »etes pas pilote…je vous pardonne …

        • Bench dit :

          @speed: ouais c’est peut-être votre point de vue, mais si vous pouviez l’exprimer simplement en français afin qu’on y comprenne quelque chose, ce serait beaucoup, beaucoup, beaucoup mieux !

          • speedbird101A dit :

            ………..@ bench…..alors dinde pas beau…donc dinde vole mal …..rafale tres beau donc rafale vole bon .

            je vous vois venir … »vos zexplicazions ne me gonviennent bas !!!  »

            « mais mais mais c’est pourtant clair !! « 

        • Bazdriver dit :

          @speedbird101. Je vous pardonne votre condescendance franco-française, votre statut d' »expert » pilote de gros » culs ». Bonne fin de journée…

          • Bench dit :

            @Speed : cqfd, condescendance comme le dit si bien Bazdriver. Cela dit, ça reste toujours du charabia incompréhensible, pas clair du tout!

          • speedbird101A dit :

            @ bazdriver ……….Alors con je veux bien, mais condescendant pas d’accord ….en attendant pour ce qui est de pilote de gros culs ,çà tombe bien car les gros culs çà se pilotait justement aux fesses tout en branlant le manche ….

      • Cantatrice dit :

        S’il vous plaît. Quant à. Avec un t. Pas un d.
        Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
        Quant au look racé du F-16 ou d’autres, je vous laisse chercher.

    • Ceci cela dit :

      Le pronom démonstratif « ça » ne prend pas d’accent. Il est la forme familière de « cela », qui n’en prend pas non plus.

      C’est bien pour ça qu’il vole mal, d’où son surnom de volatile de basse cour.

      • speedbird101A dit :

        @ pascal …..bof perso je les trouve aussi racés dans les deux versions…

        • Pascal, (l'autre) dit :

          @speed Les gouts et les couleurs…………………………ça ne se discute pas!

  2. Frédéric dit :

    Et, même en souhaitant qu’il n’utilise au grand jamais cette capacité,  »pas trop tôt ».  »Dix ans d’effort »… Quelqu’un peut rappeler combien de temps cela à prit avec les vieux F-16, Jaguar, Tornado, Super Etendard, ou A-4 Skyhawk ?

    • Bazdriver dit :

      @Frédéric. Ce qui a été long c’est le développement de la nouvelle B-61 et de ses systèmes associés. L’intégration est moins longue et répond à un calendrier défini par l’USAF et la Navy. Or il était normal pour L’USAF de commencer par le F-15E qui est déployé de manière opérationnelle en Europe depuis des décennies. Le F-35A commence à le devenir pour l’USAF, et les F-35A Néerlandais viennent d’être déclarés pleinement opérationnels. Et en fait L’intégration de la B-61 sur le F-35A est en avance sur le calendrier.

    • Scionnère Dick dit :

      « Quelqu’un peut rappeler combien de temps cela à (sic) prit (sic) avec les vieux F-16 »

      Que cela soit à Washington ou à Berlin, on prit le temps de nous expliquer que cela a pris dix ans.

  3. Bastan dit :

    Combien de pays à travers le monde stockent des armes nucléaires américaines? Qu’elle serait la réaction des USA si la Chine ou la Russie faisaient de même en Amérique centrale/sud, Afrique, Asie?

    • farragut dit :

      Heu… Comme pour Cuba ? 😉

    • Fanfan la Tulipe dit :

      Bastan : très bonne question . Mexique, Cuba , Venezuela, Nicaragua, Guatemala. : demain , ces pays décident d’entreposer des bombes atomiques Russes, à l’équivalant de ce que font les USA en Europe .

      Quel type de réactions aux USA ? à Bruxelles ? en France ? sur ce forum ?

      • Qui suis-je ? dit :

        Nous en Europe on a rien à dire sur ce qui se passe aux Amériques, faut poser la question aux cowboys. D’aprés mon ressenti ça va être très violent.

    • joe dit :

      Les pays ne sont pas forcés d’avoir des têtes nucléaires sur leur sol. Qui menace l’Europe et le monde? : putler et c’est 6000 têtes nucléaires, situées à quelques centaine de kilomètres de l’EU voir dizaines ‘Kaliningrad). Ceux qui menacent le monde sont les dictatures de tous poils, pas les USA…

      • Avekoucenzeh dit :

        L’adverbe « voire » signifie « et même », mais pas le verbe « voir ».

        Situées à quelques centaines de kilomètres de l’EU, voire dizaines.

    • alexandre dit :

      @Bastan.Pays-Bas, Allemagne, Belgique, Italie et Turquie. En 1971 il y’en avait 7300, aujourd’hui il en reste une centaine. C’est un héritage de la guerre froide.
      Et la réaction Américaine dans le cas que vous décrivez , nous la connaissons grâce à la crise des missiles de Cuba. L’URS a finit par retirer ses missiles.

      • aleksandar dit :

        Après avoir obtenue ce qu’elle voulait.

        • Momo dit :

          Tu parles, retirer les vieux missiles Jupiter en Turquie Grèce et Italie.
          Alors que 5 SNLE venaient juste d’être mis à disposition de l’OTAN.
          Encore une déculottée pour l’URSS.
          La cancel culture version russe -_-

        • Bazdriver dit :

          @Aleksandar. Quoi
          , le retrait des missiles Jupiter US de Turquie????? Quel maigre butin pour l’URSS, puisque ce missile était déjà considéré commme obsolète aux US…..

    • Jojo dit :

      Je pense que cela dépend de l’intention qui se cache derrière. Ensuite est-ce que les pays cité ont envie d’avoir ces armes nucléaires ? Est-ce que ces pays ont des points communs avec la Chine ou la Russie ?
      Les armes nucléaires actuellement stockées en Europe se fait dans un cadre bien posé qui est celui de l’OTAN.

    • Roland Desparte dit :

      C’est pas faux. Mais les US ont décidé que le camp du bien c’était eux (Ce qui n’est pas totalement faux) ! Donc eux ils s’octroient ce droit et son l’exclusivité. C’est con mais c’est ainsi…

    • Frédéric dit :

      Il n’y a plus qu’en Europe et en Turquie depuis le début des années 90; Et la Russie vient d’en installé en Bielorussie je rappelle.

    • Qui qu'ils fussent dit :

      Quelle serait la réaction des USA, pas « Qu’elle serait la réaction ».

  4. Michel dit :

    Youpi on va pouvoir dormir tranquille!
    Il n’y a plus qu’à attendre le résultat des prochaines élections US pour confirmer cette décision.

    • Michel dit :

      Qui a les codes pour les larguer ?
      Les pays où cette capacité est présente sont ils libres de décider de son utilisation ?
      Finalement quand on voit l’actualité quotidienne on voit bien que c’est avant tout un argument commercial US pour soutenir le programme F35 et le développement de la B62/13 qui je l’espère pour eux devrait être compatible avec ce fabuleux avion sinon on pourra parler d’obsolescence programmée.

      • Bazdriver dit :

        @Michel, vous devriez mieux suivre… Il s’agit de la B61-12 , et elle est compatible depuis … octobre 2023 sur le F-35A, en avance sur le calendrier initial…

        • Michel dit :

          je suis très bien la b61/12 sera obsolète dans les années 2030 et les USA développement la B61/13.
          https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/guerre-futur-etats-unis-developpent-b61-13-nouvelle-bombe-nucleaire-tactique-108808/

          • Bazdriver dit :

            @Michel. Non, la Mod 13 n’est pas là pour remplacer la Mod 12… C’est pour remplacer, et en petit nombre ( quelques douzaines) la Mod 7…

          • Jojo dit :

            @Michel, les b61/12 ne deviennent pas obsolète à l’arrivée de la b61/13. C’est un peu comme de dire que le Rafale F3R devient obsolète à l’arrivée du Rafale F4 ou sinon que le Mirage2000 est obsolète avec l’arrivée du Rafale.
            Le terme obsolète dans ce contexte là n’est très bien choisi il me semble. Obsolète est plutôt réservé au matériel militaire qui ne peut plus accomplir la tâche pour lequel il a été développé et construit pour X raison.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « Les pays où cette capacité est présente sont ils libres de décider de son utilisation ? » Non!

  5. VladVirus dit :

    Des bombes nuke « guidées ou non » en 2024… n’est-ce pas un concept du siècle passé ?
    Un missile, n’a-t-il pas plus de probabilité de toucher au but en comparaison d’une bombe portée par un avion, aussi furtif soit-il ?
    Question de doctrine me direz vous.

    Je ne suis point expert mais de prime abord, je trouve plus pertinent un Rafale avec un missile « furtif » de 500km de portée, plutôt qu’un avion « furtif » avec des bombes à gravité.

    Bon OK, un Super Rafale furtif NG+ de 7 ème génération avec un ASMP-A Modernisé Reboosté++ de portée 2000kms c’est bien aussi…. 🙂

    • Too dit :

      Je suis d’accord sur la doctrine rafale qui a ma préférence aussi.
      Par contre, un F35 qui n’est pas repéré car furtif qui lache une bombe non guidée et donc beaucoup moins détectable au radar. C’est un combo assez monstrueux.
      Mais il y a plein de variables dans un cas comme dans l’autre qui font que ca peut merder.
      Quel est la meilleur doctrine ? J’espère qu’on ne le saura jamais.

      • Bazdriver dit :

        @VladVirus et Too. La B61 mod 12 est réglable avec un minimum à 0,3kt et un maximum à 50kt. L’ASMP, c’est 300+kt. Pas le même but/ usage.

        • VladVirus dit :

          Peu importe la puissance de l’arme, l’intérêt est d’avoir un vecteur crédible, fiable, robuste et reconnu de tous dans le but de ne jamais s’en servir.
          On appelle ça la dissuasion.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          @Bazdriver « L’ASMP, c’est 300+kt » C’est ce qui est annoncé « officiellement » maais en fait on n’en sait rien! Cependant je ne serais pas plus étonné que cela que la puissance de la tête soit fonction de ce qui a été décidé lors de sa fabrication. Lors de l’assemblage de l’A.S.M.P.A. un tête sera « dédié » au missile (ces derniers ne sont pas stockés en « coup complet » mais assemblés en fonction des ordres reçus!) par ex l’ogive n°XXX doit être prélevé pour assemblage à moins que cette puissance soit modulé alors que le missile est en vol (peu probable mais pas……….impossible!)

      • olgi dit :

        En réponse à votre dernière phrase : j’espère qu’on l’espère tous.
        Parce que ceux qui croient que l’utilisation d’une arme tactique de dernier avertissement par un belligérant n’engendrerait pas une guerre totale se foutent une méga poutre dans l’oeil

    • Cricetus dit :

      Un missile supersonique n’est pas furtif…
      Donc il nous faudrait plutôt une sorte de SCALP à tête nucléaire…

      • Goose dit :

        Lol ! il n y a rien de plus furtif qu un Asmp volant en supersonique et en radada vers sa cible !
        ce pourquoi ce missile a été conçu .
        Pas besoin de Scalp à tête nucléaire, sinon nos militaires l auraient demandé….
        D ailleurs le futur Asn4g qui remplacera l Asmp, aliera hypersonique et hyper vélocité.
        Tirez en les bonnes conclusions.

      • Mic dit :

        L’ASMP-A c’est quoi selon vous ?
        Qui est un missile supersonique à tête nucléaire, qui va être remplacé par ASM4G .

    • HMX dit :

      Le concept d’une bombe atomique gravitaire est en effet totalement dépassé. La portée de quelques kilomètres suppose que l’avion survole littéralement sa cible, qu’on suppose très fortement défendue. En termes opérationnels, furtivité du F35 ou pas, ce scénario est très peu crédible et relève assez largement de la science fiction. En lieu et place de la B61, un missile offrirait bien évidemment de meilleures garanties d’atteindre une cible stratégique lourdement protégée, et offrirait au passage une meilleure capacité de dissuasion aux pays concernés. Mais les USA n’ont pas jugé utile de faire ce petit effort envers leurs alliés… un message que les intéressés devraient apprécier à sa juste valeur.

      Les B61 sont un hochet nucléaire, qu’on offre symboliquement aux pays qui ont fait le choix de placer leur destin entre les mains des USA, en sachant pertinemment qu’ils ne pourront rien en faire. Déjà peu crédible, ce hochet risque de ne plus valoir grand chose dans la perspective d’un retour de Donald Trump à la Maison Blanche…

      • VladVirus dit :

        Puisse Trump soit le mal pour un bien, qu’il faille pour émanciper nos alliés européens.
        Amen.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          @VladVirus Ne nous faisons d’illusions dans le cas où Donald Trump revient au pouvoir! Il « tancera » comme à son habitude les « alliés » qui n’en font pas assez pour leur défense et/où leur participation à l’O.T.A.N. mais en leur conseillant « amicalement » d’acheter U.S.!
          Il y a de grands risque que l’émancipation ne demeure qu’un vœu pieux!

      • et v'lan passe moi l'éponge dit :

        « Les B61 sont un hochet nucléaire »
        Tout a fait, qui plus est c’est une arme de champ de bataille, l’ultime avertissement, en cas d’impossibilité pour l’OTAN de stopper les forces russes
        Il suffit de regarder l’autonomie d’un F35 et des bases de départs supposé pour comprendre que Moscou n’a rien a craindre, par contre l’est de l’Europe servira de terrain de tir.
        Il ne faut pas oublier que les plus soulagés lors du retrait des Plutons (portée environs 120 km) ce n’était pas les Russes, mais les allemands.

      • Ancien dit :

        Ce qui compte dans la dissuasion nucléaire, ce n’est pas le résultat du tir de la munition mais tout ce qui a lieu avant ce moment final… Et dans ce contexte, une bombe atomique gravitaire a encore une très bonne place. Je vous laisse chercher pourquoi, c’est corollaire à certains de vos arguments.

        • olgi dit :

          Le fait que son largage laisse l’homme dans la boucle plus longtemps ? C’est également possible avec un missile non ?

    • Ancien dit :

      Certes du siècle dernier mais pas pour autant dépassé… Un missile, une fois parti, on ne le maitrise plus.
      Une bombe portée par avion, elle est maitrisable jusqu’au dernier moment, c’est tout son intérêt. Donner les quelques heures ou minutes nécessaires pour l’ultime « stop ». Quand elle est en l’air, la cible sait qu’elle a encore une petite marge de manœuvre… Quand un missile part, elle le voit et sait déjà que c’est trop tard et elle pourrait être amenée à une réaction « disproportionnée », si on peut le dire dans ces termes.

  6. Rakam dit :

    Super…manquait plus que lui..

  7. Tu abuses un peu... dit :

    <>
    wahooo… tout ça pour arriver à mettre une bombe dans une soute… impressionnant… y sont trop forts…
    bon ok… c’est un peu plus compliqué… because sécurité nucléaire… mais quand même… dix ans d’efforts intenses à 16…
    sérieux… y ont fait quoi tout ce temps à 16… des partouuz.
    désolé… suis jaloux d’un tel glandage…
    où alors y ont bossés… et là… y tellement de sécurités… qu’y faudra plusieurs heures pour tout débloquer et validé…
    bref… Putler aura tout atomisé entre temps…

  8. Tu abuses un peu... dit :

    Début de texte précédent…
    * Cet effort de certification nucléaire du F-35 est le fruit de plus de dix ans d’efforts intenses fournis par seize structures gouvernementales et industrielles différentes *

    • lym dit :

      Oui mais en fait on a été très forts car « Le F-35A a obtenu sa certification nucléaire plus tôt que prévu… »!

      Maintenant, le léger problème, c’est comme toujours avec cet avion très mal né de devoir doubler voir tripler (et ce pire cas fut pour une mission comparativement très simple de chasse au client finlandais déjà tacitement acquis, de mémoire) le nombre d’exemplaires prêts pour espérer que le simple nécessaire soit en mesure de réellement décoller pour assurer le job. Sauf qu’ici cela ne pourra être le cas…

      Ces 10 ans ont donc surtout dû viser à bosser ce dernier aspect rédhibitoire, mais on n’en a guère vu le résultat.

      On est vraiment ici dans l’aspect le plus purement psychologique du concept de dissuasion, mais hélas pas pour très longtemps et au pire moment, vu que le « maître des clef » bien parti pour reprendre le contrôle de l’asile US a déjà déchiré le contrat d’assurance!

      • Avekoucenzeh dit :

        Pour dire « et même », employons l’adverbe « voire », jamais le verbe « voir » (qui n’a pas cette signification).

        Devoir doubler, voire tripler le nombre d’exemplaires.

  9. Lecoq dit :

    De toute facon la b61 retournera chez papa trump dans un an tout au plus

    • rainbowknight dit :

      Pas du tout ! Malgré ses simagrées et à supposer qu’il soit élu, il n’en reste pas moins doué de raison…
      La réalité s’impose à lui. Ne pas oublier que malgré ses attributions il reste un élément dans une « chaine » décisionnelle plus complexe qu’il n’y parait….
      Les démocraties se sont dotées de garde-fous peu visibles mais utiles pour prévenir dictature ou tyrannie …

    • Manu34 dit :

      Mouais… Faudrait déjà qu’il est la majorité au Sénat + à la Chambre ET que tous les républicains s’alignent en pareil cas. Donc bon, ce monsieur a beau fanfaronner, le PotUS n’a pas tous les pouvoirs, loin s’en faut…
      Qu’il foute la m…. SI il est élu, personne n’en doute. Qu’il puisse aller jusque là c’est assez improbable qu’il veuille ou non.

      Sans compter que si les Américains se dédisent encore une fois, il perdront ce qu’il leur reste de crédibilité. Et aller impressionner la Chine quand on est pas foutu de respecter sa parole et ses alliances, ça ne risque rien comme dit Védrine. Or c’est là un point très sensible chez ce type. Et au moins là-dessus on ne peut que lui donner raison.

      • Gaulois78 dit :

        -ce monsieur a beau fanfaronner-
        Veuillez ne pas oublier que Trump veut surtout faire cracher (le plus possible) les européens, les bases américaines en Espagne, Allemagne, Italie seront financées par le contribuable de ces pays. L’ Angleterre y échappera probablement en partie, reste la Turquie ? Vu la difficulté des 27 à augmenter leur budget militaire, certains annonçant le fameux 2% vers 2030/33, le peut-être futur locataire de la White House va encore râlé..

    • Manu34 dit :

      Qu’il AIT la majorité. Aïe… 😀

    • Bazdriver dit :

      @Lecoq. Il y a un gouffre entre les déclarations de Trump, et ce qu’il pourrait faire étant éventuellement élu ….. De plus, il semblerait que beaucoup ici ignore ses positions, qu’il a déjà exprimé il y a plus de ….30 ans. Et qu’il n’a jamais appliqué lors de son premier mandat. Par contre, il est très utile pour vous réveiller tous, Européens ( non pas UE)… Vous êtes des Bisounours depuis 40 ans…..

  10. Stakhan Vada dit :

    Du moment qu’il peut voler…

  11. Nike dit :

    « Cet effort de certification nucléaire du F-35 est le fruit de plus de dix ans d’efforts intenses fournis par seize structures gouvernementales et industrielles différentes »

    Sans déconner ! En 1945 combien de temps il a fallu pour certifier les bombardiers qui ont frappés Hiroshima et Nagasaki ?

    • Qui ça ? dit :

      En 1945, c’était la guerre, et les États-Unis avaient à cette époque réellement basculé en économie de guerre.
      Et ne pas oublier qu’à l’origine, le projet Manhattan, c’était pour concevoir une bombe atomique contre le régime contre le régime nazi. Mais coup de chance pour les Allemands, leur pays capitula avant que la bombe atomique américaine ne fut prête. Du coup ce sont les Japonais qui ont expérimentés le bombardement atomique.

      Dans un autre registre, il a fallu moins de 10 ans aux Américains pour aller sur la Lune. Mais c’était dans un contexte de course à la Lune entre Américains et Soviétiques. Le budget spatial américain était alors à la hauteur de l’enjeu, et on prenait des risques qu’on n’accepterait plus aujourd’hui. Conséquence, alors qu’il est question que les Américains retournent sur la Lune, cela leur prend bien plus que 10 ans.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      @Nike  » Sans déconner ! En 1945 combien de temps il a fallu pour certifier les bombardiers qui ont frappés Hiroshima et Nagasaki ? » A l’époque les normes de sécurité n’étaient (et de loin) pas les mêmes! La sécurité nucléaire en était à ses débuts et ‘balbutiait »* un peu! Il se racontait qu’ au chargé de surveiller la bombe à bord du B29 il avait été donné comme « consigne » que tant qu’une lumière rouge sur le boitier de contrôle de la bombe clignotait lentement et régulièrement tout allait bien mais si elle se mettait à clignoter irrégulièrement mais rapidement il devait recommander son âme à Dieu…………………………s’il en avait le temps! Sinon il y avait le « calendrier » les Américains voulaient en « finir » au plus vite avec le Japon et aussi montrer au « petit père des Peuples » qu’ils avaient une « grosse dragée » et qu’ils en useraient si Josef se sentait l’âme d’Attila en décidant de pousser plus à………………l’ouest!
      *Il fallait « défricher » d’où certaines libertés mais avec du Pu…………………….
      de l’art (mortel) de chatouiller la queue du dragon!
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Demon_core

  12. Fralipolipi dit :

    C’est bien … les futurs heureux propriétaires du dindon en or massif vont enfin pouvoir faire « coin coin » en transportant sous commande de l’oncle Sam, et aux heures de bureau, une bombe à gravité …
    Chacun se rassure comme il peut …
    Pour l’autruche, il lui suffit d’un petit trou, mais cela, au moins, ne lui coûte rien ….
    Pas comme les Fail35Dindons lovers européens qui eux se font minutieusement et implacablement plumer au passage …

    • Paul Bismuth dit :

      @ Fralipolipi
      Effectivement, pour fourguer de la Dinde, ce chantage a bien servi: pour payer la reine des hangars, il n’y aura plus aucun budget pour l’équipement des armées des pays l’ayant acheté et plus aucune industrie aéronautique militaire européenne.
      Le SCAF est un piège, qui singe ce modèle pour donner les brevets aux allemands, bien incapables de faire un avion de chasse.
      https://theatrum-belli.com/scaf-interrogation-sur-la-bombe-nucleaire-americaine-b61/

    • et v'lan passe moi l'éponge dit :

      Ne nous emballons pas. Si il y a une information que l’on ne trouve pas, c’est quelle version du F35A est capable d’utiliser cet armement. il y a beaucoup de standards qui sont actuellement déployés. Ce serait surprenant que tous soient compatibles.
      Mais je ne doute pas que toutes les futures livraisons de F35 soient compatible, enfin je ne doute pas trop…

  13. 1cch dit :

    La B12-61 ont va bientôt en avoir besoin

  14. Thierry le plus ancien dit :

    Voilà qui va engendrer de nouvelles commandes surtout en Europe ou la menace nucléaire est devenu tendance avec Poutine. Le F-35 est en train de devenir le premier avion en Europe, dans un domaine ou la Russie est très en retard et ne peut désormais plus combler le fossé avec l’embargo (seulement 6 SU-57 en service…).
    Ses stocks d’obus Nord Coréen et les drones Iraniens Shaed 136 font pale figure en comparaison

    • aleksandar dit :

      Il restera aux russes toujours assez de soums pour vitrifier la l’Europe.

      • E-Faystos dit :

        c’est effectivement possible mais factuellement compliqué.
        la Russie annonce 6000 ogives.
        dont une majorité de stratégiques.
        c’est déjà une portion du total.
        ensuite il y en a une large part pour les US.
        eux pourront se défendre : il y a un site d’anti-missile balistiques dédié à nucléariser la pluie atomique.
        pour les pays de l’Otan, c’est plus compliqué et il faudra s’en remettre aux Patriots et Aster
        .
        ça fera mal mais un gros millier d’ogives répartis sur toutes les villes d’Europe n’empêcheront pas une riposte.
        Poutine le sait.
        il y survivra parce que les Bunkers servent à ça.
        mais il devra rendre des comptes parce que les premiers clients des Chinois passeront des Smartphones aux pilules de Sodium.
        Donc Xi pourra se.consoler.en ralliant Taïwan mais devra sabrer le.champagne de puis son Bunkers, les vents.répartissant l’équivalent de milliers de têtes atomiques sur les cultures, dans l’eau puis les produits de consommation courante.
        .
        mais avant cette apocalypse pour des raisons dérisoires, sachant qu’en d’autres temps, les Russes ont déjà hésité à envoyer la purée, il ne faut pas oublier que la B61, c’est fait pour atomiser de la division Russe rase-campagne. donc en Europe de l’Est.
        .
        donc soit Poutine est pris d’un accès de paranoïa et envoie son arsenal à la gueule de cet occident qu’il méprise, et reçoit la juste rétribution de son acte mégalomane, soit il est lucide et évoque, l’éventuelle possibilité d’une attaque classique mais que nos journalistes sur interpétent.
        je penche pour la seconde parce que ça fait deux ans que Kiev devrait être prise, et qu’il appuie sur tous les leviers pour nous expliquer que livrer des munitions à l’Ukraine, c’est mal.
        donc la menace nucléaire ?
        c’est un seuil douloureux.
        mais une fois atteint, il reste encore des demi-mesures.

      • Isère25 dit :

        Les menaces nucléaires quotidiennes de Medvedev l’ivrogne ne font pas peur à grand monde, alors celles d’aleksandar le troll..

      • Goose dit :

        l Europe, avec la France qui vitrifiera alors ta Russie de mafieux !
        te voilà bien avancé maintenant….

  15. MERCATOR dit :

    Sa puissance est variable, allant de 0,3 kt (tactique) à plus de 100 kt (stratégique). Sa puissance maximale est de 340 kt. Le nouveau modèle B61-12 a été classé selon ses caractéristiques comme tactique et stratégique
    Pour celle de Hiroshima, elle contient 64 kg d’uranium 235. Sa puissance est estimée à 12 kilotonnes, soit l’équivalent de 15 000 tonnes de TNT ou de 22 000 t de dynamite. La bombe est larguée suspendue à un parachute qui freine sa chute. Distances estimées pour lesquelles surviendrait un décès pour 50 % des personnes exposées à cause de l’irradiation au moment de l’explosion (soit une dose de 4 gray ou Gy) : 800 m pour un engin de 1 kt , 1 100 m pour 10 kt , 1,6 km pour 100 kt , 3,2 km pour 1 Mt .
    Ou l’on voit qu’il faudra des pilotes kamikazes, car tombant suspendue à un parachute, évidemment non furtif, celle-ci sera rendue inopérante par la défense AA, ou alors si elle fonctionne, il faudra que la dinde s’éloigne à toute vitesse pour éviter le blast de l’explosion et que le pilote soit irradié !

    • Bazdriver dit :

      @Mercator. Nous parlons ici uniquement de la B61-12. 0,3 à 50 kt maximum. Les puissances supérieures, c’est avec d’autres modèles de la B61…

  16. Rga dit :

    50 Kt « seulement? » il me semblait que la puissance de la B-61 était réglable, c’est un des avantages des armes H – entre 120 et 300Kt max. Bien, 50, c’est tout de même 2.5 fois la puissance de l’arme de Nagasaki. De quoi raser les infras d’une base aérienne.

    • Momo dit :

      Comment voyez vous le réglable?
      Je crains que vous ne soyez pas très au point sur ce sujet mais je peux me tromper.

  17. ji_louis dit :

    0,3 kt, c’est l’explosion d’AZF à Toulouse en 2001.
    15 kt, c’est Hiroshima en 1945.
    50 kt…

  18. christophe nicolas dit :

    Et si quelqu’un possédait une arme qui fonctionne à l’image d’un laser, mais pas un laser, qui traverse la matière normale et active la réaction chimique ou nucléaire de l’arme.
    Vous feriez quoi de vos armes si elles pouvaient être détruites sur leur lieu de stockage à distance et que la seule contrainte soit de connaitre sa position ?
    Seuls les pays sans armées seraient protégés du fait qu’elles se retourneraient contre leur possesseur en cas de conflit, les autres devraient s’enterrer donc commencez à creuser car les Russes n’en sont pas si loin…. 🙂

    Bien sûr, vous vous mentez tant à vous mêmes que vous en êtes devenus aveugles et vous vous persuadez que c’est impossible pour soutenir vos fantasmes agressifs, et pourtant, rappelez vous ce que Dieu a dit « qui vivra par l’épée, périra par l’épée », « les derniers seront les premiers », « les démons vivent sous terre, le Paradis est au firmament ».

  19. Achille-64 dit :

    C’était vraisemblablement la finalité principale du Joint STRIKE Fighter.
    Pas de surprise donc, mais c’est vrai que ça a pris beaucoup de temps.
    Se ‘balader’ invisible au dessus du champ de bataille pour larguer ses ‘0,3 à 50 kT’, le rêve, non ?
    Il ne reste plus qu’à trouver l’occasion : quand on a un bon marteau …

    La question est : une fois bombardé ‘tactiquement’, que fait le type d’en face ? Il met sa tête dans ses mains et il pleure ?
    Ou bien il réplique avec ce qu’il a en magasin ?
    Autre question : les USA, qui ont la double clef (et donnent les ordres) restent-ils peinards dans leur sanctuaire en regardant les échanges de bons procédés en Europe ?
    Ou bien le méchant d’en face se dit qu’après tout il peut hausser la mise ?

    Beaucoup de questions sur la doctrine d’emploi de cette arme ‘tactique’.

  20. AirTattoo dit :

    Je souhaite vraiment que Trump décide de se retirer de l’OTAN. Il est largement reconnu que la présence de la bombe B61 nucléaire est superflue, agissant uniquement comme une assurance pour la dissuasion, tout en imposant aux pays hôtes des coûts exorbitants pour accueillir des troupes américaines. Comment est-il possible de continuer à faire confiance aveuglément aux États-Unis ? On critique souvent la Chine pour son comportement, qui est pourtant similaire : un État imprévisible, prédateur et peu fiable. La question cruciale demeure ce qui adviendra après l’OTAN et les futurs accords sur la non-prolifération nucléaire. Concernant LM, comment expliquer que la flotte de F-35 reste dépendante du bon vouloir de Lockheed Martin pour la MCO et la programmation des missions ? Et que se passerait-il si Trump, sur un coup de tête, décidait soudainement de mettre fin à cette collaboration ?

    • Achille-64 dit :

      « un État imprévisible, prédateur et peu fiable »
      Sur l’imprévisibilité des USA, elle est relative: la stratégie vise à un but, conserver ou accroître leur empire sur le monde. Pour l’instant, ça marche très bien en Europe.
      Trump fera (ferait) ce qui sera bon pour le lobby militaro-indus. du pays : augmenter le tarif de la location. Ce sera au moyen d’un chantage, donc plus visible que ce que font les démocrates (quoique).

    • Qui ça ? dit :

      Le président des États-Unis ne peut pas retirer son pays de l’OTAN, car une telle décision est une prérogative constitutionnelle du sénat américain.
      Par contre ce que Trump président pourrait faire et qui ferait mal, c’est diminuer drastiquement les effectifs américains basés en Europe, et / ou proclamer qu’une riposte américaine n’aurait pas lieu si tel ou tel membre de l’OTAN est attaqué (car l’article 5 de l’alliance n’est pas automatique), ce qui décrédibiliserait grandement l’OTAN …
      Le plus probable, c’est que Trump veuille faire cracher les Européens au bassinet et qu’ils achètent des armes made in USA et financent davantage l’OTAN. Voire qu’ils participent aux futures expéditions américaines … (Pacifique ?)

  21. Michel dit :

    Qui a les codes pour les larguer ?
    Les pays où cette capacité est présente sont ils libres de décider de son utilisation ?
    Finalement quand on voit l’actualité quotidienne on voit bien que c’est avant tout un argument commercial US pour soutenir le programme F35 et le développement de la B62/13 qui je l’espère pour eux devrait être compatible avec ce fabuleux avion sinon on pourra parler d’obsolescence programmée.

  22. KL42 dit :

    Le F 35 est une merveille technologique … bon cette phrase choc sur un tel forum et je m’excuse sincèrement pour tout ceux qui ont recracher leur café en lisant une telle phrase, mais je maintient ce que je dis le F 35 est une merveille de technologie US ………… …………………… quand vous le comparer à un boeing…
    Cette semaine:
    Un boeing a perdu une roue.
    Un boeing a eut un réacteur en feu.
    Un boeing a cassé son train d’atterrissage.
    https://revolver.news/2024/03/video-united-boeing-737-max-suffers-gear-collapse-after-landing-in-houston-texas/

    • speedbird101A dit :

      @ KL42 ….. les emmerdes de Boeing ne concernent que le 737 max et pas les autres séries….. Ryan Air exploite environ 420 Boeing 737- 800 sans aucun soucis majeurs ….sinon vous avez déjà comparé la masse max au décollage d’un 737 -900 avec celle d’un F 35 ?? De Airbus à Boeing en passant par Embraer ou Mac Donnel Douglas ,tous les avions de ligne éclatent un jour ou l’autre des pneus ou font un pompage réacteur …..par contre à l’inverse d’une dinde , ils volent encore après 30 000 cycles (Un cycle = un take off et un landing)

      • Momo dit :

        « Que le 737Max »…
        C’est déjà un peu beaucoup non? Lisez ce qu’en dit justement
        MOL le patron de Ryan Air. Il est pas loin de basculer tout A320.
        Sans parler du 787 qui est régulièrement questionné, du KC46 Pegasus qui est à la fois ruineux et d’une disponibilité lamentable sans parler de la capsule starliner.
        Pourquoi tout ça? Culture d’entreprise du profit MAX à court terme depuis plus de 20 ans.
        Maintenant ça craque partout.
        Si ce n’était pas les US Boeing serait en faillite.

      • Bazdriver dit :

        @speedbird101. Vous en connaissez beaucoup des avions de combat qui volent encore après 30000 cycles?? Restez donc dans votre zone de confort, et occupez-vous de commenter sur les gros « culs » sur lesquels vous avez volé…..

      • et v'lan passe moi l'éponge dit :

        C’est tout a fait vrai, il y a régulièrement des pneus qui explosent chez tous les fabricants, même le Concorde a connu plusieurs incidents avant la tragédie. Mais…
        Il faut bien reconnaitre que Boeing constructeur et référence mondiale pendant des décennies, rencontre depuis un changement de politique commerciale décidé par ses dirigeants de gros problème de sécurité. L’appât du gain, et l’arrogance de certains ingénieurs les a mené dans cette situation actuelle. Et les nombreux problèmes remonté par son premier client, l’USAF, sur le KC46, mais également les CH47 ne font rien pour arranger les choses.

  23. Le Chouan dit :

    Pourvu qu’il ne vole pas avec au-dessus de la France ! 🙂

  24. Jojo dit :

    Cet article va peut-être permettre de déterminer qui à le syndrome de Gille de La Tourette du F35 dans les commentaires.

    • Fralipolipi dit :

      @Jojo
      Vous ne vous posez pas la bonne question.
      La bonne question est Pourquoi ? le F35dindon rencontre t il un tel plébiscite contre lui sur ce site, comme sur de nombreux autres … et pourquoi cet avion s’appelle la dinde en Europe, et le pingouin aux USA.
      … vous avez 4 heures 😉

      • speedbird101A dit :

        @ Frali…………..Dans la communauté des pilotes ,on avait coutume de dire que plus un avion est esthétiquement beau et mieux il vole …..Ex : P 51 Mustang , Spitfire ,Caravelle, Concorde, Constellation, Falcon 8x, Citation X……

      • Jojo dit :

        @Fralipolipi… de mon point de vue, vous ne poser pas la bonne question également. Pourquoi ? parce que derrière le terme utilisé il y a l’intention qui se cache derrière.
        Car VOUS n’utilisez pas uniquement le terme Dindon, mais souvent associé au mot FAILF35+Dindon… ce qui marque clairement votre intention.
        Le mot dinde est clairement utilisé à titre de moquerie.
        Le mot pingouin des US je ne sais pas exactement… google… la première chose que j’ai trouvé :
        Battle Penguin car ses ailes sont relativement courtes par rapport à sa longueur. Il a une envergure d’environ 35 pieds, ce qui est très court, même comparé à d’autres avions (plus court que le F-15, le F-22, le Super Hornet), comparable au F-16. Le F-35 est un oiseau avec un corps gras – un corps de levage incurvé qui transporte du carburant et des armes à l’intérieur – et des ailes courtes, semblables à celles d’un pingouin. Cependant, c’est un pingouin très capable au combat, d’où le nom de « Battle Penguin ».

        Ensuite :

        The F-35 Lightning II’s systems define what A 5th generation fighter is. Featuring a diminutive RCS, spectacular targeting capability in multiple spectrum projected directly onto the pilots visor, and an unparalleled data collection capacity, it revolutionizes fighter warfare. Unofficially known as Panther and BaTTLE pENGUIN, f-35’S ARE CURRENTLY FILLINIG SQUADRONS IN THE usaf, usn, usmc AS WELL AS THE MILITARIES OF 12 OTHER NATIONS.

        Aux US, le F35 est non-officiellement reconnu sous le nom de ¨Panther¨ et ¨Battle Penguin¨

        Cela vous convient 😉 Je ne suis pas à votre disposition mais cela m’a quand-même fait plaisir 😉
        Je pense que vous avez bien le syndrome de Gille de La Tourette du F35.

        Si jamais Até Chuet a ressorti une vidéo sur laquelle il mentionne que effectivement le tir canon sur un drone n’est pas une situation d’avenir…

        • Momo dit :

          Panther? Hahahahahahahahaha
          Turkey. C’est Turkey.
          Qui veut dire dinde (dinde).
          Surnom donné par les pilotes US dés que ceux-ci l’ont pris en main.
          Et universellement adopté.
          Son nom Lightning II est une véritable insulte au P38, et personne ne l’appelle Lightning en unité. Ni Panther! <:0)

          Vous avez beau dire, c'est comme ça.
          Turkey (dinde, ou encore dinde)

      • Fralipolipi dit :

        @jojo
        Pas du tout convaincant… dsl.
        Drôles de singeries que vos raisonnements tirés par les cheveux, doublés d’une esquive des vrais sujets qui fâchent.
        Vous êtes manifestement aveugle et sourd, ou doté d’une mémoire de poisson rouge.
        … il y a eu ici – sur Opex360 = articles + infos en commentaires – assez de matière objective pour faire une encyclopédie sur tous les problèmes, retards, et effets toxiques produits en Europe, mais aussi aux US par le F35 de LM … et il est vrai que ce F35 n’est pas le seul dindon de cette histoire.
        Une grande majorité de ses clients, …. et de ses idolâtres … sont eux aussi les beaux dindons de cette farce …. Et ce serait bien drôle si ce n’etait pas si grave …

    • Le Chouan dit :

      🙂 :), très drôle !

  25. Vno dit :

    rien n’a été qualifié, c’était des prototypes armés et prêts à exploser avant le décollage !

  26. Alain d dit :

    « Bombe nucléaire tactique B61-12 »
    Une bombe lisse, donc zéro tactique possible, sauf par les avions kamikazes qui la porteront, qui devront surtout être fortement escortés.
    Le missile ASMP-A est tactique ou stratégique, tout dépend de l’engagement.