Selon un responsable russe, le char T-14 Armata est trop coûteux pour être engagé en Ukraine

T-14 prototype from above

En janvier 2023, dans l’une de ses évaluations quotidiennes de la situation ukrainienne, le renseignement militaire britannique affirma qu’au moins deux exemplaires du T-14 Armata, le dernier né des chars russes, avaient été repérés, grâce à l’imagerie satellitaire, au camp d’entraînement de Kouzminka [sud de la Russie], habituellement utilisé comme site de « pré-déploiement » en Ukraine.

Mais il n’en avait pas pour autant déduit que le déploiement de ce nouveau type de char en Ukraine était imminent dans la mesure où son engagement au combat serait « à haut risque » pour les forces russes, au regard des retards et des surcoûts engendrés par les difficultés rencontrées lors de son développement.

Cependant, quatre mois plus tard, l’agence de presse russe Ria Novosti affirma que des T-14 Armata avaient été utilisés pour « tirer sur les positions ukrainiennes ». Mais « ils n’ont pas encore participé à des opérations d’assaut direct », avait-elle précisé.

Plus tard, l’agence Tass confirma l’engagement de ces T-14 Armata, en précisant qu’il s’était agi de « les tester et d’observer leur comportement dans des conditions de combat réels ». Mais ces chars furent finalement retirés de la ligne de front afin de retourner en usine pour des « ajustements » dont la nature ne fut pas précisée.

Cela étant, il est « peu probable » que le T-14 Armata soit de nouveau engagé en Ukraine. C’est en effet ce qu’a expliqué Sergueï Tchemezov, le PDG du conglomérat Rostec, dont le constructeur de ce char, Uralvagonzavod, est une filiale.

« Il est peu probable qu’il [le T-14 Armata] soit engagé » en Ukraine « à cause de son coût élevé. Il est plus simple pour l’armée d’acheter des chars T-90 moins chers », a en effet déclaré M. Tchemezov, rapporte Ria Novosti, ce 4 mars.

Pour rappel, le T-14 Armata a officiellement été dévoilé en mars 2015. D’une masse de 57 tonnes et mû par un groupe motopropulseur de 1500 ch, il est mis en oeuvre par trois hommes, logés dans une capsule blindée à couches multiples, séparée des munitions. Sa tourelle, téléopérée, est munie de canons de 125 mm et de 30 mm, ainsi que d’une mitrailleuse de 12,7 mm. Bardé de capteurs optroniques et de radars, il est équipé du système de protection active Afganit. Il peut aussi être armé du missile antichar 3UBK21 « Sprinter », d’une portée de 8 km.

Quoi qu’il en soit, l’affirmation de M. Tchemezov est à recouper avec l’annonce faite par le PDG d’Uralvagonzavod, Alexandre Potapov, au sujet de la relance de la production de chars T-80BVM, dont la conception remonte aux années 1980. « C’est la tâche que l’armée nous a fixée », avait-il dit, avant d’expliquer que cette décision avait été « influencée par l’efficacité du T-80 » en Ukraine.

Mais probablement qu’il s’agira surtout pour la filiale de Rostec de mettre l’accent sur la production du char T-90M Proryv-3, doté d’un canon lisse 2A46M-4 de 125 mm, d’un système de contrôle de tir automatisé ‘Kalina’, d’une protection active ‘Relikt’ et d’une mitrailleuse téléopérée de 12,7 mm.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

165 contributions

  1. Le Breton dit :

    Il sait que si le moindre t14 part sur le front, il n’en reviendra jamais.

    • Guerre durable, verte et inclusive dit :

      en tous cas, une arme « trop chère pour être engagée » est une arme mal conçue : cela signifie qu’elle coûte plus cher qu’elle ne rapporte militairement… les Russes souffrent là du même symptôme qui touche parfois les Occidentaux… notre époque est riche en techniques aux promesses audacieuses mais aux résultats insatisfaisants ou inopérants.

    • J'irai pas dit :

      Comme les enrôlés ukrainiens ? Et peut-être mes compatriotes. Vous autres, « militaires », vous vous etes faits botter le fiac en afgha, au Mali, au Niger etc. Et vous continuez a jouer aux cons ?
      Impressionnants, des Gamelins…
      Hate de vous voir courir sous les canons… sauf que la moitié des commentateurs de ce site sont sous metformine et ramipril…

      • Roberto dit :

        Par contre les enrolés de Poutine ils ont la bonne vie ? Vous parlez des autres mais vous avez le même problême mon vieux…il vaut mieux savoir se taire…

      • KOXKOL dit :

        Par « mes compatriotes » il faut comprendre russkofs? toujours aussi subtils les trolls de Poutine!

      • rainbowknight dit :

        Un troll !
        Les militaires français obéissent et la décision reste politique.
        Quant à dire que nos armées se sont vues botter le derrière par des gardiens de chèvres, niqueurs de dromadaires pour d’autres chameaux colportant la désinformation, ce n’est pas la réalité et moins encore la vérité…

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « sauf que la moitié des commentateurs de ce site sont sous metformine et ramipril… » Et l’autre sous « Nicolas 12° où cubi de 10 litres de rosé provenant de différents pays de l’Union Européenne conditionné dans……………………..nos chais!

      • Fontevrault dit :

        Un seul qualificatif : vous êtes un … Je vous laisse le choix.

      • Noupat dit :

        – « Comme les enrôlés ukrainiens ? » à qui la faute, pas aux ukrainiens en tous les cas, hein …
        – « Et vous continuez « à » jouer aux cons », parce que les russes n’en ont pas l’air ? Notamment, à la teneur de vos propos cette phrase semble vous convenir également.

      • joe dit :

        Il faut relire vos notes camarades. La France a gagné toutes les batailles contre les groupes armés. Le fait de partir est une bénédiction pour la France et une misère pour les populations, qui ont le droit à la bénédictions des dictatures locales. On ne jour par ailleurs, nous défendons nos valeurs en Europe, là ou ces utiles 🙂

    • Franz35 dit :

      c’est surtout la recherche du meilleur rapport cout/efficacité
      https://defence-blog.com/russia-abandons-armata-tank-due-to-its-high-cost/?amp

  2. Gplt dit :

    Le T14 Armata sera donc réservé à la grande parade patriotique du 09 mai et pis c’est tout !

    • Tu abuses un peu... dit :

      Se montrer et faire croire… c’est toujours ça…

    • Rémi dit :

      Le T14 était une copie des concepts occidentaux.
      Les russes viennent de constater l’échec des dit concepts.
      Il vont donc le garder comme engin de test pour les technologies et reprendre l’analyse de besoins à 0.
      C’est encore un signe de rupture avec nous.

      • MIca X dit :

        Comme les concepts éculés d’avions de surveillance ou de frégates, ils les ont étudiés et reconvertis en sous-marins, la classe…

        • v_atekor dit :

          Et le concept de radar, complètement démodé, à peine bon pour faire des brochettes. Le mieux c’est d’écouter le missile venir derrière un arbre et l’attraper au filet à papillon.

      • joe dit :

        Non il n’y a pas échec du concept. Le leopard 2, le Leclerc ne sont pas des echecs, ils font le job tout en préservant l’équipage, autrement plus précieux. Il y a juste le fait que la russie est une puissance moyenne avec le PIB de l’Espagne. produire des chars modernes par milliers suppose d’avoir le budget militaire des US… La corruption à tous les étages à du aussi faire son boulot. Résultat un char toujours en format proto, qui ne peut être produit en quantité alors qu’ils perdent ces chars par centaines tous les mois.

        • Ririlafolle dit :

          Arrêtez de répéter cette ânerie a qui veut bien l’entendre seulement pur se rassurer.
          Le PIB de l’Espagne comme vous dite c’est pas la même chose en euros qu’en rouble…
          Comparerez les prix des équipements Russes et UE vous verrez vite qu’ils coutent trois fois moins et oooh miracle ils en ont trois plus (au doigt mouillé) pour un budget défense comparable !

    • Edgar dit :

      @Gplt …Et à défendre le Kremlin, vu la longue et riche tradition de coups d’Etat militaires en Russie.

  3. Boby dit :

    Financièrement, j’ai dû mal à croire que l’élite et oligarques russes piochent dans leurs fonds propres pour cette guerre ou ce char, « pour sauver leur nation ». C’est tellement mieux de vider les caisses d’état et s’enrichir.
    Mais c’est bien un indice intéressant pour la suite.

  4. E-Faystos dit :

    l’Armata: 57 tonnes pour une tourelle qui ne semble pas profilée pour détourner les impacts contrairement à celles des T 72 et 90.
    Il reste un bon moyen d’observation et d’acquisition en pouvant se frotter au feu ennemi mais pour les gradés Russes, le jeu n’en vaut pas la chandelle.
    dont acte.
    puisque la Russie se tourne vers des engins dont les technologies sont disponibles, voire… anciennes, la bataille de la masse contre la technologie va jouer un nouveau round.

    • dolgan dit :

      Oui, rien a voir avec une incapacité a le rendre opérationnel. non, c est juste que les T80 sont tellement bien ….

    • NRJ dit :

      @E-Faystos
       » tonnes pour une tourelle qui ne semble pas profilée pour détourner les impacts contrairement à celles des T 72 et 90. » Cette faculté n’est plus étudiée sur les chars actuels (Abrams, Leclerc, Leopard 2). Notamment car la principale menace est celle des charges creuses. Même face aux obus flèches, un blindage incliné n’aurait qu’une faible chance de dévier la trajectoire de l’obus vu les vitesses engagées.

      « puisque la Russie se tourne vers des engins dont les technologies sont disponibles, voire… anciennes, la bataille de la masse contre la technologie va jouer un nouveau round. » Oui, c’est vrai. Avec toutefois un avantage à la masse, car on l’a vu dans les derniers conflits, la technologie n’a qu’un impact limité dans les chars de combat. On a essayé des chars furtifs, des chars légers, le char lance-missile et d’autres choses. Mais c’est le char lourd classique qui reste le plus efficace. Juste de la protection de la puissance de feu, et ce qui est possible en mobilité. C’est tout ce qui faut (et ce n’est pas négligeable).

  5. Rakam dit :

    Dommage Armata vs Abrhams ça aurait de la gueule…

    • Ah, Brahms ! dit :

      Abrams.
      Comme le général américain : https://fr.wikipedia.org/wiki/Creighton_Williams_Abrams

    • Yvan dit :

      On va avoir Armata vs Leclerc prochainement…
      (on est quand même pas en train d’en regrouper une cinquantaine en Roumanie pour rien…)

      • Stoltenberg dit :

        Dans ce cas, les criminels moscovites peuvent commander des sacs d’oignons en guise de récompense pour les familles de leurs équipages dérussifiés sur le sol ukrainien. 😉

      • Pascal, (l'autre) dit :

        @Yvan « On va avoir Armata vs Leclerc prochainement… » Avez vous compris le titre de ce fil d discussion?

      • dolgan dit :

        Admettons que les russes envahissent la Roumanie en 2025. il est improbable que l armata soit en état de rouler a cette date.

        Si les leclerc croisent des russes, ce sera pour s interposer entre chisinau et une colonne suicide russe.

        • joe dit :

          Ils vont avoir du mal à les déplacer en Transnitrie. Il faut traverser l’Ukraine, ou la Roumanie ou débouler par le fleuve entre les deux 🙂 Ils ne sont pas prêt d’arriver.

      • Jre91! dit :

        Ce n’est pas encore fait, de mémoire en 2025

      • Carin dit :

        @yvan……
        Le regroupement de 50 Leclerc est prévu pour un exercice… l’an prochain…
        Mais vous avez raison de le souligner, car c’est précisément ce qui dans ce futur regroupement fait peur au débile du Kremlin… il craint qu’on ne lui fasse le même coup que celui qu’il a fait à l’Ukraine.
        Plus la date de l’exercice va approcher, plus les menaces atomiques se feront pressantes et nombreuses, au point que nos amis américains ne participeront pas à cet exercice, en dehors du petit contingent déjà présent sous les ordres français.
        Rassurez-vous et rassurez votre maître, si il doit y avoir pénétration en Ukraine, la France le fera à titre privé… aucun autre grand pays européen ne suivra, ni les américains d’ailleurs.
        Je dirais à toutes les groupies de vlad : arrêtez de pleurer, vous faites passer votre mac pour un pleutre, et les armées russes pour des guignols.
        Du coup, on va finir par penser qu’à « vaincre sans péril », nos amis ukrainiens aidés de 50 Leclerc, (et certe, de tout leur environnement), risquent fort de
        « triompher sans gloire ».

    • Yvan Bolchoï dit :

      Si toi vouloir beau match, toi choisir des tanski qui roulent. Des T34 et des Shermaman ! C’est vieux mais ça peut faire spectacle à toi.

  6. LEONARD dit :

    Bon, allez, on va aller droit au but: L’Armata ne fonctionne pas, et le constructeur n’arrive pas à le mettre au point.

    Medvedev n’en finit pas de nous réjouir:
    https://www.moscowtimes.ru/2024/03/04/medvedev-obyavil-vsyu-ukrainu-territoriei-rossii-i-poobeschal-voinu-do-kapitulyatsii-a123416
    Au moins, plus de mensonges, plus d’Otan agressif, plus d’Ukro-nazis, plus de défense des peuples de langue ruZZe, juste un banal appétit de conquête coloniale:

    L’AFD n’a qu’à bien se tenir: Maria Z veut « dénazifier » l’Allemagne:
    https://twitter.com/nexta_tv/status/1764648056488669480

    La France a publié la liste des matériels transférés en Ukr: Rien de bien nouveau, mais 2 ou 3 surprises: 3? postes Milan, et pas de missiles Akeron, pourtant annoncés.
    https://www.defense.gouv.fr/sites/default/files/ministere-armees/Liste%20des%20%C3%A9quipements%20livr%C3%A9s%20%C3%A0%20l%27Ukraine_0.pdf

    Bonne lecture à tous !!

    • Le Suren dit :

      « Bon, allez, on va aller droit au but: L’Armata ne fonctionne pas, et le constructeur n’arrive pas à le mettre au point. »

      Ou ils ont peur que les secrets techniques tombent aux mains des Ukrainiens s’il se fait cartonner.

      • Green dit :

        Des secrets techniques qui ne servent a rien donc.

      • dolgan dit :

        Il n y a rien de secret techniquement , ni dans le fiasco (vive la corruption) de ce programme.

        Et a quoi cela pourrait leur servir de garder des secrets technologiques quand leur armée se fait détruire vitesse grand V.

      • Sonata dit :

        Ou plutôt que l’on se rende compte que les secrets techniques en question sont en retard de 30 – 40 ans par rapport à ce qui se fait en Occident.
        Quand on voit les rivets apparents sur les Su57 « furtifs », c’est à mourir de rire.

        • dolgan dit :

          Ce n est pas un secret. l armata visait juste a mettre les tanks russes au niveau des tanks occidentaux de la génération Leclerc/Leo2.

      • Yannus dit :

        Bonjour,
        Les Russes étant en guerre, mettre à l’abri les équipements sensé provoquer une rupture technologique n’est pas une bonne idée.

      • v_atekor dit :

        C’est à dire que les Ukrainiens saurais ce qu’il ne faut pas faire ?

    • Félix GARCIA dit :

      « Medvedev n’en finit pas de nous réjouir »
      Finita la commedia !
      ^^

    • Charcot84 dit :

      Medvedev et la vodka !!!! Il faudrait pouvoir analyser la vodka que boit medvedev car visiblement, les effets sont nombreux à commencer par le délire !!!

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « Il faudrait pouvoir analyser la vodka » Peut être…………………………..de l’eau de Cologne!

      • Courmaceul dit :

        J’ai beaucoup aimé la tenue de cette éponge, costume col Mao, bleu électrique; je me suis cru dans James Bond contre le Dr No. !

      • Morice dit :

        « Il faudrait pouvoir analyser la vodka  »

        Et aussi la cocaïne qui fait florès dans les salons de l’occident et surtout au plus haut niveau de l’ état.
        Si l’ armé n’intervient pas assez rapidement, vous allez assister en direct de la déchéance de la France et a tous les pays « européen ».

    • john dit :

      Je pense que vous êtes en faux sur certaines informations. Aucune raison qu’il ne fonctionne pas. Aucune démonstration qui n’est pas au point.
      La réalité est probablement différente.
      1. Le budget de la Russie est « ridicule » comparé à celui de l’URSS. En équivalent dollar 2021, le budget de l’URSS (et pas le pacte de Varsovie), c’est environ USD $500 milliards. Le budget de la Russie en 2021, c’est USD $72 milliards !
      C’est trop faible pour produire en masse des équipements modernes par milliers.
      2. Les stocks d’équipements suffisaient à maintenir une force crédible, donc il est logique que la Russie n’ait pas produit tant d’équipement que cela. Et la majorité des gros investissements se sont concentrés sur la dissuasion nucléaire et la force aérienne.
      3. La Russie a perdu les collaborations de l’URSS. L’URSS, son armement, c’est également des entreprises ukrainiennes, baltiques, etc…
      4. Les années 90, 2000 ont vu le développement massif de l’informatique. La Russie n’avait aucun moyens pour faire évoluer leur industrie. Ils ont pris un retard technologique.
      Conséquences? Ils se sont rapprochés de la France principalement pour leur acheter des technologies manquantes, capteurs et électronique principalement.
      L’invasion de l’Ukraine de 2014, les sanctions ont rendu compliqué la production de ces chars.
      .
      Conclusion? Problème budgétaire et industriel. Il n’y a pas de raison de penser que les derniers Armata sont nuls. Mais ils ont trop de valeur pour être balancé sur le champs de bataille. Ils ont un intérêt pour le futur des forces russes, logique de ne pas les envoyer au front.
      .
      De la même manière, l’occident n’envoie pas des prototypes de ce genre en Ukraine. Ca n’aurait pas de sens !

  7. Alpha dit :

    Trop peur

  8. Goldorak dit :

    Depuis quand le coût est un obstacle à l’utilisation d’un équipement militaire, à fortiori dans des opérations militaires où l’équipement en question est présenté comme invincible par ses utilisateurs ? Ne serait-ce pas plutôt un manque d’efficacité au combat ou la crainte de s’en faire piquer des exemplaires abandonnés sur le champ de bataille (mauvaise habitude des Ukrainiens) ?

    • Stoltenberg dit :

      Il faut interpréter ce message comme un aveu de l’incapacité intellectuelle et technique à aboutir la conception de ce char qui fêtera maintenant ses 40 ans. Des milliards dépensés juste pour des promesses et des paroles dans le vide. Les sanctions de 2014 ont bien rempli leur mission.

      • Tu abuses un peu... dit :

        40 ans… sérieux… vous voulez dire que ce T-14 n’est qu’un projet des années 80… inaboutie à la chute du mur… et repris comme telle… ça parait gros quand même…

        • Stoltenberg dit :

          Le T-14 Armata: canon de l’Obiekt 785 (années 1970), moteur de l’Obiekt 187 (années 1980) et concept général de l’architecture de l’Obiekt 195 (années 1980)…

    • Nike dit :

      il me semble avoir lu que le principal problème de ce char est le moteur qui n’est pas au point.
      Les ruSSes semblent penser qu’à la guerre il vaut mieux pleins de vieux chars qui fonctionnent que peu de chars hi-tech qui déconnent.
      Évidemment ils préféreraient sans doute pleins de chars hi-tech qui fonctionnent, mais visiblement c’est hors de portée pour eux.

  9. Dodo dit :

    L’art et la manière de cacher l’échec de ce programme, oui oui c’est plus « simple » d’acheter le T90.
    Comme d’habitude certains diront que les russes font cela par choix doctrinal et non par choix contraint.

    • berger dit :

      en attendant ils avancent….

      • Stoltenberg dit :

        Tout droit vers le gouffre… oui. Je ne connais pas un seul exemple d’un état ultranationaliste qui aurait terminé autrement.

      • dolgan dit :

        Dezoomez la carte, le front est stable.

    • E-Faystos dit :

      l’un peut se cumuler avec l’autre.
      par exemple, si le T90 est plus efficace que le T72, mais ne demande pas les rechanges/formation de l’Armata, alors autant prendre le char le plus fonctionnel.
      ça fait réfléchir avec nos 200 (excellents) Leclercs, si les Russes peuvent sortir 30 chars par mois et gagner du terrain en promettant des primes aux équipages pour qu’ils prennent tous les risques, dont celui de partir à la guerre sur un sandwich carburant/munitions…

      • dolgan dit :

        Les russes en sont a justifier que pas besoin de radio dans un char car de toute façon, ils ne survivent pas assez longtemps leurs tactiques pour que ce soit rentable.

        Pour les russes, le char fonctionnel c est celui qui roule. même des T55

      • Ion 5 dit :

        Nos Leclerc qui sont tellement bien vont se faire cramer par le haut par les Lancet. Ils n’auront probablement jamais l’occasion de se faire trouer par les canons 2A82 des T-14.

        • dolgan dit :

          Encore faut il qu ils résistent au brouillage et que les opérateurs survivent a l aviation.

          • Ion5 dit :

            Qui doit resister ou brouillage ou survivre a l’aviation?

          • Mica X dit :

            Inutile de perdre du temps … les fans de VP n’ont pas compris les bases des engagements militaires de l’OTAN
            1) Un important travail de conceptualisation & de renseignement
            2) Des objectifs militaires clairs (pas civils)
            3) Une grosse préparation du terrain
            4) Une grosse logistique sans maillon faible
            5) un suivi en temps réel & les adaptations qui vont avec (évaluations et réévaluations permanentes)
            & j’en passe
            6) Pas de vodka ni d’allumettes qui trainent

  10. KOUDLANSKI Romain dit :

    Moi qui croyait voir , ce que l’on allait voir , leur super char qui surpasse nos Abrams , Léopards 2 et Leclerc , finalement il n’est pas totalement prêt .

  11. Deres dit :

    Le souci c’est que les « Wunderwaffen » n’apporte pas d’avantages determinants par rapport aux armes plus habituelles. C’est le cas des chars « super-lourds » comme le font les occidentaux avec le Leopard et l’Abrams. Le surcoût et les problèmes de poids ne les rendent pas du tout invulnérables ni plus efficaces que des tanks plus anciens, moins chers et plus facile a maintenir et a gérer. Le poids par exemple est un gros défaut : cela limite les ponts utilisables et en cas de panne/dommage/enlisement, il faut des véhicules de dépannage lourd dédies et rares. Ce n’est pas un hasard si les M1 détruits au front sont apparus en meme temps que les dépanneurs sur le meme chassis dédies. Les russes n’ont d’ailleurs pas de dépanneurs lourds adaptes pour l’Armata. Les tanks russes plus anciens, mais plus legers et agiles mais avec une bonne puissance de feu et une petite enveloppe ont donc probablement un meilleur cout/efficacite global. La plupart des tanks étant neutralises par des drones FPV sans perte de l’équipage, les protections additionnelles diminuerait probablement peu les pertes.

  12. XM dit :

    Avec ou sans T14, le front est enfoncé dans la région d’avdiivka. Les ukrainiens essaient à la hâte de construire des lignes de défense. L’OTAN a fait preuve d’une incroyable incompétence en n’anticipant pas la construction de ligne de défense en prévision d’une possible chute de la forteresse Avdiivka. Visiblement point de Surovikine dans l’état major otanien.

    • Green dit :

      L’Otan ne gère pas les défenses ni les fortifications ukrainiennes.

      Ensuite le front « enfoncé » à bougé de 4 kilomètres.

      vous parliez de compétence je crois.

    • PK dit :

      « L’OTAN a fait preuve d’une incroyable incompétence en n’anticipant pas la construction de ligne »

      Je croyais que l’OTAN n’intervenait pas dans ce conflit… On nous aurait menti ?

      • rainbowknight dit :

        Donc ? Ton ami et Maître au Kremlin serait légitime à pousser plus encore vers l’ Ouest ses prétentions..
        L’OTAN apporte un soutien technique et informationnel en délivrant des conseils pertinents…
        Qu’est ce qui retient le Maître sinon la peur de voir se dessiner en perspective une véritable présence militaire del’OTAN et le risque de voir ses forces être défoncées par une puissance qu’il sait ne pouvoir vaincre.
        Sauf à utiliser l’arme nucléaire et mettre fin à l’existence de sa Russie éternelle. Chinois, Indiens et d’autres n’approuvent absolument pas cette idée… les russes sont eux aussi en totale adéquation avec ce rejet.
        Pousser le saigneur et Maître dans ses derniers retranchements et si l’idée saugrenue lui vient à l’esprit d’autres dans les murs mettront un terme sanglant à la dictature. Simplement parce qu’ils veulent profiter et ne pas crever pour un fou….

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « Je croyais que l’OTAN n’intervenait pas dans ce conflit… On nous aurait menti ? » Disons que lorsqu’il s’agit de dénigrer l’O.T.A.N. tous les délires sont bons!

    • Elwin dit :

      Faites un effort, c’est un peu trop transparent là.

    • dolgan dit :

      Rêve humide. Il y a 3 lignes de défenses (avant celle de la ville) sur 15 kilomètres. Les deux plus grosses sur les hauteurs ont vu leurs travaux débuter en 2017 , ce n est pas un secret.

      Les Ukrainiens se sont retirés en bon ordre (les russes ont été incapable de perturber ce retrait pour enfoncer le front justement) sur la première ligne de défense située derrière les coupures humides . Cette ligne de défense plus légère a été renforcée ces 6 derniers mois. Et c est elle qui stoppe les russes actuellement. ils devraient juste encore avancer un peu au sud jusque Umiansk. Les routes et champs découverts qui mènent a cette ligne conduisent aux massacres des colonnes russes auxquels on assiste ces derniers jours.

      Il faut vraiment un commandent aveugle pour ne pas voir le piège. Mais dans cette guerre, les russes refusent d apprendre.

      • PK dit :

        « Les Ukrainiens se sont retirés en bon ordre »

        LOL. Ils étaient tellement en ordre qu’ils ont « un peu » précédé l’ordre de repli, si bien qu’on ne sait trop si c’est parce que les unités se sont repliées que l’ordre a été donné…

        D’ailleurs, ils ont tellement anticipé qu’ils ont même oublié des copains sur place.

        • dolgan dit :

          si cela peut vous rassurer…

        • Mica X dit :

          Elles sont où les images des cohortes de prisonniers UK ?
          A chaque char occidental réellement détruit on a droit aux images en long et en large pourtant (sans compter les leurres)

    • Slasher dit :

      On « n’enfonce pas » les lignes en reprenant un village quasi rasé et en ayant laissé 17000 hommes dans la bataille.

    • Sonata dit :

      L’OTAN n’est pas engagé en Ukraine, juste des équipements majoritairement vieux et sortis de stock, et heureusement d’ailleurs pour la Russie vu ce qu’elle a déjà dégusté comme pertes en deux ans de guerre.

    • KOUDLANSKI Romain dit :

      @XM ou avez vous vu , que l’OTAN avait des troupes un Ukraine ? Monsieur soit troll pro Russe soit complètement idiot .

    • KOUDLANSKI Romain dit :

      @XM ou avez vous vu que l’OTAN avait engagé des troupes sur le terrain ? Soit vous êtes un troll pro russe ,soit vous êtes un idiot fini .

    • Haut château dit :

      Et donc, Kyiv sera conquise en juin 2047 ou en juillet 2047 ?

    • joe dit :

      L’Otan n’a fournit qu’une fraction de son potentiel et ne participe pas directement, autrement putler n’aurait pas même mis un pied en Crimée… C’est la réalité. Les russes n’avancent que par ce que nous sommes des démocraties qui sont endormies par les « dividendes de la paix ». On à prit les dividendes.. et on à la guerre et le déshonneur comme disait l’autre.

  13. Pascal, (l'autre) dit :

    Trop cher……………….Pourtant malgré que nos plus zélés « porte paroles » de Moscou ne cessent de nous vendre que l’économie russe est florissante ce genre de justification fait plutôt « tâche » où serait ce pour cacher que le redoutable « Armata » ne serait qu’en…………….argile (comme les pieds du colosse!) Il a de la « gueule » mais………l’habit fait pas le moine!

  14. Rec dit :

    Du coup combien il coûte le T14 ?

  15. El Con-dort Pasa dit :

    Je crois, par expérience de lecture, que Zone Militaire est le seul site où l’on peut lire le compte rendu de la situation sur le terrain des affrontements, heure par heure, par une multitude d’envoyés spéciaux qui pourtant campent sur ce site 24H/24 et 7J/7.
    Heureusement que depuis longtemps, le ridicule ne tue plus personne.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « Heureusement que depuis longtemps, le ridicule ne tue plus personne. » Vous vous rendez compte à quoi vous avez échappé? Veinard!

  16. phil135 dit :

    peut-être que le fameux T-14 n’était pas 100% russe et que les sanctions rendent les choses « couteuses »

    • Green dit :

      Un problème visiblement général dans l’industrie russe. Il en est question ici: https://www.youtube.com/watch?v=nQLI8xnINqk
      A propos du plus grand chantier naval qui a fait faillite. Comme il le dit, il est rare qu’un chantier d’état, qui vit de commandes d’état, fasse faillite en pleine guerre.

  17. akrak dit :

    Principe de réalité : combien d’équipements en masse et à bas coût pour détruire ou capturer un équipement rare et haut de gamme ?
    Sachant qu’il y a très peu d’effets sur le moral des troupes de perdre un drone mais un assez important de perdre un avion de combat ou un navire.

  18. Ah Ça dit :

    C’est drole, car il y a peu je lisais le contraire et que ça faisait quelques temps qu’il était engagé dans les combats.

    Vu l’historique et les déboires de l’OTAN je ne peux croire en ces prétentions journalistiques.

  19. VinceToto dit :

    @Breton a donné une des explications plausibles: ce serait une cible prioritaire si il s’approchait du front (cf. surveillance satellite prioritaire pour lui par exemple).
    Quelques autres explications plausibles:
    -Le T-14 coute cher à la production et à l’entretien à cause de son blindage « léger », tourelle rapide, etc. . pour des avantages sans grands intérêts sur le front actuel.
    -Il y a plein de T-90, T-80 prêts à être usinés, modernisés, donc déjà qu’en production neuve ils sont deux, trois fois moins cher à produire qu’un T-14, vous imaginez le coût et les avantages en production.
    -Probablement pas mieux protégé que du T-90M? face à de nombreux drones.
    -Les troupes russes n’en veulent pas pour X raisons pour le moment (ils ont leur mot à dire).

    Mais contrairement à certains projets, comme le BMP Kourganets-25(rejeté par les militaires russes avant l’Op. Spé.) au profit du BMP Manul, le projet T-14 ne semble pas abandonné.

    • vrai_chasseur dit :

      Transmission pas au point, imagerie thermique déficiente.
      http://bulgarianmilitary.com/2023/09/04/t-14s-transmission-issue-may-have-thrown-it-off-the-battlefield/

      Les tankistes russes n’ont jamais caché qu’ils préféraient le T90, une base T72 qu’ils connaissent à fond, modernisée avec des sous-systèmes plus récents du T80.

    • Green dit :

      Les russes ont perdus des T62 non modernisés a Advivka.

    • dolgan dit :

      Tout véhicule russe qui approche du front est une cible prioritaire. Et bien peu en reviennent.

      Oui. donc les T14, finalement ils sont moins bien que les T90/80. Mais comme ils sont super, le projet n est pas abandonné.

      Rationalisation et dissonance cognitive. Pas toujours facile la vie de militant pro russe.

      • Dalgon dit :

        Tu me fais mourir de rire, continue comme ça Dolgan, et n’oublie pas ton barda et ton assurance-vie avant de partir sur le front lorsque le signal aura été donné en haut lieu.

        • dolgan dit :

          A votre service.

          Sur quel front voulez vous que je sois engagé? la France n est pas en guerre et personne ne la menace pour justifier la conscription.

    • Chimou dit :

      C’est quoi l’Op. Spé. ?

    • NRJ dit :

      @VinceToto
      Vous êtes sûr pour le BMP Kurganets ? En soit, on peut lire que ce véhicule est toujours en phase de test et de modifications. Ca signifierait que son développement est retardé, mais pas pour autant arrêté.

  20. Un Sapeur dit :

    je sais pas, posons la question à des cavaliers sur Leclerc, se verraient il dans la pampa ukrainieenes entouré de dronnes et autres munitions rodeuses ?

  21. Matriochka dit :

    Erratum, il s’agit d’un geste de bonne volonté, destiné à épargner la vie des pauvres soldats ukrainiens enrôlés de force dans l’armée ukronazie du juif Zelensky, financée par la CIA.
    Je suis sûr que ça passe chez nos « amis » complotistes ou dans les fermes à trolls de Bamako.
    Sinon, même avant l’opération spéciale de destruction de la Russie, ce char n’avait pas la faveur de l’EM russe, cette guerre vient signer sa fin.

    • Green dit :

      On comprends mieux l’admiration que les humanistes d’Europe et d’Amérique vouent à la Russie.

  22. speedbird101A dit :

    A mon avis leur Armata, il se les réservent uniquement pour nous à partir de début Septembre 1939, soit dans un peu plus d’un an….vu qu’on est à nouveau en 1938….

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « vu qu’on est à nouveau en 1938…. » Il est grand temps de repasser les drapeaux blancs où……………………russes! Sinon le temps est venu de positionner les mines dans les……………….vignes! Par grenache, par carignan, par mourvèdre, par picpoul ils ne passeront pas!

      • speedbird101A dit :

        ….@ Pascal….Que nenni !! Moi je sortirais le drapeau Catalan bien repassé ….Rouge et or …..Si ils passent, on fera en sorte qu’ils soient alors ivres morts….ce sera facile ….vous savez ,les vilaines vapeurs de tanins bouchonnés on peut aussi aisément les fabriquer en guise de gaz de combat ….aprés ça , on pourra toujours leur pulvériser carrément des pesticides de chez Monsanto à partir un petit monomoteur agricole que j’aurais grand plaisir à re -piloter…No passaran !! foi de Rioja !

    • PK dit :

      C’est un T-14 DeLorean alors ?

    • Green dit :

      Puisqu’on joue aux dates, la Russie actuelle est plutôt en 1942 de mon point de vue. Pas coté soviétique, coté axe.

      • 341CGH dit :

        Ces éternelles références à l’époque prénucléaire (vous n’êtes pas le seul, Green) illustrent bien le traumatisme de juin 40, qui laisse des traces indélébiles dans notre inconscient collectif.
        .
        Nous devons comprendre que, depuis les années soixante et les les armes qui mettent les gouvernements en première ligne les raisonnements d’antan ne fonctionnent plus.
        .
        Il est vrai que beaucoup de politiciens bornés, formés dans des écoles privées comme Science Po dont on aimerait connaître les sponsors, sont incapables de dépasser les schémas intellectuels d’il y a un siècle.
        .
        Mais nous sur ce blog et sur d’autres, qui sortons de formations plus sérieuses et avons pour la plupart une expérience opérationnelle réelle, nous devrions éviter les idées simplistes, comme par exemple de comparer la Russie de 1942 à celle d’aujourd’hui.

        • Green dit :

          Je réponds au commentaire plus haut et à son choix de comparaison historique, avec ironie.
          Si vous ne savez pas lire, ni comprendre le français, mais spéculez en glissement généralisants sur ce que vous pensez que je pense, et ce que pense les « élites »…

          je vous laisse a vos « schémas intellectuels » et votre autosatisfaction populiste bien dégoulinante, Tartuffe.

        • Grand Vizir dit :

          « formés dans des écoles privées comme Science Po »

          Quitte à sentencier, autant 1) écrire le nom de l’école correctement (Sciences Po) et 2) vérifier ses infos (l’IEP de Paris est, comme tous les autres IEP, un établissement public, seule la FNSP relève du privé).

          « Mais nous sur ce blog et sur d’autres, qui sortons de formations plus sérieuses et avons pour la plupart une expérience opérationnelle réelle »
          On se demande comment se seraient terminées les aventures afghanes ou maliennes si vos formations n’étaient pas « sérieuses » ! 🙂

    • dolgan dit :

      Ceci explique sans doute votre incompréhension du monde qui vous entoure.

      Nous sommes le 5 mars 2024.

    • Stakhan Vada dit :

      La source de cette information est russe donc peu, voire pas fiable. Avec ces seuls éléments, il est vain d’envisager telle ou telle raison sur l’absence des T14 sur le champ de bataille.

    • Oh, vous savez, votre avis…

  23. aleksandar dit :

    Rien d’étonnant, c’est habituel chez les russes.
    Ils fabriquent un truc.
    L’EM n’en veut pas.
    Au placard.
    La liste est longue et le placard est bien rempli.
    Mais on retrouvera sur un autre char, des caractéristiques de l’Armata, en particulier la seule vraie innovation, la capsule blindée à couches multiples pour l’équipage.

    • PK dit :

      « en particulier la seule vraie innovation »

      ttt… et la tourelle inhabitée alors ?

      • aleksandar dit :

        Les deux vont ensemble, tourelle inhabitée et capsule de protection.

  24. Thierry le plus ancien dit :

    De la propagande comme d’habitude, c’est Poutine lui même qui a pris la décision de fabriquer à nouveau des T-72, T-80 et T-90 tout comme de mettre à niveau ceux déjà fabriqués pour la simple raison que les multiples composants électronique du T-14 ne sont plus disponible en Russie du fait de l’embargo.

    Tout comme les missiles russes, les puces électronique et autres composants étaient concus et fabriqué en Occident ainsi qu’en Chine, du fait que la Russie arrive encore à s’en procurer un petit nombre via la contrebande, elle les garde pour ses missiles, ce qui fait du char T-14 une série limité impossible à fabriquer tout comme à réparer désormais.

    Vous pensez bien que si le vampire en chef avait pu inonder l’Ukraine de ses chars T-14 il ne s’en serait pas privé d’autant que son économie reste encore prospère à ce jour grâce au pétrole, il en avait les moyens financiers, mais pas technologique.

    Poutine a fait de la Russie un pays d’esclave et de demeurés sans cervelle pendant que les véritables cerveaux ont fui la tyrannie. L’argent n’achète pas tout.

    • rainbowknight dit :

      Pas esclaves et pas demeurés. Beaucoup sont de pauvres citoyens qui aspirent à mieux vivre dans une Russie apaisée. Tous les peuples n’ont pas la chance de vivre en démocratie….

      • Thierry le plus ancien dit :

        Oui, comme Navalny, mais ceux là meurent vite, la plupart des autres bêlent avec le troupeau et en acceptent les conséquences, ce qui ne veut pas dire que Poutine dispose d’une majorité de supporters pour sa guerre, mais qu’il est craint par la majorité qui préfère la docilité à la mort.

        On ne peut les blamer, tout le monde n’a pas vocation à être un héro, mais cette résignation est un caractère de la société russe qui dure depuis des générations et qui leur vaut de passer d’une dictature à une autre, cela n’est pas une fatalité et pourra un jour être changé, mais en attendant ils ont encore un Staline qui les fait marcher au fouet dégoulinant de sang. En somme ils espèrent qu’on fasse le boulot à leur place puisqu’eux ne peuvent pas s’en débarrasser.

        Ce qui montre que les ukrainiens par leur soif de liberté et leur combat sont plus proche des occidentaux que des russes.

        Vivre en démocratie n’est pas une chance, c’est un combat permanent contre le mal qu’il faut gagner chaque jour, avec la plume ou l’épée.

    • aleksandar dit :

      « c’est Poutine lui même qui a pris la décision de fabriquer à nouveau des T-72, T-80 et T-90 »

      Vous en savez des choses !
      Vous devriez vous faire embaucher par la DRM !

  25. Green dit :

    « so they are killing themselves now to kill the ennemy they cannot defeat » https://www.youtube.com/watch?v=NsY8QfeOPhc

    Ce que je reformulerai comme ceci: « Vague après vague, ils meurent en masse pour tuer l’ennemi qu’ils ne peuvent pas vaincre ».

    Mais il ne s’agit pas de l’invasion russe de l’Ukraine, mais de la guerre que conduit le Japon en 1945. Mourir à défaut de vaincre.

  26. Ingo dit :

    Le problème du T-14 est connu. Pour chaque exemplaire il faut construire une dépanneuse accompagnatrice en soutien. Regardez ce qui s’est passé à chaque défilé du 9 mai. C’est un char formidable, incroyable, fantastique… Qui ne marche pas.

  27. john dit :

    La Russie n’a développé que très peu d’équipement depuis la chute de l’URSS…
    Mais il y a des raisons à cela.
    1. Le budget de la Russie est « ridicule » comparé à celui de l’URSS. En équivalent dollar 2021, le budget de l’URSS (et pas le pacte de Varsovie), c’est environ USD $500 milliards.
    Le budget de la Russie en 2021, c’est USD $72 milliards !
    2. Les stocks d’équipements suffisaient à maintenir une force crédible, donc il est logique que la Russie n’ait pas produit tant d’équipement que cela.
    3. La Russie des années 90 a bcp souffert économiquement.
    4. La chute du rideau de fer a mené à la fuite de certains cerveaux qui ont émigré.
    5. Ceux qui pensent que la Russie était l’essentiel des compétences militaires de l’URSS ont tort. Il y a de nombreux pays de l’URSS qui ont stoppé leur collaboration avec la Russie.
    .
    Quels sont les « grands » programmes militaires russes depuis la fin de l’URSS?
    1. Force missiles stratégiques
    C’est là où la Russie a le plus évolué depuis la fin de la guerre froide !
    – RT-2UTTH Topol-M (60 en silos, 18 mobiles nommés), mais ce n’est qu’une évolution du missile Topol soviétique !
    – RS-24 Yars (19 en silos, 135 mobiles), qui est totalement basé sur le Topol M !
    – RS-28 Sarmat (silo) en cours d’entrée en service, emportant des têtes nucléaires ou des planeurs hypersoniques
    – Avenguard, un planneur hypersonique qui est utilisable sur les missiles balistiques de la guerre froide.
    Bref, seule évolution majeure, le Sarmat et l’Avanguard (ce n’est pas rien, mais ce n’est pas exceptionnel)

    2. Force sous-marine
    – SNLE: moitié soviétique (Delta IV équipé de missiles soviétiques R-29 Sineva modernisés par la Russiie), moitié russe (Borei équipé de missiles russes modernes, mais de réacteurs soviétiques OK-650)
    – SN missiles de croisière: Oscar II conçus et produits en fin d’URSS et début des années 90 (7 en service) + 4 Yasen russes modernes, avec 12 prévus au final, mais utilisant le réacteur soviétique OK-650 et un armement mixe soviétique / russe
    – SNA: Uniquement des conceptions soviétiques mais dont la production a été finalisée dans les années 90 (Sierra II,, Victor III, Akula)
    – Sous-marins « spéciaux », notamment le Belgorod, qui est un Oscar II qui a été produit et abandonné dans les années 90, et redéveloppé pour des missions spéciales.
    – Sous-marins conventionnels, des Kilo de conception soviétique, ou des « Kilo améliorés » en cours de construction, mais réutilisant la base soviétique. Et le Lada qui vient d’être développé.
    Bref… Pas grand chose de vraiment russe ici)

    3. Marine de surface
    – Porte-avion (inutilisable) Kuznetsov soviétique (ukrainien)
    – Battleship Kirov soviétique
    – Croiseurs Slava soviétiques
    – Destroyers Udaloy construits durant la Guerre Froide et le Sovremenny conçu durant la Guerre Froide.
    – Pour les Frégates, il y a 4 navires soviétiques et sinon des frégates très légères russes (3 Admiral Grigorovich, 2 Gepard, 3 Admiral Gorshkov). Leur armement est canon A109 / AK.176 soviétiques, missiles Buk et Osa soviétiques, missiles S350 évolués du S300 soviétique, torpilles soviétiques, les missiles Kalibr (conçus dans la période soviétique), missiles Oniks conçus par la Russie, et le Zircon russe.
    – Corvettes, mélange entre soviétique et russe
    – Navires amphibies essentiellement soviétique, à l’exception de 2 Ivan Gren de 6’600 tonnes (pas énorme), 14 ans entre la construction du premier et sa mise en service.

    4. Aéronefs en service (armée, armée de l’air, marine)
    – Mig-35, évolution du Mig-29 soviétique
    – Su-30, Su-34 et Su-35, des évolutions des Su-27 soviétique
    – Su-57, conception moderne mais qui utilisait les moteurs du Su-27 jusqu’à maintenant. Ils ont annoncé le nouveau moteur AL-51F1 Engine (Izdelie 30) récemment.
    – Yak-130, seule conception moderne
    – Les seuls avions de transport modernes sont ukrainiens (An-140, An-148)
    – Aucun hélicoptère militaire russe, juste 2 de transport VI et des hélicos d’entraînement Kamov Ka-226

    5. Armée de terre
    – En armes légères, pas grand chose de neuf, et tout est une évolution ou presque de ce qui existait
    – Le Msta-S (artillerie), principal système moderne sur chenille, soviétique
    – 2S40 Floks, seul système moderne d’artillerie, mais depuis 2024, mais reprenant le 2A80, vieux système soviétique pour canon
    – 2S35 Koalitsiya-SV, nouveau système, mais produit en quantités minimales (une quinzaine)
    – Pour les lance roquettes multiple, rien d’entièrement neuf, tout est une évolution de système soviétique
    – T-14, pareil produit en quantités minimales
    – T-90, une évolution d’un équipement soviétique, et dont des éléments sont européens
    – T-15 Armata, Kurganets-25, rien de produit sérieusement.
    – quelques véhicules de transport de troupe (Typhoon de Kamaz et Ural, GAZ Tigr, Linza neufs), Iveco LMV italiens

    6. Missiles
    – S400, seul système moderne, mais en réalité, le développement date des années 80
    – Iskander, mais pareil, développé dès les années 80

    Bref… Pas grand chose de russe…

    • Dalgon dit :

      c’est vrai qu’en face des équipements occidentaux visibles sur le front et en arrière datant quasiment tous de la fin de la guerre froide, peu ou pas du tout adaptés au terrain ukrainien, ça donne tout de suite aux soldats russes l’envie de se rendre en masse.
      c’est d’ailleurs pour cela que les kievains reculent, que les diverses phases de mobilisations kievaines se succèdent les unes aux autres, et surtout que notre président Macron menace d’envoyer la troupe au front ukrainien.
      Encore de la dissonance cognitive russe j’imagine.

      • Mica X dit :

        Bin si nos équipement sont inadaptés pauvre moscovite abrasé du bulbe, pourquoi tes chefs mafieux font des crises d’hystérie lorsqu’on les donne aux ukrainiens (du pays Ukraine) ?

        Comme dit, la dissonance cognitive… et la vokda

      • john dit :

        Quel rapport avec mon propos?
        La Russie communique depuis une décennie sur ses armements ultra-modernes purement russes.
        La réalité est que la Russie n’a pas développé bcp d’équipements depuis la fin de l’URSS faute de budget disponible.
        Par contre, dans ce même temps, l’occident a très clairement développé de nombreux, très très très nombreux équipements modernes.
        .
        Et l’Ukraine n’a pas accès à ce matériel, n’en a pas assez. Donc là, vraiment, aucun rapport. Comme souvent, HS…

        Dites moi juste ce que j’ai dit qui est faux?
        Arrêtez d’interpréter des choses qui ne sont pas dites.

    • Ion5 dit :

      Oui enfin, le réacteur du Su 35 que le 57 a utilisée un moment, n’est pas celui du Su-27…

  28. Realtor dit :

    En concevant l’Armata, les Russes ont voulu pour une fois faire comme les occidentaux : Un matériel ultra-performant, lourd, sophistiqué, et très coûteux. Mais les réalités de la guerre ont une fois de plus validé la pensée militaire traditionnelle soviétique comme quoi il vaut mieux du matériel robuste, simple et abondant. Prenons-en acte.

    • john dit :

      Pas vraiment…
      L’Armata, c’est la suite de programmes du Kremlin ayant pour objectif de réaliser de la propagande. Les Su-57, T-14 Armata, T-15 Armata, Kurganets, Bumerang ont eu pour objectif de la propagande, rien de plus.
      Le budget russe est largement inférieur à celui de l’URSS, ils veulent faire croire qu’ils ont les mêmes capacités, alors qu’ils n’ont pas grand chose de non soviétiques dans leurs équipements.
      Le budget militaire jusqu’en 2021 a permis de sortir quoi?
      – quelques sous-marins
      – quelques frégates légères
      – des avions de chasse modernisés (le Su-30, 34, 35, Mig-35 ne sont rien plus que des avions soviétiques refaits)
      – quelques T-90, dérivés du T-72
      – pas de nouveau système d’artillerie produit en masse

      Bref, l’armée russe n’a pas eu les moyens de produire. Et ne pas oublier que les programmes T-14, T-15, Su-57 ont été impactés par l’invasion de la Crimée et les sanctions occidentales… Trop d’électronique provenait de systèmes occidentaux. La France et l’Italie ont bcp exporté à la Russie, et ont continué à le faire. Mais ils manquent de compétences dans certains domaines, et de moyens financiers pour lancer la production…

      Quand je dis manquer de moyen, je parle du budget militaire, et pas des moyens que la Russie pourrait déporter d’autres programmes !

    • Matriochka dit :

      On fera un debrief à la fin de cette guerre, c’est trop tôt. Pour l’instant les russes n’ont de toutes façons pas d’autres solutions que de ressortir du T-80 neuf, plus facile à fabriquer sans technologies occidentales, et le T-14 n’était pas une folle réussite non plus. Mais sur le plan RH, perdre autant d’équipages n’est pas viable sur une longue durée, même pour un gouvernement comme celui de Poutine. Un Leclerc ou un M1 n’est pas invincible, mais l’équipage a plus de chances de survie, et ça compte aussi bien pour le moral que d’un point de vue strictement comptable.

      • Mica X dit :

        Cela explique en partie le nombre de blindés détruits, les gus à l’intérieur n’ont pas le temps d’être formés, ils sont comme leur engins, à usage unique, pour la plus grande gloire et le compte en banque de leurs supérieurs & du saigneur en chef.

        Quant tu rentres dans l’armée russe tu dois débrancher ton cerveau en buvant (s’il n’est pas trop corrompu par la propagande ingurgitée depuis la maternelle) sinon tu désertes.

  29. Le Chouan dit :

    Trop coûteux……… Hummm, surtout parce que c’est une gamelle facile à percer comme l’ensemble des chars russes !

  30. Félix GARCIA dit :

    « Ah sh** ! Here we go again … »
    https://www.youtube.com/watch?v=KOaeDHeJ80I

    NOELREPORTS @NOELreports
    Russian Project 22160 large patrol ship « Serhiy Kotov » reportedly sustained heavy damage and possibly even sank, Russian media report.

    It happened, according to them, near Kerch as a result of an attack by Ukrainian naval drones.
    https://twitter.com/NOELreports/status/1764898658779017597

  31. KEL-TO dit :

    lors des premiers articles sur ce char ici , il y a quelques années l’un d’entre vous avait évoqué des « microprocesseurs  » ou autre technologie en provenance de l occident dans sa fabrication , leurs absences ou difficultés d’obtention ne serait elles pas la réelle raison ?

    • john dit :

      C’est une des raisons de l’absence de production de masse.
      A cela, ajoutez le budget militaire russe qui est trop faible pour renouveler le matériel soviétique et qui a dû se concentrer sur la dissuasion nucléaire et l’aviation.
      Et dernier point trop peu mentionné je pense, la propagande. Ils veulent dire à leur population que leur équipement est le meilleur au monde. Or si ils font la propagande comme avec leur radar magique à $250 millions déployé en début d’année, et détruit la même journée ou le jour d’après, ça ferait mal.
      Donc autant ne pas le déployer.
      Et pour être honnête, ils seraient bêtes de le déployer, ils ont raison de ne pas le faire. Mais cela démontre que leurs affirmations depuis longtemps sur ce char sont mensongères.

  32. Félix GARCIA dit :

    Des nouvelles de l’expansionnisme chinois :
    « Mer de Chine : Les Philippines demandent à Pékin d’arrêter de les «harceler»  »
    https://elwatan-dz.com/mer-de-chine-les-philippines-demandent-a-pekin-darreter-de-les-harceler

  33. themistocles dit :

    Vieux debat, la qualite contre la quantite : vaut il mieux avoir un unique char Tigre ou 10 chars T34 ? Le Tigre detruira sans doute 5 T34 mais quid des 5 autres ?

    • mich dit :

      si vos tigres sont un peloton de 3 ,ont un peu l avantage du terrain et des equipages de qualites bien entraînés (pas simple avec la masse ),alors les 30 T34 pourraient avoir du mal , pas facile les comparaisons theoriques .

    • Matriochka dit :

      Le « Tigre moderne » tuera donc 20 russes au prix de 4 vies, sans compter la chaine logistique nécéssaire à amener puis alimenter ces 5x plus de chars, les matériaux, l’entrainement des équipages… ce qui était valable pour l’URSS disposant d’un grand reservoir de population, n’est pas transposable en Europe ni même dans la Russie moderne. Il faut aussi relativiser la différence de prix entre un char moderne et un char russe, le russe est certes 2x moins cher, mais le budget de la Russie n’est pas celui des USA .

    • Dodo dit :

      Non mais ça aussi il faut arrêter. L’idée que les russes jouent la quantité version 2e guerre mondiale.
      Nous ne sommes pas dans cette ancienne URSS qui produisait de la masse. Aujourd’hui la seule chose qui fait de la masse en Russie c’est le recyclage des vieux stocks, avec ses limites.
      L’industrie de guerre russe ne vend pas du rêve malgré tous les discours qui cherchent à faire croire le contraire.
      Déjà plus de 2 ans qu’on entend cela, voyez vous sérieusement sur le terrain des chars, des VCI et autres qui sont flambants neufs? Ils sont des exceptions, car la Russie ne produit pas des masses et l’essentiel de ses usines actuellement ne font que remettre en état (mais tout juste pour que ça dure un faible laps de temps sur le front) de vieux blindés. Même les T90 qu’on croit être neufs sont pour le plupart issus des T90 que la Russie disposait en inventaire. Le reste c’est pareil, les aéronefs perdus, les navires perdus, il n’y a pas derrière une industrie qui va vous en sortir des centaines par mois comme à la belle époque de la grande guerre patriotique. Les munitions c’est pareil, heureusement qu’il y a les coréens, sinon je ne pense pas qu’on rougirait devant leur production si on saurait ce qu’il y a réellement derrière.

      Sur le terrain l’armée russe aujourd’hui ne gagne pas en potentiel, il n’y a pas plus d’obus tirés qu’il y a 2 ans, pas plus de blindés, de missiles etc. Alors oui ils ont compensé le problème humain du début, il compte que les Ukrainiens s’épuisent plus qu’eux, mais on est loin d’avoir une armée russe qui montre que le temps joue pour elle, car le temps qui passe l’affaiblit, elle ne décuple pas ses forces dans son effort de guerre. On continuera d’assister à voir la Russie vider ses stocks et nous continuerons bêtement à croire qu’elle produit des blindés simples pour faire de la quantité, mais elle ne produit rien en vérité, ou très peu et je n’ose même pas imaginer combien de milliards sont détournés en ce moment par les industriels russes.

      Je l’ai déjà dit, la Russie ne montrera jamais un signe de faiblesse, mais ça ne veut pas dire qu’elle va bien. Quand ça ira mal, ça se verra d’un coup, comme si en l’espace de quelques jours tout aurait basculé sans raisons particulières.
      C’est comme s’ils avaient 1000 hommes à un endroit, ils décideront d’envoyer des vagues de 100 hommes tous les jours, en face on croit que c’est sans fin, sauf que le 11 jour tout s’arrête sans signe annonciateur.
      Actuellement les russes prient pour que l’occident cesse son aide à l’Ukraine car le risque de défaite sur le temps long est plus important qu’on ne le pense

      • aleksandar dit :

         » Les munitions c’est pareil, heureusement qu’il y a les coréens, sinon je ne pense pas qu’on rougirait devant leur production si on saurait ce qu’il y a réellement derrière. »

        Selon les américains les russes ont produit un peu plus de 2 millions d’obus en 2023.
        Les européens en ont promis 1 million et livré 400 000.
        Les américains pousseront la production à 37 000 par mois en avril soit 422 000 pour 2024.
        Voila, vous savez, vous pouvez rougir.

      • fab le vrai dit :

        @Dodo. entièrement d’accord avec votre message.

        Depuis octobre, les russes communiquent bcp sur leur « économie de guerre » et la production d’armement.
        Dans les faits, on renonce au T-14, on se fait descendre des avions radar (au dessus de la mer d’Azov) sans avoir le volume pour les remplacer unité/unité (ni A-50 ni A-100 dont le développement a lui aussi été abandonné).

        Les russes sur-communiquent aussi sur un drapeau planté sur une ville en ruines, mais je n’ai pas vu d’avancée significative des troupes russes malgré l’échec de la contre-offensive ukrainienne.
        Donc – tout comme vous- je pense que les choix faits par la Russie sont des choix contraints par leurs capacités technologiques, industrielles, logistiques, par les difficultés d’appro.. en autant cas il ne choisissent délibérément la masse vs la techno… La masse il l’avaient en février 2022.. on a vu le résultat.

        Effectivement, le kremlin ne montre rien sur situation de faiblesse mais je suis frappé de voir plus de personnes dans la rue pour signer la candidature (finalement refusée) de Nadejdine ou pour les obsèques de Navalny…que pour soutenir le pouvoir lors de la « marche » sur Moscou des supplétifs de Wagner.

        Donc- contrairement à ce que j’entends dire partout – le temps ne joue pas pour Poutine (sauf le temps court si ses troupes défoncent rapidement le front ukrainien…mais nous n’y sommes pas). Comme vous le dites :  » Quand ça ira mal, ça se verra d’un coup, comme si en l’espace de quelques jours tout aurait basculé sans raisons particulières. » ».. .. et n’oublions pas que les multiples  » questions nationales  » au sein de la FEDERATION de Russie qui n’ont jamais été réellement réglées.

  34. Félix GARCIA dit :

    HS armée de terre polonaise : « Saab wins Polish mega order for Carl-Gustaf recoilless rifles »
    […]
    « The order will include several thousand Carl-Gustaf launchers as well as hundreds of thousands of rounds of various types, the Polish Ministry of National Defence said in a statement. »
    […]
    https://www.defensenews.com/global/europe/2024/03/05/saab-wins-polish-mega-order-for-carl-gustaf-recoilless-rifles/

    On fait la même, mais avec une production des munitions sous licence ?

  35. Félix GARCIA dit :

    La flotte de la Mer Noire prend cher :
    Clash Report@clashreport
    Ukraine releases footage showing the destruction of Russian Navy’s Project 22160 patrol ship Sergey Kotov by Magura V5 kamikaze USVs.
    https://twitter.com/clashreport/status/1764934802375938340

  36. lxm dit :

    Ce char est une catastrophe industrielle, au départ la Russie en voulait au moins 2000, avant l’année 2020, puis ce fût 2025, 500 chars pour 2027, tout a été décalé, annulé, réduit, pour au final ne rien en rester. Il y a les sanctions à propos de l’électronique, et maintenant il y a aussi la peur que ce char soit capturé en Ukraine, comme tant d’autres. La Russie n’a donc simplement plus de programme de char.
    Qui penserait en France à relancer la production d’AMX-30 parce que le Leclerc coûterait trop cher ? c’est pourtant ce que font les russes en choisissant de reproduire leurs vieux design de chars.

    • Critère 21 dit :

      la catastrophe non industrielle a parlé ! chapeau l’artiste de l’OTAN !

      • joe dit :

        .. et pourtant c’est vrai et défrise les camarades de putler 🙂

    • aleksandar dit :

      Une catastrophe industrielle avec un char produit a…….. 20 exemplaires ?

  37. jerry dit :

    Mais c’est faux!!!
    Voici les photos d’ARMATA en region de Kherson:
    https://baginett.blogspot.com/2023/03/blog-post_7.html

  38. Wagdoox dit :

    On a mis le leclerc sur le chant de bataille combien de fois deja ? C’est exactement pour la meme raison. Dans le 2 cas c’est un bon tank killer mais vu ce qu’il y a en phase … pas la peine d’envoyer un t14 contre de la techno guerria.

  39. Georgette Brantalou dit :

    Ah oui ! c’est cela oui ! un reponsable Russe ! fonctionnaire à l’OTAN à Bruxelles, hein ! encore un ! ah on rigole bien ici !