Le Sénat fait une nouvelle tentative pour orienter une partie de l’épargne du Livret A vers l’industrie de la défense

En raison d’une application stricte [ou zélée] des critères environnementaux, sociaux et de gouvernance [ESG], par ailleurs encouragée par le projet de taxonomie qui, porté par la Commission européenne, vise à classer les activités économiques selon leur impact sur l’environnement, les entreprises françaises de la base industrielle et technologique de défense [BITD] éprouvent des difficultés à trouver des financements auprès des établissements financiers.

Plusieurs rapports parlementaires ont dénoncé cette situation. De même que la Direction générale de l’armement. Mais il aura fallu attendre les débats sur le projet de Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30 pour qu’une solution à ce problème soit esquissée.

En effet, en juin dernier, le Sénat avait adopté un amendement pour créer un « livret d’épargne souveraineté », malgré les réserves exprimées par Sébastien Lecornu, le ministre des Armées, pour qui il fallait « retravailler les choses » pour surmonter les éventuelles réticences du ministère de l’Économie et des Finances.

Il s’agit « simplement de donner la possibilité à des Français qui veulent soutenir leur industrie de défense d’agir pour leur sécurité, d’investir dans un livret », soutint Christian Cambon, alors président de la commission sénatoriale des Affaires étrangères et de la Défense, lors de la discussion de ce texte.

Cependant, ce « livret épargne souveraineté » ne passa pas l’étape de la Commission mixte paritaire [CMP], chargée d’harmoniser les textes adoptés par l’Assemblée nationale et le Sénat. En revanche, l’idée d’affecter une partie de l’épargne collectée au titre du Livret A au financement de la BITD fut retenue. Celle-ci avait été proposée quelques semaines plus tôt par le député Christophe Plassard, avant d’être rejetée par ses collègues…

Seulement, cette mesure fut censurée par le Conseil constitutionnel, celui-ci ayant expliqué qu’il s’agissait d’un « cavalier législatif ».

Pour autant, trois députés – Jean-Louis Thiérot [LR], Christophe Plassard [Horizons] et Thomas Gassilloud [Renaissance, président de la commission de la Défense] – revinrent à la charge à la faveur de l’examen du projet de loi de finances 2024. Un amendement visant à « flécher » une partie des encours des Livrets A et de développement durable et solidaire vers le financement de la BITD fut adopté. Le ministre des Armées s’en était félicité… Sans doute un un peu trop vite… Car, une fois encore, le Conseil constitutionnel retoqua cette disposition en reprenant l’argument du « cavalier législatif ».

La troisième tentative sera-t-elle enfin la bonne? En effet, le 5 mars, le Sénat va débattre d’une proposition de loi qui, défendue par le sénateur [LR] Pascal Allizard, vise à affecter une « partie des ressources collectées au titre du Livret A et du Livret de développement durable et solidaire vers les entreprises, notamment petites et moyennes, de l’industrie de défense française ».

Selon l’exposé des motifs, cette mesure « n’aura aucune conséquence sur le financement du logement social dans la mesure où elle ne concernera que la part non centralisée des ressources collectées [environ 40 % de l’encours] ».

En outre, cette proposition de loi « prévoit un rapport du Gouvernement, avant le 31 décembre 2026, sur le nouveau dispositif et qui devra étudier la création d’un produit d’épargne spécifique destiné au financement du secteur de la défense si les résultats ne sont pas probants ».

Pour le moment, ce texte a été approuvé par la commission des Affaires étrangères et de la Défense ainsi que par celle des Finances.

« Au-delà du fait que la solution du livret A ait déjà été validée deux fois par le Parlement à l’issue de la navette parlementaire, il m’a semblé […] qu’elle était la plus à même de s’attaquer au problème commun à toutes les difficultés de financement, en fonds propres ou par l’endettement, qui est celui de la conformité excessive aux critères environnementaux, sociaux et de gouvernance [ESG] », a commenté Cédric Perrin, le président de la commission des Affaires étrangères et de la Défense, le 27 février.

Et d’ajouter : « Aucune norme ESG ne mentionne en effet la défense, et c’est donc largement du fait d’un halo négatif entourant le secteur que le monde financier rechigne à y investir, ou que telle caisse locale ou régionale résiste devant une demande de prêt, voire d’ouverture de compte d’une jeune pousse, par crainte pour sa réputation. Faire de la BITD une priorité dans l’allocation de l’épargne préférée des Français, voilà qui serait un signal fort pour banaliser son financement par les acteurs de la finance ».

À noter que, à l’initiative du sénateur Rachid Temal, le groupe « socialiste » a également déposé une proposition de loi visant à instituer un « livret d’épargne défense souveraineté », dont les versements seraient « affectés à l’acquisition de titres financiers contribuant au financement de l’industrie de défense française ». Mais elle n’a que très peu de chances d’être adoptée.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

79 contributions

  1. Coléo91 dit :

    Excellente idée, vu les besoins. Ou alors taper dans le social et son « pognon de dingue » !

    • aleksandar dit :

      C’est amusant ces gens qui veulent toujours taper dans le social et jamais dans la fraude fiscale….

      • Charcot84 dit :

        @Aleksandar…la fraude fiscale évidemment, mais la fraude sociale est aussi importante et si ces deux pans de fraude étaient mieux contrôlés, nul doute que des milliards d’euros seraient récupérés !!!!

    • Guerre durable, verte et inclusive dit :

      les dépenses sociales assurent la paix civile dans notre république harmonieuse et multiculturelle… c’est une forme d’industrie de la défense indirecte. Il ne faut peut-être pas trop dégarnir sur ce front intérieur, ah ah !

      • Franchouillard dit :

        Les dépenses sociales servent surtout à financer l’immigration.

    • montjoie dit :

      Autour de vous ,parmi vos proches, zéro allocataires du pognon de dingue , vous êtes sûr de vous ? Heureux homme que vous êtes .N’oubliez pas que les retraites font partie du pognon de dingue que vous dénoncez même si l’état vous en repique 25 % en moyenne avant de vous le verser .Bonne journée.

    • mich57 dit :

      Bientot ils vont faire la quête , sur avec les 3000 milliards de dette c’est plus une question de choix c’est un sauve – qui- peut

    • VinceToto dit :

      https://www.economie.gouv.fr/facileco/comptes-publics/comptes-securite-sociale
      Les dépenses de la Sécurité sociale (en 2014)
      Vieillesse : 217,2 milliards d’euros ;
      Maladie : 183,9 milliards d’euros ;
      Famille : 39,8 milliards ;
      Accidents du travail / maladies professionnelles (AT-MP) : 10,7 milliards d’euros.
      Les prestations « vieillesse et santé » représentent environ 85 % des dépenses engagées par la Sécurité sociale.

      Le budget de la sécurité sociale pour 2024 est de 640 Milliards d’€. Le problème ne concerne pas que la dite BITD.

  2. Bastan dit :

    Ce sujet sera-t-il abordé durant la campagne européenne ? Van der Leyden pour faire plaisir aux Verts a favorisé la mise à l’écart de ce type de financements pour l’armement. Et aujourd’hui pour plaisir aux Vert elle est la première à appeler au renforcement des commandes militaires, voire à l’entée en guerre. Ce type de revirement en fonction des modes du moment est valable pour l’armement, l’agriculture, l’industrie, ….

  3. maya dit :

    Peut être qu’i serait plus simple de diminuer le pouvoir de nuisance des petits commissaires politiques progressistes du conseil constitutionnel , du Conseil d’état et de la CEDH.

    • bonnechancemonpapa dit :

      Ah oui, et surtout le premier d’entre eux en la personne de M. Dividendes de la paix

  4. Cortex, the trader dit :

    les nouvelles de ce matin aux US concernent la baissent des prix des actions dans l’industrie liée au secteur de la défense aux US. Dans l’article il est dit que les compagnies de l’UE ont elles pris plus de valeur.

  5. Titeuf dit :

    Dommage…
    C’est une idée brillante qui aurait donner les moyens à notre BITD ….
    Mais bon….on aura Aya bidule chose à l’ouverture des JO….
    Autres temps autres moeurs…..
    Je l’aurais plus vu dans une pub des déménageurs Bretons….Faut vivre avec son temps paraît il ….

    • VinceToto dit :

      Si vous croyez que le financement par « Livret A » de la BITD sera mieux que le fonctionnement des Victoires de la Musique et que les goûts d’Emmanuel Macron, c’est que vous n’avez pas tout compris. De l’Edith Piaf en Autotune par Aya Nakamura en ouverture des JO de Paris? Pas forcé de regarder ou d’écouter (Ni l’une ni l’autre ne sont mon style).
      Par contre j’aime bien sa collaboration avec Major Lazer: C’est Cuit https://youtu.be/U7k12mtqRLw
      Pour une fois je comprends les paroles(surtout celles du rappeur californien) et supporte la musique.

      • Titeuf dit :

        J’ai fait l’effort de jeter un oeil sur votre lien…
        Ben j’ai toujours pas compris…
        De la bonne vieille Trance Goa à la Hallucinogène y’a rien de tel pour aller au Taf.
        Mais chacun c’est goûts comme vous dites.
        Mais entre développer,aider ,promouvoir sa BITD et imposer au peuple son goût, douteux, pour un artiste ( ah j’ai dis un….) pour un évènement planétaire j’ai fait mon choix.

        • VinceToto dit :

          Si le projet est de financer le salaire du neveu ou de petites greluches courtisanes à travers des prêts(qui ne seront pas remboursés par eux mais par le reste du Livret A) pour une start-up bidon que personne ne veut financer car conscient que cela ne fonctionnera jamais, je n’appelle pas cela promouvoir l’industrie mais du détournement de fonds. Cela se fait déjà autrement qu’avec le Livret A (Et pas que par les LR, Renaissance , Centristes).
          Après, j’espère que ce n’est pas ce que les Sénateur ou Députés ont en tête, mais j’en doute fortement.
          Et après on est libre de penser ce que l’on veut de Aya Nakamura et de ses sons mais pas de le dire ou de l’écrire.

  6. Davy Cosvie dit :

    Encore une fois l’on est amené à la question fondamentale : « pourquoi suivre les directives de la Grosse Commission (sans légitimité démocratique) lorsque ces directives nous font du tort ? »
    On a enfin compris que le démantèlement (heureusement loupé, mais de peu) de nos capacités électro-nucléaires sous la pression de l’U.E résultait de manœuvres allemandes. https://www.ege.fr/sites/ege.fr/files/media_files/Rapport_Alerte_Ingerence_Fondations.pdf
    Il est temps de comprendre que pour notre BITD, c’est le même plan.

    • Maua dit :

      Voilà.Allemands , américains et UE ne sont pas nos amis.

    • Paul Bismuth dit :

      @ Davy Cosvie
      Les allemands financent tout ce qui peut detruire la France avec des dirigeants chez nous, qui se croient plus berlinois que le kaiser Olaf- les-bons-tuyaux, tout en lorgnant sur le poste d’Ursula et son smartphone qui permet de faire des milliards d’euros de profits en quelques textos auto-destructeurs.

      Nous le voyons à quel point avec les anti-nucléaires (dont les fameux « Soulèvements de la Terre » presque invités au Salon de l’agriculture avec des appuis politiques au plus haut niveau de l’Etat français, les médias complaisants et les magistrats compréhensifs):
      https://www.revueconflits.com/comment-lallemagne-finance-laffaiblissement-du-nucleaire-francais/

      Les lois NOME et ARENH, qui organisent la libéralisation du prix de l’électricité en Europe, ont pour conséquence que la production d’électricité d’origine nucléaire ne profite pas aux français, mais aux concurrents d’EDF, selon le principe des vases communicants: les pertes d’EDF sont égales aux profits de ses concurrents.
      https://www.contrepoints.org/2023/01/14/448128-le-systeme-kafkaien-de-fixation-du-prix-de-lelectricite

      Vu les obstacles énormes dus aux pertes de compétences et visibles pour les EPR comme pour les mini-réacteurs nucléaires, pas certain que nous soyons sortis de ce piège camouflé sous de la peinture verte et des milliards d’euros dépensés pour nous couler avec un succès stratégique atteint.
      Les français sont juste bons à payer les rentes des lobbyistes de l’UE, de multiples façons différentes…

      Les allemands de papy Scholz ont une ministre chargée de la transition énergétique, également directrice de Greenpeace en Germanie: ils sont à l’aube de comprendre dans quoi ils se sont laissés embarquer depuis vingt ans.
      https://www.revueconflits.com/crise-de-lenergie-les-allemands-comprennent-quon-les-a-trompes/

      En effet, le peu d’industrie de l’armement français est une proie pour les allemands, qui peuvent compter comme toujours sur leurs précieux collaborateurs pour arriver à se l’accaparer.
      https://www.latribune.fr/opinions/defense-l-europe-qui-protege-l-europe-comme-le-gui-sur-l-arbre-qu-il-parasite-968533.html

    • peterr dit :

      dans de fil ;
      https://www.opex360.com/2024/02/29/mer-rouge-la-fregate-allemande-hessen-a-failli-abattre-un-drone-americain/
      j’émettais l’hypothèse, tout en étant bien conscient du caractère complotiste, d’une infiltration des plus hautes sphères allemandes par les services russes. Sir aleksandar n’ayant d’ailleurs pas tardé à rebondir et me confirmer que j’avais sombré dans le complotisme.
      Las l’actualité (l’affaire des écoutes des services allemands par les russes) et les débats qui s’en sont suivis m’ont confirmé que m’ont hypothèse était considérée par certaines personnes mieux informées que moi comme un fait.
      Ceci serait il si étonnant que les russes aient laissé des tas d’agents dormants issus de l’ex RDA dans les administrations allemandes. Petits gars qui ont pu pour certains gravir bien des échelons. Patatras : un intervenant citait comme exemple l’un (le?) responsable des gazoducs nordstream comme étant un ancien officier de la stasie.

      Ce qui est plus surprenant c’est le fait si cela était vrai que l’on envisage encore le moindre programme militaire avec eux et d’aller même jusqu’à imaginer faire bénéficier l’Allemagne de notre couverture nucléaire en cas de défection des US. Pourquoi pas leur filer les plans, la techno et tout le reste. Et même si on en restait au simple stockage de nos bombes chez eux il me semblent qu’ils préfèrent le F35 au Rafale et que je doute qu’on leur construise un SNLE. Et de toute manière ils n’envisageraient surement pas de participer aux frais. Le font-ils coté US, je n’en ai pas l’impression. Pas étonnant que leur économie était florissante.

      • tschok dit :

        @Peterr,

        Oui, mais ce n’est pas le même complotisme.

        Vous, vous êtes dans un complotisme traditionnel, dans la mesure où vous envisagez une opération d’infiltration des hautes sphères allemandes par les services russes, c’est-à-dire un complot tout ce qu’il y a de plus classique, et possible.

        Le complotisme dont on parle aujourd’hui, ce n’est pas celui-là. C’est quelque chose de complètement différent. Vous voyez les coms de Davy Cosvie et Paul Bismuth, au-dessus du vôtre, par exemple?

        C’est une forme de complotisme spécifique: il est victimaire. C’est un complotisme qui vous explique que tout les maux qui nous affligent nous sont infligés par des puissances étrangères, occultes ou non, qui nous veulent du mal, qui sont engagées dans une entreprise planifiée de destruction de la France, et qui s’appuient sur la complicité des zélites qui nous gouvernent, c’est à dire leur trahison. Et ce complotisme victimaire veut à la fois alerter les citoyens, pour sauver la France, mais appelle également à la vengeance contre les traîtres de l’intérieur.

        Vous voyez bien que la structure du truc est complètement différente de ce dont vous parlez, et qui se rapporte à une opération classique d’infiltration d’agents doubles, des taupes, dans l’administration d’un Etat souverain par les services de renseignement d’un autre Etat souverain. La routine, quoi.

        L’autre différence a trait au locuteur: le locuteur du complotisme victimaire est un homme en colère qui veut péter la gueule à quelqu’un parce qu’il veut se venger d’un affront réel ou imaginaire, le plus souvent imaginaire, et qui réside dans l’acte de traîtrise des zélites et la destruction de la France ou sa décadence, ou sa déchéance supposée.

        Enfin, le locuteur a une liste de cibles vers lesquelles il dirige sa vindicte. Ce sont très souvent les mêmes. Comme le note malicieusement un commentateur, Maua, le tiercé gagnant est souvent Etats-Unis-UE-Allemagne. Mais ça peut aussi intégrer les wokes, les ONG, les lobbyistes, les féministes, les écolos, ou les Juifs, naturellement. La liste n’est pas exhaustive.

        Ici, Paul Bismuth vise assez large: les Teutons, mais aussi les écolos, l’UE, les lobbyistes, une ONG (Greenpeace, un grand classique), une incarnation de l’ultralibéralisme mondialisé qui se trouve dans sa référence à NOME et ARENH, les médias, bien sûr, le gouvernement, cela va de soi, et les juges, comment les éviter?

        On va dire qu’il ratisse large pour que chacun puisse y trouver son compte.

        Pour Davy Cosvie: c’est plus centré sur l’UE et l’Allemagne. On se disperse moins, c’est bien.

        Curieusement, je note un grand absent: l’Otan, qui joue pourtant un très grand rôle dans la politique d’équipement militaires des pays européens, dont la France, et qui est à ce titre une cible privilégiée du discours complotiste victimaire.

        Nos deux locuteurs nous parlent du marché électrique européen et de notre opérateur historique dans le secteur nucléaire, mais cela n’a en définitive qu’un rapport très lointain avec le financement de la BITD française. Intuitivement, je me serais attendu à voir figurer l’Otan dans la liste des cibles. Eh ben là, non, ce qui m’amène, pour conclure, à une dernière observation: le complotisme victimaire n’est pas nécessairement cohérent.

        Le discours d’un complotiste victimaire est tributaire de son imaginaire. Donc, il dépend de ce que les types ont en tête au moment où ils balancent la purée. Un jour ils ont George Soros en tête, et ils vous en font des tonnes sur George Soros, mais le lendemain ce sera autre chose. On sait pas, il y a une part d’aléas.

        Sinon, Peterr, nous n’envisageons pas de faire bénéficier l’Allemagne de notre couverture nucléaire en cas de défection US. On en est très loin. Il s’agit en fait d’une légende urbaine propagée par les complotistes victimaires, qui prétendent que Macron a vendu la dissuasion nucléaire française aux Allemands, ce qui leur permet de le désigner comme l’un des membres les plus éminents de ce complot des zélites qui bradent les intérêts vitaux de la France au profit de puissances étrangères occultes ou non. Donc un traître dont il faudra se venger.

        C’est en reprenant à votre compte cette thèse foireuse que vous encourez le reproche de complotisme, plutôt qu’en soulevant l’hypothèse – qui n’a rien de farfelue – que les Russes aient truffé de taupes l’administration allemande. A vrai dire, c’est le contraire qui serait surprenant.

        Et, au passage, on se demande par quel miracle on y échapperait nous-mêmes… D’autant que les pro-russes sont légions chez nous, d’ailleurs les mauvais esprits murmurent qu’il y en a presque plus en France qu’en Russie. Ou qu’un pro-russes français est plus poutinien qu’un Russe moyen qui, lui, n’a pas trop le choix. Autrement dit, le Français pro-russe voterait Poutine par conviction, s’il le pouvait, alors que le Russe vote Poutine par précaution, parce qu’il le doit.

        • peterr dit :

          @ tschok. Merci pour votre analyse constructive à laquelle je souscris pour la plus grande part. Me reste à ne pas sombrer dans le « complotisme » facile 🙂

          Je mettrais cependant un bémol sur notre Macron. Je ne dis pas qu’il va le faire. Je dis qu’il en serait bien capable poussé par son orgueil voire par les instances qui, possiblement, lui donne ses ordres. Je ne parle pas d’ordres directs mais d’incitations par ceux envers qui il est redevable. Et n’a-t-il pas bradé aux US une partie d’Alstom qui fait qu’on n’était plus vraiment souverain au sujet de nos centrale nucléaire civiles ??

          Lors du débat dont je parle les intervenants n’excluaient pas qu’un soit nous même infiltrés bien au contraire. Il jugeaient juste que le niveau d’infiltration en France était bien moindre que celui existant en Allemagne.
          Macron je le verrais plus « infiltré » par les instances financières et au fait qu’il soit arrivé au pouvoir « comme par magie ». Je veux bien quelques « miracles » mais quand les coïncidences se répètent trop souvent ce ne sont plus des coïncidences. J’ai pu le constater dans d’autres domaines tout au long de ma carrière.

          Concernant les écolos je ne sais pas s’ils reçoivent des consignes de l’extérieur ou s’ils sont tout simplement débiles mais force est de constater qu’ils torpillent (ou tentent de le faire) nombre de projets visant à notre souveraineté. Comme je disais : quand les hasards deviennent trop nombreux il convient de se poser la question de savoir si ce n’est que du hasard.

      • mich57 dit :

        peterr………………………………………

        Pas besoin d’avoir des chefs étoilés , pour faire un bombe tous les légumes sont dispo sur le net .

    • Guerre durable, verte et inclusive dit :

      on obéit à la Groß Kommißion parce-que nous avons adhéré à l’UE… « pacta sunt servanda »… il faut servir les traités… si on est mécontent, on renégocie ou on dénonce le traité… mais sinon on s’adapte. Mais on ne signe pas un traité pour le bafouer… Personne n’oblige la France a demeurer dans l’UE. C’est à nous d’assumer les conséquences (bonnes et mauvaises) si on y reste.

      • peterr dit :

        Il y a des solutions intermédiaires. Comme, par exemple, fixer clairement les lignes rouges à ces technocrates non élus et définir les sujets qui sont de notre souveraineté. Quitte à dénoncer un certain nombre de traités. A défaut leur signifier qu’on opérera un frexit retentissant. Je ne doute pas que ces technocrates deviendront soudainement beaucoup moins virulents. On peut exiger la tête du gars qui oserait vouloir nous coller une amende pour non respect d’un traité que nous aurions dénoncé et que nous n’appliquerions pas.

        Ils peuvent toujours nous menacer de rétorsions. Il ne faut pas oublier :
        – qu’on est contributeur net. Nous payons un % du PIB supérieur aux allemands
        – qu’on est au centre des voies commerciales de l’Europe. On peut, par exemple, leur coller des droits de péage salés pour tout camion empruntant nos routes histoire de compenser les rétorsions commerciales et autres droits de douane dont ils nous menaceraient.
        – nous sommes pas mal autonomes dans un certain nombre de secteur vitaux. Cela permettrait de relancer nos industries et ne ne plus avoir d’agriculteurs en colère
        – on peut proposer de reconstituer un marché commun sur des bases plus saines avec un nb de pays qui le souhaiterait
        – on reste la seule armée réellement opérationnelle et les seuls dotés

        L’humanisme c’est bien mais il conviendrait d’un peu mieux défendre nos intérêts

        • Guerre durable, verte et inclusive dit :

          @ peterr : quelles solutions intermédiaires ? Les traités européens sont un ensemble cohérent. Prenez par exemple la monnaie : la rigueur (bien mal appliquée d’ailleurs) est inévitable, car nos émissions monétaires influent sur la valeur de la monnaie commune. De même, un marché unique est un marché unique, par définition… Et ainsi de suite… En vérité, ce n’est pas « négociable » : on est dedans ou dehors. En outre, dans le cadre monétaro-financier actuel, il est très difficile pour un pays comme la France de retourner à l’économie productive d’autrefois ; nous ne serions plus rentables à l’échelle internationale, et il faudrait un « ajustement » digne de la Russie dans les années 1990 (les Français y sont-ils disposés ? J’en doute… ils militent pour leur retraite actuellement). Donc, que faire ? … Sortir de l’UE c’est un peu comme sortir du pétrole, c’est désirable mais très compliqué car tout est lié.

    • montjoie dit :

      Faudra y penser le 7 juin et glisser votre bulletin dans l’urne si vous voulez changer les choses , vos adversaires eux n’ abandonnent pas le terrain .Marre des pleureuses.

  7. Bloodasp dit :

    La pression s’accentue sur le cartel bancaire et le conseil constitutionnel, cette fois-ci si le dernier rejette la proposition de loi, je pense que ça va sérieusement énerver la BITD qui en a cruellement besoin.

  8. VinceToto dit :

    « le monde financier rechigne à y investir »
    Eux ils veulent faire des sous, pas en perdre. Donc, quand il y a un truc qui pue pour le « monde financier » on y investit de force l’argent des pauvres? C’est beau la démocratie.

    • PK dit :

      « C’est beau la démocratie. »

      Bonne blague, mais largement éculée en ce qui concerne notre beau pays. Mais rassurez-vous, on va avoir les chiens de Pavlov nous raconter que tout va très bien madame la marquise, car dans une dictature, vous ne pouvez pas dire que c’est une dictature, et tous les poncifs qu’une dictature moderne sait produire pour se protéger, etc.

      • tschok dit :

        @PK&VinceToto

        A la place du chien, je ne vous répondrais pas ça.

        Je vous répondrais que, puisqu’il est question d’autoriser par la loi l’affectation de cette épargne à ce type d’investissement, à l’aide d’un produit d’épargne que l’épargnant est libre de souscrire ou de clôturer s’il l’a déjà souscrit, alors un épargnant qui refuserait que son épargne sur livret A serve à alimenter l’investissement dans la BITD peut ne pas en souscrire un ou le clôturer.

        Par conséquent, l’épargnant, riche ou pauvre, n’est pas forcé d’investir dans la BITD.

        Je dirais aussi, pour terminer, que cela n’a pas grand-chose à voir avec la démocratie. Car, la démocratie, elle, ne vous donne pas le choix: vos impôts sont, que vous le vouliez ou non, en partie fléchés vers la BITD à travers la commande publique et les subventions.

        En fait, la distinction ne se fait pas sur démocratie ou pas démocratie, elle se fait sur épargne ou revenus:
        – Si c’est de l’épargne vous êtes libre de la flécher comme vous voulez: c’est le droit monétaire qui vous le dit et il vous laisse le choix.
        – Si c’est du revenu, vous subissez que vous le vouliez ou non l’impôt, donc vous alimentez la BITD que vous le vouliez ou non. C’est le droit fiscal et budgétaire qui vous le dit et il ne vous laisse pas le choix.

        En fait, c’est la partie démocratique de la société qui vous contraint bien plus sur un plan fiscal et budgétaire que la partie loi monétaire, qui pourrait fort bien être adoptée par une dictature.

        Voilà ce que je dirais si j’étais à la place du chien. Mais il y a un truc qui me chiffonne PK, c’est que dans votre histoire pavlovienne le chien a l’air d’être plus intelligent que deux êtres humains.

        Bon, ok, vous êtes des pro-russes, donc pas complètement humains, mais quand même!

  9. Dambrugeac dit :

    Le Conseil Constitutionnel doit vérifier la constitutionnalité des lois votées par le Parlement, c’est dire leur conformité par rapport à la Constitution. Le problème est que la notion de ”cavalier budgétaire” n’apparaît pas dans ce texte. Pas grave a rétorqué depuis des années le C. Constit. S’il n’y a rien qui permette de fonder ma décision, je dis que le principe qui m’est nécessaire à une valeur constitutionnelle ! Et le C. Constit. créa des principes de son propre fait bien qu’ils ne soient nulle part écrits. Des parlementaires sérieux inscriraient donc dans la constitution la possibilité de financer en partie l’industrie de la défense par le biais de livret d’épargne pour bloquer les humeurs de Conseil malotru. Ils l’ont bien fait pour garantir le droit à l’IVG ! Alors pourquoi ne le font ils pas en l’espèce ? Pour ne pas déplaire à la Commission Européenne et à l’Impératrice Von der Layen qui ne le souhaitent pas pour mieux nous controler et vassaliser. Mais ils ne pourraient rien dire si notre Constitution le prévoyait au titre de notre sécurité nationale ! Alors, un peu de courage Messieurs…

    • PK dit :

      « Le Conseil Constitutionnel doit vérifier la constitutionnalité des lois votées par le Parlement »

      Avec plus de 50% des membres nommés directement par le PR, le CC n’a aucune indépendance et est juste un jouet dans les mains du PR qui en fait ce qu’il veut.

  10. Rakam dit :

    Pas le mien,l ai vidé..
    Non faut prendre dans les prestations sociales, là il y de la masse monétaire,et c’est pour la France hein!

    • Thierry le plus ancien dit :

      Si la France avait besoin de voleurs alors c’est déjà fait, dans ce domaine vous avez déjà eu du rab, plus ce serait trop pour votre régime amaigrissant !

      Des armes on en fabrique déjà tout plein, faut juste arrêter de les exporter dans des dictatures sanguinaire et les garder pour défendre la démocratie. Rien que ça suffirait à réarmer la France dans des délais records !!!

    • Montjoie dit :

      Moi je l’ai rempli , c’est un des rares placements garantis par l’état en cas de faillite bancaire , le reste de vos dépôts n’ est garanti qu’à hauteur de 100 k€ par banque et par personne .

  11. Olivier dit :

    il faut vraiment le faire ce livret défense c est aujourd’hui que l on en a besoin. et les verts on va les envoyer sur le front en Ukraine ramassé les mines. il faut construire du matériel et des munitions car aujourd’hui les stocks sont bas.

    • Thierry le plus ancien dit :

      Qui veut construire des munitions ? vous avez des noms ??? d’obscures entrepreneurs sans scrupule ni loi et encore moins de normes pour nous sortir des munitions défectueuses à moindre coût ???? on va pas faire fabriquer des usines à produire du sabotage…

    • civis17 dit :

      Vous les accompagnerez comme instructeur j’espère .

    • Why not dit :

      Olivier . Ne pas oublier les rouges et les bruns!

  12. radionucleide dit :

    et comment allons nous loger tous ces migrants qui tapent à notre porte?

    • peterr dit :

      >> ces migrants qui tapent à notre porte?

      Ca me fait penser à un vers célèbre de Jean Racine

    • Cotisant dit :

      Et comment allons-nous leur donner envie de venir pour envoyer au bled l’argent qu’ils gagneront en cumulant aides sociales, indemnités chômage et travail au black ?

  13. hdfmdlcralat dit :

    BIEN,
    en temps que CITOIYEN, vieux con de retraité mais ayant pris en pleine gueule la crise de 1974, 2500 F en travail CDD en 73, 1800 F en CDI en 09/74. Cherchez l’erreur !
    Sinon OUI A L »EPARGNE DEFENSE ! JE SOUSCRITE DE SUIT ET JE RECLAME ARDEMMENT LE RETBLISSEMENT DU SERVICE MILITAIRE OBLIGATOIRE POUR FILLES ET GARCONS DUREE MINI 6 MOIS; LRD REFACTAITES EN TULE 2 OU 3 MOIS? COMME IL EN 19874. MERDE !

    • peterr dit :

      ou au moins d’appliquer une idée développée par Robert A. Heinlein : conditionner le droit de vote au fait d’avoir fait son SN (et quelques OPEXs pour toute personne briguant un mandat électif). Je ne vois pas de quel droit un gars qui n’a pas fait son SN et risqué sa peau peut en envoyer d’autres se la faire trouer. Vous devriez trouver des exemples dans l’actualité récente

    • montjoie dit :

      Je vous suggère de débrancher le correcteur d’orthographe , il ne fonctionne pas correctement sur votre machine .bonne journée monsieur .

    • Fopakrié dit :

      Était-il bien nécessaire de nous le hurler ?

  14. speedbird101A dit :

    Trop tard !!! too late !! zu spat….on n’apprend pas à nager quand on se noie surtout en pleine tempete…allez faire comprendre ça aux tétards qui nous gouvernent ….coasser c’est tout ce qu’ils savent faire …et encore !

  15. Thierry le plus ancien dit :

    s’approprier arbitrairement le magot du livret A n’était rien d’autre qu’une escroquerie en bande organisé, créer un nouveau livret d’épargne « défense » c’est tout autant une fumisterie qui a vocation à finir devant les tribunaux.

    Chacun en France est libre d’investir son argent dans les entreprises de défense s’il le souhaite, mais créer un avantage indu pour leur forcer la main c’est de toute évidence une distorsion de concurrence propre à créer un monopole.

    Qu’attend donc le Sénat pour accorder des crédits à tous ceux (entreprises et particuliers) que les banquent refusent actuellement, pour s’en sortir tout simplement face à l’inflation ???? en quoi les difficultés de certaines entreprises privés de la défense ont-elles besoin de détourner des crédits destinés à d’autres en s’octroyant des subventions ??? et qu’en est-il des agriculteurs qui font face aux pire difficultés ???

    car il s’agit bien de cela, subventionner des entreprises privés avec l’argent du contribuable, au nom de qui et de quoi ? et qu’est ce qui protège ce livret de la banqueroute des entreprises qui ont été subventionnés, qui pourrait récupérer l’argent envolé ??? car ce livret ne serait rien d’autre qu’un titre boursier déguisé.

    La France est le troisième exportateur d’arme au monde, si les entreprises fructueuses refusent elle même de subventionner d’autres entreprises du même secteur, comment croire une seul seconde que cela est financièrement viable ??? Un livret pour les canards boiteux au nom de la Défense national, c’est sur que certains s’en feraient un foi gras mais à aux dépends des maigres économies péniblement et laborieusement accumulés dans un monde ou la rente domine le travail

    Les lobby au sénat ont toujours été malodorant mais celui là c’est encore un cran de ceinture à serrer en plus pour les français, une bombe à mèche courte dans le contexte actuel !

    • tschok dit :

      Nan mais Thierry, les banques ont déjà accès aux capitaux provenant du livret A. Là, ce qui va se passer c’est qu’elle vont être autorisées à financer de l’investissement dans des PME de la BITD en leur prêtant du fric.

      Afin de maîtriser le risque systémique, la part de la ressource qui pourra être allouée à cet emploi sera fixée par un arrêté du ministre de l’économie.

      Le système fonctionne comme ça: les gens vont à la banque mettre leur épargne sur des produits d’épargne, mettons des livret A et des LDDS.

      l’épargne collectée au titre du livret A et du LDDS est ensuite divisée en deux parts:
      – Environ 60% est gérée par la Caisse des Dépôts et Consignations;
      – Le reste, soit 40%, est géré par les banques qui prêtent cet argent, mais elles ne sont pas libre de faire ce qu’elles veulent: la destination du prêt est fixée par la loi. Cette part de l’épargne collectée constitue ce qu’on appelle les ressources non-centralisées.
      – Sur cette ressource non-centralisée, les banques ne pourront prêter qu’une part, fixée par le ministre de l’économie, à des PME de la BITD.

      Et avec les intérêts perçus, on rémunère les épargnants. Cette rémunération est faible, mais elle convient aux épargnants qui plébiscitent le livret A parce qu’il est réputé très sûr, qu’il est facile à gérer et qu’il permet d’avoir une épargne disponible. Il bénéficie en outre d’une fiscalité avantageuse.

      Et côté sûreté du truc, il est couvert par la double garantie:
      – Celle de l’Etat, à hauteur de 100%
      – Celle du FGDR (c’est un fonds de garantie en cas de faillite des banques) à hauteur de 100.000 euros

      Et côté rendement, ben le livret A n’est pas si mauvais. En ce moment, on le situe au-dessus du fonds euros des contrats d’assurance-vie, avec ses petits 3% d’intérêts, gelés jusqu’en 2025.

      Bref, c’est un placement sans risque, avec une fiscalité avantageuse et un rendement qui le place en partie médiane inférieure du marché des produits d’épargne. Son seul inconvénient, c’est qu’il est plafonné à même pas 23.000 €. C’est pas avec ça que vous allez faire sauter le casino.

      Vous pouvez me dire où est l’escroquerie en bande organisée?

      Vous-vous souvenez comment ça fonctionne l’épargne en macro-économie? L’épargne, c’est la part du revenu qui n’est pas consommée. C’est elle qui alimente l’investissement. En pratique, un épargnant se comporte rarement comme un investisseur, donc il place son épargne auprès d’un établissement financier qui, lui, l’investit. Ca lui rapporte du pognon et avec ça il rémunère l’épargnant.

      Donc, si on veut une épargne qui rapporte, il faut un investisseur. Sinon, vous-vous démerdez tout seul avec votre épargne et vous prenez vos risques. Par exemple, vous pouvez investir votre épargne en bourse, ou encore dans la pierre. Mais il y a des risques: vous pouvez tout perdre.

      Maintenant, il est certain que l’investisseur peut lui aussi faire des pertes ou frauder. Mais dans le cas de l’épargne collectée à partir des livrets d’épargne, l’emploi des fonds est très réglementé et surveillé et, de toute façon l’Etat met sa garantie à l’autre bout. Donc, fraude ou déconfiture, vous-vous en balancez, si vous mettez 10 € sur votre livret, vous les retrouverez toujours. C’est le principe et les gens y croient, vu qu’ils placent leur épargne sur les livrets réglementés.

      Maintenant, si vous me dites que c’est des trucs d’escrocs et que vous n’y croyez pas, c’est ok pour moi: à chacun son niveau de méfiance à l’égard d’autrui et de la société. Chuis un démocrate. Et puis même les paranos ont des ennemis.

  16. Guerre durable, verte et inclusive dit :

    pour une guerre verte, inclusive et durable ! Il faudrait aussi prévoir des récupérateurs de carbone sur les chars, des avions à éolienne et le tri des douilles sur les champs de bataille. Il faudrait aussi songer à des balles sans plomb, afin de préserver les nappes phréatiques. Ainsi qu’à la protection des zones humides et des batraciens dans les secteurs bombardés. Ainsi que l’utilisation de silencieux afin de de pas déranger les espèces rares qui nichent à proximité des combats. Enfin, il faudrait redessiner les canons dont l’apparence est un vestige incontestable de l’hétéro-patriarcat phallocratique occidental.

  17. Ingo dit :

    Le Conseil constitutionnel n’a jamais jugé les différents projets sur le fond mais sur la forme. C’étaient des cavaliers budgétaires n’ayant rien à faire dans une loi de finance ou d’une loi de programmation militaire. Le législateur et/ou le gouvernement doit inscrire le projet dans une loi ordinaire. C’est tout ce que le CC demande. Il fait respecter la loi contrairement au gouvernement et aux assemblées qui jouent avec ce sujet puisque tout le monde savait que la mesure serait retoqué sur la forme.

  18. john dit :

    En résumé, travailler pour certains industriels dont une partie des actionnaires sont ultra-aisés, et prendre l’argent des gens qui n’ont pas grand chose pour des taux d’intérêts préférentiels qui bénéficieront particulièrement aux actionnaires…
    .
    Sinon… Comment se fait-il que Rheinmetall n’a aucun problème à se développer, construit des usines à travers l’Europe et dépense des milliards pour racheter des entreprises?
    Thales fait également partie de ces entreprises qui n’ont pas de peine à ce niveau.
    Que dire de Raytheon, LM, Leonardo, Safran, etc?
    Je pense que le problème est qu’ils cherchent un taux d’intérêt favorable, dont la responsabilité est dans les mains de l’état.

    • tschok dit :

      @John,

      Le livret A fournit effectivement aux banques une ressource normalement peu coûteuse, vu que la rémunération de l’épargnant est faible. Donc la banque peut en principe marger.

      Maintenant, pourquoi voulez-vous qu’elle partage sa marge avec les actionnaires de la PME à laquelle elle prête de l’argent?

      Je vous l’explique autrement: je suis une banque, j’ai accès à de la ressource d’épargne à bas prix. Cette ressource, je vais l’employer sous forme de prêts à des PME et je vais me faire ma marge sur le taux d’intérêt: une partie de ce taux rémunère les épargnants et l’autre partie est pour moi (bon, c’est plus compliqué mais je schématise). Pourquoi voulez-vous que je partage ma marge avec mon client, PME de la BITD française, promise à un brillant avenir, et dont les actionnaires sont, selon vos dires, pétés de thunes?

      Je ne suis pas un organisme de bienfaisance, surtout pour des riches, je fais du business dans un secteur réglementé où je dois tenir des objectifs de rendement, parce que si je commence à prêter l’argent des épargnants n’importe comment, je vais accumuler les défauts de paiements et ça finira par actionner la garantie de l’Etat, qui va ensuite me tomber sur le dos.

      Maintenant, je vous dis pas que les actionnaires de la PME de la BITD vont pas s’enrichir, et d’ailleurs ça me ferait bien chier qu’ils ne s’enrichissent pas parce que ça veut dire que leur boite est pas foutue de rembourser le pognon que je lui prête. Comprenez?

      Donc moi, je préfère prêter à une entreprise qui est profitable, ou disons, qui a des chances de le devenir entre le moment où je lui prête du pognon et le moment où elle me le rembourse avec intérêts. Et des chances sérieuses, hein? Je tire pas le truc à pile ou face, je fais une étude de risque crédit, avant.

  19. Félix GARCIA dit :

    OpexNews@OpexNews
    Thierry Breton, qui se présente désormais comme « commissaire aux industries de #défense », va proposer aujourd’hui, par la voix de la Commission européenne, une « stratégie industrielle européenne de défense » et le « programme d’investissement » qui en découle, premier pas vers une économie de guerre.

    Voici les propositions :
    https://twitter.com/OpexNews/status/1764907871341252729

    C’EST MORT !
    JAMAIS !
    JAMAIS !

    ÇA VA BEAUCOUP TROP LOIN !

    Maintenant, les parlementaires français, vous mettez fin à tout ça : immédiatement !
    Vous vous réunissez tous, et vous dites : NON ! Une fois pour toutes.

  20. Félix GARCIA dit :

    « Guerre en Ukraine : « Nous devons passer en mode économie de guerre pour l’industrie de défense », juge le commissaire européen Thierry Breton »
    https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/video-nous-devons-passer-en-mode-economie-de-guerre-pour-l-industrie-de-defense-juge-thierry-breton_6403477.html

    Mais bien sûr mon coco(mmissaire) ! Prends-nous pour des pigeons !

    « VOUS NE PASSEREZ PAS !!! »
    https://www.youtube.com/watch?v=Ygnez_odlNg

  21. Glaudy dit :

    L’Europe fait encore preuve de nullité crasse. D’un côté on joue les va t’en guerre et de l’autre on bloque les financements, ou est la logique? On se demande si ce machin a une tête pour réfléchir. Et surtout que font les gouvernements pour remédier à cette situation ubuesque? Il serait temps que la France tape du poing sur la table pour mettre en place un mécanisme de financement durable de la BITD européenne, hors des critères absurdes et bisounoursoïdes des ESG…. L’Europe et l’abjecte monde de la finance vit vraiment sur une autre planète…

  22. Félix GARCIA dit :

    ♫ Trahison ! Disgrâce ! ♫
    https://www.youtube.com/watch?v=V7bftsS7xrw

  23. CitoyenRandom dit :

    Ou comment ne plus revoir son argent.
    Dormez tranquille les gens…

    • tschok dit :

      Non, c’est quand vous investissez votre argent en bourse que vous avez des risques de le perdre. Pour les petits porteurs, la bourse a tendance à se comporter comme une pyramide de Ponzi.

      Mais avec le livret A, vous êtes bordé. C’est un produit d’épargne, pas d’investissement.

      Comparez:

      – Vous faites un tour avec votre bourgeoise dans votre Citroën diesel sur une petite route de campagne tranquille limitée à 80: c’est de l’épargne
      – Vous vous éclatez dans les dunes au volant d’un buggy, comme Thomas Crown avec Faye Dunaway: c’est de l’investissement

      Vous saisissez la différence?

  24. Carin dit :

    C’est plutôt bon signe lorsque l’on voit que nos parlementaires et sénateurs se font jeter par la porte, et qu’ils tentent de revenir par la fenêtre.
    Cela veut dire que ce mode d’approvisionnement de la BITD de France sera fait… quel que soit le nombre de fenêtres qu’il faudra passer d’une part, et malgré les cris d’orfraies de bon nombre de gouvernants européens, qui ne manqueront pas cette occasion de taper sur la tête française.
    Le conseil constitutionnel veille juste au respect des règles de l’art bancaire, comme inscrit dans nos lois.

  25. JILI dit :

    Dans le passé et comme cela l’est au Japon, ce sont les japonais qui possèdent les dettes de leur pays, donc leur pays n’est pas en danger de faillite pour le pays le plus endetté au monde, et ceci contrairement au notre qui ne suit plus cette règle mais celle de la Commission européenne qui nous l’a interdit. Donc en plus des déficits publics inadmissibles créés par nos débiles bureaucrates et technocrates de tous bords et ceci depuis une trentaine d’années, anormalement notre pays est à deux doigts de la faillite suite à un endettement inconsidéré, et à des pertes économiques élevées car notre économie a été détruite dans de nombreux secteurs par cette clique de politiciens incompétents qu’ils faut faire absolument disparaître pour toujours de l’espace vital de
    ou du paysage de notre pays.
    Par conséquent, le sénat a entièrement raison d’agir en ce sens car si c’est l’état qui achète tout d’abord l’armement, cela sera un bon placement pour ceux qui possèdent un plan d’épargne. De même, on ne peut pas tirer dans les prestations sociales car elles sont anormalement déficitaires car très mal gérées, donc il est quasiment certain que d’ici peut, elles vont être baissées pour pallier aux dettes, et qu’au niveau des remboursements de la sécurité sociale, les Français vont en subir les compétences.
    Pour le retour du service militaire, je suis tout à fait d’accord mais en le mixant avec des engagés ou soldats de métier, mais la durée devra d’être au minimum de 2 ans au regard de la technologie existante dans le matériel.

    • tschok dit :

      @JILI,

      Cinquante piges le déficit, pas 30. Un demi-siècle, si vous préférez. Votre âge peut-être?

      Sinon « nos débiles bureaucrates et technocrates » n’ont pas créé le déficit, il le gère. Les débiles qui l’ont créé et qui le créent aujourd’hui encore, au moment où je vous parle, c’est nous.

      En fait nos technocrates ne rêvent que d’une chose, c’est de remettre les comptes à l’équilibre. Ceux qui font la gueule et qui refusent, c’est nous. Personne ne veut payer, moi le premier. Et on est tous comme ça.

      Vous avez pas envie de raquer vous non plus, on est bien d’accord?

      Bon ben faut gérer le déficit. Ce sont les « débiles de technocrates » qui s’en chargent. Et nous on se rachètent une bonne conscience en leur foutant tout sur le dos. Et, ne croyez pas que je le condamne, je suis pour.

      Je suis pour que les types comme vous se déchargent de leurs responsabilités sur les technocrates, d’une part parce qu’ils sont là pour ça, et d’autre part parce que si on vous interdit de le faire, vous allez chercher d’autres victimes expiatoires et ce sera les Noirs, les Arabes, les Juifs, les gitans, etc, bref les conneries habituelles.

      Donc, il vaut mieux que ça tombe sur les technocrates, ça nous évite d’avoir à écrire de nouvelles « pages sombres de l’histoire ».

      Sinon, pour votre culture générale en matière d’endettement public: non, la commission européenne n’impose nullement à la France de s’endetter sur les marchés internationaux de capitaux. En réalité, c’est même la France qui l’a voulu pour une raison assez simple que je vous explique: nos besoins de financement sont très supérieurs aux flux nets d’épargne.

      Autrement dit, si on mobilisait la totalité de l’épargne créée annuellement par les Français, on ne parviendrait malgré tout pas à faire face au besoin de financement né des déficits publics. Donc on est obligé de se faire prêter de la thune par le reste du monde, ce qui se traduit par une position extérieure négative représentant en gros le tiers du PIB français.

      Pour vous donner un ordre de grandeur, avant Covid j’avais regardé les chiffres:
      – flux nets d’épargne: en croisière 60 Mds €/an
      – Besoin de financement de l’Etat (qui intègre dans son périmètre le gros des besoins de financement correspondant au déficit public): en croisière 200 Mds €/an

      Bon an mal an on était à l’envers de 140. J’ai pas regardé depuis. Les flux nets d’épargne ont dû augmenter, mais les besoins de financement aussi, donc je pense qu’on est en position dégradée, mais à un niveau similaire. Bref, on a toujours besoin du pognon du reste du monde pour financer notre train de vie, ce qui n’est pas le cas du Japon, qui s’autofinance. L’Etat japonais est endetté, mais les Japonais turbinent donc ils dégagent suffisamment d’épargne pour l’investir dans la dette de leur Etat, qui devient… un produit d’épargne.

      Le même phénomène se produit en France, puisque les titres de dette publique représentent une part importante de l’épargne des Français, malgré tout. Et le taux de détention non-résident est à peu près de la moitié.

      En fait, vous avez plusieurs façons de financer vos déficits, entre autres:
      – Vous pouvez faire appel à l’épargne de vos nationaux
      – Vous pouvez faire appel aux capitaux étrangers
      – Vous pouvez faire appel à votre banque centrale

      La France fait les trois, mais elle module. En sortie de Covid, on est beaucoup passé par la banque centrale européenne, justement parce que la commission européenne a levé les interdictions dans ce domaine.

      C’est fou comme vous comprenez jamais rien. Vous percevez l’UE comme quelque chose qui nous entrave, alors que nos partenaires européens nous filent les moyens de déconner encore plus.

      Tenez, une source:https://www.federation.caisse-epargne.fr/actualites/regards-sur-lepargne-16-epargne-et-dette-publique/

      Extrait: »Dans la période qui a suivi la fin de la pandémie, ce n’est pas l’épargne des Français qui a servi à financer la dette publique, mais plutôt les banques centrales des pays membres de l’UE, poursuivant et amplifiant leurs programmes d’achat de titres souverains engagés à la suite de la crise de la zone euro ».

      Tu comprends Toto? C’est cette Europe que tu détestes qui nous paye nos fins de mois. Toi, t’en restes à cette idée des souverainistes imbéciles qu’elle est là pour te faire chier et t’empêcher de vivre ta vie. Le système ne fonctionne pas du tout comme vous-vous l’imaginez: il est pire, mais pas comme vous-vous l’imaginez.

      Je vais faire des séminaires de formation pour les souverainistes imbéciles, parce qu’ils m’énervent. Ca vous intéresse? Y a du boulot, parce que vous entravez que dalle et je vous filerai du travail à faire à la maison., attention, je préfère prévenir.

      Et je pratiquerai les châtiments corporels pour les mauvais élèves.

  26. JILI dit :

    lire conséquences au lieu de compétences