Otan : Un problème « mineur » a contraint le porte-avions HMS Prince of Wales à différer son départ
Si tout s’était passé comme prévu, le porte-avions britannique HMS Queen Elizabeth aurait appareillé de Portsmouth, le 3 février, pour prendre la direction des opérations navales de l’exercice Steadfast Defender, le plus important organisé par l’Otan depuis la fin de la Guerre Froide. Seulement, les vérifications de routine ont permis d’identifier un problème avec un accouplement sur la ligne d’arbre tribord du navire.
Aussi, la Royal Navy a été contrainte de revoir ses plans… et de remplacer le HMS Queen Elizabeth par le HMS Prince of Wales, son second porte-avions. Au moment de cette annonce, ce dernier venait d’entamer une période de maintenance planifiée, avant de monter progressivement en puissance pour son prochain déploiement. Et cela alors que son équipage manque d’expérience en matière d’opérations aériennes…
Quoi qu’il en soit, les préparatifs du HMS Prince of Wales ont été accélérés, ce qui a permis à la Royal Navy d’annoncer son départ de Portsmouth pour le 11 février. A-t-elle confondu vitesse et précipitation ? Toujours est-il que, sans donner la moindre explication, elle a décidé, à la dernière minute, de reporter l’appareillage du porte-avions, alors que les approches du port avaient été sécurisées à cette fin.
D’après le quotidien « The Times », une fuite « mineure » de carburant aurait été détectée à bord du navire lors d’une vérification faite la veille au soir. D’autres sources ont souligné auprès du Telegraph qu’il n’y avait rien de « fâcheux » dans la décision de différer ce départ.
Humiliation for the Royal Navy – the British aircraft carrier was unable to leave port to participate in NATO exercises
The British aircraft carrier HMS Prince of Wales was unable to leave port on time to participate in NATO exercises, The Times reports. According to the… pic.twitter.com/yc6AMzmcnt
— S p r i n t e r (@Sprinter99800) February 12, 2024
Plus tard, le ministère britannique de la Défense [MoD] a assuré que le porte-avions quitterait « bientôt » Portsmouth, « sous réserve du coefficient de marée et des conditions météorologiques ». En tout cas selon la liste des mouvements maritimes notifiés à la capitainerie du port [King’s Harbour Master], le HMS Prince of Wales pourrait lever l’ancre ce 12 février, à 14h05.
Étant donné que ce navire a passé presque autant de temps en cale sèche qu’en mer, la décision de reporter son départ n’a pas manqué de rappeler l’incident dont il fut victime en août 2022, au moment de mettre le cap vers l’Amérique du Nord dans le cadre de la mission Westlant 22. En raison d’une rupture au niveau d’un accouplement SKF de sa ligne d’arbre tribord, il avait été immobilisé pendant près de neuf mois.
Quant au HMS Queen Elizabeth, le ministre britannique de la Défense, Grant Shapps, s’est voulu rassurant à son sujet. Évoquant son problème technique devant les députés, il a assuré que ce porte-avions aurait pu « très probablement » prendre la mer en cas de « situation d’urgence »… Et que la décision de le remplacer par le HMS Prince of Wales avait été prise par précaution.
Loi de Murphy ? Loi des séries ? Loi de Murphy en série! Bref c’est pas gagné, des porte-avions sans groupe aérien britannique embarqué, qui connaissent une scoumoune pareille. Je préconise un exorcisme, adjonction d’amulettes porte bonheur et bénédiction papale ( pas taper, je sais qu’ils sont anglicans, mais vu l’état du chef actuellement c’est pas une bonne idée).
Anglicans et Pape?
Vérifiez quand même quand vous ne savez pas…
Ceci dit vu le pape actuel, François, ils passeraient de toutes façons avant les catholiques avec lui, aucun doute.
Confirmation que Quasimomo, la difforme gargouille de Notre Dame d’Opex360, au réseau neuronal incomplet …n’est pas équipé pour appréhender, dans son entier, le texte de fred131…
Priez pour lui…Amen..!
@le zinzin de Moscou
Alors tovaritch, t’as pas commencé ‘Notre Dame de Paris’? Ton chef va t’envoyer en Ukraine, fais gaffe.
T’es pas tout à fait dans la plaque pour quasimodo, c’est pas une gargouille.
😀
.
Quand on dit qu’il vaut mieux lire avant de commenter, ça se confirme. Au moins est-on sûr que ce n’est pas une intelligence, artificielle ou pas.
.
Il nous manque notre Esmeralda. Ce sera une ville de la côte de Cuba, où vit une tortue géante des Seychelles, dont le capitaine est Vasco de Gama, qui porte une émeraude, et qui a été brûlée à Paris sur le parvis de Notre Dame ? Je m’embrouille un peu.
@ Quasimomo…
Message après message…Quasimomo de Notre Dame d’Opeix360 confirme son lourd handicap psychique…
Peut-être, que dans sa jeunesse, le pauvre bougre a dégringolé d’une tour…au sortir d’une longue sieste cérébrale…
Le chef se tappe un cancer, ce serait quand mėme spécial de conjurer les mauvais esprits par une bénédiction d’un cancéreux ?
J’avais lu trop vite, sorry.
Mea culpa, pas maxima mais culpa quand même.
François semble être votre pape…ce n’est pas le mien. je n’ai, pour ma part, jamais lu dans les Evangiles que le Christ nous demandait d’accueillir » tous les damnés de la terre entière « , l’actuel et unique credo du temporaire locataire du Vatican… en oubliant, consciencieusement, de dénoncer vigoureusement les crimes et massacres quotidiens des Chrétiens ordinairement molestés en terre d’islam notamment…
Soyez satisfait…nos églises se vident, tombent en ruines, ferment les unes après les autres dans une France dite fille aînée de l’Eglise…alors que partout fleurissent des mosquées qui connaissent forte affluence…
Il faut être sourd et aveugle pour ne pas en prendre conscience…ou, pire, complice tel l’idiot utile, en prêtant son concours à cette périlleuse situation civilisationnelle…
De profundis…
« Tu n’exploiteras ni n’opprimeras l’immigré car vous avez été des immigrés au pays d’Égypte. » (Ex 22, 20)
« J’étais un étranger, et vous m’avez accueilli » (Mt 25,35)
Pourtant vous clamez partout vivre une partie de l’année au Vietnam. Hypocrisie quand tu nous tiens
Cet échange de points de vue est tout bonnement PA-SSIO-NNANT 🙂 !
C’est une chose qu’il ne vous intéresse pas. Mais vous en aurez profité pour apprendre que la césure des mots se fait toujours entre deux consonnes lorsqu’elle est redoublée : Pas-sion-nant !
Ah non, il ne porte sûrement pas « le vrai message du Christ ». Vous ne devez pas très bien connaître celui-ci !
En nourrissant un clergé inféodé, en entretenant l’idolâtrie mariale, en banalisant l’homosexualité chez les fidèles, il est aux antipodes de ce message. La liste est bien plus longue mais l’église catholique romaine a renoncé au vrai message en s’institutionnalisant… il y a dix-sept siècles déjà.
De 2 choses l’une…
soit bcp de précaution pour des petits incidents…
soit c’est sérieux… mais faut surtout pas le montrer…
Bon, comme disent les mécaniciens de bord : « Tant que ca fuit, c`est qu`il y en a ! »
C’est le principe des automobiles anglaises : s’il n’y a pas d’huile dessous, c’est qu’il n’y en a pas dedans !
Nice one 🙂 !
Ces deux PA jumeaux ne semblent pas être nés sous une bonne étoile. La fiabilisation nécessaire semble mettre du temps pour trouver une efficacité. Dommage que le projet avorté des 4 PA franco anglais n’est pas été porté sur base d’une technologie plus française ! On ne me privera pas de penser que le plus rationnel aurait été et serait de construire 3 PA du tonnage de Ch. De Gaulle qui est bien suffisant avec des Rafales M au standard F4 : 1 pour chaque grand pays. France, Grande Bretagne et Allemagne auraient ainsi pu mutualiser une présence permanente en mer dans le respect de la souveraineté de chaque état mais représentative des nations d’Europe (et pas un PA de l’UE !). Au lieu de cela la GB se retrouve avec 2 demis PA à tremplin sans câble donc très limités en capacité aérienne avec leurs dindes, la France avec un PA vieillissant et un projet surdimensionné SCAF oblige qu’il vaudrait mieux reduire pour l’equiper en R.F5, qui restera solitaire donc insuffisant pour notre ZEE et l’Allemagne aux abonnés absents. Si ces 3 pays voulaient bien s’investir, un 4 PA du même type complètement mutualité aux 3 marines permettrait pour pratiquement pas un sous de plus pour chacune vu les économies d’échelle, de posséder en permanence deux escadres opérationnelles et parfois 3. Ce schema pourrait tres bien encore initié avec l’Allemagne de 3 PA dont 1 commun pourquoi pas mutualisé avec Italie ou Espagne ou l’ensemble Belgique, Pays Bas et Danemark qui seraient peut etre interesses de se donner une opportunité pour pas trop cher. Trop simple certainement de conserver rationnellement une présence mondiale grâce à la ZEE française ? En tout cas à quoi pensent nos gouvernements ?
Croire que l’on peut mutualiser des capacités aussi importantes qu’un porte-avions ou la dissuasion est une ineptie!
On ne peut pas partager ces moyens avec des politiques, doctrines et intérêts qui divergent autant.
Il faut arrêter de perdre son temps et son énergie sur ces choses irréalisables!!!
Soit on se donne les moyens soit on le fait pas et on assume!
Le seul cas ou l’europe de la défense marcherait pleinement, c’est que l’europe devienne comme les Etats-Unis, soit un seul pays, un seul président, 1 seule politique internationale.
Moi, je ne le souhaite pas!
ils pensent chacun pour sa gueule, et la france a assez donné à l’Europe … étant donné que les autres ont pris et rien donné à l’Europe
L’Allemagne n’a aucun intérêt à posséder un porte-avion. Leurs mers sont la Baltique et la mer du Nord (pas la Méditerranée, le golfe arabo-persique ou l’océan Pacifique), leur loi fondamentale contraint leurs budgets pour les armées (qui plus est, ils sont en mauvaise posture économique depuis qu’ils ne peuvent plus s’appuyer sur le gaz russe bon marché et que le marché chinois a des faiblesses), leur politique étrangère refuse les interventions armées en premier (ils préfèrent suivre les américains).
Comment peut-on imaginer l’Allemagne dans ces différents schémas que vous proposez ? Vous êtes naïf ou en service commandé ? Quitter la vassalité de la France auprès des USA pour l’orienter vers celle de l’Allemagne ? Remarquez que cela correspond bien à la feuille de route émise par les USA. Une autre proposition (utopique bien sûr) : il faudrait à la France, 10 GAN, 10 000 chars, 4000 avions de combat, etc…Pour que l’Allemagne admette qu’elle n’est plus ce qu’elle a toujours essayé de faire comprendre aux autres : la plus forte.
Un PA Européen : Aux ordres de qui ? avec quelles règles d’engagement communes ?
Petit rappel pour ceux qui évoquent l’Europe de la défense : Une défense est le bras armé d’une diplomatie, une diplomatie étant l’outil d’une politique étrangère, une politique étrangère étant le reflet d’une stratégie.
Parler de défense avant de parler de politique étrangère et donc de stratégie est un non sens.
Quelle est la stratégie Européenne, que sera l’Europe en 2050 ? Tant qu’il n’y aura pas de réponses à ces questions, parler de défense Européenne est juste de la communication. Donc sans intérêt !
Je ne crois pas que notre ZEE intéresse beaucoup les Allemands ou les Italiens.
Ceci dit, votre idée est excellente mais ça donnerait 5 PA (France, GB, Allemagne, Italie, Espagne) pour seulement la Méditerranée et l’Atlantique eut égard à ma première phrase.
Tout occupé que vous êtes à élaborer des projets de construction de porte-avions, vous en venez à confondre les verbes être et avoir.
« que le projet […] « n’est » pas été porté », c’est un usage inadapté de l’auxiliaire « être ».
« que le projet n’ait pas été », c’est l’emploi approprié de l’auxiliaire avoir (au présent du subjonctif).
vous avez demandé son avis a l allemagne?
Pourquoi la deuxieme et la troisieme aéronavales européenne sont totalement marginalisées dans votre réflexion?
Parce que c’est un influenceur teuton, ni plus ni moins. Qui sait s’il ne va pas dans un prochain commentaire nous resservir la mise à disposition de l’UE, des forces nucléaires de la France. Un désir lattant chez de nombreux hommes politiques allemands. Espérons que sur ce sujet, notre chef des Armées, dans son obsession européenne ne succombe pas à cet appel lancinant.
« Un désir lattant (sic) chez de nombreux hommes politiques allemands. »
Un désir « lattant » est ce qui anime le poseur de parquet consciencieux, alors qu’un désir latent relève moins de l’artisanat et plus de la psychologie.
JC, s’il succombait et si les contre-pouvoirs constitutionnels ne fonctionnaient pas (avec notre classe politique lamentable*, tout est possible) alors on peut imaginer qu’il y aurait des oppositions violentes, non constitutionnelles.
–
*Explication pour justifier l’expression « notre classe politique lamentable » : elle n’est même pas capable de s’opposer aux oukazes de la Commission de Bruxelles, comme les récentes manifestations paysannes l’ont montré.
Un désir latent…
Chers amis, je me permets de répondre amicalement aux commentaires que vous avez bien voulu laisser ci dessous. A ”être et avoir” pardon pour l’erreur de verbe, faite dans l’echauffement de cette politique fiction… A Okko, je ne pense pas qu’élaborer des schémas stratégiques soit une perte de temps, dans une époque oû plus personne ne construit de modélisation adaptée. Bien entendu, un État fédéral européen pourrait en théorie mener une politique navale ambitieuse à vocation mondiale. Mais je pense comme vous et crois que vu les capacités de nos institutions européennes cela finirait comme le reste en eau de boudin, si vous permettait l’image. Reste l’Europe des nations, du moins celle des grandes nations Maritimes. Disons 7 ayant un passé où un présent naval. ji louis pense que l’Allemagne n’a aucun intérêt à posséder un porte avion pour les raisons qu’il évoque. Je ne le crois pas lorsque je regarde son histoire faite de poussées de fièvre militariste chaque fois accompagnées de la volonté de posséder une marine concurrente de celle de la France. Vous aurez remarqué les récentes déclarations du chancelier voulant investir massivement et que son pays devienne la 1ere armée d’Europe, ce qui est un message qui me semble nous viser clairement ainsi que nos amis britanniques tout brexités soient ils. Cela impliquera tôt ou tard une Marine forte et une stratégie au moins continentale intégrant Atlantique nord, sud et Méditerranée. L’option PA sera et est certainement déjà ouverte. En tous cas, s’ils veulent le faire ils ne nous demanderons probablement pas notre accord. Vous le voyez JC, ce n’est pas utopique et je peux vous certifier que je suis loin d’être naïf en matière de politique de défense. En service commandé, comme vous y aller, autant me traiter de traître à notre patrie ! Non, je suis hostile à l’alignement de l’UE via l’OTAN sur nos ”amis” américains. Je crains tout au autant la prise du pouvoir économique, industriel et diplomatique de la RFA en Europe et plus particulièrement l’Europe Centrale. Quant aux furieux qui ont proposé ou penser partager notre siège au CP de l’ONU et notre FDN avec l’Allemagne, rassurez vous mon ami, je n’appartiens pas à cette secte europeiste et germano centrée du couple unilatéral defendu par notre President et quelques prédécesseurs, vu ce que nous fait subir ce pays en matière d’industrie de défense… Ces escadres ne seraient pas celles de l’UE, 96marsouin, et resteraient celles des 7 grandes nations navalisées dans l’Europe, ce qui n’empêche pas de se coordonner comme font anglais et français. Menant leurs missions nationales et se réunissant sur la base du volontariat pour exercer une influence représentative et de masse européenne, dans le cadre de l’Otan ou pas. Si un ou des États désirerait (ent) rester en marge, libre à lui. Sur ces points, OKKO, la doctrine fondamentale est très souvent commune. Cette idée de forces conjointes éviterait le choix dramatique des deux PA, insoluble pour la France et mal commencé pour la Grande Bretagne. Le PA germanique (pour éviter le Teuton) apporterait la troisième escadre indispensable à deux unités permanentes. L’ouverture de notre espace maritime facilement étendu, devenu ainsi le 1er devant les EU, ouvert amicalement et reciproquement aux deux autres marines nous sortirait une douloureuse épine vu notre incapacité à le surveiller. Pensez vous que l’Allemagne ne serait intéressée de ”parader” sur toutes les mers du monde, sans porter ombrage à ses voisins pour une fois ? Ce serait en plus la faire contribuer à la sécurisation des voies qu’elle n’assume pas actuellement en laissant payer les autres. Ces trois pays accordés, pourquoi ne pas imaginer un équipage partagé sur une unité franco allemande ? Construire 4 PA permettrait une économie d’échelle minimum, rendant ce 4eme PA entre 25 et 40 % moins cher, soit seulement un investissement de 33 à 20% du cout total pour chacun des deux pays… Pareil pour un demi équipage chacun. Bien entendu ce 4eme PA serait limité par un usage commun empêchant de se projeter sur des conflits oû la doctrine n’est pas identique. Cela représente combien de situations hors Otan ? L’idee de mutualisation pourrait être étendue aux pays de l’ex Benelux avec le Danemark. Réunis à 3, l’investissement serait peut être acceptable pour eux. Enfin, l’Union latine de l’Espagne, de l’Italie rejointe pourquoi pas par le Portugal et la Roumanie et pourquoi pasavec les voisins grecs permettrait d’armer une escadre Mer Noire et Méditerranée/détroits bien utile face à une Turquie surmilitarisee et menaçante. Je sais que cette extrapolation semble encore peu probable mais très bientôt il va falloir choisir entre inféodation aux EU peu fiables, catastrophe d’une armée européenne de hauts fonctionnaires oligarques et hors sol, poursuite d’efforts de plus en plus intenables pour les deux seules marines représentatives du continent, ou marginalisation rapide de notre continent face aux nouveaux tigres asiatiques. Voilà mes amis, j’ai essayé d’argumenter un essai de théorie navale. Merci à vous !
En espérant que le porte-avions rendu opérationnel ne coulera pas, ne brûlera pas et a ses boulons bien collés… il y a un principe simple en matière de probabilité :
avoir deux moyens c’est mieux que un pour la permanence, mais c’est accepter le double des aléas… bien sûr, la qualité et le concept sont des variables importantes.
En la matière nos « voisins de cœur » ne sont pas épargnés.
Quant a en avoir trois…
Des mauvaises langues, dont je suis, pourront toujours dire que nous avons contribué techniquement à la conception de ces bâtiments. Donc prudence avant de se moquer… 🙂
Bon, la R.Navy devient une source de sketches ,goguenards ,que nous adorons en France.!
La lecture de la presse Anglaise (pas Ecossaise ou Irl. en général), même la plus sérieuse,nous rend la pareille avec son mélange inimitable de condescendance, de commisération et assez souvent d’envie
Vu le nombre de britanniques qui viennent s’installer en France pour leur retraite même sans jamais parler français et le nombre de Français qui viennent s’installer en Angleterre quel que soit le motif, on peut dire que la balance exportatrice de la France en UK est ultra-déficitaire.
C’est pas le Mali, Burkina etc… mais c’est pas neutre non plus au niveau dépenses de santé.
Les grandes migrations trans-Manche c’est fini. Les tracasseries administratives des deux côtés de la Manche liées à cette autre réussite anglaise qu’est le Brexit y ont mis fin. Certes il y a bien quelques incongrus qui s’obstinent à vouloir résider chez leur voisin héréditaire, mais se sont des marginaux il ne faut pas en douter.
Donc à l’OTAN il y a :
* des problèmes mineurs qui s’enchaînent
* un problème majeur qui vient de surgir avec les dernières déclarations de Trump
=> décidément tout cela n’est pas très rassurant. Raison de plus pour’ne compter que sur nous-mêmes sans aller faire les supplétifs serviles en intégrant n’importe quelle coalition.
Il me semble qu’un général de l’armée de terre a répondu à cette question il y a quelques décennies.
L’histoire est un éternel recommencement.
Un problème technique qui empêche le bâtiment de prendre la mer n’est pas un problème « mineur » !
A part ça, le reste de la flotte et de l’armée British, est-il dans le même état ?
Les type 45 ont eu des problèmes de propulsion, les types 23 commencent à être retirés, le premier type 26 c’est pour 2027. Et ils vont probablement devoir choisir entre poursuivre leur commande de F-35 et financer le type 32 en complément du type 31. S’ils n »étaient nos alliés, je serais mort de rire.
« D’après le quotidien « The Times », une fuite « mineure » de carburant aurait été détectée à bord du navire lors d’une vérification faite la veille au soir. »
D’où le soulagement des riverains de savoir que ce porte-aéronefs n’est pas à propulsion nucléaire ! 😉
Les fuites de carburant sont plus rares avec la propulsion nucléaire, farragut.
@Finaud
« Carburant », au sens de ce qui est nécessaire pour faire chauffer l’eau dans la bouilloire, qu’elle serve au « five o’clock tea » ou bien à la turbine à vapeur… 😉
Bien entendu, farragut. Mais avouez que les fuites d’uranium sont plus rares que les fuites de gas-oil.
La dernière fois qu’un tel incident s’est produit (du moins en France), c’est en 1985 : quelques grammes de plutonium perdus dans la Loire par la centrale de Saint-Laurent-des-eaux.
Ni aussitôt après, ni depuis trente-huit ans, aucune conséquence n’a pu être observée.
@Finaud
Sans vouloir polémiquer, mon propos était plutôt de souligner que notre PA Charles de Gaulle (ou nos SNLE et SNA) risquent justement moins la fuite de carburant de propultion (sauf le kérosène aviation pour le PA) que les porte-aéronefs à propulsion classique.
Quant au plutonium, vous faites bien de rappeler que le MOX (mélange de 7 % de plutonium, fissile, dilué dans 93 % d’uranium 238, non-fissile) présent dans la plupart des réacteurs de nos centrales est celui, fourni par la France et ORANO, qui s’est volatilisé dans l’atmosphère de Fukushima lorsque les piscines du réacteur n°3 ont été à sec (explosion du 14 mars 2011 due à la criticité atteinte, pas à l’hydrogène dégagé comme sur les autres réacteurs). Vidéos comparatives -et analyses d’experts- des explosions à retrouver (pas facile en 2024 !).
https://www.youtube.com/watch?v=IMVi-XmM-SU
https://www.youtube.com/watch?v=u-fjLiOg_Hg
–
J’ose croire qu’à bord de batiments de la Royale ce problème ne se poserait pas, sauf peut-être à quai… ou sur le fond marin , pour les « petits » réacteurs modulaires projetés (et abandonnés?) par DCNS via « Flexblue ». Prévoir de solides filets anti-torpilles ! 😉
https://fr.wikipedia.org/wiki/Flexblue
–
https://www.nature.com/articles/srep02988
https://www.youtube.com/watch?v=haUawwm7l4k
@Finaud Sur un porte avion il est normalement admis qu’il y a des…………….avions! Sauf erreur, omission où évolution technologique majeure les avions ont encore besoin de carburant pour voler ce qui nécessite de recevoir, stocker et distribuer ce carburant, donc une fuite est potentiellement possible! Les fuites de produits nettement inflammables ce n’est pas « tip top » surtout sur un………..bateau!
Quant au CDG, il est lui , réellement en opérations actuellement et engagé au service de l’OTAN actuellement, je suppose ? ce qui nous permet d’être d’autant plus sarcastiques, je suppose ?
il est en phase de montée en puissance. mais il peut etre engagé immédiatement si nécessaire.
donc oui, on peut etre sarcastique et prendre les anglais de haut.
Il a appareillé le 9 janvier, il est actuellement au large de Nice et il reçoit actuellement ses avions, les pilotes terminent leurs qualifications. Quant au reste, j’avais lu dernièrement un magazine édité par Key : « Super Carrier » où la carrière du CDG n »était évoqué qu’a travers ses retards, ses problèmes d’hélices et l’incident du feu dans un boitier électrique qualifié d’incident majeur ( qui avait en fait retardé son appareillage d’un jour). Donc oui, je pense que l’on peut largement se foutre de leurs gueules et être sarcastiques vis à vis de ce retour de karma (les britanniques n’étant pas les derniers en ce qui concerne cette forme contesté d’humour). M’est avis que le CGD devrait prendre bientôt la route de l’océan indien….
Oui… il était hier entre Corse et continent (vu, de mes yeux vu, à la jumelle et quelques heures plus tard, 2 rafales volaient dans sa direction…
Plusieurs problèmes mineurs britanniques = un problème majeur : le caniche Royaume-Uni.
J’avais cru comprendre que le Brexit allait booster les économie et la souveraineté britanniques.
On va devoir resserrer les rangs niveau « européen »
Entre les défauts de jeunesse ( on l’espère..) des sister-ships Brits, les Pays-Bas qui sanctionnent Israël dans leurs ubri de vengeance sur les pièces de F35 « Adir » dont ils sont un hub, mon pays, la Belgique qui stop ses exportations de poudres à BinBin, Trump, ce fou à lier qui encourage Vlad d’attaquer les pays de l’OTAN qui ne passe pas les 2% du sacro-saint PIB-DEfense et de rester jusqu’à midi avec ses coca zéro au plumard, (je sais que c’est l’une des nature profonde de la politique US, l’isionationisme US mais la crédibilité en tant qu’alliés du freak potus doit aussi inquiéter l’Asie comme les Brits qui viennent de se faire taper du doigt pour leur fiabilité)
Et j’oublie des exemples, l’Europe d’abord puis le camps occidental « élargi » Japon, CdS, l’Autralie, les pays comme le Vietnam, l’Indonesie, les Philippines, doivent aussi s’inquiéter.
Et un front sans les US est possible si le reste des alliés s’entraident.
Quand Israël aura finit son massacre, il devra bien se calmer et revenir dans le rang en espérant qu’avant cela, ses actions n’ouvrent pas un 3 front, après l’Ukraine, la possibilité sur Taïwan il ne faudra pas un embrassement de plus dans l’Orient compliqué !
Faut se calmer, dialoguer à tout les niveaux car ces enchaînements de nouvelles n’est pas rassurant et donne une image fracturée donc faible auprès des democratures.
Je ne crains pas Vlad mais si ces 3 théâtre de conflit ne se décantent pas on va vers un sacré bordel.
Donc unité entre personne qui ont des intérêts commun, des gouvernements qui ne doivent pas être d’accord sur tout mais faire bloc sur certains consensus sécuritaire, politique et définir des lignes rouges, avec ou sans le pigeon US.
Quand la Belgique fait un « stop », elle stoppe.
Le verbe arrêter est souvent préférable à l’anglicisme « stopper ».
D’ailleurs, au Québec, il est inscrit « ARRÊT » sur les panneaux qui en France portent la mention « STOP » :
https://www.alamyimages.fr/photos-images/arr%C3%AAt-qu%C3%A9bec.html?sortBy=relevant
Dans nos belles campagnes françaises, les problèmes de disponibilité des porte-avions britanniques nous affectent assez peu.
Quoi qu’il en soit, nous tenons pour certain que, tout comme le mot champ, le mot camp s’écrit sans s au singulier.
Le camp occidental, un camp militaire, le camp du bien, un camp de prisonniers, un camp retranché, un camp de toile, le camp de réfugiés, le camp de scouts, le camp de naturistes, le camp de Petibonum.
J’ai de la misère à comprendre ces moqueries « grasses » de la part d’internautes français envers la Royal Navy, quand on connait l’état de peau de chagrin de la Marine Nationale française …
Je vais souvent sur les forums anglophones et il n’y a pas cette mentalité de moquerie comme chez les français, et c’est tout à leur honneur, car ici on est vraiment dans ce coté mesquin désagréable, et c’est avoir la mémoire courte sur les déconvenues des bâtiments français !
J’ignore sur quels forums/blogs vous vous rendez car c’est bien connu les Anglosaxons ne se moquent JAMAIS de la France et des Français! Aveugle à ce point……………………à moins que ce ne soit de la mauvaise foi!
« Je vais souvent sur les forums anglophones et il n’y a pas cette mentalité de moquerie comme chez les français »
Vous pensez vraiment que quelqu un va gober un mensonge aussi gros?
« Je vais souvent sur les forums anglophones et il n’y a pas cette mentalité de moquerie comme chez les français »
C’est le moment ou on rigole.
Votre niveau d’anglais doit donc être déplorable. Allez donc sur UK defense journal. Les commentaires sur les articles impliquant la France sont d’un niveau à faire passer ceux d’Opex360 pour des vers de Rimbaud ou des sagesses d’Épictète. Les anglais sur ce site s’imaginent encore pour la plupart au XIXème siècle à l’époque de l’empire britannique…
Meme sur les articles ou on ne parle pas de la France ils arrivent quand meme a refaire la 2nd guerre mondiale. Ya un certains John Clark il a du ce faire piquer ca femme par un Francais il est incorigible.
Sinon sur « The Warzone » ya un certain « Dude from Switzerland » (tiens, tiens) avec un drapeau de l’OTAN….
« … il n’y a pas cette mentalité de moquerie comme chez les français, et c’est tout à leur honneur, … »
???
Je ne sais pas sur quels forums anglophones vous allez mais êtes-vous bien sûr qu’ils soient britanniques ou US?
Votre perception ne correspond absolument pas à ce que je constate 24/24 7/7.
Sur Opex360 vous êtes vraiment petits-joueurs en comparaison (*).
Il y a beaucoup de pays qui parlent anglais en plus de forums internationaux, c’est probablement ça.
A moins que vous ne vouliez dire que les brits sont nettement plus directs dans leurs sarcasmes, sans passer par la case moquerie? 😉
(*): A l’inverse regardez ce que vous mettent john et sorensen avec la mansuétude de Mr Lagneau. Ici une telle approche ne serait jamais publiée ne serait-ce que pour le torrent de mécontentement que cela générerait.
Ah bah sur le net anglo-saxon on ne compte plus les surrender jokes, pourtant.
Ou la mémoire longue.
Mers el-Kébir, cela ne vous rappelle rien ?
Do you speak english? Is your tailor rich? Is John in the kitchen?
les PA anglais en mode humour anglais ! Benny Hill le retour ? Mr. Bean ? 😉
De jolies surnoms à donner à ces navires. Ca aurait de la gueule en titre de journal. Appareillage de Mr Bean,… ah non… pas aujourd’hui
Les PA maudits de la Royal Navy.
Pas encore en librairie, mais ça ne saurait tarder.
« D’après le quotidien « The Times », une fuite « mineure » de carburant aurait été détectée à bord du navire lors d’une vérification faite la veille au soir. »
Je préconise la solution Pampers avec ses inénarrables élastiques judicieusement placés. Ou Nana, qui conviendrait sans doute mieux au caractère féminin des navires de la Royal Navy.
Qu’il est moche ce bateau.
Anglais est un synonyme de mauvais goût, n’est-il pas?
Cela met en lumière le fait qu’un incident technique peut empêcher de catapulter ou récupérer ses avions sur un porte-avion. Sauf si l’on possède des avions à décollage et atterrissage verticaux. Des F35B en petit nombre sur le CdG pour palier ce risque et assurer sa protection?
Bonne idée à condition de pouvoir les loger. Uniquement en air-air alors.
Il y a plusieurs catapultes sur le Charles de Gaulle et trois brins d’arrêts. Renseignez vous un peu avant de commenter. Quant au F-35:
https://www.lemonde.fr/international/article/2024/02/12/aux-pays-bas-un-tribunal-ordonne-l-arret-des-livraisons-de-pieces-de-chasseurs-f-35-a-israel_6216109_3210.html
La propulsion joue sur la vitesse du PA donc sur la vitesse des avions en fin de catapultage et pour la vitesse d’appontage. Renseignez vous. Et encore faut il pouvoir se mettre dans le sens du vent.
Votre suggestion est auto-contradictoire: les PA britanniques ont un problème de propulsion et des F-35B… si vous ne voyez pas la contradiction, c’est que vous êtes un peu limité intellectuellement.
Quand un PA a une avarie au milieu du Pacifique, les F35B ou avions à décollage vertical lui assurent une sécurité. Quand un PA a un problème AVANT son départ il reste à quai avec ses avions embarqués, et ne peut en recueillir d’autres. Mais cela doit être trop compliqué pour vous.
@Bastan
Je serais curieux de voir un F35B décoller depuis le pont d’un PA QE en avarie propulsion …
Il ne devrait pas pouvoir décoller avec bien plus que son propre poids et un peu de carbu (le tout pour une autonomie de misère).
.
Quant au PAN CDG, il navigue très bien, merci 🙂
(et tout y est en double ou triple pour mise en oeuvre des avions : catapultes, brins d’arrêt, ascenseurs).
Il y a deux catapultes sur le CdG, qui sont certainement plus fiable que l’unique F135 du F35.
« Plus tard, le ministère britannique de la Défense [MoD] a assuré que le porte-avions quitterait « bientôt » Portsmouth, « sous réserve du coefficient de marée et des conditions météorologiques » ».
Ah, il faut aussi tenir compte de cela !
La qualité de construction semble ne plus être ce qu’elle était, dans le militaire comme dans le civil (confer les nombreux déboires des Boeing par exemple).
Et un de plus… en même temps que craignons nous? Qui osera s’en prendre à un Allié en difficulté, ne sommes nous pas les maîtres du monde…
Le R-U est prêt pour la haute intensité … à condition que ça soit par pays interposé.
A quand la commande complémentaire de F-35B de la mort qui tue ?
Ils auraient sans doute dû garder 2 squadrons de Tornado.
Le 617 Sqn sur F-35B, quelle pitrerie !
Finalement, il vient de partir:
https://www.royalnavy.mod.uk/news-and-latest-activity/news/2024/february/12/20240212-hms-prince-of-wales-sails-for-key-nato-exercise-in-norway
Petite incidente: Le style ronflant de cette communication à l’américaine me hérisse. (« I am immensely proud »/ »a monumental effort »/ »It has been an amazing effort »)
Sur le fond, ne soyons pas rabat-joie. C’est une belle réaction en 7 jours.
bah, il souligne juste que simplement sortir du port est une grande victoire pour l aéronavale britanique.
@LEONARD
Oui le style de communication dégouline d’autosatisfaction dithyrambique comme d’habitude.
Mais pour une fois c’est presque justifié, il y a quand même eu un exploit.
Le POW entrait en maintenance, avait le pont déjà encombré de tentes de chantiers pour les ouvriers, les moteurs désaccouplés des lignes d’arbres pour révision, les soutes vidées.
Il devait entre autres subir la pose d’un nouveau revêtement CAMREX (bouclier thermique du pont d’envol contre la chaleur des réacteurs).
Ils ont réussi à compacter 1 mois en 1 semaine, notamment rembarquer plus de 450 palettes et des dizaines de tonnes de pièces de rechange (dont plusieurs moteurs de F35B…) en 3 jours à peine.
Évidemment avec cette urgence il a appareillé sans être complètement prêt : il n’est parti qu’avec 2 F35B, le personnel du groupe aéronaval n’a pas embarqué (tous les « maillots colorés » du pont d’envol, les personnels aéronautiques des hangars, l’état-major des opérations aériennes, etc). Donc 500 à 600 personnes de plus, qu’il faudra embarquer en mer ou à la prochaine escale en Norvège.
Quant à l’équipage, c’est sa première vraie opération : ce qui s’appelle se jeter à l’eau pour apprendre à nager. On leur souhaite bon courage, avec ce niveau de tension ils ne vont pas beaucoup dormir.
C’est vraiment une cascade de soucis pour la Royale Navy .
Soit vous le dites en anglais et c’est la « Royal Navy », soit vous le dites en français et c’est la Marine royale.
C’est quand qu’ils les démontent leurs machins. Ils auraient mieux fait d’acheter le Varyag aux ukrainien, plus fiable même si pas fini !
Ils devraient les revendres aux argentins! Bon je sors… 🙂
Le 31 mai 1916, au début de la bataille du Jutland, après la destruction de la tourelle milieu du « Lion », la perte de l' »Indefatigable » et de la « Queen Mary », l’amiral Beatty grommela « Il semble qu’il y ait quelque chose qui n’aille pas aujourd’hui avec nos sacrés bâtiments » !
Aujourd’hui, ce sont leurs porte avions qui ont l’air de ne pas aller et de façon récurrente.
Dès que la commission européenne aura obtenu la fusion de vos armées (désarmées) des membres de la Germany Espace Européen, que grâce au soutien de votre ingénu Elyséen elle aura pris possession de votre dissuasion nucléaire, votre siège permanent au Conseil de sécurité, notre grandissime Scholz aidera l’URSS à faire la paix.De nouveau le gaz coulera dans nos pipelines, ces trois dernières années ne seront plus qu’un mauvais rêve verdâtre pour la großdeutsche Lösung.Ensuite nous demanderons la poursuite du démantèlement du nucléaire français, l’installation d’éoliennes sur le Champs-de-Mars, les Invalides, les plages du débarquement, nous pourrons comme il était convenu vendre nos Mercos dans le Mercosur contre la désintégration de votre l’agriculture.Deutschland Über alles.Deutschland Über alles.Deutschland Über alles.
Que ce soit celui du dieu Mars ou celui du père François, le mot champ s’écrit sans s au singulier.
Le Champ-de-Mars, le champ de blé, le champ magnétique, le champ de carottes, le champ de mines, le champ de luzerne, le champ de manœuvre, le champ de betteraves, le champ de bataille, le champ de maïs, le champ d’investigation, le champ de lavande, le champ de courses, le champ de lin, le champ d’honneur, le champ de bleuets.
Bonjour à tous. Depuis une bonne semaine , les tabloïd angloxaxons se gargarise du declassement de l’armée Francaise qui passe au 11em rang derriere l’talie des puissances militaires de la planète ( Global fire power 2024 ) . La question que je voudrais poser ici , est ce vraiment la réalité ou faut il prendre cette info avec prudence ?.. Ou en sommes nous vraiment ? le sait-on au moins ?…
Quelqu’un pourrait-il m’éclairer ?.. Nos armées seraient-elles tombées si bas ?…
Je vous en remercie par avance .
@William Bagdady
Le classement Global fire power 2024 a toujours été source de controverses.
Son plus gros problème est de synthètiser des indicateurs quantitatifs et pas qualitatifs et pas seulement des aspects capacitaires militaires. Le plus bel exemple est la Marine.
Les P.H italiens comptent comme P.A au même titre que le CDG alors qu’ils n’ont pas et de loin, les mêmes capacités.
https://www.globalfirepower.com/navy-aircraft-carriers.php
Pour les soums, l’Iran est retenu pour 19 soums et se classe donc au 7ème rang, comme si la valeur combative et destructrice des soums anglais et français (11e et 12e place), n’étaient pas largement supérieures….
https://www.globalfirepower.com/navy-submarines.php
Ensuite, même si on a de beaux claquos pour chaque catégorie, on n’a aucun des éléments généraux de pondération. Par exemple, quel est le coeff entre une puissance nuc et une puissance conventionnelle ? Le Kuznetzov compte t’il pour la même capacité que le Ford ?
Bref, ne pas trop en tenir compte.
Au mieux, ce qui est pertinent (et encore), c’est de mesurer l’évolution des critères non-pertinents dans le temps.
Quant à savoir quel est notre rang, eh bien…..
On n’est pas 1ers (USA), pas 2nd (Chine), pas 3ème (Russie), et je dirais que ça se joue entre nous, les brits et l’Inde pour les 4èmes, 5èmes et 6èmes places si l’on tient compte de l’ensemble du spectre (Nuc, Expérience, Spatial, Cyber, Rens, réseau mondial, etc….)
L’Inde nous devance largement en volumes humains et matériels, mais est loin de nous en termes de capacités de dissuasion, de projection, de renseignement (spatial, cyber, rens). Je fais quant à moi primer l’efficacité qualitative.
En 7ème position, je mettrais Israël, avant le Pakistan, par exemple, dont l’armée est aussi une police intérieure.
Ce qui serait interessant de voir, c est par quel tour de passe passe, l UK n a pas baissé au vu du matériel cédé .
@William Bagdady Anglosaxon, vous avez tout dit! Questionnement d’autant plus étonnant de quelqu’un ayant un pseudo « anglosaxon »! Questionnement légitime où est ce un ………….contre feu? Un peu téléphoné de genre d’intervention dans un fil de discussion parlant des déboires de la Royal Navy! Quant à ce genre de classement c’est souvent basé (voire tout le temps) sur le nombre de soldats, de chars, d’avions, de navires, etc…0 l’aspect « opérationnel » est beaucoup plus difficilement quantifiable! Je poserais cette question concernant la France vs Italie, combiens d’interventions d’opérations?
Les Anglais demandèrent un jour à Jean Bart, je crois, les raisons pour lesquelles nous nous battions, nous Français, pour l’argent (les corsaires français) et non l’honneur et l’autre de répondre que chacun se battait pour ce qui lui manquait le plus !
A taquin, taquin et demi !
Je ne sais pas si nous sommes passés au 11ème rang mais je doute de cette assertion compte tenu de notre position de force nucléaire de premier rang que nul ne peut nous contester. Quand je dis de premier rang, cela signifie que, à la différence de celle des Anglais, le feu nucléaire français n’est pas soumis à un accord préalable des USA comme le leur !
@William
11ème ?… MDR 😀
J’ai comme un doute. Les tabloïds du UK considèrent-ils l’arme nucléaire comme … une arme ?!? ou bien c’est juste un truc secondaire et inutile pour eux ?
(Poutine nous ayant déjà prouvé que non, vu qu’il sanctuarise son pays grâce à elle).
.
Et pour tout le reste de ce classement, façon Daily-Mirror, j’imagine que c’est du même tonneau !
…. Dites nous donc quels sont les 8ème, 9ème et 10ème de ce classement, qu’on se marre un peu plus 🙂
Global fire power a 0 crédibilité. La methode de calcul c’est le niveau CE2. C’est inquietant que bous les prenniez au serieux.