Le porte-avions britannique HMS Queen Elizabeth est forfait pour l’exercice de l’Otan « Steadfast Defender »
En août 2022, le porte-avions britannique HMS Prince of Wales dut être remplacé au pied levé par son « jumeau », le HMS Queen Elizabeth, alors qu’il s’apprêtait à mettre le cap vers l’Amérique du Nord, dans le cadre de la mission Westlant 22. En effet, la rupture d’un accouplement SKF au niveau de sa ligne d’arbre tribord [qui relie les machines à l’hélice] fit qu’il ne put dépasser l’île de Wight… Mis en cale sèche au chantier naval de Rosyth [Écosse], il fut rendu à la Royal Navy en juillet dernier.
Depuis son admission en service actif, le HMS Prince of Wales a passé presque autant de temps à être réparé qu’en mer… Ce qui fait que le HMS Queen Elizabeth est sollicité plus souvent qu’à son tour. Ainsi, au moment d’assurer la mission Westlant 22, il venait d’effectuer un déploiement de huit mois dans la région Indo-Pacifique. Cela peut-il expliquer l’origine du problème qui a été détecté peu avant son départ pour rejoindre « Steadfast Defender », l’exercice le plus important organisé par l’Otan depuis la fin de la Guerre froide?
« Les vérifications de routine avant le départ ont permis d’identifier un problème avec un accouplement sur l’arbre d’hélice tribord du HMS Queen Elizabeth », a expliqué le vice-amiral Andrew Paul Burns, le commandant de la flotte de la Royal Navy. Aussi, étant dans l’impossibilité de prendre part à l’exercice Steadfast Defender, il sera remplacé par le HMS Prince of Wales « dès que possible ».
D’après le site spécialisé « Navy Lookout », le HMS Queen Elizabeth est techniquement en état de naviguer. Aussi, la décision de l’immobiliser a été prise « par précaution ». Elle permettra de mener des investigations plus approfondies sur le problème mécanique qui été détecté.
Celui-ci est « distinct et non lié » à celui qui avait affecté le HMS Prince of Wales en 2022, a précisé un porte-parole du ministère britannique de la Défense [MoD], auprès de la presse d’outre-Manche… même s’il est question d’un souci avec les accouplements de la ligne d’arbre tribord du porte-avions.
« Le problème identifié concerne les accouplements d’arbre du navire. Les arbres d’hélice du navire sont trop grands pour être fabriqués à partir d’une seule pièce de métal, de sorte que chaque arbre est constitué de trois sections, qui sont reliées avec des accouplements », a expliqué le porte-parole.
En attendant, le HMS Prince of Wales s’apprête donc à appareiller… Ce qu’il devrait être en mesure de faire d’ici une semaine, au plus, le temps de mener à bien son ravitaillement et le transfert des équipements nécessaires à sa mission.
Il est évidemment encore trop tôt pour savoir quand le HMS Queen Elizabeth pourra reprendre son cycle opérationnel. En revanche, son indisponibilité pose une hypothèque sur l’éventuel déploiement d’un porte-avions de la Royal Navy en mer Rouge, lequel a été évoqué par James Heappey, le secrétaire d’État britannique à la Défense, dans un entretien accordé au magazine The House, la semaine passée.
« Pour le moment, il n’est pas vraiment nécessaire d’avoir plus de porte-avions que nécessaire » dans la région. L’Ike [USS Dwight D. Eisenhower, ndlr] et nos avions disponibles depuis Akrotiri [Chypre] sont suffisants pour relever les défis qui se posent à nous [les attaques des rebelles Houthis contre le trafic maritime, ndlr] », a dit M. Heappey. « Mais quand l’USS Eisenhower rentrera aux États-Unis, si nous devions combler une lacune dans les déploiements [de l’US Navy] ou si la situation se détériore, nous pourrions coopérer avec les Américains pour fournir cette capacité », a-t-il ajouté.
On parie que ce sera encore de notre faute?
Haha, pas mal !
Le PAN CDG étant de retour en mer, il va aussi pouvoir prendre le relais
https://www.lefigaro.fr/international/la-remontee-en-puissance-du-porte-avions-charles-de-gaulle-pare-pour-les-nouveaux-defis-geopolitiques-sur-les-mers-20240204
heu, disons que si l’on veut répondre ou suppléé en moyen tactique, c’est les BPC qu’il faudrait envoyer. un STOBAR qui n’a pas ou peu de flotille à reaction, autant le laisser au troupes aéroportées. les britanniques on quoi comme avion ou hélico de guet aérien sur leur STOBAR?
Ouille, ouille M.Lagneau! Vous allez vous amuser à modérer les commentaires sur un tel sujet ! De beaux nervous breakdowns à la Volfoni en perspective…..
Comme on dit de nos jours
Malheureux Ricains qui ne peuvent même plus compter sur leur vassal le plus soumis !
Non content de faire des remarques digne du Café du Commerce (au comptoir …), tu portes bien ton pseudo dans le genre « mesquinerie franchouillarde version XXL » …
La soumission est un constat factuel.
Il faut bien l’avouer.
Et meme revendiqué officielement par les anglais qui en tirent fierté.
cette remarque était tout à fait pertinente et ô combien justifiée !
Dacquay, le choix du pseudo est probablement volontaire.
Réfléchir un peu avant de poster est un sage principe que vous devriez mettre en pratique.
Leur vassal ??
Et nous on est quoi dans cette affaire??
Les godillots !!
voyons le cote positif, si la dinde n a plus de nid peut etre vont ils acheter des typhoon, a force de partir de terre les stol ne servent plus a rien… sinon la solution serait de commander un PANG tout equipe a un pays qui sait encore construire ses PA… gnarf gnarf gnarf, desole un peu a notre tour de faire du brit bashing… au fait que disent le mirror et le sun ?
C’est effectivement la solution la plus rationnelle, si les politicards des deux pays s’y tiennent vraiment sans faire un sabotage de programme comme avec les fremms, par exemple en parlant de mutualiser des bateaux français et anglois.
Si nous construisons 2 portes-avions nucléaires pour nous, 2 pour les godons, et peut être d’autres, pour l’Espagne et l’Italie, peut être à propulsions gasoil(*) pour la Méditerranée, alors nous aurons d’une part un vrai effet d’échelle, et d’autre part une vraie flotte européenne.
(*) Propulsion « classique » sous réserve que cela fournisse l’énergie électrique nécéssaire pour les catapultes.
heu, disons que si l’on veut répondre ou suppléé en moyen tactique, c’est les BPC qu’il faudrait envoyer. un STOBAR qui n’a pas ou peu de flotille à reaction, autant le laisser au troupes aéroportées. les britanniques on quoi comme avion ou hélico de guet aérien sur leur STOBAR?
Que vous êtes incompétent et insolant.
C’est pas moi.
Je sais qu’on dit insolent
Solant c’est autre chose. Une variété d’oie, pas blanche….
C’est rigolo, cet « insolant », participe présent du verbe « insoler ».
Ce minuscule détail est un indice du faible niveau culturel de Momo.
Son commentaire suivant, paresseusement parsemé d’acronymes américains, de fautes d’accord, d’élisions mal venues, le confirme.
Hahahahahahaha
Jaloux <:0)
🙂
L’insolent (avec un e) à tendance à nous assombrir, alors qu’en nous insolant (avec un a) il nous illumine.
« Insolent », adjectif et nom : dont le manque de respect est offensant. https://dictionnaire.lerobert.com/definition/insolent
« Insolant », participe présent du verbe « insoler » (exposer au soleil ou à une lumière artificielle). https://dictionnaire.lerobert.com/definition/insoler
Pas une excellente nouvelle mais pas non plus utile d’en rajouter sur la marine du Royaume.
Il y a effectivement des différences avec les ennuis du PoW ce qui a au moins l’avantage après-coup d’avoir sécurisé ces éléments sur les deux navires.
Ce genre de chose n’est pas vraiment exceptionnelle et se répare relativement rapidement. Contrairement à la chute des vocations qui n’est pas simple à résoudre même à moyen terme en lançant ASAP un programme d’enthousiasme naval.
@Momo : Je crois que la chute des vocations se résout aussi simplement que l’achat de plus de matériel : Il faut (plus) payer.
C’est une partie de la solution effectivement mais pas tout. Les cœurs aussi doivent être convaincus pour un métier de passion.
Moins facile.
PoW= Prisoner of War https://en.wikipedia.org/wiki/POW_(disambiguation)
Non
Ne connaissez rien des Britanniques
Wiki n’est pas là pour vous servir de bulbe cervical
Mais ça veut aussi dire « Proof Of Work », « Protect Our Winters », Peace Or War », « Polska Organizacja Wojskowa »… Donc, tout compte fait, n’importe quoi dont les initiales donnent P.O.W..
Bien exprimé. Pour ceux qui sont critiques, les pisses vinaigre inclus, rappelons que le Charles de Gaulle a également connu des soucis techniques, comme du 9 au 10 novembre 2000, par exemple. Cela fait partie des aléas habituels et peut survenir dans n’importe quel pays possédant des porte-avions. Cependant, le hic pour nous est que nous disposons d’un seul navire, sans aucun moyen de remplacement ou de secours… contrairement à tous les autres.
https://www.popularmechanics.com/military/navy-ships/a37093943/uss-gerald-ford-aircraft-carrier-problems/
https://www.lepoint.fr/politique/la-malediction-du-porte-avions-charles-de-gaulle-23-02-2001-68171_20.php
https://www.navylookout.com/mechanical-issue-prevents-hms-queen-elizabeth-from-sailing-on-nato-exercise/
https://medium.com/war-is-boring/chinas-aircraft-carrier-trouble-spewing-steam-and-losing-power-29dae6cd9fdf
Merci de le rappeler.
Ne nous moquons pas d’eux.
Ce problème que rencontre nos voisins britannique est quelque choses qui peut tout à fait nous arriver et justifie justement la nécessité de 2 porte-avions.
Nous avons les moyens de lui octroyer une frégate de défense AA, une frégate ASM et un bâtiment ravitailleur de forces supplémentaires.
La seule inconnue ce sont les ressources humaines à anticiper et justement la capacité d’anticipation de nos décideurs.
Les moyens nous les avons!
@AdrienBZH
« Nous avons les moyens de lui octroyer une frégate de défense AA, une frégate ASM et un bâtiment ravitailleur de forces supplémentaires. » Dans l’absolu, on a les moyens d’avoir 10 porte-avions, 40 frégates ASM, 15 frégates AA et 10 bâtiment ravitailleurs.
Dans la réalité, ce n’est le cas ni pour ça, ni pour votre 2ème porte-avion. Il y a bien d’autres priorités qu’un deuxième porte-avions pour la marine. Si déjà on arrive à avoir le SCAF sur les rails, le MGCS (en solo ou avec les allemands), des cadences de munitions, et de l’artillerie, sans compter notre coûteuse dissuasion nucléaire, ce sera déjà pas mal. Et s’il reste du budget, l’utiliser pour de nouvelles technologies d’avions spatiaux, de missiles hypersoniques, de laser ou simplement pour fidéliser nos troupes serait, je pense, une bien meilleure idée qu’un deuxième porte-avion. Pour rappel, le porte-avion Charles-De-Gaulle n’a toujours pas rentabilisé militairement son investissement financier. Ca ne signifie pas que c’était une mauvaise idée d’avoir UN porte-avion, mais ça signifie qu’on ne devrait pas miser à mort là-dessus, surtout vu les autres défis nombreux et cruciaux auxquelles fait face l’armée française.
« Selon Mme Parly, un euro investi dans l’industrie de défense en rapporte deux fois plus à l’économie au bout de 10 ans »
https://www.opex360.com/2019/04/18/selon-mme-parly-un-euro-investi-dans-lindustrie-de-defense-en-rapporte-deux-fois-plus-a-leconomie-au-bout-de-10-ans/
@Garcia
Si on déduit ce que vous suggérez de ces chiffres là, on peut alors supposer qu’on pourrait investir 200 fois le budget actuel de la Défense, et ça ne poserait pas de problème.
Dans les faits, je pense que vous conviendrez qu’il y a un petit hic.
–
En fait, un euro investi dans la Défense rapporter 2 euros grâce au retour direct d’une partie de la somme (l’euro donné à un Rafale paye des travailleurs français qui payent leurs impôts) d’une part. D’autre part grâce aux exportations, puisque des pays nous achètent notre matériel et insère directement de l’argent. Maintenant, augmenter par 2 le budget de la Défense n’augmentera pas par 2 nos exportations. Au mieux on peut supposer que ça favorisera les exportations, mais il n’y a pas de garantie. C’est malheureux mais c’est comme ça.
–
Par ailleurs, un euro investi (ou non imposé) dans les entreprises françaises rapporte aussi à l’économie française (combien, je ne sais pas. Mais quand on voit la faillite de la société communiste, on voit qu’un Etat qui reprend l’argent est un frein à la croissance, même pour le redistribuer), donc votre euro investi qui en vaut 2 doit aussi être comparé à cet effet.
Bref, ce genre de chiffre est très beau, et permet de conclure… absolument rien. Le but derrière est généralement la manipulation des esprits.
C’est vrai pour l’aspect industriel, r&d, production et maintenance. Ca l’est beaucoup moins quand on parle de payer les militaires. D’ou l’insistance de ne pas augmenter la masse salariale du mindef et de pousser la robotisation.
Inversement ce dire qu’on va economiser pour investir dans un autre systeme militaire est une vaste blague qui demontre une meconnaissance totale de notre systeme politique. Tout renoncement de depense du mindef part dans un autre ministere. Ca s’est largement vérifié. N’avoir qu’un pa s’est s’interdire de s’en servir contre adversaire digne de ce nom. En cas de perte c’est tout le savoir faire aeronaval de la france qu’on pert. C’est un cout qui depense largement les 15 milliards dont on parle.
Inversement, Se dire qu’on va économiser pour investir…
N’avoir qu’un PA, C’est s’interdire de s’en servir.
@wagdoox
« Inversement ce dire qu’on va economiser pour investir dans un autre systeme militaire est une vaste blague qui demontre une meconnaissance totale de notre systeme politique ». Je vous rappelle que le mindef est doté d’un budget qu’il est prié de respecter. Si certains programmes sont très médiatiques (le SCAF, le porte-avions par exemple), la très grande majorité est décidée en interne et 99% des journaleux et citoyens français s’en moquent complètement.
–
Il n’y a par ailleurs pas de renoncement de budget puisque l’argent serait réinvesti ailleurs.
–
Enfin, ce que vous suggérez arrive à une situation peu enviable : celle de dire au mindef d’effectuer les programmes très médiatiques avec le budget qu’on lui a filé (car rassurez vous on ne donne pas plus au mindef lorsque ce ministère a un programme coûteux à financer, même si ce programme est très médiatique comme un porte-avions ou un avion de combat) et de se débrouiller pour le reste. C’est ce qui s’est fait en Angleterre, résultant dans 2 porte-aéronefs et aucun bateau ravitailleur. Ils ont suivi vos conseils, voilà le résultat.
Ah là là ! Le refrain des deux porte-avions !
Il faut d’abord se demander quelle guerre on prépare : si c’est une guerre de haute intensité, ils ne survivront pas cinq minutes quand ils seront hors de vue des côtes et ils bouffent le budget des sous-marins qu’il nous faudrait. Si c’est une non-guerre, ils bouffent le budget des frégates et corvettes qu’il nous faut pour la surveillance de notre immense ZEE.
Si au contraire c’est pour, comme les Britanniques, servir de zélés supplétifs dans des guerres américaines, alors deux porte-avions ne sont même pas suffisants.
Quand on a les moyens du « quoi qu’il en coûte » qui a coûté plus de 100 milliards en moins d’un an (dispositif mis en place dans l’urgence du fait de l’absence d’anticipation et d’appréciation du contexte économique internationnal et géopolitique de la part de nos décideurs…) je me dis qu’on a les moyens d’une Marine digne de notre ZEE. Surtout que ces mesures de chèques énergie & co ne sont pas différentes de remplir un seau d’eau percé, faute de traiter le problème à la source.
Pour bien moins que 100 milliards on a ce 2nd porte-avion, ces 2 frégates et ce ravitailleur supplémentaires. Sans oublier de repasser à 8 SNA, et effectivement développer le Scaf (et le Neuron), le MGCS, le remplaçant des ATL-2, VMax, le futur missile anti-navire Perseus, augmenter le nombre de nos patrouilleurs et de drones de surveillance…
On manque de ressources humaines?
Mais cela passe par une vision à long terme, oublier les économies de bouts de chandelles court-termistes, remettre en avant la valeur travail dans notre société afin de donner envie aux gens de s’engager dans l’Armée mais aussi dans les industries satellites (industries, chantiers navals, usines d’assemblages, recherche, etc.)
Pour rappel dans les chiffres du chomages ne rentrent pas en compte les gens au RSA, les congés sans soldes, etc.
Quand on peut saccager le programme Fremm, Horizon, tout le programme nucléaire français, avec les fiasco Alstom et Areva, les ventes de Pechiney, d’Arcelor etc. Il faut savoir se retourner, apprécier les dégâts et se retrousser les manches pour repartir de l’avant!
Un doux rêveur diront certains, mais j’ai vraiment foi en notre nation.
@AdrienBZH
Je vous rassure, les bêtises des 100 milliards sont du passé.
Maintenant si vous voulez entrer dans des questions de budget, je vous donne la situation : la France a 170 milliards de déficit par an et on doit réduire ce déficit et en plus payer vos petits caprices (sans compter un tout petit truc appelé la transition énergétique qu’il sera nécessaire d’effectuer et qui va coûter des centaines de milliards par an).
Comment financez vous tout ça ?
–
« Un doux rêveur diront certains, mais j’ai vraiment foi en notre nation. » Je me fiche absolument de vos rêves. Il y a de vraies problématiques pour la France des 30 prochaines années. Et c’est à ces problématiques réelles qui engagent la vie de nos concitoyens qu’il s’agit de répondre. Les débilités de Macron comme le quoi qu’il en coûte ne répondent à aucune de ces problématiques.
On a les moyens ….? Douce plaisanterie….. on n’a pas le moindre financement !
ça fantasme beaucoup ici je trouve….
On en a largement les moyens a vu des sommes jetté par les fenetres sur le plan de relance europeen, on pourrait en construire 3 (et je parle bien de groupe aero ps juste le porte avions lui meme). C’est une question de volonté. On disait la meme chose il y a pas si longtemps sur les 2%, on va les depasser des 2026.
Les brit sont pas genes pour critiquer le cdg … a bonne entendeur…
À bon entendeur.
lol les rosbeefs qui comblent les lacunes des USA…on aura tout entendu ici
nous l’avons fait plus d’une fois, hélas ….
Ça fait 800 ans au moins que Français et Anglais se chambrent il n’y a jamais de racisme. Rosbif ou froggy où vois tu du racisme . Revenir à la definition des mots ne fait pas de mal.
Les Rosbeefs sont aux Anglais ce que les Froggies sont aux Français.
Ce n’est pas Moi!
Godons est bien aussi
Dans cette situation, dans les années 90, il n’était pas rare que Naples demande à la France si elle n’aurait pas l’amabilité de remplir la mission… C’était juste par politesse; mais généralement on remplissait les missions sans problèmes autres que beaucoup d’huile de coude, système D, conduite en mode dégradé pas prévu par les manuels et sans filets ! Je verrais bien le Charles de Gaulle rejoindre en annulant tout le reste comme dans ces années la, vu l’expertise OTAN (pas juste anglaise) avec ses mécaniciens et électrotechniciens actuels !
Notre « Charles de Gaulle », lui, il est en opérations ? non ? ah, et depuis combien de temps ? ah ! ah oui ! quand même ! tout ça ….!
@Cocoricouac
Le CDG est dans des arrêts prévus et planifiés de longue date. C’est la différence avec les porte-aéronefs anglais.
Exact… pour une attaque, merci de suivre la planification d’entretien du CDG.
Le CdG a un temps à la mer supérieur aux Nimitz.
.
Un bâtiment ne peut pas toujours être à la mer.
Et depuis la réparation de propulsion à ses débuts, rien à redire sur le grand charles.
.
Soit vous faites du troll de qualité, soit vous vous taisez, même si le ridicule ne tue pas, la stupidité elle peut…
Regardez avant de traverser la route on vous dit…
l’eau du radoub et le rade de Touon, ça compte pour « de la mer » , je suppose ! vous ne manquez pas d’air, en tous cas. Et pourquoi prendre le Nimitz comme référence ? sa meilleure prestation fut dans un film !
Notre CdG est sorti de son chantier de modernisation prévu le mois dernier.
Tu ne vas jamais faire la révision de ta Twingo quand c’est prévu, toi, troll minable ?
Ce n’est pas sympa de faire l’analogie CdG et Twingo! Faut pas se moquer des petits: ils sont teigneux.
le cdg, absent de toute la guerre en Ukraine puis de l ‘attaque contre israel et ses suites … il arrivera après les batailles : typiquement français, le champion !
@Goose Killer aka 1 de Q.I. »le cdg, absent de toute la guerre en Ukraine Vous voulez parler du Charles de Gaulle? Rien que taper avec des majuscules le nom vous provoque des panaris où est ce autre chose?
Le Charles de Gaulle pour la guerre en Ukraine, c’est vous le champion de la……………………..conberie! Etes vous au courant de la circulation des bateaux de guerre en mer Noire? Connaissez vous les règles de franchissement de ces mêmes bateaux de guerre du détroit du Bosphore?
Continuez à jouer aux billes où à la marelle et même là je doute que l’on vous trouve parmi les…………………….winners!
Encore un tir groupé et nocturne de MH18, Notre fierté et Goose Killer.
Vous les inventez au fur et à mesure, ou vos employeurs vous fournissent une liste ?
Pas nocturne pour tout le monde. À 3h46 en France il est 9h46 au Vietnam.
Il n a pas participé non plus a la finale de la coupe de france de course en sac a patates . Et il n est pas venu a mon anniversaire.
Mais on s en fout car cela ne concerne pas plus le CDG que la guerre en Ukraine ou le génocide palestinien.
Le CDG n’a jamais manqué un exercice prévu pour cause d’avarie depuis qu’a été réglé son problème de pales en début de carrière. Jamais. Idem pour ses 2 prédécesseurs, particulièrement fiables même en fin de carrière, les soucis de ce genre se comptent sur les doigts d’une main en 40 ans de service pour chacun.
Quant-à ce que vous avancez, vous ne devez pas bien suivre, le CDG après une IPER programmée, comme en font TOUS les navires du monde, il sort le 12 pour une quinzaine de jours, puis en avril pour 3 fois plus, etc… et sûrement quelques mois dans le Pacifique l’an prochain même si ce n’est pas officiel.
C’est bien triste ce qui arrive aux anglais, on parle quand même là de la plus grande marine de l’histoire. Outre des choix techniques complètement lunaires, la fiabilité des QE semble réellement problématique. Je ne vois pas très bien ce que le CdG vient faire là dedans, mais bon ça fait plaisir aux neuneus de cracher sur ce bâtiment, par ailleurs très fiable. Si y’a que ça…
Certes mais il faut bien l’entretenir régulièrement. L’eau de mer attaque tout, même l’acier.
Il y a des annéées j’ai plongé sur des épaves à coque en acier dont il ne restait plus grand chose.
Le sel avait tout bouffé.
En outre je suppose que certaines améliorations sont apportées lors de ces périodes d’entretien et il est normal que le MinDef n’en parle pas.
Mais alors pourquoi les chinois s’ingénient ils à vouloir repêcher les épaves de bâtiments coulés lors de la 2nde GM sinon pour se procurer un « acier pur » exempt de toute pollution radioactive….
Le peu qui reste suffit à les satisfaire apparemment.
Au hasard, parce qu’il faut plus de temps à la corrosion pour bouffer les 152 mm d’épaisseur de la ceinture du Repulse que pour une tôle de 5 mm ?
Pour les lecteurs: ne mérite aucune réponse, troll belge ou suisse probablement.
Les 2 😉 pour vous on se met à plusieurs !!
ah etienne, on reconnait bien là vos fixations qui reviennent à intervalle régulier, mais avec nouveau pseudo. Donc à part chercher à désinformer, critiquer gratuitement et nous faire profiter de vos frustrations et rancœurs, vous n’avez rien d’autre à faire ? J’espère au moins que ça vous aide…
Arrêt planifié, rien à voir…
La Royal Navy est échaudée et super-pointilleuse maintenant sur les lignes d’arbre de ses porte-avions. Elle finira par résoudre ce problème…son enjeu est ailleurs.
Un groupe aéronaval est un écosystème complet et complexe. Les manques de la RN sont emblématiques :
– Une aviation navale pas encore opérationnelle.
Lockheed-Martin peine à fournir le niveau de mise à jour TR3 des F35. Les F35B des porte-avions anglais (comme tous les F35) sont donc réduits à tirer des munitions guidées laser, les redoutables missiles Meteor par ex. seront tirés depuis d’autres aéronefs en attendant. Le « porte-avions » c’est Chypre…
– Le ravitaillement à la mer est sous-dimensionné.
Les 2 RFA classe Tide sont vieux et de trop petite capacité, le RFA Fort Victoria a passé trop de temps à quai en sous-budget maintenance et n’a plus d’équipage. La RN peut toujours compter sur le BRF Jacques Chevallier français ou les Supplies américains mais certaines munitions sont spécifiques aux anglais et ne peuvent pas être transférées.
– La flotte de frégates (et de SNA) n’arrive pas à assurer une escorte permanente.
Les déploiements en MEDOR et en Mer Rouge, ponctionnent dans le parc des bâtiments de combat disponibles. La prudence voudrait que les CSG anglais comportent au moins une protection permanente contre les missiles balistiques, la seule solution est de faire appel à un destroyer AEGIS américain ou une FDA française ou italienne…lesquels ne chôment pas non plus.
– Le guet aérien par hélico Crownnest est plus limité en portée. Le guet d’alerte avancée devra forcément s’appuyer sur un Hawkeye français ou américain en collaboration interalliée.
–
Bref, la Royal Navy finira par avoir ses 2 porte-avions à la mer. Mais elle n’aura pas pour autant une aéronavale. Il lui faudra encore au moins 10 ans avant d’y arriver.
les F35 privilégient les armements laser ? il me semble avoir lu que les problèmes de désignation de l’EOTS faisait que les US favorisait les bombes à guidage GPS, ou faisaient faire la désignation par un tiers.
Annoncé de longue date et prévu pour se dérouler sur la base aérienne d’Emmen à la fin du mois d’aout afin de célébrer les 110 ans de l’aviation militaire Suisse, les 60 ans de la Patrouille Suisse et les 35 ans du PC-7 Team, le meeting aérien n’aura finalement pas lieu.
Les raisons évoquées par les autorités suisses sont multiples (nombreuses montagnes à proximité, possibilité de brouillard, manque de budget, nuisance sonore. provoquée par le moteur du F 35)
Par contre l’entrainement sur simulateur ne sera pas impacté et le public pourra le suivre sur des écrans géants
Ah, les porte-avions franco-anglais, quelle belle idée.
Il n’est peut-être pas trop tard pour récupérer l’arbre du Sao Paulo/Foch … non je rigole.
Les anglais se voient trop beaux. Ils n’ont plus les moyens de leurs ambitions. Avoir deux PA low-cost qui plus est défectueux, le royaume perd de sa superbe en plus d’être le vassal de leur ancienne colonie.
Le problème est en plus qu’ils ont couté chacun plus cher que le CdG, les dindes étant aussi plus chères que le Rafale…
Problématique tout de même…suffit que le vieux charles soir sur le flanc et là c est l europe qui est dans le gaz…
C’est dingue ça , quand même d’avoir construit 2 P.A et que les Anglais soient si emmerdés avec leur 2 P.A .
Ca rappelle une histoire d’hélice perdue pendant les essais d’un certain porte-avion… Y’a pas d’hélice… Hélas !… C’est là qu’est l’os…
Oui… ne pas se moquer des anglais… tjs avoir les fesses propre avant de monter au cocotier…
Si ils arrivent à quitter le port et à dépasser l’ile de Wight, on peut mettre en alerte et leur prêter un remorqueur : soit l’Abeille Bourbon, soit l’Abeille Liberté, qui sont basés respectivement à Brest et à Cherbourg ; et qui sera capable de les ramener en Angleterre !
La photo est juste une pitié pour un navire aussi cher…
Dommage que les anglais ne soient pas passés une vraie aéronavale avec des avions de guet, des avions catapultés ayant des capacités d’emport conséquentes. Ca fait un petit soutient pour prix maximum, avion et PA compris.
« La photo est juste une pitié pour un navire aussi cher… »
Je n’avais pas fait attention.
Monsieur LAGNEAU est visiblement taquin.
^^
Le pire est que cette confirmation « d’armement » du navire avec des hélico a bel et bien existé pendant presque 10 ans le temps de recevoir les premier F35B sur le pont… F35B qui d’ailleurs n’ont guerre plus d’allonge et d’armements disponibles qu’un Apache dernière génération si je voulais être encore plus taquin. Après OK il va plus vite et est sans doute beaucoup plus difficile à shooter au ‘Manpad ».
Ils servent à faire la guerre mais ils n’ont plus guère d’allonge qu’un Apache.
Quand on soutient, on apporte son soutien.
POW=prisonnier of War. Tout le monde avait compris pour Prince of Wales (PoW) sauf vous apparemment
C’est une enclume le toto 😉
Le sigle reconnu POW est celui de prisonnier de guerre, car il existe depuis des dizaines d’années, contrairement au navire. Et comme nous sommes dans un monde « soft-POWerisé » par les Américains, c’est d’ailleurs celui qui a le plus d’importance. Les Anglais n’étant que les caniches des Américains, leurs abréviations ne comptent pas !
@PK. Et Vous, vous comptez beaucoup plus,..en termes de caniche russe, chinois,iranien et nord-coréen…..
Et non! Démonstration de votre totale inculture du Royaume Britannique.
A votre avis le PoW c’est juste un bateau?
Récent qui plus est?
What a pity!
(Comment vous dites en xinois?)
Marrant ces attaques ad hominem : c’est vraiment le fond de panier de la discussion de comptoir.
Le « soft-power », c’est ce qui imprègne la réalité jusqu’à lui donner une nouvelle réalité, plus tangible que la précédente. Que le Prince de Galles soit une institution chez les Britanniques n’en fait déjà pas une institution dans le monde. Ensuite, la réalité, ce sont les Américains qui l’imprègne, grâce à leur omniprésence et omnipotence dans la culture occidentale, au point de déséquilibrer la vision des peuples qui ne sont même pas anglo-saxons.
Que vous fassiez un caca nerveux parce que vous n’êtes pas content de cette réalité, je peux comprendre. C’est désagréable de constater que l’on n’est même pas libre de s’exprimer sans se faire retoquer par la réalité. Maintenant, vous avez droit de passer ce stade et de faire face à cette nouvelle réalité.
Pourtant les marins non pas ressentis des vibrations. Que serait ce shenanigan…au moment où la US Navy s’attendait à l’arrivée fulgurante du HMS Elisabeth.
Le futur HMS Charles est mal barré. 😉
Les marins n’ont pas ressenti de vibrations.
Les péripéties de ces deux PA sont certainement attentivement suivies par l’équipe de “MO PORTE-AVIONS“ et son président Olivier de Saint-Julien, un ancien de l’École Navale, directeur du programme français PA-NG. Le malheur des uns peut parfois servir à l’expérience des autres…
Et comme le dit @Prof de physique, dommage que nous n’ayons pu construire un projet commun ou mutualiser les moyens !
Maintenant, si le HMS Queen Elizabeth et le HMS Prince of Wales représentent un investissement de 7 milliards d’euros pour le Royaume-Uni, soit 3,5 milliards d’euros l’unité, la seule première phase d’étude du PA-NG français c’est déjà 1 milliard d’euros, puis une enveloppe de 5 milliards supplémentaires pour les premiers travaux de réalisation (sur enveloppe LPM), puis un milliard de dollars pour les américains (pour les 2 ou 3 catapultes électromagnétiques “General Atomics“), puis quelques milliards pour finaliser le projet… Soit un montant total pouvant être estimé à au moins 10 milliards d’euros ; et ce pour 1 seul PA ! (dont la mise à l’eau est prévue en 2035, opérationnel en 2037). Nous jouons donc dans une autre cour que celle de nos amis homards !
MO Porte-avions (Naval Group 65% et les Chantiers de l’Atlantique 35%), associée à TechnicAtome pour les chaufferies nucléaires (K22 de 220 MW), ainsi que Dassault pour l’aviation embarquée (NGF, Rafale, …), Thales pour l’électronique (nouveau radar Sea Fire) et MBDA pour l’armement, autant de défis techniques ! Gabarit supérieur, technologies supérieures, moyens de défense supérieurs (armes à énergie dirigée dont lasers et brouilleurs, Aster, RAPIDFire, Canto, sont prévus…). Si les mésaventures britanniques sont admissibles, fonction du coût de notre PA-NG, Olivier de Saint-Julien et son équipe n’auront, eux, pas le droit à l’erreur !
La puissance européenne s’exprime :les porte-avions britanniques HS et le PNA français qui est en cours de test après sa révision … Heureusement nos amis US sont là !
C’est sérieux, ces problèmes d’accouplement entre le Prince of Walls et la Queen Elisabeth ?
You dirty-minded frenchman!
Non c’est scabreux ! Surtout vu leurs ages respectifs…
Wales.
Et les deux sont ´she’
I’m serious
Plus sérieusement c’est quad même sensible, la ligné de la Royale Navy risque de s’arrêter si le problème persiste.
Il faut aussi être un optimiste forcené ou ne pas avoir la moindre culture technique pour penser qu’un objet de la taille et de la complexité d’un porte-avion fonctionne sans accroc dès sa mise en service et pendant toute sa carrière… Surtout qu’à chaque fois, on intègre de nouvelles solutions technologiques non testées en conditions opérationnelles.
La Station spatiale internationale contredit votre affirmation !
Piloté par la NASA, développé avec Roscosmos (agence spatiale russe), mais aussi avec l’ESA (Agence spatiale européenne), mais encore avec des agences japonaises et canadiennes, la complexité du programme et les multi-intervenants n’ont cependant pas empêché le succès des missions. C’est une question de moyens, de tests et de compétence, la chance n’a pas sa place dans de telles réalisations…
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronautique-bref-iss-panne-systeme-regeneration-oxygene-11180/
https://hitek.fr/actualite/iss-nouvel-accident-devie-station-spatiale_31169
https://www.ulyces.co/news/les-wc-sont-en-panne-sur-liss-les-astronautes-doivent-porter-des-couches/
Non, même en y mettant le prix, il y a toujours des imprévus…
Comparaison n’est pas raison.
Le niveau d’exigence du spatial habité doit bien évidemment être supérieur à celui du naval militaire.
Un PA dont une des hélices casse ne compromet pas immédiatement la vie de son équipage, alors qu’un vaisseau spatial dont le moteur explose (Apollo 13, par exemple) la compromet dangereusement.
L’ISS a connu son lot de problèmes techniques plus ou moins graves (y compris un début incendie, si j’ai bonne mémoire), mais aucun n’a obligé à l’abandon de la station. Cela ne signifie pas que c’est impossible, ni que la chance n’a pas joué.