Le contrat relatif au troisième arrêt technique majeur du porte-avions Charles de Gaulle a été notifié

Aux dernières nouvelles, le porte-avions Charles de Gaulle a appareillé de Toulon il y a environ trois semaines pour mener des essais à la mer dans le cadre de son arrêt technique intermédiaire [ATI], débuté en mai dernier.

Pour rappel, cette opération, qui a nécessité de mettre le porte-avions en cale sèche durant cinq mois, s’est concentrée sur l’entretien de la coque [l’accumulation de balanes peut faire perdre jusqu’à trois noeuds de vitesse au navire] ainsi que sur la révision des lignes d’arbre et des catapultes. En outre, les installations médicales du bord et les zones de vie de l’équipage ont été rénovées, de même que son système de combat, avec l’intégration d’une station de télécommunications par satellite Syracuse 4, plus puissante et mieux sécurisées.

Le 28 décembre, alors que cet ATI n’était pas encore terminé, la Direction générale de l’armement [DGA] a notifié à Naval Group le contrat relatif au troisième [et dernier] arrêt technique majeur [ATM] du porte-avions. Celui-ci avait été brièvement évoqué la semaine passée, dans un communiqué résumant toutes les commandes qu’elle venait de passer au titre de la loi de finances 2023.

Via un autre communiqué, diffusé le 1er février, la DGA a donné quelques détails sur le contenu de ce futur ATM du « Charles de Gaulle ». Ainsi, comme prévu, cette opération débutera en 2027 et portera en particulier sur la « rénovation du système de combat et du systèmes anti-missiles avec le nouveau radar à quatre panneaux fixes Sea Fire de Thales, le dernier système de direction de combat SETIS 3.0 de Naval Group et la nouvelle installation de tir reconfigurable de MBDA mettant en œuvre les missiles ASTER ».

Pour rappel, le système SETIS 3.0 et le radar Sea Fire vont aussi équiper les cinq futures Frégates de défense et d’intervention [FDI] de la Marine nationale.

Qualifié en octobre 2021 par la DGA, le Sea Fire est un radar qui fonctionne en bande S [partie du spectre électromagnétique allant de 2 à 4 GHz, ndlr]. Doté de quatre antennes actives [AESA] entièrement numériques et à panneaux fixes, il est en mesure de suivre plus de 800 pistes et de repérer des aéronefs et des missiles évoluant à plus de 500 km de distance. Il peut également détecter des navires de surface à plus de 80 km. Qui plus est, il peut être utilisé comme radar de conduite de tir pour les missiles surface-air Aster.

Cela étant, cet ATM 3 se penchera également sur la propulsion du navire. L’un des enjeux sera de voir s’il sera possible, en fonction de l’état des cuves de ses deux réacteurs nucléaires K15, de le prolonger au-delà de 2038, ce qui permettrait à la Marine nationale de disposer de deux porte-avions, avec le PA NG [porte-avions de nouvelle génération].

Lors de l’examen de la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30, un amendement avait en effet été adopté pour demander au gouvernement de remettre au Parlement un rapport sur le « coût et la viabilité du maintien en service après 2040 » du « Charles de Gaulle ».

Quant au coût de cet ATM 3, la DGA n’a donné aucun chiffre. Cependant, selon les projets annuels de performances publiés par le ministère de l’Économie et des Finances pour la Loi de Finances 2023, il est question d’un investissement de 579,31 millions d’euros en autorisations d’engagement.

« Dans le cadre du prochain arrêt technique pour entretien majeur du porte-avions [ATM3], cette opération vise à pérenniser les capacités actuelles du porte-avions en remplaçant des équipements ne pouvant être conservés en condition opérationnelle jusqu’à [son retrait du service], à intégrer des systèmes transverses arrivant à maturité à l’échéance de l’arrêt technique majeur et à prendre en compte des recommandations issues du réexamen de sûreté nucléaire », explique ce document.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

80 contributions

  1. Félix GARCIA dit :

    « Lors de l’examen de la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30, un amendement avait en effet été adopté pour demander au gouvernement de remettre au Parlement un rapport sur le « coût et la viabilité du maintien en service après 2040 » du « Charles de Gaulle ». »
    Pour un « tuilage » avec un second PA ?
    🙂

    D’ici 2038 : 1 PA, 3 PHA, 3 porte-drones et 4/5 BRF.
    À partir de 2038 : 2 PA, 3 PHA, 3 porte-drones et 5 BRF.

    Pi plus de FDI 32 silos rallongées (+9m) du coup.
    https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2021/03/marine-nationale-proposition-de-la.html

    Je plaide pour deux navires de transport rapide (type classe ALGOL), ainsi que deux navires à radiers inondables pour véhicules amphibies (VBCI amphibies, VBLA/VBAE, VHM …), chalands de transport (EDA-R/S), drones navals (DSMO/D19/D2i/SLAM-F/PROTEUS/etc …), ou modules (de minage/largage de bouées/chaînes SAR/etc …).

    • désespoir... dit :

      Dieu vous entende ! Quand aurons nous à nouveau un flotte digne d’une grande puissance mondiale qui a un siège permanent au conseil de sécurité de l’Onu et qui détient l’arme nucléaire ? Il faut bien voter !

      • PK dit :

        « Il faut bien voter ! »

        Pourquoi faire ? Les élus sont des fonctionnaires du « gouvernement » de Bruxelles. Ils ne servent que de courroie-relais. Même élire les « bonnes » personnes à Bruxelles ne sert à rien, tant elles sont noyées dans la masse.

        Les élections sont une blague qui servent à entretenir l’espoir de changement chez l’électeur naïf.

      • Bazdriver dit :

        La France n’est plus une grande puissance mondiale depuis 1945. Sa dissuasion nucléaire et son siège au conseil permanent de sécurité n’en font pas une grande puissance mondiale, au même titre d’ailleurs que les Britanniques. Conseil permanent de sécurité avec droit de veto dont on se demande de plus en plus à quoi il sert vraiment tant les oppositions sont permanentes en son sein…..

      • Félix GARCIA dit :

        Quand ? Lorsque le France se tournera enfin réellement vers la Mer, donc vers elle-même.
        Ce qui est plus une question de personnes que de moyens.
        Parfois, l’innovation, c’est simplement de changer de regard.

        • Félix GARCIA dit :

          * Parfois, l’innovation, c’est simplement un changement de regard.
          ** Parfois, innover, c’est simplement changer de regard.

        • PK dit :

          « Quand ? Lorsque le France se tournera enfin réellement vers la Mer, donc vers elle-même. »

          La France est un pays du milieu, quand la GB est un empire de la mer et la Russie un empire du continent. Nous devons donc trouver le juste milieu entre des moyens maritimes et terrestres, ce qui est difficile à équilibrer.

          C’est à ce prix que la France a toujours été grande (au moins sur le plan économico-militaire). Il faut bien sûr revenir sur des fondamentaux souverains et à nos racines catholiques, sans quoi le reste n’est que de l’habillage qui ne nous permettra jamais de briller.

      • Félix GARCIA dit :

        Ce ne serait que moi, on aurait aussi programmé 4 croiseurs dans ce style :
        https://breizheagle.jimdo.com/forces-navales-1/destroyers-et-fr%C3%A9gates/dlm-classe-latouche-tr%C3%A9ville/
        Deux de défense aérienne, avec AQUILA et ASTER 30 NG.
        Deux de frappe au sol avec V-MaX et FMC.
        ^^

        Pi des « navires du génie » :
        • Pour pouvoir relier les navires de transport rapide (type classe ALGOL) à la terre :
        —> un « navire-pont », déployeur de ponts articulés, faisant office de pont lui-même, avec ponts articulés à l’avant et à l’arrière du navire, et possiblement des PFM marins en plus
        —> ou ou un navire de déploiement de pontons de débarquement (PFM marins)
        • Un navire pétrolier pour remplir les citernes (camions-citernes/citernes souples/oléoducs/…) à terre

        Là, ce serait « le grand luxe ».
        🙂

    • Le Chouan dit :

      -Maintenir le CDG dans l’attente d’un 2 ème PANG serait une solution.
      Pour mémoire, les divergences des deux chaufferies du CDG ont eu lieu le 25/05 et le 10/06/1998, donc 42 ans de service en 2040.
      Alors, pour maintenir le CDG en service au-delà de 2040, peut-être sera-t’il nécessaire de remplacer les 2 réacteurs ainsi que les générateurs de vapeur, voire plus, se qui coûtera une blinde, coût qui s’ajoutera obligatoirement à un 4ème ATM, (le 3ème ATM étant prévu entre 2027 et 2028 et durera 18 mois).
      Et encore 18 mois sans porte-avions !! 😉
      Non, moi je suis partisan pour qu’on limite les frais sur le CDG et qu’on mette le paquet pour démarrer au plus tôt le programme  » PANG », la construction du premier devrait pouvoir s’étaler de 2026 à 2030 au lieu de 2031 à 2035 comme prévu et mettre sur cale le 2ème dans la foulée pour une mise en service respective au mieux en 2034 et 2039.

      -6 FDI supplémentaires en version rallongées et mieux armées, totalement d’accord avec vous.
      -Puis, s’associer avec les italiens sur leur projet de super-destroyers et se construire 3 ou 4 croiseurs serait parfait.

      -2 navires dérivés du type Algol, pourquoi pas mais on peut aussi affréter des navires civils ou construire au moins 2 grands cargos type RO-RO, capable de transporter en plus des conteneurs, cela devrait suffire. D’ailleurs, à quand une véritable flotte auxiliaire ??
      -2 navires type TCD issus des ex Foudre et Sirocco mais en version allongées et plus larges (pour radier aux dimensions américaines), là Ok !
      -5 navires type Batral NG en plus, seraient top ! (un projet de Batral NG pour l’outre-mer serait dans les tuyaux ??).

      Autrement, je pense qu’il faudra revenir au minimum à 23 ou 24 navires de premier rang !

      • précision dit :

        Lol. Il y en a qui vont « être charrette » pour boucler le financement. S’ils y parviennent, chapeau l’artiste, parce-qu’à Bercy on ne sait même pas comment on va pouvoir financer des choses aussi essentielles que les retraites, la sécu, la transition énergétique, la charge de la dette, etc. Mais bien sûr chacun ses priorités.

        • rainbowknight dit :

          Simplement en employant un vieux stratagème qui fonctionne sous tous les gouvernements. Il existe une variable d’ajustement appelée ‘Grande Muette ». Entre « déclaratoire » et « opératif » deux mondes ….
          Les rêveurs portent l’espoir, il faut savoir les entendre.

        • Le Chouan dit :

          Non, pas lol ! Il faudra bientôt faire des choix et comme je l’ai déja souvent dit, de l’argent nous en avons mais nous en gaspillons beaucoup et en donnons trop, (contribution à l’UE, immigration, aides sociales en tout genre, aides aux pays étrangers, les diverses fraudes, les coûts de l’État, etc, etc…).

      • HMX dit :

        @Le Chouan
        L’idée de faire « durer » le CDG au delà de 2040 est en effet très tentante, mais risque de se heurter au mur des réalités techniques et économiques. Il est très difficile à ce stade de savoir comment vont vieillir les K15 et leurs cuves… et il est tout aussi difficile de savoir si leur remplacement ou leur modernisation partielle en vaut la chandelle sur un plan économique, sur un navire qui aura alors dépassé la quarantaine d’années de service et qui connaître certainement d’autres problèmes… Il est donc tout à fait logique de réaliser cette étude, pour étudier le coût et la viabilité d’une telle prolongation.

        Cela étant, 2040, c’est encore très loin. Vu l’évolution prévisible du contexte international, et l’augmentation planifiée du budget de la défense (qui a toutes les chances de continuer à augmenter fortement après 2030), la question du second PA-NG et de la disponibilité permanente du GAN sera bientôt une question totalement dépassée, tant la réponse est évidente. Le débat sera probablement tranché en réaction à une prochaine crise internationale, ou par le prochain Président qui sera élu en 2027.

        • Le Chouan dit :

          @HMX
          Concernant les possibilités techniques et financières pour le maintien du CDG au delà de 2040 et posséder un 2ème GAN pour une permanence à la mer, nos points de vue se rejoignent.
          Par contre, je maintiens qu’il faut plutôt se préserver d’une telle étude pour le CDG et d’un 4ème ATM afin de garder ces deniers pour construire un 2ème PANG. Puis, démarrer au plus tôt ce nouveau programme et éviter l’étalement dans le temps qui généralement augmente les coûts pour mettre en service ces 2 PANG avant 2040.
          J’espère qu’on attendra pas la prochaine crise internationale pour trancher sur le sujet…

    • Félix GARCIA dit :

      Pi ensuite, on garde le Charles quelques années pour l’entrainement, notamment à l’appontage, avant que celui-ci ne soit transformé en musée.

  2. Le Corse dit :

    2 porte-avions ? Le CDG va-t-il atteindre cette date ?

  3. Fralipolipi dit :

    « rénovation du système de combat et du systèmes anti-missiles avec le nouveau radar à quatre panneaux fixes Sea Fire de Thales, le dernier système de direction de combat SETIS 3.0 de Naval Group et la nouvelle installation de tir reconfigurable de MBDA mettant en œuvre les missiles ASTER »
    …. très bonne nouvelle.
    Car cela veut dire
    – que le Sea-Fire est un radar présentant une certaine souplesse pour être intégré à différents types de coques, même a posteriori (ce qui était tout sauf évident).
    – que Naval Group et MBDA vont enfin re-travailler sur leurs silos Sylver pour leur donner plus de polyvalence

  4. Lothringer dit :

    Vérifier si les cuves nucléaires peuvent tenir encore un peu, c’est bien.
    Imaginer le scénario d’un doublon temporaire de PAN, c’est bien (aussi).

    Mais compte-tenu des habitudes franco-françaises de décaler sans cesse et diluer dans le temps les commandes et les livraisons …
    … en cas de réponse positive de cet audit …
    … et compte-tenu de la date de cet arrêt majeur (2027-2028) soit exactement 10 ans avant la livraison prévue du nouveau PAN…
    … n’est-ce pas là également une porte ouverte à la possibilité pour nos politichiens de se dire « on peut se permettre 4-5 ans de retard dans le planning pour consacrer entre-temps l’argent à des oeuvres plus sociales ».

    Vous aurez constaté mon degré de confiance « extrêmement élevé » envers nos politichiens.

  5. Rakam dit :

    Houla, houla,que ouïe je… »cela permettra à la MN d avoir 2 PA NG en plus  » !! Elle vient d ou cette infos? Je fais confiance à tout les afficionados de ce blog pour une réponse..
    Merci.

  6. KOUDLANSKI Romain dit :

    Le prochain arrêt technique sera peut-être le dernier , pour le CDG en espérant qu’on pourra le gardé encore un peu .

  7. Carin dit :

    Il semblerait que nos politiques prennent conscience de la nécessité de 2 PA…
    Le Charles de Gaulle devrait être prolongé le temp de la livraison pour essais à la mer du second PANG.
    Mais monsieur Macron quitte ses fonctions en 2027… rien n’est donc gravé dans le marbre! Mais j’ai bon espoir. On ne peut pas être numéro 2 de l’OTAN et n’aligner qu’un seul GAN… même si d’autres nations européennes doivent se joindre à nous pour assurer 2 GAN.
    Je pense que c’est l’avenir de notre marine. Qui soit dit en passant devra passer à 18 navires de 1er rang pour assurer la plus grosse part de nos 2 GAN.

    • 96marsouin dit :

      2 PA NG avec 5000 marins à bord de chaque ? Déjà que la MN a prévu de désarmer 1 SNA dès la mise à disposition du PA NG pour pouvoir disposer des compétences nécessaires (ingénieurs propulsion principalement), pendant la période d’essais à la mer, et pendant les 2 années prévues de ‘doublon’ avec le CDG…. Avez vous entendu parler des difficultés de recrutement des armées ?

      • Carin dit :

        @96marsoin……
        Ce que j’ai entendu c’est que le PA français c’est 1500 paxs à bord…
        J’ai également entendu que le futur équipage du PANG est déjà en formation… même si la plupart des gars proviennent des équipes du Charles.
        Et oui, j’ai également entendu parler des difficultés de recrutement de nos armées…
        Pourtant les objectifs sont atteints (même avec difficultés), chaque année.
        Nos généraux/amiraux pleurent, mais remplissent leurs cotas. Leur véritable problème est de garder les gars au delà de 5 ans dans des formations généralistes.
        Mais les matériels d’aujourd’hui et ceux à venir, vont changer un peu la donne, les gars seront des spécialistes reconnus et donc valorisés… ce qui entraînera une certaine pérennisation des personnels.

      • Roland Desparte dit :

        Bonjour 96marsouin. D’où sortez-vous ces chiffres ? Un PA c’est 2000 marins, pas 5000 ! Et le désarmement d’un SNA dès la mise à disposition du PANG, cette info vous la sortez d’où ? Actuellement la Marine nationale remonte en gamme côté formation du futur personnel spécialisé de bord. Vous pouvez aussi lire un rapport d’information du Sénat : https://www.senat.fr/rap/r19-559/r19-559_mono.html#toc119
        Et l’audition du ministre Lecornu par les sénateurs sur Public Sénat (07/03/2023) :
        https://www.publicsenat.fr/actualites/institutions/loi-de-programmation-militaire-le-porte-avions-de-nouvelle-generation-estime-a-10-milliards-deuros-affirme-sebastien-lecornu
        Bonne lecture.

      • Vins dit :

        Sans parler des flottilles, déjà du mal à équiper un PA. Et je ne parle pas de l’escorte. Et des finances.
        Bref du rêve mais réellement impossible. Même le PA NG est une aberration à l’heure des drones.
        Pour elle même prix, vaut mieux doubler la flotte de frégate ou navire innovant type léger bien armé.

      • Le Chouan dit :

        Peut-être y a-t-il une autre possibilité, c’est de supprimer les doubles équipages sur les SNA et sur les Freem, comme cela nous auront des techniciens en nucléaire et des hommes d’équipages vacants pour 2 PANG et 2 SNA de plus ainsi que pour des frégates supplémentaires !
        NON ??

        • Dolgan dit :

          non car la principale raison du double équipage c’est la fidelisation. les gars font autant de mer, mais savent quand ils sont/seront a la maison.

          si vous supprimez les doubles équipages, vous aurez plus de départs et moins de recrutement.

          donc des navires qui restent au port faute de marins comme beaucoup de nos alliés.

          • Le Chouan dit :

            « les gars font autant de mer, mais savent quand ils sont/seront a la maison. »

            QUOI ???
            Désolé, j’entends votre point de vue mais:

            Même en temps de paix, quand on s’engage, on prend ses responsabilités et par conséquence on en accepte les règles !
            Si on rentre dans l’armée juste comme on rentre dans une entreprise privée, l’histoire d’avoir un travail, de vivre comme un civil et de rentrer tous les soirs chez soi pour se faire border par maman, autant tout arrêter et supprimer l’armée.
            On ne peut pas calibrer l’armée et ses missions en fonction des desiderata de chacun.
            Et pendant qu’on y est, pourquoi pas un syndicat comme la CGT…

            « si vous supprimez les doubles équipages, vous aurez plus de départs et moins de recrutement.
            donc des navires qui restent au port faute de marins comme beaucoup de nos alliés. »

            Eh bien non, dans les pays des gens trop gâtés dans le civil, notamment en Europe, ça ne marche pas non plus car même avec plus d’avantages, l’hémorragie des départs dans nos trois armées continue et de moins en moins de monde veut partir en mission. Le problème de la fidélisation n’est peut-être pas que là.

            En France, le double-équipage a été mis en place que pour palier au manque de navires dans notre Marine , un point c’est tout !!
            Et des navires sans double-équipage, tournent moins et donc, s’usent moins., cela permettrai même d’augmenter le cas échéant, les durées de missions…

            Je maintiens qu’il faut arrêter avec ces doubles équipages !

      • Alain CONTE dit :

        Je m’apprêtais à faire la même réflexion que vous.

      • Xos dit :

        La MN est la seule à avoir respecté ses objectifs de recrutement. Pourquoi ce pessimisme alors que la MN est attractive. Ca m’étonnerait qu’un SNA soit désarmé. Que l’on utilise un des deux équipages du SNA peut etre au début, mais entre temps les nouveaux auront été formés .

    • FNSEA dit :

      À la campagne comme en ville, les mots champ, pré, camp, cour (quand il est féminin), délai, fond (quand il n’a pas d’acception financière), souci, abri, repli et déni, parmi de nombreux autres, s’écrivent sans s au singulier, mais le mot temps s’écrit avec un s aussi bien au singulier qu’au pluriel.
      Le temps de la livraison.

    • Le Chouan dit :

      Ah, ah, on vient de voir ce que ça donne l’UE, le bordel dans quasiment tous les domaines et des propres à rien partout !!

      Alors, joindre des nations européennes pour assurer nos 2 GAN et pourquoi pas la von der layen en amiral en chef… 🙂 🙂 🙂

      « Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué » ! Coopérations et exercices ponctuels, oui mais gardons notre souveraineté FRANÇAISE, pas de la souveraineté à la mode macron!

      Vous n’avez toujours rien compris l’européiste, votre monde de rêves va s’écrouler………bientôt.

    • Bazdriver dit :

      @Carin. Hiérarchiser les pays de l’OTAN est un non sens et de toute façon discutable. Hors US, par exemple, la Turquie est la plus grande armée de l’OTAN. Et malgré ce qu’on en pense, géographiquement, stratégiquement, elle y tient un rôle extrêmement important. La force de l’OTAN, c’est l’alliance de ses membres. Tout le reste n’est que blabla futile…

      • Carin dit :

        @Bazdriver…..
        Il n’est nullement question de hiérarchie.
        l’OTAN a 2 têtes, l’une américaine, l’autre française… c’est un CEMAA français en fin de carrière qui se rends aux states pour assumer ce rôle.

        • Van der La Hyène dit :

          Carin : vous fantasmez ! l’OTAN a deux têtes : l’une américaine, et l’autre , américaine .. les français sont là pour faire illusion et pour la photo, et ça marche . Vous avez déjà vu la France initier ou commander une opération majeure de l’OTAN ? nous y sommes pour servir d’annexes ou de supplétifs, et pour nous faire tenir avec une laisse courte, dans les faits.

  8. Olivier dit :

    2 PA ? Aucune chance. Les politiciens vont nous faire du blabla pour faire croire que la France pourrait avoir 2 PA. Rapports et etudes vont se succéder, commissions, pour au final nous dire que le ce n’est pas utile, que nous n’avons pas les moyens. Cela fait 50 ans que l’on nous rejoue la musique de 2 PA pour en arriver toujours au même résultat .

    • Thierry le plus ancien dit :

      Cela fait effectivement plus de 50 ans que ce système à bout de souffle nous rejoue sempiternellement le même air, mais personne n’irait imaginer, dans l’état ou il se trouve, qu’il puisse encore durer longtemps, la vieille rengaine ne marche plus du tout, il est dans sa dernière prolongation avant la fin de jeux prochaine. Et le programme du second porte-avion lui survivra sans difficulté avec une Russie agressive à ses portes.

      • La Hyène de Bruxelles dit :

        Où avez-vous vu que la Russie voulait entrer de force chez nous ? Dans un film signé Natollywood évidemment ! ? Vous croyez toujours aux contes de Fées ?

    • Aymard de Ledonner dit :

      Oui enfin il y a 50 ans on avait précisément 2 PA : le Foch et le Clem.

      • précision dit :

        Exact, mais ils n’étaient pas précisément du même gabarit… Et la situation de la France coloniale n’était pas la même à tout point de vue (international, économique, etc).

        De nos jours il semble même difficile de financer proprement le démantèlement de ces anciennes épaves (en particulier pour le Foch, pour le Clem cela s’est moins honteusement terminé). Je ne dis pas que ce soit mieux chez les autres.

      • Lothringer dit :

        Qui tournaient avec nombre d’appelés du contingent, dont 1 de mes oncles lointains, à la fin des années 60.
        Une autre époque.

  9. Niko dit :

    nouvelle installation de tir reconfigurable:c’est à dire?
    Compatibilité MICA, ASTER-30?

  10. sonata dit :

    Je pense que certains pêchent par excès d’optimisme.
    La Marine Nationale n’aura pas deux PAN. Elle en aura un qui, si les études réalisées lors du prochain arrêt du CdG confirment que celui – ci peut être prolongé, sera livré avec quelques années de retard.

    Deux PAN, ça ne se fera pas, et quelque part dans une enveloppe budgétaire fermée, tant mieux. Si c’est se retrouver à poil comme la Royal Navy parce qu’on mise tout sur deux PA, ça n’en vaut pas la peine. Deux frégates britanniques vont être retirées du service plus tôt que prévu par manque de personnel, et aucun des deux PoW n’a pu être déployé face aux Houthis pour la même raison !

    Un PAN, ça coûte facilement 6 à 8 milliards (et qu’on ne me ressorte pas les études chiffrant ça à 3.5 milliards d’euros : elles remontent à 15 ans et étaient déjà ridicules et jugées fantaisistes à l’époque). Si on y ajoute le GAE, on arrive à 10-12 milliards minimum. Sans compter que la MN n’est pas dimensionnée pour deux PA. S’il en faut un de plus, ça veut dire au bas mot trois navires d’escorte, un BRF et un SNA, qu’il faut déduire du format déjà restreint actuel, à moins d’augmenter ce dernier d’autant. Soit encore 5-6 milliards de plus, le tout pour une utilité discutable.

    • Roland Desparte dit :

      Lors de son audition par les sénateur, Sébastien Lecornu a estimé que le porte-avions de nouvelle génération coûtera 10 milliards d’euros. Un Barracuda c’est environ 1 milliards d’euros. Une FREMM c’est 549 10 milliards d’euros. aux prix 2010. Un BRF c’est 425 millions d’euros (2019). Une FDI c’est encore environ 1 milliards d’euros (2023)… Et le coût d’un Groupe AéroNaval c’est, selon sa composition et la participation de marines étrangères, environ 15 à 20 milliards d’euros…
      (Ces chiffres proviennent de rapports du Sénat).
      Ajoutez à tout cela la nécessaire montée en puissance du programme Syracuse IV dont le coût total est aujourd’hui estimé à à 3,6 milliards d’euros…
      La FNSEA sera-t-elle d’accord ?

    • Argo dit :

      J’aimerai connaître le pourquoi du discutable…

      • sonata dit :

        Parce qu’il y a d’autres priorités au sein des armées qu’un deuxième PA.

        Les deux arguments pour avoir un deuxième PA (avec son groupe aérien évidemment), c’est l’indépendance politique offerte par rapport à des bases à terre, et la disponibilité plus importante. Les deux sont à relativiser.

        Concernant la disponibilité certains pensent que deux PA permettent d’en avoir toujours au moins un disponible. C’est faux. C’était déjà faux à l’époque des Foch et Clémenceau, ça l’est encore plus avec des PAN plus lourds à entretenir. Lorsqu’un des deux est en entretien lourd pendant 18 mois, l’autre n’est pas à la mer en permanence, et vice – versa. Deux ne sont donc pas suffisants pour avoir une permanence opérationnelle de 100% (et être sur zone, c’est encore autre chose que simplement être en mer et opérationnel). Vous en avez au moins un des deux disponible 80 à 85% du temps (donc 15% du temps où les deux sont simultanément indisponibles), et on peut espérer avoir les deux simultanément disponibles 40% du temps. Et ce en considérant des taux de disponibilité individuel de 60% sur l’ensemble du cycle de vie ce qui est tout à fait respectable (les PA US ont une disponibilité moyenne de 50% environ).
        C’est d’ailleurs confirmé avec les SNLE, qui doivent être au moins 3 pour en avoir toujours au moins un à la mer. Le quatrième est là pour avoir de la marge.
        Donc, est – ce que l’investissement de 15 à 20 milliards (auquel il faut rajouter les coûts de fonctionnement annuels) en vaut la peine, pour faire passer une disponibilité de 60% à 80-85% ?

        Autre avantage du PA, le fait de ne plus dépendre de l’étranger pour déployer des appareils. Mais est – ce si vrai ? Regardons les principales OPEX de l’armée française depuis l’an 2000. Afghanistan, Mali, Centre – Afrique, Syrie, Libye. Trois de ces pays sont enclavés, ce qui veut dire que même en partant d’un PA, il faut l’autorisation de pays tiers pour pouvoir les atteindre. Question indépendance nationale et liberté d’action, on a vu mieux. Les deux autres (Libye et Syrie) on été atteints depuis le territoire national. Vous me direz, c’est bien tombé. Oui et non. La zone d’intérêt de la France, c’est grosso – modo un arc partant du territoire métropolitain, couvrant la Méditerranée, se prolongeant par l’Océan indien et allant jusqu’aux possessions françaises dans le Pacifique. Tout ce territoire peut être couvert soit depuis le territoire métropolitain, soit depuis les territoires ultra – marins, en y incluant actuellement les bases à Djibouti et aux Emirats Arabes Unis.
        Encore une fois c’est une question de choix : pour le coût (uniquement d’acquisition), la France pourrait aménager une base à Mayotte, une en Nouvelle Calédonie, une en Polynésie (histoire de bien couvrir le Pacifique), et acheter une centaine de Rafale et 15 A330 MRTT pour les soutenir. Soit une force de frappe largement supérieure à la vingtaine de Rafale Marine (qui plus est un peu plus limités que les Rafales B/C) qu’un deuxième PA permettrait de déployer, et ce 100% du temps, ce qui ne serait pas le cas même avec deux PA.

        Vous me direz, il reste un autre rôle du PA qui n’est pas abordé : le contrôle de la mer face à une flotte adverse. Mais vous pensez vraiment que la France risquerait son seul ou l’un de ses deux seuls PA face à une flotte, au hasard la flotte chinoise, avec le risque que cela implique en cas de pépin ? Qui plus est, le contrôle de la mer peut être efficacement contesté depuis des bases terrestres.

        Que la Marine nationale ait un porte avion, oui, cela apporte de la souplesse d’emploi et augmente l’éventail des possibilités à disposition du politique.
        En revanche, je doute fort que la plus – value apportée par un deuxième GAE soit pertinente et en vaille l’investissement, quand pour le même prix on peut déployer en permanence une force de frappe largement supérieure.

        Je ne dis pas oui, je ne dis pas non, je dis que ça se discute, et que le choix est une question politique, avec une priorisation des options à financer.

        • précision dit :

          « C’était déjà faux à l’époque des Foch et Clémenceau ». En fait à l’époque du Clem et du Foch il avait même été évoqué (mais jamais sérieusement planifié) la possibilité d’en avoir trois justement pour garantir qu’il y en ait toujours un de disponible. https://books.openedition.org/editionscnrs/3297?lang=fr

          De toute manière, dans l’armée comme dans tous les services publics et privés dès que quelqu’un obtient quelque chose on voit aussitôt fleurir les commentaires jugeant nécessaire d’avoir encore plus…

          • rainbowknight dit :

            Allons précision un peu de pondération. Si je donne un gâteau ou une « barre » de chocolat à mon enfant inexorablement il me demandera le paquet ou la tablette…. c’est somme toute dans la nature humaine de ne jamais pleinement se satisfaire de ce que l’on a obtenu.

          • sonata dit :

            Merci pour ce lien intéressant !
            C’est sûr qu’il vaut mieux avoir plus que pas assez, mais encore faut – il se poser la question de l’utilité en fonction du coût, et de la priorisation des choix.
            Les SNLE montrent bien le format minimal pour avoir une permanence opérationnelle. 3, c’est le minimum. 4 pour parer toute éventualité, comme un incendie grave sur une des trois autres coques.
            J’ai retrouve en ligne un article de DSI datant de quelques années déjà et qui s’intéressait à la question d’un second PA : https://www.pressreader.com/france/dsi-hors-serie/20170605/282922385700835

        • Félix GARCIA dit :

          Très intéressant votre commentaire.

          Avez-vous cette conférence récente sur les porte-avions/aéronefs ?
          « Paris Naval Conference 2024: The Evolving Role of the Carrier Strike Group »
          https://www.youtube.com/watch?v=LiUyNMSIe6c
          Seule le CEMA parle en Français. Après, c’est en Anglais.

    • Achille-64 dit :

      Merci pour ces chiffres qui semblent réalistes.
      Le problème du personnel à bord (la célèbre ‘ressource humaine’ des DRH), du recrutement, de la fidélisation, de la formation est également important comme vous le dites.

      ‘le tout pour une utilité discutable’ … si c’est discutable pour un, ça l’est encore plus pour deux. Sans parler de GAE européen (MDR), quel pourcentage de statut opérationnel pour le GAE ces 20 dernières années ?
      Donc, tant qu’à en concevoir et construire un, autant à construire deux pour avoir en permanence un GAN opérationnel. Vieux débat.
      A mon avis, c’est une erreur d’avoir vu trop gros pour le PANG. Avec 50 000 tonnes ça aurait fait le taf … et avoir 2 navires d’escorte de plus (sans quémander à nos alliés).

      • sonata dit :

        Comme je l’ai mis en commentaire ci – dessus, non, on n’a pas 100% de disponibilité même avec deux PA. Au mieux 80-85%. Pour avoir 100% il faudrait 3 coques, et deux GAE.

        Un PA donne une disponibilité de 60% (pour le CdG en tout cas, les PA US sont plutôt à 50% individuellement). Entre 0 et 60%, c’est un gros gain par rapport à l’investissement requis. Mais pour le même investissement supplémentaire, on ne gagne que 20 à 25% de disponibilité en plus. Donc là, clairement, la question se pose.

  11. tomcg dit :

    2 PA pourquoi pas? quid des avions à mettre dessus et les personnels? (difficiles à trouver sous le sabot d’un cheval)

    les rafales M peuvent décoller à l’aide d’un sky-jump: option possible modifier les PHA en conséquence; résultat un petit PA (3-4 rafales projetables)

    • MARC 02 dit :

      Je resume: 1 sky-jump + modif complete du pont pour supporter les efforts à l’appontage + installation des brins d’arrêt et de toute la machinerie +modif d’un ascenseur?+ modif des ateliers.
      Cela fait très très cher les 3 Rafales

    • Requin dit :

      Et vous faites apponter vos Rafale sur PHA par l’intervention du Saint-Esprit ?
      LOL

  12. MasCal dit :

    Les russes savent où il sera garé…!
    MasCal

    • Oeil de Moscou dit :

      A voir la tannée qu’ils prennent en mer Noire avec leur marine …

      • Freddy dit :

        Oeil de Washington : ah bon ? c’est eux qui ont déjà perdu 30 % de leur territoire ?

  13. Yvan dit :

    Avec l’évolution récente des menaces, il y a fort à parier que notre PA CDG ne se transforme en récif à poissons bien avant la date de son ATM…

  14. Max Payne dit :

    Bien évidemment, il n’y aura pas, jamais, de second porte-avions. Notre porte-avions unique qui fonctionne en pointillés, va d’un arrêt technique à une révision majeure, pendant des mois et des mois, et le reste du temps est consacré aux essais en mer, à la remise en condition de l’ensemble, en qualification et requalification des pilotes, un petit exercice avec les Italiens autour de la Corse ou de la Sicile, puis une excursion à but commercial vers l’océan Indien ou le golfe persique, avec aussi pour mission de remplacer un porte-avions américain… entre-temps on fait quelques bombardements sur des territoires désertiques du côté de l’Irak, quelques escales touristiques en Crète ou en Inde, et puis tout le monde rentre content pour les longs congés scolaires de l’été…
    que l’on fasse donc un bilan détaillé de toutes les activités du porte-avions depuis 10 ans, mois par mois, et l’on constatera son côté dispendieux que la France ne peut plus se permettre, avec aussi un nombre d’avions embarqués qui ira diminuant comme peau de chagrin, et nous obligera donc à maintenir les 12 avions réellement disponibles en mission,de plus en plus difficilement..
    qui aura le courage d’arrêter la plaisanterie ?

    • La Hyène de Bruxelles dit :

      En effet ? mais il s’agit d’une plaisanterie qu’on n’a plus les moyens de financer, avec nos 300 milliards de dette . Quoiqu’on trouve toujours des sous pour l’Ukraine, qui est considérée comme plus importante que la France..Pas de sous pour nous, des fortunes pour Kiev ! cherchez la faute majeure contre la France !

  15. Ppsd dit :

    et si c était pas politique ? deux PA trois PA quatre PA ! mais avec quel marin dedans ? cela fait plus rêver personne d être marin

    • précision dit :

      « cela fait plus rêver personne d être marin ». Au delà de l’exagération, objectivement, le recrutement des marines occidentales (et je doute que cela ait été mieux ailleurs) a quand même souvent été difficile déjà dans les siècles passés. Il a souvent été nourrit par la misère du peuple, ou par la contrainte.

  16. Guilhom dit :

    Avec le domaine océanique que l’on a on devrait avoir 3 portes avions avec les escortes qu’il faut.

    et rajouter 3 portes drones.

    Néanmoins je pense qu’il arrivera apres la guerre 2038… ou sinon la veille si l’on est optimiste

  17. LaMeuse dit :

    Les ukrainiens avec des bouts de ficelle démontrent l’exposition des bâtiments classiques aux drones armés.
    Les drones aériens « cheap » multiplient les attaques sur des défenses qui n’ont que des missiles cent fois plus coûteux à opposer.

    Peut être faudrait-il apprendre, même si les premières études du contrat ont plus de deux ans ?

    • Requin dit :

      Confondre la Mer Noire, qui plus est sous blocus, avec un océan, fallait oser…

      • LaMeuse dit :

        Tiens, le thuriféraire de l’ex CEMM au 2ème PA pas cher à 1G€ (rires) est de retour !
        Eh oui, (découverte) les flottes océaniques sont tout autant menacées.

  18. Goose dit :

    2 PAN NG, impossible !
    Par contre, 1 PAN NG + 2 PA légers avec « sky-jump », là cela aurait du sens. D’autant que ces derniers seraient exportables.
    Avec en plus une plus grande souplesse opérationnelle pour notre marine.
    Imaginons pour la veille aérienne et à la place des Hawkeye, des NH-90 en mode EH101 ASaCh et une chasse dotée de Rafale F5 et de quelques drones !

    • Requin dit :

      Parce que vous croyez qu’un NGF de plus de 30 tonnes pourra décoller sur un tremplin ???
      LOL

  19. Félix GARCIA dit :

    « The Future of European Security »
    Président de la République – Emmanuel MACRON
    https://www.fhs.se/en/swedish-defence-university/livestream-state-visit-from-france.html

    Bah voilà ! Cette définition de « la souveraineté européenne », ça me va !
    Ça ne veut rien dire, mais ça me va.
    Ça ne veut rien dire, car ce qu’il explique là, c’est juste qu’il faut qu’on soit plus forts et qu’on puisse assurer notre sécurité … que les états européens assument leur responsabilités … qu’on se prenne en charge, en somme.
    Ce qu’il explique là, c’est l’autonomie stratégique.
    Et l’autonomie stratégique, elle peut se faire avec des armes et une tutelle américaines pour nos voisins européens, tant que c’est fait en connaissance de causes (sinon, ça s’appelle une mise sous tutelle, un assujettissement, une vassalisation, une soumission …).

    Nous, par contre, ce qu’on veut, c’est la souveraineté, c’est l’indépendance.

    Vision que semble partager la Suède, qui dit vouloir s’allier librement (et non « fusionner »), en connaissance de causes.

    Maintenant, reste plus qu’à défaire tout ce qui allait dans le mauvais sens dans l’Union Européenne, et d’en faire un truc bien, parce-que sinon, tout ça, de la part de notre président, c’est du vent …
    D’accord, ça veut dire quasiment tout refaire, mais c’est pas grave, ça va être vachement intéressant comme aventure humaine.
    Une Union Européenne à refaire.
    Une véritable francophonie à bâtir.
    Nous vivons une époque passionnante.

  20. Requin dit :

    C’est toujours très drôle à lire la plupart des commentaires dès qu’il s’agit de porte-avions. Entre ceux qui sont en pleins délires fantasmagoriques et ceux qui croient que les drones ne sont pas soumis aux mêmes lois de la physique que les autres aéronefs, on est gâté. Il y a ceux aussi qui ont oublié qu’il y a une époque pas si lointaine, la France dépensait plus de 3% de son PIB dans l’armée et comptait 2 PA avec plus d’une centaine d’appareils de combat à mettre dessus.
    Il est donc bon de faire un rappel des faits :
    – la loi disant qu’à la prochaine IPER il faudrait voir si les cuves pourraient faire un cycle de plus n’est qu’un compromis politico-politique de la majorité à l’opposition de Droite qui n’engage personne, c’est totalement gratuit comme annonce car ce PA fera cet IPER justement au moment des élections verra, Constitution oblige, forcément arrivé un nouveau Président.
    – l’état d’un navire ne tient pas qu’à ses moteurs, mais aussi sa coque et pas si accessoirement que cela le standard d’hébergement de ses marins. Or, le CdG a été dessiné dans les années 80 pour fonctionner avec beaucoup d’Appelés à bord et dans quelques années, avec le retrait des derniers Avisos et BCR, le CdG sera le plus vieux navire de combat français, loin des standards des PHA, FREMM, FDI, FDA et nouveaux pétrolier-ravitailleurs. Pour les jeunes générations le CdG va devenir le navire où l’on ne veut pas être affecté. Et comme en sortie de formation, ce sont les meilleurs qui choisissent leurs affectations en premier…
    – Sans se prononcer s’il y aura un 2 PA, il n’y aura aucun tuilage, terme qui s’emploi pour garder un effectif constant, comme par exemple la nécessité après 2030 de commander des Rafale M F5 pour remplacer les plus anciens en attendant la production des NGF qui de toute façon seront trop lourd pour le CdG. S’il y a décision de passer à 2 PA, ce sera une augmentation, mais pas en 2038 avec l’arrivée du PANG mais au mieux en 2039 puisqu’en 2038, le CdG arrivera en panne sèche d’uranium. S’il est prolongé, il lui faudra encore une bonne année d’IPER avec recharge de réacteurs. Mais alors se posera la question de l’effectif de Rafale et navire d’escorte. Parce que à quoi bon avoir, en 2039, 2 PA, l’un neuf, l’autre qui sort d’IPER, ce qui donnera 2 PA parfaitement opération en simultanée pendant 4-5 ans si la Marine n’a de quoi équiper qu’un seul GAN. Avions comme frégates ont aussi besoin de maintenance et mise à niveau. En plus de la 20taine de Rafale Marine à commander et livrer entre 2030 et 2040 pour remplacer les plus anciens, il en faudrait une 20taine de plus au minimum pour 2 PA, sans oublier quelques navires d’escorte.
    – ensuite vient la question du calendrier. Déjà les économies d’échelle de production n’existe pas pour 2 nouveau PA, et encore moins ici alors que St-Nazaire n’a pas besoin d’investissement pour construire ce petit navire de 310m très loin du volume des paquebots géants, le chantier ayant de plus conservé sa presse à tôles épaisses. Seuls les études de conception seraient économisé mais cela ne changerait rien en coût d’espacer la construction des 2 navires. Pire décaler la construction d’une 10zaine d’années permettrait d’avoir le 2e au standard d’équipements du 1er tel qu’il sera après sa sortie de 1ère IPER, tout en s’économisant quelques centaines de millions d’Euros de mise à niveau du 2e navire. Et là, on peut quand même sérieusement douter que le CdG pourrait tenir jusqu’en 2048. L’autre solution étant de débuter la construction des réacteurs dans la foulée des 2 premiers K22 mais alors se posera une énorme bosse budgétaire entre 2031 et 2036 avec 10 milliards pour les seuls PA. La coque et les équipements militaires du premier, et les réacteurs du 2e.
    Evidement le tout se conjuguant avec le fait que dans tous les cas, c’est un débat qui n’aura de pertinence qu’à partir de la campagne présidentiel de 2027 pour une décision après et des premiers effets qu’à partir de 2030.

    • Manu34 dit :

      Comme il est très drôle de voir venir un type faire la leçon (parfois à raison vu ce qu’on lit ici mais bref) alors que quelques temps auparavant il a prétendu que le petite rade et Vauban pouvaient accueillir des Forrestal/Nimitz…. Tiens au fait ça y est la décision est prise pour le PANG, nouveau bassin et quai à l’ouest de Milhaud. Ca date de cette semaine. Mange ton chapeau….
      Sur ce, pas de temps à perdre davantage.

      • Requin dit :

        C’est très drôle de lire un terrien qui ne connait rien à la Marine et qui du coup confond tout et n’importe quoi.
        Parce que oui, J’AFFIRME sans problème qu’un PAN de classe Nimitz peut rentrer dans le bassin Vauban en cas d’avarie nécessitant une mise au sec d’urgence. Il y a la longueur, le tirant d’eau et la largeur pour cela.
        Mais t’es tellement idiot que tu confonds une mise au sec d’urgence et une escale de routine. Cela montre encore une fois quel grand marin tu es.
        Quand au projet d’un nouveau bassin, ce projet ne date pas de cette semaine mais de plusieurs années. Ce genre de truc ne sorte pas d’une pochette surprise.
        Cette cale permettrait de pouvoir découper le coque de façon latéral mais je te rassure, du temps des clem, on savait découper un PA du pont d’envol au fond de cale.
        Du reste le projet de bassin s’accompagne aussi d’une réorganisation des quais Vauban avec la construction de nouveau quai PA. Or le PANG aura des dimensions très similaire au PA US. Il est donc plus que probable que les PA US viennent y faire escale au lieu de Marseille. Parce que les escales ne sont pas que des repos pour l’équipage, ce sont aussi des réunion d’état-major. Or, c’est bien à Toulon qu’est basé CECMED, pas Marseille.
        Mais là encore, tu ne l’avais pas compris.
        Bref, la prochaine fois, affute tes arguments et trouve quelque chose d’intelligent à dire

        • Manu34 dit :

          C’est fou tous ces hystériques qui croient réellement et de toute bonne foi à travers leur clavier savoir à qui ils ont à faire. Fou et pathétique. Maintenant le web en est plein, rien d’une exception. Un Nimitz ne peut même pas rentrer dans la petite rade avec son TE. Pourquoi crois-tu qu’ils sont TOUJOURS en rade des Vignettes en escale et qu’aucun ne soit JAMAIS rentré dans la petite rade depuis le premier Midway jusqu’aux derniers sortis ? Par plaisir de mouiller ? Parce qu’on ne veut pas les accueillir ? Vois-tu j’étais, tout jeune, sur le Forrestal lors de sa dernière escale en rade des Vignettes, avant qu’on lui claque 16 Exocet en exercice au large de la Corse qu’il n’a pas vu venir et qu’il rentre plus vite que prévu de sa dernière mission avant démantèlement sans revenir nous voir. Je SAIS pourquoi il n’est pas rentré se mettre à quai, on en a parlé. De la différence entre savoir et supputer derrière son clavier…
          Tu nous parles du PANG qui aura des dimensions très similaires aux PA US. C’est vrai, SAUF le TE. Regarde le bien le PANG, tu as remarqué cet allongement à la poupe ? A t’on avis à quoi sert-il, entres autres ? A limiter le TE au même niveau que celui du CDG, ce qui lui permettra de rentrer là où d’autres de son gabarit ne le peuvent pas avec 2 bons mètres de TE supplémentaires…

          Quant-à rentrer à Vauban; un élément pour alimenter ta réflexion avant que tu ne refumes la moquette:
          https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:Aircraft_carrier_comparison.jpg
          https://mesinfos.fr/83000-toulon/le-port-avion-charles-de-gaulle-en-calle-seche-a-toulon-152059.html
          https://www.aerobuzz.fr/breves-defense/vers-un-porte-avions-charles-de-gaulle-tout-rafale/
          On fait comment avec Nimitz quand le CDG rentre déjà quasi au chausse-pied ? On pousse les murs ? On les met où les 13m de plus de largeur, même si tous ne sont pas à la flottaison? Sans compter que les 12m TE en en évitement en sortie devant le bassin sur la bonne longueur, soit 333m. pour un Nimitz, eh ben on les a pas. On fait comment ? On drague la rade en le faisant attendre quelques mois devant ??
          Et d’ailleurs si c’était le cas, pourquoi construirait-on un nouveau bassin ET un nouveau quai au bout de Milhaud pour le PANG ? Pour le plaisir de dépenser des centaines de millions d’euros ?? Réfléchis deux secondes, au lieu de déverser ton hystérie à mon sujet sans même savoir à qui tu parles. On dirait un neuneu hystérisé sur un site de fans de telle marque de bagnoles ou de telle chanteuse.

        • Manu34 dit :

          Correction depuis les premiers Forrestal, pas les Midway. Ca ne change rien mais bon.

    • Félix GARCIA dit :

      Je viens de découvrir un peu l’histoire du port de Toulon grâce à vous :
      « Toulon : Le plus grand port militaire d’Europe »
      https://www.youtube.com/watch?v=rGnMpug8LcY

  21. Jean dit :

    Les PA sont des unités navales bien trop chères pour des puissances très moyennes et peu flexibles en terme de logistique de nos jours. Arme novatrice et efficace sur le théâtre du pacifique pendant la 2eme GM, cet outil est inadapté sur la mare nostrum. La marine aurait de bien meilleurs pions stratégiques en développant sa flotte de FREMM, de SNA et en introduisant au catalogue le Destroyer. Le coût faramineux de cet instrument continuera d’affaiblir sûrement la Royale.