Berlin pourrait échanger ses missiles Taurus contre la livraison de SCALP/Storm Shadow supplémentaires à Kiev
En 2022, Berlin lança l’initiative « Ringtausch » [« échange d’anneaux »] afin de proposer aux membres de l’Otan de céder leurs équipements d’origine soviétique aux forces ukrainiennes, que celles-ci maîtrisaient déjà, en échange d’armements de facture allemande. Plusieurs pays saisirent cette opportunité, comme, par exemple, la République tchèque, qui troqua ses chars T-72 contre des Leopard 2A4.
Depuis, ce concept est tombé en désuétude, les forces ukrainiennes ayant prouvé leur capacité à s’adapter assez rapidement aux systèmes d’armes de conception occidentale. Tel est ainsi le cas des missiles air-sol SCALP/Storm Shadow qui, fournis par la France et le Royaume-Uni, ont rapidement été utilisés pour frapper les positions russes dans la profondeur, notamment en Crimée.
Justement, depuis plusieurs mois, Kiev réclame avec insistance des missiles air-sol KEPD-350 Taurus à Berlin. Seulement, le chancelier allemand, Olaf Scholz, est réticent pour deux raisons. D’abord, étant donné la portée de ces engins [500 km], il s’agit d’éviter une « escalade » en ne donnant pas aux Ukrainiens la capacité de frapper le territoire russe [et, surtout, les environs de Moscou]. Ensuite, d’autres besoins sont à satisfaire en priorité, en particulier en matière de défense aérienne et d’artillerie.
Cela étant, ce sujet divise les partis de la coalition gouvernementale, les libéraux et les écologistes étant plutôt favorables à la livraison des Taurus à Kiev, contrairement aux sociaux-démocrates, beaucoup plus prudents sur ce sujet.
Alors que, la semaine passée, les députés allemands ont rejeté massivement un motion appelant à livrer des Taurus à Kiev pour des considérations de politique intérieure, le Royaume-Uni aurait proposé une solution reposant sur le concept « Ringtausch ». C’est en effet ce qu’ont avancé le quotidien économique Handelsblatt et l’agence de presse Dpa, le 24 janvier.
Ainsi, Londres voudrait que Berlin lui fournisse ses missiles Taurus afin d’être en mesure de livrer davantage de Storm Shadow à la force aérienne ukrainienne.
« L’idée est que l’Allemagne exporte des missiles de croisière Taurus vers la Grande-Bretagne afin de donner à celle-ci la latitude nécessaire pour fournir des Storm Shadow supplémentaires à l’Ukraine », écrit le Handelsblatt, en citant des sources diplomatiques et gouvernementales. « L’offre britannique est sur la table depuis quelques semaines. […] Elle offrirait à [Olaf] Scholz une occasion bienvenue de désamorcer la polémique au sein de la coalition », a-t-il ajouté.
La Dpa a livré une version légèrement différente. « Des réflexions sont en cours sur la fourniture de missiles de croisière Taurus de la Bundeswehr à des partenaires de l’Otan, tels la Grande-Bretagne et la France. En échange, ces pays livreraient alors leurs missiles de croisières [Storm Shadow / SCALP] à l’Ukraine », a rapporté l’agence de presse.
Pour rappel, lors de sa conférence de presse du 16 janvier, le président Macron a annoncé la cession d’une quarantaine de SCALP à l’Ukraine, alors que le ministre des Armées, Sébastien Lecornu, avait assuré, en septembre, que le « prélèvement » d’armements « dans les forces armées » françaises allait devenir « définitivement l’exception ».
Reste que cette proposition ne fait pas l’unanimité outre-Rhin. Présidente de la commission de la Défense du Bundestag [chambre basse du Parlement], Marie-Agnès Strack-Zimmermann a estimé que ce n’était pas la bonne solution.
« L’Ukraine a besoin du Taurus. Et elle en a besoin maintenant. Le Taurus ne serait alors plus disponible pour la Bundeswehr et l’Ukraine n’en aurait toujours pas. Le Storm Shadow n’est pas un remplaçant équivalent. À cet égard, cette proposition n’est pas adaptée », a-t-elle fait valoir.
D’autant plus que, en Allemagne, seuls les chasseurs-bombardiers PANAVIA Tornado sont en mesure d’emporter le Taurus, les Eurofighter EF-2000/ Typhoon ne disposant pas encore de cette capacité. En outre, la Luftwaffe devra trouver des financements pour remplacer les missiles qu’elle pourrait être amenée à céder à la Royal Air Force.
Quant à cette dernière, elle ne dispose plus de Tornado depuis près de cinq ans. Aussi, elle devra adapter ses Typhoon pour leur permettre d’utiliser ce type de missile en cas d’accord entre Londres et Berlin.
« en Allemagne, seuls les chasseurs-bombardiers PANAVIA Tornado sont en mesure d’emporter le Taurus, les Eurofighter EF-2000/ Typhoon ne disposant pas encore de cette capacité. »
… L’ Allemagne n’a qu’à commencer par livrer 20 Taurus à la France (ce qui ferait parité avec les 40 Scalp récemment donnés par la France à l’Ukraine … pour éviter les discussions avec le reliquat de grincheux avares outre-Rhin), et vous verriez que pour le Rafale, emporter et tirer le Taurus ne serait vraisemblablement qu’une formalité 😉
(cela étant, avec le « presque trop » sérieux qu’impose la DGA à l’intégration des armements en France, même une simple formalité serait détaillée et pré-testée sous tous ses profils en amont … = coût conséquent, même pour un truc facile).
.
Mais une telle solution resterait une solution plus onéreuse – pour tous – que le don direct des Taurus à l’Ukraine … qui reste le choix à préférer et prioriser.
.
Ces salades et ces coups de billards à plusieurs bandes inventés par ces politiques allemands qui n’arrivent pas à prendre leurs responsabilités, c’est de plus en plus pénible à voir, et de moins en moins défendable.
.
D’un côté le Mindef allemand dit que la Russie va attaquer l’OTAN en 2027, de l’autre ça ne cesse de pinailler pour aider l’Ukraine avec cet armement de haute valeur, demandé par l’Ukraine depuis un temps fou, alors que les autres alliés livrent déjà l’équivalent depuis des années … car faut pas exagérer en disant que le Taurus est une arme significativement distincte du Scalp … hormis sur qques dizaines de kms d’allonge, elles sont plutôt totalement idem.
Bah oui, c’est sûr l’Eurofighter est INCAPABLE d’emporter le Taurus, alors que le Rafale lui est capable de tout faire…
Les faits?
– l’Espagne déploie le Taurus sur les Eurofighter et F-18.
– le Royaume Uni déploie le missile Scalp sur les Eurofighter.
Donc pour le moment, le Rafale emporte moins de missiles de croisière que l’Eurofighter.
Le fait que l’Allemagne n’a pas fait la modification nécessaire à l’emport de ce missile sur l’Eurofighter allemand ne signifie pas que le Taurus n’est pas déjà qualifié sur Eurofighter.
Et même, ce sont les Allemands qui ont qualifié le Taurus sur l’Eurofighter, avec un emport démontré de 2 missiles + un gros bidons en position centrale.
Ensuite, une fois qualifié, il faut faire les modifications aux appareils. Si l’Allemagne a décidé de laisser cette tâche aux Tornado, il y a une raison… Ce sont des avions qui sont plus limités pour d’autres missions. Donc les laisser faire cela est logique.
https://www.leonardo.com/en/news-and-stories-detail/-/detail/eurofighter-typhoon-flight-tests-with-taurus-kepd-350-missile-started
https://www.mbda-systems.com/product/taurus-kepd-350/
Ensuite pour l’Ukraine, le Scalp ou Storm Shadow étant déjà qualifié sur leurs Su-27, cette solution est en réalité meilleure.
P.S.
Bien plus d’armement est qualifié sur l’Eurofighter que sur le Rafale (de loin) et encore plus sur le Gripen.
Vous penseriez quoi si quelqu’un suivait cette même logique que la vôtre sur le Rafale?
La seule chose que vous avez démontré est que l’Allemagne a bcp moins modernisé sa flotte d’avions de chasse que la France, et c’est la seule critique pertinente.
« Ce sont les Allemands qui ont qualifié le Taurus sur l’Eurofighter, avec un emport démontré de 2 missiles + un gros bidons en position centrale »
Dassault et la DGA n’ont pas du juger utile de le faire pour le Rafale…sans électronique et largage autant faire un Photoshop c’est moins cher. Vu l’intégration de certaines munitions indiennes, Américaines, israéliennes ou autre demandées par ses clients export, celle du Taurus au besoin ne doit pas être bien longue puisque tout est déjà en place sur le Rafale, il suffit d’une mise à jour logiciel et d’essai en vol pour valider le tir de ces munitions au standard OTAN pour les connexions.
PPS: Cela dit, on sait tous que l’eurofighter n’est pas fait pour les frappes au sol, puisqu’il a été conçu pour l’interception aérienne. À ce niveau là le rafale le bat à plate couture. Les tentatives d’airbus pour l’adapter relèvent en effet de la farce. D’ailleurs à ce jour, il est puceau pour ce qui est du air/sol. Et le Taurus n’a encore rien démontré.
Vous n’auriez pas raté des actualités militaire au Yémen pour définir l’Eurofighter de puceau en air/sol ?
T’en à pas marre le pro fail 35 de critiqué le Rafale ?
La gestion de la détonation de la charge est différente aussi, ce qui rend le missile encore plus performant contre des objectifs durcis.
C’est d’ailleurs la raison pour laquelle la Corée du Sud a voulu acheté ce missile, parce qu’elle a besoin de cette capacité contre la Corée du Nord.
Raison pour laquelle la Corée du Sud va produire une nouvelle version.
Commentaire intéressant mais point besoin de faire autant de phrases pour stimuler John, savez-vous ? Rien que le nom Allemagne et le voilà armé comme un chevalier teutonique qui part à l’attaque….!
Comment faire compliqué quand on peut faire simple.
Le génie qui conseil le gouvernement Allemand devrait avoir un prix Nobel.
1/ Est ce que les missiles Taurus sont équivalents en terme de performance au SCALP?
2/ Quand on assume pas ces décisions on évite de mêler les autres (le UK et la France). C’est quoi la suite?
1/Il semble que la charge du Taurus soit plus « intelligente » que celle du SCALP, étant capable de ressentir les divers matériaux traversés pour détonner au bon moment (par exemple traverser la chaussée du pont, puis les traverses métalliques, ressortir en dessous et exploser à l’intérieur du pilier).
Si j’ai bien compris!
L’allemagne se ridiculise de plus en plus. Quant aux performances du Taurus selon Marie-Agnès Strack-Zimmermann, on attend de les observer dans la réalité, et non sur le papier. On croirait entendre l’autre microphallus complexé, le Sorensen…
La réponse à votre première question est NON ! A la seconde question la réponse est « Attendez et vous verrez. »
Quand on n’assume pas Ses décisions on évite d’y mêler les autres.
Pourquoi ne corriger que cette faute-ci ? « Le génie qui conseilLE le gouvernement… » ; « Est-ce que » (sans oublier le trait d’union) ; « en termeS de performance » ; « on N’assume pas ».
Le génie qui conseille donne un conseil.
Le problème n’est pas là, les Taurus ne sont pas plus utilisables par l’aviation française que l’Ukrainienne, donc je ne vois même pas pourquoi l’on en parle
1. Le Taurus est qualifié sur Eurofighter, il n’y a plus qu’à faire les mises à jour pour la RAF !
2. Le Scalp / Storm Shadow est qualifié sur Su-27.
Prenant ces faits en compte, c’est la solution la plus simple pour l’Ukraine, et pour cette raison, c’est une bonne chose.
PAR CONTRE… La France aurait toutes les raisons du monde de faire produire des missiles Scalp pour l’Ukraine avec le budget de l’UE…
Et bah elle est belle l’Europe de la défense.
Je compterai pas sur l’Allemagne pour retenir les russes bien longtemps derrière le Rhin en cas d’invasion.
Je dois avoir les mêmes lectures que vous. Nous savons donc que l’Europe de la défense n’est ni belle ni laide. Elle est inexistante ! Nous savons aussi qu’aucune moyenne puissance militaire européenne n’est apte à prendre le leadership militaire en Europe. Le projet des parlementaires européens (démocratiquement élus) de créer une armée européenne, en dehors des armées nationales actuelles, et qui dépendrait du pouvoir exécutif de l’UE est une bonne idée. Bien sûr, l’idéal serait que le président européen soit élu par le peuple européen et soit le chef de l’armée européenne.
Les parlementaires veulent créer une armée qui ne serait donc pas sous son contrôle puisque ce sont les états qui décident toujours. Tant que la commission ne sera pas dissoute et que le pouvoir réel ne sera pas le Parlement (ou celui qu’il élira par quelques manières) l’Europe n’aura pas d’exécutif légitime à qui confier une armée.
Nous sommes à la croisée des chemins, il faut choisir, l’Europe des états ou l’Europe état.
Pour votre information. https://france.representation.ec.europa.eu/informations/leurope-de-la-defense-ca-existe-et-ca-marche-2022-07-25_fr
Actuellement, le Président permanent du Conseil Européen est proposé par le Conseil mais c’est le Parlement Européen qui a le dernier mot. Rien ne s’opposerait à ce qu’il devienne le chef de l’armée européenne, chaque état conservant, comme aux USA, sa propre armée. L’idéal démocratique serait évidemment que le Président permanent du Conseil Européen porte le nom de Président de l’Union Européenne et soit élu au suffrage universel. Mon petit doigt me dit qu’après les prochaines élections européennes, cette réforme sera une des priorités du Parlement Européen, puisque le Traité de Lisbonne n’exige plus l’accord unanime des états.
Vous êtes optimiste…
La Chine et la Russie, grands seigneurs continuent de nous fournir les raw materials nécessaires à la fabrication de nos 60 obus cousus main par jour.
Ils doivent se marrer
Les « raw materials », ça se dit « matières premières » en français.
Schématiquement ils viendraient d’où ces russes ?
Débarquement sur les côtes françaises puis après avoir enfoncé les forces du pays ils mettraient le cap vers l’ Est pour traverser le Rhin ? L’ Allemagne peut elle compter sur la France ?
Le pacte de Varsovie c’est fini, les « amis » d’hier sont devenus les adversaires d’aujourd’hui. Une aventure hasardeuse que de tenter une percée à travers ces contrées hostiles…
Le plus sage serait un bon débarquement sur les côtes allemandes, danoises, belges, néerlandaises, françaises ou d’autres tant le choix reste large..
L’Europe de la défense c’est une coalition sans faille de toutes les nations qui se veulent et disent européennes, chacune apportant ses forces et ses capacités dans une alliance « discutable » mais cohérente. L’Europe de la défense c’est être là pour le voisin , c’est pas mon frère, mais c’est un copain…
Je me garderai bien de dire ou prédire comment réagirait le peuple allemand car je n’en sais fichtrement rien , juste espérer qu’il ferait comme le peuple de France…
Moi le premier je verrais d’un sale oeil nos forces être sous commandement « étranger » ou à « disposition » de…. et j’imagine que d’autres ne voudraient pas voir la France seule être aux responsabilités.
J’ajouterai que l’on nous avait dit que l’ Ukraine ce serait « plié en trois jours….on voit la suite chaque jour.
pas prêt de la gagner cette guerre …….
Près de (proche de) ou prêt à (disposé à), mais ni « prêt de » ni « près à ».
Pas près de la gagner, cette guerre…
Pas prêts à la gagner, cette guerre…
Pour les puristes :
– La formule « prêt de » existe, cependant il ne s’agit alors pas de l’adjectif « prêt » (préparé, disposé) mais du nom « prêt » (ce que le prêteur consent à l’emprunteur) : « Son banquier est prêt à lui accorder un prêt de 100 k€. »
– On peut aussi rencontrer « près » suivi de « à », mais c’est dans des phrases où se juxtaposent deux expressions utilisant « près » et « à », sans rapport direct entre elles, comme dans : « Il espère être à peu près à la hauteur . » (où s’entremêlent les expression « à peu près » et « être à la hauteur »).
Tout ça pour ça.
Mais bon, merci quand même professeur.
Quand on aime on ne compte pas.
L’Allemagne ne veut pas apparaître comme la responsable de la destruction du pont de Kertch. En pseudo livrant des Taurus à la Grande-Bretagne qui pseudo livrera des Scalp on fait semblant d’être malins. Les Taurus fileront en Ukraine et on dira que les britanniques ont trouvé un super moyen de faire détonner de façon adéquate la charge des Scalp.
On ne pourra pas expressément désigner les allemands et tout le monde aura l’air content. Je ne suis pas sûr que l’on pourra rouler les russes aussi facilement dans la farine et ils n’oublieront pas les allemands. Kertch est très important pour eux.
Mouais, l’attaque aura lieu dans une zone sous contrôle russe donc il leur sera possible de repêcher et d’exposer d’éventuels fragments du missile. La mer est très peu profonde à cet endroit.
Pourtant les grands stratèges pro-russes qui hantent ce blog nous répètent sur tous les tons que le pont de Kertch n’a qu’une valeur négligeable pour la machine de guerre russe. Ils nous mentiraient ?
Très utile en vérité mais surtout symbolique. Un symbole coûteux pour le maître du Kremlin. S’il venait à être détruit verrions nous les russes se bousculer dans un grand élan patriotique pour conduire avec plus d’acharnement cette dénazification de l’Ukraine dans une opération militaire spéciale ? Ou serions nous face à une mobilisation générale pour une guerre qui tarde à dire son nom ?
Putin est dément mais pas fou….. il fait encore la part des choses et si ce n’est lui d’autres dans l’ombre veillent à la destinée de la Russie. Peut être même est il devenu un pion utile dans un grand jeu dont nous ne saisissons pas toutes les règles.
Scénario pour le moins idiot.
1) il n y a rien d inquietant a etre pointé par le russes comme responsable de la destruction du pont de Kerch.
2 ) pas besoin pour cela du Taurus.
3) Les russes sont moins incompétents que vous le pensez. il savent reconnaitre un taurus d un scalp. que ce soit en vol ou sous forme de débris.
Cette histoire de ne pas frapper la russie avec des armes occidentales est stupide pour 2 raisons:
1- En vertu de quoi ce serait une obligation ? Quand on aide un allié, on ne l’oblige pas à se battre avec une bras attaché. Est ce que les US pendant la 2è guerre, quand ils aidaient en fournissant du matériel à la gb et à l’urss (vnt leur entrée officielle en guerre en décembre 41), les obligeaient à ne pas utiliser leurs armes au dessus du sole allemand ?
2- Dans le nord et nord est de l’urkaine, il n’y a aucune troupe russe qui occupe le territoire ukrainien et qui servirait de tampon. Donc un simple mortier serait suffisant pour frapper le territoire russe !
Quant a l’échange storm shadows/scalp contre taurus vers la gb et la france, on appelle cela une usine à gaz … Alors autant que les allemands donnent clairement leur position quant à la livraison de ces missiles taurus à l’ukraine (oui/non), ce serait bien plus simple et lèverait les ambiguïtés.
Hier, Pistorius, le MinDef de l’allemagne a fait un grand discours expliquant que dans qqes années il y a de grandes chances que l’on soit en confrontation directe avec la russie et qu’on doit s’y préparer. Justement, aider les ukrainiens à repousser les russes de leur territoire et leur infliger de gros dommages est une très bonne méthode pour avoir encore plus de temps de préparation 🙂
Tant que les US refusent de livrer des ATACMS à plus longue portée, les Allemands ne feront pas eux-mêmes de livraison. Ce « tour de passe-passe » serait plutôt bien vu. Ils ne dérogent pas à leur décision tout en permettant de livrer des missiles de portée intermédiaire qui ont prouvé leur efficacité. Néanmoins cela ne résout pas le problème de fond : l’Ukraine à besoin de plus de portée pour frapper le pont de Crimée, axe logistique majeur. Elle le pourrait si elle récupérait tout le sud, ce qui n’est pas pour tout de suite… ce qui permet aux russes de continuer d’utiliser le pont pour amener plus de matériels. C’est un cercle vicieux qui ne peut être résolu qu’en fournissant les munitions pouvant frapper le pont… maintenant. Personne ne crois en la volonté de l’Ukraine d’attaquer Moscou avec des missiles Occidentaux. Les drones font le job et il suffirait de n’en donner que quelques unités à la fois (5 à la fois par exemple), une autre livraison n’étant possible que si les 5 précédents ont bien été utilisés suivant les restrictions validées…. toute alternative est un signal pour putler que nous sommes faibles… donc il redoublera de violence envers l’Ukraine et de menaces stériles envers l’Ouest.
Un vrai sac de noeud…gordien.
A un moment, il va falloir trancher.
Cela étant, ce sujet divise les partis de la coalition gouvernementale, les libéraux et les écologistes étant plutôt favorables à la livraison des Taurus à Kiev, contrairement aux sociaux-démocrates, beaucoup plus prudents sur ce sujet.
Et pourtant les écolos et libéraux ont fini par voté non à la proposition. Ca montre bien les priorités réel des politiciens, tout pays confondu, basé exclusivement sur leur intérêt propre…
Les allemands ne sont actuellement pas capable d’intégrer le Taurus sur leurs EF ….., alors l’échanger contre du SCALP … ?
Ce n’est pas du plug and play ces machins.
Il est vrai que la photo de l’article ne montre absolument pas un Eurofighter équipé de deux missiles Taurus…
Le plug and play est une pratique assez courante dans la politique allemande. 🙂
Et pourquoi la France voudrait se mettre à poil de missile SCALP pour prendre des Taurus Allemands !
Si la GB veut le faire c’est son problème pas le nôtre, et de plus que vaut le Taurus vs le SCALP !
L’un a fait ces preuves, le conflit ukrainien les frappe en Syrie ….., pas le Taurus à ce que je sache !
L’un a fait Ses preuves.
Pourquoi ne corriger que cette faute-ci ? Il y en a tellement d’autres dans le commentaire de Mic, à commencer par des oublis de pluriels.
Qui vous empêche de compléter mon intervention ?
L’humilité, l’élève ne peut se substituer au maître, pas encore, il faut faire montre de patience..
Continuez et gardez nous de Méduse …
Inénarrable, vous donnez vos SCALP et on vous vend des Taurus…! Décidément les Allemands ont fait l’école du rire.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/SCALP-EG
La loi de programmation militaire 2014-2019 ne prévoyait que 100 exemplaires modernisés dans un programme commun avec le Royaume-Uni (rapiat)
Sont successeur le FMAN/FMC est prévu pour 2030 au mieux ? (gros doute) si l’UK ne fait pas défaut et achète sur étagères aux states.
À ce jour, combien de missiles scalp dans les stocks de l’AF ?
Cde Fr 350+50 -100 guerre du golfe-40 Ukraine 2024-livraison Ukraine 2023 de plusieurs dizaines ? plus le reste, essai, entraînement, autres ?
Que l’Ukraine continue de demander à ces couards de Teutons du Taurus (en état de fonctionnement, utilisable immédiatement).
« -100 guerre du golfe » … De quelle guerre parlez-vous ? En 1991, pas encore de SCALP. En 2003, on n’y était pas. Peut-être la frappe contre la Syrie en 2015 ? Mais alors il me semble que c’était beaucoup moins que ça, genre une vingtaine de missiles seulement.
@Marine
Voir dans le lien ci-dessus, Carrière opérationnelle puis liens n°16 –
https://lemamouth.blogspot.com/2017/02/la-france-accro-ses-scalp-eg.html?m=0
et reprendre la fabrication des scalp ? plutôt que de tomber dans les mains avide des allemands ???
je rappelle que sans mbda, les taurus n’existent pas
Aucune info officielle sur le sujet. Mais on espère que l’usine MBDA qui produisait les SCALP et qui assure leur MCO a repris la production en toute discrétion…
@lecoq
MBDA Allemagne, précisons le.
Les Allemands n’ont qu’à faire valider un protocole d’accord pour l’usage des Taurus. Des Taurus tirés de plus loin depuis le territoire ukrainien permettent de faire des tirs bien plus sécurisés.
Qu’est-ce que la France va faire avec des Taurus? Il va falloir les adapter à nos rafale et M2000D, ça va coûter en argent et en temps
Je vois pas l’intérêt pour la France ou le RU d’avoir des Taurus inutilisable sur les avions respectifs de ces armées de l’air.
Bonjour
Si je comprends la présidente. le Taurus serait supérieur au Scalp.
Peut-on développer ?
@ Antholz………Moi je vais développer : j’ai un Taurus made by Forjas au Brasil, modéle ragging bull ,en calibre .454 casull ,conçu spécialement pour scalper les vilains et méchants grizzlis et autres nounours mal léchés , et croyez moi ,qu’il est nettement supérieur en puissance aux autres soit disant « gros calibres » en faisant passer par exemple, le 357 magnum ou le 44 magnum pour un simple petit pistolet à air comprimé …
@speedy la frime, bon d’accord t’en a un gros de calibre, tu fais du tir sportif sur de gros melons aussi, mais ça ne t’oblige pas à la ramener sans cesse en hors sujet façon délire de branleur qui veut toujours pisser plus loin que son pote!
M’étonne pas que M. Lagneau coupe les commentaires avec des interventions aussi débiles. Ca devient usant à force ces conneries.
@ bench……..j’adore ton sens bien prussien de l’humour au second degré….mortecouille ,çà doit etre amusant que de t’avoir à table …..
Ni le prénom démonstratif « cela » ni sa version familière « ça » ne prennent d’accent.
Ça doit être amusant que de t’avoir à table…
@ speed, ah bon, c’était de l’humour ça ? On ne doit pas parler la même langue alors et ma réponse à ton usant tissu de conneries HS n’en était pas non plus. 9 fois sur 10 tes interventions sont ineptes et,hormis satisfaire l’ego de leur auteur, ne servent à rien.
Le Desert Eagle brésilien, munitions chères donc entrainement limité, difficilement maitrisable en situation réelle, pour le poids on repassera (autant prendre un PCC), et peu de chances de rencontrer un ours dans nos contrées (ça n’arrêtera pas un camion non plus), une arme pour s’amuser et faire le beau en stand.
@ clint eastwood …..alors le tir sportif prend toute sa signification quand on tire avec une arme violente , trés lourde, et dure à maitriser, notamment si on s’assigne à faire des 10 à 25 métres et à une seule main…et des 8 à 50 métres……. parce que faire le beau avec un calibre violent et sans toucher la cible franchement c’est faire le beau inutilement …..et en plus, si on ne s’applique pas à toucher ,alors on ne s’amuse pas du tout vu le prix des muns de ce type !!
Soi-disant.
Avec un trait d’union et sans « t » à « soi ».
Littéralement : disant de soi-même.
Nettement supérieur en puissance aux autres soi-disant « gros calibres ».
Par ailleurs, dans la mesure où des armes à feu, aussi bruyantes soient-elles, ne sont pas douées de la parole, elles ne peuvent pas dire d’elles-mêmes qu’elles sont de gros calibre. Ainsi, puisque c’est autrui qui prétend qu’elles le sont, on emploiera « prétendu » plutôt que « soi-disant » .
Nettement supérieur en puissance aux autres prétendus « gros calibres ».
Je suppose qu’il s’agit de la version SCALP export càd bridée niveau portée (<300km), le Taurus n'ayant pas de version bridée
» seuls les chasseurs-bombardiers PANAVIA Tornado sont en mesure d’emporter le Taurus, les Eurofighter EF-2000/ Typhoon ne disposant pas encore de cette capacité…. elle devra adapter ses Typhoon pour leur permettre d’utiliser ce type de missile en cas d’accord »
Euh… il semblerait que ce ne soit pas si simple en raison de gros problèmes techniques liés à l’Eurofighter. Les Allemands retardent tous les ans cette intégration du Taurus sous Eurofighter
Donc, la photo de l’article ne montre absolument pas un Eurofighter équipé de deux missiles Taurus ?
Il est peut être possible de les fixer sous les ailes, voire de voler avec mais quant à le tirer en l’air… c’est une autre affaire.
Autre hypothèse très allemande, car pragmatique : montage photoshop !
Si vous les mettez sous un Rafale C, cela fait une photo de Rafale avec deux Taurus. Les Grecs ou d’autres pourraient faire la même avec un seul Taurus sous leurs Mirage 2000. Cela ne changera rien au fait que la seule commande disponible est celle de largage d’urgence symétrique à ce stade. Officiellement, il n’y a pas d’argent depuis ces photos pour développer l’emport de cette munition. Ils attendent peut être une commande de l’Arabie saoudite ? ou la nouvelle version qui sera plus petite et légère ? Comment imaginer que des Allemands puissent avouer qu’ils n’auront bientôt plus d’avions compatibles maintenant qu’ils ont commandé des F35, pour larguer cette munition ? Heureusement que Dassault a résisté aux diktats de ces experts ! Si la proposition vient des anglais, ils ont beaucoup d’humour !
Ce qui serait comique serait que seul le Rafale puisse tirer a terme cette munition. J’ai dit comique par sensé ou intéressant…
Bref les Taurus en l’état ne servent pas à grand chose (enfin, ceux qui sont encore en état).
Les teutons n’ont qu’à les refiler aux ukrainiens qui, en quelques semaines, eux sauront les adapter sur d’autres avions
L’allemand est une langue guturale mais qui prend de plus en plus des sonorités de castras
« L’allemand est une langue guturale (sic) mais qui prend de plus en plus des sonorités de castras (sic) »
Ne confondons pas Laetitia Casta et une voix de castrat.
De plus, ce n’est pas parce que ce pauvre castrat a été privé de ses deux testicules (et ne peut donc plus honorer la Casta) qu’il faut amputer « guttural » d’un de ses deux t.
Définitivement l exception…mais oui en attendant on est à poil…
C’est un sacré , sac de noeuds cette histoire .
A noter que les Taurus sont composés d’éléments américains: moteur et centrale inertielle notamment.
Vendre aux anglais aurait pu permettre de les séduire pour le futur missile: les britanniques souhaitent un système furtif basse vitesse alors que leurs collaborateurs français attitrés lorgnent sur du supersonique.
C’est l’inverse qu’il faut faire. Que l’Allemagne se dépossède de ses Taurus et nous achète du SCALP. Ces engins allemands ne nous seront d’aucune utilité et n’ont jamais démontré leurs capacités en opérations.
@patex
Nos ASMP-A non plus d’ailleurs. Estimez vous qu’ils ne seront d’aucune utilité ?
Il n’a jamais été question de les transférer à qui que ce soit.
Ah bon, l’Eurofighter ne peut pas tirer le TAURUS ??? c’est une blague ???
Bah non. Il suffit d’ailleurs de voir la photo de l’article, qui ne montre absolument pas un Eurofighter équipé de deux missiles Taurus.
Les parlementaires allemands on dit non. On ne va quand même pas se faire les complices de ce déni de démocratie/parlementarisme.
Que les Anglais fassent ce qu’ils veulent.
Qu’on fasse plus de SCALP pour nous (il nous en faudra bien pour faire la jointure avec le FMC quoi qu’il en soit), ainsi que pour les Ukrainiens éventuellement, et qu’ils laissent les TAURUS pourrir dans leurs entrepôts, si tel est le souhait des Allemands …
Ouais c’est dommage pour les Ukrainiens, mais c’est comme ça.
« en Allemagne, seuls les chasseurs-bombardiers PANAVIA Tornado sont en mesure d’emporter le Taurus, les Eurofighter EF-2000/ Typhoon ne disposant pas encore de cette capacité. » … C’est vrai que la photo d’illustration de cet article ne montre absolument pas un Eurofighter équipé de deux missiles Taurus… M’enfin, monsieur Lagneau !!!
@ Marine,
https://taurus-systems.de/prazisionsbewaffnung-mit-perspektive/
Depuis des années des vols ont bien eu lieu avec des EF équipés de 2 Taurus, mais aucun tir n’a pu être effectué à ce jour. Ils semblent vraiment avoir un problème de fond qu’ils n’arrivent pas à régler !
Sur le site de TAURUS :
Avec le missile air-sol Taurus, l’armée de l’air allemande dispose d’une arme à distance très précise et à longue portée. Cependant, le chasseur-bombardier Tornado est actuellement la seule plate-forme porteuse pour le missile. Après que le ministère fédéral de la Défense ait réduit il y a quelques semaines la liste des successeurs du Tornado aux deux modèles Eurofighter et F/A-18 Super Hornet, la question se pose de savoir si le Taurus, introduit en 2004 à 600 exemplaires, , continuera à être utilisé du tout.
Les chances que cela se produise sont évidemment très bonnes. Selon Oliver Strothmann, directeur du New Business Europe chez Taurus Systems GmbH (TSG), le F/A-18 et l’Eurofighter conviennent tous deux comme plates-formes porteuses. « Nous ne voyons aucun problème d’intégration dans les deux systèmes porteurs », explique l’ancien officier du système d’armes Tornado dans une interview à ES&T. Le Taurus est déjà approuvé pour une utilisation avec les F/A-18 de l’armée de l’air espagnole. L’intégration ne devrait donc poser aucun problème pour le F/A-18 Super Hornet, légèrement plus grand, toujours en course en Allemagne, explique Strothmann. Des tests réussis ont déjà été réalisés avec l’Eurofighter pour embarquer le missile, qui pèse environ 1,5 tonne. Cependant, comme l’admet Strothmann, il n’y a toujours pas d’intégration électronique
Après tirer du taurus à partir de rafale alors que les allemands ne peuvent pas le faire à partir de leurs eurofighters serait une gourmandise raffinée….
Je reposte mon message sur la différence entre le Scalp et le Taurus et pourquoi le Taurus intéressent les Ukrainiens davantage que les Scalp.
Dans le journal Le Monde, il y avait un article qui comparait les missiles Scalp et Taurus. Leurs performances sont très similaires, et tous les deux ont une double charge explosive: la première pour creuser et pénétrer une ou plusieurs couches protectrices, et la seconde qui explose après la première pour détruire l’objectif.
Mais ces deux missiles diffèrent dans leur système de détonation. Dans le Scalp, c’est un réglage d’écart temporel qui est fait au sol qui détermine à quel délai la seconde détonation se fait après la première. Le réglage est très fin et délicat car quelque centième de seconde en plus ou en moins, et la seconde explosion n’a pas lieu au bon moment, ce qui amoindrit considérablement le résultat. Il suffit que l’obstacle soit plus résistant que prévu, ou que le missile soit ralenti dans sa traversé pour qu’il explose avant d’avoir atteint la position où il peut faire le maximum de destructions.
Sur le Taurus, il y a par contre un « compteur » de couches traversées par le missile. On fixe au sol le nombre de couche que le missile doit traverser avant d’exploser en fonction des caractéristiques de l’objectif à traiter. Par exemple, pénétrer dans un immeuble puis exploser après avoir traversé trois étages. Ainsi pas de risque d’exploser trop tôt ou trop tard comme avec le Scalp.
Le Monde cite le cas d’un pont attaqué par des Scalps, mais dont les dégâts ont été minimes à cause de la seconde explosion qui n’a pas été déclenchée au bon moment. C’est pourquoi le Taurus intéresse grandement les forces ukrainiennes.
Même réponse que pour « Antholz 25 janvier 2024 à 17:45 »
des exemples de cibles réelles détruites par le taurus ?
C’est amusant cette fixette sur le pont de Crimée.
» Axe logistique majeur ».
Er non, desolé.
L’axe logistique majeur c’est la route de Rostov à la Crimée qui vient d’être porté à 2 x 3 voies.
Il n’y a aucun intérêt à faire passer les flux logistiques par le pont en faisant un détour de 400 km pour alimenter les fronts Est et Sud-Est alors qu’on a un accès terrestre direct.
Il suffit de regarder une carte.
Et de ne pas faire partie d’une tribu primitive ou la croyance remplace la réalité.
Tribu Gauloise réfractaire raison pour laquelle César a eu la Gaule ..
Plus récemment, les gaulois réfractaires ont conquit un tas de pays, dont probablement le votre, et ils pourraient y régner encore avec un peu de volonté politique.
Et justement, au sud, on est plus romains que gaulois. Les Russes seront donc arrêtés sur les berges de la Durance.
Vous devriez envoyer vos analyses au Kremlin, et leur expliquer la vacuité de leur couteuse défense de ce fameux pont. Je savoure personnellement par anticipation le jour où il sera détruit.
axe majeur…par la voie ferrée du pont.
pour du pétrole munitions
le train de marchandises transporte plus que des camions
les russes utilisent aussi des bateaux
Ainsi il y a deux axes majeurs
par le Nord
et par le pont
si on coupe le pont
l autre axe sera sous le feu des LRU et drones
Le sud se retrouvera sans logistique et donc très affaibli
les ukrainiens veulent reprendre le Sud en priorité
donc le pont est strategique
On pourrait peut-être fabriquer des drones porte-mortiers pour les Ukrainiens ?
Des drones terrestres (type THeMIS ou ULTRO) avec un mortier de 60/81mm à chargement automatique.
Une dizaine de coups, pas plus (situés dans un caisson sous le mortier ou sur le côté de celui-ci) ?
Il serait possible de les envoyer pas loin de la ligne de front discrètement pour faire du « hit & run ».
De même avec les lance-grenades de 40mm.
Europe de la défense ?
Mais qui va appuyer sur le bouton ?