Droit de la mer : Contrairement à la Marine nationale, la Royal Navy exclut d’anonymiser ses navires

L’an passé, la Marine nationale fit part de son intention d’effacer le numéro [le « pennant number »] et le nom de ses bateaux au titre de la « guerre informationnelle ». « L’idée pour nous c’est de prendre l’initiative en réponse à l’extension des conflits dans le champ de l’information. […] Nous pensons que l’incertitude sur l’identité des navires peut apporter un avantage tactique », avait-elle alors expliqué.

En clair, l’objectif était alors de « chercher l’imprévisibilité ». Et si l’efficacité de cette mesure était vérifiée, alors « la Marine de demain pourrait ne pas avoir de numéro de coque », avait-elle ajouté.

Cependant, une telle initiative avait de quoi susciter quelques doutes… en raison du nombre de navires de premier rang mis en oeuvre par la Marine nationale. Si elle pouvait éventuellement avoir une utilisé pour ses huit frégates multimissions [FREMM], que dire pour ses deux frégates de défense aérienne [FDA] et ses deux frégates multimissions à capacité de défense aérienne renforcée [FREMM-DA], au profil aisément reconnaissable. Aussi, pour rendre cette mesure aussi efficace que possible, il aurait fallu limiter la communication opérationnelle.

Cela étant, à la question de savoir si une telle pratique ne poserait pas des soucis juridiques, la Marine nationale avait assuré qu’elle respectait « le droit international » et qu’elle ne posait « aucun risque pour la sécurité de la navigation ». Mais telle n’est pas la lecture qu’on en fait outre-Manche.

Ainsi, rapporte le UK Defence Journal, et alors qu’il lui était demandé ce qu’il pensait de l’anonymisation des navires de la Marine nationale, le ministre britannique délégué aux forces armées, James Heappey, a été clair. « Le Royaume-Uni continue de veiller à ce que ses navires de guerre satisfassent aux critères énoncés à l’article 29 de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer ».

Le texte en question précise que l’on « entend par ‘navire de guerre’ tout navire qui fait partie des forces armées d’un État et porte les marques extérieures distinctives des navires militaires de sa nationalité, qui est placé sous le commandement d’un officier de marine au service de cet État et inscrit sur la liste des officiers ou un document équivalent, et dont l’équipage est soumis aux règles de la discipline militaire ».

Cependant, la réponse du responsable est un peu courte… A priori, si l’on s’en tient à la lettre, le pavillon serait suffisant pour caractériser un navire militaire. À moins de considérer que son anonymisation s’écarte de l’esprit de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer…

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

60 contributions

  1. FORABOSCO BRUNO dit :

    C’est ce que font pourtant les israéliens depuis des années

    • Nimbus - parfois cumulo dit :

      Ils ne reconnaissent pas toujours les navires étrangers non plus, même ami, comme l’USS Liberty… ou seulement après torpillage !

  2. Blutch dit :

    J’ai immédiatement pensé à la même chose: le pavillon pourrait suffire dans ces termes.
    Cela dit, et cela a été rappelé récemment par l’ancien pilote de chasse « até » Chuet sur sa chaine youtube, l’information est une arme. Diffuser les listes des officiers généraux et leurs affectations au journal officiel est à mon sens bien plus préjudiciable que d’identifier un vaisseau. Imaginez les pressions sur les familles, et les impacts sur les prises de décision en cas de conflit.
    D’ailleurs, un collègue syrien dont le père était colonel dans les forces aériennes avait été assassiné chez lui au début de la révolution car son nom et sa fonction étaient publiques…

  3. Tom dit :

    J’espère que le R91 sera le premier à en bénéficier, sachant qu’on en a qu’un…

    • Le Chouan dit :

      C’est sûr, comme ça on ne pourra plus identifier le CDG dans le port de Toulon, ni quand il sortira du port, ni une fois en mer… Ha, j’ai vu un PAN sortir hier, je pense que c’était le Richelieu ou le Colbert ou l’Arlésienne ??? 🙂 🙂
      Effacer les numéros de coques, mettre des doubles équipages partout, Faire des FLF des navires de 1er rang, ne plus communiquer les chiffres composant de notre armée (l’Armée en chiffre), comme ceux du matériel opérationnel etc, etc… Tout cela n’a qu’un but, c’est de masquer l’évident manque de moyen de nos 3 armées !!

  4. HMX dit :

    L’anonymisation est une initiative timide, mais néanmoins tout à fait louable, dans le cadre de la guerre informationnelle. Et en plus, ça ne coûte rien… étonnant que le bon sens n’ait pas atteint nos voisins britanniques sur ce sujet !

    Pour aller plus loin et ajouter de l’incertitude chez nos adversaires et compétiteurs, on pourrait sérieusement envisager de recouvrir les quais de nos principaux ports militaires (Toulon et Brest) par des toitures et charpentes métalliques industrielles, rapides à installer et relativement peu coûteuses. L’idée serait de masquer les navires à quai de la vue des regards indiscrets (observateurs humains, drones, satellites) pour maintenir en permanence une saine incertitude sur l’identité, le nombre et la nature des navires présents au port, et ceux qui n’y sont pas… de telles toitures permettraient en outre d’installer facilement des capteurs et des systèmes de défense anti-drones et anti-missiles, une menace qu’on ne peut plus se permettre de relativiser en se disant que « ça n’arrivera jamais chez nous ».
    Enfin, même si ce n’est pas l’objectif principal, de telles ombrières géantes permettraient d’installer d’un seul coup plusieurs hectares de panneaux solaires permettant à la base navale d’être autonome pour son approvisionnement électrique, et très probablement de revendre de l’énergie et de générer des revenus (projet qui serait par ailleurs co-finançable avec le ministère de la transition écologique : rêvons un peu !), mais aussi de mieux protéger les navires et leurs équipements des intempéries, donc potentiellement d’allonger leur durée de vie. Enfin, nul doute que les opérations de maintenance seraient également plus agréables pour les équipages et les interventions (grutages notamment) facilitées en étant réalisées sous abri. Projet qui serait donc intéressant à tout point de vue…

    • Lecoq dit :

      Financement UE pour les panneaux solaires ??
      Les Allemands en boufferaient leur casque a pointe 🙂

    • Flibustier dit :

      Sans oublier un toit peu coûteux au dessus des navires quand ils sont en mer pour éviter qu’ils soient identifiés par les satellites. Surtout quand ils se dirigent vers Toulon et Brest! Mesure de bon sens… Ahhhhh ces experts en …… toitures.

      • laubergine_ailee dit :

        non mais alors des ballons qu’on gonflerait pour changer la silhouette du bateau, des en formes de radars, des en formes de cannons, de grues, de drones…

        … peut-être une collection été-hiver avec congères guirlandes pour Noël, peut-être une version foraine… ça ferait kifer les marmots et les familles à quai et même les ennemis parce que l’humour désarme… au moins distrait – en général 😀

    • Roland Desparte dit :

      Vous imaginez les contraintes ? Une grue mobile portuaire lève à plus de 50 mètres. Ça fait haut le bardage de toiture !
      Après tout pourquoi pas ; les nazis avaient construits des ouvrages gigantesques pour abriter les U-Boots, comme à Saint-Nazaire… Et avec les panneaux solaires, pour ceux souffrant du syndrome Pearl Harbor, on pourrait aussi implanter de gigantesques éoliennes pour gêner en cas d’attaque aérienne… Heureux les zécolos !

      • scalectric dit :

        les protections allemandes sur la base sous marine du port de Lorient n’ont jamais été détruites par les plus puissantes bombes américaines de l’époque.

    • Frede6 dit :

      50 m de haut et couvertes de panneaux solaires ou de système AA…y a un truc que je n’ai pas du comprendre dans « rapide à installer et relativement peu couteuses »

      Bon je ne vais pas vous interroger sur la position des piliers…

      • Le Sérénissime BESSON dit :

        @Frede6

        C’est une idée utilisée depuis longtemps : Camoufler les arsenaux !

        https://tpsalomonreinach.mom.fr/Reinach/MOM_TP_071572/MOM_TP_071572_0005/PDF/MOM_TP_071572_0005.pdf

        https://piraeusarchwalks.gr/fr/ktiria-fr/larsenal-de-philon/
        http://venise-tourisme.com/arsenal.html

        Maintenant à l’ère des satellites et des chouffeurs ( spoteurs ) …
        Il suffit d’une caméra connectée sur un HLM à Brest et/ou Toulon , au besoin en piratant la connexion internet des enfants des ouvriers ou des marins ! ;0)
        Je crois que les Soviétiques avaient développé des couvertures bétonnées coulissantes pour camoufler le chargement des missiles des SNLE mais je n’arrive pas à retrouver le lien ! J’en cause puisque j’en ai fait une maquette au 1/400éme

        Après une telle structure cela relève effectivement …..

        • Bench dit :

          @Besson le rigolo : vous êtes d’un drôle! Vous faites des maquettes de SNLE et vous causez d’autorité. Si vous vous imaginez que la Marine Nationale a attendu l’idée russe pour masquer le chargement des missiles à bord, c’est que vous n’avez jamais mis les pieds à l’Ile Longue, ni vu de photos de SNLE en bassin là-bas.
          Le chargement/déchargement des M-51 ne se fait jamais à l’air libre mais à l’abri quand le sous-marin est en bassin, et ce bassin est couvert. Bref, pour voir cette manip depuis un immeuble au dessus de la Base Navale de Brest il faudrait se lever tôt! Les frégates et autres navires depuis la corniche, oui, pour l’ile Longue c’est un peu loin.

          • Le Sérénissime BESSON dit :

            Cit :[ @Besson le rigolo : ] :
            Il vous en prie !

            Cit :[ vous êtes d’un drôle! Vous faites des maquettes de SNLE et vous causez d’autorité.]

            C’est toujours difficile de vous répondre , ou plutôt de ne pas vous répondre .
            On est partagé entre suivre les conseils d’Audiard et donner l’illusion que vous avez eu le dernier mot et suivre son instinct de scout : Vous instruire de manière urbaine .
            Je vais essayer de le faire sans abuser de l’espace accordé par M.Lagneau .

            On m’ a souvent reproché d’avoir une  » pensée complexe  » ™© C’est le cas et je m’adresse en effet à des personnes intelligentes . Je vois qu’avec vous c’est loupé et en plus vous êtes – très – mal éduqué car je ne m’adressais pas à vous . Mais c’est un espace public après tout .
            Au cas où vous ne l’avez pas compris , et c’est le cas , j’essayais de remettre en perspective historique le camouflage des activités navales . En particulier au travers des infrastructures .
            Je citais la Grèce Antique , le Moyen-Age et la Guerre Froide .
            Je pratique le maquettisme et cela me permet de concilier ma passion pour l’histoire militaire et ici l’architecture .Ma prochaine maquette ce ne sera pas ce dock de l’IJN mais l’arsenal grec : Plâtre , bois et tuiles plastiques .
            https://i.ebayimg.com/images/g/6JcAAOSw8OlkZ2Bb/s-l1600.jpg

            Car cette problématique était présente dans les arsenaux de l’Antiquité jusqu’à nos jours : Masquer l’effectif de sa flotte , son état de préparation au combat ( navires démâtés ou non ) , l’activité de ses chantiers .
            La dernière fois que vous m’avez interpellé sur ce blogue c’était aussi à propos de Brest et de son architecture Brutaliste . Toujours en ne comprenant pas mes propos apparemment et de manière aussi impolie …

            Cit :[ les frégates et autres navires depuis la corniche, oui,]

            Ben voilà ! ;0) C’est pas de ça que l’on causait ? Notez que si l’on voit de petites choses depuis la montagne , on peut voir aussi de très belles choses avec une caméra et un zoom surdes immeubles Toulonnais : C’est même  » simulable  »

            Notez aussi que d’après ce qui m’ a été rapporté le fait de montrer la présence des missiles à bord d’un SNLE cela se pratiquait durant la Guerre Froide , du moins dans l’ USN et l’Eskadra : De manière très codifiée il s’agissait d’ouvrir les trappes des silos au moment de passage du satellite .
            J’écris ceci sous réserve de confirmation , hein car je n’ai pas sous la main la capacité de discrimination des satellites de cette époque ! Je me suis juste intéressé à LANDAST™

            Maintenant pour en revenir à l’idée de @HMX qui a été critiquée , parfois avec raison , elle n’est pas techniquement irréalisable ! Loin de là … Mais avec toutes les limitations évoquées .
            Je pense en particulier au hangar flottant pour le LZ1 sur le Lac de Constance qui date quand même de 1898 .
            Le LZ1 avait une longueur de 130 m . Il ‘y avait même un bassin central pour la nacelle . Sans habiter dans les boyaux de la tête de @HMX , peut-être est ce qu’il avait en tête ?
            https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/45/Zeppelin_inside_floating_hangar.jpg

            Bonsoir chez vous !

            Merci M.Lagneau pour votre tolérance !
            Ps : J’ai voyagé à l’ Ile Longue . Avec Vladimir Volkoff … ;0)

    • Desi dit :

      Parce que vous croyez que des puissances étrangères ne seraient pas capables de suivre, en temps réel, la position de nos bateaux qui iraient se garer sous les préaux que vous proposez de construire ?

      • Christian dit :

        Suffit de mettre un toit au dessus de chaque navire…. Pour les soums, j’attend la proposition peu onéreuse de HMX…

        • PK dit :

          Pour lutter contre la détection des soum, il suffit de mettre le bateau dans une boîte bien fermée…

      • Dolgan dit :

        non. on sait parfaitement que les nations ayant cette capacité se comptent sur les doigts d une mains.

    • rainbowknight dit :

      Pas d’accord. Si je comprends l’anonymat des personnels dans le but d’éviter un ciblage, je ne saisis pas l’intérêt d’anonymiser la flotte de guerre d’une nation.. et de la France en premier lieu.
      Les navires sont une extension « diplomatique » de notre pays. Ils sont la continuité de la posture politique de notre pays face à des évènements inscrits dans un temps long ou court. Eut il été utile d’anonymiser nos vaisseaux quand les tensions avec la Turquie étaient montées d’un cran ?
      Je crois au contraire que la force d’un pays qui se veut influent doit être vue. Le message compris par qui penserait que nous sommes faibles. Se cacher, se dissimuler, ce n’est pas à mon sens l’expression du courage. On existe ou l’on n’existe pas.
      Si la France s’engage dans cette voie peut être en arrivera t elle à mettre en application un concept russe : l’anonymisation d’une force supplétive sans lien aucun avec le pays , vous savez le GMP Wagner… anonyme mais aux ordres .
      Imaginer aujourd’hui mettre le doute dans l’esprit d’un potentiel adversaire c’est d’une naïveté confondante, la duplicité ne doit pas être l’expression des Armées..

    • Matelot permissionaire dit :

      La tempête récente qui s’est abattue sur la Bretagne, a vu des vents de plus de 150 km à l’heure en rade de Brest. Toute la zone où accostent les navires militaires, est la plus exposée aux vents de sud, sud-ouest et Ouest, les plus fréquents et les plus virulents dans le secteur. Ce n’est pas par hasard que de très longues digues ont été créées dans ces lieux…. votre projet imaginaire serait soulevé comme un château de cartes, plusieurs fois par an.. mais surtout : dans le but de cacher quoi ? Un cache-misère de plusieurs kilomètres carrés pour tenter de masquer le vide des quais ?

      Un tel projet faramineux serait au mieux susceptible de constituer un abri pour goélands, il faudrait en parler à la ligue de protection des oiseaux qui se montrerait peut-être partenaires de la plaisanterie.

      • Jean-Marie H. dit :

        Les cales sèches des SNLE à l’Île Longue sont couvertes d’un toit en tôle.
        Sous ces toitures sont effectuées toutes les opérations de carénage, y compris le débarquement-rembarquement des missiles.
        Donc ces toitures sont faisables, tiennent et sont utiles.

      • Bench dit :

        @M p : très juste. C’est effarant de lire ici des propositions utopistes de la part de personnes qui n’ont jamais, semble t’il, vécu des coups de vent force 10 et plus à la pointe bretonne ou en mer.

    • beber dit :

      Compte tenu de la hauteur des navires et leur porte à faux je n’ose pas imaginer la prise au vent de ces éventuelles « ombrières ».

    • john dit :

      Mais la France n’a rien fait pour le moment…
      Elle n’exclut pas de le faire…
      Pour le bon sens, les arguments à ce sujet ne vont pas que dans une direction… La transparence a du bon également. Les risques liés à des problèmes causés par cette situation sont également réels. Bref, il y a des arguments dans les 2 sens et vous faites comme si il n’y avait qu’une réponse possible.

  5. Fanch, le Lorientais dit :

    Quelle bonne blague! il y a quelques années, il suffisait d’aller draguer à « la Soute » à Brest, Ou encore « au Phare » à Lorient pour savoir quels bateaux étaient en mission et où et pourquoi. … Ca n’a pas changé!…

  6. Pascal, (l'autre) dit :

    Cela ne fera pas plaisir à celui qui s’est plaint à plusieurs reprises que la M.N. ne communiquait pas sur l’intégralité de ses activités surtout opérationnelles! On nous cache tout, on nous dit…….rien!

    • Tom dit :

      Que dites vous ? Rien.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        @Tom Tom Un soudain flash dans votre neurone? sinon à part cela, il fait beau chez vous, pas trop de pluie, attention au rhume de « cerveau »!

  7. Clavier dit :

    Le ministère des Armées cède à la paranoïa…
    Il faudrait aussi sans doute supprimer le nom du Charles de Gaulle, histoire de créer un doute sur sa mission tactique !
    On assume de moins en moins …..

  8. Marti dit :

    Because……

  9. convertor dit :

    Peut-être que cette discrétion visuelle affichée par la MN pourra tromper des « groupes non-étatiques » agressifs particulièrement bornés, mais pour tous les autres ça me parait juste une précaution dérisoire. Sauf si on veut « armer à la pêche » et faire passer certains de ces bateaux gris pour d’innocents chalutiers, à la manière russo-chinoise ? Sur un malentendu, le CDG pourrait être pris pour un navire-usine sur le banc d’Arguin ? Bon, ça économise de la peinture …

  10. Achille-64 dit :

    Je pense que cette mesure de la Marine (ou du Ministère) sert principalement à cacher la misère du nombre de nos navires de 1er rang (et assimilés).
    Les Brits ont bien raison d’affirmer leur présence navale complètement, toute argutie juridique mise à part.
    Ils savent aussi que le nombre ne fait pas la victoire.

  11. AirTattoo dit :

    J’ai une contre une offre à faire à notre Marine :
    Équiper complétement nos navires ce qui évitera le besoin de cacher la misère en anonymisant les coques, car c’est bien de cela qu’on parle rendre difficile la reconnaissance d’un navire pour en déduire ses capacités qui chez nous sont différentes entre même type de navire pour cause de budget et de politique yo-yo. Sur une flotte importante on peut le comprendre, sur notre flotte, plus difficilement…

    • Valentin Deluxe dit :

      On peut comprendre qu’on a même plus les moyens de se payer de la peinture blanche…
      Qué mizaire !

  12. Bastan dit :

    Le déplacement dans le monde des navires de la marine nationale était souvent l’occasion pour la France d’effectuer des opérations de relations publiques, ou de propagande en montrant sa présence dans une régions du globe. La « croisière «  de navires isolés est terminée il me semble, pour laisser place à des déploiements de forces intégrées à un dispositif souvent aéronaval complexe.

  13. Celtibère dit :

    Vu le nombre de bâtiments que l’on peut mettre à la mer, cette mesure a bien peu de chances d’avoir un intérêt tactique, à moins de penser que nos ennemis potentiels sont des idiots. Surtout à l’heure ou n’importe quel marin peut prendre son bâtiment en photo avec son portable et les mettre sur les réseaux sociaux.

  14. vieux margi dit :

    Prétentieux. Comme si on en avait des centaines..
    Commençons par le L9015 dixmude vite on va voir sinon qu il est Français .

  15. Bobby La Trousse dit :

    Ya le meme article sur ukdefensemachin ils se foutent bien de notre gueule dans les coms…

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « ils se foutent bien de notre gueule dans les coms… » Venant d’eux rien d’étonnant, nous taper dessus, se « payer les Frogs » est d’un commun et en plus cela leur permet d’éluder leur situation et surtout de cacher leur misère!

      • Bench dit :

        @Bobby La Trousse et @Pascal, (l’autre), oui en effet! Je suis également ce site anglais et le sentiment anti-français y est souvent bien représenté, surtout en matière de marine. Heureusement qu’il y a de rares contributeurs français pour remettre les pendules à l’heure de temps en temps.
        Bon en même temps, il est toujours exact de dire que, même si les relations se sont améliorées au fil du temps entre Royal Navy et Marine Nationale, il reste encore le « contentieux » des Malouines quand les Argentins ont coulé le Sheffield avec un Exocet tiré depuis un Super Etendard. Et je n’évoque même pas Mers El Kébir.
        Quant au niveau des articles sur ce site, il est aussi exact de préciser qu’ils sont le plus souvent succincts, courts et très peu informatifs et fouillés, surtout ceux de George Allison. Bref, on est bien loin du niveau de précision des articles de M. Lagneau que l’on peut lire ici. Par contre pour les commentaires on retrouve les mêmes types de zigotos!!!!

        • Bench dit :

          @Scrogneugneu qui n’est pas fichu d’écrire un xieme pseudo correctement : so what copper wire ?
          S’il est exact de rappeler que la France à l’époque aida en renseignant la Grande Bretagne sur ses matériels mis en œuvre par les Argentins, il n’en est pas moins vrai que l’épisode du Sheffield et des autres bâtiments coulés par le couple SU / Exocet resta longtemps une sacrée épine dans les relations entre nos deux marines. Vous qui selon vos dires fréquentez les milieux autorisés devriez le savoir. Je ne vois pas du tout ce qu’il a de malsain dans ce post, sauf peut-être la suffisance et la condescendance du vôtre !

      • france dit :

        Oui mais, malheureusement, tout le monde se fout de nous. Je doute que tout le monde essaye de cacher ses misères. Parfois je pense que c’est volontairement que nous nous rendons ridicules…

    • Tom dit :

      S’il n’y avait qu’eux, ce ne serait pas grave. Cela dit, nous faisons le maximum pour nous ridiculiser dans un maximum de domaines. Hélas.

  16. Franchouillard dit :

    Non, je crois plutôt qu’il s’agit de leur perfidie légendaire : ils vont mettre des fa0ux noms sur ĺeurs bateaux.

  17. Franchouillard dit :

    Rectification : faux et non fa0ux. Problème de la saisie sur smartphone.

  18. Bastan dit :

    Et pour tromper davantage l’ennemi, inscription « Armée de l’Air «  sur les bachis. On n’est jamais assez prudents.

  19. vrai_chasseur dit :

    La question de l’anonymisation des frégates n’était sans doute pas la plus importante pour le ministre anglais.
    Durant cette séance parlementaire de questions, il s’est fait durement éreinter par les députés sur le budget défense.
    Il s’est même vu accuser de faire de l’affichage trompeur sur la défense anglaise (« window dressing »), les députés prenant en exemple une frégate T45 qui n’a pu rester que 18 jours au large de Gaza, faute de relève.
    A l’appui de cette charge, un rapport du National Audit Office la Cour des Comptes anglaise, sorti le 3 décembre ( http://www.nao.org.uk/reports/equipment-plan-2023-to-2033/#conclusions ). Rapport dont la conclusion est sans appel : en l’état, le R-U n’a tout simplement pas le budget pour financer son plan d’équipement des forces 2023-2033.
    Les points d’interrogation mentionnés dans le rapport sont partout : l’achat de nouveaux A400m pour remplacer les Hercules, le 3ème escadron de F35B, la refonte à mi-vie des missiles Meteor, la modernisation des chars Challenger 2 et des blindés Warrior, la MCO des frégates T45 …

    • Tom dit :

      Un ministre des armées en difficulté devant des parlementaires est impensable chez nous. Question gênante = réponse secret défense. Heureusement nous avons l’armée la plus puissante en Europe avec le meilleur matériel…

  20. Blaireau dit :

    Anonymiser les navires, n’était-ce pas la marque des corsaires?

  21. Nimbus - parfois cumulo dit :

    L’anonymisation, vieille technique de la guerre de Course en mer, utilisée par Surcouf, même parfois sous faux drapeau du vaisseau anglais pris antérieurement ! Ou par les pirates ayant tardé d’arborer le Jolly Roger… pour mieux s’approcher d’un vaisseau marchand.

  22. speedbird101A dit :

    Cette mesure d’effacer les signes sur la coque pour avoir de l’anonymat ne sert strictement à RIEN puisque toutes les marines militaires du monde ont sur la passerelle le Jane »s à bord de leurs bateaux, document indispensable remis à jour tous les ans pour identifier visuellement n’importe quel navire de guerre de la planéte ….

    • Dolgan dit :

      attention speed. avez vous conscience que vous etes aussi en train de critiquer la marine de votre employeur ?

  23. Jean Le Bon dit :

    Bien vu Le Chouan !

  24. Le Chouan dit :

    @Sémaphore. Le nouveau « Flotte de combat », en 2024/2025 peut-être?
    Car depuis 2018 les choses ont nettement évolué dans de nombreuses Marines…………….et diminué dans la notre. 🙂
    J’attends donc avec impatience, la nouvelle mouture de ce très utile et gros pavé qui nécessite de la part de ses auteurs, un énorme et minutieux travail. Mais je pense que notre Marine Nationale possède une version CD plus récente que 2018…
    En attendant je le complète et le modifie le dernier avec les infos que je glane par-ci par-là.

  25. Daniel " Hatteras " BESSON dit :

    Cit :[ Contrairement à la Marine nationale, la Royal Navy exclut d’anonymiser ses navires]

    La Marine Nationale va , dans une étape suivante , vouloir utiliser de manière systématique des navires civils pour effectuer des relevés visuels côtiers ( archivage d’amers visuels pour navigation côtière « GPS-free « ) , des relevés bathymétriques , du renseignement humain et électromagnétique et un jour s' »étonner » qu’un vraquier , un porte-conteneurs , un pétrolier ,… Subisse une  » fortune de mer « .
    En fait cela se fait déjà et depuis le XIX siècle au moins .

    Le problème n’est pas tant dans cette activité  » hybride  » mais dans la volonté de la systématiser et donc de mettre en danger des équipages – souvent des lumpens d’Asie , d’Europe de l’Est et d’Afrique – qui ne sont pas au courant qu’ils participent à l’effort militaire d’un état .

    L’étape suivante ce sont les armes conteneurisés !

    monamiral Vandier parlait de  » désinhibition  » , mais la  » désinhibition à la Françouze  » c’est penser que quand on maitrise le solfège on est capable de jouer une symphonie sans fausse notes .

  26. vieux margi dit :

    ..ou alors semer le doute sur le nombre de navires..
    A qui le tour ? Tiens à nos chars Leclerc…Enlevons les noms, on pourra laisser croire que nous en avons 500 par exemple…