La force aérienne des Pays-Bas a obtenu la certification nucléaire initiale pour ses chasseurs-bombardiers F-35A
La dissuasion nucléaire de l’Otan repose sur le principe dit de la double clé. Ainsi, des bombes nucléaires tactiques américaines B-61 sont stockées dans des dépôts situées dans cinq États membres, à qui il revient, le cas échéant [et à l’exception de la Turquie], de fournir les chasseurs-bombardiers susceptibles de les mettre en oeuvre sous le contrôle exclusif des forces américaines, qui détiennent leur code d’armement. Et cela explique pourquoi l’Italie, l’Allemagne, la Belgique et les Pays-Bas ont fait le choix de se doter de F-35A pour remplacer leurs F-16 ou leurs Tornado.
Actuellement, deux d’entre eux ont déjà reçu des F-35A, à savoir l’Italie et les Pays-Bas. Mais c’est la Force aérienne royale néerlandaise [Koninklijke Luchtmacht – KLu] qui a pris de l’avance pour la mise en oeuvre de la B61-12, c’est à dire la variante de la B61 appelée à remplacer les B61-3, B61-4 et B-61-7.
En effet, la semaine passée, via X/Twitter, le général Johan van Deventer, « patron » de l’Air Combat Command [ACC] de la KLu a fait savoir qu’une « première certification » pour la mission nucléaire des F-35A néerlandais venait d’être prononcée à l’issue d’une « inspection » réalisée par une équipe américaine. C’est une « étape importante », s’est-il félicité.
D’autant plus que la pleine capacité opérationnelle des F-35A néerlandais ne sera prononcée que quand ils seront en mesure de reprendre la totalité des missions jusqu’ici menées par des F-16. Ce qui n’est pas encore le cas actuellement.
#ACC “Ready for Operations”
was de uitslag van het 🇺🇸 team dat ons deze week inspecteerde. Hiermee hebben we onze initiële certificering voor de afschrikkingstaak met de F-35. Een belangrijke stap in de transitie. Mogelijk gemaakt door Teamwerk 👊 🐯@VlbVolkel @F35_CFTT pic.twitter.com/dlFDAUZWgd
— Johan van Deventer (@Jvd_Tweet) November 9, 2023
Pour rappel, les F-16 de la KLu sont qualifiés pour emporter les B61-3 et B61-4 depuis la base aérienne de Volkel, où au moins 15 unités sont stockées. Quant à la B61-12, le Pentagone prévoyait initialement de déployer les premiers exemplaires en Europe à partir de 2024. Cependant, il avait été rapporté, en octobre 2022, qu’il envisageait d’accélérer leur transfert vers le pays de l’Otan concernés, compte tenu de l’évolution du contexte géo-stratégiques. Qu’en est-il exactement?
Le général van Deventer a peut être donné un indice, en joignant à son message une photographie montrant deux B61-12 inertes dans la soute d’un F-35A de l’US Air Force.
Par rapport aux précédentes versions, la B61-12 peut être utilisée soit en mode « guidé », grâce à un kit monté à l’arrière, soit en mode « non guidé », c’est à dire qu’elle est larguée par « gravité » au-dessus de l’objectif. Sa puissance varie de 0,3 à 50 kilotonnes [soit l’équivalent de 50.000 tonnes de TNT].
Le F 35 Hollandais est qualifié pour la mission nucléaire , mais pas encore pour le reste , c’est un peu n’importe quoi à mon sens .
@KOUDLANSKI. Vous confondez deux choses très différentes : la qualification technique d’un avion et la qualification opérationnelle des hommes et femmes de l’entier d’un squadron à être pleinement opérationnel sur un nouvel équipement. Le premier squadron de F-35A néerlandais sera bel et bien pleinement operationnel au printemps 2024.
Avec tous ces F-35, on sera peut-être au milieu des États-Unis d’Europe, mais on devrait être bien entourés pour la bagarre.
Pour faire quoi ?
Pour défendre le Thibet, Taïwan, l’Alsace et la Lorraine.
Le Tibet.
Officiellement, les B61-12 n’ont toujours pas été acheminées en Europe. Elles restent stockées aux USA. Les « antis armes nucléaires d’Europe » n’ont pas encore publié d’informations concernant la livraison de containers aux bunkers d’armes nucléaires en Europe. Je crois que ça ne saurait tarder …
Ca fait beaucoup de vecteurs en Europe…aériens du moins,rajouté a cela la composante sous-Marine on peut dire que nous sommes prêts!au moins pour le Grand Pétard !
« de fournir les chasseurs-bombardiers susceptibles de les mettre en oeuvre sous le contrôle exclusif des forces américaines, qui détiennent leur code d’armement. ………… Par rapport aux précédentes versions, la B61-12 peut être utilisée en mode « guidé », grâce à kit monté à l’arrière, soit en mode « non guidé », c’est à dire qu’elle est larguée par « gravité » au-dessus de l’objectif. ……………..la pleine capacité opérationnelle des F-35A néerlandais ne sera prononcé que quand ils seront en mesure de reprendre la totalité des missions jusqu’à ici menées par des F-16. Ce qui n’est pas encore le cas actuellement. » Tout est……………….dit, pas besoin d’en rajouter comme entendu dire dans une pub pour un café soluble « qualité filtre »!
les Bataves et l’arme nucléaire….
Même pas capable de se sacrifier à Srebenica.
Et ils vont pondre un champignon ?
Partant du principe qu’une bombe atomique nécessite un parachute après largage, pour laisser le temps au pilote de s’eloigner de la zone de blast EM, le système de guidage annule l’emploi du parachute sans augmentation de longueur du missile ?
Je demande ça aux connaisseurs, parce que l’arrière des missiles photographiés n’est pas loin de la limite de soute interne. Si la partie arrière est identique avec guidage, celui-ci étant assuré par ailerons déployés sur fuselage seulement, ça oblige un tir d’une très haute altitude dans un axe déterminé (où est le kit arrière?).
Avec 50kt de patate chaude, donc un blast pas vilain, je pense en rookie qu’ils maintiennent le parachute sans propulsion additionnelle. Ils peuvent gagner quelques bornes, mais l’axe de largage obligatoire et la distance de tir ne doivent pas casser des briques.
S’ils avaient raccourci un peu le fuselage (réduction de force en kt) pour autoriser un kit propulsif (escamoté avant usage parachute):
– Ça autoriserait un tir initial dans un arc angulaire plus large qu’un positionnement exact pour viser.
– Ça allongerait un peu la distance franchissable de la patate chaude, en fonction de l’altitude de tir. Par conséquent, à distance égale, le tir pourrait être initié de moins haut avec positionnement angulaire élargi.
Si un pro veut démonter mes hypothèses de vieux noob, je le prendrai bien en apprenant grâce à lui. J’aimerais apprendre l’emploi ailerons déployés puis parachute sans kit propulsif au début, pour connaître le gain de distance comparé avec kit et la limite d’alignement sur cible.
Si le pro s’en cogne, aucun souci. Ça ne fera pas revenir Dalida. La soute est rikiki mais la photo est bien prise.
« le système de guidage annule l’emploi du parachute sans augmentation de longueur du missile ? »
en français ça donne quoi?
Une bombe, par définition, n’est pas un missile.
Vous parlez de parachute, système de guidage, missile etc…
c’est du charabia!
Vrai Chasseur m’a répondu juste au dessous, avec photo explicative.
Pour le bureau des pleurs, merci de prendre un ticket et attendre son tour.
@Howk
cf photo
http://fas.org/wp-content/uploads/2023/10/B61-12_compare.jpeg
–
Et pour leur arrivée en Europe elles sont transportées par les avions cargo C17A de la PNAF (« Prime Nuclear Airlift Force », 62nd Airlift Wing de la base de Lewis-McChord, le seul escadron autorisé à les transporter : http://fas.org/publication/c17-cleared-to-transport-b61-12/ )
Ces vols de C17A sont anonymisés, ils se fondent dans le trafic des vols cargos militaires quotidiens de/vers toutes les bases US en Europe empruntant les couloirs aériens civils (c’est délibéré, évidemment)
Merci pour la photo qui me clarifie les choses. Bonne soirée.
A mon avis, il faut partir du principe ou le jour ou les bataves s’en serviront ce sera la fin du fin et que le pilote ce sera le cadet des soucis
Ça fait partie du contrat, mais si un armement évite une mort immédiate ou après éjection en zone ennemie contaminée, ça passe aussi.
@Howk Si cela peut vous apporter un début de réponse.
https://www.ffw-01.fr/images/documentation/interne/air-sol/AIR-SOL-Bases.pdf
https://wikipredia.net/fr/Low_Altitude_Bombing_System
Pour les A.N.52 qui étaient emportées par les Mir III E et les Jaguar A le bombardement se faisait en palier ressource (la cloche). Cette bombe était munie d’un parachute « retardateur » pour permettre à l’avion largueur de pouvoir se mettre en « sécurité ».
Merci pour le pdf avec schéma Toss dans le plan vertical. Ça complète bien la photo de Vrai Chasseur et montre que le parachute se situe ensuite avant l’empennage arrière sur le fuselage.
Sympas les réponses objectives.
@ Howk
le parachute est important, mais il ne suffit pas.
depuis les années 70, les défenses sol air ont rendu le vol à haute altitude dangereux.
il faut donc opérer depuis la basse altitude.
en France, quand la question de la.survie des bombardiers nucléaire s’est posée, les pilotes s’en sont remis en vol de pénétration haut subsonique .
mais pour réussir la mission de largage, il fallait redresser l’avion, pointer le ciel et donner à la munition une trajectoire en cloche.
Je n’ai pas trouvé d’illustration sur le net, mais ça ressemble à un tir de mortier au niveau de la trajectoire : la munition profitant de la vitesse de l’avion.
un mirage III à ainsi fait un test sur le polygone de Mururoa. mais comme la vitesse ascensionnelle d’un IIIC n’avait rien d’exceptionnel, la méthode ne doit pas être si mauvaise…
Merci, le pdf de Pascal est pratique si on l’ajoute à la photo de Vrai Chasseur. Ma remarque initiale sur la taille limite de soute est caduque, quand on voit l’emplacement du parachute et le système arrière.
Et vous voudriez savoir quoi d’autre ?
Comment fait-on un noeud de chaise sur un câble en acier, sans temps pour l’epissure ? Les limites d’angles de barre, en fonction de la vitesse, sont-elles les mêmes sur tous les gros navires ? A partir de quelle vitesse un propulseur d’étrave actif n’arrange pas ? La pression augmentant de 1 bar tous les 10 mètres de profondeur, combien faut-il de rhum pour faire un lait de hibou à 300m pour 50 gars (piège) ?
Merci o/
Quelle est donc cette première certification? Pourquoi a t il fallu une inspection US?
Sûrement pas quelque chose de relatif à la turkey elle-même, le bidule vient justement des US.
Par contre peut-être bien des installations sur site genre bunkers ou/et équipements spéciaux de stockage, mise en œuvre et protection.
Et bien sûr mise en place du système de connexion, hyperprotegé avec le centre de décision US pour la réalisation d’une véritable opération le moment venu (?). Système fait sur place sur la base de spécifications rigoureuses et top secret (espérons) avec vraisemblablement intégration de modules, composants et logiciel US livrés en l’état en mode black box (boîte noire mais pas au sens avion, au sens où les hollandais ne savent pas du tout ce qu’il y’a dedans).
Pourquoi poser la question…pour nous donner la réponse?
Certains diraient qu’il est curieux pour un marin d’avoir la manie de faire des phrases.
Vous avez raison, pas de question et pas de réflexion
C’est bien de ne pas trop savoir et vous avez raison de vous contenter de ce que l’on vous dit.
C’est beaucoup moins fatiguant. C’est mieux
Il pleuvra peut-être demain
;0)
@Momo, C’est vrai, vous avez annoncé dans un autre article une ¨victoire¨ du Rafale sur le F35 lors des derniers Atlantic Trident par exemple. Heureusement que certains ont contrôlé votre mauvaise information.
Je ne vois pas l’intérêt de ce type d’arme.
Quelle est la l’espérance de vie
D’un f35 en territoire ennemi en cas de conflit?
Si l’idée est d’arrêter une colonne de blindé, je ne vois pas d’où elle viendrait.
Demandez aux Ukrainiens. Ils ont une idée assez précise de la provenance des colonnes de blindés.
Les États-Unis vont donc disposer en Europe d’une flotte d’avions achetés à eux , et à leur service, susceptibles de porter leurs bombes nucléaires selon leurs desiderata à eux .
Encore plus fort : les États-Unis ont fait financer par des pays d’Europe les avions qui permettront aux États-Unis d’avoir leurs bombes nucléaires embarquées par des pays à leur service exclusif.
En résumé, des pays d’Europe payent un prix fou du matériel américain qui sera finalement mis au service de la force de frappe américaine. Si cela n’est pas une définition de la servilité et même du masochisme, c’est quoi au juste ?
Vous oubliez bien opportunément de préciser que les armes nucléaires mises en oeuvre sont destinées à défendre l’Europe.
Bon alunissage. La pratique dite de »partage nucléaire » au sein de l’Otan existe juste depuis les années soixante. Elle est partie intégrante de la dissuasion nucléaire de l’alliance, et a un rôle surtout POLITIQUE : affirmer qu’il n’y a pas de découplage entre les Etats-Unis et leurs alliés européens. Ce qui explique pourquoi ces derniers sont prêts à payer : c’est une garantie. C’est bon de se réveiller…
Eric : Nous vivons bien éveillés ( pour certains) dans un pays qui a choisi l’indépendance nucléaire et depuis très longtemps, même si cela vous désole. Vous semblez apprécier la dépendance totale à une puissance supérieure (soi-disant),qui soi-disant garantit votre sécurité.. chacun sa mentalité : il y a les soumis et il y a les autres.
En tant que citoyen français, je préfère nettement la solution de notre indépendance nucléaire voulue par le fondateur de la Ve République et qui reste à ce jour l’un des derniers bastions de notre dignité nationale. Mais rien ne vous empêche non plus de créer une pétition nationale pour que la France devienne officiellement un nouvel état des États-Unis…
Non les bombes nucléaire ne sont pas vraiment au service exclusif des Etats-Unis. Elles font parties d’accord dans le cadre de l’OTAN. Pas tout à fait pareil.
La B-12 est une petite bombe tactique de seulement 4 fois la puissance de celle qui a détruit Hiroshima : ‘simple bombe du champ de bataille’, elle n’entrainera donc aucune riposte ! Elle a aussi permis de vendre des F35 …
La B-61 existe depuis 1963… Rien à voir avec le F-35. Quant au terme de « bombe du champ de bataille », il est totalement lunaire quand on parle d’armes thermonucléaires : quelle que soit leur puissance, elles entraineront FORCEMENT une riposte si elles sont utilisées contre un adversaire équipé d’armes du même type. C’est la base même de toute doctrine nucléaire, qu’elle soit américaine, russe ou même française… la seule question étant ensuite de savoir si on en reste là ou si on continue jusqu’à l’emploi probable des armes stratégiques, c’est-à-dire l’apocalypse. Les armes nucléaires ne sont foutrement pas des armes comme les autres, apprenez-le.
Pour ce sujet l’autonomie française est à saluer.
Les champignons, ça pousse mieux les jours de pluie. Ils y ont pensé à ça?
Les F35 et la pluie ne vont pas bien ensemble.
Il reste à prouver qu’un F35 sait faire pousser des champignons un jours de pluie…
Excellent 😉
« D’autant plus que la pleine capacité opérationnelle des F-35A néerlandais ne sera prononcée que quand ils seront en mesure de reprendre la totalité des missions jusqu’ici menées par des F-16. Ce qui n’est pas encore le cas actuellement. »
Et l’on sait que le premier F-35 a été livré en 2019 aux Pays-Bas, et que la Klu prévoyait de rendre toutes les unités opérationnelles d’ici 2025. Ce ne sera pas le cas. Au mieux, il faut attendre l’arrivée du Block4 final . Soit pas avant …. 2030 (et encore) !
Pauvre Dindon de LM.
Mais certains « experts » de ce site nous disent que tout va bien, le programme se déroule sans accrocs, l’avion est merveilleux et surpasse tous les autres !
On dirait la propagande Poutinienne sur la situation en Ukraine ! Tout pareil ! 🙂
Qualification initiale. Et la KLu doit déclarer le F-35 opérationnel début 2024
Si cela fait plaisir aux Hollandais de porter la bombe nucléaire des autres, et de se faire inspecter et noter par les Américains pour cela, je n’y peux rien. Un des problèmes est qu’ensuite tous ces Européens otanisés s’imaginent que c’est aussi le cas chez nous, que nous portons nous aussi les bombes des Américains.. Ayant servi sur 2000N à Luxeuil (il y a quelques années) j’ai bien essayé – on était alors devenus civils – de les convaincre du contraire… sans succès.
effectivement votre analyse est certaine je suis sure que 80% des européens et même sans doute une bonne part des français ne sont même pas au courant que nous sommes les seules européens réellement maître de notre destin et de celui de la planète. Il serait bon de le rappeler à tous le monde un peu plus souvent surtout en cette période trouble
OpexNews@OpexNews
SAAB :
« Nous dépendons trop des États-Unis pour des systèmes de défense importants.
L’argent que nous y consacrons est gigantesque : plus de 60 % des investissements européens vont à la défense américaine. »
https://twitter.com/OpexNews/status/1724396794803577073
« L’Europe doit relever la tête.
Il y a de grands groupes de défense en Europe et nous avons besoin de plus de capacités souveraines. On peut faire beaucoup mieux. »
https://twitter.com/OpexNews/status/1724396981747847439
« L’entrée dans l’OTAN [de la Suède] ne veut pas dire acheter plus de systèmes américains. Les Européens peuvent développer des standards interopérables. C’est aussi une question de #souveraineté nationale. »
https://twitter.com/OpexNews/status/1724397197238632607
Mouiii ? 🙂
Deja que biden ne laisserait jamais le genie sortir de sa boite, trump encore moins, du coup a quoi ca sert ce grand cirque ?
L’important pour un pays est d’être une puissance nucléaire car à priori une puissance nucléaire ne peut pas perdre (sous entendu ne peut pas être attaquée). C’est le principal.
Qu’est-ce que le Président des USA (quel qu’il soit) vient faire dans cette histoire ?
» la B61-12 peut être utilisée soit en mode « guidé », grâce à kit monté à l’arrière ». Un A2SM nucléaire, en quelque sorte. Peut-être qu’un jour nous pourrions en France développer une tête nucléaire miniaturisée pour la monter sur la tête d’un A2SM 1 tonne ? Ou alors réactualiser le programme Hadès ? Ce serait pas mal pour revenir dans la course du nucléaire tactique de théâtre.
» Peut-être qu’un jour nous pourrions en France développer une tête nucléaire miniaturisée » Vous n’avez jamais du observer de près un A.S.M.P.A. ! Certes il ne s’agirait que d’une « maquette » cependant vu la longueur et le diamètre de la « tête » et sa capacité de puissance pour l’avoir vu in situ (et là ce n’était pas une maquette!)je peux vous assurer qu’en matière de miniaturisation on sait faire!