Le ministère des Armées obtient un bonus de 2,1 milliards d’euros pour son exercice budgétaire 2023
En 2022, alors qu’il était censé disposer d’un budget d’environ 40,9 milliards d’euros, le ministère des Armées avait obtenu, en fin de gestion, une rallonge de près de 1,3 milliard afin de « couvrir les surcoûts liés aux activités opérationnelles ». Ainsi, 200 millions d’euros supplémentaires avaient été affectés aux « carburants opérationnels » tandis que les crédits du programme 178 « Préparation et emploi des forces » furent augmentés de 1,1 milliard. Ce « bonus » avait été rendu possible par des recettes fiscales plus importantes que prévu.
Cette année, la Loi de finance initiale [LFI] 2023 a prévu de porter le budget de la mission « Défense » à 43,9 milliards d’euros, conformément à la trajectoire financière prévue par la Loi de programmation militaire [LPM] 2019-25. Malgré cette hausse conséquente, le ministre des Armées, Sébastien Lecornu, avait prévenu, en avril dernier, qu’une rallonge d’au moins 1,5 milliard serait nécessaire afin d’amortir les « effets de l’inflation » et de financer plusieurs « urgences opérationnelles », en particulier dans le domain de la lutte anti-drones.
« Il y a des urgences opérationnelles que nous devons prendre en compte, notamment sur la base des retours d’expérience de l’Ukraine. Un exemple : nos capacités en matière de drones et de lutte antidrone. La menace devient hybride. N’importe quel individu isolé peut détourner un petit drone civil pour en faire une menace. Ce sont des enjeux clés de sécurité pour l’avenir, pour différentes occasions, et évidemment pour l’accueil en 2024 des Jeux olympiques et paralympiques en France », avait expliqué M. Lecornu, lors d’un entretien accordé au quotidien « Le Parisien ».
Alors que le projet de loi de finance [PLF] 2024 est en cours d’examen au Parlement [lequel prévoit de porter le budget des armées à 47,2 milliards d’euros, ndlr], M. Lecornu a obtenu ce qu’il voulait… Et même au-delà.
Depuis la promulgation de la loi organique du 28 décembre 2021 portant sur la modernisation de la gestion des finances publiques, le gouvernement n’est plus forcément tenu à présenter un projet de loi de finances rectificatives [PLFR] comme cela était ordinairement l’usage en fin d’exercice budgétaire. En revanche, il a la possibilité de présenter au Parlement un « projet de loi de finances de fin de gestion » [PLFG], dont les modalités ne sont pas exactement les mêmes que celles d’un PLFR.
Quoi qu’il en soit, le PLFG dévoilé par le ministère de l’Économie et des Finances le 31 novembre prévoit 2,1 milliards d’euros « d’ouvertures nettes de crédits de paiement sur la mission ‘Défense' ». Soit 600 millions de plus par rapport au souhait exprimé par M. Lecornu. Celui-ci n’a d’ailleurs pas manqué de s’en féliciter publiquement.
« 2,1 milliards d’euros de crédits supplémentaires pour les armées en 2023. Qui s’ajoutent à la hausse déjà votée de 3 milliards d’euros par rapport à 2022. Un effort exceptionnel et inédit pour nos armées et notre défense face au durcissement du contexte stratégique », a souligné le ministre, via X/Twitter.
2,1 milliards d'euros de crédits supplémentaires pour les @Armees_Gouv en 2023.
Qui s'ajoutent à la hausse déjà votée de 3 milliards d’euros par rapport à 2022.
Un effort exceptionnel et inédit pour nos armées et notre défense face au durcissement du contexte stratégique.
— Sébastien Lecornu (@SebLecornu) October 31, 2023
Dans le détail, le programme 178 « Préparation et emploi des forces » recevra 1,5 milliard d’euros de crédits nouveaux, « afin de couvrir les surcoûts liés aux activités opérationnelles des forces armées, notamment les surcoûts liés aux carburants opérationnels [pour 845 millions, ndlr] », lit-on dans le PLFG.
Par ailleurs, les crédits du programme 146 « Équipements des forces », habitué à servir de variable d’ajustement budgétaire en fin d’exercice, seront cette fois abondés de 600 millions d’euros. Et cela, « au titre des anticipations de commandes de la Loi de programmation militaire [2024-30] et des surcoûts liés à la guerre en Ukraine ». Ce dernier point concerne a priori le remplacement d’équipements cédés à l’armée ukrainienne.
Photo : Griffon VOA / armée de Terre
Les milliards c’est bien, mais faudrait penser à dégraisser et optimiser. Beaucoup d’argent gaspillé dans des structures dépassées. Des querelles de chapelles multipliant les doubles voire triples emplois, dispersant les moyens.
Rafale AESA, Caesar et obus 155, Jaguar, munitions rodeuses, drones navals, …
Etudes d’artillerie tactique dans la profondeur souveraine, commande d’EMBT ?
Accords stratégiques avec l’Inde ?
Thierry Breton fait ce qu’il peut à Bruxelles, mais au bout du compte, il va falloir des initiatives individuelles de chaque pays membre pour faire face à l’accroissement des tensions. Je ne sais pas quelle est la perception Roumaine, Bugare, Autrichienne, etc… de la dégradation de l’environnement sécuritaire dans l’Est de l’Europe. Si les perceptions ne sont pas alignés, accroître nos achats pour contrer une menace Russe et Turque pourrait être dangereux (les autres vont s’en occuper, etc, etc…). Une sécurité commune passe nécessairement par une perception partagée. En revanche, accélérer un peu sur la production d’équipements ou de munitions est important. Ça donne une direction, le temps que les perceptions politiques s’expriment et s’alignent. Il sera ensuite temps de monter plein gaz. Espérons que le débat soit rapidement clôt dans le bon sens. Certains pays comme la Pologne ont fait cavalier seul, ça ne résous pas tout. D’autres dorment encore, ça ne peut pas durer.
C’est vrai que le programme 146 sert à tout et pas qu’en fin d’année :
https://www.forcesoperations.com/les-equipements-des-armees-legerement-rabotes-dans-la-derniere-mouture-du-budget-2023/
Avec 600 millions, on pourrait vraiment remettre en état tous les restaurants militaires, une bonne fois pour toute avant de les externaliser car les entreprises privées ne prendrons pas des rougnes.
Ce n’est évidemment pas la priorité.
Sur le principe c’est bien. Par contre il est indéfendable de gaspiller des moyens militaires pour du sécuritaire comme les JO.
Parfaiment . j irais meme plus loin. il est parfaitement indéfendable de gaspiller des moyens policiers pour du sécuritaire comme les JO.
Faudrait surtout pas risquer de gener les éventuels terroristes dans leur liberté de tuer des gens.
Il est d ailleurs scandaleux que la vente d explosif soit réglementée, cela rend la réalisation d attentats beaucoup trop complexe. Il est indéfendable que le parlement gaspille du temps et des moyens pour du sécuritaire.
@dolgan « il est parfaitement indéfendable de gaspiller des moyens policiers pour du sécuritaire comme les JO. » Comme la police c’est du sécuritaire votre message n’a aucun sens.
je suis d accord, le votre non plus.
l armée aussi c est du sécuritaire, c est des militaires : pas des planteurs de tomates.
@dolgan le sécuritaire c’est la police, le militaire c’est l’armée. Dans le sécuritaire on arrête des délinquants dans le militaire on tue des ennemis.
Votre message n’a donc aucun sens.
n importe quoi. la guerre n a rien a voir avec votre jeu de sniper préféré.
D’accord avec vous!
500 pax pour monter les drapeaux en jogging car le treillis c’est le Mal et le reste comme vigiles de luxe; comme le disait Hollandouille: « on s’en fout, c’est l’Etat qui paye ».
https://www.forcesoperations.com/pres-de-20-000-militaires-de-larmee-de-terre-potentiellement-concernes-par-les-jop-2024/
Hollande n’a jamais prononcé ces mots
1) « Maintenez vous toujours qu’on a presque 0 chars Leclerc déployables » Le CEMAT le dit. »Où le CEMAT dit t’il qu’on a 0 chars Leclerc déployables ? Source et CITATION ? Ne me balancez pas un URL bidon.
2) « « Maintenez vous toujours qu’on est incapable de déployer plus que l’ENU ? » Le CEMAAE le dit. » Où le CEMAA dit t’il qu’on est incapable de déployer plus que l’ENU ? Source et citation
3)« Pour votre gouverne la techno guérilla n’est pas de la guérilla. » Source et citation ?
4) Quels pays, avec qui une perspective d’affrontement dans les prochains 20 à 30 ans serait un minimum crédible, serions nous susceptible de perdre 75% de nos escadrons de blindés lourds opérationnels en 3 semaines ?
–
Et avant que vous ne me balanciez « prouvez que les gens mentionnés ont tort », donnez moi simplement la justification des affirmations que vous attribuez respecitvement au CEMAT, CEMAA et à Guy Brossolet.
Si ce que vous dites est vrai, ce serait un peu inquiétant (pour les affirmations 1), 2), et 4) en tout cas), raison pour laquelle je veux avoir la vérification et lire par moi-même. Mais pour ça, il faut certes l’URL, mais aussi la citation entre guillemets des affirmations dans votre source.
Ce n’est pas compliqué, mais votre incapacité à faire le truc le plus basique suggère que vous dites de la daube depuis le début.
@NRJ Sur tous ces points vous avez déjà eu de multiples occasions de lire par vous-même et de vérifier mes sources et mes citations.
Pour le point 4) vous avez de plus vous-même trouvé un article qui confirmait ce que je dis. Comme toujours vos propres sources vous ont donné tort. C’est juste que vous n’avez pas compris l’article et la notion de techno-guerilla comme mode d’action et comme organisation (comme pour tout article et toute notion avec vous).
Pour le point 1) relisez ce que vous citez et comparez avec votre reformulation (malhonnête comme toujours chez vous) vous verez bien que vous inventez quelque chose que je n’ai pas écrit.
Pour les points 2) et 3), vous devriez très facilement être en mesure de prouver que ce que je dis est faux si c’est faux. Donc pourquoi ne le faites-vous pas ? Qu’est ce qui vous en empêche si c’est si simple selon vous ?
@Mat49
« Sur tous ces points vous avez déjà eu de multiples occasions de lire par vous-même et de vérifier mes sources et mes citations. » Faux. Vous avez mis quelque fois des URL, mais jamais de citation. C’est pourtant pas compliqué, il suffit de copier-coller les phrases dans votre url qui justifient ce que vous dites et de les mettre dans votre commentaire. Malheureusement vous n’êtes même pas capable de faire ça. Ou vous racontez de la daube depuis le début, au choix.
–
« Pour le point 1) relisez ce que vous citez et comparez avec votre reformulation (malhonnête comme toujours chez vous) vous verez bien que vous inventez quelque chose que je n’ai pas écrit. »
Vous avez répondu à mon commentaire« Maintenez vous toujours qu’on a presque 0 chars Leclerc déployables » par « Le CEMAT le dit. » Je ne vois pas ce qu’il y a à inventer, tout est là. Du coup source et citation ?
–
« Pour les points 2) et 3), vous devriez très facilement être en mesure de prouver que ce que je dis est faux si c’est faux. Donc pourquoi ne le faites-vous pas ? Qu’est ce qui vous en empêche si c’est si simple selon vous ? » Je n’en sais rien si c’est faux. Vous accusez le CEMAT et le CEMAA d’avoir dit certaines choses, prouvez le. C’est pour ça que je vous demande depuis un certain moment : SOURCE ET CITATION ? Histoire de vérifier que vous ne racontez pas n’importe quoi. Mais votre incapacité à apporter ces éléments simples font que cette hypothèse que vous racontez de la daube depuis le début est très crédible.
d’ailleurs je pense que vous vouliez citez les points 1) et 2).
–
« C’est juste que vous n’avez pas compris l’article et la notion de techno-guerilla comme mode d’action et comme organisation (comme pour tout article et toute notion avec vous). » Ah bon ? Et bien je vous en prie, expliquez moi en quoi » la techno guérilla n’est pas de la guérilla. ». Ce n’est pas ce qui est marqué dans l’article de Joseph Henrotin, vous pouvez le fouiller autant que vous voulez, jamais il ne dit ou suggère que la techno-guérilla n’est jamais de la guérilla.
@NRJ « Faux. » Totalement vrai. La preuve vous mentionnez les points à 1) à 4) qui sont vos reformulation de ce que je dis. Et si ce je j’ai cité est faux qu’attendez-vous pour le prouver ?
« Vous avez répondu » Vous avez écrit quelque chose au dessus. Relisez ce que vous citez et comparez avec votre reformulation (malhonnête comme toujours chez vous) vous verrez bien que vous inventez quelque chose que je n’ai pas écrit.
« Je n’en sais rien si c’est faux. » Impossible car vous citez les points 1) à 4) qui sont issus de mes citations. Citations contre lesquelles vous n’avancez rien en retour. Ce qui montre que vous savez bien que ce que j’ai cité est authentique.
« Ah bon ? Et bien je vous en prie, expliquez moi en quoi » la techno guérilla n’est pas de la guérilla. ». » J’ai de la peine là… mais bon vous l’avez demandé. Car comme l’explique votre propre source, que je cite hein (je l’ai lu voyez-vous), la guérilla (prise au sens de mode d’action) est constituée de « raids, d’embuscades, de sabotages » alors que la techno-guérilla (toujours prise au sens de mode d’action et pas comme synonyme d’organisation hybride) est faite de « combat « interarmées », d’assauts complexes, voire du développement de proto-stratégies navales et aériennes. » Dans un autre article le même auteur prend ainsi comme exemple d’usage de la techno-guérilla l’armée Finlandaise lors de la guerre d‘hiver. C’est son opinion mais si le mot a été forgé c’est pour une raison.
Donc votre tentative de rattrapage : « il ne dit ou suggère que la techno-guérilla n’est jamais de la guérilla. » c’est gros comme une maison. Car à l’évidence il ne dit pas que les forces qui utilisent la techno guérilla ne peuvent pas utiliser des modes d’actions de guérilla dans certains cas, comme toute force régulière ou irrégulière d’ailleurs. Il dit bien que guérilla et techno guérilla ne sont pas des modes d’actions identiques et répond donc à votre interrogation (cf citation ci-dessus).
Evidemment vous allez nier l’évidence comme toujours en m’attribuant les propos d’Henrotin alors qu’à aucun moment je ne donne mon opinion.
Car oui tout ce que j’ai cité n’est pas mon opinion par définition.
Et si vous pensez que le CEMAAE et le CEMAT mentent je suis intéressé de savoir pourquoi. Car cela me permettrait de me faire une opinion sur leurs propos.
Donc SOURCE ET CITATION ? Puisque c’est si facile allez y, je l’ai fais plein de fois moi.
Rassurez vous, le bonus de 2,1 milliards d’euros serviront exclusivement à couvrir les moyens militaires utilisés pour les DIX SEPT JOURS que durent les JO.
C’est vraisemblable, mais il y en aura aussi une partie pour payer le rapatriement de nos forces du Niger…. que les putchistes ont obligé à déguerpir vers le Tchad au lieu du Benin pour un réembarquement !
Quand il s’agit de nous faire humilier, l’Elysée ne regarde pas à la dépense ….
@Jack si vous lisiez l’article vous verriez que non. Sauf à ce que Lecornu mente bien sûr.
Même si c’est vrai, après les JO on ne va pas jeter le matériel acheté à la poubelle ni faire un lavage de cerveau aux militaires qui se sont entrainé dessus.
Les capacités anti-drone développées à cette occasion subsisteront.
Sécuritaire ? Vous avez aimé l’épisode Gilets Jaunes, vous adorerez Sang et Feu pour les Jeux….
J’admets néanmoins que voir perdurer la présence des armées dans des missions de sécurisation sur le sol national pose question…
L’échec est patent mais personne pour l’assumer… faire de la politique aujourd’hui c’est singulièrement compliqué surtout en voulant « en même temps »..
Les citoyens et les touristes se sont progressivement habitués à la présence de militaires dans les rues, c’est rassurant dans un pays en Paix..
Si jamais t’as une boucherie aux JO parce qu’on t’aurais écouté, c’est tout le soft-power de ton pays qui se casse la tronche pour une décénnie, et ça ça va couter un poil plus cher en retombées que cet arbitrage.
@totoro si on a pas les moyens on ne fait pas. L’armée n’est pas là pour servir de police auxiliaire.
L’ardoise pour les contribuables….
L’armée pour la Nation.
C’est pas la police qui va mettre en œuvre des moyens anti-drone à base de lasers, missiles mistral et lance-grenade. A un moment donné il faut arrêter le délire.
Chaque année , il y a au moins 100 milliards de gaspillage d’argent public , les réformes de fond qui n’arrivent jamais permettraient d’augmenter le budget des armées de 15 milliards chaque année. Chaque période a ses priorités , il est l’heure de se réarmer , il n’est plus l’heure de la dépense sociale et de l’assistanat.
Cette utopie existe, la Russie est un paradis qui vous ouvre ses portes.
100 milliards d’économie ne suffit pas ! Le déficit annuel dépasse les 172 milliards ! Soit grosso modo 2.500€ par français ou 10.000€ par an pour une famille avec 2 enfants. Vous croyez que beaucoup de familles vont accepter de payer 10.000€ d’impôts en plus par an rien que pour ne plus aggraver l’endettement de la France ?
@Eco il faut baisser les dépenses et maintenir le niveau d’imposition et de charge social.
Vous avez oublié de dire : « … d’un coup de baguette magique »
L assistanat et le social les 2 mamelles de la Fronce…soupape de sécurité, et oui a élire les mêmes glandus depuis 50 piges ont à ce qu ont méritent!
N’est ce pas la France qui est fière de raconter que c’est elle qui a inventé le droit à la majorité de diriger les pays ?
« Ont (sic) à (sic) ce qu ont (sic) méritent (sic) ».
Manifestement, on n’a pas mis assez d’argent dans l’enseignement.
Erreurs prévisionnelles sur le prix des carburants(et autres) et du matériel pour l’Ukraine. Qui pouvait s’attendre à cette guerre et ces problèmes d’inflation en 2023? (humour). Mais 2,1 milliards d’€ rapportés au budget global cela ne fait pas grand chose.
C’est exactement çà…en gros un bonus qui va servir à anticiper la commande de 2 griffons
Le pronom démonstratif « ça » ne prend pas d’accent. C’est la forme familière de « cela », qui n’en prend pas non plus.
5% . C est significatif
@Vonce Toto….
On parle du budget 2023… pas de l’ensemble de la donation sur 6 ans.
2,1 milliards d’euros sur le budget 2023 c’est beaucoup.
Quand je lis les commentaires, je comprends de moins en moins que la France, son Président, son Gouvernement, ses Armées se privent de l’expertise de « experts »…
C’est évidemment une bonne nouvelle mais 2,1 milliards pour quoi précisément ? Très précisément.
Chauffer la Galerie des Glaces et préparer un petit repas entre amis… content ?
on va commencer par trois boites de vis CHC M6x25 qualité 8.8 zinguées
Précisément, on ne sait pas.
Dans les grandes lignes, il s’agit principalement de financer les conséquences de l’inflation, notamment sur les carburants, et sans doute également (l’article ne le dit pas…) les surcoûts OPEX et en particulier notre déménagement en cours du Niger.
Pour le reste, c’est à dire « seulement » 600 millions d’euros affectés à l’investissement, il s’agit de financer des urgences opérationnelles avec 2 priorités : la lutte anti-drones en vue des JO 2024 (il était temps…), et financer le remplacement un peu plus rapide que prévu de matériels et munitions donnés à l’Ukraine (Caesars et munitions associées ? missiles antichars et antiaériens ?…).
@Etienne lisez l’article.
L’armée manque de tout, sans compter le besoin de penser à l’avenir dans un contexte où les scaf et mgcs prennent l’eau. Certes il y a le Rafale F5 mais un moment donné, il faudra changer la cellule. D’autre part, le besoin d’un char lourd moderne est devenu une nécessité, sanc compter le besoin du volume en matière d’artillerie, etc etc … bref, les 600 m€ n’y suffiront pas mais c’est évidemment bon à prendre à condition de prioriser correctement cet argent.
Et pan dans les dents pour toutes les pleureuses qui affirmaient que les augmentations annoncées du budget militaire n’étaient que des trompe-l’œil qui seraient mangés par l’inflation.
Bonjour à toutes et à tous,
On parle d’une rallonge sur le budget 2023 !
Ca ne concerne donc pas les JO… de 2024 !
Au mieux, ça peut concerner :
– l’utilisation des militaires pour la Coupe du Monde de Rugby 2023
– voire quelques « situations » non prévues, comme le retrait de nos militaires du Niger à la mi-2023
– ou nos interventions en faveur de l’Arménie et vers la Bande de Gaza en octobre 2023
– ou, encore, quelques « trucs » plus discrets effectués en 2023.
Bien à vous