Pour le ministère des Armées, l’option du char franco-allemand E-MBT « se doit d’être considérée »

Étant donné les difficultés auxquelles ils ont dû faire face depuis leur lancement en 2017 et les obstacles qui ne manqueront sans doute pas de se dresser devant eux à l’avenir, les programmes SCAF [Système de combat aérien du futur] et MGCS [Main Ground Combat System – Système principal de combat terrestre] pourraient ne pas aller jusqu’à leur terme.

Et cette hypothèse n’est pas une vue de l’esprit : elle a été évoquée par Emmanuel Chiva, le Délégué général pour l’armement, lors d’une audition à l’Assemblée nationale, la semaine passée, alors qu’il était interrogé sur l’avenir du « segment blindé chenillé » dans l’attente du MGCS ainsi que sur ce que pourrait apporter le char E-MBT, développé par Krauss-Maffei Wegmann et Nexter dans le cadre de leur co-entreprise KNDS.

« Je pense que tout ce qui est fait dans le MGCS aujourd’hui doit nous permettre d’assurer la feuille de route du char lourd, du blindé chenillé. C’est un peu comme le SCAF. Si jamais ça ne marche pas, on aurait déjà développé les briques technologiques qui nous permettraient d’assurer l’avenir de notre aviation de combat. C’est la même chose sur le blindé chenillé dans le cadre du MGCS : on développe des briques qui sont finalement celles dont on aura besoin pour avoir un char lourd à l’horizon des [futurs] besoins opérationnels », a répondu M. Chiva.

Cela étant, dans l’attente de l’arrivée du MGCS, prévue en 2040/45, l’armée de Terre devra prolonger ses chars Leclerc, qui ne seront pas loin d’atteindre les 50 ans de service à cette échéance. D’où la proposition d’acquérir une capacité « intérimaire » qui reposerait sur l’E-MBT de KNDS. Si celle-ci a récemment été soutenue par l’Institut français des relations internationales [IFRI], dans une note sur l’évolution des forces armées allemandes, elle avait été évoquée par le député [LR] Philippe Gosselin, dans une question écrite adressée au ministère des Armées le 28 mars dernier.

Il aura fallu attendre près de sept mois pour avoir une réponse [elle a été publiée dans les pages du Journal officiel le 17 octobre, ndlr].

« Faisant intervenir Nexter et KMW au travers de KNDS, l’E-MBT constitue, sous réserve de son développement, une solution industrielle franco-allemande sur le segment des chars lourds en Europe », a d’abord rappelé le ministère des Armées dans sa réponse. Pour autant, et comme l’a expliqué le général Schill, le chef d’état-major de l’armée de Terre [CEMAT] lors de ses récentes interventions, la priorité va à la modernisation du Leclerc.

« Afin d’éviter toute rupture capacitaire et opérationnelle sur ce segment pour l’armée de Terre, la poursuite de la rénovation des chars Leclerc est la voie la plus crédible pour la France pour le court terme », a en effet expliqué le ministère.

« Toutefois, a-t-il ajouté, pour le long terme et dans le cadre d’une part des travaux nationaux de préparation du successeur au Leclerc et d’autre part au titre des travaux conduits en coopération franco-allemande [projet de système multiplateformes MGCS], cette option se doit d’être condidérée ». Mais il n’en a pas précisé les modalités…

Quoi qu’il en soit, récemment, au Sénat, ayant l’habitude de dire que le MGCS « ne sera ni un nouveau char Leopard ni un nouveau char Leclerc tant les ruptures technologiques seront importantes », le ministre des Armées, Sébastien Lecornu, a dit entendre les « inquiétudes qui peuvent surgir chez Nexter » au sujet de ce programme.

« C’est une entreprise que j’apprécie pour son savoir-faire exigeant, qui lui a valu un satisfecit de l’armée ukrainienne pour les canons CAESAr », a enchaîné le ministre. Mais, a-t-il poursuivi, il « serait suicidaire de considérer que le feu classique serait le seul feu possible entre 2040 et 2070 ». Et d’insister : « Nous ne devons pas veiller uniquement aux intérêts d’une entreprise, mais nous assurer que l’armée de Terre bénéficiera de chars efficaces en 2050. Je ne veux pas que l’on puisse accuser notre génération d’avoir fait un contresens total dans les choix technologiques à mettre en oeuvre pour la construction de ce char ».

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

203 contributions

  1. Bastan dit :

    Il y a quelques années certains avaient envisagé de partager l’industrie de l’armement avec les chars pour l’Allemagne, les avions de chasse pour la France. Le tout avec l’appui de partenaires européens. Les embargos pouvant être décidés unilatéralement, les caprices de généraux changeant plusieurs fois en cours de développements ont eu raison de cette volonté européenne de bon sens au départ.

    • teamyankee dit :

      je tiens a vous contre dire; un char est l’expression d’une doctrine et d’une stratégie. la France est en 3e échelon et à l’arme nucléaire que les allemands non pas. Nous projetons nos forces pour nous battre là ou les allemands parlent de défense de leur territoire ce qui provoque pas les mêmes contraintes. nous ne faisons pas le même type de guerre que les allemands et ce qui explique que nous n’avons pas les même chars. quand au projet européen, la vente d’arme est un marché particulier ou chacun défend ses intérêts ( voir l’histoire de la des EFA qui devait être vendu à l’Arabie Saoudite et que les allemands ont bloqué)

      • Cantatrice dit :

        S’il vous plaît. Quant à. Avec un t. Pas un d.
        Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
        Quant au projet européen…

      • john dit :

        Bcp de blabla, mais peu de faits…
        1. Pour la partie technique:
        Un véhicule moderne est modulaire. La base d’un char moderne est:
        – un canon suffisamment précis, puissant, et ce qu’il faut pour tirer en mouvement
        – un système d’amortissement bien conçu complémentaire au canon pour le tir en mouvement
        – un moteur de 1’500 cv minimum
        – des munitions modernes qui n’explosent pas au moindre incendie ou au moindre impact
        – une protection active
        – une protection passive modulaire.

        DONC pour le blindage qui est la partie où se distingue les chars français et allemands actuellement, rien n’empêche de collaborer sur le tout, et aux Allemands d’ajouter un certain niveau de blindage en plus si ils le veulent.

        2. Pour la partie doctrine…
        Tout ce que vous dites est mignon, sauf que la France n’utilise pas ses chars dans les interventions à l’étranger.

        3. L’Ukraine démontre l’importance et la qualité des chars Leopard, et plus ils sont protégés, plus ils peuvent être réparés et partir au combat. C’est quand même impressionnant de voir à quel point les équipements lourds ont été réparables !

        4. Pour l’export d’armement, il y a un accord entre la France et l’Allemagne, accord respecté en tout temps !
        Bcp ici ne veulent pas comprendre les nuances de l’accord, mais il est respecté.

        LORSQUE il y a une collaboration entre l’état français et l’état allemand, aucun des deux pays ne peut bloquer l’exportation de l’autre…
        Mais rien dans l’accord ne parle de collaboration entre deux industriels privés. Si un industriel français développe un armement dans son coin, se fournit en Allemagne, il est soumis à la régulation allemande.
        Si ce même produit est issu d’une collaboration entre états, alors l’Allemagne ne peut plus rien dire.

        Maintenant, si les industriels français, suisses, italiens, etc… ne font pas attention à cela au moment de se fournir en Allemagne, ils en sont responsables.
        Dès le moment où il y a des fournisseurs de plusieurs nations différentes, l’industriel se met en situation de risque pour l’export !

        Ne comparez pas des situations qui ne sont pas comparables.
        PAR CONTRE, avec l’EMBT, il n’y aura pas de collaboration avec le gouvernement allemand. Ce sera un programme français avec un châssis allemand, et là, la France ne pourra pas exporter à sa guise, et c’est toute l’ironie de ceux qui ne veulent pas comprendre les accords !
        Et si l’Allemagne ne respecte pas l’accord, ils font face à des sanctions financières énormes. C’est ainsi que Rheinmetall a attaqué le gouvernement allemand après avoir retiré des accords pour l’export.

        • Soult dit :

          @John « Pour l’export d’armement, il y a un accord entre la France et l’Allemagne, accord respecté en tout temps ! » EF 2000: il y avais un accord là aussi pourtant.

        • Jacques999 dit :

          Je ne suis pas sûr qu’il n’y ait pas de restrictions même si accord entre pays. Pour ce char, il sera en concurrence d’autres entreprises allemandes pour l’export.

        • Ingo dit :

          Sauf que la doctrine germanique a changé, il faut sortir de Suisse de temps en temps. Regardez l’affaire des typhoons à l’Arabie Saoudite. Les allemands s’étaient engagés dans le cadre du programme Eurofighter à ne pas bloquer les exportations britanniques ou italiennes en leurs fournissant les sous-ensembles fabriqués en Allemagne. Ils se sont assis (pour le moment peut-être) sur les accords conclus. C’est bien pour ça que les britanniques sont fous de rage et que désormais dans toutes les chancelleries européennes on regarde cette affaire de près. Notons que derrière cette affaire il y a une stratégie en plus de la tambouille intra coalition. L’Allemagne veut « moraliser » les ventes d’armes en Europe et faisant adopter une réglementation européenne commune et faire passer une compétence nationale, les autorisations d’exportation au niveau européen.
          Petite question au passage, que ce serait-il passé si les saoudiens étaient allés voir Airbus DS plutôt que BAE pour passer commande et ainsi faire fonctionner la chaîne de montage allemande ? Parce que les bons sentiments s’arrêtent là où commence les affaires

          • blondin dit :

            il ne va pas vous répondre, comme d’hab, ou a coté. Maintenant qu’il a balancé sa haine de la France, il est content. Jusqu’à la prochaine crise. Et il veut faire passer ça pour de la « réflexion », prétentieux qu’il est.
            En attendant, l’exemple de EF200 pour l’AS est le meilleur exemple qui soit ! et effectivement, si les allemands avaient gérés cette affaire, le résultat aurait probablement été différent. Surement en déléguant la vente officielle à l’Espagne par exemple, histoire de sauver les apparences.

    • Jf dit :

      caprices des généraux je me marre par tant d’argument. début du problème avec le fcas: l’Allemagne commande à la France de faire rentrer l’Espagne dans le but la volonté de s’accaparer le lead par Airbus ds. avec le mgcs Rheinmetall qui s’invite dans le programme en passant par le parlement allemand.
      on peut y ajouter tellement d’événements comme la loi sur les exportations, l’achat de f35, les coup du tigre de eurodrone avions de surveillance maritime, dernièrement les attaques des allemands sur la défense aérienne en achetant israéliens et américains et en excluant la France, etc… , etc….

      Ils me semblent que ce n’est pas la faute aux généraux, et je dirais même que nos élites se sont encore couchés comme des malpropres et ont laissé tomber la Bidt française. le temps que leurs bourses se remplissent en ayant un avenir professionnel, a la Breton ( le fourvoyeur d’atos qui se fait juste 780k euros par an sans compter le salaire de l’ue)

      • Roland DESPARTE dit :

        Décidément vous faites une petite fixette sur ce capitaine d’industrie !
        Regardez son parcours ! Oui, il est riche, et alors ? Oui il a une retraite chapeau, et alors ? Oui il est de droite, et alors ? Oui il est reconnu comme étant un surdoué, et vous ?
        C’est sous la direction de Thierry Breton que la capitalisation boursière du groupe ATOS a atteint des records !
        Son départ en 2019 a effectivement été une catastrophe pour le groupe ATOS, la relève n’ayant manifestement pas ses compétences…
        Même si comme tout homme il a certainement fait des erreurs, trop facile de fabriquer un lampiste !
        Acteur crucial de la souveraineté et de la sécurité nationale (1er fabriquant européen de supercalculateurs), le groupe Atos est aujourd’hui en pleine restructuration, certains parlent de nationalisation pour des raisons stratégiques.

        • Gilles Aigeaunne d'Hurronpouein dit :

          Ici, il y a plein de gens qui font des fixettes sur plein d’autres gens.
          Mais il y a quand même quelques préférés dans le hit-parade des « fixettés ».
          Et comme pour beaucoup de hit-parades, la manière dont celui-ci est élaboré est assez trouble.
          Mais il n’est pas bien difficile d’imaginer qui a intérêt à lancer en pâture aux Français des noms de personnalités à détester.

    • Bastan dit :

      @jf. Combien de projets réalisés en coopération ont dérapé au fil des ans et des nominations de nouveaux Chefs d’Etat-Major dans les différents pays associés au projet, voulant imposer de nouvelles fonctions ou en enlever d’autres? Des demandes contradictoires au fil de l’avancement du projet. Mais aucune restriction quand il s’agit d’acheter américain. La force de Dassault dans le projet Rafale fut son indépendance et sa crédibilité au sein de l’Armée de l’Air malgré les interférences.

  2. Fralipolipi dit :

    Très bien.
    Commandons tout de suite une première série de cet E-MBT avec un canon de 120mm usuel,
    puis dans la foulée une 2nde série intégrant le canon de 140mm Ascalon.
    .
    A partir de là, on sera prêt pour voir venir.

    • Howk dit :

      Complètement d’accord. 50 unités du premier standard pour initier la production, le standard 2 Ascalon pour que la tourelle démontre l’efficacité. Ça ferait avancer le projet MGCS en briques, ou le remplacerait si maldone. Knds, donc Kmw et Nexter assureraient la période 35-45 pour leur industrie.

      • ji_louis dit :

        Question de béotien : Ils ne pourraient pas faire leur Ascalon en 155mm ?

        • Howk dit :

          Je ne suis pas specialiste des obus, mais un ancien commentaire peut aider à imaginer des raisons. Le contributeur semblait mieux au fait que moi sur la notion de calibre.

          Un calibre, ce n’est pas seulement un diamètre. Il y a la chambre d’explosion propulsive déterminée, en rapport avec l’ogive à envoyer et la résistance du canon dans le temps. Les obus Ascalon sont-ils comparables à des obus d’artillerie? Un canon de char, hors simple diamètre, a t’il les mêmes critères qu’un canon d’artillerie ?

          Sans répondre directement à la question posée, je peux partager l’idée selon laquelle du 150 non standard engendre des contraintes de débouché, donc de développement. J’émets l’hypothèse que des ingénieurs de Roanne se sont posé des questions, avant de proposer leur projet.

          Les munitions telescopees apparaissent efficaces contre des blindages lourds, selon ce que j’ai lu (rapidement). 155 serait peut-être too much pour la mobilité du véhicule. A chaque augmentation de diamètre, il faut prendre en compte la résistance du canon pour la chambre: sans parler évolution de résistance exponentielle avec le calibre, chaque décimètre cube d’explosion supplémentaire suggère une résistance de structure sérieusement augmentée.

          L’idée d’un standard 1 EMBT avec même canon que Leclerc (chargement auto maitrisé, redondances si cannibalisation) (systeme Trophy de protection) puis d’un second standard Ascalon (système de protection national créé) est pour moi le seul moyen de rendre Ascalon viable. J’ajoute qu’entre 2035 et 2045, le MGCS ne sera pas prêt selon les critères des exécutifs, alors que les 200 Leclerc restants seront en bout de vie.

          L’EMBT peut relancer le programme MGCS en se proposant comme base de réflexion (chassis à renouveler ok), parce que les bonnes idées des ministres qui veulent voir loin supposent des délais incompatibles avec les besoins absolus 35-45.

          Mes propos sont discutables. Avis perso. Pour la contradiction, merci de faire le chèque à une structure non française,une fois le nez dans le caca en 2035. Merci aussi pour les bassins d’emplois autour de Nexter.

        • dolgan dit :

          Cela existe déja. Pzh2000, Auf1 , …

        • Castel dit :

          Vu la place que prend un 155mm, il ne s’agirait plus d’un char de combat, mais d’un obusier blindé;
          Il faudrait dans ce cas augmenter considérablement la taille du char, car les obus de 155mm tiennent bien plus de place que des 120mm ou même que des 140.
          Or, pour qu’un char de combat soit efficace, il faut qu’il conserve une certaine maniabilité, ce qui ne serait plus le cas avec ce nouveau gabarit, ce qui l’obligerait à rester en arrière, pour pouvoir profiter de la portée de son canon tout en restant relativement à l’abri.
          C’est ce qui fait la différence entre un char de combat et un obusier blindé.

      • Etienne Hannosset dit :

        Question : KNDS est d’accord ?

        • Howk dit :

          Non l’ami, ils proposent l’EMBT pour amuser les mamys pendant leurs parties de rami. KNDS ne s’intéresse pas au MGCS ensuite, les demonstrations eurosatory c’était pour la vogue de Firminy. Si la France initie une production de 50 chars pour lancer l’engrennage, les gars de KNDS vont être dégoutés. Sans EMBT, les gars de Nexter vont bien rigoler avec le Leclerc Mk12.

          https://m.youtube.com/watch?v=9R_PcEO76RA&feature=emb_logo

          Si 0 EMBT produit parce que MGCS totalement disruptif en 2050, je propose l’AT-ST qui carbure à la betterave, pour ne pas emmerder les ecolos. Entre 2035 et 2050, on compensera avec des gilets kevlar et on sera tous contre la guerre. Tout ça pour dire que c’est en 2023 qu’il faut lancer 2035.

          • Etienne Hannosset dit :

            Oui mais QUI va lancer la production ? Une entreprise qui n’est pas d’accord ? Peugeot ?

          • alexandre dit :

            @Etienne. Bon allez y , expliquez nous pourquoi KNDS ne serait pas d’accord pour produire et accepter une commande d’Embt qu’il développe lui même. Vous pensez que c’était juste une blague ?

          • Carabine dit :

            Je crois vraiment que vous n’avez toujours pas compris que KNDS n’est plus d’accord d’investir, seul, dans l’EMBT (qui n’était qu’un prototype opérationnel à 30% !) KNDS a choisi de privilégier SON Léopard 2A8 qui se vend à merveille depuis plusieurs mois. Pour le futur, KNDS a choisi de travailler à moyen terme avec sa bête noire, Rheinmetall, mais aussi des industriels italiens, néerlandais, suédois, etc. Pour le futur à long terme, « on verra » ont dit les industriels.

          • Howk dit :

            @Carabine.

            Bonjour. Quand je parle du lancement de premier standard, c’est KNDS qui régale ou l’Etat qui lance la capacité de développement ? Si l’Etat Français investit, c’est pour que le char soit developpé. J’aimerais donc avoir des détails sur les 70% manquant au prototype presenté, pour connaître l’impossibilité de financement. Merci de préciser pourquoi le chassis KMW et la tourelle NEXTER sont des esquisses théoriques seulement.

            J’aimerais aussi comprendre pourquoi la France est isolée d’un projet KNDS européen, quand Nexter participe à la structure: les partenariats externes à KNDS avec italiens, néerlandais, suédois, etc…, c’est sans la moitié de KNDS d’office, parce que KNDS doit composer avec sa bête noire RM ? Il me semblait que le vrai problème industriel était le besoin immédiat de chars pour des nations, pas la volonté de KMW de scalper son partenaire direct dans l’intérêt d’un concurrent direct, RM.

            Pour résumer, quand je suggère un lancement de programme officiel EMBT pour l’AdT, par KNDS donc KMW+Nexter, c’est la France qui reçoit la facture pour être efficace entre 35 et 45. Quand KNDS envisage des partenariats ailleurs, pour la suite, je ne vois pas systématiquement la mise à mort de 50% de la structure par la volonté des dirigeants.

            Un prototype opérationnel à 30% (?) 10 ans avant la ligne de production finale, du premier standard seulement pas le second, ne me paraît pas insensé sur fonds propres avant validation étatique. La base de travail n’est pas une esquisse pour moi. Si ce postulat est faux pour 2035 (Leopard 2A8 pour 2025, pas pareil), quel est votre plan national pour la période, militairement et industriellement à 100% ?

      • Vinz dit :

        Oui, d’autant qu’on les aura gratos. Enfin koikilenknout.

    • Nexterience dit :

      Si on veut s’équiper pour 2030 de cette machine, il faut finir de la développer. Car c’est un démonstrateur développé à ~30%, certainement inapte à des tests.
      Il consommera des crédits qui manqueront au MGCS ( multi véhicules) .
      Or, ce dernier sera indispensable en 2040.
      Mais votre proposition est possible car c’est la démarche de développement de Will Riper ( systèmes peu évolutifs et vite remplacés ) dont je crains le coût.

    • Nexterience dit :

      Will Roper

      • NRJ dit :

        @Nexterience
        Qu’est-ce que ce mec fait dans la discussion ? Vous voulez appliquer les principes absurdes d’un énarque américain sur nos programmes ? Même les USA se sont aperçus que ce mec faisait la promotion de n’importe quoi. Il leur a fallu du temps mais ils s’en sont aperçus. J’espère que vous ne souhaitez pas faire les mêmes bêtises.

        • Soult dit :

          @Moscou là c’est nul en revanche. pour n’importe qui au minimum au courant du sujet c’est limpide.

        • Nexterience dit :

          Vous me faites penser à un roquet qui mort pour exister.
          En attendant, nous entrons dans une accélération des technologies depuis le basculement USA-Chine. A voir si faire un structurel machine pour 50 ans plutôt que 25 est judicieux, que ce soit pour le Leo2, le Leclerc, le Rafale ou le F-35.

          • NRJ dit :

            @Nexterience
            « A voir si faire un structurel machine pour 50 ans plutôt que 25 est judicieux, que ce soit pour le Leo2, le Leclerc, le Rafale ou le F-35. ».
            Pour rappel, le Leopard 2 a été conçu il y a presque 50 ans maintenant et il marche très bien. Les pays qui l’utilisent en sont satisfaits qu’ils en recommandent pour certains.
            Refaire un char tous les 25 ans coûte une blinde. Déjà qu’un programme de char n’est pas gratuit, vous voulez doubler la mise (bon j’admets que c’est presque doubler. Il est vrai qu’un programme classique coûte aussi par ses évolutions. Mais on est loin du coût de reprendre tout à 0).
            Pareil pour un F-16 ou un Rafale. C’est deux appareils qui font pourtant très bien le job.

            « nous entrons dans une accélération des technologies depuis le basculement USA-Chine. ». Accélération ? Non pas spécialement. Typiquement pour faire une nouvelle génération de moteur d’avion il faut aujourd’hui 30 ans là on faisait une nouvelle génération en quelques mois pendant la seconde guerre.
            Donc l’accélération technologique est à tempérer lourdement.

          • Soult dit :

            @Moscou je sais qu’il y a des nostalgiques de l’URSS chez vous mais quand même. Zapper que le Léopard 2 actuel n’a plus rien à voir à part une partie du chassis avec le Léopard 2 d’il y a 40 ans il faut le faire.

            Je sais que vous en êtes à espérer faire macth nul contre l’Ukraine en sortant de vieux T55 des hangards. Mais quand même ça n’excuse pas le fait d’infliger la nullité d’NRJ au lecteur de ce blog.

            Virer le il est nul!! Ou s’il a payé pour rester en poste mettez le à trolle rsur le forum de Voici ou Têtu. Là il sera compétent.

        • Joe dit :

          En quoi ce que dit Roper était n’importe quoi? Ce qu’il proposait était mauvais pour la rentabilité des industriels mais était très bénéfique pour les armées quand c’était appliqué.

          • NRJ dit :

            @Joe
            « Ce qu’il proposait était mauvais pour la rentabilité des industriels mais était très bénéfique pour les armées quand c’était appliqué. » Déjà ça n’a jamais été appliqué. Ce n’était qu’une vision de l’industrie.

            Ensuite je ne sais pas où vous avez vu que ce serait mauvais pour la rentabilité des industriels. Je pense d’ailleurs que ce serait les prendre pour des crétins qu’ils ne sont pas.

          • Joe dit :

            Déjà ça a déjà été appliqué et pas qu’un peu. Ce qu’il proposait n’était pas nouveau. En plus ça fonctionnait très bien.

            Faire le F 35 est beaucoup plus rentable pour les industriels que de faire un avion qui n’est pas en rupture total avec la génération précédente. Qui n’a pas besoin d’un budget de MCO en constante explosion. Puis un remplaçant qui rentre en service 10 à 15 ans après son prédecesseur sans être en franche rupture avec lui.

            Et si ça n’a jamais été appliqué comment êtes vous en mesure de décréter que c’était le mieux pour la rentabilité des industriels?

          • tschok dit :

            @NRJ comme le citait Franz les conceptiosn de Roper étaient tout à fait pertinentes: https://meta-defense.fr/2022/07/01/lus-air-force-abandonne-definitivement-les-idees-novatrices-de-will-roper-pour-son-programme-ngad/

            « Selon celle-ci, il était économiquement, téchnologiquement et du point de vue opérationnel, largement préférable de developper des avions de combat en série réduite, spécialisés dans certaines missions, et dotés d’une durée de vie courte d’une quinzaine d’années en se basant sur les nouvelles technologies de conception et de modélisation, plutôt que de tenter de developper des appareils omnirôles et très évolutifs, destinés à rester en service plusieurs décennies, ceci engendrant des surcouts de conception et de maintenance supérieurs à ceux d’appareils spécialisés à durée de vie courte. En d’autres termes, Will Roper préconisait de revenir à la dynamique qui prévalait dans ce domaine dans les années 50 et 60, au point de proposer la création d’une « Digital Century Série », référence à la Century Série des années 50. »

            Cela parait bien plus intelligent financièrement que de se trainer des decennies des projets dans les cartons alors qu’il y a besoin d’avions qui volent.

            C’est ce que la France a fait aussi avec les Mirages. Et ça a très bien fonctionné.

            D’ailleurs « Cette dynamique séduisit jusqu’aux chefs de l’US Air Force, qui firent plusieurs déclarations allant dans ce sens en estimant par exemple qu’il serait pertinent de developper, dans le cadre du programme Next Generation Air Dominance, outre le successeur au F-22 Raptor, un appareil de combat monomoteur léger de 5ème génération qui pourrait remplacer efficacement le F-16 dans l’inventaire de l’USAF, quitte à devoir réduire le format de la commande de F-35 prévue, alors que les couts de mise en oeuvre de l’appareil restaient très supérieurs aux budgets prévus. »

            Ils auraient mieux fait de s’y tenir quand on voit le résultat financier, technique et industriel du F 35. Si Roper demandait ce qu’il demandait c’est que la dynamique actuelle n’est pas soutenable pour le budget militaire US.

        • Nexterience dit :

          Énarque ou industriel chevronné?
          https://en.wikipedia.org/wiki/Will_Roper

          • NRJ dit :

            @Nexterience
            Le gars n’est pas un industriel chevronné loin de là. Le gars a fait des études de physique (ce qui est effectivement déjà mieux que 90% de nos énarques). Il a ensuite travaillé dans un labo au MIT pendant 6 ans. Et depuis il est dans l’administration. Le gars n’est pas un Éric Trappier qui a été ingénieur dans une entreprise et qui a développé ses compétences à plusieurs postes de responsabilité dans l’industrie. Ce qui en fait indéniablement un « industriel chevronné » ‘, et ce indépendamment que l’on aime Trappier ou non.

          • Soult dit :

            @Moscou si vous n’êtes pas capable de comprendre la différence entre la PMO et la R&D vraiment faut fermer boutique là les gas.

            Au moins virez NRJ! Il est nul de chez nul!

        • Mat49 dit :

          @NRJ « Je ne demande qu’à voir, en particulier vos sources et les citations qui justifient vos affirmations. » Vous les avez déjà vu 10 fois minimum. Vous n’arrivez pas à les réfuter factuellement tout simplement car ce que j’ai cité n’est pas mon avis mais des faits ou l’opinion de CEM en poste.

          Je pense donc qu’ils ont bien plus de légitimité à s’exprimer sur le sujet que vous et moi. D’où le fait que je ne fasse que les citer eux et la la LPM sans donner mon opinion. Si je donnais mon opinion elle serait très critique.

          Si votre opinion est qu’ils mentent c’est votre opinion. Etrangement elle n’est confirmée par rien…

          Vous prouvez d’ailleurs vos sempiternelles « limites » sur la techno-guerilla quand vous citez Henrotin qui dit complètement autre chose que vos affabulations simplistes. D’ailleurs si le terme techno-guérilla a été forgé c’est pour refléter une réalité différente de la guérilla, comme vous l’explique l’article d’Henrotin.

          Je constate que les spécialistes et les théoriciens comme Brossolet distinguent les deux termes, et par précision de langage je fais comme eux. Personnellement je n’ai pas d’avis en soi sur cette question sémantique.

          C’est comme homme et femme ça désigne deux réalités constatables. Mais libre à vous de dire que c’est la même chose. Pour un de vos innombrables avis… « très personnel ».

          • NRJ dit :

            @Mat49
            « « Je ne demande qu’à voir, en particulier vos sources et les citations qui justifient vos affirmations. » Vous les avez déjà vu 10 fois minimum ». Vous m’avez mis peut-être dix fois minimum des articles qui n’avaient aucun rapport avec la discussion. Preuve en est vous n’avez jamais mis une citation de ces articles pour justifier les affirmations que vous attribuez au CEMAT, au CEMAA et a Brossolet.
            C’est pour ça que je ne vous demande pas qu’une source mais aussi une citation, qui justifie ce que vous dites.

            « Je pense donc qu’ils ont bien plus de légitimité à s’exprimer sur le sujet que vous et moi. D’où le fait que je ne fasse que les citer eux et la la LPM sans donner mon opinion ». Prouvez le. Source et citation pour les points que j’ai évoqué. Ce n’est compliqué pour personne d’expliquer cela sauf si on raconte de la daube depuis le début et qu’on attribue n’importe quel propos à des gens pourtant parfaitement respectables.

            « Si votre opinion est qu’ils mentent c’est votre opinion. Etrangement elle n’est confirmée par rien… ». Je n’ai jamais dit qu’ils mentaient. Je vous ai juste demandé le truc le plus basique : justifier les affirmations que vous leur attribuez. Mais comme vous il paraît de plus en plus probable que vous racontez n’importe quoi, vous préférez tout cacher, et au pire donner des URL sans rapport avec la discussion.

            « D’ailleurs si le terme techno-guérilla a été forgé c’est pour refléter une réalité différente de la guérilla, comme vous l’explique l’article d’Henrotin. ». Henrotin parle d’une réalité partiellement différente la guérilla. Mais il dit que ça reste les modes d’action de la guérilla. Donc dire que la techno-guerilla n’est pas de la guérilla est stupide quand on voit ce que dit cet expert.
            Mais je vous en prie justifiez votre affirmation selon laquelle la techno-guerilla n’est pas de la guérilla. Vous disiez que vous teniez cela de Brossolet. Donc justifiez : Source et citation ?

          • Mat49 dit :

            @NRJ « Vous m’avez mis peut-être dix fois minimum » les sources et les citations, je n’attribue rien.

            « Prouvez le. » Cf ce que vous avez lu dix fois de leur bouche.

            « Je n’ai jamais dit qu’ils mentaient. » S’ils ne mentent pas pourquoi niez vous avoir lu leur propos ? Dans ce cas vous dîtes que j’ai inventé les liens et les citations. Prouvez le.

            « Henrotin parle d’une réalité partiellement différente la guérilla. » Henrotin parle de techno guérilla. Et il explique très bien que cela n’a pas grand-chose à voir avec les modes d’actions de la guerilla même si ça les englobent.

            C’est d’ailleurs pour ça que l’article s’appelle le pire des deux mondes. La techno-guerilla est pour lui une troisième voie entre conventionnel et insurrectionnel qui leur empreinte à chacun des éléments. Vous n’avez comme toujours absolument rien compris ou rien lu.

            Sauf à ce que pour une fois vous prouviez ce que vous affirmez avec : SOURCE et CITATION. Comme je l’ai fais.

          • Soult dit :

            @Moscou je sais que @Mat49 est sujet lui aussi aux pavés pondus aux kilomètres. peut être qu’il prend au sérieux NRJ, je ne sais pas.

            Mais voyez vous, Mat49 a au moins pour lui de s’y connaitre sur le sujet. Quand on lit ses messages on aime ou on aime pas mais il y a du fond, de la réflexion, des citations, des sources. Il y a du déchet mais ce n’est pas que de la m… comme vos trolls.

        • Lagrange dit :

          @NRJ ce qu’il fait dans la discussion? Mais il est tout à fait pertinent dans la discussion. Car lui avait une vision de l’industrie d’armement qui ne soit pas un gouffre financier inutile aux armées. Mais bon de nos jours dès que quelqu’un parle de maîtriser les coûts et de ne pas laisser filer les dépenses sans limite on le prend pour un dingue.

          Au passage ce gas est partis car Trump a perdu l’élection. Vous avez encore loupé une occasion de vous taire.

          • NRJ dit :

            @Lagrange
            « Car lui avait une vision de l’industrie d’armement qui ne soit pas un gouffre financier inutile aux armées ». MDR, en voulant appliquer les méthodes de la formule 1 aux avions de chasse, soit deux domaines qui n’ont absolument rien à voir (je peux bien sûr donner une source et citation sur cet aspect. N’hésitez pas à demander). Ben si mais oui bien sûr.
            Et puis c’est vrai que ce n’est pas cher une formule 1. Mercedes ne dépensait que 500 millions de $ en 2020 sur son programme F1. Et le gouffre financier était tellement intense que la FIA, l’association internationale de l’automobile a imposé une limite budgétaire pour éviter que les équipes ne soient (trop) en faillite tellement les budgets étaient hallucinants.
            Donc vous prenez comme modèle un gouffre financier pour vouloir éviter un gouffre financier aux armées. Trop drôle 😀

            « Mais bon de nos jours dès que quelqu’un parle de maîtriser les coûts et de ne pas laisser filer les dépenses sans limite on le prend pour un dingue. ». Maîtriser les coûts ? En créant deux fois plus de programmes militaires pour faire la même chose ? Car oui Will Roper veut faire des programmes plus court de par exemple 20 ans plutôt que 40 ans, du coup sans prendre en compte une extension de vie dans la conception (là aussi si vous avez un doute, je peux fournir source et citation).

            « Au passage ce gas est partis car Trump a perdu l’élection. Vous avez encore loupé une occasion de vous taire. ». Le gars était déjà directeur du Strategic Capability Office du temps d’Obama où il gérait déjà des programmes de plusieurs centaines de millions d’euros au milliard. Vous avez perdu une occasion de vous taire.

            C’est dingue qu’on soit à la remorque des américains et quand un guignol de là-bas annonce le père Noël, on lui cire les pompes à lui et ses idées. Et là où c’est hilarant c’est quand les américains finissent par comprendre que le Père Noël n’existe pas et vite le guignol, mais que nous restions à le croire comme un dieu.

          • Lagrange dit :

            @NRJ « MDR, en voulant appliquer les méthodes de la formule 1 aux avions de chasse » MDR c’est votre seule et unique compréhension du sujet?

            Il voulait revenir ce qui avait fonctionné sous la guerre froide tout en y adjoignant les nouvelles technologies. Des programmes plus cours pour des matériels qu’on remplace au bout d’une à deux décennies.

            Ce qui veut dire que oui il y aurait eu plus de programmes mais des programmes qui coutent moins chers. Car moins ambitieux donc plus maîtrisables financièrement. Et comme les remplaçants arrivent derrières au bout de dix ou quinze ans pas besoin de faire un mouton à cinq pattes.

            Il voulait par ce biais arrêter d’avoir des factures en illimité auprès de chaque industriel dans des programmes qui n’en finissent plus de dépasser tous les records de dérapage financiers.

            Malheureusement pour les USA eux aussi sont gagnés par l’ivresse de la dette. Dès que quelqu’un essaye d’expliquer que dépenser sans limite c’est aller dans le mur plus personne ne l’écoute.

            « Le gars était déjà directeur du Strategic Capability Office du temps d’Obama » Et a été viré après le départ de Trump. Vous avez donc encore perdu une occason de vous taire en confondant date de nomination et date de fin de poste. Prouvant ainsi que vous juste un pauvre idiot. Mais ça tout le monde le voit, je ne dis pas ça méchamment, c’est juste évident.

            Tout ce que j’explique est juste bateau, simple basique. Vous ne pourrez pas prouver le contraire. Ne cherchez pas, c’est trop compliqué pour quelqu’un avec vos capacités.

          • Soult dit :

            @Moscou c’est nul là il est bourré.

            Pire il n’a rien compris à l’histoire de formule 1 qu’il avance:https://meta-defense.fr/2023/08/16/conception-des-avions-de-combat-roper/

            « Ainsi, selon lui, la conception aéronautique militaire, mais également les programmes gouvernementaux qui les encadrent, profiteraient grandement de s’inspirer de la manière dont travaillent les équipes de Formule 1, elles aussi faisant un usage massif de la technologie des jumeaux numériques. » Roper proposait juste de s’inspirer de la F1 en ce qu’elle utilise le jumeau numérique.

            Mais lui fait mine de zapper la nouvelle technologie pour venir dire que… s’inspirer d’un truc qui marche ailleurs ne peut pas fonctionner. Dire ce qu’il dit est juste de la trs_ trs_ grosse débilité.

            En Russie c’est sans doute la mentalité que vous avez mais chez non figurez vous.

    • john dit :

      Dans un tel cas, la France n’aura pas le contrôle sur l’export puisque il n’entre pas dans le cadre d’un développement entre les gouvernements français et allemands.
      Il s’agira d’un industriel français qui achète un châssis allemand pour y installer sa tourelle.

      Dans le cadre du MGCS, la situation est différente, et l’Allemagne n’aura pas le droit de bloquer des exportations.
      Il ne faudra pas se plaindre ensuite si l’Allemagne bloque l’exportation sachant cela depuis bien longtemps !

    • Rémi dit :

      Et vous les paierez en billet de monopoly?
      De toutes les facons, l’enjeu est d’abord de développer les briques technologiques à intégrer à l’un ou à l’autre.
      Sinon, vous pouvez reprendre la production des leclercs.

    • HMX dit :

      @Fralipolipi
      Une commande d’EMBT serait en effet une stratégie avisée, pour permettre de muscler l’AdT tant qu’il est encore temps, dans un contexte géopolitique où les perspectives à 5/10 ans sont particulièrement sombres.

      Le problème, c’est que la LPM fait le pari « d’enjamber » la période 2030/2045, en concentrant les moyens sur le lointain (et incertain !) programme MGCS. D’un strict point de vue économique, cela peut sembler rationnel : on économise le char « intermédiaire » pour pouvoir investir directement sur la génération suivante, en se contentant de moderniser a minima les Leclerc pour les faire tenir tant bien que mal jusqu’en 2045/2050. Un bon économiste n’y trouvera rien à redire, et applaudira même cette brillante idée…

      Or, c’est précisément cette décennie 2030 qui concentre tous les dangers. La France risque de se retrouver fort dépourvue, et même impuissante, si elle se trouve dans une situation où elle devra engager ses forces parce que ses intérêts sont menacés, alors même que son outil militaire ne sera pas prêt. Pour le dire plus simplement, c’est une erreur stratégique de concentrer tous ses moyens et son énergie sur la conception du char d’après-demain, lorsque la guerre risque d’éclater demain…

      Au delà de la question du char, ce débat existe également pour les autres composantes des forces armées. Malgré des crédits en hausse, la LPM 2024-2030, fraîchement votée, a fait le choix de ne pas revoir le format ni les cibles d’acquisition de nos forces armées. Or, ce format « bonsaï » a été défini à la période noire des années 2000-2010. 15 ans plus tard, le contexte géopolitique a dramatiquement évolué, et tout porte à croire qu’il va encore continuer à se dégrader. Mais on prévoit de n’en tirer les conséquences qu’après 2030, sur une future LPM… est-ce raisonnable, ou responsable ?

      Pour en revenir à l’EMBT, il serait très dangereux de renoncer à équiper l’AdT d’un char intermédiaire, venant non pas remplacer, mais compléter notre maigre parc de Leclerc. Or, ce choix dangereux a d’ores et déjà été acté par la LPM 2024-2030 récemment votée, puisqu’elle ne prévoit aucun financement pour une telle acquisition.

    • Sorensen dit :

       » « Toutefois, a-t-il ajouté, pour le long terme et dans le cadre d’une part des travaux nationaux de préparation du successeur au Leclerc et d’autre part au titre des travaux conduits en coopération franco-allemande [projet de système multiplateformes MGCS], cette option se doit d’être condidérée ». Mais il n’en a pas précisé les modalités…  »

      —->>>>  » Très bien. Commandons tout de suite « .
      C’est gratuit :

      https://apprendrealire.net/

      • Fralipolipi dit :

        @Sossotte
        Je pense que tu as un problème psychiatrique.
        A force de te croire super-intelligent, tu n’as pas réussi à remarquer que tu fonctionnais comme un imbécile …
        … Rappel du TITRE de l’article : Pour le ministère des Armées, l’option du char franco-allemand E-MBT « se doit d’être considérée » »
        .
        Achète toi des lunettes … ou bien va nettoyer ta mauvaise foi d’apprenti troll crapoteux !

  3. VinceToto dit :

     » l’armée de Terre bénéficiera de chars efficaces en 2050″
    Des drones blindés de 80 tonnes à micro réacteurs nucléaires?

    • HMX dit :

      @VinceToto
      « l’armée de Terre bénéficiera de chars efficaces en 2050 »
      Formidable annonce, assénée par le Ministre de la défense… en 1937, on avait aussi prévu d’avoir une armée à son meilleur niveau pour 1943. Dommage que l’ennemi ne nous en ait pas laissé le temps…

      Malheureusement, tout porte à croire qu’on aura besoin de chars bien avant 2050. Ce ne sont pas nos malheureux 200 Leclerc qui pourront peser bien lourd… En étant un peu lucide, c’est plutôt à l’horizon 2030 (un peu plus tôt ? un peu plus tard ?…) qu’on aura besoin d’avoir fait monter en puissance l’AdT dans toutes se composantes. Les chars n’étant que les éléments les plus visibles et symboliques, la partie émergée de l’iceberg.

      • Vequiya dit :

        Tout pareil. Et il n’y a malheureusement qu’en France qu’on ne s’en rend pas compte visiblement. On pense qu’on a le temps, beaucoup de temps devant nous… et on a la dissuasion nucléaire, ah alors ça va, on est tranquille. Pas besoin de frégates supplémentaires, pas besoin de plus de 200 chars (ce qui est ridicule par rapport à beaucoup de pays plus petits), pas besoin d’augmenter sensiblement le nombre de CAESAr, de LRU, pas besoin d’Himars, pas besoin de développer notre défense anti-aérienne (ou très peu), pas besoin de missiles de croisière en bien plus grand nombre, pas besoin d’une plus grande quantité de drones, pas besoin de Rafale supplémentaires ni de nouveaux hélicoptères pour remplacer les Tigre, en fait ça va, nous avons la dissuasion nucléaire et l’OTAN, on peut donc dormir tranquilles. Les mêmes incapables et inconscients que dans les années 30.

        • Vinz dit :

          On a une armée dimensionnée sur la capacité de recrutement annuel. Tant qu’on restera dans la doctrine d’une force d’expédition [c’est l’ADN de la professionalisation décidée par Chirac suite à la pitoyable affaire Daguet) – ça en restera là malheureusement. Mais la réactivation d’un service militaire + réserve est une équation très compliquée ; l’armée n’a pas besoin non plus d’incorporer toute une classe d’âge de 700000 personnes ; on n’est pas Israël.

          • Mat49 dit :

            @Vinz je nuancerais car rien n’oblige à avoir soit une armée 100% pro soit service militaire universel + réserve derrière.

            Il existe plein de possibilités entre les deux. Un système de conscription partielle notamment. La Suède l’a mis en place par exemple.

            De toute façon la qualité de la classe d’âge actuel est tellement faible d’un point de vue militaire que beaucoup seraient inaptes ou exemptés en cas de mise en place d’une conscription universelle. De plus si on met en place une conscription universelle il est fort probable qu’on mette en place un système d’objection de conscience avec service civil de même durée que le service militaire, ce qui même en l’absence d’exemptions faciles, viderait le service militaire de la quasi totalité de la classe d’âge.

            Donc la conscription universelle n’est même pas envisageable rien que sur le plan humain. Et je ne parle même pas du problème de financement, d’encadrement, d’équipement, des infrastructures.

            La seule chose envisageable c’est une conscription partielle de quelque dizaine de milliers de jeunes qui s’insèrerait dans un service plus large où tout le monde fait quelque chose pendant un an.

        • HMX dit :

          @Vequiya
          Tout à fait. Le réveil risque d’être brutal. Nos adversaires déclarés se préparent activement, eux…

          Le prochain choc pourrait d’ailleurs venir de là où on ne l’attend pas : des USA. Dans à peine 1 an, c’est l’élection présidentielle US. Le favori des sondages s’appelle… Donald Trump. Et son programme est décapant. Outre l’arrêt du soutien à l’Ukraine, il prévoit de mettre les USA « en retrait » de l’OTAN, y compris du fameux article 5… sauf si les européens accèdent à ses exigences : comprendre une forte augmentation de leurs dépenses militaires, et des accords économiques et commerciaux très favorables aux USA (à peu près l’équivalent du versement d’une rançon…). On peut bien sûr tenter de se rassurer en se disant qu’il y a des gardes fous, que le Congrès ne laissera pas faire, que Donald Trump fait du Donald Trump et n’ira pas jusqu’au bout… mais les intentions sont très clairement affichées, avec des effets dévastateurs à la clé !

          Dans tous les cas, nous commettons actuellement une grave erreur stratégique. Nos dépenses militaires ont enfin cessé de diminuer ou de stagner, et elles ont commencé timidement à augmenter à nouveau. Bravo. Mais la trajectoire et le rythme d’augmentation de nos dépenses militaires ne sont pas dans le bon tempo : on va se retrouver en 2030-2035 avec des équipements majoritairement hérités des années 1990/2000, et un format « bonsaï » de nos forces armées décidé 20 ans plus tôt, en total décalage avec les besoins immédiats, et qui ne permet aucune forme de résilience. L’Histoire et la réalité risquent de se rappeler cruellement à nous…

          La solution peut passer par un « surge », un effort ponctuel et puissant, à l’image des 100 milliards d’euros mis sur la table par l’Allemagne suite à l’invasion de l’Ukraine par la Russie. A l’échelle de la France, un tel effort permettrait de financer ce qui n’est pas prévu par l’actuelle LPM : une augmentation rapide du format des armées, par l’acquisition de matériels « sur étagère » livrables sous 5 ans environ (drones, navires, blindés, Rafale…) et le lancement en parallèle d’une grande campagne de recrutement. Effort qui pourrait par exemple être financé par un grand emprunt national (c’est une idée…), et/ou par la vente de certains bijoux de famille (privatisations).

      • Math dit :

        Ça se rapproche effectivement très très vite maintenant. Nos alliés risquent de se faire attaquer par la Turquie dans les 2 ou 3 ans qui viennent. Les mesures pour préparer la defense de l’UE sont beaucoup trop limitées.

    • ulysse dit :

      @vince toto. Et lévitation quantique

  4. Flo dit :

    Bizarre toutes ces déclarations quand même. Rien a de sens, je comprends pas comment on peut dire tout et son contraire sur des projets aussi critiques qui nous engagent sur des décennies.

    • Xos dit :

      @Flo Le projet de base était carré. cohérent et ambitieux. Ajouter un 3eme industriel non prévu à foutu le bordel et nous oblige à un plan B, qui peut être intéressant au final, car en développant des briques technologiques grâce à l’EBMT, ça servira pour le MGCS plus tard. On sera moins dans l’inconnu. D’ici là politiques et industriels se seront mis d accord espérons. A voir maintenant combien on va en commander. Un mixte de 120 et 140mm, 250 de chaque serai bien.

    • Carin dit :

      @Flo……
      Disons que pour le moment, notre ministre se sert des déclarations de la DGA et de l’IFRI, pour mettre la pression sur le gouv allemand…
      Mais l’IFRI et la DGA sont sérieux, ils ont bien compris que le gouv allemand ne fait que volontairement perdre du temps, d’une part pour servir l’Allier américain, et d’autre part pour conserver l’industrie du char lourd dans l’ensemble de l’Europe et par extension du monde!
      Je pense que cette option KNDS va être prise en 2024/2025, notre ministre ne voudra certainement pas quitter le pouvoir en 2027 sans laisser sa marque… et pour l’instant, il est toujours dans les pas de sa prédécesseure! (Certains mots surprennent au féminin).

      • JF dit :

        pensez vous que kmw est innocent dans l’histoire? la crédulité de certains est aberrante en plus d’être suicidaire industriellement parlant.

      • Zéro trois dit :

        L’Allier américain ? Cela m’étonne qu’une nouvelle de cette ampleur n’ait pas été reprise par les médias.
        Et ça ce serait passé quand ? Pendant la nuit, les parachutistes US de la 82nd Airborne Division ont sauté sur Moulins, Montluçon et Vichy et se sont emparés du département sans coup férir ? Genre opération Overlord version 2023 ? Les États-Unis avaient un besoin urgent et stratégique de stations thermales, ou c’est qu’il leur fallait s’emparer de la recette de fabrication secrète du chambérat du Bourbonnais pour des raisons de sécurité nationale ?
        Ou alors c’est le dernier moyen qu’a trouvé Bercy pour éponger les dettes ? Allez, on vend l’Allier aux ricains, c’est pas très peuplé et c’est surtout agricole. Bon, on perd Saint-Pourçain-sur-Sioule, c’est sûr, c’est dommage, c’est une joli coin, mais faut savoir ce qu’on veut, à la fin ! Trêve de sentimentalisme, moi, on m’a dit de renflouer, je renfloue ! Une offre comme celle-là, ils ne nous la feront pas deux fois.
        Ou bien c’est les GAFAM qui l’ont racheté en loucedé, parcelle par parcelle, immeuble par immeuble, entreprise par entreprise, pour installer de gigantesques centres de données habilement camouflés entre les haies du bocage, avec des fausses vaches posées dessus pour faire illusion. Il doit y avoir des agents immobiliers dans le coup. On parle beaucoup de Stéphane Plaza ces derniers temps, c’est pour détourner l’attention ?
        Ils sont forts, quand même, ces Américains ! Et moi qui croyais qu’ils étaient nos alliés.

    • VinceToto dit :

      Cela plus de vingt ans qu’ils fichent rien en proto, dev de châssis, tourelle, etc. et ont fait fuir les gens compétents avec le Leclerc et leur bla bla Scorpion pour immatures.

  5. valerianf dit :

    Si je comprends bien le châssis de l’E-MBT sera développé et fabriqué en Allemagne.
    La France est donc dépendante d’eux.
    Quelle est leur position?
    J’ai lu que leur chaînes de fabrications croulaient sous les commandes de Leopard.
    Ce n’est pas dis qu’ils aient de la marge pour satisfaire la France.
    Il me semble que nous faisons une choix similaire de celui de l’Australie concernant ses sous marins: payer et attendre le bon vouloir du fournisseur…

    • BobFromLux dit :

      Rheinmetall construit le Leopard, pas KNDS

    • JF dit :

      pas que le châssis, il y a aussi l’ensemble de la motorisation et appareils de conduites. En terme de revenus c’est à vu d’œil au moins du 70%. Lorsque ifri propose quelques choses, il faut déjà ce dire qu’on est perdant dans l’histoire.

      • Flo dit :

        Bien d’accord mais on a plus le choix étant donné qu’on a plus de chaînes de fabrications de chassis…cet EMBT reste quand même une bonne option. Si de surcroît on peut en fabriquer une bonne partie en France ce serait une remontée en compétence.
        C’est bien triste je vous l’accorde mais on conserve au moins la tourelle tandis qu’en l’état on a aucune capacité de fabrication de chars.
        J’ajouterais que KMW la partie allemande dans KNDS est plutôt de notre côté sur le MGCS contre Rheinmetall donc pourquoi pas.

      • Opticien dit :

        C’est à vue d’œil au moins du 70 %. Pas « à vu d’œil ».

        Dans cet usage, il s’agit bien de la vue, le sens de la perception visuelle.
        À vue d’œil.
        Le fait qu’il y ait une histoire d’œil aurait pu vous mettre sur la voie.

      • PQSCSQSSNT dit :

        Il faut déjà Se dire.

    • Nexterience dit :

      La tourelle concentre la majorité de la valeur d’un char moderne. Vu que la tourelle EMBT a été développée à partir d’une tourelle Leclerc, elle sera très certainement faite en France.
      Ne pas oublier que ce char est largement à finir de développer, ce qui peut offrir un autre partage des valeurs.
      Le Leo2A7+ est annoncé en prod chez KNDS KMW ici:
      https://www.knds.de/en/systems-products/tracked-vehicles/main-battle-tank/leopard-2-a7/
      Rheinmetall le fabrique aussi.

  6. Bobby La Trousse dit :

    Ya quoi a considerer? On va commander 200 EMBT qui vont couter une fortune, seront inexportable, et ne serviront a rien comme les Leclerc?

    Le bonne blague cette histoire de char Francais.

    • KOUDLANSKI dit :

      Donc que faudrait il faire ?

      • Bobby La Trousse dit :

        LE char lourd n’est pas une priorité pour l’armée Francaise d’autant plus si c’est un char qui n’a pas de systeme de protection actif et des mesures contre les drones.

        Perso je pense que le MGS est une bonne idée et si ca ne fonctionne pas on devrait acheter 200-300 chars Allemands sur étagère (dont on ne se servira pas mais bon il en faut un minimum).

  7. Lingénieur dit :

    Errare humanum est, sed perseverare diabolicum : L’erreur est humaine, mais persévérer est diabolique. Bon on le sait maintenant que c’est une erreur de collaborer avec les Allemands, alors quoi ? Pourquoi persévérer ?

    • NRJ dit :

      @Lingénieur
      Car les programmes militaires coûtent très chers et que même bottée budget de Défense, malgré ses augmentations es insuffisant pour supporter la surcharge. Et comme on voudrait éviter de devoir sacrifier notre armée de terre, nos capacités nucléaires ou aéronavales, il faut coopérer avec les allemands pour réduire le coût des programmes. Ce n’est pas plus compliqué. Maintenant si vous avez l’argent pour remplacer l’investissement allemand et que vous êtes prêt à le dépenser dans cet objectif, n’hésitez pas à nous faire signe.

      • Soult dit :

        @Moscou là c’est mieux la vulgate de la coopération avec l’allemagne. Personne ne mord à l’ameçon avec un tel résultat mais au moins c’est pas délirant.

        Le zeste d’allergie à toute dépense militaire est pas très bien placé en revanche. Dès qu’on réfléchit deux secondes on voit mal pourquoi seul le budget de la défense pose problème alors que la part de PIB prélevée par la dépense publique est autour de 45% du PIB. Environ 2% vont à la défense en faisant surtout bosser en france des entreprises françaises qui constituent l’une de nos trois principales filières d’exportation. C’est trop évident que les 43% restant ne sont pas figés dans le marbre ou inévitables. Tout ça alors que l’endettement bas des records.

        Bref il y a du mieux mais il va falloir sacrément bosser avant d’être crédible.

        • NRJ dit :

          @Soult
          « Dès qu’on réfléchit deux secondes on voit mal pourquoi seul le budget de la défense pose problème ». Si vous me voyez dire ou même suggérer ou que ce soit que le budget de la Défense pose seul problème, je veux bien que vous m’indiquiez.

          « Environ 2% vont à la défense en faisant surtout bosser en france des entreprises françaises qui constituent l’une de nos trois principales filières d’exportation. » oui et c’est déjà beaucoup 2% du PIB. Je suis le premier à défendre un investissement à 2%, mais ça reste énorme. Pour rappel, la Défense est le 2ème budget de l’Etat pour rappel. Il y a juste l’éducation nationale devant.

          « alors que la part de PIB prélevée par la dépense publique est autour de 45% du PIB. » La dépense publique représente plutôt 58% du PIB (https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381414#:~:text=2022%20D%C3%A9penses%20Recettes-,Lecture%20%3A%20en%202022%2C%20les%20d%C3%A9penses%20publiques%20repr%C3%A9sentent%2058%2C3,%2C%20comptes%20nationaux%20%2D%20base%202014.)
          Bon après ça ne change rien à la pertinence de votre opinion.

          « Bref il y a du mieux mais il va falloir sacrément bosser avant d’être crédible. » Venant d’un guignol qui ne l’est pas, je trouve ça très drôle.
          D’ailleurs, vous le voyez où dans votre article de blablachar qu’il y a 0 chars Leclerc opérationnels ? Citation ? Vous avez voulu soutenir les bêtises de @Mat49, assumez…

      • Shareholder dit :

        Le problème n’est pas que les programmes militaires coûtent « chers », c’est qu’ils coûtent cher.

        Après le verbe « être », « cher » est un adjectif et s’accorde : il est cher, elle était chère, ils seront chers, elles furent chères.
        Après des verbes comme « valoir », « coûter », « payer », « revenir », etc., « cher » est un adverbe et ne s’accorde pas : il vaut cher, elle coûte cher, ils payent cher, elles reviennent cher.

        Les programmes sont chers, les programmes coûtent cher.

    • PK dit :

      « alors quoi ? Pourquoi persévérer ? »

      Poser la question, c’est y répondre. Pour qui roule le poudré ?

      • Miroir dit :

        Venant de vous, la question est croustillante.

      • blondin dit :

        et vous, vous roulez pour quel pays ? c’est pas toujours très clair, à part que c’est pas pour la France !

    • Lelinguiste dit :

      « Errer est humain, mais persévérer est diabolique ».
      Errare est un infinitif (« errer »), non un substantif (« erreur »).

      L’erreur est humaine se dirait « Error humanus est ».

      • précision dit :

        Exact. Par contre un linguiste chevronné évite il me semble de traduire mot à mot, et prend en compte le caractère idiomatique des expressions, non?

      • Rosa rosa rosam dit :

        Et vous employez fréquemment le verbe errer au sens de « se tromper » dans la vie quotidienne ?
        Vous êtes peut-être bon latiniste, mais le bon traducteur doit se méfier du mot à mot.

  8. Tom dit :

    Et l’allemand à la place du français à l’école va suivre ?

    • JF dit :

      En plus d’être d’une mauvaise fois légendaire, prompt à jeter des calomnies sur tous ceux qui ne s’approchent pas de ton idéologie, tu es un inculte. L’enseignement post empire romain était effectué par les ecclésiastiques donc en latin et non en francique. De plus, avant Charlemagne, les élites franques ne recevaient pas d’éducation comme nous l’entendons aujourd hui au contraire de quelques élites gauloises romanisées.

      • précision dit :

        La dernière affirmation force un peu le trait. La révolution carolingienne commence avant Charlemagne, et les pippinides encouragent le renouveau culturel : par exemple, ils aident les moines irlandais, et Pépin le Bref est éduqué à l’abbaye de St Denis.

        • Le Chouan dit :

          @JF, précision et autres
          Exact JF, avant l’arrivée des Francs, c’est surtout le latin qui était utilisé et enseigné aux élites.
          Il en était de même pour les élites mérovingiennes et carolingiennes, d’ailleurs, leur langue maternelle le francique ripuaire ou rhénan et autres dialectes germaniques n’était pas et de loin, les langues majoritairement parlées dans cette ex Gaulle qui deviendra la France.
          Concernant la cousine germaine Bertha (car c’est une fille), nous y sommes habitués à ses délires idéologiques, sa police de la pensée et ses invectives vis à vis de ceux qui ne vivent pas dans son monde de me… (ou ses rêves). Enfin, à défaut de parler de toutes choses militaires, ça change un peu de sa peur de poutine qui constitue la majeure partie de ses troubles obsessionnels compulsifs, me semble-t’il… 😉 🙂

    • précision dit :

      « l’obsessionnel : au rapport »… vous êtes dur avec vous-même!
      Je ne reviendrai pas sur le caractère approximatif de votre affirmation. En revanche votre allemand me paraît aussi douteux que vos connaissances historiques, « als » n’ayant ici pas grand sens…

    • Nexterience dit :

      L’allemand est en perte de vitesse existentielle à l’EN.

    • Vinz dit :

      Vu que les actes administratifs n’ont jamais cessé d’être écrits en latin même pendant les invasions barbares, va falloir nous expliquer ce que les petits élèves tudesques apprenaient de germain à l’école d’avant Charles – où d’ailleurs on a jamais « appris le français », langue qui n’existait pas. Bref, on parle en Gaule la rusticam romanam linguam au pire, en plus de son dialecte local, et le germain n’a jamais été au programme (indice – trivium, quadrivium – on reconnait là les formes typiques du franciques…).
      D’autres part ces barbares crasseux ont tellement ruiné les pays par lesquels ils étaient passés, que les seuls centres (les monastères donc) capables de générer encore des cerveaux potables, en latin, étaient situés dans les îles, relativement épargnés par les incessantes invasions. Indices : Bède, Colomban, Boniface, Alcuin, Dungal, Erigène etc. Bref, des celtes irlandais ou bretons qui éduquent la barabesque à peine sortie de leurs forêts sombres de franconie. Ou quand l’Irlande celte recivilise l’Europe après les passages des crasseux.
      Bon ces crasseux nous ont laissé la francisque. Utile pour casser des vases et faire des décorations qui plaisent à la gauche.

      • précision dit :

        Il y a eu de la diversité parmi les invasions barbares. Si à une époque l’Irlande et l’Angleterre ont été des phares culturels pour l’Europe (comme par moments les échanges avec l’empire romain d’Orient et plus tard le monde arabe), il ne faut pas oublier qu’auparavant l’Italie ostrogothe et l’Espagne wisigothe ont aussi joué leur rôle dans la transmission de la culture.

        Petit détail: il est peu probable que Bède ait été Breton ou Celte, lui qui vécut dans la Northumbrie du VIIIe siècle. Le terme d’anglo-saxon est plus approprié. Et ce n’est pas insignifiant: il voit dans cette filiation germanique de l’église anglo-saxonne une raison pour retourner évangéliser les peuples du continent par l’envoi de missionnaires. https://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A8de_le_V%C3%A9n%C3%A9rable

        • Le Chouan dit :

          @précision.

          « il est peu probable que Bède ait été Breton ou Celte ». Bah, les Bretons sont aussi des celtes !

      • Le Chouan dit :

        @Vinz . Excellent !!

    • Scionnère Dick dit :

      Grand ou petit, l’aparté ne prend qu’un p.

    • v_atekor dit :

      Pour le moment, c’est plutôt l’anglais qui prend la place de l’allemand et sans avoir à négocier en plus.

  9. Sorensen dit :

    Alors cela restera un option. A partir du moment ou un euro est dépensé pour la modernisation du Leclerc et non le E-MBT, c’en est fini du dernier.

    • Nexterience dit :

      Étant donné la popularisation des vecteurs aériens bon marché même en asymétrique, le XLR sera vite obsolète. Il est possible que la cible de XLR se réduise pour commander des E-MBT.

      • Sorensen dit :

        De toute façon, si le E-MBT n’est pas prêt pour maxi 2026, inutile d’en parler et d’annuler le XLR. C’est de la communication que ne doit pas avoir grand chose à voir avec ce m&matériel.

  10. dambrugeac dit :

    Comme les allemands se moquent de nous dans tous les programmes en coopération, en représailles nous leur offrons le contrôle de fait de la division Airbus défense, la fourniture de nos pistolets et fusils, la construction de notre moteur fusée Vulcain, l’achat de char 100% allemands et des usines de montage Airbus aviation plus nombreuses chez eux que chez nous avant qu’ils n’en prennent tout le contrôle. Nos représailles font trembler Scholtz et son gouvernement. Ils risquent de s’étrangler de rire. Et nos généraux en redemandent. Bande de charlots…

    • Etienne Hannosset dit :

      Heureusement que Volvo et les Belches de John Cockerill négocient la vente d’Arquus. C’est toujours ça que les casques à pointe n’auront pas.

    • Anti-Troll dit :

      « l’achat de char 100% allemands ».

      Ben oui, et toi tu sors d’où ?

  11. Patrico dit :

    l Armée de Terre est dans son rôle elle veut des chars , des nouveaux chars comme ceux ici envisagés en partenariat avec l Allemagne ! toujours plus de chars qui, a mon simple avis ne serviront qu’à l Armée Allemande pour ses projections vers… l Est ! et en marge de gros contrat avec d autres pays!
    Notre belle Armée de Terre n a pas besoin de chars alignés dans les grandes plaines! elle a ce qu il faut certes modernisés mais performs. Mais plutôt du Matériel semi lourd Puissant et surtout Projetable sur des, nos, lieux Stratégiques !
    Merci Thank you merci a Vous Tous !

    • L’expert dit :

      De rien, l’ami ! C’est toujours avec plaisir que je dispense ici quelques précieux enseignements, je vous suis reconnaissant, au moins vous dites merci ! Je vous encourage à continuer à approfondir, avec du travail vous arriverez sûrement un jour à être pertinent. En avant !

    • fab le vrai dit :

      @Patrico. Assez d’accord. Tout le Monde s’excite depuis février 2022 et la tentative russe sur l’Ukraine…mais je continue à penser que le RETEX de cette affaire ne doit pas être pris au pied de la lettre. SI les russes avaient les moyens de faire la guerre autrement, ils la feraient autrement. De même, si les ukrainiens avaient les moyens de se défendre autrement, ils se défendraient autrement.

      Je ne suis pas sûr que le char lourd en grand nombre nous ré-assurerait plus que ça..

      • jyb dit :

        @patrico @fab
        totalement d’accord. les leçons de la guerre en ukraine niveau champ de bataille sont loin d’être complètes, ni définitives…
        les solutions intermédiaires et peu structurantes me semblent raisonnablement prudentes.

    • Nexterience dit :

      Je vois 2 types de combats futurs pour le char lourd peu projetable: menaces aux frontières de l’UE géopolitique: russe, turque, caucasienne, libanaise.
      -combat de plaine et montagne
      -combat urbain
      Avec la multiplication des armes antichars volantes, la distance d’engagement ennemie différencie les menaces de ces 2 milieux: décamétrique en urbain, jusqu’au kilométrique en plaine.
      -L’urbain semble nécessiter, amha, un char seul car son autoprotection crée une taille de bulle décamétrique suffisante et son gabarit peut gérer des petits drones de reco dans un espace de manœuvre limité (exp israélien)
      Le champ de bataille ouvert nécessite plus de contre-mesures, de plus gros capteurs volants déportés, donc des véhicules d’accompagnements (la fameuse frégate AA + un EBG démineur aux côtés du cuirassé terrestre)
      Le Leclerc XLR semble profiter du RETEX yéménite mais n’anticipe peut être pas assez les besoins. L’appel d’offre indien réclamant une protection active pour 1700 futurs chars en témoigne.
      Avec la multiplication des armes antichars volantes, quelle parade sur le XLR?
      Fumigènes et ECM sophistiqués ont l’avantage de ne pas menacer des fantassins autour du char. Mais est ce suffisant dès demain?

  12. Titi dit :

    C’est un char allemand francisé donc avec peu de possibilités d’exportation car pas gz
    Germany free.
    Autant reprendre des chars aux eau lol

    • Thierry le plus ancien dit :

      Il se trouve que le Leopard 2 s’est bien plus exporté que le Leclerc alors que les Allemands choisissent leurs client quand la France vend au premier criminel venu…. il semble que la réputation compte plus que les amateurs de « réelle politique » ne l’imaginent ! eux toujours prêt à baisser le pantalon pour signer le contrat, ça compte pour de la prostitution, pas pour du commerce, et au final les montants sont pas les mêmes…

      • Soult dit :

        @Toll Poutiniasse les allemands ont vendu aux Indonésiens et au Qatar par exemple. Ils ont vendu les EF 2000 aux Saoudiens. Ils leur vendent via des filiales. Et c’est très bien de vendre à des criminels si ça nous sert.

  13. Etienne Hannosset dit :

    Je suis étonné, monsieur Lagneau, que vous qualifiez KNDS de co-entreprise. Je vous invite à relire le communiqué de presse de KNDS du 14 décembre 2020. KNDS est un holding, pas une co-entreprise.

    • L’expert dit :

      Ohh, stoppons ces arguties juridiques sans intérêt. Je vous encourage, jeune homme, à vous concentrer sur l’essentiel et à approfondir vos connaissances de la chose militaire. De très bonnes formations existent, elles vous seraient profitables.

      • Etienne Hannosset dit :

        Au contraire, la réalité juridique est la seule qui a de l’importance puisque c’est elle qui attribue les pouvoirs.

        • L’expert dit :

          Aah, jeune padawan, vous me semblez encore bien tendre. Vous êtes belge n’est-ce pas? Cela pourrait expliquer bien des choses. Votre manque de respect, d’abord. Quand on ne sait pas, on écoute les adultes et on dit merci. Non mais.

          • Etienne Hannosset dit :

            Je ne suis ni Belche, ni francophone, ni un ancien fonctionnaire de l’UE, ni jeune (hélas)…? Un peu de respect pour tes aînés, blanc bec !

    • Roland DESPARTE dit :

      KNDS est un GROUPE, c’est-à-dire une entité économique formée par un ensemble de plusieurs sociétés. Le groupe comprend des sociétés filles (filiales) et une société mère (holding).
      Ainsi, si le Group KNDS peut être qualifiée de holding, ce n’est pas le cas pour KMW ou Nexter qui sont des coentreprises (ou Joint-Venture en anglais) qui ont un accord/contrat de collaboration dans le but de mettre en commun une stratégie (mutualisation des coûts et des risques).
      ======================
      Source : Annexe au projet de loi de finances pour 2024 / Assemblée nationale.
      KNDS est un groupe d’armement terrestre disposant d’une offre complète de produits.
      La société est détenue à parité par l’État français (via GIAT Industries) et la famille Bode-Wegmann.
      L’État français détient par ailleurs une action spécifique au capital de la filiale française du groupe, assurant la protection des actifs les plus sensibles.
      KNDS est une société de droit hollandais, avec une gouvernance reflétant l’équilibre francoallemand de l’actionnaire (conseil d’administration paritaire et alternance des nationalités entre directeur général et président du conseil d’administration).
      ======================
      Communiqué de presse de KNDS AMSTERDAM, LE 19 JUIN 2023
      Le groupe de technologie de défense KNDS, dans lequel Krauss-Maffei Wegmann (Allemagne) et Nexter (France) ont fusionné pour former le leader européen des systèmes terrestres militaires, des munitions et des services associés, a poursuivi sa croissance au cours de l’exercice 2022. …/…
      ======================
      Source : Site knds
      KNDS (KMW+NEXTER Defence Systems) est née de la fusion de Krauss-Maffei Wegmann et Nexter, deux des principaux fabricants européens de systèmes terrestres militaires, basés en Allemagne et en France. KNDS forme un groupe d’environ 9 000 collaborateurs, …/… L’alliance stratégique entre KMW et Nexter renforce la compétitivité et la position internationale des deux sociétés …/… Le siège de KNDS est basé à Amsterdam.

      • Etienne Hannosset dit :

        Désolé mais vous interprétez mal les informations (exactes) que vous avez consultées. KMW et Nexter n’existent plus comme personnes juridiques. D’ailleurs, elles n’ont plus ni AG ni CA. Elles sont dirigées par un simple comité de direction désigné par KNDS. KNDS est une fusion et pas une joint venture.

        • Sorensen dit :

          Nexter et KMW existent toujours sous leur forme juridique. Une dissolution de la Holding et elles redeveinnent co-entreprise sous leur forme juridique ou elles se séparent. Si juridiquement ce n’est plus une co-entreprise, dans leur focntionnement elles forment toujours un co-entreprise.

        • Soult dit :

          @Etienne Hannosset ce que vous dîtes est faux.

          https://www.knds.fr/mentions-legales: Le site https://www.knds.fr/ (ci-après le « Site ») appartient à et est édité par la société Nexter Systems, société anonyme au capital de 107 772 450 Euro, immatriculée au R.C.S. Versailles sous le n°379 706 344 et sous le numéro de TVA intracommunautaire FR29379706344, dont le siège social est 13 Route de la Minière 78034 Versailles Cedex (ci-après « Nexter »).

          Une société appelée Nexter existe donc toujours comme entité juridique.

          KNDS est une entreprise de détention de titre basée aux Pays Bas. Elle n’est pas issue de la fusion d’entreprises existantes. Elle a deux filiales: Nexter et KMW qui existent toujours.

          • Etienne Hannosset dit :

            Si avec ce lien vous ne comprenez pas, alors, je crains que vous ne compreniez jamais. https://www.gicat.com/membre/nexter/
            Nexter Systems SA, n’est plus qu’une coquille vide. L’entreprise Nexter (qui existe toujours évidemment) n’a plus ni Assemblée Générale, ni Conseil d’administration. Elle est dirigée par un CEO ! (Chairman, Chief Executif Officer). Le mot important est « EXÉCUTIF » ! Le patron de Nexter est là pour EXECUTER les décisions du CA de KNDS. Conclusion: Nexter ne peut plus rien décider ! KMW NON PLUS !!! C’est le CA de KNDS qui décide ! Mais deux Allemands et un Français… Désolé mais c’est ainsi.

      • Sorensen dit :

        KNDS est une Holding, il n’y a pas eu fusion d’entreprises mais fusion sous Holding. C’est une étape avant la fusion. Il n’y a plus de co-entreprise. A chauqe fois le même bazarre.

         » ce n’est pas le cas pour KMW ou Nexter qui sont des coentreprises (ou Joint-Venture en anglais) « . Le fou rire.

      • blondin dit :

        je ne suis pas spécialiste de la question mais je travail pour Nexter et nous avons reçu un courrier indiquant que la raison sociale devenait KNDS. J’aurais donc envie de dire que KNDS est une entreprise à part entière.

    • Je sais rien mais je dirai tout. dit :

      KNDS est une JV, qui elle même détient les parts de KMW et Nexter, l’état français ayant gardé une golden share dans cette dernière.

    • JILI dit :

      Nos politicards et bureaucrates s’accrochent à un projet qui est un désastre industriel et en souveraineté pour la FRANCE, et donc après avoir la responsabilité de la perte ou la disparition de nos capacités industrielles concernant le char Leclerc, ils persistent dans leur Connerie démente! En effet, l’Allemagne domine de très haut le marché des chars de combat, se fout grandement de nous et de nos guignols de politiciens qui se prostituent pour rien car elle pourra bloquer toutes les ventes à l’exportation qu’on voudra réaliser dans l’avenir avec l’Embt, comme elle n’a aucune raison de réaliser ce char qui obligatoirement s’il était créé concurrencerait les leurs. Bref et comme l’ont mentionné de nombreux militaires français, on a tout ce qu’il faut pour concevoir un modèle intermédiaire du châssis inspiré des anciens qui sera satisfaisant, pourra être amélioré car on possède déjà la tourelle et maintenant les chenilles. Pour toutes ces raisons, je suis persuadé que le SCAF ne verra pas le jour, comme je n’arrive toujours pas à comprendre et excusez-moi du mot car je n’en trouve pas d’autres, que ces « connards » de politiciens aient pu envisager un porte avion européen, même un deuxième PAN dans notre marin, et aient osé diminuer la durée de formation de nos sous-officiers. Il n’y a pas à dire, il faut virer à tout prix ces technocrates et bureaucrates qui ont la main sur le pays et le détruisent dans tous les secteurs d’activité !

      • Clavier dit :

        A la bonne heure …! Enfin un intervenant qui affiche clairement ses convictions dont je partage complètement la logique et la pertinence…!

        • Gilles Aigeaunne d'Hurronpouein dit :

          Quand un dégagiste rencontre un aut’dégagiste, qu’est ce qu’ils s’racontent ? Des histoires de dégagistes.

          • JILI dit :

            Pas du tout, et comme le démontre l’histoire lorsqu’un pays a été amené à la défaite ou a anormalement régressé, et ceci du fait d’une mauvaise politique subie à cause de l’incompétence de politiciens et autres malfaiteurs, il y a toujours une évolution ou un grand changement de politique qui survient, et remet le pays sur les rails. Donc pas de dégagisme, mais seulement le bon sens reprend sa place avec de nouveaux Intervenants et Décideurs conscients, compétents et donc efficaces, et à titre d’exemple comme un certain « M. Charles De Gaulle « ! Par contre et toujours avant que ce bénéfique et grand changement se fasse enfin, il y a toujours une bande d’abrutis qui ne savent pas se remettre en question, et ainsi retarde stupidement son arrivée, car pas facile avec leur Ego de comprendre qu’ils n’étaient pas à la hauteur. Bref, si ces Olibrius dirigeaient des entreprises dans le Privé, il y a bien longtemps que leurs sociétés auraient été obligées de déposer le bilan, qu’ils auraient été interdits de gérer, mis en faillite personnelle, et que les dettes anormales qu’ils auraient créés à cause de leur insouciance et leur incompétence, auraient mises à leur charge personnelle !
            En réponse à Igbtqi+ et dit en riant, je n’ai jamais pris la file « indienne » car lorsqu’on sait le prix que ça leur a coûté au pauvres amérindiens, j’ai toujours filé tout doux où il y avait un prix mérité, car pour ceux qui font la file, plus il y a à payer, et moins il y a de solde pour chacun! De plus et pour l’avenir car le Covid19 l’avait bloqué, il y a une grosse crise financière à venir dont il y a déjà eu des prémices, et si on considère en plus le développement des Brics et les dettes de nombreux pays d’occidentaux, l’Euro, le Dollar vont plonger dans pas longtemps.

    • VinceToto dit :

      La forme juridique étant Société européenne à deux actionnaires, le terme de co-entreprise ne me choque pas. Par contre holding, détenant, ne me semble pas du tout approprié dans la mesure ou ce sont les deux sociétés qui possèdent de fait cette société et non l’inverse. Exemples de Holding: LVMH, Alphabet Inc., JPMorgan Chase & Co détiennent leurs filiales et non l’inverse.

      • Etienne Hannosset dit :

        C’est plus « subtil » que ce que vous écrivez. Nexter n’est pas actionnaire de KNDS ! Les deux actionnaires de KNDS sont KMW et l’état Français (pas Nexter qui juridiquement n’existe plus). En fait, ça ne change pas grand chose mais en droit ça change tout, même si l’État Français garde une action spéciale. Le problème « Français » est que c’est le CA de KNDS qui est le véritable patron et il est majoritairement allemand… De plus, le CEO est également allemand. NÉANMOINS, au sein de KNDS il n’y a aucune opposition France-Allemagne. Tous travaillent dans l’intérêt de KNDS. mais pas toujours dans l’intérêt de la France… Et ça, ça ennuie terriblement le gouvernement français.

        • alexandre dit :

          @Etienne. Nexter et KMW existent toujours juridiquement, ce sont des filliales de knds. Et une filliale a evidement une existence juridique propre.
          https://fr.wikipedia.org/wiki/Filiale
          La filiale constitue une entité morale distincte de la maison mère sur le plan juridique, à la différence d’une succursale, ou encore d’un département de l’organigramme.

          Ce sont les marques Nexter et Kmw qui ont disparus au profit de la marque knds.

        • alexandre dit :

          Et vu que vous aimez jouer avec les mots, ce n’est pas kmw qui détient 50 % de knds mais la famille Bode-Wegmann.

          • Etienne Hannosset dit :

            Presque Exact. En fait et en droit, la famille BW est actionnaire de Wegmann and Co GMBH qui est actionnaire de KNDS.

          • Etienne Hannosset dit :

            Finalement, je crois pouvoir conclure que vous avez zappé une info de KNDS. Dans le futur proche, KNDS ne va développer (avec Rheinmetall, Leonardo et Saab, principalement) QUE le Léopard 2A8 pour en faire le Léopard 2Ax !

  14. Maya dit :

    ‘ des chars efficaces en 2050 ´ …. 2050 sera le règne absolu du drone aérien armé de lasers et de l’intelligence artificielle et le char lourd , un truc qui n’existera plus. Autant déjà et pour une fois , faire preuve d’anticipation et d’éviter de gaspiller du pognon.

    • Vinz dit :

      Laissez tomber, les mecs ont une boule de crystal. Et avec une table ouija ils appellent madame Soleil.
      Ils ont pas saisi que les programmes à échéance 20 ans à la papa tranquillou-charentaise c’est terminé, vu la cadence d’apparition des technologies de rupture – et des menaces ; faut livrer à 10 ans ou on se fait larguer.
      Ex avec le Raider X.
      https://www.youtube.com/watch?v=1bhQuJ6G_aI

      • JF dit :

        complément en accord avec vous, encore une fois on a une guerre en retard. Dans le passé, ce fut souvent un problème d’état major, dorénavant c’est politique.

      • Robert Collins dit :

        Si boule il y avait, celle de Germaine Soleil était de cristal.
        C’est celles des anglophones qui sont de « crystal ».

    • Scipion dit :

      Il y a un autre problème: Nous aurons peut-être besoin d’une armée moderne et importante bien avant 2050.
      L’idée de l’EMBT vient peut-être de là.
      Cela dit les besoins sont énormes: chars, Rafale, frégates, SNA, Drones (patmar et autres), VBCI….sans oublier la construction d’infrastructures pour héberger et entretenir tout ça.
      J’ai failli oublier: il y a aussi le problème du financement.

  15. Matou dit :

    A la lecture des extraits, une hypothèse de décryptage pourrait être, oui Nexter, je vous ai entendu, mais non, pas d’EMBT. Seul le MGCS se fera pour 2050 (peut-être avec ou sans les allemands mais pas dit dans l’extrait). Sauf que 2050, c’est dans 27 ans et qu’entre temps, autant dire qu’il peut se passer beaucoup de choses, en particulier dans le contexte actuel. On parle également de feu classique vs autre chose. Est-ce que cela signifie que le croisement des scénarios d’embrasement hélas possibles et de la temporalité du programme nous amènerait sur 2050 avec de nouveaux types de concepts et une nouvelle doctrine militaire ? Il n’empêche que nous n’avons que 200 Leclercs, sans chaine de production, à priori pas la volonté d’acheter de l’EMBT moyennant un passage à un produit de série et non prototype. Donc en cas de problème, si cela était hélas juste, il faudrait aller prendre sur étagère, faire à la va vite, ou remonter une chaine de Leclerc modernisés, ce qui est facile à dire mais aussi très difficile et coûteux. Mais je n’ai peut-être pas compris. J’essaierai de trouver le temps de lire le texte complet pour une idée plus précise.

    • L’expert dit :

      Essayez en effet de trouver le temps, cela vous permettra d’approfondir votre compréhension que l’on perçoit très superficielle, et donc incomplète, pour ne pas dire incorrecte. Des études sérieuses et un travail acharné devraient vous permettre de remonter la pente. Au boulot !

      • Matou dit :

        Je m’attendais à ce genre de commentaire. J’ai prêté le flan, tant pis pour moi, mais ne regrette pas mon honnêté intellectuelle. Je ne manquerai pas de vous faire un retour si cela m’est possible, comptez sur moi.

    • Frede6 dit :

      Rassurez vous ça ne vous prendra pas trop de temps pour lire la réponse.
      Elle est bien plus courte que la question. 7 mois pour sortir une réponse langue de bois qui ne veut rien dire…on est bien.
      A ce rythme là c’est en 2100 que l’armée recevra son prochain char lourd.
      Je ne parle même pas du mépris du ministère pour les questions des parlementaires…signe d’une démocratie malade où l’irresponsabilité continue à faire des ravages !

      • Matou dit :

        Je viens de lire, je m’attendais à 2 pages,le résultat est effectivement plus que laconique. J’avais donc bien compris hélas et vous remercie pour votre complément tout à fait cordial. Tout ceci me semble affaire de financement essentiellement. Il y a des voies à exploiter sur le sujet, c’est au gouvernement de les trouver. Le président venant du monde de la finance, il devrait savoir trouver les ressorts possibles. Notamment, la dette est structurée pour une part non négligeable autour d’emprunts auprès de la banque de France et de la banque européenne, selon un expert financier questionné sur France Inter il y a quelques jours. Et ce dernier d’indiquer des pistes pour annuler cette part qui pèserait pour environ 50% selon ses dires. Cela dit, cela semblait un peu simple et laisse interrogateur sur de potentiels effets colatéraux sur les autres pays de la zone. A suivre.

  16. Lagrange dit :

    Pour M. Lecornu acheter des chars prêt à être produit vers 2025 est antynomique d’une production d’un autre char en 2045.

    Si on veut comprendre pourquoi nos armées se meurent il suffit de voir ce type d’individu.

  17. Félix GARCIA dit :

    Je préfère une rénovation plus large du Leclerc (motorisation, tourelleau, électronique, munitions [SHARD, munitions programmable, etc …] …).

    Et que l’on se concentre sur la création de drones/effecteurs déportés terrestres, ainsi que sur un « VEXTRA NG ».

    On bosse sur la protection active et le camouflage adaptatif (couplé aux céramiques transparentes « SPINELLE »), ainsi qu’à leur intégration sur nos parcs existants.
    Travaillons sur l’analyse logicielle (reconnaissance de formes, etc …) de nos moyens optiques (optronique de bord, drones aériens déportés [NX70,ANAFI …]) pour aider l’équipage à avoir une meilleure compréhension de l’environnement.

    Comme ça, on pourra voir venir, et faire un ASCALON/SCTP/MGCS « tranquillement », en commençant par le châssis et la motorisation, avec une version du génie, puis, un char lourd avec un canon ASCALON ou RAFIRA (canon EM avec tirs en salves).
    Les travaux sur le « VEXTRA NG » (et son canon au calibre intermédiaire aux 40/140mm CTA) pourraient servir à un éventuel « char moyen ».

    De la même façon qu’on devrait étendre notre aviation en attendant le/les PANG, on devrait étendre notre parc terrestre en attendant le SCTP/MGCS.

    • Félix GARCIA dit :

      PS : Revalorisation du Leclerc qui pourrait inclure les parcs émiriens et jordaniens si ceux-ci le souhaitent.

      Le développement d’un camouflage type « BARRACUDA » de SAAB pour les Leclerc serait sympathique.

      Vu les temps qui s’annoncent, et rapidement, il nous faudrait probablement mieux capitaliser sur l’existant : Leclerc, VBCI, Rafale, Caïman, A400M, châssis de CAESAr …

      Travailler aux briques de la prochaine génération de véhicules terrestres, et à leur intégration dans les parcs actuels, jusqu’à remplacement de ceux-ci par la génération suivante.

      Travailler aux drones/robots/effecteurs terrestres ( Équivalents du « Type-X » de MILREM ROBOTICS en différentes versions : 40mm CTA, LMP (Lanceur Modulaire Polyvalent), Génie …
      —> Équivalents des « THeMIS » de MILREM ROBOTICS : OPTIO X20, EVASAN, etc …
      —> Phobos, Ultro, NERVA LG …

      Faire un SLAM-F terrestre : drones aériens (imagerie thermique, LIDAR …) + IA, envoi de NERVA LG et de drones aériens pour déposer des charges explosives sur les mines, ainsi que des blindés avec lanceurs de charges anti-mines (sur LMP [Lanceur Modulaire Polyvalent] érectile ?) pour faire du « dégagement de zone ».
      Disposer d’une véritable force terrestre amphibie (base VBCI, VBL/VBAE …).
      Faire des munitions de qualité en quantité, sur tout le spectre.

      Pour ma part, je considère qu’elles sont là les priorités.
      Mais j’ai peut-être tort.

  18. Thierry le plus ancien dit :

    La bonne nouvelle nouvelle c’est que l’armée française est enfin débarrassé de cette doctrine d’armée légère anti-terroriste pour de petites opérations ponctuelles qui ont d’ailleurs toutes été un échec militaire.

    On peut enfin revenir dans le vif du sujet et ça n’est pas un hasard si des anciens blindés comme l’AMX 10RC sont plus pertinent en Ukraine que le tout nouveau Jaguar avec canon de 40mm. Car l’est artillerie de gros calibre qui domine le champ de bataille ukrainien.

    L’E-MBT a le mérite d’exister pour arriver à maturité dans des délais moins excessif que d’autres projet, il nous faut un char tampon pour faire la jointure avec le MGCS c’est certain.

    Nous sommes entré dans un nouveau contexte ou les guerre conventionnelles redeviennent possible y compris à court terme, et moins bien l’on est armé plus on est une cible potentiel d’attaque ou d’invasion, un prédateur commence toujours pas les proies les plus facile, c’est l’instinct et les lois de la nature que l’on doit cesser de snober si l’on veut éviter d’autres catastrophes.

  19. LeRoumain dit :

    La France est à la pointe de la technologie et le Leclerc (en plus d être mon nom maternel 😛 ) est reconnu comme le meilleur char au monde, si on s en donnait les moyens on pourrait rapidement remettre en route une ligne bien plus rapidement que ce qu on prétend, des sous yen a quand on veut, et nos ingénieurs nous sont piqués même par les Etats Unis, ce MCGS est un doux rêve dans lequel il n’y a rien à gagner et tout à perdre!

  20. Rogger dit :

    bonjour, l’intervention deva t le parlement ne reponds pas a toutes les questions…
    Combien de chzr Leclerc peut ons moderniser ?
    Les premiere tanches de char Leclers peuvent elle etre moderniser ?
    Quel est est l’âge du parck blindé francais?
    voilà les réponses importantes a donné au représentant du peuple Français.
    pour les programmes furure, ils est claire qu’ils y a beaucoup d’obstacles..
    Mais devons nous croire a l’echec..
    Personnellement, je favoriseraitle développement, d’un véhicule moyn a roue, équipé d’un canon de 120mm, un VECTRA moderniser, pour remplacer les AMX10 RC hors d’âge…
    l’ons maintien le savoir-faire et les recherches pour un blindés future en cas d’echec de la coopération franco allemande…

  21. gandalf dit :

    Achetons plutot le K2 Coreen ou l’ Abrams US. Merde aux Bosch qui nous ont roule dans la farine quid P8, F35, Eurodrone, defense AA (Arrows, Patriot), et foutent des batons dans les roues pour MGCS avec le forcing de Rheinmetall, ou sur le SCAF avec Airbus/ Espagne, sans parler des futurs bloquages inevitables a de futurs exports. Non satisfait de baiser notre BITD ou de mettre des batons dans les roues de notre energie nucleaire, ils voudraient aussi qu’on leur cede notre siege au conseil permanent de l’ONU. Clairement on a rien retenu des derniers 150ans! Mes ancetres se retounent dans leur tombes, quel honte.

    • Ben voyons dit :

      « Achetons plutot le K2 Coreen ou l’ Abrams US. »
      Quelle idée brillante. Comme ça, au lieu d’acheter un char en bonne partie français, on achèterait un char 100 % étranger.
      Votre petit couplet anti-allemand, vous l’avez aussi en version anglaise, italienne, américaine, etc. ?
      Et anti-russe, vous avez ? Vous devriez, parce que ceux qui ont le plus à gagner à nous fâcher avec nos alliés, c’est bien les Russes. Et ils y travaillent activement depuis des années.

  22. john dit :

    Juste une question…
    POURQUOI?
    Pourquoi vouloir acheter un nouveau char alors que la France a des centaines de Leclerc, qu’elle n’en modernise que la moitié ?
    Est-ce que la moitié des Leclerc sont totalement morts et non modernisables?

    C’est une question importante.
    Parce que l’Allemagne reprend des chars des années 80-90 et les modernise encore aux standards les plus modernes ! Donc quand la France parle d’acheter des chars neufs qui auraient pour défaut de ne pas avoir de pièces communes avec le Leclerc, il faut se poser la question sur ce qu’il en est de la situation de ces chars !

    • Nexterience dit :

      Une partie a été transformée en dépanneurs, une autre cannibalisée pour entretenir à moindre coût les survivants. Dans les années 2000, il a été question d’en vendre mais heureusement, cela ne s’est pas fait.

    • Lagrange dit :

      @John La France avait très peu de Leclerc de base la situation est très différentes du Léopard 2. Il lui en reste un peu plus de 200. Le reste a été cannibalisé comme pièce détachée et devrait être reconstruit pour être remis en service, pour ceux qui le pourraient encore, on ne sait pas combien.

      Les Leclercs que nous allons moderniser sont les seuls qui restent vraiment exploitables.

      Je suis d’accord sur l’EMBT la question du pourquoi se pose. Que ce soit pour remplacer le Leclerc ou n’en replacer qu’une partie cela signifie produire très peu de chars dans les deux cas. 200 au maximum. Certes ce sera moins cher qu’un char fait de A à Z neuf car le chassis est celui du Léopard 2 mais quand même. Le Leclerc avec 406 exemplaires commandés de base était une impasse industrielle car le prix de départ était prohibitif en répartissant le coût de R&D répartis sur la production sur el prix de seulement 406 chars. Alors là je n’ose même pas imaginer.

      Si on fait des E-MBT c’est qu’on remonte en puissance sinon c’est un gouffre financier à format constant. L’armée française est bien trop minuscule pour que remplacer ses chars représente un marché permettant de développer un nouveau char pour ça. Chez vous aussi d’ailleurs. D’où les véléités de 2017 pour le MGCS.

    • Vinz dit :

      Parfois moderniser du vieux coûte quasi aussi cher que du vrai neuf. Et si c’est pour se retrouver avec un machin de 70t comme les dernières versions du Leo, autant ne pas moderniser du tout.
      Regardez comment ça galère pour intégrer des protections hard kill dans du vieux. Bref, l’exercice à ses limites.

  23. Catoneo dit :

    Un pays (5è membre du CS de l’ONU) qui n’est pas capable de maintenir sous cocon sa chaîne de fabrication du seul char d’assaut en dotation, ne doit pas s’attendre à imposer ses vues à un voisin industriel dont les chaînes de production tournent non-stop.
    Nous devrions en rabattre et bien comprendre notre compartiment de jeu avec un peu de recul quant aux préconisations de nos états-majors.
    Il nous reste à miser sur la force dissuasive de nos armes nucléaires dont l’emploi est loin d’être automatique comme le révélait V. Giscard d’Estaing.

  24. ONERESQUE dit :

    « Je ne veux pas que l’on puisse accuser notre génération d’avoir fait un contresens total dans les choix technologiques à mettre en oeuvre pour la construction de ce char ». dixit Lecornu…..L’Histoire confirmera en tout cas le « tir au pigeons des Mariannes Bis de Vuhledar et d’Avddivka sur les T-64, 72, 80 et 90, mais SURTOUT se répète quotidiennement depuis le 24 février 2022 en Ukraine. A nouveau, pour ceux qui ne comprennent toujours pas le « changement de paradigme CHAR – CHI »……Le CHI a TOTALEMENT muté et ce sont maintenant des nuées d’effecteurs ( Drones quadcopter, Munitions LANCET et SWITCHBLADE, BRIMSTONE, HELLFIRE, MLP, SPIKE, roquettes guidées HIMARS, 155mm à alignement terminal EXCALIBUR etc )………qui viennent s’ajouter à la cohorte des classiques ATGM JAVELIN, KORNET, MMP, Carl-Gustaf etc…..) QUI VONT S’ABATTRE sur les CHARS comme jamais, comme des nuées de sauterelles……Donc, BIS REPETITAT, S’IL VEUT SURVIBRE PLUS de 3 JOURS….un char 2040 ne doit plus ressembler au principe classique char 1925-2022 ! Il doit être considéré comme une mini-corvette à roues ou alors il doit être escorté serré par de l’AA roulante genre feu-ROLAND, au moins disposer d’un 30 mm collimaté par un AESA ou un IRST anti-drones, être doté d’un hard-kill et de moyens de surveillance 360° de longue portée……BON, 26.000 fois répété, 26.000 fois zappé…..faut cesser les aveuglements tactiques un jour ou l’autre et comprendre l’intelligence des premiers pas effectués par les ingénieurs israëliens depuis longtemps sur les APS des MERKAVA…..première brique de l’indispensable survie du futur…..

    • Félix GARCIA dit :

      « De la vivacité : La Bataille Navale Terrestre – Penser la bataille terrestre mécanisée au XXIème siècle »
      par ONERESQUE

      😉

  25. Bob dit :

    Brienne fait bien de la politique en disant tout et son contraire et elle aura raison à la fin quoi qu’il arrive.
    Depuis quand Nexter n’a pas réaliser la conception d’un nouveau MBT (sans parler du MGCS dans son intégralité)? Depuis le début des années 80 donc les personnes ne sont plus là depuis longtemps donc on est mal et Nexter a raison d’avoir peur. Sans parler des problèmes industriels de chaînes de production et des chaînes de valeur, Nexter a encore les capacités de produire un MBT en France? Il est permis d’en douter.
    Quand on entend le balargone et Brienne dire que la rénovation du Leclerc est la priorité, c’est normal mais que le nombre de MBT ne change pas et que l’EMBT n’est pas utile, la marge est grande et ces choix sont dangereux et Lecornu et Schill seront certainement cloués au pilori dans les 10 premières années pour leur choix d’avoir fait moins que le minimum sur le segment de décision terrestre lourd. A moins qu’on ne veuille pas qu’ils ne croient plus aux offensives blindées mécanisées mais seulement dans le nuke et dans une armée coloniale d’OPEX en Françafrique ou au Levant d’une puissance d’équilibre de paillasson.

  26. Etienne dit :

    Bonjour à toutes et à tous,

    @ Carin,
    @ Lingenieur,
    @ Dambrugeac,
    ainsi qu’à
    @ HMX et
    @ Matou,

    Je pense, vraiment, que l’Allemagne continue de gagner du temps pour protéger son industrie.
    Donc, comme vous (n’est-ce-pas ?), nous devons, là aussi en matière de char, développer une solution souveraine, c’est-à-dire française. Ou alors avec des partenaires financièrement costauds et fiables sur au moins deux décennies.
    Oui, sur ce sujet plus général de l’industrie de l’armement, l ‘Allemagne n’est pas fiable et fait perdre beaucoup de temps à la Sécurité nationale de la France et à la capacité de l’Armée française à se (re)construire) !

    A titre d’illustration, cet article trèèèèsssss récent des Echos : https://www.lesechos.fr/monde/europe/lallemagne-prete-a-saffranchir-des-regles-europeennes-pour-defendre-son-industrie-1992020

    Bien à vous.

    • NRJ dit :

      @Etienne
      « Ou alors avec des partenaires financièrement costauds et fiables sur au moins deux décennies. ». Qui voyez vous comme partenaires »financièrement costauds et stables » ? Il faut certes faire preuve d’imagination, mais là je vois pas grand monde.

      « nous devons, là aussi en matière de char, développer une solution souveraine, c’est-à-dire française. ». C’est beau le violon.
      Soit dit en passant, il n’y a probablement pas dans la LPM suffisamment de milliards pour financer l’EMB-T ou tout autre char à court terme. Et à plus long terme, à moins d’une augmentation massive et improbable du budget, il n’y a aura pas les moyens en 2040 non plus. Donc on fait comment pour financer ? On pique dans les SNLE ? Ou dans le porte-avion ? Ou on demande à l’armée de terre de réduire ses effectifs par 1/3 comme les anglais l’ont fait ces 20 dernières années ?

      • Etienne dit :

        @ NRJ

        Comme « partenaires financièrement costauds et fiables », je pense, aujourd’hui, à l’Italie, à l’Inde, éventuellement à quelques pays du Golfe qui nous ont achetés notamment des Leclerc, des Rafale…

        Quant à financer notre souveraineté militaire, je ne suis pas sur votre hypothèse de redéploiement des budgets actuellement prévus dans la loi de programmation militaire (LPM) 2024-2030. Je suis plutôt favorable à augmenter le budget de cette LPM bien au-delà de ses 413 milliards d’€ en investissant, par le recours à l’emprunt (un peu comme le « quoi qu’il en coûte » de l’époque du Covid destiné à soutenir notre économie). Je pense que quelques milliards d’€ a minima seraient nécessaire pour financer la relance de notre recherche, développement, industrie, commercialisation des matériels et infrastructures qui nous font désormais défaut pour atteindre un niveau de souveraineté crédible vis-à-vis de nos « compétiteurs ».
        De l’argent emprunté aujourd’hui, et surtout bien investi, c’est un retour sur investissement sur le moyen et long terme.
        Je doute en effet que « Avec un budget de 413 milliards d’euros, cette LPM porte l’ambition de transformer les armées pour permettre à la France de faire face aux nouvelles menaces et de maintenir son rang parmi les premières puissances mondiales. » : https://www.defense.gouv.fr/ministere/politique-defense/loi-programmation-militaire-2024-2030/loi-programmation-militaire-2024-2030-grandes

        Mais, peut-être (certainement ?), avez-vous un avis différent ?
        N’hésitez-pas, cher NRJ, à le partager ici.
        Je vous en remercie.

    • dambrugeac dit :

      Bonjour Étienne. Nous sommes en effet un certain nombre à considérer que l’Allemagne manifeste une profonde hostilité industrielle militaire face à notre pays. Sa tactique consiste à exploiter notre faiblesse europeiste et notre alignement idolâtre sur ses positions au nom d’un couple franco allemand qui n’existe que d’un seul côté du Rhin, le notre ! Elle nous enferme dans des coopérations qui visent uniquement à nous faire transférer notre savoir faire aero spatial au bénéfice de ses propres industries. Cela a tres bien fonctionné depuis plus de 40 ans. Airbus a été la première étape qui lui a permis de se remettre à niveau d’une activité perdue depuis 1945. Elle a obtenue des usines de montage et un droit de choix stratégique vu par exemple lors de son opposition à l’A380 neo. La division défense lui a été littéralement concédée depuis une vingtaine d’années. C’est une piece maitresse dans sa volonté de nous marginaliser, par exemple en faisant entrer l’Espagne comme co décisionnaire et maître d’œuvre de l’A400M. Le projet Scaf illustre à merveille la tentative de marginaliser Dassault. L’intégration de la Belgique cliente du F35 dans le programme Scaf va dans ce sens d’émiettement. Le volet spatial avec le transfert du montage du moteur Vulcain et la prise de majorite dans l’ASE montre la même stratégie d’etouffement consenti. Reste donc le programme du char. Ayant acté l’effacement de Nexter, elle nous pousse à sa dilution dans un programme E MBT dont elle se contrefiche totalement, ses propres projets nationaux étant finalement mis en avant. Nous nous retrouvons dans le piège refermé. Soit nous attendons un char qui risque fort de ne jamais arriver, ou bien trop tard, soit nous lançons une ligne nationale de rénovation ou re-fabriquation à fonds perdus et sans objectif export, soit nous lui commandons sur étagère un de ses produits. Elle obtient ainsi une reddition industrielle. La question dès lors est de savoir pourquoi notre système politique fait semblant de ne pas voir et comprendre et ne met pas fin immédiatement à cette offensive de cooperation hostile ? Concernant les chars, une solution ne serait elle pas de mettre en place la rénovation rapide des 160 à 180 Lelerc restant, à commander eventuellement une centaine de chars coréens et surtout de développer un vaste programme de drones anti chars bien plus adapté à notre doctrine dans laquelle le char n’a pas une place centrale et un avenir fiable ? Quand on a plus de place à la table, on la renverse…

    • Etienne Hannosset dit :

      Il n’y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Le président (français!) du CA de KNDS ne cesse de répéter que KNDS est une entreprise franco-allemande et qu’elle travaille avec Rheinmetall, Leonardo et Saab sur un char moderne pour les prochaines années, le Léopard 2Ax et que ces entreprises européennes réfléchissent sur différents concepts pour le char de 2050 ! Le ministre Lecornu a beau dire que ça ne l’arrange pas, il finira par comprendre que KNDS est une entreprise privée qui n’est pas sous les ordres d’un quelconque pouvoir politique.

  27. Chocoloatine dit :

    Il est affligeant de constater à quel point le propos du ministre est suicidaire.

  28. EBM dit :

    L’absence totale de considération pour l’E-MBT de Lecornu pourtant poussé par Nexter va ravir NRJ! Il va encore nous expliquer que tout ça c’est normal, que tout va bien…

    • NRJ dit :

      @EBM
      « Il va encore nous expliquer que tout ça c’est normal, que tout va bien… » Je n’irai pas dire que tout va bien quand on sait qu’il y a plusieurs conflits majeurs en Israël, En Ukraine et en Arménie.
      Par contre je poserai volontiers deux questions à ceux qui veulent qu’on achète des EMB-T
      1) qu’est-ce qu’on sacrifie pour acquérir ces EMB-T ? Faut t’il réduire l’armée de terre par exemple ? Ou faut t’il supprimer notre porte-avion ? Ou des SNLE ?
      2) Que devra t’on faire avec un nombre additionnel de chars de 50 à 60 tonnes ? On envahit la Russie ? Ou la Turquie ? Quelle mission attendons nous de ces chars pour quel contexte de combat ?

      Après j’adore les blindés. Donc voir un EMB-T avec un canon de 30 mm et un canon de 120mm (je n’aime pas trop l’ascalon à titre personnel. Trop gros. Par contre la petite tourelle de 30 mm me fait rêver). Et cela avec le nouveau moteur thermique que développe Volvo en y ajoutant une propulsion électrique, ça me fait clairement rêver.

      • EBM dit :

        @NRJ « Je n’irai pas dire que tout va bien quand on sait qu’il y a plusieurs conflits majeurs en Israël, En Ukraine et en Arménie. » Et pourquoi?

        « Par contre je poserai volontiers deux questions à ceux qui veulent qu’on achète des EMB-T » Qui vous a dit que je voulais en acheter?

        « Après j’adore les blindés. » Oui oui c’est NRJ qui le dit MDR!!

        • NRJ dit :

          @EBM
          « Et pourquoi? ». Parce que des choses qui arrivent ailleurs peuvent avoir un effet sur nous. Et ce type de conflit a des répercussions plus graves que ce qu’on avait ces 20-30 dernières années. C’est pour ça que je dis que tout ne va pas bien.

          « Qui vous a dit que je voulais en acheter? ». Je n’ai pas dit que vous étiez concerné. Maintenant si vous l’êtes, n’hésitez pas à répondre…

          • EBM dit :

            @NRJ « Parce que des choses qui arrivent ailleurs peuvent avoir un effet sur nous. » Et en quoi c’est mal ?

            « Et ce type de conflit a des répercussions plus graves que ce qu’on avait ces 20-30 dernières années. » En quoi ?

            En quoi est ce que les choses ne vont pas bien ?

            « Je n’ai pas dit que vous étiez concerné. » Je ne le suis pas.

    • NRJ dit :

      @EBM
      Sinon vous qui pensez qu’on manque de Rafales, pensez vous qu’il fallait en brader à la Croatie ?
      D’ailleurs si vous me trouvez un marché de l’occasion pour les Rafales en Argentine et en Indonésie faites moi signe…

      • EBM dit :

        @NRJ qu’est qui vous fait dire qu’on a brader nos Rafale d’occasion à la Croatie? Vous vouliez leur faire payer des appareils d’occasion au prix d’apprail neufs sans doute?

        D’ailleurs si vous ne trouvez aucun marché d’occasion d’avion faite moi signe…

        • NRJ dit :

          @EBM
          « qu’est qui vous fait dire qu’on a brader nos Rafale d’occasion à la Croatie? ». Le fait qu’on a vendu ces Rafales moins cher que leur coût pour les remplacer. Je peux donner une source et citation si vous souhaitez.

          « Vous vouliez leur faire payer des appareils d’occasion au prix d’apprail neufs sans doute? ». Bien sûr que non. Je ne fais pas de critique sur le fait qu’ils aient bradé les appareils. Il est tout à fait logique de vendre ces appareils en dessous du prix du neuf. Ça n’empêche que ces appareils ont été vendu en dessous du prix du marché , donc ont été bradé. Ce n’est pas une critique mais un constat.
          Je fais par contre une critique sur le fait de les vendre.

          « D’ailleurs si vous ne trouvez aucun marché d’occasion d’avion faite moi signe… » Et bien je vous « coucou par ici, je ne trouve aucun marché d’occasion ». et je bouge ma main pour attirer votre attention.

          Sinon vous qui pensez qu’on manque de Rafales, pensez vous qu’il fallait en brader à la Croatie ? Vous n’avez toujours pas répondu à cette question.

          • FJAG dit :

            Tant qu’à ergoter, autant le faire rigoureusement : Prix du neuf, en tenant compte de la nature de ce neuf (modèle de radar, etc…) ; % d’heure de vol consommées sur la durée de vie totale ; Fournitures et services annexes ; Et en conclusion de ces données, estimation de la surcote/décote consentie.

            En l’absence de fait tangibles, il ne reste qu’un match de formules rhétoriques. En vous lisant, j’apprends que vous êtes en désaccord, me voilà informé !

            La France arbitrant en partie ses exports sur une base géopolitique, savoir précisément quel effort elle et/ou la Croatie ont consentit présente effectivement un intérêt.

          • EBM dit :

            @NRJ « Le fait qu’on a vendu ces Rafales moins cher que leur coût pour les remplacer. » C’est logique car n a vendu des aviosn d’accasions. On ne pouvait pas les vendre au prix d’un avion neuf. Vous n’arrivez pas à le comprendre. Après on pouvait dire qu’il ne fallait pas vendre, j’avais une position nuancée sur le sujet mais vous et la nuance… nan c’est caca!

            « Bien sûr que non. Je ne fais pas de critique sur le fait qu’ils aient bradé les appareils. » Donc vous critiquez votre propre psotion sur le sujet. Venant de vous ça ne me surprend pas ce type de logique.

            « « coucou par ici, je ne trouve aucun marché d’occasion » » Vous les avez pourtant cité les marché d’occasion d’avions de combat. Vous vous contredisez là encore.

            « Sinon vous qui pensez qu’on manque de Rafales » Cela dépend, manque ça veut dire quoi pour vous?

          • EBM dit :

            #C’est logique car on a vendu des avions d’occasions.

  29. JF dit :

    J’ai déjà par le passé, exprimé mon point de vue sur l’avenir des chars lourds. Malgré une réponse , il me semble d’alpha, je reste toujours autant sceptique sur leurs utilités dans un conflit en haute intensité. Les Ukrainiens viennent de réussir à faire un essai avec un drone portant une roquette anti char (je ne parle pas du simple lâché de grenade). alors imaginons la suite dans 15 avec les nouvelles munitions telescopés etc… et malgré ça, si le mgcs doit tomber à l’eau je ne vois pas pourquoi doit on donner 70% du coût pour faire travailler des allemands. Surtout si il y a bien une nation sur le sol européen qui nous attaque économiquement c’est bien Allemagne. on l’a encore vu avec soi disant la super victoire de Macron sur le marché de l’énergie qui n’est que de la com car on se fait bien enfler dans l’histoire.

  30. RPG dit :

    Tourelle tarabiscotée, plein de trucs peuvent se coincer la dedans , non ?

  31. sentinelle dit :

    Il y en a qui n’ont toujours pas compris que la projection en Afrique avec des automitrailleuses lourdes c’est fini pour info on habite en Europe et notre destin est lié .

    • Parigot dit :

      @ sentinelle
      Ce sont les africains qui se projettent chez nous et nous sommes un pays qui se tiers-mondise et des français qui sont paupérisés.
      Les émeutes de juin-juillet 2023 ne sont qu’un préambule de ce qui nous attend.

    • Chasseur dit :

      C’est bien, mais vous n’êtes pas tout seul dans votre coin cloisonner en Europe, le monde est Globalisé maintenant pour info, Eurobêta.

    • FJAG dit :

      Un Leclerc Ascalon serait à priori contraint de sacrifier son stock de munition avant : à 70kg la munition, difficile de les transférer manuellement dans la tourelle. Ce sacrifice permettrait d’intégrer un personnel supplémentaire, voire quelque drones, sans pour autant abaisser le stock de munitions (20) au niveau du KF-51 (10+10).

      Si l’ensemble adoptait la motorisation alternative proposé par Arquus, plus compacte il y aurait sans doute moyen de réintroduire un stock d’obus à coté, donc juste sous le chargeur automatique au repos.

      Cela demanderait un délai de mise au point. Mais on pourrait en faire bénéficier notre propre armée.

  32. PHILIPPE dit :

    Ne nous laissons pas balader.
    Soyons nous-mêmes et aussi vite que possible.

  33. jp dit :

    2040,2050, c’est aujourd’hui qu’on a besoin de char, il faut relancer la chaine de prod des leclerc, partiellement ou complétement pour fournir les pièces et pour construire de nouveaux char, on a 200 chars qui servent de pièces détachées, on peut passer de 200 à 400 avec la modernisation qui faut, mais il en faudrait 1000-1500, y on peut racheter les vieux 700 leclerc des EAU, si pas trop cher. ils doivent commencer déjà à réfléchir par quel char ils doivent remplacer. si il faut attendre 20 ans pour avoir un nouveau char, ca craint, l’ours de l’est se pourlèche les babines d’avance, c’est très loin d’être fini.

  34. KOUDLANSKI dit :

    Il faut que l’on commande de l’EMBT pour renforcé notre cavalerie blindée lourde .

  35. Félix GARCIA dit :

    « NOUVELLE JOINT VENTURE GERMANO UKRAINIENNE »
    https://blablachars.blogspot.com/2023/10/nouvelle-joint-venture-germano.html

  36. Leroy dit :

    Les conflits en cours ont fait exploser les paradigmes du combat char ; il faut donc changer nos matériels et les adapter. Il existe au musée des blindés à Saumur l’EC90. Pourrait-on revoir le champ de bataille ?
    Précédé d’un éclairage dronique, le peloton de char pourrait être constitué de 2 engins maîtres comprenant chacun 6 écrans de pilotage, et commandant 3 canons robots (type EC90) à hausse de combat de 1200m (sur un calibre à définir) et 2 robots missiles (2500m de portée), robots sans équipage ; un engin de dépannage viendrait compléter ce peloton : soit 3 blindés habités (12 pax pour les maîtres + 3 log, ELI), et 5 robots légers (10T max chacun). La petitesse des robots permettraient la discrétion et le tir sur les trains de roulement (qui ne peuvent pas être protégés, sauf à alourdir un peu plus) ; au moins l’aveuglement par l’atteinte des superstructures du char adverse, c’est à dire son immobilisation.
    L’escadron serait alors composé d’un peloton d’éclairage et des pelotons canons, ainsi que d’un peloton anti-drones laser. Son champ d’action pourrait être de 2km de large sur 2 de profondeur, ce qui faciliterait la sureté des liaisons.
    Rappel : nous sommes en 2ième échelon, les armées polonaises (si réalisation des marchés passés ???) et allemandes seront en première ligne. Ce type de peloton est facilement transportable et aurait une logistique simplifiée ; et coûterait moins cher tout en étant exportable en toute souveraineté.

  37. FJAG dit :

    Je suis conscient de radoter, mais pourquoi on ne sort pas simplement nos ligne de production de Leclerc de la naphtaline pour les installer en Ukraine ? Main d’œuvre qualifiée et moins chère, matières premières disponible sur place, risques de blocage d’export ou de chantage si l’on est directement attaqué bien plus faible qu’avec nos voisins, marché local important…

    Je reprend ce que je dit plus haut : remplacement du moteur peut fiable par la solution compacte à base de DK-13 d’Arquus, transfert de la réserve de munition dans l’espace gagné, sous le chargeur de munition, ce qui faciliterait le chargement des obus (70kg) d’un éventuel Ascalon, installation d’un spécialiste des drones et desdits drones à coté du pilote.

    Et en attendant que ce soit totalement au point, on charge les Ukrainiens de liquider notre stock d’obus de 120.

  38. Guilhom dit :

    les concepts sur lesquels on travaille actuellement sont ceux développés dans les années 90…
    déjà a cet époque ils avaient prédit la fin du char lourd. trois système pour survivre dans une bulle de protection. un anti drone/missile, un système anti infanterie et un système canon…
    bilan on va remettre tout ça dans un chassis d ici 30 ans…
    soit 60 ans de RIEN sur les blindés lourd. cela signifie quelque chose.

    il est préférable de monter a 2000 jaguar, développer le vextra et prendre sur étagère avec quelques modifs ce qu’il y a a proposer.

    développer surtout un char avec une tourelle laser d interception d obus de roquettes de missile et de drones.