Le Royaume-Uni va commander 3000 missiles américains JAGM pour ses hélicoptères AH-64E
Au regard des pertes subies par les Ka-52 « Alligator » russes face aux forces ukrainiennes, certains se sont interrogés sur l’avenir de l’hélicoptère d’attaque, avec parfois des avis tranchés, même si les derniers développements en Ukraine invitent à adopter une position plus mesurée.
Ainsi, le Japon envisage de remplacer ses AH-64D Apache, AH-1S Cobra et autres Kawazaki OH-1 par des drones tactiques. Et, en France, le ministre des Armées, Sébastien Lecornu, a dit vouloir « réinterroger » le modèle du Tigre Mk3 afin de vérifier s’il « correspond bien à ce qu’on veut technologiquement ».
Mais, dans le fond, tout est affaire de doctrine d’emploi. Et c’est ce que fait valoir la British Army. « Parmi les principales leçons de la guerre en Ukraine, il est important que les unités [d’hélicoptères d’attaque] apprennent à contrer les menaces présentées par la défense aérienne, les drones et la guerre électronique », a-t-elle ainsi expliqué, en janvier dernier. Aussi, il n’est pas question pour elle de tirer un trait sur les 50 AH-64E Apache/Guardian qu’elle a commandés [et dont au moins 16 lui ont déjà été livrés].
D’ailleurs, selon un avis publié le 23 octobre, la Defense Security Cooperation Agency [DSCA], chargée d’instruire les demandes d’achat d’équipements militaires américains, a autorisé le Royaume-Uni à se procurer 3000 missiles air-sol AGM-179A « JAGM » [Joint Air-to-Ground Missiles] pour les AH-64E de la British Army. Le montant de ce contrat potentiel est estimé à 957,4 millions de dollars [soit près de 790 millions de livres sterling].
« La vente proposée améliorera la capacité du Royaume-Uni à faire face aux menaces actuelles et futures. [Il] utilisera cette capacité pour renforcer la défense de son territoire et dissuader les menaces régionales. Le Royaume-Uni n’aura aucune difficulté à intégrer ces équipements et services dans ses forces armées », a justifié la DSCA.
Développé par Lockheed Martin afin de remplacer notamment l’AGM-114 Hellfire, l’AGM-179A n’a atteint sa capacité opérationnelle initiale [IOC] qu’au début de l’année 2022, avec les hélicoptères d’attaque AH-1Z de l’US Marine Corps [USMC]. La Pologne et les Pays-Bas ont fait part de leur intention de s’en procurer. À noter qu’une nouvelle version, d’une portée deux fois plus importante [16 km] est en cours de développement.
Pour savoir si le Ka-52 est bon ou non, il faut compter ses pertes ET ses tableaux de chasse. Il semble qu’il ait incinéré un grand nombre de blindés, mais combien par rapport aux pertes, on le saura 10 ans après la fin de la guerre. A part ça les Russes en construisent autant qu’ils peuvent en ce moment, ce n’est pas signe qu’il soit décevant.
non. c est pas juste des statistiques comptables.
l utilité militaire se mesure sur l effet militaire obtenu.
Cela ne prouve rien du tout.
On fait la guerre avec ce qu’on a pas avec ce qu’on voudrait.
Je vous assure que les russes n’ont pas ressorti les T72 voire leurs prédécesseurs parce qu’ils pensaient qu’ils seraient meilleurs que leurs chars plus modernes.
Les russes ont déjà du mal à produire ce qu’ils ont en production, ils ne vont certainement pas arrêter ces lignes « parce qu’attendez, les perfs sont tout de même décevantes ».
Quoiqu’on en pense cette guerre remet en question l’hélico et le char. Ils étaient le fer de lance sur le champs de bataille, quasi invincibles hors aviation, ils sont devenus extrêmement vulnérables. On s’en doutait déjà avec les manpads, mais la prolifération des drones a amplifié la menace qui pèse sur eux. Et cette menace va encore s’étoffer avec des munitions rodeuses toujours plus sophistiquées, une artillerie qui frappera de plus loin, des engins terrestre en mode anti aérien, des drones qui finiront par être équipés de missile pour traiter les hélicos…
Ce n’est que le début.
Les hélicos et les chars partagent les mêmes points faibles que les cuirassés par le passé : cibles de choix car à haute valeur ajoutée, lentes, facilement repérables, dont le blindage et la puissance de feu n’est plus suffisante pour garantir leur protection face à des unités plus légères.
Si avec une « bonne » doctrine ils demeurent utiles, leur rôle n’est plus le même, ils ne sont plus que des éléments parmi d’autres, et si leurs coûts explosent pour survivre (blindages spéciaux, réactifs, protection hard kill…) se posera nécessairement la question de leur pertinence vis à vis d’autres systèmes.
Ce n’est pas grave, c’est juste du matos, il n’y a pas d’affect à avoir comme cela semble souvent être le cas notamment vis à vis du char d’assaut.
En agriculture comme dans tous les autres domaines, le mot champ s’écrit sans s au singulier.
Le champ de bataille, le champ de maïs, le champ de manœuvre, le champ de betteraves, le champ de mines, le champ de carottes, le champ lexical, le champ de blé, le champ magnétique, le champ de luzerne, le champ d’honneur, le champ de bleuets.
Quoi qu’on en pense cette guerre remet en question l’hélico et le char, pas « quoiqu’on en pense ».
C’est comme tout : une arme est limitée par la capacité de l’ennemi à la contrer. Dès que vous contrez le contre, elle redevient opérationnelle. Les Russes tirent de plus loin en ayant augmenté la portée de leurs armes de bord, rendant inopérant la défense (pour l’instant). Tous ceux qui prétendaient (à l’instar du char) que l’hélico de combat était révolu se sont plantés. C’est l’éternelle histoire du glaive et du bouclier.
L’Ukraine est un champ d’expérimentations extraordinaires : j’ai toujours dit qu’il fallait plus regarder cela qu’autres choses. Les Russes et les Ukrainiens s’adaptent de façon exceptionnelle et c’est surtout cela qu’il faut scruter à la loupe.
Retirer le matériel plus loin est la tendance générale : missiles longues portée, roquettes, char avec 8km, etc… et donc les hélicoptères. Le coût de la défense va augmenter de façon exponentiel et mettre un coût intenable sur les logiques de dôme de fer.
« A part ça les Russes en construisent autant qu’ils peuvent en ce moment, ce n’est pas signe qu’il soit décevant. » … Ils ont quoi comme autre choix ? Si leur seul choix c’est de produire du Ka-52 ou ne rien produire, le fait qu’ils le produisent ne veut absolument rien dire sur les qualités ou non du Ka-52.
Les Anglais ont bien raison, c’est une question de doctrine. Mais les drones ont aussi des avantages. Les deux sont complémentaires.
MHT : €700 millions, 500 missiles, 8km de portée en stationnaire proche du sol, et 20 km de portée à pleine vitesse et haute altitude
JAGM: $957.4 millions, 3’000 missiles, 49 kg, 8 km de portée en stationnaire proche du sol, et ils planifient une version à 16 km en stationnaire.
Mais en plus ce missile reprend les rails qui attachent le missile Hellfire, donc des économies à ce niveau. Et guidage radar et/ou laser, donc parfait en tir-et-oublie, il permet son utilisation même par mauvais temps.
Rien ne justifie le coût absurde du MHT !
Si le guidage est celui du MMP, une bonne partie du coût est enlevée. Pas de raison d’avoir une charge explosive différente si c’est un missile anti-char.
Et si vous regardez les missiles SCALP-EG, le coût annoncé à l’unité est inférieur, avec une charge de 450 kg, guidage GPS + guidage IR + guidage radar + guidage inertiel + guidage par carte topographique.
COMMENT justifier le coût absurde du MHT à € 1.2 millions par missile?
Le même budget en munitions rôdeuses permettrait un sérieux gain de capacité.
€3.5 milliards pour le Tigre avec 500 missiles modernes seulement…
Le HERO 120 avec une tête anti char qui a un poids de 18kg, qui peut voler 60 minutes, et qui a une portée de 60 km, dans les $ 202’500 donc exagérons à €200’000…
C’est 17’500 HERO 120 ! Et c’est pour des séries faibles !
Je pense que l’Ukraine peut détruire tout ce qui bouge avec autant de munitions rôdeuses avec une telle portée.
Par contre, avec les 42 Tigre et 700 missiles MHT…. C’est plus compliqué !
Et les Tigre ainsi que les MHT, la France ne va pas réussir à en vendre, parce que la concurrence fait bien moins cher pour des résultats équivalents !
Ce que la France a bien vendu par contre, ce sont:
– missiles MILAN
– missile MMP elle devrait bien les vendre
– missiles Mistral, elle continue à en vendre
Bref… Le MILAN était un missile très moderne quand il est sorti. Développer des munitions rôdeuses serait malin. Il y a la possibilité de réutiliser des compétences. Et si la France achète de gros volumes, les coûts unitaires baisseraient…
Les missiles Spike se vendent bien pour cette raison. Bref, voir les différences de prix unitaires donnent une impression d’absurde parfois. La volonté de tout vouloir produire soi-même est absurde si elle amène à une situation de ce type. Autant être spécialisé sur l’essentiel, et vendre plutôt que de supporter une industrie pas adaptée aux besoins du marché, et en volumes réduits dans l’armée française.
le rapport avec l article?
C’est juste que dans votre empressement à dénigrer vous n’avez ou feignez de ne toujours pas avoir compris une première commande qui englobe toute la partie R&D, mise au point, test, certification, mise en place des lignes de prod et une commande dite « sur étagère » où ces coûts ne figurent plus.
Le MHT est un excellent missile sur lequel il est intelligent d’investir, son coût marginal une fois passé cette première commande n’aura ensuite plus rien à voir. Et c’était d’ailleurs la même chose pour les autres missiles que vous évoquez.
Vous savez que cet aspect coûte 200 millions sur le JAGM ?
Je ne doute pas de la qualité du MHT, mais ajouter quelques km au MMP (oui j’exagère en disant cela, mais pas tant que ça) ne justifie pas autant de millions…
C’est fou de ne pas voir l’absurdité de certains contrats. Et votre gouvernement l’a compris puisque il a demandé une offre pour 1’500 Hellfire qui est estimée à € 195 millions.
Si la France a développé le MMP en parlant de famille de missiles, c’est justement pour réduire les coûts (en théorie). Qu’est-ce qui justifie ce coût?
– pas l’intégration au Tigre puisque cela est dans le contrat de modernisation du Tigre
– un moteur un peu plus puissant?
– un peu plus de produit propulsif?
– est-ce que la technologie de la charge explosive est vraiment si différente? J’en doute.
– peut-être un peu de travail aérodynamique qui serait pertinent
– peut-être un travail sur le guidage du missile entre le tir et sa cible.
MAIS est-ce que cela justifie un tel coût?
D’autant plus que la France avait abandonné un programme d’armement exactement pour ce rôle en collaboration avec l’Allemagne et le Royaume Uni il y a une dizaine d’années. Et ce missile était également sensé être développé en 2 versions, une version anti-char pour l’infanterie, et une version pour le Tigre.
Ce missile, le PARS 3 a coûté €380 millions pour 680 missiles.
Et oui, ce missile eu des problèmes !
Mais qu’est ce qui justifie de plus de doubler le coût, mais avec la version MMP existante? Avec le retour sur expérience des problèmes du PARS 3?
Si vous ne voyez pas que la France a une industrie militaire de petits volumes actuellement, et qu’elle ne réussit pas à séduire avec, c’est peut-être le moment d’en prendre conscience. Vaut-il mieux se concentrer sur certains programmes français, être compétitif, et vendre?
Ou alors « savoir tout faire », mais en des volumes trop faibles pour être pertinents? Il y a de nombreux équipements français de qualité, mais qui sont bcp trop chers. Le MHT est l’exemple d’un missile à coût le plus absurde imaginable.
P.S. Il coûte combien le Storm Shadow à l’unité, y compris son développement?
A ce coût, vaut-il mieux avoir de tels missiles de croisière qui ont un rôle stratégique dans un conflit symétrique, ou des missiles anti-char qui coûtent plus cher que le vieux BMP qu’ils vont frapper, et qui n’apporte que peu par rapport au missile MILAN?
Ou alors, pouvoir frapper des systèmes anti-aériens à longue portée, des postes de commandement centraux, des entrepôts de stockage, des lanceurs de missiles balistiques? Des bases aériennes?
Bref, ne pas réfléchir aux choix faits comme cela semble être le cas semble être bête !
@john
Vos commentaires montrent qu’il y a une chose que vous n’avez pas saisie.
Mais alors pas du tout. C’est pourtant assez transparent.
Laissez-moi vous aider.
La stratégie française est délibérée, c’est de pérenniser la souveraineté de sa BITD tout en la maintenant compétitive. Des achats et de la R&D sont parfois faits en partenariats mais ils restent ponctuels et toujours à visée d’intérêt mutuel à long terme.
Retenez juste ceci : souveraineté industrielle.
ça devrait vous éclairer sur pas mal de sujets, car dans certains cas c’est une priorité qui passe même avant de vouloir vendre et exporter.
Inutile donc de suggérer que les français sont « bêtes », vous n’êtes simplement pas à la bonne hauteur de raisonnement.
« Je ne doute pas de la qualité du MHT »
Moi je doute de son utilité sur le plan opérationnel. Parmi nombreux problèmes: quand je vois la taille des antennes com à l’arrière, j’ai de gros doutes sur la qualité d’image, de la communication, de la portée efficace réelle de ce missile en mode contrôle visuel. Fait pour un contrôle par gros drone à quelques milliers de mètres d’altitude?
Mais si il n’y a pas de problème avec la défense anti-aérienne, pourquoi utiliser un missile « longue-portée »?En cas de prise de control visuel par une équipe au sol cela ne va pas forcément être génial non plus: ils devront probablement avoir du gros matos si les conditions de com ne sont pas optimales(ce qui arrive souvent en zone de combat).
Sa faible charge me semble inadaptée contre du naval (sauf canots gonflables etc.) et contre des places un peu fortifiées: en emporter plein car ils sont légers ne résoudra pas le problème. J’ai du mal à voir dans quel type de combat, contre quels adversaires, ce MHT a une utilité quelconque comparé à la concurrence.
Ou sinon, il y a le « drone FPV » visible en Ukraine, pour 400/500€, disponible en masse, et facile à mettre en œuvre.
En mettant 5 000/10 000€, on devrait pouvoir obtenir des « drones FPV » qui vont à 20/30 bornes.
L’un des avantages des missiles par contre, c’est de pouvoir évoluer dans un gros « brouillard électromagnétique » si je ne m’abuse.
Je pense que des missiles MILAN ER+ (portée de 5000/8000m) auraient encore de l’intérêt, aux côtés des MILAN ER (3000m), et pour un coût relativement modeste (<30 000€ par missile MILAN ER+ ? <15 000€ pour le MILAN ER). Cependant, ce ne seraient pas les mêmes postes de tir.
Sachant que la plupart de ces armements peuvent durer plus de 25 ans … il serait envisageable de constituer des réserves conséquentes.
Ces MILAN ER/ER+ pourraient armer les vecteurs aériens et terrestres à bas coût.
Mais honnêtement, peu importe les choix effectués.
Avec un MMP existant, rien ne justifie le coût absurde du MHT ! Rien !
Surtout quand le SCALP / Storm Shadow est produit en peu de quantités à coût inférieur !
Le probleme des drones FPV utilisés en Ukraine, c est l absence de toute sécurité élémentaire pour l usager.
Perdre 2 ou 3 gars a l entrainement par an n est pas vraiment envisageable dans notre situation temps de paix.
Les calculs de coin de table n en tiennent pas compte.
Reprendre le principe du « système D » sans pour autant produire du « système D ».
Bonjour John.
Attention, votre post est macronien ! En partie vrai, en partie faux (50/50).
Je m’explique. Pour le MHT les 700 millions € c’est effectivement pour les 500 premiers missiles mais c’est aussi pour le coût du développement du programme “Missile sol air tactique futur“ (MAST-F). Mettre au point un missile « haut de trame », avec une telle précision de frappe et de telles caractéristiques (Missile léger = davantage d’autonomie et de potentiel pour l’hélicoptère, Robuste et sans maintenance ! Avec plusieurs modes de guidage, une capacité de tir en salve jusqu’à 20km mini, des tirs métriques sur coordonnées ou au-delà de la vue directe, etc…), les études et la première fournée ça coûte cher ! Le coût de la production des 500 suivants sera un bon indicateur.
La France va par ailleurs renforcer sa souveraineté industrielle et son autonomie d’emploi ; pour rappel, le MHT sera « Itar-free », c’est-à-dire dépourvu de tout composant américain soumis aux règles d’exportation américaines… En d’autres termes on n’aura pas une ficelle à la pette si on veut l’exporter ou en faire bénéficier une puissance étrangère (Arabie Saoudite, Egypte, Inde, Grèce, EAU, Arménie, …).
Ensuite, il faut savoir que ce programme (600 personnes à plein temps chez MBDA) est mené en collaboration étroite avec plusieurs autres pépites françaises : Dassault, Aresia (ex-Rafaut), Safran, Thales, Roxel (systèmes de propulsion), … Ceci car le MHT est susceptible d’équiper des drones totalement souverains, l’Aarok avec le Groupe Turgis & Gaillard, et surtout l’Eurodrone (drone “MALE”) pour qui il serait pour le moins ballot que les armées françaises, allemandes, espagnoles et italiennes dépendent des desideratas de Washington…
Bref, pas de coût absurde pour le MHT, et l’avenir nous dira s’il surclasse les JAGM (diverses versions) et surtout le Brimstone fabriqué par MBDA UK et d’une portée de 60km (actuellement testé en Ukraine) ; on peut d’ailleurs se poser la question du pourquoi une commande du JAGM de Lockheed Martin par nos amis britanniques, au détriment du Brimstone local ????
C’est pas parce qu’ils ont renommé le MHT « MAST-F » que ce sont 2 missiles différents !
L’intégration du missile au Tigre est considérée dans le programme de modernisation du Tigre, donc il n’entre pas du tout dans ce cadre.
Ensuite, il est sensé être développé en reprenant une majorité d’éléments au missile MMP.
Pour le côté ITAR free, c’est mignon, mais ET ALORS? Le coût unitaire du missile est supérieur au missile SCALP, missile à portée de centaines de km, avec une charge de centaines de kg capables de détruire un sous-marin à quai !
Et l’exemple du JAGM c’est pour mettre en avant l’absurdité du coût, pas le fait qu’il faut choisir américain… Et dans ce type de missile, les collaborations possibles sont nombreuses !
La France s’est retirée du programme développant le PARS-3 qui devait faire exactement le couple MMP / MHT ! Mais la France y a investi, s’en est retirée à pertes, et relance un programme seule, pourquoi?
Vous parlez du Brimstone, pourquoi la France ne s’y est pas associée justement? Ca serait plus intelligent de collaborer que de développer dans son coin un missile aussi cher… Et les Britanniques ont bien fait évoluer les versions, avec notamment le Spear 3 SEAD avec jusqu’à 130-140 km de portée !
Pour le choix britannique, ils ont justifié le fait qu’ils ne voulaient pas financer une version spécifique pour le Apache, et ensuite devoir mettre en place toute une série de tests avant de pouvoir l’utiliser, autant se contenter de ce qui existe.
Et surtout, le Brimstone a rempli une niche dans le marché international qui n’existait pas dans les versions que les Britanniques ont financé et acheté !
Mais dans ce type d’armement, il n’y a pas de niche inexploitée. Le Hellfire, le JAGM, le Spike LR sont des missiles qui font le travail mais sont plus économiques.
@John. Je n’ai jamais dit qu’il s’agissait de missiles différents ! Source MBDA, le MHT est développé dans le cadre du programme MAST-F pour renforcer la capacité air-sol de l’hélicoptère français TIGER, dont la mise à jour à mi-vie est prévue dans le cadre du programme d’hélicoptère TIGER Mark III. Et la portée du programme MAST-F ne se résume pas exclusivement au MHT. Actuellement on ne peut comparer les coûts ! Les coûts de quoi ? De quoi parle-t-on ? On parle d’une (première) enveloppe pour financer un programme R&D dont les premières livraisons sont prévues en 2028 ! (Et qui n’empêche d’ailleurs pas MBDA de pouvoir aussi contribuer sur fonds propres en cas de besoin, ou l’attribution d’une seconde enveloppe pour financer une nouvelle “marche“…).
Ensuite vous comparez le SCALP et le MHT. Pardon, mais c’est absurde ! Ces deux engins n’ont absolument pas les mêmes destinations ! Et côté “taille“ vous imaginez un Tigre avec 12 SCALP “à bord“ !!!! Cela devient risible…
Ensuite vous parlez de coopérations possibles ; oui mais c’est déjà ce qui se fait ! Ainsi, en mars 2023 le président Macron et Rishi Sunak ont confirmé le programme de recherche franco-britannique pour se doter de nouveaux missiles de très longue portée. Dont acte !
Et pour conclure, MBDA UK et MBDA Fr sont des sociétés sœurs qui collaborent efficacement en fonction des desideratas nationaux. Si, de chaque côté de la Manche, les bureaux d’études mènent des programmes de recherche, il y a bien une raison, non ? Ne les prenez pas pour des c—, pour peut-être satisfaire votre ego ?
La vraie question, pour moi, demeure l’achat américain au détriment du “Brimstone 3“ (la dernière version) ; là je ne comprends pas le choix des homards…
Votre commentaire se termine par ce qui me semble être la question la plus importante. Si mes souvenirs sont exacts, c’est pour une question de finalisation de la mise au point du Brimstone 3 et des délais de livraison. Je n’ai pas pu remettre la main sur l’origine de cette info. Un expert nous en dira plus.
« au détriment du Brimstone local ???? »
Peut être 80% sur cible plutôt que 40%? Cela pourrait être une bonne raison et expliquer la durée du développement.
Pour faire des comparaisons, il est bon de savoir de quoi on parle. Donc on parle de la version actuelle du JAGM à 49kg pour 8km de portée et non d’une éventuelle version aux performances non connues (16km pour quelle masse?).
49kg (200kg pour 4 missiles) c’est déjà nettement plus lourd que le MHT où pour 200kg on 4 missiles plus le lanceur (35kg par missile). Donc le JAGM arrive après le MHT mais il est moins performant et le tigre pourra emporter 12 MHT mais seulement 8 hellfire/JAGM…..
Quelques dizaines de kilos en moins en emport pour un hélico, c’est très loin d’être négligeable.
Ensuite la portée du missile MHT s’il peut atteindre 20km depuis un drone est à 15km depuis un hélico, bien au dela du JAGM.
Enfin le MHT est plus versatile et pourra tiré depuis le sol/la mer également et pas uniquement contre des chars mais aussi des sniper,s du personnel, et mêmes des patrouilleurs rapides.
Et c’est un élément trop important pour prendre le risque de dépendre d’un matériel US. Quand la France voudra vendre ses drones, on a pas envie que les US bloquent la vente des JAGM pour essayer de tout faire capoter.
Donc justement, il devrait être encore moins cher que le JAGM puisque il est plus léger.
Et non, la France n’a pas miniaturisé 30% du missile en plus que les USA, ce n’est pas cela qui justifie la différence de prix !
P.S. Vous êtes mignons avec l’idée que le Tigre pourra emmener tous ces missiles:
1. Est-ce qu’il y en a en état de vol?
2. avec 500 missiles, JAMAIS l’armée ne mettra le chargement complet sur un hélicoptère contre un ennemi bien armé, le risque de perdre 2.4 % des missiles en abattant un Tigre est bien trop important
3. face à un ennemi moins armé, le canon et les roquettes seront favorisées
MAIS SURTOUT…
Est-ce que 17’500 munitions rôdeuses avec une telle portée, à capacité anti char n’ont pas plus de valeur tactique que 500 de ces missiles?
Et avec un tel budget pour des munitions rôdeuses, il y a de vraies économies d’échelle. Et comme il y a une demande importante, là il y a de quoi emmagasiner les clients.
Les missiles MILAN, Spike, NLAW et ce genre d’arme tactique ont comme facteur important le coût unitaire. Le MHT n’est utilisable que sur les chars et des IFV modernes. Tout les autres blindés sont un gaspillage d’argent ! Le MHT a une charge explosive faible, elle est inutile contre des navires. Elle est inutile pour des infrastructures.
« il devrait être encore moins cher que le JAGM puisque il est plus léger. »
Qu’est ce que c’est que cet argument? Le prix des missiles ne se fait pas au poids comme chez les ferrailleurs! Si on suit votre raisonnement un SCUD irakien coute plus cher qu’un missile méteor européen…..
Incroyable cette difference de prix entre le MHT et le JAGM !!! Merci pour les informations. Niveau réussite sur les missiles, il y a aussi les MICA et MICA NG qui sont de très bon missiles.
Si on vous écoutait, on n’aurait pas fait le Rafale………. on aurait acheté américain.
Vous voyez pas une différence?
Une différence entre stratégique et tactique?
Et là, je ne dis pas qu’il ne faut pas faire français. Mais faire français intelligemment.
Qu’est ce qui justifie que ce missile est plus cher qu’un missile de croisière capable de détruire un sous-marin, ou le QG de la marine, ou des infrastructures critiques au transport logistique?
A ce prix, ne vaudrait-il pas mieux avoir plus de missiles SCALP qui sont en faible nombre?
Ne vaudrait-il pas mieux avoir des munitions rôdeuses qui ont une portée supérieure, qui ont une charge explosive supérieure et qui ne nécessitent pas un hélicoptère de 66 millions juste pour le modernise afin de le mettre en oeuvre à une distance à laquelle il est vulnérable?
Quand je parle de l’exemple du HERO 120, je ne dis pas que c’est ce qu’il faut acheter. Mais vu le coût faible pour produire ces munitions, et leur utilité largement supérieure, ne serait-il pas plus intelligent de produire en gros volumes ce genre de systèmes pour ensuite pouvoir le vendre.
Les missiles que la France a vendu par son passé ont soit une valeur stratégique essentielle, et là le prix compte moins
– Scalp
– MdCN
– Exocet
– Aster 30
– Meteor
– Matra R530 / Super 530
– AS-30
Ou alors une efficacité tactique et économique:
– missiles Mistral
– missiles Crotale
– missiles MICA
– missiles MILAN
– Missiles Eryx
Et même les plus anciens SS-11 qui est exactement l’ancêtre du MHT… 1’500 produits par mois semble-t-il…
Si vous ne voyez pas la différence entre les divers cas de figure, et si vous ne voyez pas l’absurdité du coût de ce missile largement supérieur au SCALP c’est qu’il y a un problème. Il y a mieux à faire pour l’industrie et pour l’armée avec cet argent. Et en voyant cela… Pas étonnant que la France est endettée.
Si on l écoutait, aucun francais ne sait lacer ses chaussures.
« Si le guidage est celui du MMP, une bonne partie du coût est enlevée »
Non ça ne semble pas être le cas
« Pas de raison d’avoir une charge explosive différente si c’est un missile anti-char »
Non, il s’agit d’un missile multi-mission. Les charges permettent d’agir en anti-matériel ou anti-personnel ou contres des cibles durcies. La munition est programmée avant le tir pour sélectionner l’effet recherché.
Enfin, pour comprendre le prix du MHT, il est issu du prix du programme pour l’armée française, un prix incluant la recherche et développement ainsi que la mise en production.
Et donc cela justifie un missile aussi cher?
17’500 HERO 120 (ou un équivalent français ne feraient pas cela à ce prix? Ne feraient-ils pas mieux?
Ne serait-il pas plus intelligent d’acheter des missiles moins chers, et de faire des choix plus intelligents aussi pour l’industrie française à ce prix?
Comme des missiles SCalp moins chers que des missiles qui ont une portée au moins 40 fois inférieure, et une charge explosive qui permet de détruire des sous-marins, navires à quai, des ponts, des entrepôts de munitions, etc…?
Ou alors des milliers de munitions rôdeuses qui permettraient ensuite d’en vendre car les prix seront trop intéressants pour que d’autres pays n’en développent eux mêmes?
Les missiles français qui se sont vendus ont:
– soit été chers mais avaient une importance stratégique qui justifiait leur achat
(Exocet, Scalp, etc…)
– ou alors économique, et à valeur tactique intéressante (Mistral, Crotale, MILAN, SS-11, etc…)
Et cela continue aujourd’hui…
Qu’est ce que la France vend dans les armements?
– stratégique avec des Rafale, sous-marins, missiles Meteor, missiles Exocet, frégates, corvettes, etc…)
– tactique/utilitaire? CAESAr, VBMR avec la Belgique parce que la France a réussi à baisser le prix grâce au volume, EBRC en Belgique, mortiers de 120 (gros succès avec le mortier tracté ou le 2r2m), VAB et VBL que la France a produit en volumes et longtemps, ponts flottants, VLRA, hélicos (Gazelle, Puma, Super Puma, Caracal, Cougar, Fennec, Dauphin, etc…)
Ce sont des équipements produits en volume dès le départ, qui répondent à de nombreux besoins.
Ici, le MHT est une arme pour une niche très saturée, avec des prix de loin meilleurs, rien ne justifie de payer autant pour des missiles purement tactiques.
Rien ne justifie d’écrire autant de mots pour dénigrer une fois de plus des choix que tu ne peut pas comprendre.
Encore et toujours les mêmes mauvaises compréhensions qui doivent servir à justifier les coups de gueules de celui qui change de pseudos mais jamais de discours.
Donc on va rappeler que le chiffre du MHT est le coût d’un « programme » à réaliser.
Ce n’est pas comparable à l’acquisition de missiles dont le programme a déjà été amorti.
Donc forcément si on commanderait 6x plus de MHT la facture unitaire ne serait pas la même rapportée au coût du programme dans sa globalité. Mais il ne faut pas considérer que le coût réel du missile est celui de votre calcul, c’est juste votre calcul qui amène à cette conclusion car vous n’avez pas les informations pour faire la part des choses entre le coût de la recherche et du développement (que ce soit du missile comme du ou des vecteurs )avec le coût de la production d’un missile après cela.
D’où votre mépris autour de la phase de conception qui pour vous, encore « pour vous » n’est qu’un petit tour de vis dans les réglages.
Celui qui ne conçoit rien ne vendra rien et ne fera pas vivre son industrie. Le pire c’est que vous êtes sans doute de ceux qui vont se plaindre que nous sommes « dépendants » de tel ou tel pays étranger.
Donc vos comparaisons de prix entre un missile dont le programme a déjà été réalisé avec un programme qui est à faire, c’est du n’importe quoi.
Sans doute si demain un autre pays achète par exemple 500 MHT et que vous remarquerez qu’il paye moins que nous, vous n’irez pas remettre en question votre calcul actuel, vous allez conclure que nous nous sommes fait avoir par l’industriel….
Encore et toujours les mêmes erreurs d’emploi des temps de celui qui change de pseudos mais jamais de fautes de grammaire.
John,
Pas sûr du tout d’un tel écart, même si un produit Fr dans ces domaines est le plus souvent plus cher et doit apporter d’autres avantages.
2 remarques
– une comparaison de prix a peu de sens sans l »enveloppe du contenu , à fortiori en comparant la commande initiale (fortement chargée en frais fixes) et le prix marginal (de qq milliers de plus)
– je ne suis pas sûr que ces systemes soient comparables. Le MHT possede de nombreux modes (5) et est capable d’acquérir aussi sa cible apres son lancement et a donc un comportemnt similaire à un drone ou une munition rodeuse. En mode manuel la transmission Couleur ou IR en haute Def (via une techno originale de transmission radio tres robuste) consiste en fait a avoir une sorte de » relais optique » en gardant l »helico à distance.Le mode Fand F peut aussi être declenché à distance.Le choix de l’optique par rapport au radar en decoule: un Radar fonctionne tous temps meteo, mais n’offre une résolution suffisante , même à 40Ghz , avec une antenne de 30cm de dia, que dans les derniers hectometres pour une cible telle qu’un char,même moins car souvent masqué en partie de plus (limite de diffraction..pour les physiciens de 1ère année..).Il faut donc accrocher la cible avant si elle n’a pas de surface suffisante et donc exposer l’hélico a qq km qui doit se devoiler
Le prix du MHT comprend le développement, pas celui du JAGM.
Et f actuellement, il faudrait tenir compte du fait que le Royaume-Uni a fortement investit dans le missile Brimstone de la meme catégorie mais finalement n’en équipe pas ses hélicoptères. On voit bien le résultat des achats de materiel américain sur etagere (Ici l’AH64) qui sont ensuite des arguments pour encore plus d’achats sur etageres jusqu’à mener a l’extinction des capacités industrielles locales sauf en tant que sous-traitant de deuxième niveau sous dépendance totale.
vous savez que le programme JAGM date d’il y a bien 15 ans, et qu’il a été presque annulé, puis relancé… avec qqes centaines de millions de $ dépensés ? le tarif actuel ne prend donc pas ces couts en compte, et il est forcément plus bas que le MHT qui lui est un développement bien plus récent.
@Jeannot le Suisse
Mais pourquoi vous venez nous bassiner avec le prix du missile MHT 100% français … lorsque l’article concerne un achat par le UK de missiles US pour ses hélicos de combat Made in US ???
.
Vous êtes basiquement en TOTAL HORS-SUJET.
.
Je sais que vous ne manquez pas une occasion de venir ici déverser votre fiel sur tout ce qui est français, mais là, c’est quand même un peu trop GROS !..
.
Si vous êtes honnête – « intellectuellement honnête » – vous devez comparer le seul Brimstone anglais avec ce JAGM.
.
Mais là, vous n’évoquez même pas le Brimstone anglais, vous nous faites une liste à la Prévert de missiles français (qui a encore moins à voir avec l’article) et se faisant, vous faites vraiment preuve d’un sale esprit !!!…
et vous n’en êtes évidemment pas là à votre 1ère fois … vous êtes même plutôt un vieil habitué de l’exercice.
.
Cela devait être dit.
.
Peut-on savoir ce qui vous motive pour rédiger autant de proses à charge – anti-France – façon TROLL littéraire ??? L’argent ? la rancoeur ? la jalousie ? la haine ?… Un Toc très bizarre ?….
« Rien ne justifie le coût absurde du MHT ! »
On devrait réussir à faire baisser les coûts en en commandant une pelletée pour les Aarok, les Tigre, et les LMP (Lanceur Modulaire Polyvalent) des A400M « Zeus ».
En attendant, c’est toujours bien d’avoir des Hellfire sous le coude. De même que des Akeron MP, des MILAN ER, et bientôt des LARINAE.
Pourquoi alors seulement 500 ? Quand l’Akeron LP sera à un prix abordable, y aura t il encore un marché ou toutes les armées auront elles terminé leurs emplettes ? En 1939, l’armée française envisageait d’être au top en 1943 …
Pour ma part, je considère que les Akeron LP auront d’abord leur place sous les ailes des Aarok et des Tigre, puis des A400M des Forces Spéciales (lancés depuis des LMP [Lanceur Modulaire Polyvalent] érectiles et rétractables).
On pourrait les commander dès aujourd’hui pour nos Tigres, en anticipant l’arrivée dans nos forces du Aarok. Et, diminuer la commande de Hellfire en fonction de notre capacité de production d’Akeron LP (en prenant en compte le laps de temps avant l’arrivée du nouveau standard du Tigre).
Le marché auquel vous faites référence ne vas pas absorber suffisamment de LMP pour justifier les investissements. De plus, un Tigre équipé d’un missile d’une portée de 20 kms a t’il un sens alors que l’Apache pourra emporter des Spike NLOS d’une portée de ………. 60 kms ?
Mais si la France planifiait d’en commander une pelletée, elle l’aurait fait, parce que de cette manière elle pourrait emporter des contrats! L’exemple c’est le Rafale avec une cible donnée qui a permis de répartir les frais de développement dans le prix à l’export.
Mais ce n’est pas le cas. pour ce missile pour le moment. Et il n’est prévu que sur le Tigre pour le moment. Pour les drones comme le MQ-9 et l’Eurodrone, l’Aarok, la portée du MHT est trop faible pour tirer en sécurité, et les drones seront trop chers (y compris l’Aarok) pour les perdre facilement.
Et si c’est pour faire face à des terroristes, RIEN ne justifie de dépenser €1.2 millions pour une voiture non protégée alors qu’une mini-bombe fait le travail.
La BAT-120 a été développée pour cette raison par exemple, mettez-y un moteur, et vous avez une arme pour les drones. Le MHT n’a pas d’intérêt sur un drone à ce prix.
Et un A400M lançant de tels missiles? Avec la portée aussi faible de ce missile? Ca fait cher le missile tiré quand l’A400M s’écrasera…
P.S. autant transformer vos C-130J ou acheter des C-295ou encore C-27J pour ce genre d’avions si vous en voulez. Mais l’A400M ?
Moi j’la vois bien la fulgurance d’une brigade d’aérocombat composée de Tigre (avec Akeron LP et RAIGL), de Guépard (avec RAIGL, MMP, R2-120 RAIJIN et R2-150 déployés depuis des lanceurs situés à l’intérieur …) et Caïman (R2-120 RAIJIN et R2-150 déployés depuis des lanceurs situés à l’intérieur, secours aux pilotes, déploiement de commandos …).
Et ce, sur les prochaines décennies. En vol tactique, en environnement « contesté et dégradé » …
Pi une fois la défense sol-air d’un ennemi disloquée, ce sera bien d’avoir des Aarok qui rôdent …
PS : L’Akeron LP coûtera probablement toujours moins cher que sa cible (et les dégâts que celle-ci pourrait faire) lors d’une guerre d’envergure. Il ne sera pas employé là où les roquettes feront l’affaire.
PPS : Utiliser des SCALP (2 même ! ^^ bon, on compte pas l’avion hein …) en anti-chars ; ça aurait de la gueule ! Bon courage aux ingénieurs concevant les protections actives ! xD
Blague à part, la conception et l’emploi de missiles de croisière et antichars sont différents.
Et pourquoi le brimstone sur l’apache britannique?
C’est la bonne question … Ils ont un missile anglais déjà developpe et très similaire mais achètent quand meme américain …
Ils ont donc une bonne raison.
@Deres et Spad
C’est même LA vraie et principale question liée à cette information.
Pour un si gros volume de 3.000 missiles, il est très surprenant que le UK n’ait pas souhaité faire en local, connaissant leur base de départ, déjà excellente et pleinement adaptée, avec le Brimstone et ses projets dérivés.
.
Boeing et les US interdiraient-ils toute adaptation à l’Apache d’un missile non US ???… Ce ne serait pas très « sport » en ce qui concerne leur « meilleur allié » anglais.
.
Et pourtant ce serait la SEULE explication valable.
Ce qui est d’ailleurs un comble, car Boeing, en interdisant l’intégration d’un Brimstone, favorise la vente de 3.000 missiles par son concurrent direct en aéronautique militaire … Lockheed. Comme quoi le Made in USA avant tout peut mener à qd même favoriser son groupe concurrent … cocasse …
Trop beau la vue d’artiste! Ils ont du se marrer à représenter cette mocheté efficace.
Sinon, on peut noter la différence de style avec l’Akeron LP https://www.mbda-systems.com/product/akeron-lp/ qui ressemble plus à un accessoire pour MacBook ou a un drone raté pour riche qu’à un missile anti-char (mais il est bien pour les actionnaires de MBDA et l’emploi en France il parait).
Sinon pour info, la charge du Produit 305, Missile guidé léger multi rôles (LMUR en anglais) russe est annoncée à 25kg, le poids total du Akeron LP c’est 30..40kg (mais le prix, probablement 6 fois plus cher): https://www.thedrive.com/the-war-zone/is-russia-using-its-advanced-new-anti-armor-missile-in-ukraine