Les États-Unis autorisent l’Argentine à acquérir des F-16 d’occasion auprès du Danemark
Mirage F1, Kfir, JAS-39 Gripen, MiG-35, F/A-50 Golden Eagle… La liste des avions de combat considérés par la force aérienne argentine [Fuerza Aérea Argentina – FAA] pour remplacer ses Mirage IIIEA/DA et 5P Mara, retirés du service en 2015, est longue… Et souvent, les projets de Buenos Aires en matière d’aviation de combat ont été contrariés par le Royaume-Uni, qui met son veto à toute vente potentielle d’appareils contenant des composants d’origine britannique.
Cela étant, ces derniers mois, trois options sont étudiées par le ministère argentin de la Défense.
La première consisterait à acquérir une douzaine de FC-1/JF-17 Thunder Block III, développé conjointement par la Chine et le Pakistan. Cette piste semblait tenir la corde encore récemment, avec la demande d’une ouverture d’un crédit de 664 millions de dollars au titre du budget 2022 pour un « projet d’acquisition du système d’armes JF-17 ». Mais, finalement, il n’en a rien été…
Récemment, l’hypothèse d’une commande portant sur un lot de 12 à 18 avions HAL Tejas auprès de l’Inde a pris de la vigueur, les responsables argentins et indiens ayant multiplié les contacts. Mais, pour l’instant, cela s’est traduit par la signature d’une lettre d’intention en vue d’un achat d’une vingtaine d’hélicoptères légers produits par Hindustan Aeronautic Limited [HAL].
Enfin, la possible reprise de F-16 MLU d’occasion auprès du Danemark est régulièrement évoquée depuis quelques semaines. Mais, jusqu’à présent, elle était suspendue à un feu vert des États-Unis. Or, le 11 octobre, celui-ci a été donné par le Bureau des affaires politico-militaires du département d’État [diplomatie américaine, nldr].
« La secrétaire d’État adjointe à la sécurité régionale au Bureau des affaires politico-militaires, Mira Resnick, a remis à Jorge Argüello, l’ambassadeur d’Argentine aux États-Unis, une lettre approuvant le transfert d’avions F-16 du Danemark vers l’Argentine. Ce transfert réaffirme nos liens étroits en matière de défense et notre soutien inébranlable aux efforts de modernisation de la force aérienne argentine », a expliqué le departement d’État, via X/Twitter, le 11 octobre.
Il serait ainsi question d’une achat potentiel d’un maximum de 38 chasseurs-bombardiers ayant servi sous les cocardes danoises [6 F-16 block 10 et 32 F-16 block 15] pour un montant estimé à 340 millions de dollars. Des missiles air-air AIM-120 AMRAAM et AIM-9 seraient inclus dans l’offre. En outre, Buenos Aires pourrait bénéficier d’une aide financière de 40 millions de dollars.
Today @StateDeptPM’s Mira Resnick 🇺🇸 delivered a letter to @JorArguello approving the transfer of F-16 aircraft from Denmark 🇩🇰 to 🇦🇷Argentina. The transfer reaffirms our close defense ties and steadfast support for Argentina’s air force modernization efforts. pic.twitter.com/ia4D92An40
— Political-Military Affairs, US Dept of State (@StateDeptPM) October 11, 2023
« Le F-16 est une plate-forme fiable et éprouvée qui permettra des entraînements et des exercices réguliers pour accroître l’interopérabilité de l’Argentine avec ses voisins et les États-Unis », a fait valoir Mira Resnick, auprès du quotidien La Nacion. Quant à un possible veto du Royaume-Uni sur cette vente [notamment à cause du siège éjectable Martin Baker], la responsable américaine a assuré que les avions proposés ne contiendraient aucun composant britannique.
À noter que cette communication a été faite quelques heures avant une visite officielle du président argentin, Alberto Fernández, en Chine. Arrivant au terme de son mandat, celui-ci doit rencontrer Xi Jiping, son homologue chinois, et participer à un forum sur les « nouvelles routes de la soie » [Belt and Road Initiative, BRI]. En outre, il aura un entretien avec Dilma Rousseff, l’ancienne présidente brésilienne désormais à la tête de la Banque de développement des BRICS, en vue d’obtenir l’ouverture d’une ligne de crédits pour l’Argentine.
Ce feu vert américain ne signifie pas que l’Argentine est sur le point de se procurer des F-16… D’autant plus que l’hypothèse d’un achat d’un premier lot de JF-17 Thunder [avec un second en option… voire un troisième] a ses partisans au sein de la Fuerza Aérea Argentina. « Ce sont de nouveaux avions et la Chine propose un ensemble d’armes et de capteurs très complet avec peu de restrictions », ont résumé des sources militaires auprès de La Nacion.
Merci aux anglais qui ont bloqué toutes les ventes d’avions DASSAULT pour finalement laisser le champ libre à la Chine, l’Inde ou LM…
Il serait temps que nos amis anglais cuvent leur querelle avec l’Argentine, y compris la « main de Dieu ».
Tant que les argentins réclameront les malouines/malvines/falkland…
Comme on dit si ma tante…Si la France avait développé son propre siège éjectable….
Bien sûr, c’est exactement ce qui s’est passé…
Demain, imaginons que la France ait une de ses iles attaquées, que la France la reprend, mais que ce pays dit que cette ile lui appartient (ce qui est exactement le cas du Royaume Uni ici). Vous pensez que la France devrait accepter qu’un pays vende de l’armement contenant des équipements français, ou la France devrait-elle tout faire ce qui est dans son droit pour empêcher le renforcement militaire de ce pays?
Pas besoin de réponse, on la connait.
Si la France veut exporter son armement comme elle l’entend, qu’elle ait une défense totalement indépendante. Dès le moment où il y a des équipements étrangers sur lesquels il y a des limitations fixées, le pays en question n’a d’autre choix que de les accepter. Et oui le pays ne peut pas bloquer cette vente après 20 ans si il n’y avait pas de clause dès le départ qui lui permet de bloquer des reventes.
Exemples:
– quand l’état français développe un programme en collaboration avec l’état allemand, l’Allemagne ne peut pas bloquer les décisions d’export de la France (et il n’y a pas le moindre cas dans cette catégorie, mais tout le monde veut faire croire que l’Allemagne ne respecte pas son engagement, alors que c’est la France qui fait exprès de ne pas comprendre les textes de lois négociés et signés).
– quand un industriel français cherche des fournisseurs pour de l’armement, que l’un d’eux est allemand, et que celui-ci doit faire une demande d’exportation pour fournir l’équipement militaire en question à la France, alors l’Allemagne a la possibilité de bloquer l’exportation (que ce soit la France ou n’importe quel autre pays).
– quand la Suisse vend des munitions complètes, il y a des limitations légales, le client ne peut être en guerre par exemple.
– quand la Suisse vend des éléments qui ensuite forment une arme à l’étranger, la loi suisse fait que le pays en question fait ce qu’il veut. Exemple, les munitions AT-4 de la France, ou les missiles MMP utilisent des têtes explosives conçues et produites en Suisse. Au moment de la signature du contrat, il n’y a pas de limitation.
Ce qui est bizarre, c’est qu’en France, l’état fait ce qu’il veut à ce sujet. Le parlement n’a pas son mot à dire, et il n’y a pas de loi qui dicte au gouvernement comment il doit prendre ses décisions.
C’est cette situation là qui est incompréhensible !
Et dernier point. Vous pleurez sur la question de souveraineté, ouin ouin, l’UE, ouin ouin… Mais quand un pays met en application sa loi, et indépendamment, là ça vous gène? Vous voulez quoi, un nouvel empire français?
Par contre, vous pensez vraiment que le Rafale avait ses chances vu les concurrents et les moyens de l’Argentine? A moins qu’il s’agisse d’une vente subventionnée comme pour la Croatie, la Grèce ou les CHF 3 milliards proposés à la Suisse, les Argentins n’en ont pas les moyens !
Et en plus, vous parlez de la Chine, mais vous faites exprès d’omettre que le Royaume Uni a bloqué l’exportation du JF-17 ?
Votre postulat a un problème de base. Les îles Malouines appartenaient à l’Argentine et ont été envahies par le Royaume-Uni en 1833. Sa population d’origine ainsi que son gouverneur ont été capturés et envoyés à Buenos Aires, et depuis ces jours, l’Argentine a revendiqué ces territoires comme siens. Au cours des années 60/70, le Royaume-Uni, en accord avec l’Argentine, a entamé un processus d’« argentinisation » de la population Kelper (colons britanniques installés sur les îles) pour restituer les îles à l’Argentine, qui a été interrompu. En 1983, la période de 150 ans d’occupation effective d’un territoire a expiré (loi international), ce qui invalide toute revendication sur un territoire contesté. C’est pour cette raison que l’occupation des îles a eu lieu en 1982 (même si le plan était de le faire en été, lors que l’Argentine aurait reçu tous leurs SUE + P-3 orion, et les britanniques n’auraient plus de P-A). Aujourd’hui l’Argentine a désormais jusqu’à 2132 pour faire valoir ses revendications par la voie diplomatique. Les forces armées argentines ne sont que une ombre de celles d’il y a 40 ans. Et cela c’est un choix de la classe politique argentine. Ce n’est pas avec 36 avions… 100 ou 1000, que tu peux envahir un île.
Mais en réalité, à qui cela appartient, peu importe.
Je parle du fait qu’il y a un conflit territorial, et forcément, les pays impliqués vont empêcher le renforcement militaire de l’autre. C’est tout.
@ John. Conclus au début des années 1970, les accords « Debré-Schmidt » précisent que la France et l’Allemagne ne doivent s’empêcher mutuellement « d’exporter ou de laisser exporter vers des pays tiers des matériels d’armement issus de développement ou de production menés en coopération ». Et d’ajouter que « chacun des deux gouvernements s’engage à délivrer sans retard et selon les procédures prévues par les lois nationales les autorisations d’exportation nécessaires pour la fourniture de ces composants au pays exportateur. »
Comme d’habitude en Allemagne on signe des papiers sans problème avant de trahir sa signature dés qu’il y a besoin.
Comme je l’explique… UNE COLLABORATION D’UN PROGRAMME ENTRE 2 GOUVERNEMENTS, CE N’EST PAS LA MÊME CHOSE QUE UN INDUSTRIEL D’UN DES PAYS QUI SE FOURNIT CHEZ UN INDUSTRIEL DE L’AUTRE PAYS.
Vous passez votre temps à vouloir interpréter des choses qui sont claires.
Si Dassault développe sur fond propre un équipement qui n’entre pas dans le contexte d’une collaboration entre les gouvernements français et allemands, cela n’entre pas dans cet accord mutuel.
C’est pourtant clair non?
Et en plus, les industriels en sont pleinement conscients, ils jouent juste aux cons à se plaindre des refus. La loi leur permet de faire recours contre des décisions allemandes à l’encontre des accords ! Si ils le font pas, c’est bien que l’état allemand a le droit de le faire…
Et non, vous faites exprès de ne pas comprendre votre propre langue et ses nuances pour ensuite pleurnicher. C’est certes très français… Mais c’est de la mauvaise foi totale (aussi très française).
La coopération de ces accords, c’est la coopération entre les gouvernements. C’est un accord entre gouvernements.
Cela n’a aucun rapport avec le fait qu’un industriel se fournit auprès d’un autre industriel…
Exemples?
– le SCAF entre dans le cadre de cet accord.
– l’EMBT est une collaboration entre 2 industriels (1 maintenant), et aucun accord entre le gouvernement français et allemand. Donc si il y a un contrat signé avec KNDS France, l’Allemagne peut bloquer l’export de cet armement.
Si vous ne voyez pas de différence, rachetez un cerveau.
John concernant l’Allemagne vous pouvez dire ce que vous voulez mais dans les contrat DGA il est stipulé noir sur blanc : pas de composant dans l’ordre :
– Japonais
– Allemand
– US soumis à ITAR (qui n’est d’ailleurs plus ITAR mais passons)
Donc vous pouvez me dire ce que vous voulez je ne pense pas que la DGA qui a un tropisme allemand par construction gouvernemental française dise cela à la légère, et c’est je le répète pour que ce soit bien clair « CONTRACTUEL ». Autrement vous transgressez = pénalité parfois plus importante que le montant que votre propre contrat.
Quand au système français il est vrai que la présidence à le pouvoir d’engager des moyens militaires sans le parlement, c’est constitutionnel, avec ses avantages et ses défauts. Ca n’a rien de « Bizarre » c’est juste historique, vue le nombre d’attaque sur son territoire qu’a subit la France, et les blocages législatifs, voire les obstructions par la violence que la France a subit de l’extrême gauche au cours des années passées, et d’ailleurs que vous pouvez avoir en aperçu actuellement.
L’armée française l’a payé au prix du sang, si vous vous rendez bien compte de cela vous comprendrez pourquoi c’est la présidence qui décide.
Pour ma part je ne pleur pas sur notre souveraineté, c’est juste un choix gouvernemental. Ce que je trouve inadmissible c’est de ne pas dire ce que l’on fait. Exemple on dézingue la diplomatie française car l’état français actuel veut la remplacer par une diplomatie européenne. Très bien mais pourquoi ne pas le dire ? Tout simplement parce qu’on ne dit pas aux français que l’on est en train de transferrer de la souveraineté sous le manteau…
Et ça c’est juste inadmissible. D’autant plus que la diplomatie européenne n’existe pas actuellement. C’est juste une façon de nous forcer la main. Et les français désertent qu’on leur force les décisions?. Ils sont suffisamment grands pour choisir leur destin.
Pour terminer sur le sujet de l’Argentine, je pense qu’il vaut lieux qu’elle s’équipe de Mirage 2000 ou de SEM que d’avions chinois, russe, ou pakistanais. Surtout pour les anglais. Il ne faut pas oublier, dans l’histoire de l’Argentine et des Malouine que le contexte franco anglais a pesé lourd dans la décision de la France à l’époque et pour autant nous avons fait le service minimum avec les argentins…
Quel rapport avec la DGA? C’est absurde comme commentaire.
Je parle d’exportations françaises. La DGA n’entre en compte que pour l’achat d’équipement français pour l’armée française, donc totalement HS…
Je parle des gens qui pleurnichent quand les industriels français voient leurs exportations bloquées parce qu’ils ont des composants d’autres pays. AUCUN rapport avec la DGA !
Et c’est dans ce contexte que je dis que le fait qu’il n’y ait pas la moindre loi qui dicte un standard des pays auxquels il est possible d’exporter est absurde. Que le président puisse faire ce qu’il veut en matière d’exportation d’armement et qu’il n’y ait pas de contrôle, ce n’est pas un fonctionnement démocratique, il n’y a pas de contrôle possible par la justice ni le législatif.
Ce n’est pas normal et ce n’est pas sain. Un système démocratique doit fonctionner en cas de crise. Si demain vous avez l’extrême gauche ou l’extrême droite au pouvoir, ils auraient la possibilité d’exporter l’armement français à des pays comme la Chine, la loi ne les en empêcherait pas ! C’est totalement fou.
Et pour l’Argentine, ce que vous ne comprenez pas c’est que je n’ai aucune opinion.
Mais faire le frustré, ou le choqué « ouin ouin, le Royaume Uni ne nous laisse pas exporter »… Mais sérieusement… Vous feriez pareil en France si vous aviez la possibilité d’exporter de l’armement vers un pays qui a des vues territoriales sur des territoires français.
Quand la France utilise des équipements étrangers dans ses systèmes d’armes, il y a des limitations légales, et la France n’a pas d’autre choix, c’est pourtant pas compliqué. Et si l’Angleterre fait ce choix, c’est en connaissance des avantages et désavantages de chaque situation.
En l’occurrence, la Russie n’a plus les moyens d’exporter de l’armement, et les avions chinois / pakistanais exportables sont pourris pour le moment.
Vous parlez de morale et de politique… Mais là on voit quand même une grosse différence de mentalité, la France a un côté « marchand de tapis » parce que l’exécutif fait ce qu’il veut. Dans tous les autres pays développés, il y a une justice, il y a des lois, il y a des accords qui définissent ce que l’exécutif peut et ne peut pas faire. Le fait de ne pas vouloir comprendre qu’il y a des limitations juridiques, et de systématiquement vouloir interpréter comme si tout était juste une question de volonté de l’exécutif est débile !
C’est vrai pour la France parce que à ce niveau, il n’y a pas le moindre contrôle du législatif et du judiciaire. Tous les autres pays sont limités dans les exportations d’armement par le législatif et le judiciaire, et quand il y a ces limitations, et que la France utilise des équipements de ces pays dans son armement, ou que les industriels français utilisent des équipements de ces pays, ils sont soumis aux lois de ces pays. C’est un fait, pas une opinion. Arrêtez d’interpréter les décisions comme juste une question de volonté.
Vente de Rafale subventionnée ?
Oui Johnny, la France subventionne des ventes.
Comme d’autres. Comme ici l’aide financière de 40 millions de dollars du Département d’État en faveur de Buenos Aires, pour cette vente de F-16 d’un montant de 340 millions de dollars, armement compris. 😉
Sinon, paraitrait que tu as découvert l’eau chaude ? C’est bien, c’est très bien.
Bonne nouvelle pour eux, et fin probable du feuilleton interminable…
Tout ce qui peut empêcher la Chine de placer ses pions est bienvenu, au passage.
Bye bye Ukraine… Et bonne chance pour la suite.
Bye bye les chasseurs chinois surtout. Des F-16, il en reste deux ou trois dispo ailleurs.
@Loupgris Bye bye Ukraine… Et bonne chance pour la suite. » Désolé de jouer le rabat-joie mais des F16 il y en a à la pelle aux U.S. stockés sur le site de Davis-Monthan en Arizona!
https://en.wikipedia.org/wiki/Davis%E2%80%93Monthan_Air_Force_Base
https://a4.pbase.com/u38/bmcmorrow/upload/24991511.865467r116a.JPG
https://www.f-16.net/g3/var/resizes/f-16-photos/album38/album128/aae.jpg?m=1371919190
Je vous en mets 2 douzaines…………………….pour commencer?
Et voilà.
Les sieges Martin Baker sur Super étendard posaient problème, mais là, sur F16, les grands bretons ne trouverobt rien a dire à coup sûr.
Dommage que l’on adore toujours autant se faire prendre pour des pigeons par tout ceux qui parlent anglais.
Mais sinon, pour financer le monde et creer des taxes, nous restons chammpion du monde.
Nos alliées Rosbifs ne peuvent pas opposer le siège éjectable, puisque sur F-16, ce n’est pas un MB mais un ‘Aces II’.
https://en.wikipedia.org/wiki/ACES_II
L’argentine peut y aller jusqu’au block 50/52. Les Blocks 70 ont des pièces britanniques
« Les Blocks 70 ont des pièces britanniques » Ah bon! Si vous le dites cependant pourriez vous apporter des précisions, étayer vos dires?
@Echo Delta et Gecko. Le siège éjectable du F-16 ne pose aucun problème du R-U. Et pour cause, c’est un siège 100%US, le ACES II développé par McDonnell Douglas, repris aujourd’hui par UTC, et qui sera remplacé par l’ACES V… Le problème pose sur des composants électroniques/avioniques facilement remplaçables par les US. Ensuite, si le Tejas serait de nouveau dans la course, c’est que les Brits ont levé les restrictions sur le MK-16 ou que les Hindhous ont développé leur propre siège. Au final, si l’Argentine achète ces F-16, les Danois seront les gagnants financiers, et les US y rajouteront leurs gains d’influence face à la Chine.
Les habitants de l’Inde sont les Indiens.
@Mappemonde
à ne pas confondre avec les cochons d’Inde ou les Indiens d’Amérique
qui chacun dans leur roue tournent à des vitesses très différentes ! 😀 😉
Indiens= habitants de l’Inde.
Amérindiens= habitants natifs des Amériques.
Hindous= qui pratiquent la religion hindouiste.
Cit :[ Le siège éjectable du F-16 ne pose aucun problème du R-U. Et pour cause, c’est un siège 100%US, ]
Il semble bien que des sous-ensembles des sièges éjectables des F-16 sont assemblés au … Mexique ! Et par … Une » maquila » dépendant d’un équipementier aéronautique Français à Guadalajara . Comme quoi …
Lors de l’épidémie de COVID 19 la décision courageuse des autorités nationales et locales ( gouverneurs ) de fermer les » maquilas » du CMI Etasunien en a fait couiner plus d’un aux Tazunis d’ailleurs …
https://www.defenseone.com/business/2020/04/pentagon-urges-mexico-reopen-covid-closed-factories-supply-us-weapon-makers/164756/
https://www.youtube.com/watch?v=-IZ59y-mZ60
C’est une version de F-16 qui ne doit pas avoir les sieges ejectable MB.
La « Bible »
https://www.f-16.net/
Vous n’avez visiblement pas lu l’article. Les F-16 seront très probablement équipés de sièges éjectables US : sans doute des Raytheon-Collins.
« les avions proposés ne contiendraient aucun composant britannique » donc non, a priori pas de sièges Martin Baker. Certains F16 sont équipés de ACES II de fabrication US donc cela ne doit pas poser trop de difficulté de remplacer les Martin Baker des F16 danois par des RTX/Collins.
Vous comprenez le concept des lois? Vous savez qu’il y a des contrats en place avec des limitations? Des contrats que la France a signé?
Vous savez que les limitations sur l’export datent du moment auquel un fournisseur fournit un équipement?
Les F-16 danois datent de? des années 80, avec 78 F-16 achetés. Ces F-16 sont équipés de? Sièges ACES II, de Collins Aerospace. Sièges américains.
Collins Aerospace est concurrent de Marin Baker.
C’est comme ça.
Maintenant, si vous voulez financer un recours, allez-y, si il y a des éléments britanniques qui entrent dans le cadre des limitations à l’export, vous avez des chances !
Le Danemark évite-t-il ainsi avec l’aide des USA de livrer des F16 à l’Ukraine? Eviter aux USA de voir la Chine s’implanter en Amérique du Sud avec du matériel miliaire? Voire les deux.
Les US veulent absolument éviter de voir les argentins acheter des JF17 sino-pakistanais donc ils ont du se montrer très persuasifs. Par ailleurs les danois empocheraient plusieurs centaines de millions de dollars au lieu de fournir gratuitement ces avions à l’Ukraine.
1. Ici il y a une autorisation américaine, pas un achat argentin pour le moment.
2. Le Royaume Uni a semble-t-il également bloqué la vente du JF-17 à l’Argentine ! La Chine considère le remplacement des éléments britanniques, ou d’ignorer la décision britannique. Car oui, les pays clients ont la possibilité de faire un doigt d’honneur aux britannique.
3. Pour l’Inde, ils proposent le HAL Tejas à l’Argentine, et remplacent le siège britannique par un siège russe, le K-36.
4. Oui, bloquer la Chine est important pour les Américains, surtout avec les pays du sud qui se rapprochent de la Russie et de la Chine.
5. Le Danemark en a promis 19 à l’Ukraine, rien ne change ici. Le Danemark en a acheté 78, donc pas de raison de penser qu’ils n’en ont pas assez
« notre soutien inébranlable aux efforts de modernisation de la force aérienne argentine »
Ah, ah, ils ne manquent pas d’air …
F-16 de 40 ans approchant 6000 heures au compteur avec des renforts extérieurs bien visibles sur le fuselage.
Et aucun armement air-sol, selon l’article.
Voyons, si les Argentins vont avaler cette couleuvre …
A propos, pour les fans de Super-Etendard (toujours cloués au sol faute de sièges ?)
https://www.pucara.org/post/es-hora-de-que-vuelen-los-sem-argentinos
« F-16 de 40 ans approchant 6000 heures au compteur avec des renforts extérieurs bien visibles sur le fuselage. » Le lien ci-dessous prouve que ces plaques de renforcements ne datent pas d’aujourd’hui donc n’ont rien à voir avec l’âge du F 16! (Plaques différentes selon les versions, n’en déplaise à notre « pilote » de « l’electric jet »!)
https://www.f-16.net/g3/f-16-photos/album03/681_009
Quant à l’âge il suffit de se rappeler les………………………..B52…………………au fait, même s’ils ne volent plus suite à ce problème de pièces de siège éjectable M.B. les Super Etendard quel âge ont ils?
Le profil de mission et le compteur de fatigue d’un avion de chasse ne sont pas ceux d’un B-52 ou d’un KC-135, vous savez … Puisque vous êtes de la partie, ce n’est pas la peine de vous faire un dessin.
C’est pour cette raison qu’il est rentable de prolonger les B-52H avec les nouveaux réacteurs Rolls-Royce.
« Le profil de mission et le compteur de fatigue d’un avion de chasse ne sont pas ceux d’un B-52 ou d’un KC-135, » Vous avez raison, j’aurais du le préciser!
Les U.S. auraient ils « tordu » le bras des Britanniques où ces derniers auraient ils mis devant le fait accompli? Avaient ils droit au chapitre au demeurant? sachant que le F 16 est 100% U.S.! Partant de ce constat Washington a probablement du assurer Londres qu’en cas de nouvelles « animosités argentines le « blocage » de livraisons de rechanges et pièces détachées pourrait vite mettre à mal la dispo de ces F16! C’est aussi pour Washington une manière de couper le pied aux velléités chinoises de s’implanter dans le secteur part la vente d’armements! Il avait été question de l’acquisition de JF 17 « Thunder » non aboutie par manque de financement. (Faut il y voire « d’amicales pressions d’ordre financières de la part des U.S.?)
« voir »
Merci.
Pour une fois que c’était l’adverbe voire qui était utilisé à la place du verbe voir…
Et aussi : s’implanter dans le secteur par la vente d’armement (pas « part »).
@Pascal, (l’autre) Je pense que le blocage éventuel en cas d’animosités entre Argentins et Anglais, fera pencher la balance côté Chinois. Les Américains sentent que le pays va leur filer entre les doigts, ils deviennent soudainement pragmatique. Mais je doute fortement qu’après des années de contraintes et d attente, l’Argentine veuille repartir avec un possible risque de fermeture du robinet. A voir..
« Realpolitik » et un moyen sous contrôle des USA. Bien joué !…
Il y a peut-être une explication à cette soudaine gentillesse US envers l’Argentine.Ils vont avoir besoin de tout le monde, au cas où les préconisations du dernier rapport de la Commission du Congrès US deviendraient réalité.Dans ce rapport (America’s Strategic Posture),il y est dit que les USA doivent s’assurer qu’ils sont prêts à faire face à une guerre simultanée contre la Chine et la Russie.Vaut donc mieux s’assurer du soutient ou de la neutralité de son « pré carré.
Quand on soutient, on apporte son soutien.
Même si les Anglais vont en bouffer leur chapeau, cette décision est une bonne chose tant il devenait urgent de couper l’herbe sous le pied à un rapprochement de l’Argentine avec la Chine.
A voir maintenant si l’Argentine va accepter cette offre pour des appareils anciens.
Au passage, on note l’aide financière des USA pour ce potentiel achat qui confirme, s’il en est besoin, que les Américains subventionnent à mort les ventes d’armes à des pays tiers, bien au dessus du niveau d’autres pays comme la France.
Cette discussion fait rage même au niveau de politique interne Argentine. Les gouvernements en alternance entre gauche progressiste et gauche populiste ces derniers 25 ans ont approché fortement l’Argentine de la Chine (aujourd’hui principal partenaire commercial), en dépit de USA, et EU. Cela peut changer drastiquement si la nouvelle force libéral prendre les rênes du pays (avec un rapprochement USA, Israël).
le message que cela envoit c’est que la Chine est un bon levier de négociation…
A quelques heures près, peut-on encore parler de sens du timing? Si une décision est déjà prise elle sera difficilement remise en cause en si peu de temps.
Dans ce qui pourrait aider et même si on devine qu’il a fallu violer les anglais, ils ont forcément lâché du lest sur les sièges éjectables: Cela pourrait ouvrir d’autres perspectives aux argentins, genre pouvoir enfin utiliser les SEM qu’on leur a vendu…
Niveau obstacles, il y a ce crédit BRICS à obtenir comme par hasard à la même occasion et dont on devine le poids de la lettre C: Pas d’avions, pas de pognon? C’est fort probable, Tonton Xi n’est pas l’Europe en fille bonne à prendre jamais remise en cause par les achats polonais.
Cit :[ il y a ce crédit BRICS à obtenir comme par hasard à la même occasion et dont on devine le poids de la lettre C: Pas d’avions, pas de pognon? C’est fort probable, Tonton Xi n’est pas l’Europe en fille bonne à prendre jamais remise en cause par les achats polonais. ]
Pour avoir le poids sans essayer de le deviner Mais on nous cache des choses , hein @lym ! Cela ressemble fortement aux assertions concernant le prêt de la CAF à l’Argentine :
https://www.ndb.int/about-ndb/shareholding/
https://www.ndb.int/governance/senior-management/
https://www.gov.br/secom/pt-br/fatos/brasil-contra-fake/noticias/2023/3/emprestimo-do-caf-a-argentina-foi-para-ajudar-o-pais-com-escassez-de-reservas
Quand on sera devenu un pays du tiers monde, les USA nous subvensionneront peut être pour l’achat de quelques Rafale……?
Intéressant, ces F16 avaient été promis a l’Ukraine.
Il ne s’agit pas des mêmes unités. Les argentines sont en réserve depuis 11/2022
C’est intéressant pour les britanniques. Les américains savent « brider » leurs avions qui bizarrement voleront plus mal à l’approche de l’archipel. Demandez aux égyptiens ce qu’ils pensent de leurs F16 et pourquoi, entre autres, ils ont acheté des avions russes ou français. Les chinois n’auraient rien bridé à part leurs yeux…
Je ne sais pas s’il y avait déjà un pseudo Navion quand je l’ai choisi, mais le Navion qui a commenté ci-dessus n’est pas moi.
Je n’y croirai qu’au jour de la prise d’ordre.
Les Chinois pourraient réagir dans le cas d’un client impécunieux en proposant du leasing, mais leur zone d’effort est surtout la côte pacifique de l’Amérique du sud (à cause du fishmeal).
L’Argentine possèderait 21% des réserves mondiales de lithium et les États-Unis essaient de sécuriser leur approvisionnement.
Ce ne sont pas les USA qui sèment la guerre en Europe, c’est la Russie qui envahit l’Ukraine.
Charles de Gaulle aurait été le premier à dénoncer vos manipulations.
Washington propose des F-16 de seconde main d’un âge vénérable vs des JF-17 Thunder neufs dotés d’une avionique dernier cri made in china…
La comparaison fait rapidement la différence…même sans être un expert ès aviation de combat qui pullulent sur ce site. Wouarff !
Et avec, côté Pékin une avantageuse ligne de crédits pratiquement illimités. Sans même parler d’un plus que certain embargo US en cas de nouvelles frictions entre Buenos Aires et Londres.
« d’une avionique dernier cri made in china… » Comme leurs…………………….moteurs?
« même sans être un expert ès aviation de combat qui pullulent sur ce site. » Il est vrai que vous, vous en êtes un, un vrai de vrai……………………..un expert!
« Wouarff ! » Vous réclamez vos croquettes?
« Et avec, côté Pékin une avantageuse ligne de crédits pratiquement illimités. » Vous n’avez pas du lire la présentation de notre hôte!
» Cette piste semblait tenir la corde encore récemment, avec la demande d’une ouverture d’un crédit de 664 millions de dollars au titre du budget 2022 pour un « projet d’acquisition du système d’armes JF-17 ». Mais, finalement, il n’en a rien été…! D’après vous?
Templier a un vieux relent de COVID19, mais qui a atténué son discours car régulièrement viré .
Les lignes de crédit chinoises, c’est un peu comme certaines lignes de crédits du FMI. Moins on en prend mieux l’on se porte. Distinguer corrélation et conséquence est peut-être en partie question d’interprétation.
« La guerre, elle est en Europe à cause de leur mentalité impérialistes, cette fois. »
Vous fumez de la bonne, vous…
LOL… La guerre n’est pas en Europe à cause des USA mais d’une dictature, qui dit haut et fort qu’elle n’a pas de frontières. Il vous faut en plus ? Le terme pas de frontières n’évoque rien chez vous ? Surtout lorsque la dites dictature envahie pour la troisième fois, un pays souverain.
Cit :[ En outre, il aura un entretien avec Dilma Rousseff, l’ancienne présidente brésilienne désormais à la tête de la Banque de développement des BRICS, en vue d’obtenir l’ouverture d’une ligne de crédits pour l’Argentine.]
Le communiqué officiel de la Présidence Brésilienne avant que certains viennent » ônôlyser » et diffuser de fausses informations !
https://www.gov.br/secom/pt-br/fatos/brasil-contra-fake/noticias/2023/3/emprestimo-do-caf-a-argentina-foi-para-ajudar-o-pais-com-escassez-de-reservas
Quel que soit la motivation de ce prêt , y compris celle d’entraver la candidature d’un candidat pro-Etasunien en Argentine , MM. Lula et Rousseff hanno ragione !
L’autre lutte d’influence au Brésil concerne les usines de microélectronique . M. Lula da Silva et sa ministre des sciences Mme Lucina Santos , une Communiste » canal historique » ( PC do B et non pas PCB ) , privilégient une coopération avec la RPC .
MM. Lula da Silva et Santos veulent faire du Brésil une des » fonderies des BRICS » en coopération avec la RPC .
https://www.reuters.com/technology/lula-seek-chinese-semiconductor-technology-investment-beijing-2023-03-24/
De son côté un constructeur aéronautiques Etasunien a ouvert un centre d’ingénierie à SP
https://e-global.pt/noticias/lusofonia/brasil/brasil-fabricante-de-avioes-boeing-inaugura-centro-de-tecnologia-em-sao-paulo/
https://www.investing.com/news/stock-market-news/boeing-intensifies-strategic-investment-in-brazil-with-new-engineering-and-technology-center-93CH-3196343
@R2D2 On peut effectivement penser que l’approche chinoise a levé quelques « inhibitions » concernant l’Argentine mais on peut voir cela aussi comme un message disant: » Pas touche, va jouer ailleurs, c’est notre chasse gardée »!
Le JF17, marrant son dessin, sur le plan horizontal un F16 de l’empennage en passant par les ailes jusqu’à l’apex, une gouverne de direction sur base de F16 finissant vers le Gripen. la cellule centrale un mirage IIIC, un museau F/A18, des entrées d’air vaguement F35 sans le décroché fuselage mais avec l’embossement, lol. il ne manque plus que les aérofreins façon F16 ou pourquoi pas soyons fou, F15 ou mieux SEM ;)p
@ChrisLo974 : Ma foi, avec cette filiation, en forme de liste à la Prévert, d’appareils, plutôt réussis, de différentes nationalités occidentales, le JF-17 ne peut qu’être un appareil d’excellente facture et performant en prime…
Cela s’appelle la vassalisation.
Bien entendu abusive car ici l’on parle des merveilleux États Unis alors forcément toute critique ne saurait être émise que par quelques sympathisants russo,sino, irano, etc…
Le vendeur c’est le Danemark.
Les USA ont simplement indiqué qu’ils approuveraient une vente à l’Argentine si elle se faisait, comme ils ont déjà approuvé une vente possible à l’Ukraine.
C’est au Danemark de décider à qui il vend, combien d’appareils et quand.
Et le Danemark peut remercier le Royaume-Uni de l’avoir mis au centre d »un imbroglio géopolitique : au départ tout était simple, les danois s’étaient publiquement engagés à transférer leurs F16 à l’Ukraine. Mais le Royaume-Uni en refusant toute vente à l’Argentine, a conduit cette dernière à se tourner vers la Chine, ce qui a fait réagir les USA pour la contrer. Tout ça pour un siège éjectable, qui n’est ni un système d’armes, ni un système de détection ni une munition, mais un dispositif de survie du pilote.
–
A noter que les décisions américaines se retournent parfois contre eux : ils n’avaient pas approuvé la vente de F16 d’occasion israéliens à la Croatie, sous la pression de Lockheed-Martin qui voulait placer des F16 neufs. C’est la France et ses Rafale qui a raflé la mise.
On parle beaucoup de la livraison dee F 16 à l’Ukraine On mentionne beaucoup la formation de pilotes mais n’oublions pas le « Royal Cambouis » sans qui aucun avion ne volerait et que lui aussi il faudra former!
https://www.f-16.net/g3/photos/16507
(c’est bien sûr valable pour les Argentins en cas d’acquisition du « Fighting Falcon » où du « Viper »
Ps: je ne connais pas l’état des relations de l’Argentine avec le Chili mais ce dernier possède des F16. Possibilité de synergie entre les deux forces aériennes?
https://imgproc.airliners.net/photos/airliners/0/7/2/1035270.jpg?v=v40
https://www.hispaviacion.es/wp-content/uploads/2020/07/fach-f16-1024×608.jpg
https://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=3947&t=1&sid=66ca1f366123019b9ddd6a2d1e9c5871