Northrop Grumman développera le SiAW, un nouveau missile pour contrer les capacités de déni d’accès adverses
En janvier 2020, le Pentagone lança un nouveau programme appelé « Stand in Attack Weapon » [SiAW], devant aboutir à un nouveau missile supersonique air-sol censé permettre à l’avion de combat dit de 5e génération F-35A Lightning II [ainsi qu’au futur bombardier B-21 Raider] de contrer les capacités d’interdiction et de déni d’accès [A2/AD] adverses.
Puis, deux ans plus tard, trois industriels furent sélectionnés pour la première phase de ce projet, à savoir Northrop Grumman, Lockheed Martin et L3 Harris, les candidatures de Boeing et de Raytheon Technologies ayant été écartées.
Étant donné qu’il était question de « tirer parti » du missile AGM-88E Advancer Anti-Radiation Guided Missile – Extended Range [AARGM-ER] mis en oeuvre par l’US Navy au titre de ses capacités SEAD [supression des défenses aériennes ennemies, ndlr], Northrop Grumman était donné favori pour développer le SiAW. Ce qui a été confirmé le 25 septembre, le groupe ayant fait savoir qu’il venait d’obtenir un contrat d’environ 705 millions de dollars pour mener à bien la phase 2 de ce programme.
« Le SiAW bénéficie de l’expertise de Northrop Grumman en matière de conception, de développement et de production de systèmes d’armes » ainsi que des avancées dans le domaine de l’ingénierie numérique, conformément « aux priorités de l’US Air Force pour accélérer le développement » de nouvelles capacités, explique l’industriel dans son communiqué.
Le calendrier sera serré puisque Northrop Grumman n’aura que trente-six mois pour continuer la mise au point du SiAW et mener les essais en vue d’un « prototypage rapide », l’objectif étant de prononcer une capacité opérationnelle initiale d’ici 2026.
Pour rappel, le SiAW sera plus qu’une arme anti-radar puisqu’il devra aussi être capable de détruire les lanceurs de missiles balistiques de théâtre, les batteries de défense côtière, les système anti-satellite et les brouilleurs de signaux GPS. Pour cela, il devra être tiré dans l’espace aérien ennemi… Aussi, ses dimensions devront être compatibles avec la soute d’un F-35 afin de ne pas dégrader la furtivité de celui-ci. En outre, doté d’un système de guidage de type Active Radar Homing [ARH] et d’une interface d’armement universelle [UAI], il aura une « architecture modulaire ouverte » afin de pouvoir le moderniser en fonction de l’évolution des menaces.
Selon les documents budgétaires, l’US Air Force envisage d’acquérir 400 exemplaires du SiAW d’ici 2028… Et, par la suite, elle pourrait en acquérir 3000, pour un coût total d’environ 8 milliards de dollars.
3000 exemplaires ?!.. Le gain de la supériorité aérienne (côté asiatique ?) promet d’être âpre.
.
A méditer chez nous aussi.
Ce n’est pas aussi gros que cela peut paraître…
3’000 missiles, c’est aussi des missiles perdus sur des avions abattus, c’est des missiles à larguer lorsque l’avion a des problèmes techniques et il doit atterrir (exemple, le SCALP largué par le Rafale qui avait tenté de le tirer contre la Syrie), c’est les missiles qui n’atteignent pas leur cible parce qu’il y a un problème technique, c’est les missiles qui n’atteignent pas leur cible parce que le radar est déplacé et n’est plus utilisé, etc…
Encore un missile du calibre de l’AGM-88E (AARGM-ER) qui est déjà ce qui ce fait de mieux dans le domaine. Par contre je reste dubitatif sur la cible, supersonique, mais qui entre dans la soute du f-35, antisatellite… Cela me semble optimiste. Wait&See
Non il ne sera pas antisatellite, mais il pourra être tiré contre des systèmes antisatellites.
Pas anti-satellitaire ! Il doit pouvoir localiser et détruire les système anti-satellite ennemi
Qui est déjà ce qui Se fait de mieux.
Non, il devra neutraliser les systèmes anti-satellite. Sans être anti-satellite lui même 🙂
Il a été « dévoilé » il y a un peu de temps déjà (quelques années)
Supersonique ? Nous progressons, pas hyper-vite, mais nous progressons.
Les USA progressent. Nuance !
@Calculus
Rien de nouveau : Les systèmes anti-radar sont toujours très rapides, tel que le bon vieux AGM-88. En effet, ce type de munition doit détruire le plus rapidement possible le radar qui vient de se révéler et qui commence à guider un SAM vers l’avion lanceur…
Bien sûr, certains, qui ont tout compris, prétendent faire cela aussi bien avec de simple bombe guidée…
Quel armement, ou procédures pour des dénis d’accès en temps de paix ? Parce que pour le moment la Chine qui s’installe sur des morceaux de récifs qui deviennent des îles fortifiées militairement continue son entreprise, ou comment faire face à une flottille de plusieurs centaines de » bateaux de pêche » milices déguisées jetant l’encre autour d’une île annexée de fait.
Si vous croyez que de l’armement peut être une solution ici, c’est que vous avez un problème.
C’est de la diplomatie, à la limite renforcer les garde-côtes et occuper tous les îlots existants… Mais pas de l’armement.
la diplomatie avec ma Chine ne sert strictement à rien dans ces cas là, si elle n’est pas appuyé par une volonté farouche de défense des ilots ET la garde côte qui permet de s’en donner les moyens.
Si elle n’est pas appuyée.
Il faut le faire avec une flotte conséquente de garde de cote suffisamment bien armé pour interdire l’accès, et avec des moyens de détection en amont pour localiser ces flottes pirates.
Une flotte suffisamment bien armée.
Si la flottille se contente de jeter de l’encre, ça pollue un peu, mais ce n’est pas trop embêtant. Là où ça deviendrait vraiment ennuyeux, c’est si elle se mettait à jeter l’ancre.
3 000 exemplaires pour 8 G€, ça fait 2,7 M€ le missile.
Dit comme ça, ça semble un tantinet onéreux, mais s’il fait vraiment tout ce qu’il est supposé faire, ça parait être un investissement potentiellement très rentable au regard du coût incommensurablement plus élevé du matériel américain dont il permettrai d’éviter la destruction.
Non ?
Si tu tape un système complet de type S400 , c’est une bonne affaire.
Si tu tapes.
Ce qui fait son coût, c’est la technologie qui lui permet d’être aussi efficace.
Et oui, c’est un coût intéressant, aussi si vous prenez en compte le fait qu’il permet de totalement rendre inutile des batteries anti-aériennes de dizaines à plusieurs centaines de millions !
Et à titre de comparaison, la France a des missiles très chers qui n’ont rien d’exceptionnel ! 500 missiles MHT pour €700 millions.
Des missiles anti-char qui ont une dizaine de km de portée, à tirer depuis des hélicos Tigre. Sauf que ces hélicoptères sont à risque face aux forces ennemies, la portée n’est pas folle, et la puissance n’est pas exceptionnelle. Et ils n’ont qu’un capteur repris du missile MMP, donc même pas de nouvelle technologie ici !
Donc en comparant cela, ces missiles sont exceptionnellement économiques.
Comparer deux missiles qui n’ont absolument rien à voir à part le fait qu’ils volent dans le ciel est disons audacieux. Voir hors sujet, les besoins technologiques ne sont pas les mêmes.
Pour signifier « et même », employons l’adverbe voire (dont c’est la signification), pas le verbe voir (qui n’a pas du tout ce sens).
Comparer est, disons, audacieux. Voire hors-sujet.
Quad il s’agit de dénigrer les français (l’essentiel de ses contributions) John dit n’importe quoi…
Comparer un SiAW à un missile antichar même MHT n’a aucun sens. De surcroit le MHT français n’existe pas: pour le remplacer la France a commandé 1515 Hellfire au prix de 130 000 € l’unité (marché de moins de 200 millions au total, ce n’est pas 500 missiles @ 700 millions)
Et de la vie du pilote cela dit au passage.
Un truc qui serait top c’est qu’il rentre dans la soute du futur drone français basé sur le NEURON.
facile: la soute du F-35 est connue, donc celle du futur drone doit être +2 cm
Dont il permettrait.
Pour trouver le coût unitaire, il ne suffit pas de diviser le montant du contrat par le nombre de missiles. Le contrat englobe une multitude de choses qui ne sont pas (forcément) détaillés.
Je sais bien. Mais quoi que contienne le contrat, il revient à 2,7 M€ l’unité, même si ça peut englober une kyrielle d’équipements et de prestations annexes en plus du missile en lui-même.
Comme on peut raisonnablement supposer que ce contrat ne porte pas sur d’autres objets que ces missiles et les matériels et prestations liés à ces missiles, il n’est pas non plus incohérent de faire la division.
Il est d’ailleurs tout à fait possible qu’il y ait d’autres frais liés à ces missiles qui ne sont pas inclus dans ce contrat et qu’au final, ils coûteront encore plus cher à l’unité. Ou au contraire, si ce contrat englobe tous les coûts fixes liés au développement et à la possession du missile, on peut imaginer que si le Pentagone commande des missiles supplémentaires en plus des 3 000 premiers, le coût unitaire puisse baisser par effet de série.
Quoi qu’il en soit, je constatais juste que même si le prix peut paraître élevé, il ne l’est probablement pas tant que ça par rapport à ce qu’est supposé pouvoir accomplir cet engin.
c’est tellement complexe à développer et à rendre efficient que le prix ne m’interpelle pas plus que ça, quand on voit le résultat des pluies de missile Russes, qui au final sont dans les choux….Quand on doit détruire un système anti aérien, si le missile tombe 30m à coté, c’est complètement inutile
« SiAW devant aboutir à un nouveau missile supersonique air-sol censé permettre à l’avion de combat dit de 5e génération F-35A Lightning II de contrer les capacités d’interdiction et de déni d’accès [A2/AD] adverses »
Donc, le Pentagone avoue ce que l’on savait déjà : le F-35 n’est actuellement aucunement capable de déjouer les défenses AA adverses.
Merci de cette confirmation.
trop de sous pour rien. ce missile est deja depassé avant sa sortie
Oh, le joli petit troll tout mignon ! Si jeune, et déjà il veut commencer à dire du mal des technologies occidentales. C’est presque attendrissant tant il est encore bien maladroit, mais on sent que l’atavisme est là. Heureusement, maman troll et papa troll vont se charger de lui apprendre à faire ça proprement, au trollounet.