La France et l’Allemagne vont chacune diriger deux projets européens dédiés aux chars de combat du futur
L’an passé, le quotidien économique allemand Handelsblatt mit le feu aux poudres en affirmant que l’Allemagne allait solliciter un financement européen, via le FED [Fonds européen de défense] pour développer un nouveau char de combat en partenariat avec l’Italie, l’Espagne et la Suède. Et cela alors qu’elle menait déjà le projet MGCS [Main Ground Combat System – Système principal de combat terrestre] en coopération avec la France.
Cette information provoqua un émoi certain étant donné que le MGCS était bloqué à cause, notamment, de désaccords sur certains choix technologiques.
Cependant, le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, s’attacha à dissiper tout malentendu en expliquant que le projet évoqué par Handelsblatt – appelé FMBT [Futur Main Battle Tank] n’engageait pas Berlin mais seulement les industriels et que, d’ailleurs, l’initiative lancée par la Commission européenne « ne faisait pas obstacle » au MGCS. « Les deux se complètent », avait-il dit à la Süddeutsche Zeitung.
Pour autant, certains observateurs, comme la revue spécialisée italienne RID [Rivista Italiana Difesa], estimèrent que l’initiative européenne était « très importante sur le plan stratégique » dans la mesure où elle mettait en exergue les « difficultés toujours croissantes de l’axe franco-allemand dans le domaine militaire », d’autant plus qu’il était question de développer un Leopard 2AX et que l’allemand Rheinmetall cherchait à placer le KF-51 « Panther », son nouveau char de combat.
Depuis, les blocages qui affectaient jusqu’ici le MGCS ont, apparemment, été levés, même si certains questions, comme celle relative au canon du char de combat qui en sera issu, n’ont pas été tranchées. En avril, la France et l’Allemagne ont signé un protocole d’accord sur l’organisation industrielle du programme, celle-ci reposant sur huit « piliers » ainsi que sur une co-entreprise réunissant KNDS France [ex-Nexter], KNDS Allemagne [ex-Krauss-Maffei Wegmann], Rheinmetall et Thales.
C’est dans ce contexte que, le 16 mai, la Commission européenne a dévoilé une liste de 54 projets industriels de défense « ambitieux » et pour lesquels une enveloppe de plus d’un milliard d’euros sera débloquée. Parmi ceux-ci, deux concernent les chars de combat.
Ainsi, la coordination du projet MARTE [Main ARmoured Tank of Europe] a été confiée au consortium allemand « MARTE ARGE GbR », dont on ignore la composition… Doté d’un budget de 20 millions d’euros, il réunit, outre l’Allemagne, l’Italie, la Suède, l’Estonie, la Lituanie, l’Espagne, la Belgique, la Norvège, la Grèce, la Roumanie, la Finlande et les Pays-Bas.
Les principaux industriels de l’armement terrestre de ces pays y sont représentés, dont les allemands Krauss-Maffei Wegmann [KNDS Deutschland], Rheinmetall [avec cinq de ses filiales], Hensoldt et Renk. Les belges John Cockerill Defence et FN Herstal font partie de la liste, de même que les suédois Saab et BAE Bofors, le finlandais Patria, sans oublier les italiens Leonardo et Iveco.
D’une durée de 24 mois, le projet MARTE « étudiera et concevra une nouvelle plateforme de char de combat devant répondre aux exigences actuelles ainsi qu’aux menaces et aux besoins futurs, en intégrant des technologies innovantes et disruptives. Il étudiera plus en détail l’utilisation de ces technologies pour améliorer les chars de combat actuels, le cas échéant. Le projet vise à offrir des capacités supérieures en matière de protection, de détection et de puissance de feu, tout en améliorant la rentabilité et le cycle de vie par rapport aux solutions existantes », explique la Commission européenne.
Si la France est absente du projet MARTE, elle est en revanche très présente dans celui appelé « FMBTech » puisqu’elle a été désignée pour en assurer la coordination. Plus précisément, il reviendra à Thales d’en diriger les travaux. La Belgique, l’Allemagne [avec Scertas GmbH], la Finlande, la Norvège, l’Italie, la Grèce et l’Espagne y seront représentées. De même que la Slovénie, la Slovaquie, la Pologne, l’Irlande, la République tchèque et Chypre.
Parmi les industriels impliqués, on trouve KNDS France, Arquus [sur le point d’être repris par John Cockerill Defence], MBDA, Safran et la filiale français du groupe allemand Hensoldt.
Selon la description donnée par la Commission européenne, le projet FMBTech, également doté de 20 millions d’euros, se rapproche sans doute le plus du MGCS. Il « définira et spécifiera les meilleurs technologies innovantes pour une architecture de système de chars de combat », explique-t-elle.
Plus précisément, il « vise à permettre aux chars de combat européens existants et futurs d’atteindre le niveau opérationnel le plus élevé pour de futurs scénarios de combat terrestre. Le char de combat sera au centre de capacités numérisées », poursuit la Commission européenne, en évoquant une capacité à interagir avec les systèmes robotisés et la désormais incontournable intelligence artificielle.
je trouve que cela donne au citoyen que je suis, qui a travaillé toute sa vie sur la question de l’organisation, l’impression d’un vaste capharnaüm.
Ces deux programmes ont une durée de 24 et 36 mois et consistent essentiellement à réaliser des études et des travaux de conception: il ne s’agit pas de deux programmes qui vont déboucher directement, en deux ou trois ans, sur la création d’un char.
En fait, il s’agit d’un moyen détourné pour les industriels concernés de se faire financer une toute petite partie de leur R&D par l’UE, via le FEDEF, dans le cadre des programmes auxquels ces industriels participent déjà et qui, eux, vise à produire concrètement un char d’ici à x années.
Comment bénéficier des mannes européennes? Ben il faut remplir un dossier en expliquant qu’on a un « projet » en matière de défense qui colle avec le domaine d’application du FEDEF. Donc, les industriels européens engagés dans les différents programmes de développement d’un char à horizon x années ont en fait utilisé un vecteur administratif pour toucher de la thune. Quarante bâton pour les deux projets, ça vaut le coup de faire fonctionner vos administratifs.
Et là-dessus, il faut que ça colle évidemment avec ce que vous voulez faire et avec votre façon de faire. Ainsi, le projet conduit par les Allemands a une approche plutôt plateforme et le projet conduit par les Français une approche briques technos. Or, il se trouve que les Teutons ont une approche plateforme et nous briques technos.
Et nous, ce qui nous intéresse dans l’affaire, c’est de pouvoir faire financer un tout petit peu la R&D de notre futur char, qu’on développe dans le cadre du programme MGCS par le contribuable européen, puisque c’est ça qui se passe: c’est l’UE, donc l’ensemble des contribuables européens, qui paye.
(donc les Polonais aussi, youpi!)
Ca n’a rien à voir avec l’organisation: c’est du financement. Que le programme MGCS soit bien organisé d’un point de vue industriel ou développement, je ne peux pas vous le dire, mais ça c’est juste du financement, donc du moment que le pognon est versé sur le compte bancaire des bénéficiaires, c’est tout ce qui importe.
Ce dont on parle sont des vecteurs administratifs créés par la bureaucratie européenne afin de déclencher un paiement en vue de participer au financement de programmes d’équipement. En principe, leur impact sur l’organisation industriel ou techno est nul ou négligeable: vous avez deux et trois ans pour dépenser les quarante bâtons. Faut vous organiser pour ça sur un plan essentiellement administratif, c’est tout.
Bon, en général, une grosse boîte comme KNDS ou Rheinmetall n’a pas trop de mal à dépenser du pognon, donc on peut estimer que cette contrainte aura un impact nul ou négligeable sur sa façon d’organiser son travail.
Tout est bien expliqué là:https://www.forcesoperations.com/char-du-futur-deux-projets-finalement-soutenus-par-leurope/
Waouhhh!!!!
Quel sac de nœuds !!!
Ça va mettre des plombes à se mettre en place tout ça….
Autant pour les canons,que chacun essaient sa solution et que le meilleur gagne était une bonne idée mais là, dupliquer les projets, n’est que perte de temps et complique, encore,la chose….
Ah l’Europe !!!!
Perte de temps peut être…d’argent sûrement pas…
Sauf que le temps c’est d’l’argent ; et du temps et d’l’argent nous n’en avons pas beaucoup !
@Titeuf. Les possibilités qu’offrent l’apparition des systèmes de système et les drones semblent très nombreuses et pour le moment, loin d’être toutes connues ou même imaginer. C’est peut être le moment de multiplier les projet sur le sujet.
Quel foutoir ! Il n’y a pas à dire, c’est un partenariat de sado-madochistes ! S’il y avait le bon sens où on aurait pu continuer l’évolution du char Leclerc qui est un des meilleurs chars au monde et peut-être le meilleur, reprendre son développement comme voulu récemment par l’un de nos riches clients arabes, developper et présenter sans être en folle et débile compétition les canons de 120 ou 130 ou 140 mm qui ont chacun des qualités indiscutables pour répondre aux desideratas de la nombreuse clientèle. Mais non rien de tout cela car les deux partenaires sont en haute compétition pour savoir lequel des deux va détruire l’autre, et surtout dit poliment par rapport à leurs relations inamicales, lequel des deux sera le « Roi des Cons »!
Titeuf, vous n’avez rien compris.
Je vais vous expliquer: imaginons que vous êtes un particulier qui décide de remplacer sa vieille chaudière à gaz par une pompe à chaleur. Vous avez votre entrepreneur et vous avez votre financement, donc vous lancez votre programme de travaux.
Là-dessus, des bureaucrates européens décident de créer un fonds pour financer des programmes comme le vôtre pour sauver la planète et ils l’intitulent: Fonds Ecologique pour Sauver la Planète (FESP). Un beau jour, alors même que vous avez déjà lancé votre programme de travaux, vous vous rendez compte que vous êtes éligible au FESP, via votre entrepreneur, qui doit présenter une demande de subvention sous la forme d’un « projet ».
Votre entrepreneur présente donc son projet, qu’il va appeler, mettons, « Pompes à Chaleur pour tous, à l’horizon 2030 » et il monte son dossier auprès du FESP. Ledit FESP est ok et il lui octroie telle somme, que vous allez indirectement palper sous la forme d’une économie, parce que c’est ça en moins que vous aurez à payer à votre entrepreneur.
Voilà comment ça marche, en gros.
Maintenant, ça change rien à votre programme de travaux: vous allez toujours faire la bascule chaudière à gaz/pompe à chaleur avec votre entrepreneur, ses sous-traitants et autre équipementiers, et en fonction du deal qu’ils auront passé entre eux et avec vous.
C’est juste un vecteur administratif pour soutirer de l’oseille à la vioc sans lui chauffer les pieds, quoi. C’est plus civilisé. Mais il y a de la paperasse à remplir, c’est le prix à payer. Faut rentrer dans les cases du formulaire.
Comprenez mieux, maintenant?
Alors, pourquoi ça marche comme ça? Pourquoi on n’a pas fait un système dans lequel l’UE financerait directement les programmes d’équipement militaires des Etats membres sans toutes ces conneries? Ben parce que c’est interdit par les traités. En fait, nos bureaucrates ont mis en place cette usine à gaz pour truander les textes.
Il faut comprendre que les gens qui nous gouvernent passent énormément de temps à truander les textes de loi, etc, qu’ils ont eux-mêmes mis en place. Ils font un peu la même chose que nous, en fait.
On a vraiment le plaisir masochiste de vouloir persister à continuer à bosser avec les pires partenaires du monde.
L’idéologie du couple franco-allemand c’est fini, c’est un doux rêve des années 80-90. Merkel a casser cette vision.
A propos de Mme Merkel. Elle n’a toujours pas publié ses mémoires. Et pourtant….. Surtout en ce moment, laisserait-elle du temps au temps ? A moins qu’elle ne pense à la réponse du Général de Castelnau : « Pour quoi faire ? Je n’ai pas à me justifier » . Pour lui c’était vrai.
De Castelnau était un chef militaire extraordinaire.
Avec ses armées et leurs héros qui se sont sacrifiés il a en fait sauvé la France en 14, mais la bataille de la Marne gagnée en bonne partie grâce à lui (en empêchant les allemands d’arriver par le sud est) était un bien meilleur vecteur de communication.
Merkel s’est trompée sur tout, énergies, défense, immigration et sécurité. TOUT.
Les allemands n’en parlent plus jamais, jamais. Leur Hollande à eux.
En récompense de ses loyaux états de services qui sont incontestés, il n’a pas eu droit à un « Baton » aux étoiles serties. Toutefois, notons que cet objet ,mais nu, est souvent associé à coups de…. Finalement et seulement envisagé sous ce seul angle, il n’est peut-être pas plus mal que le Gl de Castelnau ne fut pas associé aux 03 Maréchaux 1914/18 qui furent nommés par le Président Poincaré.
« Le général de Castelnau était un chef militaire extraordinaire. » ou « Castelnau était un chef militaire extraordinaire. » mais pas « De Castelnau était un chef militaire extraordinaire. »
@albert
le pire partenaire ? l’Allemagne ? Vu les coopérations qu’on a réussi avec eux, difficile de les qualifier de pires partenaires.
Oui mais c’tait maintenant il y a plus de 30 ans quasiment. La dernière en date l’A400M n’était pas une franche réussite, ni le NH90. Je ne parle pas du produit mais de la coopération.
Exact, le pire partenaire du monde. Sans compter ses achats aux américains alors que la France, la Suède, l’Italie, fabriquent du matériel performant
Cet nouvel Esprit d’entreprise, de compétition et de coopération au service d’un nouveau Kaiser est très excitant à observer.
Sorensen. En réalité, Kaiser veut dire caissier, n’est-ce pas?
T’excite pas sossote, il ne s’agit que d’une subvention de 40 millions d’euros pour deux projets usines à gaz, ça représente 26 pays, une quarantaine d’entreprises. On attend avec impatience la prochaine trahison de ton pays et ses amis frugaux.
Aussi, vous lui devez impôts, taxes et votre vie.
Ce nouvel…..
« Cet » ne s’emploie que devant un nom commençant par une voyelle
Oh la ! Comme vous y allez ! Vous ne savez pas à qui vous vous adressez ! Un « surdiplômé » ! Oui Môôôssieur !
pas mare, bled de corriger les fautes, plutôt que commenter le sujet?
Mare aux canards, ou marre de tout? Voire marc de café, olé?
(si vous lui fournissez de la matière, aussi…)
Une structure européenne dédiée à ce genre de coopération industrielle de la défense a été inauguré. C’est ici :
https://www.youtube.com/watch?v=LGhYvgScfdE&t=11s
Et ceux qui préfèrent travailler sérieusement le font seul, ce qui n’exclu nullement la sous-traitance avec des partenaires étrangers, dans et hors UE.
Humour
Règle du jeu du Défensopoly UE
1) Tous les joueurs ont cru pendant 30 ans atteindre directement la case Rue de la Paix
2) les joueurs font semblant de se réunir sur la case « Consortium » afin d’attraper une subvention européenne pour chacun
3) le projet commun d’un consortium donne ensuite naissance à autant de produits qu’il y a de pays participants au consortium
4) si un consortium sort un produit commun, alors faire uniquement des modules communs et appliquer la règle 3)
5) celui qui a passé son tour et revient à la case départ, touche une subvention UE s’il entre dans un consortium existant
Ironie? Sarcasme? Réalité?
En tout cas c’est bien trouvé 😉
Ce n’est pas l’Europe qu’on nous a vendu. A refaire.
Votez le 9/6
Ohé, l’UE ce n’est pas la dernière Peugeot. Si on nous a vendu autre chose, c’était que vous le méritiez . La mariée se fait toujours belle.
C’est quoi l’alternative géniale au modèle actuel? Se faire bouffer plus vite par les chinois? Etre le second laquais des USA? On ne peut pas être seul comme les Sud Coréens car on n’est pas assez bosseur, ni assez talentueux!
Alors face aux faits, quel choix vous nous sortez du chapeau?
Il vaut mieux être seul que mal accompagné…
Calmez-vous mon pauvre, calmez-vous.
Essayez de réfléchir un peu et ne partez pas sur ce sujet aussi cocu battu et content.
Avec un peu de volonté et de détermination on peut faire évoluer les choses.
On ne sait jamais, vous pouvez vous aussi peut-être y arriver. 🙂
Bien trouvé
@ vrai chasseur votre contribution est parfaite. Pour ma part et après avoir parcouru cet article et surtout avant de vous avoir lu, je me disais : Au point où ils en sont, ils devraient nous expliquer avec des images. Vraiment, ils lassent.
@vrai_chasseur
Le “Défensopoly UE“, c’est en vente où ?
Superbe jeu si proche de la réalité…
Oui, enfin l’idée c’est d’injecter de la thune dans la BITD européenne en contournant les traités.
Chaque « projet » est un vecteur juridico-administratif qui déclenche, s’il est accepté, le paiement d’une subvention versée par un fonds européen chargé de cette mission.
Comme l’UE n’est pas particulièrement fière d’avoir mis en place un système qui, s’il n’avait pas été décidé au plus haut niveau, serait franchement frauduleux, elle est bien obligée de maquiller le truc comme une voiture volée.
Donc, oui, ça donne effectivement l’impression d’un certain désordre. Faut pas se leurrer, quand on est obligé de tordre des lignes pour faire entrer les ronds dans le carrés, il s’en dégage immanquablement une impression de proximité avec le chaos et l’arbitraire.
c’est vrai que tout ça m’a l’air d’une chasse à la subvention.
« Qu’est-ce que l’épreuve de la guerre ? Les confidences du général François Lecointre »
https://www.youtube.com/watch?v=sdLWztnJwTo
« N’oublie pas la joie »
🙂
C’est un premier avril ? Deux projets de chars de combat européens en même temps ? Dont un duquel la France ne participe pas ? Va t’il servir de lièvre, ou de mouton à 5 pattes (french tech souvent originale) qui sera observé avec attention par la concurrence.
On peut parier sur un projet FMBT véloce et maniable,contre un MARTE bien solide, gros, et lourd.
L’article permet de noter que certains pays sont sur les 2 études. D’autres n’en ont choisi qu’un seul. Ces pays ont des points communs:
Marte et FMBtech: Allemagne, Italie, Espagne, Grèce: se préparent à tous l s cas de figure
Marte: Suède, Estonie, Lituanie, Belgique, Norvège, Roumanie, Finlande, Pays-Bas
-> membres de la même grande plaine que la Russie, pas d’obstacle naturel à valoriser pour protéger l’espace convoité.
FMBTech: France, Finlande, Norvège, Slovénie, Slovaquie, Pologne, Irlande, République tchèque, Chypre
-> besoin de mobilité en fonction des contraintes terrain ou de projection, ou disposent déjà de chars très lourds
Bon, je reconnais que c’est pure spéculation.
MGCS, volonté des Allemands, char avec un moteur de 1’800 cv, et 50 tonnes. Donc bien plus léger et bien plus puissant que les premières versions des chars actuels.
« …50 tonnes. Donc bien plus léger.. »
Donc volonté des Français.
YES !!!!! John, si je lis bien votre court message ( pour une fois ), les techniciens Allemands d’Allemagne allègent le futur Tank . Donc en fait et en creux, ils valident les brillants choix, faits en toute modestie et il y a longtemps, par les techniciens Français spécialistes du genre( Cf le feu AMX 30 & le Leclerc ). Ils ont en commun d’être restés autour de + ou – 50 tonnes. Et je ne parle pas des motorisations. Cette ( Rires ici ) validation tardive, mais tout de même bienvenue, mérite une compensation à la hauteur d’une « lourde peine » qui fut imposée de l’extérieur à la « Doulce France ». Ici donc et en souvenir du « LECLERC » à la production trop tôt arrachée à notre affection, une écrasante majorité est d’accord pour influer ou si nécessaire lutter afin que la future ou mieux l’ensemble des lignes d’assemblage et les lieux de production des éléments et équipements principaux et sensibles nécessaires aux engins issus du MGS soient impérativement localisés à Roanne en France. De plus et localement rappelons ce détail majeur, que la ou les cantines tenues par la famille Troisgros sont parmi des meilleures d’Europe. « Elles ne sont pas délocalisables ». Il faut bien et déjà cela, « cette potion magique », pour finir de motiver l’ensemble des loyaux Sachants et opérateurs qui seront associés à ces productions d’intérêt Mondial.
Le symbole du cheval-vapeur métrique* est ch en français.
1 ch = 735,5 W = 0,7355 kW
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cheval-vapeur
Un moteur de 1 800 ch.
Le symbole cv (ou plutôt CV) est celui du cheval fiscal.
En France, depuis 2020, la puissance fiscale est calculée au moyen de la formule suivante :
(0,00018 × P²) + (0,0387 × P) + 1,34
où P désigne la puissance nette maximale (en kilowatts) et en arrondissant le résultat à l’entier le plus proche.
1 800 ch ≈ 368 CV
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cheval_fiscal
* Le cheval-vapeur métrique (symbole : ch) ne doit pas être confondu avec le cheval-vapeur impérial britannique (« horsepower », symbole : hp).
1 hp = 745,7 W
1 ch = 0,986 hp ; 1 hp = 1,014 ch
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cheval-vapeur#Dans_le_syst%C3%A8me_imp%C3%A9rial_britannique
368 chevaux fiscaux… bonjour l’assurance…
50.000 kg… 1.800 ch… combien de grammes de CO2 au km… qq chose comme 4 ou 5.000
bonjour le malus s’il n’était pas plafonné…
les allemands disent « PS »
C’est en effet ce qu’indique le premier lien fourni dans ma contribution.
On voit bien là toute la difficulté causée par l’emploi d’unités de mesure qui n’appartiennent pas au Système international d’unités.
Le cheval-vapeur n’a ni le même nom ni le même symbole ni même parfois la même valeur selon les pays.
L’usage de l’unité du SIU, le watt (ou son multiple le kilowatt), pour exprimer la puissance des moteurs éviterait toutes ces ambiguïtés.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Watt
Étape suivante ?
La France et l’Allemagne vont chacune diriger deux projets européens dédiés au Système de Combat Aérien du Futur ! …
Peu probable que ce soit en ces termes, mais j’imagine bien un Scaf et un Grippen Scaf et encore plus de concurrence sur la dronerie.
C’est évident. Mais comme on forcera une coopération bidon entre les 2, le tout va coûter deux fois plus cher que si on s’était lancé seul…
La joie de l’Europe techno-administrative dirigée par des masos incapables et bornés…
ce ne serait pas un coup de Thierry Breton, cette plaisanterie?
En fait ce serait une excellente idée. Mais les allemands n’accepteraient pas, le but étant de pomper le savoir-faire des ‘bloody froggies’, avec l’aval du leader fantomatique futur candidat au poste de Maitre du Monde.
(Malheureusement Mr Lagneau, probablement aidé en cela, a sucré un précédent message à ce sujet, va-t-il recommencer?)
https://www.youtube.com/watch?v=hl01MoVJm3Y
Je savais que ce garçon exerçait sur vous toute la puissance de ses attraits, mais j’espérais malgré tout que vous prendriez des vacances de temps en temps. Hélas, il n’en est rien.
FMBTech « vise à permettre aux chars de combat européens existants et futurs d’atteindre le niveau opérationnel le plus élevé pour de futurs scénarios de combat terrestre. »
Vu la disponibilité et le niveau opérationnel bas des armées allemandes et des différents matériels qui les équipent, sur qu’on ne pouvait pas leur confier ce projet ! 🙂
Et la raison des problèmes?
Manque de pièces détachées et de stocks, pas de problème concernant les équipements… Tiens, c’est les mêmes problèmes que 3/4 des pays occidentaux, y compris la France.
Le Leopard 2 n’a pas de problème de conception, le Boxer n’a pas de problème, les Dingo, Mowag Eagle, etc n’ont pas de problèmes.
Et l’emploi trop important de biocarburant dans le kérosène avion qui pose problème aux réacteurs du Tornado ?
Et les défauts des frégates du type 125 ?
Et le Puma “Pannen-Panzer” ? 🙂
Etc…..
Rien à voir avec les stocks de pièces pour ces cas là que vous avez malhonnêtement éludés. 😉
Quant à la France, elle n’a jamais eu l’ensemble de ses sous-marins bloqués au port il me semble ?
Ni l’ensemble de ses hélicoptères lourds cloués au sol ?
Alors ?
Seulement « un problème de pièces détachées », de « stock » ? Vous êtes sur ?
Euh… Pour les hélicoptères lourds… Il n’y a aucun risque… 😀
C’est-à-dire que pour nous, un hélico de classe 10 t, c’est du lourd, vous comprenez?
Oui, je sais, ne le dites surtout pas aux Américains, ils se moqueraient de nous, encore.
Même pour un pro-européen convaincu, l’enchevêtrement de ces types de projets génère de la confusion dans leurs compréhensions et rajoute des coûts et des délais dans leurs réalisations par les BITD des différents pays. Et l’argent comme le temps vont nous faire défaut pour mener à bien une défense européenne à minima crédible pour contenir les appétits des satrapes qui nous entourent.
Vous avez tout dit.
Il y a tromperie sur la marchandise!
Les peuples attendaient l’Europe de Concorde, ils ont celle de l’interdiction des boites à camembert en bois….
Tout reprendre à zéro.
Ah non! La marchandise est bien le seul truc sur lequel l’UE ne nous ait jamais trompés.
Sur tout le reste, je veux bien qu’on discute, mais sur ça, elle a toujours été claire. Ce qui explique la réglementation européenne tatillonne s’appliquant aux marchandises, et je vous rappelle qu’un camembert est à ses yeux une marchandise.
Pour nous c’est plus compliqué: le camembert est un élément de notre identité culturelle nationale, donc en principe exclu du domaine marchand. Mais il se trouve que nous le commercialisons, ce qui en fait donc une marchandise. A partir de là, il entre dans le domaine de compétence de l’UE, ce qui permet au passage sa protection à l’échelle du marché européen (AOP) et pas seulement français (AOC):
https://www.inao.gouv.fr/Les-signes-officiels-de-la-qualite-et-de-l-origine-SIQO/Appellation-d-origine-protegee-controlee-AOP-AOC
Et par ailleurs:https://www.lemonde.fr/economie/article/2023/11/22/la-boite-en-bois-de-camembert-sauvee-par-le-parlement-europeen_6201771_3234.html
C’est bien gentil les projets financés de l’UE mais plus il y a de pays dans de tel projet plus les coûts deviennent délirant (15 pays = racine de 15 = 3 et 4 fois plus cher…..donc efficacité des travaux divisé par 4……)
Quelle bord.l cette alliance franco-allemand. pour faire un P…. de char 30 ans que ce cinéma dure, de plus nos idi.ts de gouvenent ont donné toute la technologie au teuton, au Russe concernant nos propres chars , et Macron le pro européen, c’est lui qui nous em… le plus. Qu’il dégage ra le bol de ce gouvernement, et de cette Europe d’incompétent ?
en 70, on parlait déjà de cette caisse léopard et tourelle AMX30.
Je ne comprends plus rien , du tout dans ce bordel .
Ah merci je croyais être le seul, du coup je ne savais trop comment formuler le commentaire.
Le plus simple comme d’hab aller droit au but.
Merci encore 🙂
Bon avec tout cela on ne sait pas si le char sera ecologique et pourra-t-il rouler au bio méthane je n’ose imaginé une batterie mais vous savez comment on reconnait les cons…. si en plus l’UE les financent ils peuvent dépasser la stratosphère ( réf cinématographique: quand on mettra les cons en orbite tu n’as pas fini de tourner).
Merci. J’en suis assez fier, de celle-là.
https://www.youtube.com/watch?v=q_JzNL7-618
Eh bien c’est simple, en quelques mots, il s’agit d’un système de subvention déguisé (sans e): ce n’est pas la subvention qui est déguisée, c’est le système qui la verse qui se déguise, parce qu’il a été conçu pour contourner les traités européens. Donc ça donne un truc compliqué.
Attention, en vrai ça ne crée pas de programme. Ca sert à financer les entreprises de la BITD européenne qui, elles, sont engagées dans leurs programmes avec leurs partenaires et leur Etat national. On parle plutôt de « projet ».
Là, on a l’impression que l’UE vient de lancer deux nouveaux programmes de char concurrents. Non, non, elle vient de filer 40 bâtons à deux pools industriels qui, chacun pour ce qui le concerne, sont impliqués dans un ou plusieurs programmes d’équipement privés ou publics visant à produire de nouveaux chars ou à améliorer ceux qui existent.
On est obligé de passer par cette manip pour financer des programmes militaires sur fonds européens parce que, contrairement à ce que racontent les ploucs arriérés qui n’ont rien compris, l’UE s’interdisait de se mêler de ce genre de choses, du moins jusqu’à un passé récent. En effet depuis peu, elle s’autorise, mais en faisant sa bégueule, à financer certains « projets ».
Parce que historiquement, c’était un sujet tabou: pas de financements européens de la défense des Etats membres. Verboten.
PS: si vous regardez sur les doc mis en lien par notre hôte, vous verrez que la durée des deux projets est de 24 et 36 mois et qu’il s’agit de financer des études et des travaux de conception. De fait, de nos jours, quel programme parviendrait à accoucher d’un nouveau char en seulement deux ou trois ans? Aucun. Il faut plutôt compter 10, 15, 20 ans entre le premier trait de crayon et la livraison du premier exemplaire de série.
Donc, il s’agit d’autre chose.
Lisez bien ça : Le MGCS ne verra jamais le jour.
Les allemands n’y ont objectivement aucun intérêt sur les plans technologiques ou industriels, pour rappel la France a perdu toutes ses compétences clés en la matière et de manière volontaire lorsque les lignes de productions du Leclerc se sont arrêtées.
Au mieux pour la France on va se rabattre sur l’EMBT, donc avec des chassis allemands dans tous les cas, au pire on achètera intégralement allemand en catastrophe.
Combien de temps a-t-il fallu à la Corée du Sud? 10 ans. Donc c’est bon, on arrête un peu de jouer à se faire peur? On a déjà des plans et on a pas d’ennemis à nous frontières. Ça va, non?
Beaucoup plus. 10 ans, c’est le temps qu’il a fallu aux Coréens pour régler les problèmes du moteur et ils avaient mis 10 ans à le concevoir et à la produire, à peu près.
A partir de rien, il vous faut le temps d’une génération pour construire vous-même un char. Comptez un quart de siècle et un budget comparable à celui… d’un porte-avions.
C’est un type de programme d’équipement militaire qui exclut absolument toute forme de dilettantisme.
Sinon, en un quart de siècle, votre situation stratégique peut fortement évoluer. Tenez, regardez: nous sommes en 2024, correct? Quelle était notre situation stratégique en 1999? Rien n’a changé? La vie est un long fleuve tranquille?
C’est très bien, tout çà. En même temps, c’est rigolo, c’est débile, c’est un foutoir sans nom, c’est une gabegie monstrueuse, c’est … c’est … mais au final, Poutine va-t-il attendre benoîtement les 25 ans (à minima) qui seront nécessaires à tous ces bouffons européens pour pondre le char qui tue ??? Rien n’est moins sûr. Il aurait même intérêt à ne pas tarder à balayer toutes ces inepties avec son stock de chars datant de la guerre froide. On pourra toujours lui opposer des chars coréens, ou turcs, ou … chinois !!
Le pronom démonstratif « ça » ne prend pas d’accent. Il est la forme familière de « cela », qui n’en prend pas non plus.
C’est très bien, tout ça.
Si votre correcteur orthographique ne vous signale pas cette erreur, c’est que le mot « çà » accentué existe bien, mais c’est alors un adverbe de lieu (comme dans l’expression « çà et là ») ou une interjection (comme dans « Ah çà ! »).
@Math,
Ce que je voulais dire, Terminator26 le dit autrement: « mais au final, Poutine va-t-il attendre benoîtement les 25 ans (à minima) qui seront nécessaires à tous ces bouffons européens pour pondre le char qui tue ??? »
Un bémol tout de même: le programme MGCS est lancé depuis quelques années quand même et nous ne partons pas de rien: on a une base industrielle et des savoir-faire dans le domaine. On n’est pas au niveau zéro.
A l’heure où des drones à quelques dizaines de milliers d’euros, guidés par un seul homme avec une formation rapide et minimale, ou même les drones maraudeurs autonomes à faible coût, pètent allègrement des tanks remplis de spécialistes lourdement formés, le tout à plusieurs dizaines de MILLIONS d’euros, on va peut-être commencer a réfléchir à l’avenir du MBT non ?
Donc les confits franco-allemand sur ce sujet : qu’est-ce qu’on s’en cogne ! C’est rien de le dire !
Les blindés de l’avenir seront beaucoup plus versatiles, beaucoup moins blindés et moins chers et considérablement plus imbriqués avec le reste des moyens déployés.
Le MBT est mort, la guerre en Ukraine l’a tué.
C’est le bon sens même : 60T stoppées par des mines ou des drones …. Cet acharnement à vouloir concevoir le char de jadis est incompréhensible.
Une grappe de petits chars sans équipage (à hausse de combat 1500), dirigés depuis une cabine blindée de 30T (environ, pour un volume suffisant afin de pouvoir placer des écrans de pilotage) serait préférable, à mon avis. Au musée des blindés de Saumur, observons l’EC90, ou souvenons nous de l’AMX13 : supprimons-en le personnel de bord, et faisons-en des « ailiers » type Rafale 5. Cette cabine blindée serait évidemment imbriquée et couplée aux systèmes anti-drones et anti-aériens.
Le symbole de la tonne est t (minuscule).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tonne
C’est le tesla dont T (majuscule) est le symbole dans le Système international d’unités (qui a valeur légale en France).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tesla_(unit%C3%A9)
60 t
30 t
Comment faire pour un partage inégal sans froisser personne, tout en maintenant un semblant d’accord Franco-Allemand?
là, les solutions du « meilleur athlète » vont se heurter à la férocité des industriels et des États concernés. Chacun voudra légitimement sa part en fonction de ses investissements et des acquisitions qu’il fera ou pensera faire… Simple! 🙂
Techniquement, il s’agit de séparer le système de systèmes du « char » de la nouvelle génération, s’il demeure dans le MGCS. Le SCAF fait des émules.
On notera que les subventions de l’UE portent aussi sur des industriels hors UE… 🙂
le bordel, meme pas organisé … bref
Cette intrication redondante, à recouvrement de plate-bandes d’industriels en concurrence, de 2 projets tournés vers l’exploration des technologies innovantes dédiées aux chars du futur, prêterait à sourire dans le genre génération de doublons si on ne regardait pas l’ampleur des budgets, 20 M€ pour FMBTech et MARTE, c’est DÉRISOIRE par rapport aux enjeux. Cela ne dépassera pas le laboratoire et c’est une « aumône »….. Au risque de MARTEler encore :
1 > Le CHI du futur n’aura et n’a déjà plus RIEN à voir avec ce qui était connu depuis 1944. Il ne s’agit absolument plus de bataillons mécanisés ou blindés classiques avec appui d’artillerie et infanterie de flanc en protection, qui vont se faire « chatouiller » occasionnellement par des hélicos Ka-52 ou des Su-25, dont on traitera l’occurrence passagère à coup de SHORADS limités.
2 > Encore une fois, le CHI terrestre n’est PLUS cela. Il peut être maintenant assimilé sur ses dynamiques à une espèce d’engagement naval (beaucoup plus fréquent, touffu et beaucoup plus compact) qui se déroule sur terre où des « frégates à roues » se font attaquer, avant de lancer leurs vecteurs, de tous cotés par une multiplicité foisonnante d’engins : FPV, Munitions rôdeuses bientôt guidées par IA, obus de 155 à guidage terminal, roquettes type HIMARS, GSLDB (inefficient), JAVELIN et compagnie et autres engins furtifs hybrides à venir du même acabit….
3 > Cet état de fait constitue donc une MUTATION complète de contexte opérationnel et il faut ABANDONNER les schémas mentaux qui sont incrustés dans les manuels de tactique et dans les savoir-faire des prévisionnistes militaires : le CHAR NU, classique avec une tourelle de 130 ou de 140 et un canon télé-opéré de 20 ou de 30 mm N’EST PLUS capable de survivre SEUL sans faire parti d’une flotte variée dans un tel contexte tactique envahi de vecteurs offensifs assaillants. Il faudrait ENFIN se rendre à l’évidence crue.
4 > Il est donc nécessaire de faire évoluer massivement les modes d’élaboration technologique des engins terrestres de combat en les concevant ENFIN comme des éléments de pelotons polyvalents capables en groupe de se défendre contre l’intégralité de tous ces vecteurs assaillants. Les blindés adéquats seront des engins divers complémentaires travaillant en équipe avec soit des radars AESA compacts, soit des télescopes IR, soit des Hard-kill Prometeus, des MISTRAL 3, des RapidFire, des canons de 20 mm à ralliement rapide, ou des Lasers 300kW, ou des micro-ondes anti-essaim…..Toute une enveloppe SHORADS INDISPENSABLE maintenant si on veut survivre plus de quelques heures en CHI terrestre….
Perso, au niveau technologie, je pense plutôt les chars du futur seront composés d’alliages du Graphène soit un facteur x10 de résistance comparé aux aciers de maintenant, et s’autoréparant partiellement, et pouvant accumuler d’énormes charges d’énergie( le graphène peut aussi servir de pile) pour alimenter leurs canons électriques, et dirigés partiellement ou totalement par des IA, avec des drones servant de relais et pouvant même dépanner. Les chars pourront donc aussi récupérer l’énergie cinétique des tirs contre eux, les chars se tireront alors dessus en concentrant leurs tirs à plusieurs dans le but de faire exploser le char adverse par surcharge, ce sera un jeu de pure logique pouvant rappeler des trucs complexes comme le jeu de go.
En ce moment dans le monde, les pays qui font le plus de recherche sur le graphène sont la Chine , les USA et des pays comme la Corée du sud et le Japon je crois.
Ça ne me semble pas si novateur. Il y a déjà eu des véhicules de flak. On en aura, montés sur roue ou sur chenille. Pour la Shorad, les allemands ont le skynex. Ils en auront peut être un sur chenille. Et les chars auront un canon de 30mm tele opérer pour le complément. Rien de très radical dans tout cela. Juste un constat de ce qui arrive. Après, côté déminage ou lutte contre les obus intelligents, là…
Donc, si j’ai bien compris la prochaine fois que l’on se refritera avec les Teutons, nous nous étriperons équipés des mêmes chars ?!… Seules les chenilles se démarqueront, celles de Sorensen estampillées Continental tandis queles nôtres seront gonflées par Michelin.
Ceux qui se plaignent dans les commentaires sont ceux qui ne touchent pas des millions pour ne rien f. .
Bande de trolls russes!
Partenariat franco allemand pour le char MGCS, puis contre projet allemand FMBT, puis 2 groupes d’étude bien dilués entre pleins de pays qui vont exiger leur boulon et tous avec l’Allemagne au centre mais un seul avec la France, et finalement le vainqueur est, the winner is….
Partenariat franco allemand pour le système aérien SCAF, puis entrée de l’Espagne, puis de la Belgique, donc dilution de la part française, puis bruit de départ de l’Allemagne vers le système britannique, puis volonté allemande de renégocier l’organisation SCAF, puis annonce du développeur Eurofighter en concurrence avec l’avion système Dassault dans le cadre Scaf, et finalement le vainqueur est, the winner is…
L’Europe se divise, et nos amis allemands (sous tutelle américaine), sont partie prenante dans cette division…
Je pense que nos élites savent depuis bien avant le faux discours du ministre de la défense allemand, que le MGCS c’est fini.
Il faut 2 ou 3 ans pour monter les dossiers que l’Europe va appuyer, sans compter le temps pris pour réunir les pays partenaires, (ils font partie du montage du dossier de demande).
KNDS a donc déjà gagné la partie, quel que soit le groupe de travail, c’est KNDS qui fournira l’architecture du futur char lourd avec des équipementiers de presque toute l’Europe…
On en revient à ce que je disais, KNDS va créer un char lourd ou tous les pays européens pourront greffer leurs propres produits maison, et choisir le GMP ou le tube, ou les capteurs, etc… de leur préférence.
Diviser l’Europe est le mantra de nos amis américains. Mais semer un gros bordel au sein même de cette division pour obliger les européens à se resserrer autour de matériels certes un peu disparates, mais de conception non américaine, et purement européens… ça c’est le mantra de Macron…. Et ça marche!
Avec le recul, je considère que nos amis américains ont fait une première grosse erreur en poussant Mr Sarkozy à dire oui, la ou les français avaient dit non… une seconde erreur à nous faire réintégrer le commandement OTAN, en pensant mieux nous contrôler par ce biais… une troisième, en obligeant certains pays européens à coup de pressions et de menaces aussi diverses que variées, à acheter des matériels de factures américaines, et enfin, en envoyant une émissaire américaine au sein même du parlement européen, pour nous dire que faire, et surtout quand le faire!
Même Francis Ford Coppola dit à qui veut l’entendre que l’Amérique est non seulement sur le déclin, mais que ses élites précipitent le phénomène, (C’est le cœur de son dernier film).
Et ça, nos élites européennes le sentent, et commencent à se rapprocher de Macron, sur tous les podiums où il parait, de peur d’être entraînés dans la chute.
Même le Kaiser allemand se rend à Paris sans invitation pour être sûr les photos avec l’actuel président ukrainien, car ce dernier ne donne pas suite aux multiples invitations de Berlin.
Et je prédit qu’il en sera de même pour le SCAF, ainsi que pour le bouclier aérien européen.
A l’arrivée, à ne pas vouloir coopérer, nos amis allemands, devront se contenter d’un billet en troisième classe, et assis sur le plancher du wagon.
Je partage votre avis, sauf sur le fait que les allemands sont en si grande difficulté. Je ne crois pas qu’ils soient à ce point dans le dur. L’argent ne fait pas tout, mais argent plus temps font beaucoup.
Carin, c’est la France qui a voulu réintégrer l’Otan, pas les Amerloques qui l’ont forcée. L’idée est très simple: elle avait beaucoup plus à y gagner qu’à y perdre.
A partir du moment où l’Otan devient la structure de sécurité collective des Européens, ne pas en faire partie revient à s’exclure de ce système, or une sécurité collective qui se fait sans vous se fait contre vous, à la longue. Donc, il fallait y revenir. D’autant plus qu’on a fait le choix de réduire nos moyens militaires, ce qui rendait notre intégration dans une architecture de défense collective inévitable.
Et qu’est-ce qu’on y a perdu en termes de souveraineté? A peu près… rien. Je précise:
– La réintégration de la France dans l’Otan est neutre pour la souveraineté, le traité de l’Atlantique Nord n’opérant aucun transfert juridique de prérogatives ressortissant à la souveraineté des Etats membres vers l’organisation.
– La diminution des moyens militaires, ça c’est une autre paire de manches: quand vous diminuez vos moyens militaires parce que vous vous dites que vous appartenez à une sorte de grande coalition, vous vous habituez à l’idée que les autres vont s’occuper de votre sécurité à votre place. Et ça c’est pas bon, parce que ça implique que vous dépendez d’autrui pour assurer votre sécurité, ce qui est une idée qui est aux antipodes de la souveraineté.
Souvent les gens confondent les deux et ils focalisent trop sur la réintégration dans l’Otan, en y voyant l’essentiel de l’atteinte à la souveraineté nationale, alors qu’elle est au contraire neutre. Ce qui coûte beaucoup plus cher en termes de souveraineté, c’est la diminution des moyens que vous comptez allouer à la préservation de votre liberté d’action et que vous comptez mobiliser à l’appui de votre volonté de ne pas subir les contraintes militaires qu’un autre pays pourrait faire peser sur vous, y-compris s’il est un allié.
C’est là qu’on n’a pas été bon. Mais on a fait le choix de ne pas l’être, faut pas accuser les autres, hein? On a fait comme les autres, en réalité: on a décidé unilatéralement que le monde cessait d’être dangereux, cruel et cynique en pratiquant une politique opportuniste consistant à profiter de la pax americana, tout en nous plaignant de l’hégémonie américaine. On a été à la fois profiteur et geignard.
Vous savez, comme beaucoup gens sont maintenant: profiter des avantages que vous offre la société, et protéger ses propres gains avec âpreté, mais simultanément tout le temps se plaindre de l’Etat et des autres. C’était ça notre stratégie: des opportunistes geignards vivant du parasitisme stratégique que nous permettait la pax americana, qui aujourd’hui se casse la gueule.
Et maintenant, on se rend bien compte que ce modèle stratégique ne tient plus, ce qui ne nous empêche pas de rester des geignards qui se plaignent des Allemands, de l’UE, de nos autres partenaires européens, etc, et bien sûr des Américains.
Il suffit de lire les commentaires de ce blog pour constater que la geignitude est devenue un trait de caractère très répandu parmi les Français, qui sont habitués depuis plus de trente ans à être des parasites stratégiques, c’est-à-dire des gens habités à n’avoir pour seule stratégie que de tirer profit de celle des autres, sans en avoir aucune pour eux-mêmes.
Il y a quelques jours, j’ai demandé à ces gens ce qu’ils comptaient faire de la ZEE. En gros, ils avaient une vision mercantile et c’est à peu près tout = protéger la ZEE afin de conserver le monopole d’exploitation d’actifs naturels gratuits (ressources halieutiques, hydrocarbures, nodules polymétalliques, etc) pour les commercialiser et s’enrichir. C’est ça leur stratégie. Donc, même niveau d’analyse qu’un bédouin arabe des années trente à qui un ingénieur de l’industrie pétrolière britannique ou américaine explique qu’il est assis sur un tas d’or, et qui commence à se dire qu’il va pouvoir s’acheter un nouveau troupeau de chameaux, et peut-être, soyons fou! une voiture occidentale. Et des armes pour casser la figure des autres tribus.
Si le fait de chercher à bénéficier d’effets d’aubaine qui se présentent occasionnellement peut être raisonnablement considéré comme une pulsion légitime liée à notre puissant désir de persévérer dans notre être, il ne peut en aucun cas tenir lieu de stratégie. Mais pour l’instant, les mecs n’ont pas le déclic: ils en restent à leurs rêves mercantiles de chameaux et de bagnole.
bonjour, ils y a bien longtemps qie le char de batailles ne peux plus survivre seul d’ailleurs s’est le cas d’une majorité wes véhicule.
le danger est terrestres, a courte , moyen et longue distance, aériennes drone et autre systèmes anti chars.
la plate-forme de demain devra pouvoir etre employés sur différents type de véhicules ( châssis).
le cher de batailles etant éléments central.
vehicule de transports infanterie VCI
véhicule artillerie d’appuis directe.
véhicule de defence aériennes.
véhicule du génie franchissement.
pour cela le GMP ( groupe motos propulseur) doit se trouver a l’avant du véhicule future…
Entre les Anglais qui écrivent « defence » et les Américains qui écrivent « defense », on s’y perd un peu, mais en français, c’est « défense ».
Le véhicule futur, la voiture future.
Quand on appuie directement, on fait de l’appui direct.
@Rogger,
« le cher de batailles etant éléments central »
Eh ben justement, c’est ce qui pose question. Pourquoi en faire un élément central?
Si le char est un effecteur, alors c’est un effecteur comme les autres et votre élément central, c’est votre réseau qui est lui-même décentré.
Si le char est plus qu’un effecteur comme les autres, alors il faut définir en quoi il l’est. Et il faut ensuite démontrer pourquoi cet effecteur pas comme les autres doit être au centre. Au centre de quoi, d’ailleurs? Une division blindée (ça existe encore, ça?), un GTIA, une autre formation?
La place du GMP, on verra où on la met, mais ça ne me semble pas liée à cette question.
surprenant tout cela !
* 2 projets distincts en Europe apparemment, raisonnablement, il y en a un….de trop
* l’Allemagne étant impliquée dans chacun ce qui peut surprendre
* beaucoup de pays impliqués dans chacun des projets (et ce sont souvent les mêmes !) c’est évidemment à la fois un avantage et un inconvénient
* si le char (véritable fortin mobile) a perdu de son aura et doit bien sûr évoluer compte tenu du retex ukrainien il faut se persuader que ce n’est pas encore le drone qui bouscule l’adversaire et gagne du terrain dans un combat de haute intensité sans oublier, bien sûr, le rôle déterminant d’une artillerie à longue portée précise, furtive et surtout bien renseignée.
=> donc, une fois de plus, place aux vrais spécialistes pour des choix déterminants.
Le SS Reinhard Höhn c’etait reconverti en visionnaire aux commandes d’une grande ecole de management allemand. Il a formé de 1956 à 2000 environ 600 000 hauts dirigeants allemands ou affiliés. Il a decliné le modele nazi en ecole de » guerre commerciale ». La France centralisée etait dans son collimateur : un ennemi à abattre depuis l’humiliation de la defaite d’Iena en 1806 infligée aux prussiens. Aujourd’hui, ses disciples semblent mener une guerre tactique contre la France en affaiblissant ses positions, ce que l’on peut comprendre dans cette guerre d’influence sur le char du futur. Avec sa diversion, l’Allemagne du commerce semble inspirée par l’ombre de d’Höhn. Avantage à l’Allemagne pour le moment. Durablement? On peut craindre que oui
Reinhard Höhn S’était reconverti en visionnaire.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
@mitridate,
« La France centralisée etait dans son collimateur : un ennemi à abattre depuis l’humiliation de la defaite d’Iena en 1806 infligée aux prussiens ».
En fait, les nazis, disons Hitler, ne remontaient pas aussi loin: en 40, ils voulaient tout simplement venger la défaite de 1918. Et ils y sont parvenus. Donc, je ne vois pas pourquoi les nazis survivants, comme leurs héritiers d’aujourd’hui, chercheraient à se venger d’une défaite plus ancienne.
Pour eux, les comptes ont été réglés et ils ont gagné. La présence des plénipotentiaires français à la table de signature de l’acte de rédhibition le 8 mai 1945 est un simple effet d’aubaine qui ne constitue en rien une authentique victoire de la France sur l’Allemagne: la France était simplement dans les bagages des Alliés et c’est en sa qualité de pièce rapportée qu’elle a été invitée à prendre sa part, qui était mineure, à cette signature.
Je n’ai pas d’avis tranché sur cette question, mais je crois savoir que la réalité historique n’est pas très éloignée de cette interprétation, car il faut bien reconnaître que nous n’avons prêté qu’un concours tardif et limité à la victoire sur les nazis, dont nous aurions été bien incapables de nous libérer seuls. Quant à libérer les autres peuples européens victimes du joug nazi, inutile de seulement l’imaginer, ce serait une uchronie encore plus extravagante.
Il y a combien de chars Leclerc en état (de fonctionner) dans l’Armée française ?
Le MinArm tait les chiffres de la dispo du matos de l’AF (ce n’est sans doute pas pour rien).
Et aujourd’hui on se fait des noeuds aux neurones pour sortir un char de combat lourd en coopération avec PierPolJack pour en avoir juste une poignée.
Est-ce qu’on ne marche pas un peu sur la tête ?
Leclerc : officiel 220, réel 120 maximum.
je pense que l objectif de l organisation européenne est de faire participer le maximum d industries européennes et qu un seul projet pour tout le monde rend compliqué voir impossible ce type d entreprise.
Pour dire « et même », il convient d’employer l’adverbe « voire » (généralement précédé d’une virgule) plutôt que le verbe « voir » (qui n’a pas ce sens).
Un seul projet pour tout le monde rend compliqué, voire impossible ce type d entreprise.
« – Oh, George ! Quel poète, vous me surprenez. On ne m’a jamais parlé comme ça. J’ai connu des hommes, mais jamais des comme vous ! »
http://george-abitbol.fr/v/08c4442d
on va encore se faire empapaouser en beauté
Si le style de M. Lagneau vous irrite tant que cela, pourquoi venez-vous sur son site entretenir votre ulcère ?
Le MGCS sera, dans son ensemble, un concept nouveau, composé de x systèmes imbriqués.
Donc normal de pas comprendre l’organisation de développement de x systèmes imbriqués.
Cela semble avoir été décidé récemment par les 2 ministres de la défense donc le projet est structuré et avance.
Une illustration qui trahit certaines idées:
-un char antiaérien avec canon + Laser
-un char portant une tourelle modulaire à munitions type LOSAT?
-un char avec la tourelle modulaire mais avec canon gros calibre
Ainsi le char du futur ne ferait pas 100t mais 3x50t.
Le châssis est à 6 essieux comme le Leclerc .
https://www.forcesoperations.com/wp-content/uploads/2024/05/Char-du-futur-deux-projets-finalement-soutenus-par-lEurope.png