La Royal Navy va se doter de six nouveaux navires d’assaut amphibie

En janvier, il fut avancé que, faute de marins, le ministère britannique de la Défense [MoD] envisageait de désarmer prématurément deux frégates de type 23, à savoir le HMS Westminster et le HMS Argyll, ainsi que le HMS Albion et le HMS Bulwark, c’est à dire les deux derniers navires d’assaut amphibie de la Royal Navy. Un tel projet remettait en cause l’avenir du corps des Royal Marines.

Cependant, cette information ne fut pas entièrement confirmée par Grant Shapps, le ministre britannique de la Défense. En effet, si le sort des deux frégates ne laissait guère de place au doute [l’une d’elle sera d’ailleurs revendue à BAE Systems pour la formation de ses apprentis], celui des deux navires amphibies restait en suspens.

Finalement, ce 14 mai, M. Shapps a indiqué que le HMS Albion et le HMS Bulwark resteront en service jusqu’en 2033/34, comme cela avait été initialement prévu, et que, à cette échéance, ils seront remplacés par un nouvelle classe de navires, issue du programme MRSS [pour Multi Role Support Ships]. Ce dernier permettra également le renouvellement des quatre bâtiments de soutien aux opérations amphibies actuellement exploités par la Royal Fleet Auxiliary [RFA].

« Avec 28 navires de guerre en chantier, la Grande-Bretagne connaît un nouvel âge d’or de la construction navale », s’est félicité M. Shapps, lors de la conférence annuelle Sea Power. « Tout cela est possible parce que ce gouvernement s’est engagé à consacrer 2,5 % du PIB à la défense d’ici la fin de la décennie », a-t-il ajouté.

Outre ces six navires dédiés aux opérations amphibies, la Royal Navy doit recevoir huit frégates de Type 26 [classe City], cinq frégates de Type 31 [classe Inspiration], les HMS Agamemnon et HMS Agincourt, qui seront ses sixième et septième sous-marins nucléaires d’attaque [SNA] de type Astute, quatre sous-marins nucléaires lanceurs d’engins [SNLE] dans le cadre du programme Dreadnought ainsi que trois bâtiment ravitailleurs de type « Solid ».

S’agissant des MRSS, il s’agira de navires polyvalents, pouvant être engagés dans une « grande variété d’opérations ». Selon la Royal Navy, ils seront conçus pour transporter des véhicules, des aéronefs, des moyens de débarquement et une « large gamme » de drones développés pour des « missions complexes ». Enfin, ils embarqueront un hôpital afin d’être en mesure de fournir des « soins médicaux urgents aux forces britanniques partout où elles sont déployées ».

« Ces navires devront être prêts à faire face aux menaces futures et exploiter de nouvelles technologies. L’adaptabilité et la flexibilité seront au cœur de leur conception, tout comme l’interopérabilité avec nos alliés de l’Otan », fait valoir la marine britannique, sans donner plus de détails.

Quoi qu’il en soit, la conception de ces MRSS sera différente de celle des six futurs six « navires de transport amphibie » que la marine royale néerlandaise a récemment commandés afin de remplacer ses deux bâtiments de projection Zr.Ms. Rotterdam et Zr.Ms. Johan de Witt ainsi que ses quatre patrouilleurs hauturiers de type Holland.

Pourtant, à l’occasion du cinquantenaire de leur accord portant sur une force amphibie conjointe, en juin 2023, le Royaume-Uni et les Pays-Bas avaient fait part de leur intention de nouer une coopération afin de développer de tels navires « spécialisés ». « Le concept est différent. C’est pourquoi nous nous sommes éloignés des Britanniques et sommes arrivés à la conclusion que nous ne pouvons pas construire des navires identiques », avait expliqué un porte-parole du ministère néerlandais de la Défense.

Photo : concept MRSS – BMT

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

33 contributions

  1. Rakam dit :

    Pour mettre qui dessus?
    Honnêtement, tout ça c’est de l’enfumage et du pognon qui naviguent…lui.

    • robmac dit :

      Le rôle principal des armées est de servir de soutien au complexe militaro-industriel.

    • john dit :

      Heuuuu, les équipages des navires que ceux-ci vont remplacer?

      • dolgan dit :

        Coté équipage, c est compliqué en UK. Et coté troupes terrestre , c est réduction massive.

  2. Fred dit :

    HMS Agincourt je trouve ça assez moyen comme nom…

    • rainbowknight dit :

      Plus simple de dire « Ah j’ai cours » que de dire « un gars même nom »….. c’est une vieille histoire.

    • SimLabeng dit :

      C`est peut-etre une flagrante defaite francaise, mais c`est avant tout une grande victoire anglaise.

    • Marine dit :

      Pas plus que les sous-marins de la classe Trafalgar, le porte-avions USS George Washington, ou nos frégates de la classe Lafayette. C’est assez classique de nommer des navires du nom de chefs de guerre illustres ou de batailles victorieuses. Le fait que la France et l’Angleterre se sont fait la guerre pendant des siècles n’est pas tabou, le nier serait du nihilisme voire de la « cancel culture ». Et après tout, c’est aussi un fait que toutes les nations d’Europe se sont combattues les unes les autres à de nombreuses reprises pendant des siècles voire plus. Ce n’est pas ça qui va remettre en cause nos alliances actuelles. Je ne pense pas que les Japonais se soient offusqués de la classe Iwo Jima américaine, ou que les Allemands aient protesté quand on a nommé notre char le « Leclerc ».

    • St-Denis dit :

      Oui c’est la commune de la bataille d’Azincourt… on a beau avoir des accords militaires… l’entente cordiale… tout ça tout ça… les mesquineries et petits coups bas sont bien présents…
      C’est pas gagné pour une Europe franche et unie…

    • Félix GARCIA dit :

      « Surcoufed »
      ^^

    • Edgar dit :

      @Fred Nom traditionnel dans la marine britannique : un cuirassé de premier rang portait ce nom à la bataille du Jutland en 1916. Les Britanniques sont fiers de leur histoire militaire.

  3. Félix GARCIA dit :

    Bah voui … olé malin.
    Belle bête en perspective.

    Pi si on se réfère au passé :
    « Battlefield S2/E2 – The Battle of the Atlantic »
    https://www.youtube.com/watch?v=21qqkC1cWvE&t=5079s
    « Battlefield S6/E3 – The War Against the U-boats »
    https://www.youtube.com/watch?v=iHY1M2TkSro

  4. radionucleide dit :

    revendiquent-ils le royaume de france ou veulent-ils jouer dans le pacifique?

    • Marine dit :

      Ou alors avoir la possibilité d’intervenir par la mer si jamais quelqu’un (sans donner de nom) décidait d’envahir un allié de l’OTAN du côté Est ?

      • dolgan dit :

        Vont pas faire grand chose. On est loin des BPC qui eux mêmes sont des pas fait pour des actions amphibies massives.

  5. Bazdriver dit :

    @Rakam. Ce n’est pas un problème propre aux brits… Toutes les démocraties occidentales sont concernées. C’est aux politiciens de travailler la conscience des peuples et de leur faire comprendre que la guerre n’est pas loin. Et c’est sûr que c’est pas gagné à l’ouest de l’Europe.. .

    • 2cv HdV dit :

      Trop fort ce Bazilou. Mais ?

    • Rakam dit :

      @bazdriver,pas faux..
      Nos politicards actuels ne sont pas là pour travailler les consciences, plutôt leurs intérêts, qui ne sont pas du tout les mêmes que les peuples…

      • Pfffff dit :

        J’espère qu’au moins vous avez voté aux dernières élections.

  6. Le Cap dit :

    @Rakam ou @Le Chouan : Toujours les mêmes ficelles ou bouts, comme l’on dit au fond d’la Rade.

    • Diafoirus dit :

      Le Chouan est beaucoup plus atrabilaire que Rakam.

      • Rakam dit :

        Effectivement je me traite avec des plantes, on dirai bien que ça commence à agir…

        • Lili drop dit :

          Pour lui 02 choses à faire. Qui c’est lui ? Pas nécessaire…..Il se reconnait.
          Donc 02 choses. Un : Lire dans Wikipédia la définition d’atrabilaire. Dans le cas présent c’est confondant. Deux : Appeler à l’aide celle qui s’encanailler du côté de Bayreuth, je veux parler de « l’inimitable Cantatrice », la pétulante Valkyrie de la conjugaison.

    • Rakam dit :

      @Le Cap,objectivement même les Brits disent qu’ils manque d’effectifs…
      Donc une commande de cet acabit est étonnante et pose question, qui en profite…La Royal Navy, mouais…

      • Rule Gallica dit :

        Aujourd’hui peut-être…..Ou alors demain ( Fernand Sardou ). Faut les connaitre. Notons qu’ils ont le sens du large dans le sang en GiBi. Aussi: La RN arme technique par excellence, elle n’a pas les besoins en effectifs comme une force genre « Grosse cavalerie ». Donc nous ressortir cette affaire des effectifs comme obstacle est, j’ose le dire : Un nano détail.

  7. 2cv HdV dit :

    Trop fort ce Bazilou. Mais ?

  8. Roland Desparte dit :

    C’est tellement gros que j’ai du mal à y croire.
    https://www.lefigaro.fr/international/la-royal-navy-recherche-sur-linkedin-un-vice-amiral-pour-le-poste-de-directeur-des-sous-marins-nucleaires-20240106
    Non seulement, The Telegraph a révélé vendredi 12 janvier que le Royaume-Uni n’était pas capable d’envoyer de porte-avions en mer Rouge, faute de marins, mais en plus, comme il est dit dans l’article ci-dessus, la Royale Navy aurait publié une annonce sur LinkedIn pour un poste de «directeur des sous-marins nucléaires»…
    My God, tell me it’s not true !

  9. dambrugeac dit :

    Il est rassurant quand même de constater qu’il y a encore un peu de nerf pour moderniser la Royale Navy. Que ne mettons pas plus souvent nos moyens ensemble pour procéder à des opérations groupées ! Seuls les Britanniques sont à peu près fiables car ils possèdent comme nous une tradition et une vision globale en matière de marine.

  10. Précisons ici que les 02 Frégates RN-type23, constamment remises à jour, devaient être sorties de la flotte en 2028. L’une sera peut-être revendue ( Chili ? ) ou un temps, mise en réserve ? Quant à l’autre son futur est ici annoncé. Elle servira à la Sté « BAE systems ». A ce point, il est donc possible de dire qu’au moins l’un des deux flotteurs peut, en cas d’urgence, revenir en flotte sous de courts délais. Au sujet des 06 futurs RN-MRSS, la question ici est de savoir si, pour des raisons budgétaires, la construction de ceux-ci aura lieu en Corée ( Cf les 04 récents RFA- Bâtiments/Rav&+ de la classe Tide ) avec les finitions « sensibles » réalisées en Grande Bretagne. Cette formule ayant à priori été un succès, pourquoi ne pas la reconduire pour ce programme ? Enfin et n’en déplaise ici et là, la Royal Navy évolue toujours. Elle nous confirme qu’incontestablement l’objectif d’un minimum de 18 bâtiments de premier rang doit être constamment dans la ligne de mire. Chez nous cet objectif est atteignable, FDI courtes ou longues obligent. L’avantage de ce flotteur à la série bien lancée est : Qu’il est possible de le construire rapidement dans un environnement industriel spécialement adapté. Cela enfin et surtout, pour des coûts qui se situent dans les possibilités financières Françaises. Alors !!! ???

  11. hoche38 dit :

    Cela suffira-t-il pour débarquer à Vladivostock et prendre l’armée russe à revers ?

  12. PHILIPPE dit :

    le Royaume-Uni préparerait-il AUKUS ?