Nexter a qualifié le SHARD, son nouvel obus-flèche à hautes performances destiné aux chars de combat

En 2021, Nexter [filiale de KNDS] avait annoncé le développement du SHARD [SHardenered ARmour Defeat], une munition de nouvelle génération à « hautes performances » susceptibles d’être utilisée par le char Leclerc.

Plus précisément, il s’agissait de mettre au point, dans un délai relativement court, un obus de type APFSDS [Armor-Piercing Fin Stabilized Discarding Sabot] censé établir un « nouveau standard de performance, avec une capacité de pénétration accrue, combinée à une très haute précision ». Et il devait se distinguer de ses prédécesseurs par un « design innovant ».

Le pari fait par Nexter il y a maintenant près de trois ans a été gagné. En effet, ce 29 février, l’industriel a annoncé qu’il venait d’achever la qualification du SHARD, ce qui signifie que sa production de masse peut débuter dès à présent.

Si elle a été relativement discrète sur les performances de son obus-flèche de nouvelle génération, la filiale de KNDS a profité de l’occasion pour donner plus de précisions. Ainsi, par rapport aux munitions précédentes, le SHARD a une capacité de pénétration supérieure de 15 %, avec un « très faible niveau de dispersion ». Sa vitesse initiale est de 1720 m/s avec le canon de 52 calibres du char Leclerc… et de 1734 m/s avec le canon de 55 calibres du Leopard 2 allemand. En outre, poursuit Nexter, « l’usure du canon est atténuée de 25 %, réduisant ainsi les cycles et les coûts de maintenance ».

le SHARD a fait l’objet d’une démonstration à Alcochète [Portugal], organisée à la fin de l’année 2023. « Sa puissance supérieure de 15 % aux modèles en service a été démontrée lors de tests sur des cibles de blindage semi-infinies. Des présentations et des négociations ont lieu avec de nombreux pays en Europe, au Moyen-Orient et en Asie », a indiqué Nexter.

Le « design » de cet obus-flèche, optimisé numériquement, est décrit par Nexter comme étant « totalement innovant ». Il a été conçu avec le souci de gagner en puissance tout en réduisant le niveau de pression, et partant, l’usure du canon.

Le SHARD se compose ainsi d’un sabot en aluminium, d’un pénétrateur fabriqué avec un nouvel alliage à base de tungstène [ce qui permet de percer les blindage de dernières génération] et d’un système de propulsion qui, conforme à la réglementation européenne REACH, lui garantit une « excellente vélocité ».

À noter que cette munition n’est pas soumise à la norme américaine ITAR, ce qui ne pourra que faciliter son exportation.

Le SHARD a été conçu « selon les normes Stanag 4583 et le Interface Control Document 120 [ICD120] », ce qui fait qu’il offre « des avantages opérationnels, logistiques et économiques significatifs à ses utilisateurs » et qu’il est compatible avec tous les chars de l’Otan dotés d’un canon à âme lisse de 120 mm, souligne Nexter.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

72 contributions

  1. PK dit :

    « À noter que cette munition n’est pas soumise à la norme américain ITAR, ce qui ne pourra que faciliter son exportation. »

    Cela en dit long sur la confiance qu’on a en nos « supers amis pour la vie ©® » 😀

    • THEVENON dit :

      Ton anti américanisme primaire te fait surtout dire n’importe quoi à longueur de temps ici au point ou tu n’es plus du tout crédible …pourvu que cela mousse et que cela calme tes frustrations de franchouillard !

    • Matriochka dit :

      Ce sont nos alliés, concurrents sur le plan économique ou militaire, et parfois nos amis.
      Mais pour vous, il vaut mieux surement être des « frères » comme le sont les russes avec leurs voisins slaves ou ex-soviétiques? Les géorgiens, moldaves, tchétchènes, ingouches, kazakhs, arméniens … ou les « soeurs » ukrainiennes peuvent en témoigner.
      Concernant le point de vue technique, rien ?

      • PK dit :

        J’ai déjà donné mon point de vue : un pays n’a pas d’amis, au mieux des alliés, selon les lieux, les temps et les circonstances. On a parfois des liens particuliers (comme avec les pays latins catholiques, comme avec le Québec, comme avec le Liban), parfois des liens ancestraux (comme avec les États-Unis et la Russie), parfois que des liens inamicaux (comme avec les Allemands et les Anglais), parfois un bout de route commun (nos ex-colonies). Mais cela n’empêche rien, quand on a deux doigts de bon sens et le sens du patriotisme : toute alliance doit se faire au profit de la France (et évidemment de façon réciproque, sinon c’est de la suzeraineté).

        Donc on peut être allié à peu près avec n’importe qui, américains et russes compris, du moment qu’on n’est pas des suiveurs le doigt sur la couture du pantalon.

        • Généalogie dit :

          Il y a en France beaucoup plus de personnes qui ont des liens tout à fait amicaux avec les Allemands et les Anglais que de personnes qui ont des liens ancestraux avec la Russie. Ne faites pas de votre cas personnel une généralité, monsieur K[…]eff.

          • PK dit :

            Que des personnes aient des liens amicaux n’empêchent pas l’histoire… Quant au reste, raté !

      • rainbowknight dit :

        Un nouvel ouvre boîte pour Armata qui devrait s’écouler auprès de tous les consommateurs avertis…..
        Une prouesse technologique pour satisfaire les écologistes et s’éviter des critiques acerbes, une guerre plus respectueuse des normes environnementales est tout à fait acceptable….

    • jyb dit :

      @pk
      nos amis pour la vie qui sont le dernier obstacle à la vente de rafale à l’irak…

      • mich dit :

        Bonjour ,et ce serait bien des rafales pour l’ Irak en ce moment ? pas encore bien stable quand même .

        • jyb dit :

          @mich
          très clairement les irakiens ont besoin du rafale. militairement et politiquement.
          militairement c’est LE chasseur bombardier multirole dont ils ont besoin.
          politiquement avec un appareil 100% français ils font un choix de souveraineté ( tt comme l’Égypte)
          ni us ni russe ni chinois ou sino pakistanais.

          • mich dit :

            Ce que je voulais dire c ‘est que je trouve encore bien instable ce pays pour lui vendre ce genre de système d’arme , vous croyez que l’ Irak va pouvoir retrouver un peu plus  » indépendance  » ?de plus techniquement pas simple quand même l’ appropriation du rafale ,je ne sais pas trop ou en est l ‘ aviation irakienne en ce moment . En tout cas au niveau diplomatique cela vaudrait le coup d’ œil de voir comment cela serait gérer et cela nous ferait peut être des commentaires bien sentis de @Fabrice !

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « la vente de rafale à l’irak… » A priori on ne peut pas dire que nous ayons fait preuve d’un grand « empressement » pour faire avancer cet éventuel contrat tout comme le « prospect » serbe!

        • jyv dit :

          @Pascal
          la volonté politique et industrielle y est mais on ne mesure pas les obstacles jetés sur la route.

          • Pascal, (l'autre) dit :

            @jyv Si ce que vous pensez….admettons qu’il y a des « pressions » mais je réitère en matière de volonté politique nous n’avons spécialement sauté sur ces éventuels marchés quant au coté industriel le plan de charge des usines Dassault est bien fourni! A titre personnel j’ajouterai que c’est tant mieux! L’Irak est vérolé par les Iraniens qui sont en « affaires » avec la Chine et les Serbes n’ont jamais caché leur tropisme pour la Russie!

        • Alain d dit :

          Deux pays à risques.
          Les serbes n’inspirent toujours pas confiance.
          L’Irak, fâcheusement, est vérolée par des milices chiites pilotées depuis l’Iran.
          Ceci étant, nombre de chiites iraniens sont fréquentables, mais ils n’ont pas trop l’occasion s’exprimer, puisque ces milices mafieuses ne leurs font pas de cadeau.
          Pour le peuple iranien comme irakien, c’est le même calvaire, seule la forme du totalitarisme change. Parti ou milices, au final, la liberté est étouffé et réprimé dans le sang.
          Comme le Liban ou la Libye, l’Irak semble ingérable, reste le chaos.

    • Marco dit :

      Vous confondez alliés militaires et alliés économiques.

      Et bravo pour l’originalité de l’anti-américanisme primaire. C’est pas comme si vous ne nous le ressortiez pas à chaque article.
      Bref, une intervention totalement inutile.

      • Ératosthène dit :

        @Thevenon, Matriochka, Marco, etc.
        D’une part, PK est un des rares contributeurs a avoir de l’esprit.
        D’autre part, PK n’a qu’écrit une évidence. Étiez-vous à la recherche de critique, parce que vous ne saviez pas quoi écrire ?

        • En vérité, il nous le dit. dit :

          PK n’est pas un imbécile, c’est une fait qu’il s’est suffisamment complu à nous faire remarquer pour que nous ayons compris les grandes lignes du message. Mais, en dépit de son opinion très affirmée sur la question, ses contradicteurs ne sont pas tous des moutons décérébrés, et ses paroles ne sont pas toutes d’évangile, loin s’en faut, ou alors l’évangile selon saint Vladimir.

  2. Rakam dit :

    Très bonne nouvelle….et maintenant une commande pour nos Leclerc, enfin j’espère…

    • Stoltenberg dit :

      La première partie a été commandée non pas par la France mais par l’Indonésie si je ne me trompe pas.

  3. KOUDLANSKI Romain dit :

    C’est l’occasion d’envoyé quelques SHARDS aux Ukrainiens ,pour qu’ils les testent contre les chars Russes , comme ça il se vendra mieux en étant  » combat proven » .

    • HMX dit :

      Il est en effet hautement probable que l’Ukraine deviendra le premier utilisateur de cet obus-flèche. Reste à connaître les capacités de production de Nexter pour ce nouvel obus…

    • Duhamel dit :

      Bon et bien maintenant , ne reste plus qu’a fabriquer le canon ou le char pour le tirer …. Toujours une guerre de retard !!!

  4. Rageot de La Touche dit :

    Obus-flèche, arc républicain, le retour aux temps anciens.

    • JC dit :

      Flèche du temps, chère aux yeux du sélectionneur de l’équipe de France de rugby à XV !

  5. Roland Desparte dit :

    « Sa puissance supérieure de 15 % aux modèles en service a été démontrée lors de tests sur des cibles de blindage semi-infinies. » C’est quoi “des cibles de blindage semi-infinies“ ? Merci

    • BillySnipes dit :

      C’est un bloc de blindage suffisamment long pour que la flèche ne puisse pas traverser (et suffisamment large pour qu’il n’y ait pas d’effet de bord autour du cratère) ; on mesure ainsi la performance avec la profondeur du cratère.

  6. E-Faystos dit :

    je suis agréablement surpris que le pénétrateur soit en tungstène et non en uranium appauvri.
    et tout aussi agréablement surpris de voir qu’il va prolonger le vie du canon d’un quart…

    • Thierry le plus ancien dit :

      ah mais par contre ça va aussi prolonger la vie de sa cible mon petit bonhomme, et ça sera pas une bonne surprise pour le chef de char avec ses obus acheté en promo chez Leclerc et Super U par pack de 12 ! Ils les vendent aussi en rose avec sa poupée barbie.

    • ONERESQUE dit :

      Les « dards » des obus flèche pénètrent les blindages multi-couches (genre Chobham) car ils transforment leur énergie cinétique Mach 5.5 en chaleur à l’impact et se mettent à fondre progressivement par la tête quand ils heurtent les couches successives d’acier HR, de céramique, de Dyneema et de carbure de tungstène qui étaient conçues plutôt pour des obus incidents à têtes explosives. Ces dards surchauffés finissent par devenir pendant la pénétration des tiges précédés par une fontaine de métal fondus qui auto-consomme sa matière comme une « chandelle super express »….Or, le Tungstène (Wolfram) est l’élément métallique de la table de Mendeleïev qui possède la plus HAUTE température de fusion de tous les métaux, 3.420°C à pression atmosphérique. A la pression de pénétration des blindages, c’est pire encore….Percer à ces températures folles est encore plus efficace qu’une torche à plasma, RIEN ne résiste jusqu’à épuisement de l’énergie cinétique….

    • PK dit :

      « je suis agréablement surpris que le pénétrateur soit en tungstène et non en uranium appauvri. »

      Je serais curieux d’en connaître la raison technique, mais je crains que cela ne soit avant tout une contrainte « écologique ». Sur la papier, l’uranium est plus performant : plus lourd, moins cher, plus répandu. Le seul avantage du tungstène est son point de fusion plus élevé.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « Je serais curieux d’en connaître la raison technique, mais je crains que cela ne soit avant tout une contrainte « écologique ». Sur la papier, l’uranium est plus performant : plus lourd, moins cher, plus répandu.  » Pour les densités U et W se valent (19.03 pour le W, 19.05 pour l’U. La différence entre les deux métaux est que le tungstène a une toxicité « chimique » (comme tous les métaux au demeurant) tandis que l’uranium a une double toxicité chimique et radiologique bien que l’on parle d’uranium « appauvri »! Malgré les processus de séparation isotopiques entre U235 fissile (le carburant des réactions nucléaires) et l’U238 (bcp plus abondant) il rest toujours suffisamment d’U235 pour avoir une faible radioactivité résiduelle!

        • Pascal, (l'autre) dit :

          J’avais oublié de préciser que la dureté du tungstène est de 7,5 celle de l’uranium de 6 et que l’uranium est plus facilement usinable que le tungstène

    • toto dit :

      REACH interdit l’uranium appauvri de même pour les conventions internationales (que les russes, américains, chinois et ukrainien n’ont pas ratifié et/ou signé)

  7. PHILIPPE dit :

    « À noter que cette munition n’est pas soumise à la norme américaine ITAR, ce qui ne pourra que faciliter son exportation. »
    => encore une preuve de notre déplorable vassalisation économique…..
    => à quand un courageux sursaut de la part de nos « responsables » ?

    • Marti dit :

      Quand la France vends des Rafale a des clients pas amis avec la Turquie l, les états unis evite de vendre des F-35 à la Turquie. Maintenant les gens peuvent dire que l’autre raison est pk la Turquie a achetée des s-300. Ofcourse. Et quid des radars avec des fréquences basses, IRST et anon.
      Donc ce n’est pas que Washington qui dicte.

      • Ils sont 50 dit :

        Le « les » dans « les États-Unis » donne une utile indication quant au fait que ce nom propre appelle le pluriel.

        Les États-Unis évitent de vendre.

    • Elwin dit :

      Ben non, puisqu’elle n’est pas soumise justement.

    • James_Patagle dit :

      Je crois que t’as pas du tout compris ce qui était écrit…
      Il n’est pas ITAR donc pas de composants américains, donc souverain et exportable.

      Les 2 remarques faites sont donc totalement hors propos et stupides.

    • Courmaceul dit :

      Persistance du problème de lecture chez vous. Quant à la compréhension …

    • monteynard dit :

      C’est la preuve du contraire en fait ….

    • Marco dit :

      Hum… relisez la phrase écrite.
      Il y est écrit l’inverse de ce qui semble vous enrager.

      « ce qui ne pourra QUE faciliter son exportation »

    • ji_louis dit :

      Vous n’avez rien compris : Cette phrase signifie qu’on se débrouille sans les américains !
      A quand un courageux sursaut de réflexion de la part des trolls ?

    • et v’lan passe moi l’éponge dit :

      Au vu de votre commentaire, vous ne comprenez pas ce que vous lisez.

    • Mic dit :

      Commentaire nul!
      Vous savez ce qu cela veut dire Itar Free :
      Aucuns « composants ou matériaux » soumis à la norme Itar !
      C’est à dire que cette munition peut être vendue à n’importe quels pays ayant un blindé possédant un canon de 120 mm à âme lisse au norme Otan ! Le seul accord d’exportation devant être obtenu prealablement auprès du gouvernement français !

  8. Thierry le plus ancien dit :

    C’est pas le tungstène le plus performant mais l’uranium appauvris qui sert aussi bien à faire des obus flèche que des blindages de char, tel le M1A2 Abrams et sans doute aussi son successeur l’Abrams X,
    bref point d’innovation, juste une pointe de fanfaronnade sur pas grand chose de plus que ce que l’on possède déjà.
    moa zaussi je vé réinventer la fourchette en tungstène pour planter dans la vieille carne importé en France par tonnes entières, en promo dans toutes les pires grande surface du gavage industriel humain.

    • Rhâlala dit :

      « juste une pointe de fanfaronnade sur pas grand chose de plus que ce que l’on possède déjà. »
      Les équipages de chars dont le blindage n’aura pas les 15 % d’épaisseur nécessaires à arrêter cette nouvelle munition apprécieront certainement votre humour.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « point d’innovation, juste une pointe de fanfaronnade sur pas grand chose de plus que ce que l’on possède déjà. » Forcément……………………………c’est français!
      « C’est pas le tungstène le plus performant mais l’uranium appauvris » Bin ouais hein………………parce que l’U sert au blindage des chars Abrams qui est……………………………américain!
      « moa zaussi je vé réinventer la fourchette en tungstène pour planter dans la vieille carne  » Ne vous blessez surtout pas surtout qu’une fourchette en fer blanc voire en étain suffirait!

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « C’est pas le tungstène le plus performant mais l’uranium appauvris » » Faux, si l’U a été massivement éé utilisé dans la fabrication de munitions perforantes c’est uniquement pour une question de coûts! Il est abondant car considéré comme un résidu de l’industrie nucléaire, il est plus facilement usinable que le W! Par contre sa toxicité chimique est avéré comme tout métaux et surtout il a la fâcheuse » propriété de s’enflammer quand il est soumis à de fortes t° et en présence d’oxygène générant des vapeurs très toxiques!

        • Thierry le plus ancien dit :

          Vous nous présentez une vérité comme fausse sans apporter le moindre argument valable car cette vérité est vrai

          La température de fusion du tungstène (3400 degrés) est bien plus haute que celle de l’uranium appauvri (1130 degrés) qui est même inférieur à celle de l’acier et c’est là son avantage décisif car l »uranium appauvris participe à la fusion du blindage à son point d’impact et dont le métal devenu liquide va être projeté à l’intérieur du char.

          L’uranium appauvri est 1000 fois plus efficace que le tungstène car pour le cas d’un obus flèche il perce des armures bien plus épaisse et celui qui dit le contraire est un menteur.

          A l’inverse un blindage en uranium appauvri arrêtera les obus flèche en tungstène sans difficulté.

          Quant à vos délires nationalistes qui relèvent du bouchon de la carafe de pinard ça vaut moins qu’un vol de mouche au plafond.

          La France a des stock d’uranium appauvris contrairement au tungstène qu’il faut importer à grand frais et pour être moins efficace ????? pour qui nous prenez vous, môssieur le marchand de tapis percé dont même les puces enfoui dedans nous sont facturés à prix d’inflation.

        • et v'lan passe moi l'éponge dit :

          En effet et si le coté toxique des munitions en UA, peut présenter un avantage lorsque l’on souhaite détruire un véhicule et son équipage, l’épave résultante devra être décontaminée pour ne plus présenter de danger.
          La première guerre d’Irak a été riche en enseignement à ce sujet.

    • Goose dit :

      Revois donc les caractéristiques de cette nouvelle munition, cancre.

  9. Prof de physique dit :

    C’est bien.
    Mais il manque à nos escadrons de chars, nos batteries d’artillerie, une DCA comparable à…
    celle de la Wehrmacht en 1944, plus quelques missiles mistrals ou autres.

    Un équipement comme le ZSU 23X4 pourtant ancien dans son concept, nous manque.
    Il a prouvé sa redoutable efficacité par le passé, et les attaques par saturation de drone le réactualise.
    À quand un « ZSU 25X4 » et/ou un « ZSU 40CT » modernes par unité de combat ?

    En plus d’être utiles dans la défense contre aéronefs de tous poils, ce genre d’engin a montré son utilité en combat urbain en Tchétchénie.

    • aleksandar dit :

      Plutôt un sorte de Pantsir avec missiles + canons.

    • MNHN dit :

      Les « aéronefs de tous poils », quel concept anatomiquement intéressant. Les chiroptères sont des animaux fascinants.

  10. Rogger dit :

    bonjour, une bonne nouvelles, du renouveau dans les munitions anti char.., ( plus performances, moins d’usures).
    maintenant, nous devons développer un obus de rupture, ( performante explosifs). histoire d’etre prêt pour le combat antichar…

  11. Cybot06 dit :

    ne pas oublier nous avons un grand terrain d essais le territoire ukrainien ça vas chauffer dans les blindés russe ……

  12. Félix GARCIA dit :

    SHARD + IM3M : pas mal !