Un haut responsable du Pentagone a publiquement appelé le Royaume-Uni à revoir le format de ses armées

Déjà engagées en Afghanistan dans le cadre de la mission Herrick, les forces britanniques furent en mesure de prendre part à l’opération Iraqi Freedom, lancée en mars 2003 par les États-Unis. À l’époque, elles comptaient encore 206’500 militaires, dont 112’000 servaient dans les rangs de la seule British Army.

Vingt ans plus tard, après maintes « réformes », « externalisations » et autres revues stratégiques expliquant comment faire davantage avec toujours moins de moyens, le format des forces britanniques a été réduit d’environ 30%, selon des chiffres communiqués à la Chambre des communes.

Ainsi, l’effectif de la Royal Air Force [RAF] a fondu de 40% [avec « seulement » 31’940 aviateurs] tandis que ceux de la British Army et de la Royal Navy ont diminué respectivement de 31% et de 21%. Pour autant, cela n’empêche visiblement pas le Royaume-Uni de tenir son rang au sein de l’Otan puisqu’il fournit environ 20% des moyens mobilisées pour l’exercice « Steadfast Defender » qui, lancé cette semaine avec la participation de 90’000 militaires, est décrit comme étant le plus vaste jamais organisé depuis ceux de type Reforger, dans les années 1980.

Quoi qu’il en soit, avec un effectif réduit à 141’460 militaires, et sans parler de la « haute intensité », le Royaume-Uni n’est a priori plus en mesure d’avoir un niveau d’engagement semblable à celui qui était le sien en 2003. D’autant plus que ses forces armées ne sont pas encore arrivées au bout de leurs peines au regard de leurs difficultés à recruter et à fidéliser leurs personnels.

Lors d’une récente réunion du comité des Comptes publics de la Chambre des communes, le député [conservateur] Mark Francois a avancé que le « taux de départ des forces armées est de trois pour une recrue ». Et d’ajouter : « C’est le patient qui saigne sur la table d’opération. On ne peut pas continuer ainsi plus longtemps ».

En attendant, cette crise du recrutement et de la fidélisation n’est évidemment pas sans conséquences sur le plan opérationnel. Ainsi, faute de marins, la Royal Navy a dû se résoudre à accélérer le désarmement de deux de ses frégates de type 23 et envisage de mettre sous cocon ses deux navires d’assaut amphibie, ce qui pose la question de l’avenir des Royal Marines.

Cette situation préoccupe… les États-Unis, où, à plusieurs reprises, des responsables militaires se sont interrogés sur l’efficacité des forces britanniques. Comme le fit, en 2015, le général Ray Odierno, alors chef de l’US Army. « Dans le passé, nous avions une division de la British Army travaillant aux côtés d’une division américaine et nous avons maintenant une brigade britannique intégrée à une division américaine », avait-il relevé.

En 2023, il a été rapporté par Sky News qu’un général américain de « haut rang » avait estimé que la British Army n’était « plus une force de combat de haut niveau ». Mais les propos tenus le 25 janvier par Carlos Del Toro, le secrétaire à l’US Navy, devant le Royal United Services Institute [RUSI], sont d’une tout autre nature.

En effet, le responsable américain a critiqué la politique de défense britannique… Ce qui est rare à ce niveau. « La Grande-Bretagne devrait revoir la taille de ses forces armées pour répondre aux menaces posées par la Russie et à la crise au Moyen-Orient », a dit M. Del Toro.

« Franchement, je dirais que, compte tenu des menaces à court terme qui pèsent sur le Royaume-Uni et les États-Unis, les investissements dans la marine britannique sont d’une importance cruciale », a-t-il ajouté. Et de suggérer que Londres reconsidère aussi le format de la British Army.

« Toute décision de dépenser davantage pour les forces armées britanniques relève du gouvernement britannique » mais « aux États-Unis, nous avons continué à investir de manière significative dans notre sécurité nationale », malgré un contexte économique difficile, a aussi fait valoir le secrétaire à l’US Navy.

Pour le Guardian qui a été le premier à rapporter les propos de M. Del Toro, « bien que les dirigeants américains appellent souvent les pays européens à augmenter leurs dépenses de défense, les commentaires pointus sur l’armée britannique sont rares en raison de l’étroite relation militaire » entre la Grande-Bretagne et les États-Unis.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

98 contributions

  1. Félix GARCIA dit :

    Voilà où mènent le néo-libéralisme et le mondialisme.
    Est-ce si difficile à comprendre ?

    • UE dit :

      C’est plutôt voilà où les a conduit le brexit…

      • Pas UE dit :

        Pas UE.

      • dolgan dit :

        La dégringolade est un travail de fond qui a commencé bien avant le brexit. le brexit fait partie des conséquences. il n est pas ici la cause.

        • Jean le Bon dit :

          Tout à fait exact ! Le Brexit n’est pas la cause du désarmement britannique, ce dernier a débuté bien avant. Dans les faits, l' »expédition irakienne » de 2003 a laissé des séquelles lourdes. Coûteuse expédition, elle a aussi démobilisée les britanniques de s’engager dans leur armée en même temps que la défiance envers les politiques s’accroissait. Dans les années qui ont suivies le désengagement en Irak (années 2010) le budget n’a pas suivi et l’armée britannique a entammé son déclin.

      • Le Chouan dit :

        UE ? Ah, ah, ah mais qu’il est gentil, vous avez bien appris votre leçon merdias/macron et toujours rien compris!
        Voilà où nous a conduit la folie européenne… Vive le Frexit !

        • fab le vrai dit :

          @Le Chouan …..alors là, va falloir m’expliquer le lien entre les décisions des brits sur leurs armées et l’U.E…
          mais de manière documentée et détaillée svp

        • Rhâlala dit :

          Et vous, à part chanter « frexit » sur tous les tons, quelle leçon avez-vous apprise ?

    • botha dit :

      C’est vrai qu’on a tendance à oublier que les USA sont un pays communiste. Ou alors le problème est ailleurs …

    • PasKall dit :

      Pour beaucoup, oui c’est difficile
      Depuis 2008, les États après avoir maintenu difficilement à flot ce système économique se laissent dévorés par les loups dudit système.

    • dolgan dit :

      Effectivement. la maniere dont vous parvenez a lier les choix politiques brits concernant leur armée et le néolibéralisme ou le mondialisme est difficile a comprendre.

    • Manu34 dit :

      Mouais. Déjà les deux sont très différents. Il peut y avoir mondialisation mondialiste disons sans sous-investissement dans les armées… Le néo-libéralisme c’est plus compliqué en effet car c’est malgré tout de la dépense publique les armées, mais il n’y a pas non plus d’incompatibilité.
      Ensuite, le grand pays le plus néo-libéral qui soit s’appelle les USA. Avez-vous l’impression qu’il sous-investisse dans sa défense ?…
      De même le grand pays qui a le plus servi de pilier à la mondialisation que vous semblez rejeter s’appelle la Chine. Avez-vous l’impression qu’elle sous-investisse dans sa défense ?
      Libre à vous de ne pas aimer le néo-libéralisme, d’ailleurs je ne l’aime pas beaucoup non plus. Libre à vous de rejeter ce que vous appelez le « mondialisme », qui en fait contrairement au premier n’est pas une doctrine politique et/ou économique, mais plutôt un épouvantail conceptuel qui sert d’étiquette aux détracteurs de la mondialisation. Mais par contre, venir sortir ces deux là comme explication aux déboires britanniques alors même que les deux plus grandes puissances militaires du monde les pratiquent, c’est un peu fort ! Les explications sont ailleurs, le néo-libéralisme peut très bien se faire sans taillader dans les dépenses militaires, les USA le prouvent en permanence. C’est une question de volonté et de vision politique, pas de doctrine économique, abstraite ou réelle.

      • Math dit :

        Les USA font des trucs bien en défense, mais ils gaspillent surtout énormément à la recherche d’avantages qui n’existent pas. Résultat: pas de flotte de transport, pas de ravitailleurs, artillerie obsolète. On ne fait pas mieux, mais bon.

        • bullnar dit :

          pas tout a fait d accord, artillerie canon tracte en effet viellissante mais pas encore obsolete et victime de la doctrine missile guide mieux que la roquette .. pour l instant le m109 a7 est tres efficace d ailleurs je me demande ce que sont devenus nos 155 au f1 .. quelqu un a du refourguer a la feraille et faire une fortune… qui verfie ce qui est fait de nos materiels ?????????

      • jean dit :

        Bof. Le libéralisme des US, c’est leur politique économique et c’est notre problème en reprenant une de leurs formules…

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « et c’est notre problème en reprenant une de leurs formules… » On la doit à John Bowden Connally, Jr secrétaire du Trésor sous l’administration Nixon qui avait déclaré aux Européens qui s’inquiétaient de la variabilité du cours du dollar : » Le dollar c’est notre monnaie mis c’est votre problème! »

    • Le Suren dit :

      Vous avez tout dit.

    • NRJ dit :

      @Felix Garcia
      Quel rapport ?

    • DP dit :

      @Félix,
      Pour une fois que vous faites un com’ succinct, on ne comprend rien de votre logique de raisonnement. 🙁

  2. Franchouillard dit :

    Ce n’est pas la première fois que les Ricains enjoignent à leurs vassaux d’augmenter leur budget militaire : il n’y a encore pas si longtemps, ils exigeaient 2% du PIB.
    .
    On les comprend : compte tenu de leurs propres difficultés de recrutement et de budget, ils ont besoin de supplétifs nombreux et de bon niveau pour défendre les intérêts américains partout dans le monde.
    .
    Des supplétifs financés par des gouvernements qui n’hésiteront pas à suivre les Américains sur simple coup de sifflet, au nom d’une « solidarité occidentale » qui est encore à définir et à justifier.
    .
    Le gouvernement britannique fait ce qu’il veut.
    J’espère pour ma part que notre gouvernement n’oubliera pas les intérêts supérieurs de la France lorsqu’il subira la même sorte de pression.
    Cet oubli s’est produit trop fréquemment depuis… la guerre de Corée en 1950, mais encore en ce 21ème siècle.

    • Eric dit :

      Les américains n’ont jamais « exigé » le seuil des 2 % du PIB. Ce dernier a été négocié de façon parfaitement empirique comme compromis acceptable par tous au sommet de l’OTAN de Cardiff en 2014. Un seuil que la très grande majorité des pays européens ainsi que le Canada se sont d’ailleurs empressés… de ne pas respecter ! A commencer par la France du bon Mr Hollande et avec une mention spéciale pour l’Allemagne dont le ministre des finances, Wolfgang Schauble, avait opposé un « nein » sans appel et sans le moindre égard pour sa patronne Angela Merkel, pourtant présente à Cardiff : comme « vassaux », vous repasserez. Sauf que depuis, un certain Donald Trump est passé par la Maison Blanche… et que lui a secoué le cocotier. Du point de vue américain, quel est l’intérêt de dépenser des centaines de milliards de dollars pour protéger des européens qui ne font pas le moindre effort, d’autant que la priorité stratégique américaine est dans le Pacifique ??? Notre problème à nous européens, c’est que cette opinion est de plus ne plus partagée aux Etats-Unis… et pas seulement chez les républicains. Quel que soit le vainqueur de la prochaine élection présidentielle de 2024, nous devrons prendre conscience que les américains ne nous demandent nullement d’être leurs « supplétifs » (surtout que, disons les choses clairement, ils n’ont qu’une considération très limitée pour nos capacités militaires !), contrairement à vos dires complètement erronés. Non, il vont « exiger » par contre que nous prenions notre propre sécurité en mains. Et ça ne sera nullement négociable.

      • Vins dit :

        Pas faux. Juste un bémol pour le matériel militaire et les dépenses européennes au profit des USA qui ne font jamais rien gratuitement.

      • Math dit :

        Quelque part… c’est plutôt ce que l’on veut…
        On peut habiller l’affaire d’une manière ou d’une autre, mais au fond, ça nous arrange bien.

      • Achille-64 dit :

        ‘Du point de vue américain, quel est l’intérêt de dépenser des centaines de milliards de dollars pour protéger des européens qui ne font pas le moindre effort, d’autant que la priorité stratégique américaine est dans le Pacifique ?’
        L’intérêt est double :
        (1) ils vendent des dizaines de milliards de matos de guerre chaque année aux Européens
        (2) ils recimentent une alliance qui leur servira demain ou après-demain en Chine ou en Asie pour (tenter de) conserver leur position d’empire mondial
        Mais j’imagine que ces explications ne vous sembleront pas valables 🙂

      • NRJ dit :

        @Eric
        « Ce dernier a été négocié de façon parfaitement empirique comme compromis acceptable par tous au sommet de l’OTAN de Cardiff en 2014. ». Ce que vous dites n’a pas de sens. Soit on part du principe que le chiffre de 2% du PIB est sérieux et dans ce cas, il devient compréhensible que ce soit trop ambitieux pour certains pays.
        Soit ce pays est un chiffre qui ne vaut rien et qui a été mis pour trouver un compromis qui n’a finalement jamais été trouvé et là ça veut dire que vous prenez les négociateurs de l’Otan pour des quiches absolues.
        Les deux options sont possibles, mais il faut en assumer le postulat de base. Vous choisissez le deuxième, donc assumez vous le fait que vous considérez les gens de l’OTAN comme des quiches ?

        • John dit :

          @NRJ « Soit ce pays est un chiffre qui ne vaut rien et qui a été mis pour trouver un compromis qui n’a finalement jamais été trouvé et là ça veut dire que vous prenez les négociateurs de l’Otan pour des quiches absolues. » Non c’est plutôt un signe de qualité des négociateurs justement s’ils ont réussi à trouve ce compromis malgré tant de divergences.

          Et oui ce chiffre n’a jamais été autre chose qu’un compromis politique déconnecté de tout besoin militaire.

          Fonctionner par postulat comme vous le faites est le comble de la débilité. Votre tout ou rien puéril le montre. Le monde est complexe pas binaire. Il faut sortir de l’enfance à un moment.

          • NRJ dit :

            @John
            « Non c’est plutôt un signe de qualité des négociateurs justement s’ils ont réussi à trouve ce compromis malgré tant de divergences. » Vous trouvez sincèrement qu’il y a un signe de qualité quand les gars de l’otan mettent un chiffre qu’un pays ne respecte pas et qui s’en moque même éperdument ? Que serait pour vous des négociateurs mauvais ?

            « Et oui ce chiffre n’a jamais été autre chose qu’un compromis politique déconnecté de tout besoin militaire. » C’est votre opinion, n’en faites pas une vérité générale, merci.

            « Fonctionner par postulat comme vous le faites est le comble de la débilité. Votre tout ou rien puéril le montre. Le monde est complexe pas binaire. Il faut sortir de l’enfance à un moment. » Sur cette partie là du sujet, ce n’est pas une question de complexité mais de savoir si les gens de l’otan ont basé leurs chiffres sur des données sérieuses ou s’ils ont mis un chiffre pour arranger tout le monde. Quand on voit le nombre de pays qui ont mis à la poubelle la demande des 2% du PIB, ça montre clairement que ce chiffre n’a pas été déterminé pour être un compromis acceptable, sauf si on considère que les diplomates de l’OTAN sont des nuls.

          • NRJ dit :

            @John
            Voici un graphe qui montre la situation : https://www.statista.com/chart/14636/defense-expenditures-of-nato-countries/
            Le but en 2014 était d’arriver à 2% du PIB en 2024. Il n’y a que 11 pays qui respectent cet engagement aujourd’hui.
            Même si on prend très large et qu’on considère une marge d’incertitude de 0.2% (donc on met la limite à 1.8%), il y a encore 14 pays qui n’y sont pas, soit presque la moitié des membres de l’OTAN. Donc admettez le : si les négociateurs de l’OTAN cherchaient à faire un compromis acceptable, ils se sont plantés lamentablement. Dit simplement, ils sont mauvais.
            Si c’est moi qui me trompe dans l’analyse de la situation, je veux bien que vous m’expliquiez. Mais ces chiffres semblent suffire à eux-mêmes.

      • HMX dit :

        @Eric
        Exact. L’Europe est au pied du mur, et nos « élites » commencent doucement à le comprendre. L’ouragan Trump qui s’annonce, et la menace d’une victoire (ou même d’une non-défaite) russe en Ukraine commencent enfin à faire bouger les lignes.

        La planification stratégique de la plupart des pays européens est incompatible avec cette nouvelle donne géopolitique. Le sacro-saint objectif de « 2% du PIB » va voler en éclat (on risque de viser les 2.5%, voire 3% du PIB, si tant est que cette valeur ait un sens), de même que la programmation financière en matière de défense. Par exemple, il est très vraisemblable que la LPM 2024-2030 fraîchement approuvée devra être sérieusement amendée en cours de route, voire totalement remise à plat. L’heure n’est plus à la « réparation » ou à la « consolidation » de nos armées (adjectifs employés pour qualifiés la LPM…), mais bien à la remontée en puissance, qui n’attendra pas de lointaines échéances dans les années 2030… et ce constat est valable dans presque tous les pays d’Europe occidentale.

        Pour rester positif, on soulignera que cet électrochoc, forcément brutal, pourrait bien produire un changement radical et très bénéfique pour l’Europe, et plus vite qu’on ne le pense. Rappelons que l’UE dispose d’un PIB infiniment supérieur à celui de la Russie, et d’une BITD qui dispose d’une immense marge de progression pour peu qu’on lui en donne les moyens. Largement de quoi contenir et dissuader la menace russe à horizon de 10 ans. L’UE pourrait également trouver dans ce contexte de crise un moyen d’exister et de s’affirmer, en finançant par l’emprunt et par des dispositifs spécifiques l’effort de défense de ses membres, créant ainsi de facto le fameux « pilier européen » de l’OTAN que la France appelait de ses vœux sans succès jusqu’à présent. C’est d’ailleurs clairement ce que souhaitent les USA : une Europe qui soit capable d’assumer sa propre sécurité.

        Pour revenir à la situation de la France dans ce nouveau contexte, il faudra trouver notre place et redéfinir nos ambitions dans une Europe de la défense au paysage totalement modifié en quelques années, avec une Pologne qui va devenir dans les faits la première force terrestre européenne, et une Allemagne qui revendique un leadership « naturel » et un rôle central sur les programmes de défense, que lui confère son poids économique. Un défi que nous n’avons pas d’autre choix que de relever…

      • rainbowknight dit :

        « considération très limitée pour nos capacités militaires » vraiment ?
        Vous devriez nous expliquer plus largement cette vision, somme toute politique , nullement constatée lors de « collaborations » actives entre les forces US et d’autres non supplétives….
        La curiosité US envers les capacités militaires très limitées de leurs alliés devrait vous interroger. Ils sont souvent béats de voir comment d’autres , au moyens limités, sont capables de faire aussi bien sinon mieux que leurs forces aux moyens illimités…. Une question de culture peut être, après tout les USA sont encore une jeune nation .

    • Rhâlala dit :

      Les intérêts supérieurs de la France exigent qu’elle se réarme. Alors de quoi vous plaignez-vous ?

  3. Ingo dit :

    Vous faites bien de rappeler l’engagement de 2003 en Irak. L’armée britannique telle que nous la connaissions est morte aux alentours de Bassorah lors d’un engagement disproportionné pour elle qui a conduit à une usure massive de son potentiel militaire et humain. Je ne parle pas ici du fond, fallait-il intervenir en Irak ou non même si j’étais contre cette aventure militaire à la sauce Bush Jr. Non, le problème britannique, c’est qu’ils n’avaient pas les moyens de cet engagement en plus de l’Afghanistan. L’armée britannique ne s’en est jamais remise.

    • dolgan dit :

      l excuse de l irak c est ridicule en 2024. cela servait de paravent pour cacher les responsabilités et les choix britaniques.

      En 20 ans, ils ont largement eu le temps de s en remettre. il faut passer a une autre excuse. par exemple, c est la faute a l europe. cela marche toujours.

      • Ingo dit :

        Absolument pas. Il aurait fallu un plan massif après l’Irak pour rééquiper l’armée de terre, il n’a jamais eu lieu avec la crise financière. Vous me direz, c’est une décision politique. Évidemment, sauf que si vous êtes habitué à renouveler vos matériels tous les 25 ans, vous ne pouvez pas faire une guerre expéditionnaire de pure choix qui vq vous détruire votre stock en 5 ans. Quant aux soldats, beaucoup n’ont pas compris cet engagement et sont partis, notamment chez les sous-officiers. Ajoutez à cela les difficultés chroniques de recrutement. Vous avez la situation britannique. En fait, même si les poli britanniques décidaient d’un plan d’investissement massif, ils n’auraient pas les soldats et encore moins l’encadrement. C’est une leçon pour nous français. On ne peut pas se permettre le luxe d’une guerre dont on n’a pas les moyens si elle n’est pas existantielle.

    • Mat49 dit :

      Ce n était pas du tout impossible pour les Brit de faire 2003 et partir. Ce qui les a tue c est de faire la guerre avec un budget trop faible meme pour la paix.

  4. Kamelot dit :

    La voix de son maître est épuisée… 🙁

  5. PHILIPPE dit :

    cette remarque américaine adressée au Royaume Uni est à la fois surprenante et normale.
    * tout d’abord surprenante compte tenu du contexte européen actuel lequel ne se prête guère, semble-t-il, à ce genre de déclaration.
    * ensuite normal compte tenu du lien de subordination du RU.

    Je remarque néanmoins que la combativité actuelle du RU est grande et en tout cas bien supérieure à celle de la plupart des pays européens.
    Je peux bien sûr me tromper mais à mes yeux les forces sous-marines et les forces spéciales britanniques restent à ce jour remarquables.
    Quoi qu’il en soit dans le bras de fer actuel entre les deux grands cette « remontrance » américaine pose question.
    A l’international certains pays tracent, semble-t-il, seuls leur route. Ce sont par exemple la Turquie et l’Inde.

  6. kaiox dit :

    Bah la Corée du sud est très libérale (bien plus que nous) et a une armée très équipé donc le lien me paraît ténu.
    Par contre oui c’est un choix entre différentes priorités et en Europe on a préféré supposé que les rapport de force était fini pour dépenser ailleurs (social, hôpitaux, baisse des impôt..). Si les gens sont prêts à payer plus pour les armées (nécessaire selon moi) ce n’est pas le libéralisme qui l’arrêtera

    • Wagdoox dit :

      En aucun cas le pays a des frontieres eco defendues et la politique du gouvernement est celle de l’investissement dans l’outil de production. Et donc une enorme implication de l’etat dans l’eco, facon gaullisme. Rien a voir avec une liberalisme ou du socialisme.

  7. Kaladar dit :

    Oui. Expliquez donc.

  8. Intox dit :

    C’est comme pour d’autres secteurs d’emplois, à partir du moment où vous le rendez non attractif, il ne faut pas s’étonner de ne pas recruter. Surtout que dans ce cas là, cela fait 20 ans qu’ils débauchent, d’où difficile de donner envie de s’engager. Ensuite il y a sûrement d’autres critères comme la démographie.

  9. JILI dit :

    Sacrebleu, un ordre est un ordre! Nous par contre, nous avons besoin de personne pour savoir ce qu’il nous faut faire afin que notre armée soit puissante, à savoir surveiller scrupuleusement nos politiciens de tous bords et surtout les bureaucrates et technocrates, afin que comme d’habitude ils ne se couvrent pas de compliments inconsidérés pour faire croire à tous qu’ils accomplissent un travail prodigieux pour étoffer et réarmer notre armée, alors que ce sont eux qui l’ont réduite et affaiblie à tort, que la commande de 20 milliards de matériels est de la mendicité car elle aurait dû être au moins de 80 milliards, et ceci par rapport aux conflits en cours en Ukraine et au Moyen Orient, comme à l’autre grand risque qui se profile. Bref, on liste les véritables besoins réels en considérant les délais de fabrication, on lance rapidement commandes, et là vu l’urgence pour obtenir ce matériel, leurs mises à niveau et les munitions, on emprunte si on ne peut pas en payer immédiatement le prix, et on remboursera au fur et à mesure des disponibilités prévues pour couvrir les budgets décidées pour financer l’armée. Hé oui, l’état a créé 3000 milliards de dettes pour couvrir en grande partie des dettes administratives inconsidérées et bien souvent inutiles, alors maintenant, il est temps pour eux d’agir, gérer, financer et produire, comme de véritables Chefs d’entreprises car maintenant il y a urgence pour avoir dans les plus brefs délais une armée puissante pour assurer la protection et la sauvegarde de notre pays. Bref, fini maintenant le parler pour ne rien dire, donc on avance et on percute , et ne reproduit pas les erreurs du passé!

    • J'y lis bien des choses dit :

      « Bref, fini maintenant le parler pour ne rien dire »
      Ah, tout de même…

  10. JILI dit :

    Pour Mappemonde, à savoir j’ai lu sa réflexion affirmant que l’Europe occupait 100% de son continent et les commentaires étant fermés, je lui rappelle et comme je l’ai écrit que l’Europe occupe une petite partie du continent où elle se trouve, car il n’existe pas de continent Europe mais un qui s’appelle l’Eurasie et est gigantesque. En effet, nous nous trouvons à une extrémité et à l’autre bout, s’y trouve la confédération russe et la Chine, tout comme s’y trouve dans la longueur, l’Inde, le Pakistan, l’Afghanistan etc..

    • Mappemonde dit :

      >> Nous sommes très hors-sujet, mais resituons notre échange précédent, dans les commentaires de l’article https://www.opex360.com/2024/01/24/pour-le-chef-de-la-british-army-la-societe-britannique-doit-se-preparer-a-leventualite-dune-guerre/ :

      > JILI 24 janvier 2024 à 23:33
      […] L’Europe occupe une surface pas très grande sur notre continent mais elle a une population qui frise le demi milliard d’individus, est la réelle première puissance économique mondiale, en technologie, l’est également socialement, tout comme elles possèdent de nombreuses ressources et terres sur toutes les surfaces du globe!

      > Mappemonde 26 janvier 2024 à 5:33
      « L’Europe occupe une surface pas très grande sur notre continent »
      Moi j’aurais dit 100 %. En tout cas, c’était comme ça la dernière fois que j’ai regardé une carte.
      .

      >> Pour répondre à votre présente interpellation :

      Le vieux débat relatif au nombre de continents et à leurs frontières… Certains comptent jusqu’à huit continents quand d’autres n’en voient que trois, avec toutes les possibilités intermédiaires.

      La séparation entre Europe et Asie peut en effet être considérée comme davantage culturelle que géophysique, mais elle est la référence traditionnelle en France et dans beaucoup de pays d’Europe occidentale. C’est pourquoi je m’y réfère.
      On pourrait aussi objecter qu’Europe, Asie et Afrique ne sont en réalité qu’une seule masse continentale (l’Afro-Eurasie), et c’est d’ailleurs ainsi que d’autres que vous et moi subdivisent le monde.

      Le modèle à six continents comprenant Europe, Asie, Afrique, Amérique, Océanie et Antarctique est celui généralement utilisé en France, entre autres nombreux pays de langue latine.
      Un autre modèle à six continents comprenant Eurasie, Afrique, Amérique du Nord, Amérique du Sud, Océanie et Antarctique est notamment utilisé en Russie et dans certains pays d’Europe orientale.
      Un modèle à sept continents comprenant Europe, Asie, Afrique, Amérique du Nord, Amérique du Sud, Océanie et Antarctique est utilisé dans beaucoup de pays anglo-saxons (dont États-Unis et Royaume-Uni), en Inde et en Chine.

      Dans quel pays avez-vous appris la géographie ?

      • rainbowknight dit :

        Belle leçon.
        Moi je suis encore à revisiter la Pangée. Bientôt la fin du Trias, j’abandonne l’idée de la Laurasia, je traverse la Thétys et je fonce au Gondwana pour y découvrir le Wakanda… Avec un peu de chance je ramènerai les technologies wakandiennes et le précieux vibranium. « Captain » compte sur moi. Sauf à être devancé par le docteur Livingstone….
        Je suis comme le Maître, de l’Atlantique au Pacifique pas de continent uniquement la Fédération de Russie qui n’a pas de frontière…..

      • JILI dit :

        J’ai appris en FRANCE avec la mentalité marine, comme je ne m’occupe pas des séparations culturelles mais réelles ou géophysiques, car en plus l’histoire des continents ou leur unification passée avec ce qui va en être à l’avenir est passionnante. De même, comme il est dit qu’il y a un ancien continent qui a glissé sous notre partie européenne, et qu’en dessous de notre monde apparent, il existe d’immenses mers sous terraines . En effet, la Terre vit, et on ne connaît pas grand chose de son histoire et encore moins de son monde sous-marin, à savoir du style de la Bretagne qui est née de 2 volcans magmatiques situés dans la Manche, a été formée de trois îles, et qu’à l’origine ses montagnes étaient aussi grandes que celles de l’himalahya, alors qu’elles ne font plus que 250 mètres à certains endroits. De plus et sans tenir compte de l’Europe politique dont nous parlions, il ne faut pas oublier que normalement la Russie est européenne !

  11. Rakam dit :

    Ben,pour motivé le quidam briton, forcément il faudrait lui redonner le goût du Pays,et quand ont voit ce qu’il est devenu « un bon Londonien est un Londonien de couleur  » dixit une pub de la mairie de Londres , évidemment après il faut pas s étonner du manque de recrue…Pareil chez nous..

    • JILI dit :

      Si la réponse me concerne, àil faut savoir que j’ai fait partie des recrues et que lors d’actions, de combats, d’affaires à hauts risques, et autres, il faut faire preuve d’efficacité, de réalisme, surtout pour s’en sortir bien percuter, et surtout éviter à tout prix la  » Masturbation Cérébrale  » qui est la mère de l’indécision et très souvent du désastre, tout comme aujourd’hui elle est devenue un grand mal politique !

    • Momo dit :

      L’idée au départ du maire Sadiq Kahn (si!), retranscrite in french, c’était: un parisien de couleur est un bon parisien.
      Gros, très gros, succès.

    • KOXKOL dit :

      Référence svp quant à la publicité de la mairie de Londres

      • Rakam dit :

        Tapez : polémique affiche Londres , vous trouverez facilement..et pas sur des sites fachos ou complotiste..

      • Emission - Réception dit :

        Oui, la référence serait utile, car il peut y avoir une énorme différence de sens entre « Un bon Londonien est un Londonien de couleur » et « Un Londonien de couleur est un bon Londonien », et certains vont parfois chercher le mal là où il n’est pas.

        Cela me rappelle une enseignante de collège qui avait déclaré devant ma classe que le slogan de la campagne d’économies d’énergie des année 70 « En France on n’a pas de pétrole, mais on a des idées » était raciste.

        • Boumeur dit :

          J’avais aimé la réplique de Jean-Loup Dabadie (dite par Guy Bedos), avec un sketch qui se concluait par : « Nous en Arabie, on n’a pas d’idées mais on a du pétrole. » Le sketch s’intitulait « Tous les parfums d’Arabie ».
          A l’époque, ça faisait rire tout le monde. Aujourd’hui, on crierait au racisme.

  12. Midas le voltigeur dit :

    personnellement la vie militaire je l ai quitté , payé au smic (à peine plus ) avec des dépenses d équipements, pour ramper dans la boue et se faire braquer tous les jours sur les chek point africain .Le tout avec une hiérarchie qui traite les militaires du rang pro comme des appelés de 18 ans .J adorais ce métier mais quand on m à demander de renseigner j avais envie de rire et de pleurer à la fois .

    • sentinelle dit :

      pour info Midas le voltigeur, dans ma spécialité, mon escadron d’appelés écrasait les pauvres engagés dans toutes les disciplines de l’arme, peut-être que si je l’avais commandé ça aurait mieux marché, mais c’était normal , je laisse de côté les chef de C. qui auraient été identiques mais les tireurs avaient le niveau bac, les pilotes titulaires du permis B le niveau Brevet jusqu’a BTS , il n’y avait que les radio-chargeur , certes robustes mais un peu limités faute de ressources pour servir la 12,7 et surtout le complexe canon de 20mm. Les pauvres EV n’avaient ni le physique ni le niveau général. Conclusion avec un SN suffisant et la motivation il n’y a pas mieux que les citoyens soldats surtout si on peut prolonger le service en cas de nécessité. Encore faut-il pouvoir écarter les brebis galeuses et les verser dans des unités disciplinaires voir directement en taule. Nos élites nous ont trahis!

      • Avekoucenzeh dit :

        Le verbe « voir » n’a pas le sens de « et même ». C’est l’adverbe « voire » (avec son e final) qui a cette signification. Ces deux mots n’ont d’ailleurs aucun lien étymologique.

        Encore faut-il pouvoir écarter les brebis galeuses et les verser dans des unités disciplinaires, voire directement en taule.

      • DP dit :

        @sentinelle,
        +1
        Je me souviens qu’une Cie d’appelés avait eu de meilleurs résultats qu’une Cie de la légion au CEITO !!!

    • DP dit :

      @Midas,
      Tu croyais que c’était quoi l’armée ?
      Faire la guerre sur PS 5 dans la chambrée ?

      No comment… 🙁

  13. FredV dit :

    Nos amis Britanniques ( oui, amis ) ont déconné, mais gravement, et ce depuis des années.
    La faute à la Politique, à des errements qui ne leurs ressemblent pourtant pas.
    Faire des coupes à la tronçonneuse ( car cela s’apparente à « ça » ) pour satisfaire non à l’opinion, mais à la City, a mis le Pays dans une spirale descendante vertigineuse qu’il va être difficile de rattraper, à court terme s’entend.
    Beaucoup, et je me répète, critiquent la France, mais c’est à tort.
    Certes, des capacités se sont réduites, c’est évident, mais jamais notre Pays ne s’est départi d’un minimum qui est aujourd’hui un maximum en Europe, regardez bien.
    Des conneries, il y en a eu, enfin, des tentatives…je me souviens de l’évocation de louer, oui, louer, des matériels terrestres.
    Ca se pratique avec des hélicos, je sais, mais c’est encadré.
    Le Drian a été un très bon MINDEF, je le dis comme je pense, et heureusement !
    Parly a sauvé les meubles, n’en déplaise à certains.
    Lecornu est bon, et apprécié.
    Mais, au-delà de leurs impulsions, c’est le budget et les choix qui font tout.
    Je remarque, avec une certaine ironie, que ce sont des gens de gauche ou centre qui font le job.
    Les Conservateurs en UK, depuis 2010, ont tout détruit.

    • JILI dit :

      Vrai, Le Drian a été un bon ministre, comme il est un homme qui a d’autres qualités et l’a démontré à d’autres endroits. Je me répète encore, mais aujourd’hui on ne peut pas faire la même erreur qui a été faite dans les années 1930, tout comme il est anormal, et quel que soit le parti auquel on appartient, de ne pas contrer de telles inepties, et surtout de ne pas faire passer avant les intérêts et la grandeur de la FRANCE, et donc des Français.

      • NRJ dit :

        @JILI, @FredV
        « Vrai, Le Drian a été un bon ministre » Quand ça ? Quand il réduisait le budget de l’armée française ? Quand il lançait Sangaris sans le minimum de moyen ce qui a entraîné la mort de soldats français à cause de conditions sanitaires désastreuses ? Ou peut-être quand il a décidé de lancer l’opération Barkhane dont on a vu le succès en 2021 ? Voire en gardant la gestion du soutien lancé sous le quinquennat précédent, ce qui démotive les soldats comme rappelé régulièrement par le HCEM (Haut Comité d’Évaluation de la Condition Militaire).
        Bref, si vous pouvez me dire ce qui fut positif quand il était aux armées, je veux bien savoir.

         » est un homme qui a d’autres qualités et l’a démontré à d’autres endroits. Je me répète encore, » Où ça ? Là aussi je suis très curieux.

         » ne pas faire passer avant les intérêts et la grandeur de la FRANCE, et donc des Français. » Quels sont els intérêts des français selon vous ?

  14. jp_perfect dit :

    Pour donner une comparatif, la Suisse comptait en 2023 147 000 militaires incorporés pour bientôt 9 millions d’habitants. Il s’agit certes d’une armée de milice, mais il est tout de même dingue de constater la destruction systématique des outils militaires en Europe durant les 3 dernières décennies. Ils ne sont tout simplement plus taillés pour la guerre, mais on essaie de faire croire que oui, avec notamment quelques gros bâtiments de guerre et bataillon de chars.

  15. Roberto dit :

    C’est bizarre parceque c’est surtout les opérations pour le compte de US (Afgha. et Irak) qui ont en grande partie foutu en l’air les forces armées britanniques et surtout le recrutement…il suffit de voir comment sont revenus beaucoups des anciens combattans, et le fait que ces opérations sont très mal vues maintenant… d’un autre côté pour un pays que a toujours misé sur sa flotte, et depuis les années 30 la RAF, pour sa protection les deux sont assez mal en point, c’est vrai.

    • Mat49 dit :

      Faux ce qui a flingué les bruits c est de faire ces guerres avec des budgets insuffisants même pour la paix.

  16. Felipe dit :

    Les défis qui se posent à plusieurs niveaux et même les USA y sont confrontés (sousd’autres aspects). Ces problématiques sont liés à l’affaissement du modèle occidental. Le libéralisme a certes surfé sur les dividendes de la paix, considérant qu’investir dans la Défense quand tout le monde croyait à la « fin de l’histoire » et à la domination du mondialisme economique. La suite logique c’est le désintérêt croissant des nouvelles générations pour les questions militaires (le Gar LECOINTRE avait clairement montré le désintérêt des « élites » pour la chose militaire,). Ce désintérêt est lié au vieillissement des populations, et à la dégradation du niveau physique et psychologique des jeunes militaires (de ce point de vue, les Usa devraient être humble, avec des effectifs certes importants mais avec 40% au seuil de l’obésité, ça ou les sous-effectifs…. Ce faisant, à quoi sert d’avoir des centaines de chats si on n’a pas les equipages ? La seule question véritable : pourquoi l’armée chinoise, l’armée israélienne, parviennent elles a susciter encore des vocations, et peuvent compter sur des réserves (ce ne sont que des exemples)?. A contrarié, pourquoi les « vieux » pays occidentaux n’y parviennent plus ? Y compris l’Ukraine d’ailleurs ? Parce les projets de société n’ont plus de sens. Bref, ce n’est plus une question de moyens (regardons l’augmentation des budgets). La question reside dans l’éducation de notre jeunesse. Tout le reste n’est qu’expedients. Depuis 1914, on n’a pas fait mieux..

    • DP dit :

      @Felipe,
       » La seule question véritable : pourquoi l’armée chinoise, l’armée israélienne, parviennent-elles à susciter encore des vocations, et peuvent compter sur des réserves (ce ne sont que des exemples)?A contrario, pourquoi les « vieux » pays occidentaux n’y parviennent plus ? Y compris l’Ukraine d’ailleurs ? »

      Comparer l’armée d’un pays « toujours en guerre » et l’armée d’une dictature aux autres « vieux » pays occidentaux…..enfin bref, encore du grand n’importe quoi comme d’hab’ !!! 🙁

      Quant à l’Ukraine, elle montre une sacrée résilience face à l’ogre russe !!!

      Evitez de poster pour écrire toutes les conneries qui vous passent par la tête à l’instant T, ça nous fera des vacances ! 😉

  17. Felipz dit :

    Pardon pour les fautes… Les centaines de chars

    • Rions un peu. dit :

      Je les aimais bien, moi, vos centaines de chats.
      Votre « A contrarié » est sympathique aussi.

      Longue vie aux fautes de frappe quand elles nous font sourire !

  18. Guilhom dit :

    ils se sont refermés sur leur île voilà la réalité
    avec Boris et Theresa ces derniers ont cherché à faire les coupes nécessaires pour sauver les apparences de leur politique mortifère trumpiste dans un monde où le sang américain coulera pour nous… actuellement c’est Ukrainien…

  19. Pascal, (l'autre) dit :

    Ce n’est pas un certain Donald Trump dont quelques uns sur ce blog se réjouissent déjà de son « retour » qui avait sévèrement tancé ceux qui investissait à minima pour leur effort de défense? Si étant qu’il soit élu en novembre et connaissant son « style » pour faire passer les messages nul doute qu’en Europe dans les mois qui suivront des oreilles risquent de siffler!

    • Math dit :

      Trump est le meilleur allié des intérêts de long terme de la diplomatie française. Il veut désengager les USA d’Europe. Je vote Trump. Ce gars là est parfait.

      • Nexterience dit :

        Je suis d’accord mais nous sommes ingrats vis à vis des USA. Même si ce sont leurs intérêts , à ce jour, ils payent encore et sont encore prêts à mourir pour protéger l’Europe, dont la France.
        Sans eux, faudra porter une responsabilité énorme et forcément mourir par milliers en cas de guerre.

      • Contrôle antidopage dit :

        Il faudrait quand même qu’il arrête le carotène à haute dose.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « Il veut désengager les USA d’Europe. » D’autres disent que l’Europe est un ‘juteux » gâteau et qu’il faut bien reconnaître ( à part le fait que les armées européennes sont à la portion congrue) que c’est un allié quand même non négligeable des U.S. (pour certains une vassale) mais sérieusement vous croyez que Washington lâchera le morceau……………………….Et quel message envoyé pour les autres alliés, à qui le tour? Les U.S.A. veulent garder leur mainmise sur la marche du monde je doute fort qu’en agissant ainsi leur message puisse passer! Come je l’avais écrit dans une précédente discussion Donald Trump comme tout candidat à la magistrature suprême de son pays caresse son électorat dans le sens du poil tout en essayant de convaincre les indécis que « demain on rase gratis »! Ol y a le temps de la campagne électorale, le temps des élections puis le temps………………………des réalités et là le discours, le programme on le revoit voire on s’assoie dessus!

  20. Pldem806 dit :

    A PHILIPPE
    « Je remarque néanmoins que la combativité actuelle du RU est grande et en tout cas bien supérieure à celle de la plupart des pays européens.
    Je peux bien sûr me tromper mais à mes yeux les forces sous-marines et les forces spéciales britanniques restent à ce jour remarquables. »

    Pourriez-vous étayer ces assertions et en quoi les forces spéciales et sous-marines sont si remarquables que cela ?

  21. Thierry le plus ancien dit :

    Cela prouve que le Brexit n’a nullement bénéficié à la Grande Bretagne, une leçon pour les amateurs de Frexit qui ne ferait que rétrécir encore plus la France déjà trop mal en point et dont le niveau militaire est plus bas que celui de l’Angleterre, et c’est peu dire, un banal village de gaulois sans la potion magique…

    Heureusement il nous reste des agriculteurs plus combatif que Macron qui ne se laissent pas trainer par les cheveux vers le bas, à venir une large distribution gratuite de lisier et purin de cochons dans lequel ce gouvernement se complaît tant à ramper. N’oubliez pas le fumier de vache pour donner de la consistance au liquide et faire volume ! Les préfectures vont se régaler de ce fondant croquant dans son coulis !!! Et avec des tracteurs plus gros que des cars de crs pas étonnant que les bleus ne s’y frottent pas, les frais de blanchisserie et lavage véhicules seraient exorbitant !

  22. jp dit :

    Avec quel argent ? ils sont sur la paille comme nous, ils ont passés la barre de 100,1% d’endettement mi 2023 en toute discrétion, nous on est à 112 % (2023), le gros problème, c’est le remboursement des intérêts limite de plus en plus les investissements.

  23. Enfumé mondain dit :

    La Grande Bretagne militairecest un service annexe du Pentagone . Ceux qui ne le savaient pas encore en ont une nouvelle preuve sous les yeux, mais ils refuseront toujours d’y croire .

  24. PHILIPPE dit :

    Ce dimanche 28 janvier la radio nous apprend qu’après l’Afghanistan les américains s’apprêteraient maintenant à quitter l’Irak.
    Que d’erreurs commises..
    La France doit plus que jamais veiller à sa souveraineté.

  25. Clavier dit :

    Pas d’argent, pas de Suisse……ou d’Anglais !

  26. Pat cool dit :

    Un des plus gros souci est à mon sens l’état de santé des recrues, les normes médicales sont sans cesse abaissées, parfois avec de bonnes raisons, mais surtout du fait de l’adaptation aux besoins de recrutement, les US ont déjà le problème avec l’obésité, les drogues, ce n’est guère dit mais les armées européennes doivent ou devront faire face aux memes tracas

  27. Bob Denard dit :

    Le problème est que l’armée a été la variable d’ajustement des politiques de gestion des finances publics en Occident. Rajouté à cela qu’on a demandé à certains pays (dont le Royaume-Uni mais aussi la France) d’avoir des armées de projection. Armée de projection qui a un coût bien supérieur à une armée de défense du territoire (pour ceux qui parlent de la Corée par exemple ou de la Suisse), on se retrouve face à une équation impossible. Quand on entend la rhétorique assez violente de la part de nos amis britanniques vis-à-vis de la Russie mais qu’en même temps l’état de leur armée se dégrade on est en plein paradoxe. Un autre élément à prendre en compte c’est qu’on a habitué les populations aux dividendes de la paix, trouver des jeunes anglais prêt à se sacrifier pour leur nation est une chose de plus en plus rare.

  28. No future dit :

    On dit que la vérité sort de la bouche des enfants . Vous êtes un enfant ?

  29. JILI dit :

    Vive l’Allemagne, rien qu’à lire votre torchon et alors que j’ai un demi frère en Allemagne, comme je sais qu’au regard de notre histoire commune européenne et en partant seulement des Celtes, achez que nous sommes tous frères, tant nous nous sommes envahis et les races se sont mêlés. Aussi un bon conseil et au lieu de raconter vos conneries, je vous conseillerai d’aller faire analyser vos gènes, et là vous pourrez prendre conscience d’une réalité qui vous obligera à réfléchir. Uniquement pour vous taquiner et répondre à votre stupide ego qui semble entretenir une rivalité orageuse entre nos deux pays et qui ne doit plus jamais exister, sachez qu’il est reconnu que la FRANCE est le pays qui a remporté le plus de batailles depuis le début de l’humanité, et au niveau des chefs de guerre a le premier au monde, Napoléon BONAPARTE, et avec une trentaine d’autres classés dans les 200 premiers. J’arrête là car je ne veux pas rentrer dans le délire de vos conneries !

  30. Don't feed the troll dit :

    Pure provocation.
    Ne nourrissez pas le troll.

  31. JILI dit :

    Je me répète mais notre pays a mal été dirigé durant plus de 30 ans car de nombreux secteurs d’activité dont je ne vais pas encore répéter la liste sont détruits, tout comme
    aujourd’hui on nous dissimule encore leur état déplorable. Ainsi pour la jeunesse, on leur a retiré l’histoire de notre pays, l’apprentissage du civisme, et donc le  » Patriotisme « , mais par contre on leur a créé des dettes immenses qu’ils devront rembourser, ce qui est un acte odieux et d’un égoïsme inacceptable. Par conséquent pour l’armée et surtout pour éviter son manque de patriotisme ou sa déchéance comme cela s’est passé pour Rome, le Grèce et bien d’autres, il faut s’inspirer du système militaire suisse tout en conservant des régiments d’engagés, et là tout finira dans l’ ordre !

    • J'y lis bien des choses dit :

      Vous savez, quand vous vous abstenez d’« encore répéter la liste », vos messages deviennent beaucoup plus lisibles.

  32. Tintouin dit :

    Les États européens ont simplement fait des choix budgétaires depuis les années 90, donnant la priorité à d’autres dépenses que l’armée.
    Cela alors que notre croissance économique n’était plus celle des trente glorieuses.
    A enveloppe constante, on a préféré dépenser dans le social. Ce n’était pas de l’investissement. il n’y a donc pas eu de retour sur investissement.
    Alors que les dépenses dans l’armement stimulent la recherche, et infusent ensuite avec des applications dans le civil.
    On ne refera pas le passé. mais j’ai un doute sur notre capacité à faire aujourd’hui le diagnostic et prendre des mesures fortes pour corriger la situation. Cf. les institutions françaises – conseil constitutionnel- et européennes, qui verrouillent les actions politiques au niveau national.
    On a créé un système très efficace d’impuissance publique.

  33. Davy Cosvie dit :

    Je ne parviens pas à comprendre (mais on m’expliquera peut-être) cette fixette dont souffrent la plupart des commentateurs sur les effectifs, le nombre de chars, d’avions, de canons.
    .
    Les Pays qui disposent d’armes anti-gouvernementales (les MGP, missiles guidés avec précision de différents modèles) ont seulement besoin d’effectifs, de chars, d’avions, de canons, en nombre suffisant pour obliger l’agresseur à caractériser son agression, ce qui justifie une riposte anti-gouvernementale.
    Or la Grande Bretagne (dont parle cet article) dispose de ces MGP anti-gouvernementaux et des moyens de combat qui sont suffisants pour justifier l’utilisation des armes anti-gouvernementales.
    Nos voisins (du moins ceux qui sont susceptible de présenter une certaine valeur pour un agresseur) sont dans la même situation.
    .
    Nous aussi sommes dans la même situation bien que notre cas soit un peu particulier du fait de nos DROM-COM, du moins tant que nos compatriotes ultra-marins voudront rester Français (et très majoritairement ils le veulent) : il nous faut, pour nos outre-mer aussi, des moyens militaires suffisants, en permanence ou rapidement déployables, pour obliger l’agresseur à caractériser son agression.
    .
    Mais je veux bien que l’on m’explique pourquoi les Britanniques, ou nous-mêmes, ou nos voisins, disposant d’armes anti-gouvernementales devraient, de surcroît, disposer de moyens de combat pour une guerre longue de type ukrainien. C’est une exigence américaine (ou disons une « pression », pour ceux que le mot « exigence » dérange), mais pour faire quoi ?

  34. Peins ta gomme dit :

    Les USA ne disent pas encore  » allez vous faire tuer pour nous  » mais on s’en rapproche

  35. FUSCO dit :

    Le donneur d’ordre a parlé, donc le larbin doit s’exécuter. Mais cette fois-ci ça risque d’être compliqué pour la perfide Albion.
    Outre les moyens financiers, c’est bien le volume de volontaires au recrutement qui va poser problème.