Le Pentagone autorise la production « à faible cadence » du bombardier B-21 Raider, deux mois après son premier vol

En 2015, Northrop Grumman fut choisi par le Pentagone pour développer le futur bombardier stratégique de l’US Air Force dans le cadre du programme LRS-B [Long Range Strike Bomber], dont la valeur était alors estimée à 80 milliards de dollars pour 80 à 100 appareils.

Les détails concernant ce futur bombardier furent livrés au compte-gouttes. Le Pentagone précisa seulement qu’il serait « furtif », avec la capacité de mener aussi des missions de guerre électronique et de renseignement. Il indiqua aussi qu’il ferait appel à des technologies arrivées à maturité et que son architecture serait ouverte afin de pouvoir lui intégrer de futures fonctionnalités.

Par la suite, hormis quelques vues d’artiste censées représenter cet appareil, le Pentagone ne donna pas davantage d’informations à son sujet, si ce n’est qu’il serait désigné « B-21 Raider ». Finalement, ce bombardier fut partiellement dévoilé par Northrop Grumman en décembre 2022. Mais là encore, la communication fut réduite à son strict minimum. Il sera le « composant principal d’une plus grande famille de systèmes qui fourniront des renseignements, capacités de surveillance et de reconnaissance, d’attaque électronique et de mise en réseau multi-domaines », s’était contenté de dire son constructeur.

Quoi qu’il en soit, alors que six prototypes devaient être construits, le B-21 Raider entama ses essais au sol au cours de l’été dernier. Puis il effectua son vol inaugural le 10 novembre, après avoir décollé de l’Air Force Plant 42 [AFP42] de Palmdale [Californie] pour rejoindre la base aérienne d’Edwards. S’il n’y avait pas eu de photographes et de vidéastes amateurs pour saisir ce moment, probablement que l’US Air Force n’en aurait rien dit, celle-ci n’ayant en effet produit aucune image officielle de cet appareil à ce jour…

En tout cas, les essais en cours donnent visiblement satisfaction. Environ deux mois après son premier vol, le B-21 Raider va entrer en production à « cadence réduite » [LRIP – Low rate initial production]. C’est en effet ce que vient d’annoncer William LaPlante, le secrétaire adjoint à la Défense pour les achats et le soutien. Un contrat a été notifié à Northrop Grumman.

« L’automne dernier, sur la base des résultats des essais et des plans de production, j’ai donné le feu vert pour commencer à produire des B-21 à faible cadence », a déclaré M. LaPlante à la presse spécialisée américaine. Le nombre d’appareils devant être produits n’a pas été précisé, comme, d’ailleurs, la valeur du contrat notifié à Northrop Grumman.

« Nous avons reçu le contrat après que le B-21 a commencé les essais en vol. […] L’avion d’essai a montré que l’appareil était « prêt pour la production » puisque ses « performances » ont été conformes à toutes les exigences », a confirmé le constructeur américain auprès d’Air & Space Forces Magazine.

Exceptionnellement, ce programme est conduit par l’Air Force Rapid Capabilities Office, l’objectif étant de mettre ce futur bombardier en service le plus rapidement possible. Les services de M. LaPlante ont expliqué que la stratégie suivie « inclut la construction de prototypes aussi représentatifs que possible » de l’avion devant être mis en production.

« Plutôt qu’une approche traditionnelle reposant sur des prototypes, les six B-21 d’essais sont construits avec des systèmes de mission utilisant les mêmes processus de fabrication et les mêmes outils que les avions de production. Cette approche a jeté les bases d’un démarrage plus rapide de la production », ont-ils souligné. Ce qui fait que ces appareils, utilisés par le 412th Test Wing, pourront être affectés à une unité opérationnelle.

Quant aux raisons qui poussent l’US Air Force à rester discrète sur les caractéristiques et les performances du B-21 Raider, des responsables du Pentagone ont indiqué que le secrétaire à la Défense, Lloyd Austin, avait « interdit » toute communication autour du premier vol de ce bombardier afin d’éviter de donner trop de détails à la Chine [ce qui a été plus ou moins raté…]. D’autres ont expliqué que ce programme devait rester « discret » pour ne pas prêter le flanc à la polémique à cause de son coût élevé, le prix d’achat d’un appareil étant estimé à 692 millions de dollars.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

110 contributions

  1. speedbird101A dit :

    Pourvu qu’il ne singent pas Boeing ,en faisant la meme connerie de certification prématurée comme avec le 737 max…

    • Bangkapi dit :

      Qu’est-ce que cela peut vous foutre puisque vous ne serez pas dans la bécane et que les US ne sont pas vos copains.

    • nounours dit :

      qu’il est beau

    • Goose dit :

      Ou celle de je ne sais plus qui, qui avait construit plusieurs chaînes d’assemblage pour son futur avion révolutionnaire. Les chaînes d’assemblage ont été démontée, les usines démolies et les terrains revendus. Le Mercure n’a jamais été vendus à plus de … 12 exemplaires.

      • SOMUA dit :

        C’est Dassault, super avion mais trop gourmand avec ses reacteurs PW ancienne génération, donc pas assez d’autonomie

  2. NRJ 2 dit :

    Comment les Américains peuvent ils continuer à dépenser des sommes folles en développant et maintenant en fabriquant un avion fondé sur la furtivité alors que les radars modernes repèrent sans difficultés les avions soit disant furtifs.

    • Quant-à-soi dit :

      Soi-disant.
      Avec un trait d’union et sans « t » à « soi ».
      Littéralement : disant de soi-même.

      Des avions soi-disant furtifs.

      De plus, la locution « soi-disant » ne devrait, en toute rigueur, être employée qu’avec un sujet doué de la parole, ce qui n’est assurément pas le cas d’un avion. À défaut, on emploiera plutôt le terme « prétendu ».

      Des avions prétendus furtifs.

      • PK dit :

        prétendument, non ? On remplace un adverbe par un adverbe…

        • Quant-à-soi dit :

          Excellente question, car « soi-disant » peut être soit un adjectif invariable soit un adverbe.
          En l’occurrence, vous devez avoir raison.

    • monteynard dit :

      Ils n’ont pas ton niveau d’intelligence…. ou tu n’as pas les bonnes infos …. on dira que la proposition 2 est la bonne

    • patrico dit :

      vous avez plutôt raison mais,
      1- la furtivité sera très bientôt caduque avec les nuées de satellites au dessus !
      2-la furtivité sera remplacée par les déplacements hypersoniques!! imparables !!
      3- comme celui « non identifié »observé et suivi,scotché, en position, d Astronomie!
      Merci !thanks you à vous tous !

      • mich57 dit :

        patrico

        contrairement à vous je pense que plusieurs satellites seront associés à la discrétion, je suis même sûr que SpaceX en a déjà placé quelques-uns en orbite.

      • mich 57 dit :

        Le Mirage IV comme le rafale sont des bombardiers stratégique , nos stratéges disaient que Le concept de bombardier stratégique est passablement obsolète, qu’ il ne sert a plus rien.
        Larguer ses bombes au dessus du territoire ennemi, même des bombes guidées et a très haute altitude, c’est exposer un avion inutilement, donc pourquoi revenir dessus aujourd’hui….

      • Jack dit :

        2-Une arme est «  » »imparable » » » jusqu’au jour ou on trouve une contre-mesure. Puis on invente une autre arme «  » »imparable » » », etc. etc. etc.

        • Le Clerk dit :

          Oui, mais celles qui étaient « parables » boucliers, armures, blindage, avions du 20ème siècle, etc, etc, restent encore plus « parables ».

      • Lothringer dit :

        Avec des « si » on mettrait Paris en bouteille.
        Je vais donc introduire des « si »

        Et si on aveuglait tous les satellites ennemis…l’avion en question redeviendrait furtif.
        Et si on ne parvient pas à aveugler tous les satellites, et si on faisait voler en même temps un troupeau d’autres avions ayant volontairement une signature thermique/radar/optique beaucoup plus forte, juste pour détourner l’attention des observateurs ennemis.

        L’éternel combat entre le glaive et le bouclier.

    • O'Malley dit :

      soit disant furtif ?…

    • VonBulot dit :

      Commentaire digne d’NRJ12 😉

    • Thierry le plus ancien dit :

      Ce sont plutôt les radars anciens de type VHF/UHF qui repèrent sans pouvoir l’abattre un engin furtif à moins qu’il soit très proche (40km maxi) pour offrir une signature radar utilisable. Le S400 russe est totalement incapable d’abattre un F-35, on l’a vu en Syrie.

      La France est le seul grand pays au monde à ignorer la furtivité et ça ne passe pas inaperçu… les vautours s’intéressent à tourner autour de leur futur proie avec impunité et gourmandise.

      je n’envie pas les pignoufs qui iront au casse pipe avec un pareil désavantage.

      • Kobayashi Maru dit :

        Si par F35 en Syrie, je ne voir que le A -Adir. (Cellule de F35 À mais on vire toute l’électronique US) Et c’est pas dans l’intérêt des russes d’abattre un avion israélien. Comme d’hab et avec mon com en réponse à votre marotte la furtivité d’en dessous, vous êtes un beat croyant, voir peut-être platiste, on vous fais gober n’importe nawak.

        • Avekoucenzeh dit :

          Pour exprimer « et même », l’adverbe « voire » convient parfaitement (puisque c’est son sens), mais pas le verbe voir (qui n’a pas cette signification).

          Vous êtes un béat croyant, voire peut-être platiste.

        • Bazdriver dit :

          Israel n’a rien viré du tout. Elle essaye de rajouter des capacités spécifiques, c’est tout. Mais ce n’est pas aussi facile que certains l’imaginent ou l’ont hâtivement décrit. Israël n’a pas toutes les clés et continue à négocier des accès supplémentaires avec le gouvernement US, leurs militaires et LM.. Le programme spécifique « ADIR » a des années de retard, pour ces raisons et il ne sera pas plus vite disponible que le Block 4…..

      • mich57 dit :

        patrico

        contrairement à vous je pense que plusieurs satellites seront associés à la discrétion, je suis même sûr que SpaceX en a déjà placé quelques-uns en orbite.

      • mich dit :

        Thierry le plus ancien

        Nous sommes deja a la fibre fini la télé de grand papa

      • SimLabeng dit :

        Les français ont été les premiers a construire un navire militaire furtif (les Lafayette). Non, ils ne l’ignorent pas.

      • Alex dit :

        vous pensez vraiment qu’un pays comme la France, qui sera à terme entouré de F35, ne va pas développer à court terme des systèmes permettant leur détection, le F35 a une signature faible c’est pratiquement sure mais il a une signature qui doit être caractéristique et autant le F22 doit être compliqué à observer et à analyser autant le F35 va lui être très facile à décortiquer au vue du nombre d’avions à proximité

        • Opticien dit :

          Le F-35 va, lui, être très facile à décortiquer au vu du nombre d’avions à proximité. Pas « au vue du nombre ».

          Dans cet usage, il ne s’agit pas de « la vue » (le sens de la perception oculaire), mais du nom masculin « vu ».
          Il est préférable de ne pas confondre « au vu de » et « à la vue de ».
          https://www.projet-voltaire.fr/regles-orthographe/vu-ou-vue/

      • Stratego dit :

        Aucun F-35 n’a encore osé s’aventurer dans le ciel Syrien, et pour de bonnes raisons : la présence des S300 et S400, justement. Les F-35 Israéliens opèrent contre la Syrie de la même façon que les avions Ukrainiens : décolle, reste à distance de sécurité, tire un missile air-sol à longue portée, et vite retourne se poser.

      • Jack dit :

        @Thierry le plus ancien : « Le S400 russe est totalement incapable d’abattre un F-35, on l’a vu en Syrie »
        .
        => Les S400 appartiennent à l’armée Russe et cette dernière n’intervient pas contre les raids israéliens.
        .
        « La France est le seul grand pays au monde à ignorer la furtivité et ça ne passe pas inaperçu… »
        .
        => Vous avez dû rater le programme Logiduc de Dassault qui date de 1999 : https://www.senat.fr/rap/r05-215/r05-2159.html
        .
        « je n’envie pas les pignoufs qui iront au casse pipe avec un pareil désavantage. »
        .
        => L’intégralité des conflits actuels se déroulent sans engagement d’avions furtifs.

      • Bazdriver dit :

        @Thierry le plus ancien. La France n’ignore pas la furtivité…. Mais elle va à son rythme pour avoir ses propres solutions souveraines…

        • 2cv des HdV dit :

          Cher Bazilou !!!! De vous ici, 02 supposés messages. Ces derniers temps votre absence était remarquée ! Mais où donc étiez-vous ? En méditation, en récupération des fêtes de fin d’année, ou les deux à la fois ? Mais à présent – qu’euje – vous tiens, le reste ne pouvant attendre, ma bonne mauvaise question. Cette année et « Aux Diablerets »….. Quid de la qualité de la poudreuse ?

        • 2cv des HdV dit :

          Cher Bazilou !!!! De vous ici, 02 supposés messages. Ces derniers temps votre absence était remarquée ! Mais où donc étiez-vous ? En méditation, en récupération des fêtes de fin d’année, ou les deux à la fois ? Mais à présent – qu’euje – vous tiens, le reste pouvant attendre, ma bonne mauvaise question. Cette année et « Aux Diablerets »….. Quid de la qualité de la poudreuse ?

      • olivier 15 dit :

        Un sacré commentaires éclairé. J’espère que l’AAE et Dassault auront pris en compte votre réflexion d’expert. Au passage , merci aux pignoufs qui défendent ce qu’il reste de notre pays…

    • EchoDelta dit :

      Parce qu’il faudra bien remplacer les B52 un jour et qu’ils n’ont pas d’autres programme de bombardier en cours actuellement. C’est le B21 ou … rien, plus de gros bombardier.

    • DACQUAY dit :

      La signature radar est très faible environ la taille d’une mandarine pour le bombardier B21, contre plus de 1m² pour un Mirage 2000 …
      Ça ce sont des faits ! Et c’est cet écart qui fait la différence !!!

      Mais à travers ta remarque NRJ 2, on sent nettement une sorte de jalousie qui transpire …

      • Momo dit :

        « Ça ce sont des faits !  »

        Révélation sur le B21? Ben dis donc, il écrit de chez Northrop Gruman le quéqué!
        Et avec une autorisation spéciale pour tchatcher.
        Peut-être une pomme. Plutôt une poire 🙂

    • sonata dit :

      Vous ne devez pas être conscient du fait qu’aucune couverture radar au monde n’est optimale à 100% partout simultanément ? Et que si votre bombardier est repérable à 20km au lieu de 200, ça commence à faire de gros trous dans la raquette de la défense aérienne ?

    • NRJ dit :

      @NRJ 2
      « alors que les radars modernes repèrent sans difficultés les avions soit disant furtifs. ». Vous en savez plus que moi. Et je n’y crois pas une seule seconde d’ailleurs. Quand on regarde, on s’aperçoit que les pays les plus en pointe dans les technologies contre la furtivité sont aussi ceux qui misent le plus dessus, la Russie et la Chine en particulier.

      Après aucun avion n’est invisible, c’est certain. Pour ma part je ne vois pas l’intérêt de dépenser pareilles sommes dans des bombardiers lourds, mais si les US ont de l’argent à perdre, tant mieux pour eux…

    • Jeje dit :

      Car tu y connais quelque chose à la capacité de cette avion…

      • Jusqu'en 1927 la ville de Sète s'écrivait Cette dit :

        La capacité de ce bombardier.
        La capacité de cet avion.
        La capacité de cette machine.
        La capacité de cette aile volante.

  3. KL42 dit :

    Bon qui ouvre les paris, un nouveau F35 ou pas??? En tout cas il commence très fort ce programme, lancement de la prod de plusieurs appareil après 2 mois de vol, trop fort les commerciaux et à croire que le pentagone n’a rien appris du F35.

    Bon j’achète du pop corn et des bières on va bien rire je pense.

    • lym dit :

      Deux différences à mon sens (par ordre d’importance, enfin j’espère):

      -C’est pas LM qui l’a conçu.
      -Le besoin pourrait être rapide.

      Alors si l’oiseau parait bien né…

    • Marine dit :

      C’est peut-être justement parce qu’ils ont retenu les leçons du programme F-35 qu’ils arrivent à mener efficacement ce projet-ci… Et le fait d’avoir un cahier des charges clair avec un seul client (l’US Air Force) permet d’éviter les déboires des programmes communs où chacun va émettre des spécifications contradictoires et difficilement conciliables.

    • rainbowknight dit :

      En réalité nous n’en savons rien ou que peu de choses. Sans doute les « amiricains »ont ils appris des conneries du F35… une plateforme technologique bourrée d’informatique avant d’être un bon avion.
      Auront ils été assez stupides pour renouveler l’expérience ? Rien de moins sûr tant l’appareil sera entouré par le secret…
      Faites un stock conséquent pour vous rassasier car vous risquez d’attendre longtemps avant d’en apprendre plus sinon que c’est le meilleur avion, et toussa et toussa….

  4. Le Suren dit :

    « son architecture serait ouverte afin de pouvoir lui intégrer de futures fonctionnalités. ». Prévoir des fonctionnalités qui n’existent pas encore mais qui sont du domaine de l’imagination ? Et si elles ne fonctionnent pas car c’est tout simplement infaisable ?

    • Marine dit :

      Ils ne prévoient pas les fonctionnalités futures, juste la place disponible nécessaire à en ajouter. Donc, quelque soient les futurs ajouts, ils auront la place pour les caser dans la cellule.

      • Qui qu'ils fussent dit :

        Donc, quels que soient les futurs ajouts, ils auront la place pour les caser dans la cellule. Pas « quelque soient ».

    • rainbowknight dit :

      Ils apprendront alors auprès des français car si cela est infaisable pour les « amiricains » ce ne sera pas impossible pour les français….

    • Bazdriver dit :

      @Le Suren. Cela n’a rien de nouveau. Des programmes lancés il y a 50, 40 ans, intègrent aujourd’hui des technologies qui n’existaient pas à l’époque..

    • mich dit :

      Le Suren
      exactement comme les premiers pas sur la lune infaisable.

  5. Félix GARCIA dit :

    Les pays européens pourraient se doter de bombardiers stratégiques à partir des A200M, d’A400M, et, d’un équivalent du C-5 Galaxy fait par Airbus.

    • Le Suren dit :

      A 400 M, je dis oui, techniquement faisable.

      Mais le politique …

    • John dit :

      Ne gagnerons nous pas du temps en demandant à Dassault de relancer la production du Mercure ?

      • Dans le Bayou dit :

        l’avion ayant été conçue en 1967-68 (55 ans), il va falloir invoquer les esprits des ingénieurs décédés depuis ou faire le tour des maisons de retraite.

        Pour un autre projet de rétro-conception (Bloch 152) :
        https://www.dassault-aviation.com/wp-content/blogs.dir/2/files/2019/09/FANA593_bloch152FH3cxmaf-recadre.pdf

        • John dit :

          Oui, bien sûr ! Mais sur base des plans, il devrait être possible de payer la start hup hup hourra « toussa toussa  » pour qu’elle modifie légèrement le Mercure avec une propulsion hypersonique anaérobiques à double inverseur triphasé (euclidienne évidemment !) et qu’elle en fasse un avion avec capacité sous marine et décollage et atterrissage analéogarciatique.

      • Rga dit :

        il avait été envisagé une version militarisée de l’A 340, un bel oiseau avec l’allonge nécessaire. de conception assez ancienne, le fuselage est assez robuste. dommage, cela ne s’aest pas fait.

    • mich57 dit :

      la tirelire
      Faire des bombardiers stratégique à partir des A200 M ou des A400 M, c’est du bricolage. Demandez aux Chinois, ils sont experts en contrefaçon.
      leur Xian H-20 nous coûtera surement moins cher

    • john dit :

      Des bombardiers stratégiques pour lancer quoi comme arme?
      Les missiles inexistants?
      Ces avions de transport n’ont pas le moindre intérêt pour lancer des missiles…

  6. Bastan dit :

    A ce rythme, son remplaçant dépassera le milliard de dollars .

    • Kobayashi Maru dit :

      Son PRÉDÉCESSEUR le B2 Spirit (pour de multiples raison et pas celles de Jp (très ) Petit est à 2,2 milliards.. Faut se renseigner

  7. KOUDLANSKI Romain dit :

    C’est parti pour la production du B21 Raider .

  8. Robmac dit :

    692 M $ par appareil, c’est très raisonnable puisque cet avion va défendre le bien !

  9. Pascal, (l'autre) dit :

    A part que là si c’est un « schéma » à la F 35 qui se dessine ce sera à l’U.SA.F. et elle seule d’essuyer les plâtres car le B21 ne sera pas (et fort probablement jamais) exporté!

    • Schématisation dit :

      « si c’est un schéma à… » rime tout aussi stupidement avec « et si c’est un autre schéma alors … ».

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « @Schématisation Mile fois merci pour votre oh combien « lumineuse » intervention! Ceci fait n’oubliez pas de ranger vos balais dans la servante, de ranger celle ci dans le local prévu à cet effet et……………………….n’oubliez pas d’éteindre en sortant! Merci!

        • Schématisation dit :

          Je n’oublierai pas d’éteindre avant de sortir en ayant néanmoins eu le plaisir de vous éclairer. Soyez sans crainte, je vérifierai sous les meubles que ne s’est pas caché pas dans l’obscurité un des trucs sortis de votre boîte crânienne.

          • Un ouvrier dit :

            Bonjour chef. Est-ce-que vous savez que Pascal n’est pas venu travailler aujourd’hui ? Vous allez voir, lundi, il va encore inventer une histoire à la con pour dire que c’est à cause d’un con qu’il n’est pas venu.

          • Pascal, (l'autre) dit :

            « le plaisir de vous éclairer » Oh oui « obscure clarté »!
            « Soyez sans crainte, je vérifierai sous les meubles que ne s’est pas caché pas dans l’obscurité un des trucs sortis de votre boîte crânienne. » Je crois que vous n’êtes pas affuté pour vous livrer à ce genre d’exercice néanmoins…………………good luck!

        • Platon dit :

          Vous devriez me relire. Votre réplique n’est pas la bonne. Vous avez ouvert la porte à la réponse traditionnelle. Il vous répondra qu’il veillera naturellement à éteindre la lumière après s’être assuré que vous avez quitté la pièce pour ne pas vous laisser dans l’obscurité… Peut-être même, sournoisement, à votre insu, en sachant que certains comprendront, il vous « poussera » dans la cour maternelle où les enfants pensent que c’est celui qui parle en dernier lieu qui gagne…

          • Pascal, (l'autre) dit :

            @Platon Arbitre des élégances? Sinon c’est qui le « dominant » vous où @Schématisation?

    • Marine dit :

      Peu de chance que ça arrive, justement parce que l’Air Force est le seul client. Rien que ça, ça évite une grande majorité des déboires qu’on rencontre sur les programmes communs où tout le monde y va de ses besoins et spécifications contradictoires.

  10. Félix GARCIA dit :

    HS Navions naméricains : Suite à l’approbation du parlement Turc (concernant l’entrée de la Suède dans l’OTAN) ;
    Biden administration wrote to members of Congress urging approval of a $20 billion sale of Lockheed Martin F-16 aircraft and modernization kits to Türkiye, Reuters reports.
    https://twitter.com/clashreport/status/1750253529837572182

  11. Thierry le plus ancien dit :

    Cet avion unique n’a pas d’équivalent dans le monde entier. L’unique modèle de bombardier furtif ayant volé à ce jour (en commençant par le B2) et pour encore longtemps car un tel concept dont la furtivité n’est qu’un des multiples aspects coûte très cher et même une version low cost crèverait le plafond budgétaire en terme de recherche et coût de production du plus riche des pays totalitaire.

    Cela nous rappelle également que la démocratie rapporte plus d’argent que la tyrannie. L’URSS s’est écroulé, la Russie actuelle n’est plus qu’une demi portion désargenté et les pays emmergeants ont cessés d’émerger, trop occupé à ne pas être coulé par la crise économique mondiale. La Chine se hisse à la seconde place, mais reste encore loin derrière le premier en terme de capacités technologique, il leur faudra beaucoup de temps pour copier le B21

    C’est exactement ce type d’avion qui va assurer aux USA de garder la première place mondial dans la course aux armements

    A l’époque du F-117 les américains ont ouvert le bal de la furtivité et la guerre du Golfe a tout de suite validé le concept, aujourd’hui nombreux sont les avions furtifs à être fabriqués et il y a un marché très porteur tel que le prouve le F-35; Piqure de rappel pour les sceptiques au fond de leur fosse…

    • Kobayashi Maru dit :

      Bon L’ancien:
      Je lis depuis assez longtemps Opex 360 que pour savoir que tu gobes de la furtivité US des le petit dej. D’autres ont essayé mais je tente mon coup sans trop d’espoir..Peut-être pour d’autres ?

      La furtivité:

      1-Passive
      2-Active

      Passive, c’est la forme de l’avion, calculée au moins 10 ans avant le premier vol d’un prototype (voir plus)
      C’est le design de l’avion qui diminue sa SER. Ça ne le rend pas invisible. Surtout si il a un chalumeau au 6h comme le D35 face aux détecteurs IR.

      Cette furtivité que l’on retrouve donc, nativement dans ses formes, peut être améliorée avec des système actif, on y reviendra au point 2. La furtivité est différente selon l’angle de l’avion et certains éléments comme les empennages verticaux, même si fortement étudiés, conçus pour, peuvent dégrader cette dernière.
      Ces avions émettent comme pour la furtivité active, moins de signaux mais encore une fois, pas de cape d’Harry Potter, ceux-ci peuvent être détectés, plus tardivement, il vrai, mais détecté quand même.

      De plus, certains radars, combinés à d’autres techniques, peuvent mètrent fin à cette furtivité. Et plus la technologie évolue ou le bon sens « fermier » dans le cas du F117 des Balkans, plus les effets du design de l’avion sont amoindris voir annule cette furtivité que tu ne sais pas changer, tu ne peux pas faire évoluer la cellule de ton avion, donc sa forme ni les traces laissez comme l’ir de ton D35 tandis que les avancées dans le domaine de l’électronique et l’IA se multiplient tout les 6 mois, PAS ton avion conçu il y a 10 ans minimum..

      Par exemple en Irak, des helicos Apaches ont d’abord « nettoyés » certains sites de radars pour laisser les F117 faire leur taf.

      Malheureusement pour toi et ta secte du tout-furtif, vous êtes obnubilé par cette furtivité passive. Si tu regardes toi et tes frères le F117, le F22, le B2, le B21 vous remarquerez que les réacteurs sont « cachés » enveloppés dans le design de l’avion un peu comme des fentes, diminuant la traînée de chaleur (sans la disperser complètement) Regarde le D35 ou ce que l’on reproche au SU 57. Y’a rien qui cloche?

      Je reprend l’exemple de la cape d’Harry Potter: imaginons comme tu le crois que ton D35 est invisible une fois atteint son altitude de vol, si la cape/réacteur émet de la chaleur, Voldemort n’a plus qu’à mettre des lunettes Ir…je vulgarise mais le concept reste valable.

      Tu rétorqueras sûrement que le D35 tirera avant d’être détecté. C’est croire que l’ennemi ne sait pas d’où il décolle, n’utilise pas plusieurs gamme de fréquences, et qu’à chaque avancée dans le domaine des radars, des capteurs cet avantage diminue mais tu payes toujours le prix fort d’un avion conçu tel quel et que tu ne pourras que très peu améliorer contrairement au traitement des donnés du camps d’en face.

      Furtivité active.
      Spectra. Sans trop savoir comment cela fonctionne, ça permet à un avion ou la SER est diminuée mais pas autant qu’un avion furtif passif, de juste, et combiné a des capteurs, une maniabilité et une doctrine d’emploi développée pour cet avion, de voler au ras du sol, pour passer sous la couverture radar et d’autres senseurs. Un juste milieu ou compromis de bouseux archaïque selon tes croyances sacrées, l’avion dans ses formes évolue pas ou prou mais son électronique de furtivité active, bien, comme les radars, doctrines, d’en face.

      Autre exemple pour ne pas être abattu, je vais prendre l’exemple US, ils ont utilisés plusieurs méthodes:
      -vol en altitude ( U2 , qui fut abattu)
      -vol en altitude et hyper sonique ( SR 71 plusieurs suivis par des missiles mais jamais abattu)
      -furtivité passive ( F117 abattu et en plus niveau vol, un fer à repasser) (F22 qui apparemment a déjà été accroché radar en exercice et est utilisé plus que parcimonieusement, vu son nombre, il est vrai mais y’a un doute objectif quand même)
      Le D35 dit le chalumeau, ni rapide, ni d’altitude de vol haute, pas capable de voler près des vaches, surtout en Normandie, trop humide comme climat.

      Pour bien insister pourquoi crois tu que les missiles balistiques vol haut et en hyper sonique et que les missiles air sol modernes coûtent une blinde avec leur système de suivi de terrain à te friser la moustache de Herdogan?

      Bref, j’invite avec plaisir ceux qui voudraient compléter et/ou corriger des lacunes ce post avec des arguments que j’aurais oublié, j’ai malgré, sa longueur, essayé d’être concis pour l’ancien borné et les affictionados du tout furtif ( même les chinois s’y mettent, le Raf c’est caca..)

      P.s. aux fans de S.Rousseau, qui polluent la partie commentaire avec vos quand/t ses/ces et otrre de ne pas me corriger et d’aller voir chez Voltaire si j’y suis. Merci de votre compréhension.

      • PK dit :

        Dans la furtivité passive/mi-active, il y a aussi le matériau. Avoir une couche absorbante des ondes radars permet de baisser mécaniquement la proba de détection. Le problème est que la couche est fragile (cf. les déboires et les coûts du F-35).

        On devrait pouvoir faire du Spectra passif dans la même idée (puisque a priori, Spectra fait du contre-signal, c’est-à-dire qu’il produit une onde en opposition de phase avec le signal radar pour le niquer). L’idée serait d’appliquer le contre-signal au moment où il rencontre le matériau (et non plus un matériau qui absorberait le signal jusqu’à l’amoindrir/l’annihiler).

        • soweti dit :

          Vous décrivez le principe de Jamming deception et spoofing Radar. C’est une méthode connue utilisée par nombre de suites électroniques dans beaucoup d’appareils modernes.
          C’est la qualité de celle-ci qui diffère selon les appareils. Au début, un simple brouillage consistant a saturer l’écran radar par une patern suffisait a tromper l’adversaire. Très vite, les suites électroniques sont devenues capables de discerner les échos fantômes du véritable aéronef.
          Aujourd’hui, on ne sais pas trop ou ils en sont, tout ça est classifié. Mais il semble que les Français soient en mesure d’effacer leur trace voir même de procurer a l’ennemi un écho valable avec une trajectoire plausible différente de celle que l’adversaire devrait voir. Mais tout ça est très supposé…C’est un petit jeu que se livrent les acteurs du marché ,surtout Français et Américains. Ils montrent bien ce qu’ils veulent faire voir a leurs alliés lors de manœuvres communes, pas plus.

      • Avekoucenzeh dit :

        L’adverbe « voire » signifie « et même », pas le verbe « voir ».

        La forme de l’avion, calculée au moins 10 ans avant le premier vol d’un prototype (voire plus).
        … plus les effets du design de l’avion sont amoindris, voire annule cette furtivité.

        • Kobayashi Maru dit :

          Vois corrigez sans droit et vous n ´êtes pas capable de lire un commercial jusqu’au bout?!?

      • VinceToto dit :

        « le F117, le F22, le B2, le B21 vous remarquerez que les réacteurs sont « cachés » enveloppés dans le design de l’avion un peu comme des fentes, diminuant la traînée de chaleur (sans la disperser complètement) Regarde le D35 ou ce que l’on reproche au SU 57. Y’a rien qui cloche? »
        Regardez un peu mieux l’arrière du F-22: « Y’a rien qui cloche? »
        F-117, B-2, B-21: pas de post combustion.
        F-22, F-35, J-20, Su-57: post combustion + effet vectoriel en sortie possible.
        Après, je suis un grand fan du Tu-95M et de ses turbopropulseurs furtifs et économes, en avance de 50 ans sur les modes, comparés à des réacteurs. 😉

        • Kobayashi Maru dit :

          @ Vince toto

          Argumentation que je vais considérer de bonne foi et non fallacieuse..

          -F 117 bombardier essentiellement nocturne
          -B 2 bombardier stratégique
          -B 21 a voir
          -D 35 on cherche encore

          Les 3 premiers on a clairement intégré les réacteurs dans le fuselage, pour diminuer et disperser la chaleur.

          -F22 avion de supériorité aérienne

          Idem, pour les réacteurs que les 3 premiers.

          Le D35, le SU 57, le J20, le checkmate, des chalumeaux aux fesses, tout rond, tout détectable. C’est peut-être un choix entre furtivité passive et maniabilité avec le vectoriel. La je ne dis pas le contraire. Mais ne pas voir la différence entre le F117, le B2, le B21, le F22 et le reste… je vous laisse le bénéfice du doute

      • Jojo dit :

        @Kobayashi Maru, je vous encourage de prendre d’avantage de renseignement sur la capacité du F35 à réduire sa signature IR.
        La furtivité fera partie du projet SCAF et du Rafale F5.
        Le D35 est un bateau.
        Le F35 cumule la furtivité passive et la furtivité active.

    • Robmac dit :

      Et pendant ce temlps, 35 % des Américains ne peuvent pas se soigner, les drogués aux opioïdes meurent dans les rues, les banques alimentaires sont débordées, et on voit des files d’attente dans les parking quand des associations de dentistes organisent des consultations gratuites ! Mais heureusement, le vente d’armes est libre …

      Belle société, qui fait rêver … et qui perd toutes ses guerres depuis 1945.

      • PK dit :

        En France, la vente d’arme est sévèrement contrôlée, mais un tiers des Français n’ont pas de quoi faire 3 repas par jour….

      • mich57 dit :

        wouhaaaaaaaaa Et pendant ce temlps, 35 % des Américains ne peuvent pas se soigner, les drogués aux opioïdes meurent dans les rues, les banques alimentaires sont débordées, et on voit des files d’attente dans les parking quand des associations de dentistes organisent des consultations gratuites ! Mais heureusement, le vente d’armes est libre .

        Pas de problème qu’ils viennent en france c’est gratuit .

      • Cambor dit :

        Ca vous inquiète au Kremlin, que les US sortent ce bombardier, hein ?

    • Lothringer dit :

      « Cet avion unique n’a pas d’équivalent dans le monde entier. »

      Quelle belle formule ! Une tautologie, peut-être ?

      • Thierry le plus ancien dit :

        vi vi vi, une tonton logique !
        je dirais même qu’il est la seul à être unique ! et je ne sais pas comment le dire autrement sans faire des phrases de marathonien ou l’on fatigue avant la fin.
        Si vous êtes calé en tautorgraphie refilez nous un tuyau en morse dans la langue Ouzbek du sud avec une caligraphie varié et une couleur différente entre les voyelles et qu’on sonne !

    • rainbowknight dit :

      Ce n’est pas la démocratie qui rapporte de l’argent mais le capitalisme… Il y a des tyrans qui ne manquent pas d’argent.

      La furtivité aussi « poussée » puisse t elle être n’assure pas l’efficience de la plateforme et sa totale sécurité. La furtivité n’est qu’une des caractéristiques technologiques mise en oeuvre pour se donner le plus de chances de réussir la mission…

    • sonata dit :

      « La Chine se hisse à la seconde place, mais reste encore loin derrière le premier en terme de capacités technologique ».
      La Chine forme 600 000 ingénieurs par an, les USA 70 000.

      Je vous suggère de lire « Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap? » de Graham Allison, cela vous ouvrira peut – être les yeux sur la réalité de la compétition actuelle entre la Chine et les USA. Certes, la Chine a ses faiblesses, et semble à l’orée d’une crise financière majeure portée notamment par une bulle immobilière sur le point d’exploser, mais il est temps d’arrêter de la considérer comme un simple copieur de ce qui se fait ailleurs. Il y a un petit moment que ce modèle est dépassé.

      Et au vu des échecs technologiques de ces 30 dernières années dans la modernisation des armées US, il n’y a franchement pas de quoi la ramener. La Chine avance, à son rythme, ,maîtrise très bien ses programmes et leur timing, là où les USA ont plus d’exemples de programmes en totale dérive que de programmes aboutis.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « A l’époque du F-117 les américains ont ouvert le bal de la furtivité et la guerre du Golfe a tout de suite validé le concept, » En précisant que le « chemin avait été « débroussaillé » par les F4 G  » belettes sauvages (Wild Weasel) et les EF 111 « Raven »!
      https://theaviationgeekclub.com/wp-content/uploads/2018/01/F-4G-Weasels-day.jpg
      https://th.bing.com/th/id/R.ed1afda7e17c8b91fcdadc53bea8286e?rik=Oaf1ri6taZMnXg&pid=ImgRaw&r=0

  12. farragut dit :

    Le prix d’achat d’un appareil (B-21) « estimé à 692 millions de dollars » n’est que le résultat d’une division de la dépense « apparente » du programme par un nombre « prévu » d’appareils pour la flotte complète.
    En général, les « black programs » US sont des couvertures pour le financement d’autres projets secrets à accès restreints (SAP) qui eux, sont incommensurablement plus coûteux (escadres de vaisseaux spatiaux de la flotte Solar Warden / Gardians de l’US Space Force, armes à énergie dirigée, pour ne citer que les plus « connus »).
    Déjà pour le B-2, JPP estimait que les 21 avions « produits » visibles n’étaient qu’un camouflage pour la véritable flotte de véhicules à propulsion MHD hypersoniques américains (cf. sur YouTube sa conférence à Cavaillon de… 2003!).
    En 2024, on peut raisonnablement imaginer que le B-21 est aussi l’aspect « grand public » d’un programme de type AUKUS visant à associer l’Australie (et autres membres des Five Eyes) pour la réalisation de vaisseaux interstellaires de la Next Generation de la Space (Dominance) Force (créée par Trump en 2019).
    On en saura probablement plus avec le retour de Donald après novembre 2024… 😉

    • Muldy & Sculler dit :

      Dans « on peut raisonnablement imaginer », un mot est un intrus, saurez-vous le trouver ?
      Un indice, il commence par un R.

    • Melonite dit :

      C’est à Cavaillon qu’il a pris le melon, ou il l’avait déjà avant d’y aller ?

  13. SimLabeng dit :

    Beau pied-de-nez de Northrop-Grumman envers Boeing et Lockheed-Martin…

  14. patex dit :

    80 à 100 appareils pour 80 milliards? Avec les dérapages budgétaires à répétition de ces dernières années et les problèmes de non-qualité qui caractérisent l’industrie américaine (dans la construction navale et aussi dans la construction d’avions), on peut sagement imaginer que le budget va exploser. Le B2 « Spirit » lui même coutait plus de 700 millions de dollars pièce et plus d’un milliard avec le soutien et les pièces détachées.
    https://www.govinfo.gov/content/pkg/GAOREPORTS-NSIAD-97-181/pdf/GAOREPORTS-NSIAD-97-181.pdf
    Rappelons que l’avion a été conçu dans les années 1980. C’était il y a quarante ans. Ne soyons pas dupes…

  15. Titeuf dit :

    Est ce que les Américains ont fait une percée sur le développement de démonstrateurs pour que deux mois après des essais , la construction commence ?

  16. Stephane08 dit :

    La ruche des stratèges de salon, bourdonne à plein régime, mais pas un ne semble prendre en considération la mesure de l’avancée technologie de ce nouveau prodige de l’industrie Américaine.

    • VinceToto dit :

      Il n’a pas couté cher en R&D, formation des ingénieurs/concepteurs(surtout des ex B-2, d’où son nom B-21…).

  17. Thierry le plus ancien dit :

    C’était distrayant mais pas plus, ça me fait penser à Serge Dassault qui s’est égosillé toute sa vie à dire que le Rafale était furtif mais ne l’a jamais démontré ni convaincu si ce n’est en se rabattant sur le drone furtif Neuron, qui lui est déjà un peu plus crédible en la matière.

    Comme chacun sait un avion furtif peut être détecté mais dans une gamme d’onde si large qu’il n’est pas possible d’obtenir des coordonnées de tir exploitable.

    Demandez vous aussi pourquoi tous les grands pays fabriquent des avions furtif, sans oublier les drones ou même des missiles ainsi que les planeurs des missiles dit hypersonique., vos potes à chapka sur la tête…

  18. Clavier dit :

    ça va être un plus contre les Houthis….dans une dizaine d’années….!

  19. farragut dit :

    @melonite
    Non, ce n’est que le compte-rendu du colloque de Brighton de 2001 sur la propulsion avancée . Relisez « Ovni et armes secrètes américaines », disponible dans toutes les bonnes librairies (ou d’un clic sur Internet).