Le 501e Régiment de chars de combat a reçu son premier Leclerc « rénové »

En juin 2021, après avoir obtenu un contrat de conception six ans plus tôt, Nexter Systems [ou KNDS France] fut notifié par la Direction générale de l’armement [DGA] d’une commande de 50 chars Leclerc « rénovés » [ou portés au standard XLR], dans le cadre du programme SCORPION [Synergie du contact renforcée par la polyvalence et l’infovalorisation]. À l’époque, il était question de doter l’armée de Terre de 200 exemplaires avant 2030.

« La rénovation du Leclerc, entré en service en 1993, est l’une des sept opérations constituant le programme SCORPION, dont l’objectif est de renouveler et moderniser les capacités du combat de contact de l’armée de Terre », avait alors expliqué le ministère des Armées.

Dans le détail, cette modernisation du Leclerc consiste à le doter des attributs nécessaires au combat collaboratif, dont le Système d’information du combat de SCORPION [SICS] et la radio CONTACT. En outre, elle vise aussi à améliorer sa protection contre les engins explosifs improvisés [EEI ou IED] et les roquettes [sans, toutefois, aller jusqu’à lui intégrer un système de protection active…] ainsi que sa conduite de tir. Enfin, il s’agit de lui permettre de tirer des munitions à effet ou déclenchement programmable et le doter d’un tourelleau de 7,62 mm téléopéré.

Selon la Loi de finances 2023, les 18 premiers Leclerc XLR doivent être livrés dans le courant de cette année. Les deux premiers l’ont été – a priori – en juin dernier, à des fins d’essais et d’évaluation. Mais ce n’est que très récemment que le 501e Régiment de chars de combat [RCC], implanté à Mourmelon-le-Grand, a reçu son premier exemplaire.

« Le premier char Leclerc rénové [XLR] est arrivé au 501e RCC !
Premier char de combat de quatrième génération disposant d’un système d’arme novateur et intégré à la bulle SCORPION. Il constitue l’outil de coercition et de décision majeure de l’Armée de Terre », s’est en effet réjoui le régiment, via sa page Facebook, le 22 novembre.

Pour le moment, l’armée de Terre n’a rien dit à ce sujet, pas plus que la DGA.

Pour rappel, un second lot de 50 Leclerc XLR a été commandé le 29 décembre 2022 et 100 autres devraient l’être en 2024. Et cela alors que la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30 prévoit de doter l’armée de Terre de seulement 160 chars rénovés avant 2030. Les 40 derniers exemplaires lui seront remis – en principe – avant 2035… Soit vingt ans après le lancement officiel de ce programme.

« Le recadencement de la rénovation des chars Leclerc s’effectuera sans difficulté majeure. La coexistence entre chars Leclerc et chars Leclerc rénovés se poursuivra donc au-delà de 2030 avec un objectif d’homogénéisation au sein des unités », a expliqué le député François Cormier-Bouligeon, dans l’avis budgétaire qu’il a rendu en octobre.

Et d’ajouter : « L’opération de pérennisation représente un coût de 50 millions d’euros par an, soit près de 400 millions d’euros estimés sur la période de la LPM 2024-2030. L’étalement dans le temps aura pour effet bénéfique de réduire le parc immobilisé. Les chars non rénovés continuent de participer à l’accomplissement du contrat opérationnel. »

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

106 contributions

  1. Catoneo dit :

    « Outil de coercition et de décision majeure de l’Armée de Terre »… il y faudrait la masse pour devenir redoutable.

  2. Patadouf dit :

    « Les 40 derniers exemplaires lui seront remis – en principe – avant 2035… Soit vingt ans après le lancement officiel de ce programme. » C’est certain qu’au vu des évolutions géopol en cours, sans parler des éventuelles surprises, on a vraiment le temps de voir venir… Un ti coup de boost dans les délais… c’est possible ??

  3. blavan dit :

    On est encore dans une guerre de retard. Les israéliens ont installé des « tauds » sur la partie supérieure des tourelles, cela va devenir nécessaires face aux nouvelles menaces venues du dessus.

    • Vequiya dit :

      c’est normal. Puisqu’on met 10 ans pour valider des études, 10 ans de plus pour produire. Au final, on reçoit la version améliorée 20 ans après l’avoir imaginée… sauf qu’elle est déjà obsolète. Vive la France et son administration.

      • Pirlouis dit :

        On peut le regretter mais on fait avec les moyens du bord pour faire la soudure avec son remplaçant.
        Le Leclerc depuis le démontage de ses chaînes d’assemblage est devenu un cul-de-sac. L’erreur fondamentale vient de là. On s’est privé de débouchés à l’exportation et on est incapable d’aider nos alliés (enfin ceux qui sont bien moins lotis) . Heureusement le projet MGCS semble démarrer et la guerre en Ukraine montre par l’utilisation intensive des drones la moindre importance des chars du moins avec la tactique habituelle de leur utilisation. L’innovation technologique inéluctable devra être accompagnée d’une innovation tactique. Place donc aux bons généraux et non aux généraux de salon.

      • Vroom dit :

        Alors que les ukrainiens, ça leur a pris deux semaines pour armer des Su24 avec des SCALP….
        Notre industrie de l’armement se fout de nous.

        • Nexterience dit :

          Ça s’appelle le temps de paix. Si les russes étaient à Fribourg, on bricolerait le Leclerc en 3 semaines.
          Quel budget défense pour l’Ukraine ?

      • guy dit :

        Mais c’est ainsi dans tous les pays!
        Ce n’est pas parce qu’on ne suit pas dès le départ le développement ailleurs, qu’on ne voit que les livraisons, que cela veut dire qu’ils ont sortis cela d’un chapeau magique en 2 mois.

        Cela fait combien de temps qu’on entend parler d’un char turc? Presque 20 ans et on est encore dans une phase conceptuelle pour diverses raisons. Ensuite il faudra faire les premiers exemplaires, les tester, corriger les défauts avant de produire. Dans 10 ans ce ne sera pas terminé et pourtant ce chars n’a rien de spécial, surtout que pas mal d’éléments sont repris de fournisseurs étrangers.

        Combien de temps on entend parler du char russe T-14 ? Facilement 10 ans, pourtant on en est ou réellement du programme qui devait voir la livraison de 2000 chars d’ici l’année 2020?

        Alors oui, c’est toujours plus facile et rapide de modifier une production en cours, c’est à dire créer une nouvelle version, mais on sort ici du contexte d’un nouveau programme qui prend forcément du temps, partout, il n’y a pas une anormalité franco-allemande à développer un nouveau char pendant 10 ans.

        Il est également important de faire la différence entre la planification et le besoin. Dans toutes les armées du monde on « anticipe » des années à l’avance l’obsolescence et le renouvellement des matériels. Ce n’est pas au moment ou on va lancer par exemple un programme à mi vie d’un Leclerc ou d’un Rafale que le besoin se fait à ce moment, non le besoin viendra plus tard, justement quand le potentiel sera atteint. Le rythme des modernisations va lui aussi suivre un calendrier qui prend en compte la différence d’âge des matériels entre eux. Un char Leclerc livré en 2004 devra réaliser plus tôt sa modernisation qu’un char livré en 2009, vous me direz que c’est logique, pourtant vous ne semblez pas le comprendre en trouvant anormal une « production » qui va s’étaler sur le temps.
        Nous ne sommes pas dans une production d’urgence au plus vite pour satisfaire l’envie d’un internaute derrière son écran.
        Le renouvellement des matériels militaires et cycliques, c’est ainsi dans toutes les armées du monde. On a et on aura toujours un entremêlement d’anciens matériels et de nouveaux, on aura toujours des bureaux d’études qu’on financera pour créer une nouvelle version, de nouveaux équipements pour qu’on ait à mi vie de quoi pouvoir redonner un potentiel qualitatif sur un parc. Sauf à venir du futur, les développements se font sur ce qu’on sait, sur ce qu’on maitrise à l’instant T, faire comme si 10 ans plus tard on serait en retard c’est faire preuve de méconnaissance de tout le système de recherche et de développement qui je vais le répéter ne fonctionne pas différemment dans les autres pays.
        Il faut juste comprendre une chose, c’est que chaque pays a des programmes d’armements qui ne se font pas en même temps, donc que les besoins de modernisations ou de renouvellements ne se font pas en même temps. Cela ne veut pas dire qu’il y a un « retard », mais qu’il y a un décalage du besoin.
        Notre Leclerc par exemple, il y a 15 ans, qui allait dire que ce char était obsolète? Pas grand monde, il était tout récent, on disait même qu’il était bien supérieur aux autres. Que disait-on du programme XLR il y a 10 ans? Qu’il était en retard? Non, il était dans l’esprit de l’époque
        Ce n’est pas parce qu’il y a des pays qui vont ces dernières années se lancer dans des programmes de modernisations plus récents que nous sommes en retard. Dans 10 ans ce que vous considérez aujourd’hui comme étant moderne et qui finira par équiper tel ou tel armée (ce n’est pas par ce qu’on voit un super char dans un salon d’armement que cela démontre que le reste du monde en est équipé ou qu’il va en être équipé dans 6 mois) ben on va également le considérer comme obsolète par rapport à ce qu’on aura.

      • Fusco dit :

        Tout à fait.

    • Aymard de Ledonner dit :

      Les israéliens combattent sur un timbre poste, dans des zones urbaines, contre un adversaire peu équipé en armes lourdes. Ce n’est pas forcément l’exemple à suivre pour répondre à nos besoins.
      Et quand on voit ce qui se passe en Ukraine, on constate que l’armée française n’avait pas tout faux, loin de là.
      Par contre les israéliens que vous mettez au pinacle n’ont rien vu venir, et on comprend mal leur stratégie. Donc mieux vaut attendre un peu avant de les imiter. Nous avons nos propres besoins et des gens pas trop bêtes qui y réfléchissent.

    • Bobby La Trousse dit :

      Les copes cage sont un paliatif maladroit et improvisé qui montre a quelle point les chars actuel sont un peu pris de court par la menaces des drones/missile anti char de type top attack.

  4. Matou dit :

    C’est bien mais pas suffisant. Bien dommage qu’il n’y ait pas de protection active. Se pose aussi la question de la protection contre les drones (cf. RETEX Ukraine). Mais peut-être ne sait-on pas tout, espérons le. Etaler aussi peu de chars rénovés jusqu’à 2030, c’est assez surprenant. Peut-être cela traduit, comme lu par ailleurs, la difficulté à convertir, voire rajouter des brigades lourdes dans l’inventaire de l’armée française, au-delà des aspects budgétaires. Les brigades légères semblent intéressantes au non expert que je suis pour les OPEX et les opérations de maintien de la paix, mais en terrain haute intensité de proximité (Russie, Turquie (?), …), cela paraît moins crédible. Je me trompe probablement, n’est-ce pas ? C’est peut-être aussi une question de vision géopolitique et de niveau de risque estimé. Cela dit, cet exercice est toujours un peu biaisé, la boule de crystale n’existant pas. Disposer de brigades légères, notamment pour la projection et de brigades lourdes au plus près du territoire, pourrait peut-être faire sens. Certes, cela coûte de l’argent mais c’est le premier devoir de l’état souverain: la sécurité de son territoire. Notre longue histoire est pleine de revirement et d’effet d’opportunité de l’ennemi quant à notre manque de préparation. Tâchons de ne pas refaire les mêmes erreurs. En tant que citoyen français, mon premier voeux est que nos enfants puissent continuer à vivre en territoire libre et maître de son destine. C’est pleinement légitime.

    • aleksandar dit :

      Peut être que le RETEX de l’Ukainre c’est l’inutilité du char lourd.
      A aucun moment depuis 2 ans il n’a vraiment pesé dans les actions tactiques.
      L’avenir est a la cavalerie légère, mobile, discrète, rapide et bien armée.
      En accompagnement des unités d’infanterie, c’est idéal.

      Cette réflexion fait son chemin, j’ai d’ailleurs été surpris par les commentaires élogieux d’un ex-officier US, il y a quelques jours, concernant le 10RC qui considérait que c’etait le blindé le plus adapté au conflit en Ukraine.

      • Thierry le plus ancien dit :

        la version lourde de l’Abrams serait bien utile aux ukrainiens pour percer le front en toute impunité, c’est certainement ce qui se passera quand ils les recevront. C’est bien en rase campagne que le Char lourd peut affirmer toute sa suprématie et faire des dégâts considérable au potentiel adverse.

        Et pour répondre à Matou également, le Tourelleau de 7,62 téléopéré est précisément une arme contre les menaces légère et également les drones.

        Les léopards 2 version A4 envoyé en Ukraine en étaient dépourvu, pas étonnant que certains aient été touchés par des drones, une simple mitrailleuse monté sur la tourelle avec assez de débattement peut déjà faire beaucoup contre les petit drones.

        Quand aux chars russe, il semblerait qu’une partie de leurs effectifs, pour faire masse, ne soit en fin de compte qu’une masse fictive…

        https://korii.slate.fr/et-caetera/mystere-chars-russes-disparus-tanks-combat-t-90a-pertes-chiffres-equipement-militaire-armee-guerre-ukraine

        ce qui explique pourquoi ils piétinent en Ukraine. Plus de char lourd = retour à la guerre de tranchée de 1914 entre l’infanterie et l’artillerie;

        On notera que si le drone a bien été employé massivement par les deux camps, il ne permet pas de percer à lui tout seul, c’est un complément totalement indispensable mais ça ne remplace pas le char lourd, pas plus que les blindés léger ne le peuvent non plus.

      • Matou dit :

        J’aimerais en être convaincu, mais je reste perplexe. Le char lourd reste l’armement terrestre le plus puissant pour percer les lignes. C’est peut-être et surtout une question de doctrine et de tactique d’emploi dans un contexte qui a évolué avec l’arrivée massive des drones. Les 10 RC ont un faible blindage et ne sont pas conçus à la base pour ce type d’emploi. Ils font certainement des merveilles en revanche lorsqu’ils sont utilisés ce pour quoi ils ont été conçus, surtout avec un canon de 105 mm. Le jaguar face à un T90, je ne suis pas certain du résultat, même si le premier peut faire très mal avec ses 2 missiles anti-chars. Il y a aussi la question du blindage.
        Du temps des campagnes napoléoniennes, la cavalerie lourde faisait des ravages lorsque bien employée. Mal employée, elle était décimée (exemple peut-être de Waterloo face aux carrés anglais par exemple). Bref, peut-être avez-vous raison mais un passage par l’école de guerre ne ferait pas de mal pour rentrer dans le détail et se faire un avis objectif tenant compte du contexte. C’est le métier de nos militaires. Espérons que la position de nos généraux ne soient pas biaisées par des pressions politiques et budgétaires. Lorsqu’on suis un certain nombre d’experts militaires sur Linkedin, il y a de quoi s’inquiéter, car un certain nombre défendent justement le besoin d’une valerie lourde.

        • jyb dit :

          @matou
          entièrement d’accord avec vous.

        • Rions un peu dit :

          « car un certain nombre défendent justement le besoin d’une valerie lourde. »
          Nous ne savons pas qui est cette Valérie, mais il probable qu’elle prenne mal le fait que vous fassiez ainsi une remarque indélicate sur son poids en public.

          Oui, je sais, dérapage du correcteur automatique, « cavalerie lourde », vous n’êtes pas un goujat, tout ça… Pardon Matou.

        • aleksandar dit :

          @ Matou
          Pour le moments, les experts, pas ceux des plateaux télé, ont tous a peu près la même attitude:
          attendre et voir.
          Le nombre de remise en cause de nos connaissances des opérations est énorme et concerne presque tous les domaines.
          Par exemple comment aujourd’hui rédiger un OAL avec la menace permanente des drones?
          Comment maintenir les chaines RAV,SAN,MEC ?

        • Thierry le plus ancien dit :

          La doctrine d’emploi des chars lourd est connu depuis leur invention, à savoir être utilisé en grande formation et appuyé par de l’infanterie motorisé tout en étant soutenu par l’artillerie et les avions ou drones, sans oublier la DCA.

          Le char, contrairement ce qu’on peut voir dans certains jeux vidéo ignorant (world of Tank, etc) n’est que le maillon d’une chaine et s’il est employé seul il est terriblement vulnérable à tout (drones, canons, mines, missiles antichar, etc). Et c’est de cette manière grotesque que les russes ont perdu leurs chars en Ukraine au début de leur offensive.

          Les AMX10RC sont de la cavalerie légère, peuvent intervenir très rapidement sur un point menacé du front, pousser l’ennemie en retraite « l’épée dans les reins », faire de la reconnaissance avancée, etc, mais face aux chars lourds doivent se mettre en position défensive, capable d’utiliser le terrain en guise de blindage et leur vitesse pour éviter les coups. Mais ne peuvent pas être utilisés en offensive pour percer le front à la place des chars lourds s’il y a des lignes défensives enterrés, ou des chars lourds en face, ça n’est pas leur rôle du tout, ils se feraient détruire en pur perte.

          En 1940, lorsque les formations blindés allemande se retrouvèrent face au B1bis français (Char lourd), quasiment invulnérable face à tous les chars allemands de l’époque par son blindage, ils durent faire appel aux Stukas pour les bombarder et utiliser le fameux canon de 88 antiaérien pour les neutraliser.

          C’est bien la combinaison de différentes armes qui l’emporte sur l’arme unique, mais un char lourd employé en combinaison d’autres armes ne peut pas être mis en échec, c’est la combinaison parfaite la plus puissante du champs de bataille encore aujourd’hui.

          • FNSEA dit :

            Dans nos belles campagnes françaises, on n’aime pas beaucoup voir passer des chars de combat dans nos champs.
            Quoi qu’il en soit, n’oublions pas que le mot champ s’écrit sans s lorsqu’il est au singulier.
            Un champ de mines, un champ de betteraves, un champ de manœuvre, un champ de colza, un champ magnétique, un champ de blé, un champ de courses, un champ de lavande, le Champ de Mars, le champ de maïs, le champ des possibles, le champ de luzerne, le champ d’honneur, le champ de bleuets.

      • hadrien dit :

        exactement le RETEX actuel est que lors des offensives les chars servent à asseoir les position conquises mais ne servent pas en conquête. Malgré les blindages et compagnies son utilisation est ultra limitée

      • laquille dit :

        Bonjour! Où peut on voie ce commentaire? Ça intéresse ! Merci!

      • ONERESQUE dit :

        Bingo ! Le char lourd ne peut plus servir qu’à défoncer en tir tendu les bunkers A LA CONDITION EXPRESSE qu’il n’ait pas en face de lui de peloton d’ATGM ou de drone kamikaze lourd ou de loitering munition……Matou souligne ce que nous savons du RETEX UK-RUS, sans protection 3D avancée, le char lourd n’est plus qu’une conserve roulante transportant de la viande prête à hacher et griller express…..appelée « équipage »…triste, mais évident….

      • E-Faystos dit :

        mais les Ukrainiens, eux, doivent modifier leur manière de l’utiliser.
        je vous rejoins sur le futur du véhicule rapide doté de protection adaptées, surtout avec les progrès en matière de métallurgie et de soudure.
        mais le point faible français reste les protections actives.
        et qu’il soit israélien ou autre, utiliser de capteurs actifs transforme le char en cible à cause des rayonnements radars ou lumineux.
        personnellement, je pense que l’idée d’un tout global drone+ véhicule de reconnaissance lègers et véhicules de mêlée lourd est une excellente piste, mais il faudra la doctrine qui va avec.

        • aleksandar dit :

          Correct concernant les capteurs actifs.
          D’où la nécessité du blindé léger qui manœuvre vite en accompagnement des fantassins.
          De postes de tir en postes de tir,dans les deux dimensions, toujours a couvert et qui limite sa mise a découvert à UN tir coordonné avec le pousse-caillou.
          Cela fonctionne très bien en combat urbain et en terrain compartimenté.

      • jyb dit :

        @aleksandar
        – lire business insider qui explique que les abrams resteront remisés jusqu’aux beaux jours parce que terrain et climat ne leurs sont pas favorables.
        – lire aussi le « non retex » des challenger parce qu’il ne faut pas contrarier l’indéfectible soutien uk.
        – je suis preneur d’un retour positif des 10 rc, parce que jusqu’à présent, ils sont plutôt critiqués…mais sont utilisés à contre-emploi.
        Le problème du char lourd c’est que c’est toujours lui qui structure le champ de bataille alors même que son action
        n’est plus décisive ( et je dirai presque contre productive) on construit toujours un ordre de bataille autour du char lourd càd qu’il consomme beaucoup de soutien et d’appui, et détermine l’action des autres forces de mêlée…
        les échecs tactiques de l’offensive ukrainienne sont précisément des échecs doctrinaux de l’emploi des chars.
        la percée des ukrainiens sur soumy est comme vous le dites une victoire de la cavalerie légère.
        On sait parfaitement faire fonctionner en zone urbaine la combinaison fantassins/char…on découvre qu’en zone ouverte la problématique est totalement différente. quel est le sens du combat débarqué, monter à l’assaut ou s’articuler avec les blindés ?

        • FJAG dit :

          Et que donnerait un AMX-10-RC escorté par ou intégrant une protection active ? Dommage qu’on n’en ait pas à tester…

        • Goose dit :

          Les AMX 10RC ont été critiqués au début de leur engagement en Ukraine, parce qu’ils étaient utilisés à contre-emploi, soit en première ligne.
          Depuis, avec la perte d’au moins 5 engins, les Ukrainiens les utilisent pour la reconnaissance (ce pourquoi ils ont été prévus), effectuant aussi des raids éclairs destinés à débusquer l’ennemi qui sera ensuite traité par l’artillerie, et aussi en soutien, derrière les assauts des chars de combat.
          Mais les Ukrainiens sont très satisfaits du canon de 105 et encore plus des systèmes de visée et autres présents sur l’engin.

        • aleksandar dit :

          Peu d’officiers d’infanterie découvrent avant l’École d’État-major comment l’ordre d’opération des grandes unités est de fait structuré autour du char.
          Je suis moins sévère que vous concernant l’échec doctrinal tant cette guerre est à la fois traditionnelle et novatrice.
          Traditionnelle dans la réapparition de la défense ferme en trois lignes qui avait disparue de l’art militaire.
          Novatrice dans les nouveaux outils : drones, frappes longue portée, mécanisation de la création de champs de mines immenses, munitions rodeuses, ATGM et helico chasseurs de chars en nombre etc…
          Cette guerre est une rupture et le chantier a venir énorme.
          Reste a voir comment l’institution toujours rétive au changements doctrinaux va évoluer.

          A noter que l’offensive Ukr de l’automne 2022 a l’est de Karkhov a été complétement une offensive de fantassins avec comme fer de lance les « Squads Four » sur le modèle des FS US s’infiltrant dans les trous de la défense adverse.
          Les blindés ont suivi.

          Concernant le combat infanterie mécanisée, le  » Debarquez ! Assaut ! » est mort, tout comme la progression du groupe de part et d’autre du VTT.

          • Anonyme dit :

            « Concernant le combat infanterie mécanisée, le » Debarquez ! Assaut ! » est mort, tout comme la progression du groupe de part et d’autre du VTT. »
            Nous sommes en 2023 de l’ère commune. Tous les état-majors sont occupé par les RETEX de l’Ukraine… Tous ? Non ! Car un état-major peuplé d’irréductibles Gaulois résiste encore et toujours à l’envahisseur.
            https://www.youtube.com/watch?v=iGZn7_MedVE

          • jyb dit :

            @aleksandar
            assez ok.
            Les propos récents de zaluzhny qui échappent en partie à la langue de bois ouvrent effectivement le chantier dont vous parlez. En fait c’est un plaidoyer (ou une défausse pour ses detracteurs) entre une lecture techno-centrée et le recours a des tactiques classiques.
            c’est aussi un constat -doctrinal- que nous avions fait sur ce blog il y a déjà un long moment. La doctrine de l’otan n’est pas une pince universelle applicable en modelant un ordre de bataille conforme aux textes « si vous regardez les manuels de l’otan et les calculs que nous avons faits, quatre mois auraient dû suffire pour que nous atteignions la crimée » Ce constat d’échec est d’autant plus pertinent que l’otan est une alliance défensive.
            Ce qui est interessant c’est que pour trouver une réponse à cette « impasse » tactique mais aussi conceptuelle, zaluzhny est retourné aux fondamentaux de la tactique moderne « un livre que j’avais étudié quand j’étais étudiant à l’académie militaire : la percée de la bande fortifiée publié en 1941 par le major-général soviétique pavel stepanovich smirnov, qui a étudié les batailles de la première guerre mondiale. à peine à mi-lecture, je me suis rendu compte que c’était exactement ce à quoi nous étions arrivés… »
            Gros teaser, le général ne nous parle pas de l’autre moitié du livre…qui en substance parle aussi des tempo des opérations et en particulier en cas d’échec de la durée après laquelle en fonction des niveau de défense il convient de se replier.
            L’avertissement en intro du livre dit ‘ à destination des commandants. cet ouvrage porte sur l’étude de l’organisation d’une percée tactique de zones fortifiées et de l’évolution des formes d’offensives en fonction de l’évolution de l’armement, de l’organisation des troupes et des systèmes de défense »
            La réponse techno-centrée du GA mériterait un long débat.
            Ce qui vaut pour l’un, vaut aussi pour l’autre. ce sont les russes qui à advika sont à l’offensive contre un système défensif doctrinalement soviétique. Tactiquement le mouvement général donne dans le classicisme mais niveau combat les russes adaptent très vite leurs façons d’opérer. et j’en reviens à nos anciens échanges, le genie d’assaut et ses moyens lourds de brechages sont plus determinant que les chars lourds dans ces séquences de combat.

      • vrai_chasseur dit :

        @aleksandar
        Le format actuellement recherché par tous les états-majors est le bon équilibre entre force de frappe et rapidité du déploiement.
        Une brigade blindée lourde tapera fort mais aura du mal à être déployée en moins d’un mois voire deux.
        Une brigade légère sera opérationnelle rapidement mais sera un peu courte en force de frappe.
        En clair, on ne produit pas d’effet significatif avec seulement des petits mousquets et le marteau-pilon ne sert à rien s’il arrive après la bataille.
        L’efficacité opérationnelle se trouve quelque part entre les deux, format du segment médian que les américains appellent « 2 + 2 » – brigade 2 fois plus forte qu’une brigade légère et 2 fois plus rapide à déployer qu’une brigade lourde. Ce sont les « brigades Stryker » ( http://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA411886.pdf )
        Sur ce segment médian la France est considérée comme l’un des (sinon le) pays le plus en avance.
        En sous-jacent, évidemment, la problématique logistique, centrale et inhérente à la manœuvre.
        Avec ses « 4 dimensions » : voies aérienne, terrestre, maritime, la 4ème étant…les forces et stocks prépositionnés.

        • aleksandar dit :

          Le problème actuel c’est deja d’amener votre brigade lourde ou légère sur la ligne de contact ou au moins de débouché.
          La moitié des pertes Ukr pendant la contre offensive se situent dans la zone 3 – 10 km en arrière de la ligne de contact.
          A 50% de perte, il n’y a simplement plus de manœuvre possible et pas d’effet décisif sur l’ENI.

          • jyb dit :

            voyons @aleksandar, révisez vos stanag ! c’est à partir de 30% qu’une unité n’est plus « combattante ».

      • ji_louis dit :

        L’inutilité du char lourd est relative.

        Les russes ont mal employés les leurs sur des routes isolées (raspoutitza dans les bas-côtés, pas d’infanterie en accompagnement), ce qui a permis aux ukrainiens de les aligner comme au stand de foire.
        Les ukrainiens ont mal employés les leurs en les lançant sur des zones très fortement minées et sous le feu dominant de l’artillerie russe.
        Mais dans une zone « roulante » et sans mine, la cavalerie lourde fait le job.

        Maintenant, on peut aussi se dire que la portée et la puissance de l’artillerie moderne combinée aux moyens de détection (transparence du front) transforme tout ce qui est détecté en cible mortelle : T’es vu, t’es mort !
        D’où l’importance de priver l’adversaire de munitions et/ou de vision du champs de bataille.

        • aleksandar dit :

          « Mais dans une zone « roulante » et sans mines, la cavalerie lourde fait le job. »
          Oui, reste a savoir ou et quand dans un théâtre centre Europe fortement urbanisé on aura ce cas de figure optimum.
          D’autre part la lourde ne peut avancer qu’accompagner de l’infanterie ce qui ralentit fortement sa progression.

        • FNSEA dit :

          Le mot champ s’écrit sans s au singulier.
          Le champ de bataille.

        • jyb dit :

          @ji_louis
          oui mais en général la première chose que cherche à faire l’adversaire c’est de nous priver des espaces dépollués er roulants…
          c’est précisément ce qu’ont fait les russes en défendant principalement les grands axes de percées possibles…
          c’est ce qu’ont fait les yéménites contre les blindés saoudiens, ou les afghans contre les abrams us et leopard canadiens dans la province de kandahar etc etc

      • Sonata dit :

        Ramassis de conneries.

        Toutes les offensives russes du début de la guerre ont réussi en partie grâce au soutien des chars, de même que la contre-offensive ukrainienne d’il y a un an. Ce sont, d’un coté comme de l’autre, les opérations les plus remarquables de la guerre.

        Personne n’a jamais dit que les chars étaient, seuls, capables de l’emporter. En fait, ça n’a même jamais été le cas historiquement, depuis leurs premiers emplois en 1916 qui ont justement montré qu’il fallait absolument faire de l’inter-arme pour réussir quelque chose. Ce qui est d’ailleurs valable pour… toutes les armes en fait.

        Quant à l’opinion des officiels US sur l’utilité des 10RC, dommage qu’elle soit tout à fait à l’opposé de celle des Ukrainiens qui, eux, combattent réellement, et déplorent le manque de protection de ces engins, totalement inadaptés à de la haute intensité.

        Quelque soit le véhicule, il finira toujours par être touché tant la létalité est importante à l’heure actuelle. Mieux vaut avoir un véhicule qui maintient en vie son équipage. Et à ce jeu, la différence est flagrante entre les véhicules (MBT ou VCI) russes/d’origine soviétiques, légers et mortels pour leurs équipages lorsqu’ils sont touchés, et la majorité des véhicules d’origine occidentale qui non seulement préservent leurs équipages, mais peuvent également souvent être récupérés et remis en état.

        • jyb dit :

          @sonata
          en effet grosses conneries.
          LA victoire incontestable des ukrainiens (soumy) est obtenue comme le rappelle @aleksandar par de l’infanterie meca/cavalerie légère.
          L’autre succès ukrainien (contestable) sur kherson l’a été grâce à l’infanterie et l’artillerie. les groupes blindés ukrainiens ont été tapé dur des le début de l’offensive.
          faux encore. vous trouverez des grandes batailles de la wwII en afrique du nord ou au centre europe
          ou les chars ont emporté la décision.

    • Irma dit :

      La boule de cristal.
      Du cristal. Sans y ni e.

      • Matou dit :

        Absolument ! Merci pour la correction. C’est le biais de toujours écrire trop vite sans prendre le temps de suffisamment se relire, entre autre.

        • C'est logique dit :

          « C’est le biais de toujours écrire trop vite sans prendre le temps de suffisamment se relire, entre autre. »

          Entre autres.
          Avec « autres » au pluriel.
          Entre autres choses.

          Il faut nécessairement qu’il y ait plusieurs autres choses pour que ce dont on parle puisse être « entre » ces autres choses.
          S’il n’y avait qu’une seule autre chose, ce dont on parle ne pourrait être que « devant », « à côté de » ou « derrière » cette autre chose.

  5. Soult dit :

    Nous allons rénover 200 chars autant dire militairement pas grand chose. En quelques semaines de haute intensité les 10 escadrons soit disant opérationnels pourraient tous être fortement entamés voir hors de combat. Et à ce moment on ferait quoi? Rien on a alors aucune solution pour les recompléter rapidement.

    • Le Breton dit :

      Les armées occidentales ne misent plus sur le char lourd dans leur doctrine, il est avant tout une vitrine mais pas plus.

    • Vequiya dit :

      Attention, ne jamais dire ça. Il y a des « spécialistes » ici qui vont vous expliquer que 200 chars c’est suffisant, que nous n’aurons jamais un conflit seuls face à un ennemi car nous sommes dans l’OTAN… Un autre m’a expliqué un jour que l’état major est plus compétent que moi et que s’ils estiment que nous n’avons pas besoin davantage de chars, c’est qu’ils ont étudié le sujet. Certains croient vraiment que les militaires décident et qu’ils peuvent dire ce qu’ils veulent lors de leurs interventions face aux médias.

      • Aymard de Ledonner dit :

        Il y a de nombreux officiers à la retraite qui peuvent s’exprimer dans les médias et je n’en ai entendu aucun dire que la char était la priorité numéro un. Concrètement le char lourd ne peut pas être déployé loin rapidement. Il voyage par train ou par avion. Et il se trouve que la France se trouve à l’extrémité ouest de l’Europe, qu’il n’y a que très peu de chance que ça change, et que par conséquent nos chars Leclerc servent à préserver nos compétences et à aider les pays plus à l’est. C’est certes important mais pas tout en haut des priorités.

    • Quant-à-soi dit :

      Soi-disant.
      Disant de soi-même.

      Les 10 escadrons soi-disant opérationnels.

      Cependant, la locution « soi-disant » ne devrait en toute rigueur être employée que pour un sujet doué de la parole, ce qui n’est pas le cas d’un escadron de chars. À défaut, on emploiera plutôt « prétendu » ou « prétendument ».

      Les 10 escadrons prétendument opérationnels.

    • MorneRouge dit :

      Et bien, dites-nous, face à quel ennemi aurions-nous besoin de 200 chars ? Quel pays menace la France, actuellement ou même dans un futur proche ?

      • Soult dit :

        @MorneRouge Nos forces conventionnelles n’ont pas à défendre le territoire national contre une armée car il y a l’arme nucléaire. La question est qui pouvons nous attaquer/aider avec?

        Nous n’avons d’ailleurs pas 200 chars en unité de combat. Vous vous trompez.

      • phil135 dit :

        au vu de notre capacité de décision / conception / production, le futur proche c’est 25-30 ans
        dans le monde que veulent poutine et xi, il peut se passer des trucs en 25 ans

      • Lex dit :

        Andorre, Monaco, le Luxembourg, Jersey.
        si on vise plus grand, nos moyens risquent d’être un peu juste !

        • FJAG dit :

          Le portes-conteneurs modernes ont une capacité décuple des Liberty Ship, qui représentaient déjà un considérable bond en avant en comparaison des transports ferroviaires de l’Allemagne Nazi. Or sur la plan logistique, la Russie en est toujours à ce stade.

          On peut déjà projeter d’avantage de forces à l’autre bout du monde ET VICE VERSA que ce que la logistique russe assure péniblement sur le front Ukrainien. Malgré les drones, c’est une guerre du siècle dernier, avec les matériels du siècle dernier, qui a raté la mondialisation.

          Nos voisins immédiats sont, entre autres, les BRICS ! Avec un début de PA nucléaire (en Chine), outil permettant de se projeter au-delà de son propre océan, là ou on à des intérêts, par exemple dans les mers bordant l’Europe : La tentative Chinoise d’acquérir Bar visait cela. Et le monde va continuer à rétrécir.

      • jyb dit :

        @mornerouge
        la position géographique de la france métropolitaine la met très raisonnablement à l’abri d’une guerre conventionnelle sur son territoire. les défenses à l’est n’ont plus cours depuis belle lurette.
        il faut donc plutôt chercher au niveau de nos alliances et de nos accords de défense avec d’autres états quels seraient les champs de bataille possibles. avec la contrainte que le char lourd n’est pas le moyen le plus facile à projeter (quand c’est déjà compliqué d’envoyer des bastion en arménie)

      • Tao dit :

        « Et bien, dites-nous, face à quel ennemi aurions-nous besoin de 200 chars ? »
        A peu près tous les ennemis étatiques.

        « Quel pays menace la France, actuellement ou même dans un futur proche ? »
        Tous les pays aussi fort ou plus que nous peuvent nous menacer.

      • FJAG dit :

        La Nouvelle Calédonie, c’est deux fois la Corse, la Guyane dix fois.

        Par ailleurs, la guerre des Malouine :
        1) Ignora totalement le statut nucléaire de la Grande-Bretagne ;
        2) Opposa deux pays continentaux pour le contrôle d’un ilot, et non deux ilots eux-même : Si on se bat pour nos Outremers, ce sera contre une puissance qui aura la place (et malheureusement l’équipement) pour accueillir nos chars. On n’a aucune raison d’accepter que la guerre reste chez nous sous prétexte que cela arrangerait notre adversaire.

        Sinon, le concept d’assurance-incendie, c’est de s’assurer même si on ne peut pas prouver que la maison va brûler.

      • ji_louis dit :

        Questions du même genre :
        – Qui aurait pu prévoir que le premier combat spatial aurait lieu entre le Yémen et Israël ?
        – Qui aurait pu prévoir que les USA seraient attaqués pas l’Afghanistan (et réciproquement) ?

        Qui sait ce dont nos armées auront vraiment besoin dans le futur ? On suppose, on suppute, on échafaude, on prépare, mais on ne sait pas.

    • Avekoucenzeh dit :

      Pour dire « et même », c’est l’adverbe voire (avec son e final) qu’il convient d’employer, pas le verbe voir.

      … fortement entamés, voire hors de combat.

  6. Mat49 dit :

     » L’opération de pérennisation représente un coût de 50 millions d’euros par an, soit près de 400 millions d’euros estimés sur la période de la LPM 2024-2030. L’étalement dans le temps aura pour effet bénéfique de réduire le parc immobilisé. Les chars non rénovés continuent de participer à l’accomplissement du contrat opérationnel. »

    Ce qui montre à quel point ne pas avoir de stocks est un handicap.

    • NRJ dit :

      @Mat49
      « Ce qui montre à quel point ne pas avoir de stocks est un handicap. ». Avoir des stocks de chars inutiles semble être une bonne affaire pour certains…

       » Il est évident par exemple que vous avez parlé de Guy Brossolet en ignorant que tout son ouvrage est relatif à un affrontement entre deux armées régulières et à aucun moment à une guérilla. » MDR, c’est vous qui avez mentionné le premier Guy Brossolet.
      Source : https://www.opex360.com/2023/10/08/une-etude-recommande-dacquerir-des-chars-e-mbt-aupres-de-knds-pour-alleger-la-charge-sur-les-leclerc/
      Citation : « D) « MDR. Ah bon alors c’est quoi la techno-guérilla qu’on rigole un peu ? » MDR !!! Guy Brossolet l’a bien mieux expliqué que moi. Je vous renvoie à ses écrits. »
      C’est comme ça qu’on fait une source et une citation. Donc vous me dites que Guy Brossolet fait un ouvrage uniquement sur un affrontement entre deux armées régulières et vous me dites en même temps que Guy Brossolet explique des choses sur la techno-guérilla. Vous êtes perdu dans vos mensonges et vous montrez devant tout le monde que vous racontez n’importe quoi.

      « D’ailleurs les sources et les citations qui prouveraient que les miennes ne sont pas authentiques se font toujours attendre… » Quand vous m’aurez prouvé que vous n’avez jamais tué personne.

      Sinon, vous avez accusé le CEMAT et le CEMAA d’avoir tenu des propos et vous n’avez toujours pas prouvé vos accusations. Vous avez oublié ? C’est source et citation pour les 2 phrases suivantes que vous avez tenu :
      1) « Maintenez vous toujours qu’on a presque 0 chars Leclerc déployables » Le CEMAT le dit. »
      2) « « Maintenez vous toujours qu’on est incapable de déployer plus que l’ENU ? » Le CEMAAE le dit. »
      Quelles sont vos preuves que le CEMAT et CEMAA ont tenu les propos que vous leur donnez ? Toujours inexistantes ?

      « Vis-à-vis de moi vous n’avez rien d’autre à opposer que l’insulte car je vous ai constamment pulvérise sans effort juste avec des sources et des citations dont vous êtes réduit à mettre en doute l’authenticité sans aucune preuve. Vous êtes complètement dominé sur le plan de l’argumentation faute de connaissances, de sources et de citations. » Vous n’avez rien pulvérisé du tout. Faute de preuve à apporter pour vos accusations, vous en êtes réduit à détourner mes propos (la partie du Guy Brossolet le démontre) tellement vous pataugez dans votre mouise et dans vos mensonges.

      • Vinz dit :

        Qui s’en fout ?

        • NRJ dit :

          @Vinz
          J’avoue que je préférerais que @Mat,49 me dise simplement où il a vu le CEMAT et le CEMAA tenir les propos qu’il leur attribue. En tant que citoyen, je trouve plutôt important de savoir si notre CEMAT nous disait qu’on peut que presque 0 chars. De même, je trouve important de savoir si notre CEMAA nous disait qu’on ne peut pas déployer plus que l’ENU.

      • FJAG dit :

        « Avoir des stocks de chars inutiles semble être une bonne affaire pour certains… »

        `Non, vous ne répondez pas à Mat49 ici, vous snobez l’argumentation qu’il a développé. Lisez-la !

  7. Rakam dit :

    Malgré le manque de protection active ce char reste ,dans de bonne main un véritable bijou de technologie pour ce segment de blindé. Dommage un seul en démonstration en Ukraine aurait put décider de futur client( je sais ,plus de chaîne de montage) mais de l occasion retrofiler par nos soins il y avait un truc à faire..

  8. Phil dit :

    200 chars! quelle puissance ! ou est l’intérêt d’en concevoir un nouveau ?

  9. Koudlanski dit :

    C’est parti pour le XLR en attendant son remplaçant .

  10. SCITUS LEPUS dit :

    Sur cette vidéo je n’ai pas vu de différence avec un XL série 2.
    Il est ou le TTOP, protection anti IED etc??
    Ou alors c’est tellement confidentiel que même l’équipage ne s’en est pas rendu compte…

  11. R2D2 dit :

    trop peu, trop tard.

    • Prof de physique dit :

      oui.

    • VinceToto dit :

      et trop cher.
      (Mais la radio numérique/logicielle CONTACT(ou autre équivalente) + système info(SICS ou autre/compatible) me semble la modernisation qu’il convenait de faire depuis quelques années sur les Leclerc encore un peu opérationnels. Mais apparemment SCORPION a, a eu, des retards en dev./adaptation de son système d’info. Donc, ils ne sont peut être qu’en phase « essais » de SICS pour Leclerc, ce qui expliquerait le très long étalement de la modernisation numérique? ?!? )

      • Vinz dit :

        Trop cher car trop peu et trop tard. C’est la malédiction d’une armée d’échantillons. On a au moins ici la preuve qu’on est passé à une économie de guerre…

    • guy dit :

      Trop tard pour quoi?
      C’est un programme qui permet de maintenir une capacité char dans notre armée. Ne pas le faire c’est renoncer définitivement au char car très vite le parc aurait été inutilisable. avant un hypothétique successeur.
      Cela ne sert à rien de répéter encore et encore que c’est trop peu en pensant que ça va changer quelque chose, on sait très bien que la situation actuelle ne permet pas de produire plus de chars ni même d’en restaurer tant l’outil industriel a disparu. On peut là aussi s’en plaindre encore et encore mais c’est la situation actuelle qu’il faut prendre en compte avant de faire comme si d’un coup de baguette magique on allait pouvoir trouver 500 chars en 2 ou 3 ans.

      Donc soit on comprend qu’une hausse quantitative ne peut venir que dans la phase du renouvellement du Leclerc, soit on passe des années comme vous à se plaindre de la quantité insuffisante de Leclerc, tel un unijambiste se répétant tous les jours qu’il lui faut une 2e jambe et qui chaque matin croit qu’il y en a une qui a poussée pendant la nuit.

      • Matou dit :

        Je suis d’accord avec vous sur le court terme. Mais répéter cela et si cela représente un handicap, incite à la réflexion afin de tirer les enseignements de ce que représente le retrait d’une chaine de production et tout son eco-système industriel. Stratégiquement, c’est catastrophique, car cela coupe directement une part de souveraineté sur un système d’arme clé. Par ailleurs, ce n’est pas parcequ’il en reste peu qu’il ne faut pas chercher pour autant des solutions de transition au besoin. Il peut y avoir des possibilités avec différents scénarios. Enfin, tout ceci repose sur une vision d’un état géopolitique donné. Cet état va continuer à évoluer. Y compris en Europe, il y a des risques tenant compte de la poussée politique de certains partis anti-européen, voire pro-poutine. En gros, il est dangereux de considérer une situation comme figée et tout raisonner par rapport à cette dernière. Regarder dans le rétroviseur aide souvent à en prendre conscience. On croit aujourd’hui la France à l’abris sur son territoire de métropole bien entourée par ses alliés, un peu comme on se croyait à l’abris derrière la ligne Maginot et que les allemands ne passeraient pas par les Ardennes. Le point faible vient souvent des dogmes stratégiques. Ce n’est pas un exercice facile mais absolument indispensable, dans un monde où la violence se normalise et où les volontés de puissance se sont réveillées.

  12. sentinelle dit :

    Sur cette photo pas de tourelleau téléopéré , je ne vais pas répéter les arguments dont tout le monde est conscient . Comme le dit le CEMAT avec diplomatie il faut un système de protection actif , la dernière version du Trophy voit son poids nettement diminué . On a tellement peu de Leclerc qu’il faut les valoriser au maximum. Apparemment ce sentiment n’est pas partagé en haut lieu .

    • guy dit :

      Moi je ne vois pas d’antennes, donc j’en déduis forcément qu’il n’y a pas un système de communication à bord.
      Ou alors je me dis qu’il y a des choses qui n’ont pas besoin d’être en permanence installée, que pour des raisons de transport on préfère s’éviter des choses.
      Regarde la vidéo ci-dessous et « comprend » que la tourelle téléopérée (sous bâche) amène à augmenter considérablement la hauteur totale de l’engin, donc d’une contrainte au transport, encore plus sur porteur.
      Une tourelle téléopérée c’est comme du blindage additionnel, ça se met et ça s’enlève au besoin!

  13. MorneRouge dit :

    Dommage que vous n’ayez rien d’autre à dire derrière ce brin d’ironie. Maintenant expliquez-nous pourquoi la France aurait-elle besoin de plus de 200 chars ?

    • Vinz dit :

      Bah pourquoi elle aurait besoin de plus de 20 chars ? 20 pièces d’artillerie ? 20 avions de combat etc. ?

    • Alex dit :

      pas besoin de 200 chars nous ne sommes pas en première ligne et la cavalerie légère est beaucoup mieux dans ce role la…..nous avons nous a travers l’arme nucléaire le choix de notre destin et pouvons même choisir pour nos alliés en cas d’attaque….Donc les chars, on les donne a l’ukraine et on accélère les autres programmes surtout ceux qui concernent l’artillerie

    • HAL dit :

      Personne ne peut prédire avec certitude les évolutions géopolitiques futures.
      L’allié d’aujourd’hui peut être l’ennemi de demain, nous avons des alliances (UK) et des accords de défense (Grèce par exemple) qu’il faudra bien honorer le jour où on nous le demandera.
      De même, c’est celui qui a le plus de moyen qui pèse le plus dans une alliance.
      Bref, en d’autres termes, qui veut la paix prépare la guerre. Ou commander c’est prévoir. A votre convenance.

    • Scipion dit :

      Par précaution ?
      Au niveau international l’ambiance n’est pas à la détente.

  14. Nexterience dit :

    Doté du réseau Scorpion, ce sera un outil redoutable car plus homogène que jamais.

  15. civis17 dit :

    C’est noël avant l’heure .Prenez en soin car il devra être exposé sur la place d’armes du régiment pour les décennies à venir en souvenir de la défunte ABC .

  16. FJAG dit :

    La livraison de cette rénovation sans protection active courre jusqu’en 2035. En d’autre termes celle-ci, compte tenu des délais de déploiement de la rénovation suivante, ne sera pas disponible dans la masse avant 2040 minimum. Autant dire qu’on fera une croix dessus et qu’on attendra la livraison de son successeur, prévue pour les calendes Grecques, du moins dans l’hypothèse où tout se passe bien.

    Quand on n’a que 200 chars, on doit s’assurer de leur survivabilité.

  17. Barfly dit :

    20 ans pour moderniser 200 chars. C’est risible. Et puis sans system Trophy et sans véritable protection contre les drones, le temps de survie de ce char sur un champ de bataille est de 1 heure max. Ceux qui nous dirigent sont toujours aussi éclairés.

  18. Liber dit :

    Matériel strictement inutile !!
    Poutine ne sera pas de sitôt aux portes de Strasbourg, faudrait qu’il passe d’abord sur la bedaine de Scholz !
    Les Belges ne pensent pas encore à prendre Lille, z’ont trop de problèmes à Mollenbeek !
    Les Espagnols sont très occupés avec leurs provinces sécessionnistes !
    En Italie Meloni a assez de soucis avec l’Europe pour songer à nous reprendre la Savoie !
    Nous n’avons pas d’avions de transport stratégique pour envoyer les Leclerc pour une éventuelle intervention lointaine, et l’Antonov 225 n’est plus à louer !
    Je me méfie quand même des « rosbeefs » , mais là, il faudrait de l’amphibie !!
    Bon c’est vrai que c’est valorisant au moment du défilé du 14 juillet !!

    Mais, l’utile, le très utile serait sans doute une flotte très, très nombreuse de blindés légers et mobiles pour les futures interventions dans les banlieues sécessionnistes et les évènement pas très heureux qui s’annoncent à grand pas …….. sans oublier bien sûr le JO 2024 !!

  19. Maurice dit :

    Vousl’aurez entendu en premier sur mon post : le remplaçant du leclerc sera allemand, américain ou coréen.
    Ca serait bizarre de rouer sur les champs élysées en léopard !

  20. Liberté (de parole), égalité, fraternité dit :

    Les Sud Coréens présentent déjà leur projet de char du futur. On peut raisonnablement penser que les industriels européens sont arrivés aux mêmes exigences pour le char du futur qui devra pouvoir rivaliser avec le char coréen à l’export. L’actuel K2 a un canon de Rheinmetall et le futur K3 aura un canon de 130 mm (de Rheinmetall ?)

  21. Le Chouan dit :

    Bah parfait, quelle belle bête! Et le millième arrive quand?
    Bon, pour l’avenir on l’améliore et on l’équipe d’un 140 mm Ascalon + un système AA compact et basta.

  22. PHILIPPE dit :

    La France se soigne à l’homéopathie …..

  23. Chamborant de Sonis. dit :

    Bravo, nous passons enfin du char B1 au B1 Bis. Toujours pas de défense, passive ou active, de type soft kill ou hard kill et de renforcement des niveaux sommitaux des tourelles, là où les missiles de nouvelle génération se dirigent.
    Par ailleurs, 200 engins, ce n’est même pas le nombre de chars d’une ancienne division blindée soviétique qui en alignait 300. Décidément l’Armée Française est une pauvresse qui met sa plus belle robe le 14 juillet, pour cacher ses haillons.
    Enfin, on remarquera qu’il s’agit toujours de se protéger des IED. On ne sort toujours pas du contexte des OPEX en Afrique mais quid d’une conflagration en centre Europe? Les mêmes erreurs que dans l’immédiate avant seconde guerre mondiale où les meilleurs cerveaux étaient modelés sur les concepts de la fin de la première et par les opérations au sein de l’Empire.
    Rappelez-vous la phrase de Bismarck: « je préfère voir le coq gaulois user ses ergots dans les sables de l’Afrique que de se mêler des affaires de l’Europe ». Dans le fond, nos amis allemands s’amusent beaucoup de notre incapacité à renoncer à notre vieux tropisme pour l’Afrique.

  24. Marco dit :

    50 blindés rénovés. Les russes n’ont qu’à.biens se tenir. Tient bon jusqu’en 2035 Zelensky, on arrive…

  25. Ardelag dit :

    est-ce que les chinois possèdent des chars et misent-t-ils sur leurs développements futurs?

  26. Ravet dit :

    Bonjour même avec du retard le chars leclerc reste le meilleur au monde niveau blindage est capacité de tir exceptionnelle