Le Pentagone veut une nouvelle bombe nucléaire tactique à la fois précise et plus puissante

En octobre 2022, et compte tenu de l’évolution du contexte sécuritaire, marqué par la guerre en Ukraine, il fut rapporté que les États-Unis envisageait d’accélérer le déploiement en Europe de la B61-12, c’est à dire la dernière version de la bombe nucléaire B61, dont certains modèles – les B61-3 et B61-4 – sont susceptibles d’être mis en oeuvre dans le cadre des plans nucléaires de l’Otan [auxquels sont également associés l’Italie, l’Allemagne, la Belgique, les Pays-Bas et la Turquie].

Pouvant être utilisée en mode « guidé », grâce à un kit monté à l’arrière ou en mode « non guidé » [c’est à dire larguée par gravité au-dessus de la cible], la B61-12 a une puissance pouvant aller de 0,3 à 50 kilotonnes… Ce qui est très en-deçà des capacités de la B61-7 [340 kt], de la B61-11 [400 kt] et de la B-61-4 [170 kt].

Pour autant, selon les plans du Pentagone, la B61-12 doit remplacer les B61-3, B61-4 [d’une puissance de 45 kt] et la B61-7. Étant donné sa capacité à détruire les cibles enterrées en profondeur [EPW – Earth-Penetrating Weapon], la B61-11 doit en principe être maintenue en service, d’autant plus que la B83, qui reste la plus puissante de l’arsenal américain [1,2 mégatonne, ndlr], fait l’objet d’une controverse outre-Atlantique, les démocrates voulant s’en débarrasser tandis que les républicains plaident pour la conserver.

Par ailleurs, le développement de la B61-12 avait aussi donné matière au débat. Ainsi, le Pentagone avait fait valoir que la réduction de sa puissance à 50 kt serait compensée par sa précision plus grande.

Mais cette position a été critiquée par certains, ceux-ci ayant estimé qu’une arme nucléaire plus précise et moins puissante était de nature à rendre les décideurs moins prudents quant à son usage éventuel… Cet argument fut contesté par le général Norton A. Schwartz, ex-chef d’état-major de l’US Air Force, pour qui une telle arme serait au contraire de nature à dissuader davantage de potentiels adversaires.

Quoi qu’il en soit, et alors que le sort de la B83 est toujours en suspens, le Pentagone a fait savoir, le 27 octobre, qu’il a l’intention de développer une nouvelle version plus puissante de la B61, à savoir la B-61-13. Celle-ci associerait la précision de la B61-12 à la puissance de la B61-7 [soit 340 kt].

Cette décision « reflète un environnement de sécurité changeant et des menaces croissantes émanant d’adversaires potentiels. Nous avons la responsabilité de continuer à évaluer et à déployer les capacités dont nous avons besoin pour dissuader de manière crédible et, si nécessaire, répondre aux attaques stratégiques, et rassurer nos alliés », a déclaré John Plumb, le secrétaire américain adjoint à la Défense pour la politique spatiale.

Et d’ajouter : « Bien qu’elle nous offre une flexibilité supplémentaire, la production de B61-13 n’augmentera pas le nombre total d’armes dans notre arsenal nucléaire ».

Ce qui signifie que, selon la fiche explicative accompagnant ce communiqué, les quelques unités de B61-12 qui ne seront pas produites vont être compensées par des B61-13.

En outre, soutient le Pentagone, la B61-13 donnera au président [des États-Unis] des « options supplémentaires » contre certaines « cibles militaires » alors que les bombes B83-1 et B61-7 doivent être retirées du service.

A priori, et si le communiqué assure que cette B61-13 pourra être emportée par les avions « les plus modernes », le chasseur-bombardier F-35A ne sera pas concerné, le Pentagone ayant précisé par la suite que cette nouvelle bombe serait mise en oeuvre par le bombardier B-21 Raider, qui vient d’ailleurs d’entamer ses essais au sol.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

150 contributions

  1. PK dit :

    Les bombes nucléaires tactiques sont une hérésie dans l’équilibre de la terreur, car elle autorise de penser que l’on puisse utiliser le nucléaire en dehors du dernier recours. Techniquement, ces bombes devraient être interdites…

    Faut-il pour cela adhérer aux traités sur le nucléaire 🙂

    • Etienne Hannosset dit :

      La doctrine nucléaire de l’OTAN est claire, connue de tous et notamment des Russes et peut être consultée sur le site officiel de l’OTAN. La riposte nucléaire de l’OTAN sera proportionnée. Dans la mesure où les Russes ont des armes nucléaires tactiques, l’OTAN se doit d’en avoir pour riposter de manière proportionnée, c’est à dire équivalente.

      • Braise dit :

        Bullshit. Les États Unis s’autorisent une première frappe dans leur doctrine, ainsi que l’usage à des fins tactiques, ce sont pour l’instant les seuls. Proportionnalité ne veut rien dire dans ces conditions d’usage, et nous ne sommes pas les « gentils » dans ce domaine.
        Un aparté pour les fanas américanisés : que veut dire tactique dans la parole d’un américain ? Vous y avez pensé ? Ça s’oppose à stratégique, donc dans l’idée, le continent nord américain sera préservé du feu nucléaire dans cette option. Ça veut dire qu’il n’y aura aucun inconvénient à nucléariser le théâtre d’opération, prenons l’Europe par exemple, sans qu’ils engagent le niveau stratégique. Tactique est l’aveu de leur désengagement stratégique en cas de conflit en dehors de leur territoire. De Gaulle avait raison contre les atlantistes de l’époque.
        Imaginons le scénario ukrainien avec l’engagement US suite à un éventuel effondrement des forces ukrainiennes. Usage d’arme nucléaire tactique pour geler l’avancée russe. Riposte russe de seuil nucléaire obligatoire, mais connaissant la doctrine US et son niveau tactique, les russes ne prendront pas le responsabilité dé l’anéantissement planétaire, ils viseront le continent européen, sans doute les bases otan hébergeant les ogives pour neutraliser la menace et offrir une réponse dissuasive, crédible, mais non ultime. C’est de la théorie des jeux, avec le fameux dilemme du prisonnier. La suite, les scénarios d’escalade, deviennent complexes. Mais l’un d’eux pourrait très bien être un conflit gelé, une neutralisation réciproque au prix d’un continent européen ravagé.
        Et si vous pensez que les États Unis, le pays phare de la démocratie, ne peut ontologiquement penser à un tel scénario, demandez vous le pourquoi de ces fameuses armes nucléaires « tactiques » qui sont très récentes dans la doctrine.

        • Etienne Hannosset dit :

          Tout d’abord, les USA ne s’autorisent pas une première frappe. Uniquement une frappe en réponse. Ensuite, les armes tactiques ne sont pas nouvelles dans la doctrine OTAN. Ce sont même les plus anciennes.

          • enpi dit :

            « Tout d’abord, les USA ne s’autorisent pas une première frappe. »

            Vous semblez oublier quel fut le seul et unique pays à utiliser l’arme atomique.

        • Thierry le plus ancien dit :

          Curieusement vous n’envisagez pas la possibilité que la Russie puisse être la première à utiliser l’arme nucléaire en Europe alors que Poutine menace en permanence l’OTAN d’un conflit nucléaire…

          ça fait un peut désordre dans le saladier, ça ressemble à l’inversion des valeurs opéré par vlad l’empaleur qui passe son temps à dire que les victimes c’est les méchants…

          y’a d’la braise rouge soviet dans l’oreillette…

        • Corday dit :

          Merci

        • Frédéric dit :

          Bulshitt, en Europe, c’est le Kremlin qui a officiellement une doctrine de première frappe nucléaire si ces armées conventionnelles ne sont pas à la hauteur. Et leurs médias officiels ne cessent de vouloir atomiser de Berlin au Charles de Gaulle en passant même par leur propre Sibérie.

        • Haut château dit :

          « Imaginons le scénario ukrainien avec l’engagement US suite à un éventuel effondrement des forces ukrainiennes. »

          Il en est un autre, beaucoup moins invraisemblable : l’utilisation du nucléaire tactique par les Russes suite à des frappes conventionnelles ukrainiennes sur des cibles de haute valeur (y compris symbolique) dans la profondeur du territoire Russe.

        • Math dit :

          Ça peut aussi concerner l’Asie. Ceux sont des spéculations en tous sens. Pour le reste, je pense que la période qui s’ouvre est très intéressante. Le retour de Trump ou équivalent aux USA nous ouvre un boulevard stratégique, dans un contexte de guerre en Europe. Mon regret est que l’on a un Macron ou un Le Pen ou le maire du Havre comme président ou candidats à la présidence. Aucun des pressentis n’a le niveau pour faire face aux bouleversements qui s’annoncent, alors que le souhait français de faire émerger une Europe puissance est à portée de main.
          L’élection de Trump est un aveux d’impuissance de l’Amérique. C’est ce que nous attendions tous. Le renouveau de la politique minière européenne, le développement d’une flotte pour l’Atlantique sont à compléter avec plus d’armement et moins de social. Cet ensemble peut nous sortir du marasme actuel.
          Les USA peuvent faire toutes les bombinettes qu’ils veulent. Si Ttump est élu, la confiance dans la protection Américaine s’effondrera. Ils ne pourront donc pas les utiliser chez nous sans notre accord.

        • Cricetus dit :

          L’intérêt des armes nucléaires tactiques est de faciliter l’escalade d’un conflit conventionnel vers un échange nucléaire globale, donc de dissuader l’adversaire d’initier une guerre conventionnel…
          Moscou a toujours très bien compris, d’où l’obsession de la propagande russe concernant ces fameuses armes tactiques de l’OTAN…

          • Aramis dit :

            @Cricetus « L’intérêt des armes nucléaires tactiques est de faciliter l’escalade d’un conflit conventionnel vers un échange nucléaire globale » Pas du tout c’était supposé l’éviter. Tout le monde sait que ce n’est pas aussi simple mais c’était le but.

          • Cricetus dit :

            @Aramis
            Et non : votre erreur est de croire que les armes nucléaires sont seulement là pour dissuader l’adversaire de nous attaquer avec des armes nucléaires. Ça, c’est la fonction des armes stratégiques.
            Il en existe une autre : dissuader l’adversaire d’une attaque conventionnelle :
            Mais le problème, si vous n’avez pas d’arme nucléaires tactiques, c’est qu’il est peu crédible que vous osiez passer directement au nucléaire stratégique, même si vous perdez la guerre conventionnelle… (Probablement que nous préfèrerions l’humiliation à l’annihilation)…
            Les armes nucléaires stratégiques ne favorisent pas une escalade du conventionnel vers une guerre nucléaire globale.
            Par contre, si vous avez des armes nucléaires tactiques, vous avez une option, par exemple attaquer des concentrations de troupes ennemie qui ont envahi votre territoire avec des armes nucléaires de faible puissance…
            L’ennemi devra alors lui choisir s’il augmente les enjeux ou s’il cède…
            Donc l’intérêt des armes nucléaires tactiques est de faciliter l’escalade d’un conflit conventionnel vers un échange nucléaire globale, donc de dissuader l’adversaire d’initier une guerre conventionnel…

          • Aramis dit :

            @Cricetus La question est de savoir si le rôle du nucléaire tactique « est de faciliter l’escalade d’un conflit conventionnel vers un échange nucléaire globale ». Et la répone est manifestement non. Le nuc tactique a été pensé comme pouvant être engagé sans forcément être un prélude à une frappe stratégique.

            Sinon pas trop dure le taff depuis la mort de votre patron?

    • Stoltenberg dit :

      Il semblerait que ce sont les médias d’état et responsables politiques russes qui profèrent presque quotidiennement des menaces de guerre nucléaire à l’égard d’autres états.

      • Frédéric dit :

        En se plantant régulièrement comme cette annonce il y 3 jours contre le Charles de Gaulle qu’ils ont cru qu’il partait vers la Méditerranée Orientale.

    • Momo dit :

      Bien au contraire, la bombe tactique sera par exemple celle que l’armée de Poutine recevra si dans un délire maniaque il se décidait à envahir un pays de l’OTAN.
      S’il n’y avait que des méga-bombes des chefs du style du leader minimo, de sunak (et bien d’autres dans le passé) ne seraient pas cap’. Et c’est bien compris des militaires qui sont obligés de faire avec.
      Alors que même notre chef, faible dans l’effort, pourrait avoir (peut-être) assez de tripe pour faire partir une arme tactique.
      Heureusement qu’il y a les bombes tactiques sinon le risque serait très grand aujourd’hui, il augmente avec la faiblesse de nos dirigeants.

      • bourbaki dit :

        je parie que dans ce cas ce sera de la bombe H sur le lanceur de la premiere bombe A! c’est la strategie du Fou. tout le monde sera perdant!
        que ferait Macron si une arme dite « tactique » tombe sur Limoges, ou sur Lorient par exemple? il repond ? ou il ne repond pas? moi, je parie qu’il ne bronchera pas et qu’il organisera des processions blanches avec cierges et nounours et que la goôôche dira je suis charlie…

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « je parie que dans ce cas ce sera de la bombe H Dans les différents arsenaux nucléaires ce sont des bombes H. Je doute fort qu’ils restent des bombes à fission (sauf celles qui servent « d’allumette » aux bombes « H ». »
          « si une arme dite « tactique » tombe sur Limoges, ou sur Lorient par exemple?  » Nous ne sommes plus dans du tactique mais du stratégique ce qui impliquera une riposte! Et pour un effet « perturbant » je viserai plutôt des zones logistiques par exemple les ports!
          « moi, je parie qu’il ne bronchera pas » Parier, je veux bien mais dans ce cas ce sera pile où face! « et qu’il organisera des processions blanches avec cierges et nounours et que la goôôche dira je suis charlie… » Il y avait par le passé des combinaisons de protection N.B.C. en pvc de couleur blanche, peut être en reste t il un stock sinon il suffira de relancer la production!

        • Etienne Hannosset dit :

          Bien sûr! Qui en doute ? Encore plus si une bombe H tombe sur Papeete. Et les Russes et les Chinois les savent. Encore plus depuis que des généraux chantent partout que le nucléaire n’existe pas pour être utilisé.

        • rainbowknight dit :

          Question dérangeante car dans votre réponse vous induisez que ceux qui ont juré de défendre la FRANCE se plieraient aux injonctions d’un pouvoir civil prompt à abdiquer face à la volonté d’un adversaire déterminé…
          Cela signerait la fin de la dissuasion devenue totalement ridicule si le calcul cynique mesure les avantages ou inconvénients de répondre à une agression nucléaire..
          La raison est de ne jamais faire douter l’ennemi de la FRANCE que la réponse sera inéluctable. Quel que soit le représentant élu aux responsabilités, il s’efface devant les intérêts supérieurs de la FRANCE…
          Ne doutez pas que d’autres agiraient si la lâcheté habitait l’esprit du simplet, sinon la FRANCE cesserait d’être…
          Je crois que lorsque l’on s’engage à une charge pareille la réflexion a été mûrement conduite. On peut inspirer des doutes, des ressentiments chez les électeurs et citoyens français, jamais le moindre espoir chez l’ennemi de la FRANCE.

          • cricetus dit :

            la mise a feu d’un engin nucléaire est sous le contrôle effectif de l’élément politique (un boîtier sur nos missiles avec pour les débloquer des codes de tir).
            Rappelons que ce n’est pas le cas sur les SNLE de la Royal Navy.

      • Etienne Hannosset dit :

        INCROYABLE : nous sommes d’accord !!! Vive Momo !

        • Pascal, (l'autre) dit :

          INCROYABLE : nous sommes d’accord !!! Vive Momo ! » @Momo pointe surtout l’éventuelle pusillanimité des dirigeants français mais certainement pas une critique de la France! Mais il est vrai que j’avais oublié vos fantastiques capacités de compréhension!

          • Etienne Hannosset dit :

            Relis mon commentaire et le sien et normalement tu devrais pouvoir comprendre en quoi nous sommes d’accord.

      • anaxagore dit :

        Malheureusement nous n’en avons plus.

        • Estelassar dit :

          On a un missile, c’est beaucoup mieux et vraiment utilisable, pas comme une bombe qu’on largue au mieux à une centaine de km de la cible

          • Etienne Hannosset dit :

            Pourriez-vous développer l’avantage, selon vous, d’un missile type Scalp par rapport à une bombe gravitaire, quant à la capacité de pénétration dans le sol (pour détruire un bunker enterré par exemple) .
            Merci.

        • cricetus dit :

          On compte sur l’OTAN

        • Aramis dit :

          @anaxagore @Cricetus vous êtes tous les deux des ignorants du sujet que vous abordez.

          La France dispose d’armes nulcéaires tactiques bien plus performantes que des bombes. En deux clics sur internet vous allez trouver. Si vous dîtes non vous êtes con.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « Relis mon commentaire  » Oui, et il est nul et………………. c’est une constante chez VOUS!

      • Naledi dit :

        Sujet intéressant sur le passage à l’acte et la crédibilité. J’en profite pour évoquer les romans de la trilogie du Problème à trois corps. Notamment le dernier tome.

    • Castel dit :

      Au contraire, il me semble que si une bombe nucléaire tactique était employée en représailles à une attaque nucléaire contre un pays qui en serait dépourvu, l’agresseur aurait le choix entre deux positions :
      Soit prétendre qu’il s’agissait d’une erreur, commise par des subalternes n’ayant pas bien compris les ordres, ou bien courir le risque d’une guerre de destruction massive, auquelle personne ne réchapperait.
      Je suis persuadé que même les plus fervents partisan de la force préfèreraient reculer, car eux aussi ont une famille à laquelle ils ne tiennent probablement pas moins que les autres…
      Donc, en dernier ressort, ils ne leur resterait plus que proposer un traité de paix dans lequel ils se proposeraient de dédommager le pays agressé et s’engager à ne plus utiliser définitivement l’arme nucléaire, c’est à dire reconnaître leur échec.
      Mais pour cela, il faudrait qu’ils sentent eux aussi l’effet destructeur que peut avoir une arme nucléaire, fut elle tactique.
      C’est certes un risque à courir, mais je ne vois pas quelle autre solution il y aurait pour stopper l’agresseur, le pire étant à mon avis de ne rien faire dans ce cas, et donc l’inciter à recommencer lors d’éventuelles autres confrontations

    • AtoMike dit :

      D’autant plus qu’ici « tactique » qualifie une bombe d’une puissance de 340kt soit 19 fois ce qui a suffit à raser Hiroshima…

      Les décideurs qui ont la responsabilité de ces sujets sont dans l’abstraction totale.

    • rga dit :

      nagasaki = environ 20 Kilotonne, fission plutonium. donc 340 k = 17 fois nagasaki. le souci, c’est que l’envellope durcie est fabriquée sur la base des tubes de 16 pouces qui équipaient la classe de cuirassé Iowa: un article farci de maths expliquait que la pénétration sur un objectif durci n’excéderait pas 60 mètres. donc fiasco.

    • Wise dit :

      Faut expliquer ça aux russes…

  2. Félix GARCIA dit :

    « Mais cette position a été critiquée par certains, ceux-ci ayant estimé qu’une arme nucléaire plus précise et moins destructrive était de nature à rendre les décideurs moins prudents quant à son usage éventuel… »
    Quand on voit ce que les Russes envoient tous les jours sur la ligne de front en Ukraine … ou que les Israéliens ont déjà en grande partie aplati Gaza (au moins 43% des bâtiments endommagés il semblerait [j’imagine que ça inclut les vitrages brisés]) … et ce, avec des moyens dits conventionnels …

    Cette image du B-21 me fait penser à ceci : quelle part des B-2 (et autres aéronefs étasuniens) dans la destruction des systèmes sol-air de la Libye en 2011 ?

    • Etienne Hannosset dit :

      La réponse à votre question varie. Obama a dit que les systèmes sol-air libyens avaient été détruits par les Tomahawk US. Sarkozy a dit que les Rafale avaient fait quasi tout le travail. En tout cas, personne, si mes souvenirs sont exacts, n’a dit que des avions US s’étaient chargés du job. A vérifier…

    • Bazdriver dit :

      @Felix Garcia. En 2011, les systèmes sol-air libyens très limités ont été anéantis avant tout par des missiles Tomahawk . Pas besoin de B-2 pour accomplir cette tâche ….

    • LEONARD dit :

      @Félix Garcia
      « quelle part des B-2 (et autres aéronefs étasuniens) dans la destruction des systèmes sol-air de la Libye en 2011 ? »
      Juste la destruction de l’aérodrome de Ghardabiya:
      https://www.airandspaceforces.com/PDF/MagazineArchive/Documents/2011/July%202011/0711libya.pdf
      Ce sont plutôt les B1, côté U.S qui ont attaqué la DCA, pour une question de disponibilité sur zone, les B2 n’étant pas déployés en dehors de Davis Montham.

      • Etienne Hannosset dit :

        Merci pour votre commentaire qui m’a apprit beaucoup.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        @LEONARD « les B2 n’étant pas déployés en dehors de Davis Montham. » Petite rectification, Les B2 « Spirit » sont uniquement basés à Whjteman (hors déploiement) dans le Missouri. La base de Davis Montham est un lieu de stockage. Un peu comme Châteaudun mais d’une toute autre taille!

        • LEONARD dit :

          @Pascal
          Vous avez juste.
          Toutes mes excuses.

          • Pascal, (l'autre) dit :

            « Toutes mes excuses. » Vous n’avez pas à vous excuser, des erreurs tout le monde en fait! L’important est de la reconnaître et c’est tout à votre honneur! On ne peut hélas en dire autant de tout le monde!

      • Félix GARCIA dit :

        Merci pour votre réponse.

  3. appolo dit :

    Je ne suis pas un grand spécialiste, mais je ne vois pas l’intérêt d’une bombe (guidée ou pas) par rapport à un missile qui peut être lancé de loin et donc ne pas nécessiter un raid d’avions au dessus de zones hostiles pour aller larguer cette bombe. Je parle uniquement de nucléaire, bien sur, pas de conventionnel
    Si qqn a une explication, je suis preneur, merci !

    • Auguste dit :

      Avis d’un non-sachant.
      Quand on commence à parler nucléaire,c’est qu’on n’est pas sûr,dans un conflit majeur, de pouvoir alimenter en munitions conventionnelles.Les US sont déjà sur deux fronts,avec le risque d’ un troisième au MO:ils ont du faire leurs comptes.
      PS:Dans la même veine: »En cas de conflit majeur,les Militaires Français seraient incapables de soigner tous les blessés,faute de moyens »(Canard Enchainé)

      • Momo dit :

        Article probablement écrit par un idiot qui répète ce qu’il ne connait pas sans voir qu’il est manipulé .
        En cas de conflit majeur, aucune armée ne peut soigner tous ses blessés si elle est perdante, et même si elle est gagnante tout dépend du nombre, des blessures et du temps (pas la météo) en plus des moyens disponibles.
        Sans parler de nukes.

        • Etienne Hannosset dit :

          Tu parles de quel idiot, mon grand ? Monsieur Lagneau a pourtant mis dans son texte le lien vers le communiqué du DoD qui renvoie, via un lien, au communiqué du Pentagone. Tu as voulu dire que le DoD manipule le Pentagone ou l’inverse? T’es vraiment un champion!!!

        • Auguste dit :

          L' »idiot » ne l’a pas inventé,c’est le patron des services de santé des Armées qui a tiré la sonnette d’alarme en 2021.Manque de Médecins,d’Infirmières,hôpitaux de campagne et leur équipement en blocs chirurgicaux et lits.C’est le Rapport de la Cour des Comptes de Juin,qui a fait prendre conscience de l’urgence du problème au Ministre Lecornu.Il a bien injecté en cata un peu de pognon et promis de doubler le budget pour 2030,mais « c’est cautère sur une jambe de bois, vu l’état du patient ».

          • Momo dit :

            Vu le titre de l’article que vous donnez vous confirmez bien, sans le faire exprès, que c’est effectivement un idiot qui a écrit l’article du canard.
            Merci 😉

    • précision dit :

      Je peux me tromper et vous aurez peut être une meilleure réponse, mais il me semble que la raison est probablement:
      – en partie historique : les missiles étaient à l’origine moins capables de frapper certains objectifs, et moins faciles à déployer.
      – en partie politique : le traité New START, dans la lignée de ses prédécesseurs, limite le nombre de missiles nucléaires de chaque catégorie bien en dessous du nombre total de têtes nucléaires.
      – en partie technique: comme l’indique l’article ci-dessus, les bombes à gravités peuvent être utilisés pour frapper des objectifs enfouis

      On lit parfois l’argument que les missiles, en réduisant le temps de réaction de l’adversaire, augmentent l’imprévisibilité ce qui est dangereux en matière de dissuasion, et que l’avion a l’avantage de pouvoir être « rappelé ».
      Sauf qu’en réalité des des missiles de croisière nucléaires ont été déployés (AGM 69, AGM 86B, AGM-129) sur avions, que quelques centaines d’AGM-86B sont toujours disponibles et ils seront à l’avenir remplacé par l’AGM-181 dont le développement a commencé il y a une demi douzaine d’années.
      Pour le moment les USA semblent considérer que l’arsenal existant fait l’affaire et modernisent les systèmes existants, mais le remplaçant des

      • appolo dit :

        merci beaucoup, cela semble logique et pertinent

      • précision dit :

        puisque vous n’avez pas eu beaucoup d’autres réponses, j’ajouterais que la France a, elle, fait le choix que vous préconisez et toutes les AN-52 ont été remplacées par l’ASMP.
        Mais d’une part les têtes déployées par la France sont peu nombreuses par rapport aux américains et russes, et d’autre part il me semble que la doctrine de dissuasion française est uniquement de convaincre l’adversaire de cesser son agression en infligeant des dégâts inacceptables. Les Russes et Américains n’ont jamais cessé d’envisager que leurs armes nucléaires puissent être utilisées pour combattre et non exclusivement dissuader, ce qui explique en partie un arsenal varié en terme de puissance comme de vecteurs, pour pouvoir frapper par exemple des centres de commandement souterrains.

    • Bazdriver dit :

      @Appolo. La B-61 utilisé par les avions tactiques de L’OTAN est la B-61 Mod4 et prochainement la B-61 Mod 12. L’ogive est réglable à différentes puissances. De 0,3Kt à 45Kt pour la première de 0,3 à 50Kt pour la 2ème. Et elle est destinée à un usage sur le champ de bataille. S’il s’agit d’allez frappé le territoire hostile en profondeur, l’USAF utilisera le B-2 avec ces versions de bombe ou la B-61 Mod11 de 400 Kt, mais pour cette dernière on n’est plus dans le tactique nucléaire. Et pas besoin d’un raid massif. De plus l ‘USAF a une autre carte dans son jeu une autre carte, c’est l’AGM-86B. Un missile de 2400km de portée dont l’ogive permet de faire du tactique à 5Kt ou du stratégique à 400Kt. Seul le B-52 peut emporter cette arme, 6 en tout. Mais actuellement, le B-52 en vertu du traité INF n’a plus cette mission. Mais comme les russes sont sortis du traité… Ensuite la possibilité existe toujours dereconvertir des Tomahawk en verion nucléaire..
      . Les US ont 5000 ogives actives , mais un stock total d’environ 15000 ogives. Aux US le débat est même ouvert sur la possibilité de donner aux SNA d’utiliser une version nucléaire du Tomahawk..Ceci devant la montée en puissance de la Chine.

  4. Manu34 dit :

    Quand on voit à quel point les USA sont handicapés dans leur course à l’armement avec la Chine dans certains secteurs, au premier rang desquels la vitesse de production des armements, il est navrant pour eux de constater qu’ils ont encore de l’argent et de l’énergie à perdre dans un truc aussi puissant qu’inutile…

    • Math dit :

      Même réflexion. Une puissance militaire est une puissance industrielle et minière avant d’être une puissance technologique.
      Les investissements dans le divertissement, la mondialisation, le wokisme et autres fariboles se paient maintenant.
      Il faut produire beaucoup d’armes et former des soldats. Cette histoire de bombinettes est une mauvaise blague.
      Au sujet d’un pays comme Taïwan, la protection de l’île est finalement moins coûteuse. Le but des Taïwanais serait de détruire tout ce qui transporte les soldats (hélicoptères, avions de transport, bateaux). Le reste peut être considéré comme une nuisance mortelle qui ne remet pas en cause leur indépendance. Ce nombre de transport peut être calculé, donc le nombre de missiles à produire aussi. Ça devrait, même si les USA ne sont pas très bon en fabrication, ne pas être aussi coûteux que fabriquer des transports pour les Chinois. Non?

    • Bazdriver dit :

      @Manu34. Voir ma réponse à appolo. Les derniers qui ont sous-estimer les US ce sont les japonais malgré les avertissements de Yamamoto. Le raid initial sera un échec et le réveil US redouté interviendra. Et à Midway les japonais se prendront une déculottée dont ils ne se remettrons jamais. Les Chinois ne surestiment ni leurs propres capacités ni ne sous-estiment celles des US. Le point faible US actuel, ce sont leurs chantiers navals avant tout. Conséquence des dividendes de la paix dans dans la marine militaire que dans la marine marchande….

    • Bazdriver dit :

      @Manu34. Petites précisions à mon commentaire précédent. Les US sur le plan des munitions ont déjà depuis 2022 largement augmentées. les Javelins ont doublés, L’AIM-120 est produit à 1200 par année( un niveau jmais atteint auparavant), l’AIM-260 est déjà en production,la production d’obus de 155 atteint presque 400000 cette année, ils construisent 156 F-35 par années, Boeing a le potentiel pour passer à 48 F-15EX dès 2025, début 2023 ils produsaient 15 Abrams neufs par mois et elle va augmenter. Et ce n’est qu’une petite partie. Les US malgré leurs problèmes de chantiers navals, ils produisent 2 SNA par année. Préoccupez vous des productions européennes..

      • Math dit :

        De 2 à 6 Caesar par mois, bientôt 8. De 1 a 4 Rafales par mois, deux fois plus de radars sols, doublement ou triplement de la production de missiles, triplement de la production d’obus. Et ça n’a pas finit d’augmenter. Je pense que la France fait sa part et que l’Europe monte en puissance.

  5. Vieux Charles dit :

    Je ne vois pas l’intérêt. Une bombe nucléaire est faite pour ne pas être utilisée. Ce n’est pas une arme militaire mais politique. Est-ce qu’un potentiel ennemi est plus dissuadé par une bombe de 50 kt au lieu de 40, ou precise à 10m au lieu de 100? L’argument de Schwartz ne tient pas

    • Etienne Hannosset dit :

      « Une bombe nucléaire est faite pour ne pas être utilisée. » Pardonnez mon éventuelle ignorance mais qui a dit ça ? Je sais que quelques généraux français (pas tous) et F. Mitterand l’ont dit mais à part eux ? La doctrine nucléaire de l’OTAN dit l’inverse. Une bombe nucléaire sert aussi à détruire. Comme à Hiroshima…

      • Deutédeuzaire dit :

        F. Mitterrand.

      • Math dit :

        Vous aimez provoquer, considérer les idées sous tous les angles, casser les interdits et les impostures.
        Sur le sujet nucléaire, les tabous et les interdits ne participent-ils pas à la sécurité de tous? En d’autres termes, pour commander le lancement de bombes, ne vaut-il pas mieux une certaine retenue?

        • Etienne Hannosset dit :

          L’OTAN pense que non, comme la Russie et la Chine. La France pense que oui. C’est tout ce que je peux vous dire.

  6. Totec dit :

    Je suis curieux de l’intérêt de rendre plus précis un armement capable de vaporiser plusieurs dizaines de kilomètres à la ronde. Si un aimable lecteur daignait m’éclairer, je lui en saurais gré.

    • Etienne Hannosset dit :

      Ça sert à provoquer moins de dégâts…

    • Raymond75 dit :

      Il s’agit d’une posture pour faire croire que l’on limite les « dégâts collatéraux ».

    • Joel dit :

      Comme ça au hasard je dirais pour frapper un bunker anti-nucléaire en profondeur. Face à un abris justement conçu pour faire face à ce type d’arme, mieux vaut taper pile poil dedans si vous voulez espérer le détruire.

      • FNSEA dit :

        On peut espérer que les campagnes, pour la plupart éloignées des principales cibles potentielles, ne soient pas directement menacées par un bombardement tactique. À moins que dans l’objectif d’envoyer un message fort mais le moins destructeur possible, une cible peu densément peuplée ne soit choisie pour envoyer un ultime avertissement.
        Quoi qu’il puisse en être, une certitude demeure : le mot abri s’écrit sans s au singulier.
        Un abri antiatomique, un abri de jardin, à l’abri, sans-abri, l’abri du cantonnier, un abri sûr, un abri côtier.

  7. Points sur les i dit :

    Loin de moi le désir et l’envie de critiquer M. Lagneau, qui fournit un travail remarquable, lequel est à admirer plusieurs fois par jour.
    Ce n’est pas forcément lui qui traduit mal, mais c’est lui qui est prit dans un torrent de mauvaises traductions, et qui du coup par mimétisme s’adapte aux autres.
    L’emploi d’une arme nucléaire est décidée au plus au niveau. Il s’agit de stratégie et non de tactique. Soit les Ricains ne savent pas parler correctement, soit ils ont des définitions de stratégie et tactique, qui ne correspondent pas aux définitions françaises.
    En Français, on parle de bombe nucléaire « pré-stratégique », et non « tactique ».

    Si je me trompe, pourquoi ?

    • Etienne Hannosset dit :

      Les Américains ne sont responsables ni des traductions ni des définitions des armes nucléaires françaises.

    • Marine dit :

      Oui, vous vous trompez. Pourquoi ? Parce que les doctrines française et américaine (et aussi russe) sont différentes. Ce n’est pas parce que dans la doctrine française le concept de « nucléaire tactique » n’existe pas qu’il ne doit pas exister dans les doctrines américaines et/ou russes. Et oui, ce concept existe bel et bien outre-atlantique.

      • Vinz dit :

        « Ce n’est pas parce que dans la doctrine française le concept de « nucléaire tactique » n’existe pas »

        Existe plus, depuis 1996 environ. Il a existé avec le Pluton puis Hadès.
        Le nucléaire tactique peut avoir au moins deux emplois : 1) sur le théâtre d’opération, afin de disperser les concentrations adverses 2) envoyer une sommation en mode ultime avertissement (avec ambiguïté sur l’échelon qui doit décider de la frappe : le chef des Armées, ou l’étoilé). Le tactique devient pré-stratégique.
        L’OTAN comme le Pacte de Varsovie prévoyaient chacun de leur côté l’utilisation courante de l’arme nucléaire tactique dans leurs scénarios d’affrontement. Ca ne gênait pas l’Allemagne à l’époque, avant qu’elle ne passe à l’éolien.

        On ne sera pas étonné qu’avec la réactivation du concept de « haute intensité », ça commence à gamberger dans les EM.
        On l’appellerait Orphée. Le mec qui a perdu son mode d’emloi Eurydice.
        https://youtu.be/vEnW5_GTooI?t=423

    • VinceToto dit :

      Dans le cas d’une guerre nucléaire « globale », ce seraient des charges nucléaires tactiques(comparées aux autres).

      • Momo dit :

        PAS DU TOUT!
        Vous devez travailler les concepts ‘tactique’ et ‘stratégique’.
        Sinon vous pouvez vous taire.
        😉

        • VinceToto dit :

          Vous croyez que les USA vont larguer un Bunker Buster nucléaire sur les installations iraniennes pour faire plaisir à des lapins crétins satanistes incapables de monter une opération correcte pour le faire même avec toutes les données en main?
          Ce ne serait pas du tactique, mais une grosse bourde stratégique.

          • Momo dit :

            N’en faisons pas un débat mais vous parliez de guerre nucléaire globale.
            C’est pas très grave.

    • jyb dit :

      @point
      vous avez entièrement raison. dès lors qu’on parle de dissuasion, comme c’est le cas ici, on est au niveau pre-stratégique ou stratégique.
      une bombe nucléaire tactique n’a de sens qu’au niveau du champ de bataille.
      cette confusion doctrinale est bien ce qui caractérise la nouvelle posture us ( 2018) qui veut dessiner des limites tout en s’autorisant finalement à peu près tout.

    • Sempre en Davant dit :

      Vous faites de l’histoire sans chronologie.

      Permettez que je vous invite à lire les fiches sur le Pluton, puis le Hades, sur la dissuasion nucléaire française qui existent sur Wiki.
      C’est une excellente instruction aux documentaires d’époque sur les artilleurs nucléaires sur Pluton. Les archives de l’INA sont parfois désopilantes mais elles sont aussi du plus grand intérêt.

      Le changement de vocabulaire a été voulu par Mitterrand.
      Reste que fondamentalement notre ligne rouge est l’atteinte aux intérêt vitaux. Ce qui englobe l’énergie, mais aussi la libre circulation sur mer. Permettez que je vous laisse découvrir si notre façade atlantique ou celle sur la manche, assez vastes en somme, font perdre au canal de Suez ou à Gibraltar un intérêt stratégique.

      L’abaissement de l’ONU, du conseil de sécurité, l’€urope des chiffonniers et des candidats au sous chef lieux de canton etc… Que de sources d’inquietudes.

      D’autant que quoi qu’on en dise le retour dans le commandement intégré de l’OTAN, imposant non seulement le bi-linguisme à dominante Youesse mais aussi un vocabulaire porteur des concepts américains qui étouffe nos capacités indépendante de réflexion.
      Il n’est pas trop compliqué de trouver un memento de terminologie militaire. C’est encore plus intéressant de trouver ceux d’avant et ceux d’après.

      N’est ce pas Mère Thérésa qui disait « défiez vous des mots ils conduisent aux actes »
      Pour Servat pas de doutes :
      Oh la la qu’est ce qu’on a de la chance
      Le clou du parc d’Armorique
      C’est la merveille de la France
      Le sous marin atomique

      Refrain

      Même la faune a son folklore
      Y aura des bisons et des loups
      Heureusement qu’les dinosaures
      S’acclimatent pas bien chez nous

      Hé on verra après le champignon! https://youtu.be/XMwCToaCjk4

      • Achille-64 dit :

        « D’autant que quoi qu’on en dise le retour dans le commandement intégré de l’OTAN, imposant non seulement le bi-linguisme à dominante Youesse mais aussi un vocabulaire porteur des concepts américains qui étouffe nos capacités indépendante de réflexion. »

        C’est tellement vrai.
        Et le glissement de la communication qui banalise l’image de l’emploi des armes n. tactiques est inquiétant, car il indique que ces décideurs militaires et politiques ont complètement intégré cette notion. Les USA se sentent invulnérables car ils ne sont accessibles qu’un nuc. stratégique, pour lequel l’équilibre de la terreur existe toujours.
        Nous autres Européens, on sera encore dans l’oeil du cyclone (pollution, blessés par millions, …)
        Y aura-t-il quelqu’un pour siffler la fin du délire ?

    • Scionnère Dick dit :

      Sur le reste je ne sais pas si vous vous trompez, mais sur « au plus au (sic) niveau », ça ne fait aucun doute.

  8. JILI dit :

    Hé oui, la course à l’armement nucléaire est repartie, et donc tous les accords sur le nucléaire n’existent plus. Ainsi normalement tous les pays qui veulent le nucléaire en armement n’ont plus d’obligation pour ne pas le faire ou obtenir la bombe atomique. En exemple la fourniture prochaine de sous-marins nucléaires à l’Australie, et l’installation de bombes nucléaires en Bieliorussie, sont des actes démentiels par rapport aux accords
    Bref, tout ceci est de la folie pure pour notre monde, et franchement ce dernier ou notre civilisation n’a vraiment pas de chance avec tous ces dirigeants actuels de tous bords qui sont des inconscients et débiles mentaux, et qui malheureusement nous amènent obligatoirement à un conflit mondial !

    • Etienne Hannosset dit :

      Les futurs sous marins nucléaires Australiens ne sont pas prévus pour emporter des armes nucléaires. C’est leur moteur qui sera nucléaire…

      • JILI dit :

        Ça revient exactement au même, et surtout parce que leurs moteurs nucléaires sont positifs, et ceci contrairement aux notres.

        • Math dit :

          Vous voulez attaquer une autre navire en explosant le moteur du sous-marin?

          • Etienne Hannosset dit :

            Avez vous pris en considération le caractère positif du moteur ? Hum hum.

    • Beuaaargh dit :

      C’est bien beau de traiter tous les dirigeants de débiles, mais il y a ceux qui font la guerre à leurs voisins et il y a les autres.

      • JILI dit :

        Oui et surtout, il y a ceux qui font les guerres ou les influencent mauvaisement dans les autres pays pour des raisons économiques, ainsi maintiennent les populations de ces derniers dans l’horreur et la souffrance, et en plus, ils ont des droits de veto à l’Onu ce qui leur permet d’empêcher la justice d’avoir ses effets, tout comme eux-mêmes ne sont jamais jugés pour leurs propres méfaits, et surtout le nombre de civils qu’ainsi ils ont tué ou ce qui revient au même, on fait tué.
        De plus il y a les autres que vous mentionnez et donc agissent avec lâcheté, qui ne font rien pour que ces excès cessent et laissent faire ces graves injustices, ne demandent pas que ces pays dominants et « amis » soient jugés pour leurs méfaits, et que leur droit de veto leurs soit retiré !
        Bref , il est temps que notre monde progresse, que les droits de l’homme soient enfin appliqués à toutes les populations, et surtout que la justice soit implacable envers tous les pays, et quel qu’il soit (Chine, Russie, Usa, etc)!

    • Castel dit :

      Je note quand même que depuis l’apparition de l’arme nucléaire, des pays qui se faisaient la guerre quotidiennement tels que l’Inde et le Pakistan, et la Chine y ont renoncé.
      Bien sûr, c’est aussi vrai pour la Russie et les USA, mais dans le passé, ils ne se sont jamais confronté militairement parlant, contrairement aux pays pré-cités .
      Donc, il semble bien qu’à partir du moment ou deux pays sont équipés d’armes nucléaires, ils regardent à deux fois avant d’entamer les hostilités.
      Malheureusement, la réciproque est vrai, comme on le constate avec l’agression de la Russie contre l’Ukraine.
      D’ailleurs, à ce sujet, si ce dernier pays avait conservé les missiles que l’URSS avait installé sur son sol, il est peu probable que les russes aient pris le risque d’ entamer leur « opération spéciale »
      Pour résumer, bien que comme la plupart des gens, j’aurais préféré que l’arme nucléaire n’existe pas, maintenant qu’il faut compter avec elle, essayons de voir les quelques points positifs que cela apporte…..

      • Math dit :

        1. Tectonique des plaques. La plaque doit bouger. Elle ne peut pas, à cause du nucléaire. Elle finira quand même par bouger.
        2. Quid de la disparition des états et impact sur la détention des armes? Regardez la carte du monde politique il y a 150 ans. Cela a-t-il changé? Le nucléaire est voulu et possédé par des entités politiques qui sont mortelles, faillibles et non pérennes.
        3. Conséquences de la guerre en Ukraine et en Libye: lors du prochain démantèlement d’un pays nucléaire, qui gardera les armes? Lors de pression sur la non prolifération, a quels effets pouvons-nous nous attendre. Le nombre de champs de bataille possible augmente et se réduit en même temps.

      • Ératosthène dit :

        @Castel : « D’ailleurs, à ce sujet, si ce dernier pays avait conservé les missiles que l’URSS avait installé sur son sol, il est peu probable que les russes aient pris le risque d’ entamer leur « opération spéciale »
        L’Ukraine n’avait pas les codes des missiles nucléaires qui étaient sur son sol, c’est la raison principale pour laquelle elle les a envoyé en Russie.

        • asvard dit :

          C’est vrai qu’un neutron a besoin d’un code pour aller se promener.
          Ce qui importe c’est la matière fissible, le reste c’est d’une facilite confondante à avoir en comparaison. Il suffit de changer l’électronique de mise à feu et donc le code initial on s’en tamponne grave.

        • Aymard de Ledonner dit :

          @Erastosthène et @Asvard
          On peut mettre en œuvre une arme nucléaire qu’on a soit même conçue, ou « transporter » une arme US qui sera déclenchée par les US, mais je ne pense pas qu’un dirigeant envisage de faire reposer la sécurité ultime de son pays sur une arme nucléaire dont la technologie est une boite noire contrôlée par son adversaire.
          Avec ou sans les codes, il me semble évident que si les ukrainiens avaient conservé les bombes nucléaires soviétiques, ils auraient remplacé le système de commande, de manière à le maitriser totalement.
          Et oui comme le dit asvard, la difficulté en matière d’arme nucléaire réside dans la bombe elle même et dans sa miniaturisation. Quand on s’intéresse à l’histoire de la bombe US, la mise en place du « bouton rouge » ne semble pas leur avoir pris beaucoup de temps et d’énergie.

  9. Etienne Hannosset dit :

    Que voici un article encore une fois très intéressant, concernant une information que nous attendions tous depuis un an. Puis-je me permettre, monsieur Lagneau, sous votre contrôle et votre liberté absolue de me censurer d’y ajouter, outre un commentaire afin de couper les ailes d’un canard boiteux, trois liens qui me paraissent intéressant. LE PREMIER : https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3571660/department-of-defense-announces-pursuit-of-b61-gravity-bomb-variant/
    LE SECOND : https://fas.tghp.co.uk/publication/b61capability/
    LE TROISIÈME : https://fas.org/publication/biden-administration-to-build-a-new-nuclear-bomb/
    UN COMMENTAIRE : Ça m’a toujours beaucoup amusé de lire, sous la plume de certains commentateurs, que les Européens n’étaient vraiment pas intelligents d’acheter des F35A pour transporter des bombes nucléaires gravitaires que les USA avaient décidé de retirer de leur arsenal, soit les B61-3 et B61-4. Il faut tout d’abord rappeller que toutes les versions de la B61 ont les mêmes dimensions. Une B61-12 est en fait une B61-4 guidée et donc plus précise. La B61-13 est une B61-12 beaucoup plus puissante. Les Européens n’ont pas été stupides d’acheter des F35A prévus pour transporter des B61-12 guidées… Les F35A européens sont ils équipés pour transporter la B61-13 ? La réponse est affirmative. Les B61-12 et B61-13 ont les mêmes dimensions et la même électronique. MAIS, comme vous le soulignez très adéquatement, monsieur Lagneau, il n’est pas prévu (mais possible) de livrer des B61-13 aux Européens pour des raisons politico-militaires. Pourquoi ne pas déjà les livrer puisqu’elles seraient de toute façon « protégées » par le système de la double clé, penseront certains ? C’est simple mais ce n’est pas le sujet.

    • tschok dit :

      Quelle utilité de la bombe nuc aujourd’hui par rapport au missile?

      • Etienne Hannosset dit :

        Son prix…

        • précision dit :

          J’ai répondu plus haut à appolo qui posait la même question que tschok. Bien que n’ayant pas de connaissance sérieuse sur le sujet, je ne crois pas que le prix soit le principal facteur. Le coût d’un missile de croisière semble même négligeable par rapport à celui de la tête nucléaire. Il faudrait voir ce qui est inclus dans le prix, mais l’ordre de grandeur pour le prix d’un missile de croisière c’est un ou deux million de dollar. Le coût pour la rénovation d’une tête nucléaire a été estimé aux états-unis à plusieurs dizaines de millions de dollars.

        • précision dit :

          je vais être méchant, mais il s’agit vous inciter à vous renseigner avant d’écrire alors que vous vous targuez de professionnalisme: pour cette réponse, pour le professionnalisme, vous repasserez.

        • Vinz dit :

          Ca inclut le prix du F-35 qui se fait abattre ?

      • VinceToto dit :

        Quand on n’a pas de bons missiles bunker buster conventionnels précis, bombe nucléaire bunker buster précise contre un adversaire qui n’aurait pas d’armes nucléaires pour répondre? Le coté bombardier plus bombe laisse aussi à penser à un adversaire avec peu de défenses AA.
        Donc l’utilité, en dehors de frappes faisant suite à d’autres frappes nucléaires des deux camps, histoire de nettoyer ce qu’il reste de l’adversaire, semble plus relever de l’incompétence et du terrorisme que d’autre chose.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      Encore l’expression de votre mauvaise fois où est ce (encore) un simple………………………oubli? Pourtant dans la présentation de ce fil de discussion il est écrit : » soit en mode « non guidé » [c’est à dire larguée par gravité au-dessus de la cible], » Ah ces cons de Français qui ont supprimé de leur arsenal les A.N 22 et A.N. 52!
      Il faudrait que vous développiez (à moins que ce ne soit de l’enfumage pour faire croire que vous connaissez votre sujet) concernant la taille des différentes variantes de la B61 avec le fait qu’ells soient guidées où non!
      « et la même électronique. » Et bien sûr vous avez activement participé à la conception et au développement à moins que l’on vous ait autorisé à fourrer votre nez à l’intérieur pour examiner et déterminer ce qui a été modifié ! Chapeau, vous avez vos entrés partout!

      • Momo dit :

        Il n’a comme toujours rien compris à rien. Une sorte de champion cette endive…
        Comme tout le monde le sait (sauf quelques attardés à la distribution) si certains pays européens ont acheté des F35 ce n’est évidemment pas pour les utiliser à larguer des B61, même s’ils sont en mesure de voler, c’est pour que les USA menacent leurs ennemis de leur lancer des missiles stratégiques si besoin.
        A part la Suisse, là c’est Biden qui a menacé le gouvernement Helvète de mettre UBS à mal vu ses malversations financières internationales.

        • Instituteur dit :

          On sent que vous avez vraiment essayé de dire quelque chose mais je crois que vous devriez faire des phrases de maximum 5 mots parce qu’au-delà vous perdez pied…

          • Momo dit :

            Relis lentement et essaye de réfléchir sur les mots.
            La lumière viendra (peut-être).
            Sinon dis-moi je sais parler aussi en ‘sms’
            😉

        • Etienne Hannosset dit :

          Je reconnais que je n’ai effectivement rien compris à ton commentaire, mon grand.

          • Pascal, (l'autre) dit :

            « e reconnais que je n’ai effectivement rien compris à ton commentaire, » C’est pas un scoop!

      • Etienne Hannosset dit :

        OUF et FÉLICITATIONS, mon ami ! OUF parce que votre remarque est pertinente et FÉLICITATIONS parce que vous avez remarqué le « soit en mode non guidé » qui, je le confesse bien volontiers, m’avait échappé. Je replonge dans ma volumineuse documentation papier et je reviendrai vers vous rapidement.

      • Etienne Hannosset dit :

        Je reviens donc vers vous, avec plaisir d’ailleurs, cher ami que j’aime tellement taquiner, comme promis dans mon commentaire précédent qui n’est pas encore publié au moment où je commence à écrire le présent commentaire. D’emblée, je veux vous dire que ce que monsieur Lagneau a écrit est correct. Finalement, mes recherches ont été plus rapides que ce je redoutais. Tout d’abord, concernant les dimensions et l’électronique des B61, je vous renvoie aux deux articles que j’ai mis en lien dans mon commentaire précédent (et qui vous n’avez pas lus…) AINSI QU’AUX articles auxquels ils renvoient. Il suffit de cliquer sur ce qui est souligné dans les articles… CONSULTEZ aussi Kristensen et Norris, The B61 family of nuclear bombs, Bulletin of the Atomic Scientists, 2014, Vol 70 (3), pages 79 à 84 (je n’ai que la version papier mais vous trouverez cet article sans trop de difficultés sur le net.) Concernant votre première remarque, je vais essayer de vous répondre le plus précisément possible (ce qui ravira certains lecteurs mais en énervera beaucoup, tant pis pour eux, c’est vous qui l’avez voulu… hum hum). Tout d’abord, il faut rappeler qu’une bombe gravitaire est une bombe qui n’a tout simplement pas de MOTEUR et qui, en raison de la gravité terrestre, tombe (toujours de haut en bas et jamais l’inverse…). Il y a des bombes gravitaires non guidées et des guidées. Les premières ont des ailerons fixes et un parachute (pour la stabilisation). Les secondes ont des ailerons mobiles et le parachute est remplacé par un système pour orienter les ailerons et rendre la trajectoire plus précise. Contrairement à ce que beaucoup pensent, l’avion ne doit plus comme en 1945 passer au dessus de la cible pour larguer la bombe. On largue la bombe à quelques kms avec un tir « en cloche » ou « par dessus l’épaule ». Je n’insiste pas. Les B61 3 et 4 (qui sont non guidées) vont disparaître et être remplacées par des B61-12 guidées et une 50taine de B61-13 beaucoup plus puissantes. Les B61 européennes (3 et 4) étaient transportées par les F16 et Tornado et il étaient prévu que ces avions (et le F35A évidemment) transportent également les B61-12, ce qu’ils devaient être capables de faire puisque les dimensions étaient les mêmes. Mais il s’est avéré que l’électronique du Tornado et de certains F16 n’était pas compatible avec celle de la B61-12. Donc, le Tornado et certains F16 sont capables de larguer la B61-12 mais pas capables de la guider (bref, ils n’en largueront jamais aucune et seuls les F35 s’en chargeront avec peut-être quelques F16) . En toute modestie, mais simplement du professionnalisme.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « que j’aime tellement taquiner, » Cela montre votre « profonde » intelligence mais qu’attendre de plus d’un trouduc qui selon ses dires (en s’en vantant) a pris comme pseudo le nom d’une personne décédé, n’a toujours pas eu le courage de décliner sa nationalité; appelle de la taquinerie ses constantes piques insultantes comme dans le fil de discussion sur le retrait des Gazelles U.K. il ne cesse de jacasser en pointant fielleusement le blindage de cet hélicoptère qui a été abattu au Mali! Un peu comme ce commentaire brocardant le Rafale en prenant comme exemple le crash et le décès de son pilote en Dordogne. Message aux allusions sordides qui a fait l’objet d’une suppression!
          « Tout d’abord, il faut rappeler qu’une bombe gravitaire est une bombe qui n’a tout simplement pas de MOTEUR » Sans déconner, vous en savez des choses!
          « et qui, en raison de la gravité terrestre, tombe (toujours de haut en bas et jamais l’inverse…) » Tout comme votre « esprit » qui à la fin se………………….crashe!
          « On largue la bombe à quelques kms avec un tir « en cloche » ou « par dessus l’épaule ». Je n’insiste pas. Afin d’éviter un nouveau crash………………….sage décision!
          Sinon le « tacticien » du nuc
          https://www.16va.be/page_toss_bombing.html#:~:text=-%20Largage%20sous%20un%20angle%20de%2090%C2%B0%20apr%C3%A8s,55%20secondes%20avant%20de%20toucher%20le%20sol.%20Elle
          « En toute modestie, Une des qualités qui vous manque le plus!
           » du professionnalisme » Je vous dirais bien dans quel domaine vous êtes un pro mais ça ne va pas du tout vous faire plaisir!
          A par cela 30 lignes pour ne rien dire……………………vous vous surpassez!

          • Etienne Hannosset dit :

            C’était quoi le but de ton commentaire ? Mais ton lien m’a fait très plaisir.

      • Comptine dit :

        La mauvaise fois, c’est quand on est au mauvais endroit au mauvais moment.
        La mauvaise foi, c’est quand on ment volontairement.

        Il était une fois,
        Dans la ville de Foix,
        Une marchande de foie
        qui vendait du foie.
        Elle se dit : ma foi,
        C’est la dernière fois
        Que je vends du foie
        Dans la ville de Foix.

  10. Shinto que dit :

    Pourquoi les gens pensent que l’arme nucléaire est forcément la disparition de la civilisation humaine? En Chine il y a des installations anti nucléaire avec des larges stock de nourriture etc, en cas de guerre la diversité géographique du territoire permettra au survie de beaucoup de population, lors de l’effondrement de la dynastie Jin vers 300 BC révolte des 5 ethnies barbares , la population chinoise était descendu à moins d’un million d’individu, le dynastie suivant fut encore meilleur que le précédent. S’il faut attendre 100 ans pour reconstruire la Chine on le fera, on a déjà fait pire par le passé. Donc en cas de guerre nucléaire avec l’occident, on est prêt à perdre 99% de la population urbaine, et la reconstruction et l’hégémonie sera à la civilisation la mieux organisé. L’humanité à connue plus de 1000 essaie nucléaire avec de bombe de 50 mégatonne (tsar bomba).
    L’arme nucléaire n’est pas une arme de dissuasion mais une arme de destruction de l’adversaire et de sois même pour repartir à pied d’égalité. Le coût d’abri anti nucléaire en occident sera prohibitif vs celui de la Chine. Il faut que la Chine monte à 6000 ogive nucléaire pour rasé le Japon et les USA.

    • Newbiez dit :

      Bonjour,

      Auriez-vous des liens vers des sites évoquant et/ou précisant cette « stratégie ?
      Je suis assez curieux d’en savoir un peu plus sur les doctrines non occidentales de l’usage de l’arme nucléaire.
      ReadU soon

    • lxm dit :

      En France y’a rien, alors qu’on est pourtant une puissance nucléaire, car nos dirigeants sont des génies, ils veulent que tout le monde crève à la moindre guerre, pas d’avenir pour la France et les français, ils font tout pour.

    • Franck 0'Fony dit :

      Houlà…
      Les trolls russes ont tout de même un meilleur niveau de français que les trolls chinois.
      Mais que fait l’Alliance française de Pékin ?

    • Kami dit :

      Vous vous êtes prêt à perdre 99% de votre population urbaine. Mais elle, elle est prête à ça ?

      Vous disposez très facilement de la vie des autres. Ce qui n’a rien d’étonnant vu le camp auquel vous appartenez.

      • enpi dit :

        Vous avez vu son pseudo ?
        Vous pensez sincèrement qu’il est asiatique…?

        Il faut parfois être un peu malin et ne pas se faire avoir par un faussaire, surtout sur Internet où votre interlocuteur n’est pas face à vous…

        Après on se demande pourquoi les gens en France détestent les Arabes/Chinois/Russes…

    • Matriochka dit :

      Avez vous pensé à placer des pièges anti-pangolins dans les abris?

    • Etienne Hannosset dit :

      J’espère que votre commentaire relève de l’humour occidental et qu’il n’est pas partagé par les scientifiques chinois chargés de conseiller le Grand Timonier chinois actuel et ses sbires. Ce serait inquiétant. Savez vous ce que fera la suie qui sera projetée dans la haute atmosphère ? Dans vos bunkers, vous allez stocker de l’eau et de la nourriture pour 1, 5, 10 ou 50 ans ? Vous allez vivre dans le noir ? Dans le froid ? En respirant quoi ? Vous croyez vraiment qu’après 5 ans, les radiations auront disparu et que vous allez à nouveau pouvoir cultiver et boire l’eau contaminée ? Allez vivre 6 mois dans la zone contaminée de Tchernobyl et après on en reparlera. Euhhhhh, non, malheureusement pour vous, vous serez mort…

    • Rakam dit :

      Ça va?vous en avez d autres de ce genre,là ça confine à l étape CHU pour grand troubles,si si!

    • Pascal, (l'autre) dit :

      @Shinto (et pas que) Si vous croyez que vous allez être peu impacté………… Continuez de rêver mon brave!
      Pour info plus de 62% de la population chinoise habite en agglomération! Que croyez vous qu’il va faire l’objet de frappes?
      Imaginez, Pékin, Shanghai, Canton , Zhenzhen sous ce genre de…………………..chose
      https://www.youtube.com/watch?v=dYJ5JfrK7KE

    • Pascal, (l'autre) dit :

      @hanosset « la science » « C’était quoi le but de ton commentaire ?  » C’est dur de comprendre, hein? Vous ridiculiser mais finalement je reconnais que je perds mon temps vous êtes d’un tel niveau dans ce domaine!

  11. Raymond75 dit :

    Sur les bombes nucléaires ‘tactiques’ n’oubliez pas de coller un post it « ceci est un simple avertissement, et non une attaque nucléaire ».

  12. beber dit :

    De toutes manières et compte tenu du fait que la non dissémination est un concepts obsolète, la précaution de la double clef pour les bombes livrées par les USA est une précaution illusoire car la dissémination de fait fera que si déclenchement du feu nucléaire arrive ce ne serait sans doute pas par un pays européen

  13. beber dit :

    Ce ne sera sans doute pas par un pays européen

  14. Et v’lan passe moi l’éponge dit :

    Il va falloir que vous expliquiez à l’USAF comment rentrer dans les soutes du F35 les B61 antérieurs à la B61-12, puisqu’ils ont développé cette version spécifiquement pour le F35 n’ayant pas réussi à faire rentrer une b61 en soute.

    • Etienne Hannosset dit :

      Ha ha ha ha. Ce que vous ne savez pas, vous l’inventez … Comique.

      • Et v’lan passe moi l’éponge dit :

        Si vous le dites.
        Il est vrai que votre réputation n’est plus à faire et pas uniquement ici.

    • chauffe marcel dit :

      Je m’en souviens ! Même avec un chausse pied, ils n’y était pas arrivé ! Et pourtant, eux, ils n’avaient pas bu …

  15. PHILIPPE dit :

    En Europe, entre 1977 et 1987, il y a eu une période de tensions entre l’Est et l’Ouest appelée « crise des missiles » (notamment SS20 pour la Russie et Pershing côté américain) laquelle a été dénoncée par les mouvements pacifistes, principalement allemands, inquiets de cette propagation du nucléaire de « premier niveau » laquelle constituait bien sûr une menace potentielle pour les populations européennes :
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_des_euromissiles
    La France a, pour sa part, démantelé ses missiles nucléaires tactiques Pluton puis Hadès dans les années 90 :
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Missile_Pluton
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Missile_Had%C3%A8s
    Ne pas oublier non plus la bombe à neutrons dont on parle moins :
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_%C3%A0_neutrons

    • Momo dit :

      Cancel culture?
      Les pacifistes/verts allemands, totalement noyautés comme toujours, manifestaient contre les Pershing et les US parce-qu’ils ne voulaient pas de ces missiles en Allemagne. Mais pas un mot contre les cocos.
      Mitterand a dit à cette occasion quasiment la seule et unique vérité qu’il ait dit de sa vie: « Les missiles sont à l’est, les pacifistes sont à l’ouest ».
      Point.

  16. Patrick, de Belgique dit :

    Dès lors que l’on défend son propre territoire, on ne doit rien s’interdire dans le cadre des lois de la guerre communément admises; l’utilisation de l’arme nucléaire tactique est aussi un ultime avertissement pour l’agresseur qui comprend qu’il n’y a plus de tabou et qu’il risque gros s’il insiste; peut-être est-ce alors (enfin!) l’occasion de commencer des négociations sérieuses…, je ne crois pas qu’aujourd’hui, on puisse obtenir une capitulation, une reddition sans condition comme à la fin de la IIème GM, surtout avec un pays disposant de l’arme nucléaire. Que l’Amérique modernise son arsenal ne doit pas étonner, a-t-elle vraiment le choix par les temps qui courent ? Et c’est plutôt une bonne nouvelle de savoir qu’on peut fabriquer une arme nucléaire moins puissante parce que plus précise…

  17. Momo dit :

    Le concept de frappe chirurgicale en parlant d’armes atomiques est quand même assez savoureux.
    S Kubrick aurait probablement pu en faire une histoire intéressante si cette idée brillante avait été évoquée à son époque.
    https://nuclearsecrecy.com/nukemap/

  18. speedbird101A dit :

    Les temps difficiles créent des hommes forts, les hommes forts créent des temps de paix, les temps de paix créent des hommes faibles, les hommes faibles créent des temps difficiles…..(Proverbe Arabe )

  19. Ératosthène dit :

    HS : Commentaire sur la propositon de Thierry Breton de munir l’U.-E. d’un porte-avions :

    Vous vous étiez tous moqués ou insurgés. Moi aussi, mais je ne l’écrivais pas. Je recommandais de voir la réalité en face concernant la perte de souveraineté continue des États membre.
    Cela continue avec cette proposition actuelle de transformer l’U.E. en État.
    https://www.euractiv.fr/section/institutions/news/des-eurodeputes-proposent-une-revision-des-traites-de-lunion/

    La possibilité pour l’U.-E. d’avoir un porte-avion n’existerait donc pas à moyen terme, mais demain.

    • Etienne Hannosset dit :

      Rien de neuf. Non seulement, ça fait des années que les ELUS (démocratiquement par les citoyens européens) étudient le sujet et PUBLIENT régulièrement (cfr site du Parlement Européen) l’état d’avancement de leurs propositions que les citoyens européens consultent régulièrement mais en plus, et surtout, la direction a été décidée il y a des années. Cela explique le Brexit… De même si vous vous intéressez à la réforme de l’ONU, vous comprendrez qu’il y a longtemps que la plupart des pays considèrent que l’UE est en fait un état et qu’elle ne doit avoir qu’une voix à l’ONU comme les USA.

      • Félix GARCIA dit :

        Les États-Unis d’Europe.
        —> « On ne fait pas d’omelette avec des œufs durs »

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « vous comprendrez qu’il y a longtemps que la plupart des pays considèrent que l’UE est en fait un état et qu’elle ne doit avoir qu’une voix à l’ONU comme les USA. » Parce que la France est membre permanente du Conseil de Sécurité depuis 1945 et a été un des membres fondateurs! Petite question si la G.B. était resté au sein de l’U.E. tiendriez vous le même « discours » à son encontre? Parce que même caché dans votre « propos » ce qui vous fait c…. est la place de la France!

        • Momo dit :

          « … l’UE est en fait un état …  »
          Le rêve dément d’un pervers centraliste et technocrate qui sert la cause de tous ceux qui souhaitent la démolir, l’Europe.
          Erdogan et ses frères musulmans ont peut être envahi les quelques neurones de l’endive.
          Irrécupérable, on s »en doutait, on sait.

  20. Boby dit :

    oui, c’est ça, plus puissante, plus précise, faut tout faire péter… j’en peux plus de cette psychose, on est chez les fous!

  21. enpi dit :

    Je me demande bien quelle cible militaire est à ce point massive qu’elle nécessiterait une bombe de 340 Kt pour être neutralisée.
    En tout cas ce ne sera certainement pas utilisé dans le but d’effectuer des frappes « chirurgicales »…