Opex360

Et après, il faudra sanctuariser l’éducation, la culture, l’environnement…

Maintenir un effort de défense à 1,5% du PIB n’est pas antinomique avec un budget étatique à l’équilibre.

C’est une affaire de choix. Comme choisir de voter pendant 30 ans des budgets en déséquilibre…

Par Kouak on mar 22, 2013

D’accord avec Kouak

Les magouilles comptables détruisent l’économie réelle.
Et c’est pour faire plaisir à personne qu’il faut arrêter d’avoir des budgets en déficit mais c’est dans l’intérêt des Français.
Faut juste ne pas jouer les démagos, les populistes et la facilité en tapant sur des gens qui, par leurs statuts, ne peuvent se défendre et s’attaquer au VRAI problèmes structurels des administrations françaises.
Là, il y a largement de quoi dégrosser quelques mamouths

Par Requin on mar 22, 2013

Balardgone…

Par l'ancien cuirassier on mar 22, 2013

D’accord avec Kouak et Requin.

Sinon, rappelons tout de même que limiter, dans le cadre des convergences budgétaires au sein de l’U.E., à 3% le déficit n’est pas une fin en soi: nous n’allons pas avoir un tel déficit jusqu’à la fin des temps.

L’objectif est bien de revenir non seulement à l’équilibre budgétaire, mais à l’excédent budgétaire afin de pouvoir agir sur 3 axes:

1) remboursement de la dette (= baisse progressive de la part des intérêts de celle-çi dans le budget de l’Etat. Ce qui n’est pas neutre…)

2) Constituer une “épargne de précaution” à l’échelle nationale, comme un fond souverain, permettant si une opportunité se présente de la saisir, ou encore de faire face un coup dur imprévu (le livret A de l’Etat en somme!).

3) Financer des projets et programmes d’avenir.

Bref, ne plus subir: dissimulant derrière le cache-sexe que sont de facto devenus la politique étrangère active et la force nucléaire française la réalité du déclin économique, et par là même une inefficacité pitoyable de 30 ans sur le plan de la politique intérieure des présidents Mitterrand, Chirac et Sarkozy.

En lien avec ceci bien qu’un peu h.s., on ne peut que constater à quel point la mise en place de l’euro a.c. de 2002 a eu un effet très pervers pour les pays membres de l’eurozone: dissimuler, occulter (et donc ne pas inciter à faire les vrais efforts nécessaires) les faiblesses et travers des différentes économies de l’eurozone. Onze années plus tard…

…je crains que l’heure de vérité (ou pas loin) ne soit aujourd’hui venue pour l’euro et l’eurozone. Cad qu’il faut réfléchir à l’étape suivante: Que fait la France en cas d’explosion de l’euro?
- Retour au franc?
- Il pourrait être pertinent d’adopter le dollar, monnaie dominante de la 1ère puissance mondiale, et pour le profit de laquelle se met en place (en douce comme d’hab.!) une vaste zone de libre échange U.E./USA/Canada/Mexique/Pacifique.

Vaste sujet, mais autant anticiper et y réfléchir sans oeillères idéologiques, ce qui va être dur en France…

Par Eric38 on mar 22, 2013

Balargone va permettre des économies à long terme.
Alors que c’est justement les fausses économies à court termes qu’il faut combattre.
Les programmes qu’on annule alors qu’on a le temps de négocier, on les paie souvent plus cher en commandes d’urgence plus tard.

Par Requin on mar 22, 2013

Malin ce Chevenement, que dira Tatie Danièle en Germanie?

Par Marie Claude on mar 22, 2013

Ces fameux 3% de déficit font couler beaucoup d’encre comme si les plus grand économistes s’étaient réunis dans les années 80′ pour faire des calculs hyper savants. Mais savez vous comment ces 3% ont été établis? Car beaucoup en parlent mais peu le savent. Je vais vous donner un scoop: Alors que M. Mitterand et M. Kohl étaient réunis pour régler les détails sur le taux du déficit à adopter et ne pas dépasser, ils n’avaient aucune idées en tête. En fait, chacun écrivait avec un stylo sur une nappe en papier, pendant une bouffe, un chiffre. Et les propositions ne manquaient pas, 8% écrit l’un, 5% l’autre, 4.5% puis 4% puis 3.5%. Finalement, ils ont décidé d’un commun accord que 3 c’était pas mal. En fait ils en étaient à leur troisième verre de pinard, pas du 3 étoiles, et que 3 était un chiffre rond. A la vôtre, santé, tchin… Vous devez sûrement croire que je blague, mais en fait c’est la stricte vérité malgré les apparences plutôt comique. C’est bien sur une nappe en papier que ce chiffre fatidique de 3% fût décidé entre ces 2 rigolos.

Par Nenel on mar 22, 2013

@ Nenel

Effectivement 3% n’est qu’un “symbole” mais en réalité, c’est 3% de trop.
Un compte, que ce soit celui d’un particulier ou d’un Etat, n’est pas bien géré quand il y a plus de dépense que de rentrée.
Vous connaissez beaucoup de banque qui accepterait un compte à découvert depuis plus de 30 ans ?

Dans la situation actuelle, quand on s’endette, on perd de la Souveraineté. Quel que soit le nom de notre monnaie…

Par Requin on mar 23, 2013

Tout a fait d’accord avec l’avis général.
0.5% du déficit, c’est encore trop. Depuis le temps qu’on est en déficit on a oublié qu’il est possible d’avoir un budget en équilibre, voire excédentaire, et que certains pays y arrivent !

C’est en plus un prétexte puéril pour autoriser plus de relâchement…Et qui peut coûter cher niveau diplomatie européenne. Si on commence à exiger une contrepartie à l’UE pour notre effort de défense, ils auront une raison toute trouvée pour nous laisser faire la défense de l’UE tout seuls !

Par virgile on mar 23, 2013

Bonjour !

- La proposition de JPC est l’ouverture de la boîte de PANDORE … Et JPC le sait parfaitement : La réponse de JYD est, cumulativement, une mise en garde à son interlocuteur, un rappel à ce même interlocuteur . L’allemagne et les autres pays de la zone EURO n’ont pas fini de négocier….
Si la France négocie sur ce 0.5 % de PIB ( pour rappel, qui ne correspond à rien . Il faut parler de RECETTES , par opposition à DEPENSES … Et non de PIB, qui est une projection mise en place au lendemain de la fin de la 2ème WW, par les anglo-saxons et imposés à tous ces pays détruits, dont il était impossible de déterminer précisemément l’état économique…. On a donc créé,fixé et imposé un indicateur de POTENTIEL …. Qui aujourd’hui, n’a plus de raison d’être pour tous les pays de l’UE – 27 pays … pas une paille), d’autres pays négocieront , en contre partie sur d’autres points ( les crédits hypothécaires pour l’allemagne , par exemple…) par sûr qu’on soit gagnant au final …
- Mélanger le déficit et la dette d’un état, et celui d’un ministère, pour sauver ce- dernier est une vision volontairement court termiste: JPC sait ou il pose les pieds en effectuant cette “réflexion -proposition”!
- En france, comme dans la majorité des pays de l’UE ( plus encore de la zone EURO) , il n’y a aucun problème de déficit : Il peuvent être résolu très rapidement, SANS QUE CELA NE COUTE LE MOINDRE CENTIME D’EURO à l’immense majorité du peuple de l’UE, et le moindre IOTA DE POINTS ( valeur et %) de développement socio économique. Ceux qui sont à la tête de nos états doivent être jetés dehors et remplacés par d’autres, sous mandant impératif, ayant la volonté de mettre en place quelques lois rédéfinissant les règles.

PS : Pour moi, et bien d’autres , c’est 35 à 40 MDE sur 30 ans, qu’il faut…, en privilégiant l’industrie nationale, et les partenariats bi et trilatéraux… LE démantelage des grands groupes industriels de la défense POSITIONNES sur NOTRE territoire européen, La sortie immédiate de tous les établissement financiers privés sous statut de personne morale ( seuls ceux sous statut de personne physique sont autorisés , ce qui change beaucoup de chose, et modifie les idéologies neo-libérales concentratrice de capital en un petit nombre de mains et un meilleur financement retrouvé pour nombre de ministère comme une redistribution retrouvée, l’organisation des programmes et des Ets exerçant dans le domaine de la défense, le système dans sa globalité…

Bonne journée!

Par tomate on mar 23, 2013

Comme dit la pub: On marche sur la tête. Seulement pour garder la paix sociale, on ne touche pas à tous les budgets concernant de près ou de loin au social. Donc tous les autres moyens sont bon et particulièrement le budget de la défense, normal ce n’est pas les concernés qui vont défiler dans les rues et encore moins se mettre en grêve. Seulement un jour, car la situation est loin d’être terminée, les gouvernants n’auront plus le choix de taper là où ça fait mal. Retraite, allocations familiales, aides aux logements, etc, etc. Bref, il y a bien longtemps que cela aurait dû être fait, avec des mesures douces, des contrôles renforcés, pour ainsi remettre le pays dans le droit chemin. On a beau tergiversé, les mesures drastiques viendront, que cela plaise ou non. D’ailleurs certaines corporations se préparent à combattre les futures mesures qui sont dans la boîte, comme le secteur du transport routier; je n’ai qu’une chose à dire: ça va barder!

Par Nenel on mar 23, 2013

Jean-Pierre Chevènement se prend pour Garcimore, à la différence près que son tour de passe-passe ne fonctionnera pas.

Par Legaulois on mar 23, 2013

Le niveau du budget de la défense dépend d’une volonté politique certe, mais surtout de l’état du budget. Lui-même repose sur la bonne santé économique. Cette dernière découle de la capacité à mettre en oeuvre au niveau de la politique intérieure une stratégie économique au moins de moyen terme. Qui dépend à son tour du fonctionnement de nos institutions et de l’organisation de la vie politique française.

1) Nos institutions:

Elles consacrent la prééminence du Président: théoriquement ce dernier s’occupe de la politique étrangère et de la défense, le premier ministre(PM) s’occupant de la politique intérieure. Tout autre est la pratique.
La première préoccupation du Prsd. est de préparer sa réélection, donc de soigner sa popularité. L’élysée décidant in fine de tout, le PM est incapable de prendre les mesures courageuses (donc impopulaires) qui s’imposent car les “gens de l’Elysée” n’ont qu’un seul but: protéger le Prsdt (sa réelection, sa popularité), au détriment d’une politique intérieure efficace et empêchant par là toutes vraies réformes.

Cela conduit le Prsdt à s’enfermer à l’Elysée et à se “réfugier”, en majesté, dans la politique extérieure et la géopolitique.

Nous savons que tant Mitterrand que Chirac n’étaient pas intéressés par les questions de politiques intérieures qui les ennuyaient…et si Sarkozy dans un 1er temps hyper-président a essayé de faire bouger les choses, il s’est vite, face à une impopularité croissante, réfugié “en majesté” à l’Elysée.

Que faire?: Inverser les rôles: le PM devient le chef de l’exécutif (il aura donc liberté d’action), le Prsdt., sage aux faibles pouvoirs, incarnant l’indispensable unité nationale???

2) Le fonctionnement de la vie politique française:

Examinons le mandat de Sarkozy 2007/2012.
A la décharge de Sarkozy, il n’a pas eu un quinquennat, 5 ans, pour mettre en oeuvre une stratégie économique. Mais une succession de courtes séquences entre les présidentielles / législatives et les multiples élections locales qui ont suivi entre 2007 et 2012.

Si théoriquement les élec. locales n’ont pas de rapport avec la politique nationale, dans la pratique, il en est tout autre. Les différents élus et membres de la majorité n’ont qu’une crainte, celle de se prendre une taule à ces élections, ce qui a une forte influence sur les choix politiques nationaux.

>>> incapacité donc à mettre en oeuvre une stratégie de moyen terme, blocages et extrêmes difficultés à reformer.

Et…c’est exactement la même chose avec la nouvelle majorité de Hollande. Ils n’ont qu’une crainte, se prendre une raclée aux municipales de 2014, aux européennes etc…

Que faire?: Regrouper l’ensemble des élections à la même date, celle des présidentielles / législatives, afin que le Président élu et sa majorité disposent d’aux moins 5 ans pour pouvoir mettre en oeuvre une politique (dont stratégie éco.)cohérente. Ce n’est pas pour rien que la Chine, où le Prsdt est “élu” pour 10 ans a des très bons résultats éco. …

3) Conclusion:

Nos institutions inadaptées et l’organisation absurde de la vie politique française sont donc structurellement incapables de régler les problèmes de politiques intérieures. Preuve en est la lente descente aux enfers de l’économie et des finances publiques depuis 30/40 ans!

Soyons lucides et ne révons pas, sans réformes majeures sur les points mentionnés ci-dessus, et les mêmes causes produisant les mêmes effets, je ne vois pas de raisons que la situation s’améliore. Quant à attendre un hypothétique et magique retour de la croissance comme on le fait depuis des années…

Par Eric38 on mar 23, 2013

…”Puisse le Conseil européen (ndlr, de défense, prévu en décembre 2013) venir éclairer tous ces enjeux”…

Hum, décembre 2013, n’est-ce pas un peu trop tôt?

Pourquoi pas 2014, 2015, 2020 ou 2030..? LOL!

Décidément, le rythme de décision et d’action de cette pauvre U.E., si complexe et si peu gouvernable*, n’est vraiment pas adapté à la rapidité de l’évolution du monde.

La mondialisation n’attend pas!

* hormis sur le fait qu’il n’y ait plus de guerre sur le continent européen, ce qui est toutefois déja pas mal, l’U.E. à 27 c’est 27 pays qui ne sont d’accord que sur…pas grand chose… tant les intérêts divergent (comme la surévaluation de l’euro…)

Par Eric38 on mar 23, 2013

“Si on commence à exiger une contrepartie à l’UE pour notre effort de défense, ils auront une raison toute trouvée pour nous laisser faire la défense de l’UE tout seuls !”

Chiche ! Personnellement cela ne me pose aucun problème, à conditions qu’ils nous payent les équipements, matériels (français de préférence), salaire des militaires, etc… Parce que au train où vont les choses, dans quelques années, certains pays n’auront plus d’armées, donc plus de défense, va bien falloir qu’ils se trouvent quelqu’un pour les aider en cas de problèmes.

Par Philippe on mar 23, 2013

“L’objectif est bien de revenir non seulement à l’équilibre budgétaire, mais à l’excédent budgétaire afin de pouvoir agir sur 3 axes:

1) remboursement de la dette (= baisse progressive de la part des intérêts de celle-çi dans le budget de l’Etat. Ce qui n’est pas neutre…)”

Même en revenant à l’équilibre budgétaire, on ne pourra jamais rembourser la dette publique qui pourrait se monter à 2000 milliards d’euros en 2015, alors que l’on arrive à peine à payer les intérêts. La France et les français ont un boulet aux pieds ad vitam eternam pour la plus grande joie de la finance internationale qui continuera à influencer (dicter) les politiques nationales à son seul profit.

Heureux celui qui n’a pas de dettes !

Par Philippe on mar 23, 2013

L’idée, dont la finalité est de sauvegarder le niveau opérationnel de notre outil de Défense, est fort louable.
Mais pour autant, est il acceptable?
Qu’une partie du budget n’impacte pas le calcul du déficit, ne peut constituer une fin en soi.
La dette publique effective serait la même voire augmenterait, et le service de la dette ne ferait alors que croître.
En revanche, il est indispensable que les opérations conduites sous mandat de l’ONU fassent l’objet d’un financement croisé, dans lequel la France prendrait sa part, mais de manière équitable avec les autres Nations.

Par Provencal83 on mar 23, 2013

@ Eric 38 :

Que de raccourcis dangereux, et partiels…ou volontairement exprimés ainsi, pour suggérer ou fabriquer du consentement . Ou alors, exprimez vous de façon plus précise .
Synthétiquement , vous écrivez :
“…Que faire?: Regrouper l’ensemble des élections à la même date, celle des présidentielles / législatives, afin que le Président élu et sa majorité disposent d’aux moins 5 ans pour pouvoir mettre en oeuvre une politique (dont stratégie éco.)cohérente. Ce n’est pas pour rien que la Chine, où le Prsdt est “élu” pour 10 ans a des très bons résultats éco. … …” .
–> En appliquant votre proposition de tout regrouper, sans mettre en place des mesures de contre pouvoir , VOUS RENFORCEZ le principe actuellement vécu par chacun d’entre nous . A savoir : du point de vue des politiciens, les avantages de “l’ELECTION FORMELLE” , au détriment de la population, de l’exercie de son autorité… Ce qui n’est déjà plus le cas depuis , effectivement, plusieurs décennies.
- L’ELECTION FORMELLE doit être remplacé par L’ELECTION REELLE : ceci constitue une 2ème mesure à votre première mesure, mise en place en même temps.
- Tout électeur est élu SOUS MANDAT IMPERATIF, QU’IL A LUI MEME PRESENTE, et POUR LEQUEL IL A ETE ELU. Selon des modalités à déterminer, le peuple peut mettre fin au mandat de l’élu, dès lors qu’il ne respecte pas ou plus le mandat impératif pour lequel il a été élu . Ceci constitue également une mesure indissociable des 2 premières.
- Mais le plus important , est que votre proposition , et les 2 que je viens de décrire, ne saurait être suffiasante . Pourquoi ?
Parce que les institutions politiques et leurs organisations , même remodelées, ne constitue pas , à elles seules, la solution… L’ennemi EST DANS LA PLACE … ET EN DEHORS DE LA PLACE !

Par tomate on mar 23, 2013

La sanctuarisation n’a jamais été un choix fait pour le budget des armées loin s’en faut c’est même pratiquement le contraire – Si cela fait grincer les dents en période de non engagement des armées en zone de conflit, l’idée de rogner les budgets militaires deviens intolérable et criminelle lorsque les armées passent d’un conflit a l’autre – La guerre réclame des moyens et l’attrition des matériels (drones, MRTT, VAB, Sagaie etc) nécessite le suivi d’un vrai calendrier de renouvellement.
Si ce ne doit pas être le cas, il faut alors accepter que la France abandonne ses prétentions de politique extérieure, limite ses options d’engagements armés extérieurs et la volonté de faire partie des nations phares du conseil de securité.
Dura Lex Sed Lex, vouloir le beurre et l’argent du beurre n’est plus une option actuelle

Par Nonmaisdisdonc on mar 23, 2013

- Je le répète : Il n’y a aucun problème de déficit en France et dans de nombreux pays de l’UE : tout est voulu . Cette situation sert une ètrs petite minorité, leur idéologie, leurs intérêts . En 15 à 3 semaines, l’ensemble des pays de l’UE ( et de nombre d’autres nations) peuvent se retrouver avec une absence ou quasi absence de déficit budgétaire pour l’exercice en cours… sans maquillage ou modifier les règles comptables ( tels que l’ont fait et le font encore, avec l’aide des grandes institutions internationales et la complicité des gouvernements nationaux actuels depuis 1971… la finance )!
Il n’y a donc AUCUN problème pour financer le budget du ministère de la Défense . Manipulation, naîveté, incompréhension, déni, intérêts maquillés de quelques uns à la majorité de la population mondiale.
- Dernier point , pour être cohérent jusqu’au bout des ongles : C’est en période de ralentissement socio – économique que l’on doit investir le plus … Et de ce fait , s’endetter …. Pour ce qui concerne un état, comme la France pour ne prendre que cet exemple, comment se fait qu’il n’emprunte plus auprès de son peuple, et passe quasi systématiquement par des insntitutions privés issus de la Finance, lui appliquant des taux sans commune mesure à ce qu’il pourrait bénéficier en proposant un produit financier intéressant à son peuple… Soit comme par le passé . OUI , OUI , pour ceux qui me suivent, on est bien d’accord . Cette situation est voulue pour servir une minorité , avec la complicité des MANGE PEUPLES ( politiciens actuels pour l’immense majorité ./..) et Jaunes (syndicats , pour ne citer qu’eux …) .
Faut s’informer , se former , exerçer son libre arbitre …

Bonne journée

Par tomate on mar 23, 2013

Philippe, si, en 30 ans on a réussi a avoir cette dette, on peut imaginer qu’en 60 ans sans trop de problèmes on l’efface. De plus, n’oubliez pas qu’on a un stock d’or très important. Si nous vendions tout ça serait près de 100M€ qui rentrerait dans la poche. Ce qui peut beaucoup changer la donne.

Par maerox on mar 23, 2013

Tomate

no problem si le gouvernement décide de taxer les comptes bancaires comme le suggèrent les Allemands pour Chypre… et pour l’Italie maintenant

http://globaleconomicanalysis.blogspot.fr/2013/03/german-economist-proposes-one-time.html#KSMlQbCE5bmR87lL.01

D’autant que la France fait toujours partie des pays les plus riches selon cette banque Suisse:

-https://infocus.credit-suisse.com/data/_product_documents/_shop/369553/2012_global_wealth_databook.pdf

Par Marie Claude on mar 23, 2013

“De plus, n’oubliez pas qu’on a un stock d’or très important. Si nous vendions tout ça serait près de 100M€ qui rentrerait dans la poche. Ce qui peut beaucoup changer la donne.”

Concernant le stock d’or, Sarko a fait vendre une bonne partie de cet or pendant ce mandat lorsque le prix de l’or était au plus bas, un visionnaire ce Sarko !

D’après ce que j’ai pu lire la dette publique ramenée au nombre d’actifs ferait environ 85 000 euros par actif. Si vous avez ça à la banque, à votre bon coeur, c’est pour notre bien !

Par Philippe on mar 23, 2013

Cette proposition de JPC ne changera rien au montant de notre dette. D’ailleurs cette dette ne sera jamais remboursée stricto-sensu. On émet chaque année de la nouvelle dette pour rembourser l’ancienne.Ce qui compte, c’est d’émettre cette nouvelle dette à des taux qui ne viennent pas mettre en cause le train de vie de l’Etat et bien sûr de stabiliser la dette existante et même progressivement de la réduire. La charge de la dette(les intérêts) est déjà devenue le premier poste budgétaire.
Et pour les fameux 0.5 %, on pourrait très bien raisonner en tendance afin de ne pas trop plomber l’économie par une politique de rigueur trop dure. Pourquoi pénaliser un pays qui est sur la bonne voie?
Maintenant, Adm, de quoi parlez-vous lorsque vous évoquez le scénario Z? Celui de J. Guisnel? Apparemment, le Mindef n’en a jamais entendu parler. Le scenario Y c’est 31 Mds/an pour la Défense sur la durée de la prochaine LPM, le scénario Z, c’est la proposition de Bercy, soit 29 Mds ou moins/an environ 177 Mds sur la durée de la LPM. Bon, je rappelle qu’il est absolument nécessaire d’agir sur les dépenses, (dépenses de fonctionnement en premier), et ce qui ne sera pas économisé ici le sera ailleurs, les Français doivent le savoir.

Par Amusé on mar 23, 2013

@ Maerox :

Lis çà :

‘”…ALERTE: L’AUDIT DE L’OR DE LA FED: IL NE RESTE QUE 466 TONNES SUR 8133
du 25 au 28 février 2013 : Ce que je pensais, comme d’ailleurs toute la profession, vient d’être confirmé. Lors du premier audit de l’or des US, le rapport a reconnu, mais sans le faire exprès, qu’il n’y aurait que 466 tonnes sur les 8133 annoncées d’or dans les coffres de la Fed. Comme le note SilverDoctors, “pas étonnant que la Fed ait demandé 7 ans pour rendre aux Allemands leurs 300 tonnes”, ha ha ha. Ceci est une preuve que toute la Fed n’est qu’une gigantesque arnaque… Lire ici et ne pas se frotter les yeux… Vous comprenez maintenant pourquoi la Fed force Blythe Masters à “dezinguer” le cours de l’or et de l’argent? Hélas, ce cirque va mal se terminer car ils ne pourront pas baisser le cours éternellement, plus personne dans la profession n’est dupe de leur supercherie. De plus, le marché recherche frénétiquement de l’or physique en ce moment car le système est écartelé par sa propre escroquerie!!! C’est même assez surréaliste à observer. Revue de Presse par Pierre Jovanovic © http://www.jovanovic.com 2008-2013″.
Maerox , Une information complémentaire . A l’instar des USA , la France vient de recevoir la même demande émanant de l’allemagne, pour lui rendre son or …. aIE , Aie, Aie !!!! A combien se monte, aujourd’hui , notre stock , sachant que Mr SARKOZY en a vendu un stock significatif … même avant d’être président !!!!
En conclusion : faudra pas trop compter sur l’or … S’il en reste … hihihi !

Par tomate on mar 23, 2013

Il reste pour 100 milliards d’euros en or

Sarkozy a vendu 500 tonnes, le chameau, je me demande si cette perte doit être comptée dans notre dette nationale !!!

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/03/08/01016-20120308ARTFIG00732–la-banque-de-france-100-milliards-d-euros-en-sous-sol.php

Il resterait 2 487,1 tonnes

-http://www.fondssouverains.com/article-32473932.html

Par Marie Claude on mar 24, 2013

Je suis d’accord dans l’ensemble avec vos commentaires. Quelques éléments personnels:

1) Concernant la dette française, héritage ancré dans nos gènes depuis les 30 glorieuses, il n’est plus question de rembourser le capital de la dette, mais uniquement les interets de celle-ci. Ceci tend inexorablement par une faillite ou un défaut, puisque qu’on emprunte pour rembourser les interets de la dette et non le capital dû !.

2) S’agissant du budget alloué à la Défense: comment garantir un certain niveau de crédibilité aux Armées sans un budget de Défense cohérent avec ces ambitions? Discutons déjà sur l’emploi de notre outil de Défense, puis seulement allouons lui les crédits afférents.

3) A mon sens , l’or devrait faire partie, au meme titre que d’autres actifs tangibles, des éléments obligatoires à détenir dans les coffres d’une banque centrale.

Par geodev on mar 24, 2013

@geodev, malheureusement, votre 1) n’est pas tout à fait exact. On emprunte pour rembourser la dette qui arrive à expiration, mais on emprunte aussi pour combler les déficits budgétaires, je dis bien les déficits budgétaires car les dépenses sont supérieures aux recettes et dans les dépenses, c’est exact, il y a les intérêts de la dette.Le capital dû est bien remboursé, sinon, cela fait longtemps que la France serait en faillite réelle lâchée par les investisseurs. En réalité, on rembourse les obligations qui arrivent à expiration par l’émission de nouvelles obligations. Libre à l’investisseur Y de reprendre son dû et de souscrire à ces nouvelles obligations. Et on émet encore plus de dette pour combler les déficits. Ce qui accroît le montant de la dette. Imaginons maintenant que la charge de la dette, les intérêts, passent de 30 à 50% du total des dépenses, un Etat se retrouve littéralement asphyxié, car soit il est obligé de réduire fortement les dépenses(hors intérêts de la dette), soit il ne fait rien et est contraint d’émettre de la nouvelle dette qui viendra l’étrangler à plus long terme. Pour l’instant, deux objectifs à atteindre sinon faillite générale et en France, les épargnants peuvent s’inquiéter: retour à l’équilibre des budgets et maintenir la confiance des marchés en faisant les réformes nécessaires sauf à sortir de l’Euro. Et la Défense doit y prendre toute sa part.
Comment?
-D’abord réduire les trous capacitaires: avions de transport, drones, renseignement, hélicoptères en cherchant à faire le plus d’économies possibles. Par ex, pourquoi 2 drones, un pour l’AA et un pour l’AdT. Le
Watchkeeper peut tb faire l’affaire. L’AA misant sur le tout Rafale et le futur drone de combat. J’ai entendu parler d’un max de 225 R qui seraient commandés ce qui donnerait 140 R air et 45 R marine en ligne au maximun sauf à sacrifier le CdG.En commandant les 34 TTH restants, on disposerait pour l’Adt de 68 TTH, 20 à 25 Cougar et 19 Caracal, c’est pas rien.
-Réduire les effectifs pour l’Adt et l’AA et surtout le nombre d’officiers supérieurs
-Réduire le nombre de régiments en faisant de plus gros régiments qui ne sont devenus d’ailleurs que de simples réservoirs de forces
-Ne pas chercher à équiper la totalité des régiments avec le VBMR grâce à la politique de gestion des parcs
-Réduire le nombre de XL et éconmiser sur la modernisation future et le MCO
-Par contre garder une Marine polyvalente et moderne
On verra mais les Français devont accepter de payer sous forme de réformes douloureuses…

Par Amusé on mar 24, 2013

Et pour pallier à toute surprise stratégique, gardons notre force de frappe, ça aide pour dissuader les importuns et pour rester dans la cour des grands…

Par Amusé on mar 24, 2013

@Nenel

Concernant la barre symbolique des 3%:
Je ne savais pas que ce seuil avait été décidé par Kohl & Mitterand,

Mais j’ai lu quelque part que le seuil de 3% de déficit permet de maintenir peu ou prou le niveau d’endettement a son ratio actuel en % du PIB, d’après les calcul savants de certains économistes…

Au delà, le ratio se creuse, en deçà, on commence a peine a sortir la tête de l’eau.

Donc si ces économistes disent vrai, la solvabilité de la France (ou autre) stagne avec 3% de déficit.

Mais vous avez raison, en réalité, il faudrait une politique volontariste pour revenir a l’équilibre, et produire des excédents pour recouvrer une situation économique saine dans ces pays sur-endettés.

Ce qui me surprend dans tous ces débats, c’est qu’ils ignorent trop souvent l’éléphant qui se ballade dans le magasin de porcelaine, qu’est devenue l’économie des pays occidentaux en crise.

Cet éléphant qui endommage tout, c’est le ***service de la dette*** (l’intérêt de la dette pas le principal).

Il faudrait en France comme ailleurs des hommes politiques suffisamment courageux pour s’attaquer frontalement a ce cancer, pour restaurer la santé de l’économie.

Au lieu de cela, on a l’impression (vu de l’extérieur) que ces mêmes dirigeants préfèrent multiplier les guerres (Syrie, Libye, etc…) en espérant en retirer des dividendes économiques…

Ce qui est loin d’être une politique saine ou exempte de risques.

Par Reality Check on mar 24, 2013

RC, merci de m’avoir lu
“Mais j’ai lu quelque part que le seuil de 3% de déficit permet de maintenir peu ou prou le niveau d’endettement a son ratio actuel en % du PIB, d’après les calcul savants de certains économistes…”
Par contre, ça, c’est faux! Pour maintenir le niveau de dette publique, il faut revenir à zéro déficit et pour la réduire, il faut dégager un excédent primaire: recettes > dépenses hors charge de la dette.
Maintenant, vous mélangez tout, la crise ne doit pas nous empêcher d’agir sur le plan international.Vous roulez pour qui, le pouvoir militaire algérien? On comprend d’ailleurs qu’il a tout intérêt à faire croire au fait que les opposants à Assad sont tous des jihadistes étrangers…

Par Amusé on mar 24, 2013

@”Amusé”

J’exprime un avis personnel, qui est d’ailleurs partagé par bon nombre de personnes. Si vous voulez que nous comparions nos qualifications respectives dans les domaines économique et financier, je ne vois pas d’objection. A vos risques et périls.

Je suis algérien je l’ai toujours dit, j’aime mon pays comme vous aimez le votre, nous vivons chacun chez nous et nous nous exprimons librement, c’est très bien comme cela.

Mais vous pourriez vous exprimer avec des arguments autre que le dénigrement puéril, cela vous honorerait. A Alger le pouvoir est civil est sorti des urnes, comme à Paris, et nos dirigeants, sont ni plus ni moins parfaits que d’autres. Mais eux, au moins, ne soutiennent pas le terrorisme en Syrie ou ailleurs.

Maintenant sur le fonds: nos posts se sont croisés, je n’ai pas lu le votre avant de poster le mien.

Le fait est que le service de la dette est un gisement d économie qui est ignoré trop souvent, au détriment d’autres variables d’ajustement, comme la défense ou la recherche. Et pas qu’en France.

Et le fait est que vos dirigeants soutiennent activement des guerres qui sont contraires au bon sens (Syrie, Libye), dans le but d’en tirer des bénéfices, sans doute économiques (reconstruction, etc).

Ce sont des faits.

Mes opinions n’engagent que moi, et je ne suis pas partisan de la politique de l’autruche, ne vous en déplaise.

Nous sommes nombreux dans ce cas, un peu partout dans le monde.

Par Reality Check on mar 24, 2013

http://fr.wikipedia.org/wiki/Critères_de_convergence#Un_d.C3.A9ficit_budg.C3.A9taire_inf.C3.A9rieur_.C3.A0_3_.25_du_PIB

“Les taux de 3 % du déficit, et de 60 % pour la dette sont le résultat d’un calcul représentant une situation d’équilibre : si un État a une dette de 60 % du PIB, un déficit de 3 % du PIB et une croissance du PIB de 5 % (inflation comprise) alors la dette de cet État reste stable à 60 % du PIB .

PS: c’est ce que disent certains économistes, à tort ou a raison, peu importe, l’important étant de revenir aux excédents, bien sur, quel que soit le pays.

Par Reality Check on mar 24, 2013

RC,
“Le fait est que le service de la dette est un gisement d économie qui est ignoré trop souvent, au détriment d’autres variables d’ajustement, comme la défense ou la recherche. Et pas qu’en France”

Pouvez-vous m’expliquer? Pour faire baisser la charge de la dette(les intérêts), deux choses: réduire le montant total de dette et bénéficier de taux bas pour se refinancer( au niveau de l’Etat). Et pour réduire la dette publique, il faut dégager un excédent primaire, donc agir sur les dépenses, car côté recettes, cela dépend de la croissance et vu le niveau des PO dans ce pays, on ne pourra plus agir sur la fiscalité. C’est tout simple et les crédits Défense font partie des dépenses.

“Si vous voulez que nous comparions nos qualifications respectives dans les domaines économique et financier, je ne vois pas d’objection. A vos risques et périls.”

Vous n’avez pas la tête qui enfle parfois? Vous venez juste d’écrire plus haut une ineptie!

“Nous sommes nombreux dans ce cas, un peu partout dans le monde.”

Ah oui, des preuves? Cela me fait penser à l’H politique de base français qui dit à longueur d’antennes: “Les Français pensent que, disent que….” Facile de faire parler les autres…une technique bien connue d’intoxication.

maintenant, nous sommes pas en désaccord sur tout, notamment sur l’éradication des criminels terroristes.

Par Amusé on mar 24, 2013

RC,je viens juste de voir votre dernier post…
Ah oui, à condition d’avoir une croissance du PIB à 5 %. Il faut y croire. On y croit tellement que l’objectif de déficit est fixé à 0.5 % du PIB.

Par Amusé on mar 24, 2013

Et ne vous fiez pas à mon pseudo “Amusé” car perfois, je blague, justement, ça m’amuse…

Par Amusé on mar 24, 2013

Vous dites que j’écris une ineptie, mais elle n’est pas de moi. Elle a été inscrite comme critère dans un traité (celui de Maastricht).
Pour ma part, je ne fait que livrer l’explication officielle, en disant qu’elle n’a pas d’importance. L’important c’est la croissance.

Quant au service de la dette, il est le résultat de plusieurs décisions politiques qui sont réversibles, sur la politique monétaire et la politique publique d’endettement. Ce service de la dette n’est pas une fatalité. C’est bien le centre de mon propos. Au lieu de s’y attaquer en priorité, on préfère réduire les budgets qui préparent l’avenir. C’est un choix qui n’est pas sain.
Renseignez vous sur le pourquoi du comment, vous verrez que c’est utile.

Pour le reste je ne souhaite pas aller plus avant dans un échange qui comporte des insultes personnelles. C’est inintéressant.

Par Reality Check on mar 24, 2013

Et avec une dette de l’Etat à 60%, malheureusement, on a déjà largement dépassé ce taux en ce qui concerne la France. Les Français vont-ils enfin comprendre que l’on est dans une situation critique sauf croissance exponentielle. Le plus dur est à venir. JPC, je l’aime bien car c’est un patriote, mais sa proposition ne changera rien. JPC reste un partisan de l’Etat providence. C’est fini tout ça. Il faudra se prendre en mains.(ex, l’accord chez Renault est un bon accord) Je continue donc sur “ma” réforme de la Défense.

-pour l’AA, j’aurais plutôt parié sur 205 Rafale(en ligne): 160 Air et 45 Marine, C’est bien suffisant.
-La MN, garder le CdG même si celui-ci ne sera jamais remplacé. L’avenir sera peut-être aux drones embarqués?? Disposer d’un nombre suffisant de BATSIMAR.
-L’AdT: faire de plus gros régiments, on aurait pu ainsi s’épargner les bases de défense. l’ABC avec 120 XL et 5 régiments à 48 EBRC(240), c’est pas suffisant pour des guerres dites d’urgence? Ne pas trop toucher à l’infanterie ni à l’artillerie. Continuer la politique de gestion des parcs. Miser sur l’équipement individuel du combattant
-Continuer avec l’A400M, on n’a pas le choix sauf à faire travailler l’industrie étrangère.
-Les drones, miser sur le Watchkeeper pour l’AdT et moderniser l’ATL 2
-Se concentrer sur le futur drone de combat(style Neuron)
-Et surtout baisser les effectifs qui ne servent à rien…

Par Amusé on mar 24, 2013

@RC, où voyez-vous une insulte personnelle? Vous fuyez tout simplement le débat car je vous ai montré votre incompétence sur cette question toutefois. Mais parfois vous faites de bonnes analyses sur d’autres sujets. A vouloir tout embrasser, on s’y perd

Allez, expliquez-moi sur le “service de la dette” à part sortir de l’Euro, bien sûr!

Par Amusé on mar 24, 2013

RC

l’avantage qu’a l’Algérie sur la France en matière de dette, c’est que l’Algérie a sa propre monnaie qu’elle peut gérer et ajuster à ses besoins, tandis que nous nous sommes liés à un rigide DM/euro, peu adapté à nos besoins.

Rocard a dit que si nous avions gardé notre banque de France et ses prerogatives, comme la Banque d’Angleterre, créer sa propre monnaie, notre dette ne serait que de 17%

Le rêve fumeux d’une Europe politique est en train de ruiner l’Europe, sauf l’Allemagne. Même celle-ci n’est pas assurée de survivre, tant son économie est basée sur les exportations. Lorsqu’elle n’aura plus de clients capables d’acheter ses produits, son economie se crashera, tellement elle dépend de l’exterieur pour sa survie.

De plus ses banques ont amassé des junk bonds, et la Bundesbank a un tas de compensations venants des pays duc club Med, que s’ils venaient a faire défaut, ça ferait un gros boom patatras comme en 1929

Par Marie Claude on mar 24, 2013

Rocard a raison sur le constat.
Mais il est possible de conserver une monnaie commune en pilotant différemment la gestion de la dette publique.
Il y a là une véritable mine d’or budgétaire, qui reste inexplicablement ignorée par les élites politiques.

Par Reality Check on mar 24, 2013

@RC, vous n’expliquez rien comme d’habitude. Vous vous contentez d’informations(si on peut dire) glanées ici ou là. J’attends que vous explicitez…Allez!

Par Amusé on mar 25, 2013

@ Amusé

…”Et surtout baisser les effectifs qui ne servent à rien…”…

Ces effectifs concerne l’ensemble de la fonction publique, pas la seule défense, où il y a un sur-effectif manisfeste en hauts grades, en hautes catégories hiérarchiques.

Concernant l’Armée, cela n’a rien d’étonnant: Depuis des années nous réduisons fortement les effectifs globaux et le nombre de régiments, navires, bases, implantations etc…Et comme il y a la garantie de l’emploi pour certains, ils se retrouvent méchaniquement en surnombre par rapport aux besoins.

A ce sujet, l’on évoque une loi de dégagement des cadres concernant l’Armée; mais c’est bien dans l’ensemble de la fonction publique qu’il faudrait réduire le nombre des catégories supérieures. Or à la différence des autres administrations qui disposent d’organisations représentatives syndicales, l’Armée n’a personne pour défendre ses intérêts, donc elle se fait toujours avoir!

Quant aux poncifs qui consiste à dénoncer l’absence de réaction des officiers généraux, je rappelle que statutairement, réglementairement, ils sont tenus à la discrétion, à la fermer…Donc à moins de leurs demander de violer la Loi, ils ne peuvent que se taire. D’où la nécessité pour l’Armée de disposer d’organisations ayant, dans le cadre de la Loi, un pouvoir de revendications, bref des syndicats!

Je caricature un peu mais il ne faudrait pas qu’à la création future de syndicats (qui me semble inéluctable à terme…) dans les Armées, il n’y ait que des syndicats “d’agitateurs gauchistes”, davantages animés par des revendications internes anti-hiérarchie (= anti-patron!!!). Plutôt que motivés par la défense globale des intérêts des militaires. Il faut donc anticiper et commencer à occuper le terrain dans cette logique de défense des intérêts généraux des Armées par rapport aux autres administrations.

Ce qui me semble être le cas, par exemple, du site ‘secret défiance’ de Diogène & co?

S’enfermer dans la vision traditionnelle et conservatrice anti-syndicat est contre-productif. Si les militaires ne comprennent pas cela, ils seront toujours les cocus de la société car il n’y a personne, pas d’organisation, s’inscrivant dans la LOI, disposant de réels pouvoirs pour les défendre! Après, à chacun de voir… mais il ne faudra pas venir pleurer!

Par Eric38 on mar 25, 2013

@Eric38, je suis d’accord sur l’essentiel mais uniquement sur ce commmentaire, on s’entend bien! Bien sûr, la Défense ne doit pas être la seule variable à ajuster. Elle doit prendre toute sa part mais uniquement sa part dans la réduction des déficits. Vous comprenez bien qu’il est temps de lancer la réforme de l’Etat. Bon, maintenant, les syndicats dans l’Armée, je n’y crois pas trop. Mais le fait que les militaires pacsés ont obtenu gain de cause me réjouit.Quant aux effectifs de colonels ou généraux en trop, croyez-moi, ils ne crient pas sur les toits mais ils agissent. Oui, il faut une loi de dégagement des cadres, on ne peut pas continuer éternellement sur les anciennes bases.

Par Amusé on mar 25, 2013

@ Amusé

Concernant l’existence de syndicats dans les Armées, je peux me tromper mais je pense que nous y arriverons un jour.

Outre le sens de leurs actions (défense globale de l’institution par rapport aux autres administrations ou revendications anti-hiérarchie que j’évoque), il est évident qu’ils doivent êtres adaptés à la mission régalienne de l’Armée.

Il ne s’agit évidemment pas, lorsque le pouvoir politique lui donne l’ordre d’intervenir, d’invoquer le droit de retrait ou de se mettre en grève en exigeant une augmentation de salaire…

…contrairement à certains syndicats dans les transports, par exemple, qui se mettent systématiquement en grève à la veille des grands départs en vacances, prenant les français en otage..!

Par Eric38 on mar 25, 2013

@ Amusé

…”Vous comprenez bien qu’il est temps de lancer la réforme de l’Etat”…

Il me semble que pour mettre en oeuvre une réforme de l’Etat vraiment efficiente, il est incontournable de supprimer la garantie de l’emploi dans la fonction publique. Permettant ainsi d’avoir une politique de R.H. pertinente, et non pas seulement jouer sur les contractuels. On mesure ainsi l’ampleur des changements de mentalité nécessaires..!

Par Eric38 on mar 25, 2013

Eric38

et d’aligner les retraites de la fonction publique sur celles du privé -> + 10 milliards d’euros par ans

Par Marie Claude on mar 25, 2013

@ Marie Claude

Le niveau des retraites doit être essentiellement dicté par l’équilibre des caisses de retraites.

>>> Imposition des retraites à la source (éviter que des petits malins aillent s’installer à l’étranger pour échapper-diminuer- à l’impôt), suppression des coûteux avantages accordés à ceux qui prennent leur retraite dans les DOM-COM (enfin ceux qui le font réellement car il y a énormément de fraudes…) ainsi que les abattements spécifiques accordés aux retraités, augmentation de la durée de cotisation, augmentation de l’assiette des cotisations, et baisse des retraites.

Il faut aligner le public sur le privé: il est anormal, par ex., que les salariés du privé aient 4 jours de carence, alors que la gaucho-démago m.Lebranchu (proche d’Aubry, hasard…) a supprimé l’unique journée de carence des fonctionnaires..! C’est injuste, et socialement de plus en plus intolérable!

Je sais que cela n’est pas politiquement correct, mais l’avenir d’un pays c’est sa jeunesse, ses actifs, ses créatifs, et soit nous prenons notre destin en main, soit l’on s’achemine vers la faillite (après que l’Etat ait vendu les derniers bijoux de famille), la mise sous tutelle de la France, et d’autres prendront les décisions à notre place!

Par Eric38 on mar 25, 2013

@Eric 38
“Il faut aligner le public sur le privé: il est anormal, par ex., que les salariés du privé aient 4 jours de carence, alors que la gaucho-démago m.Lebranchu (proche d’Aubry, hasard…) a supprimé l’unique journée de carence des fonctionnaires..! C’est injuste, et socialement de plus en plus intolérable!”

Puisque nous sommes dans l´intolérable…

http://enfantterrible.over-blog.com/article-le-cout-de-la-greve-59986051.html

Par LeGaulois on mar 25, 2013