Le blindé de reconnaissance et de combat Jaguar est déployé sur un théâtre extérieur pour la première fois

Peu après le début de la guerre en Ukraine, il fut décidé de renforcer le contingent français déployé en Estonie au titre de l’Otan [mission Lynx] en le dotant de véhicules blindés multirôles [VMBR] Griffon. Issu du programme SCORPION [Synergie du contact renforcée par la polyvalence et l’infovalorisation], ce nouveau blindé avait été précédemment engagé au Sahel, dans le cadre de l’opération Barkhane.

Ces Griffons viennent d’être rejoints par un autre véhicule emblématique du programme SCORPION. En effet, au moins six Engins blindés de reconnaissance et de combat, mis en œuvre par le 1er Régiment Étranger de Cavalerie [REC] sont récemment arrivés, par voie ferrée, en Estonie.

« Les Jaguar du 1er REC atteignent le flanc Est de l’Otan en traversant 5 pays [3000 km] grâce à un déploiement stratégique par voie ferrée. La coordination de la logistique de l’armée de Terre et de nos alliés assure le déploiement rapide de notre capacité opérationnelle blindée », a en effet commenté le colonel Bertrand Dias, le chef de corps du « Royal Étranger », via X [anciennement Twitter].

Contrairement au Griffon, le Jaguar n’a jamais connu les rigueurs du climat sahélien étant donné que les premiers exemplaires ont été livrés au 1er REC au moment où les forces françaises venaient de terminer leur retrait du Mali. Aussi, son déploiement en Estonie, où il participera à l’exercice Spring Storm, marque son premier engagement opérationnel sur un théâtre extérieur [et non sa première opération extérieure… les missions menées dans le cadre de l’Otan relevant de la préparation opérationnelle].

Cependant, l’envoi de Jaguar sur le flanc Est de l’Otan peut sembler prématuré dans la mesure où ce nouveau véhicule est toujours en phase d’appropriation par l’arme blindée cavalerie [ABC] et qu’il n’a pas encore été déclaré opérationnel, comme l’avait admis le général Pierre Schill, chef d’état-major de l’armée de Terre [CEMAT], lors d’une audition au Sénat, en mai 2023.

« Concernant le Jaguar, je suis convaincu que c’est un très bon équipement. […] Des ajustements sont encore nécessaires pour qu’il soit pleinement opérationnel. Les industriels ont bien intégré cet aspect », avait en effet affirmé le CEMAT, avant d’annoncer la livraison d’un « nouveau standard » vers la mi-2024.

Par ailleurs, ce n’est que très récemment que l’École de cavalerie de Saumur a reçu ses premiers Jaguar pour former des stagiaires français et belges sur ce type d’équipement.

Pour rappel, successeur de l’AMX-10RC, le Jaguar est équipé d’une tourelle munie d’un canon de 40 mm télescopé, d’une mitrailleuse téléopérée de 7,62 mm et de missiles Akeron MP pouvant être associés au viseur PASEO d’Optrolead pour lui donner une capacité de tir au-delà de la vue directe [ce qui n’est pas encore le cas pour les modèles livrés]. D’une masse d’environ 25 tonnes, aérotransportable, il affiche une autonomie de 800 km et peut rouler à la vitesse de 90 km/h sur route. Mis en œuvre par un pilote, un tireur, et un chef d’engin, il est doté de la vétronique commune aux véhicules du programme SCORPION.

« Très polyvalent, fortement armé et protégé, il est aussi très mobile avec 6 roues motrices et un train arrière directeur. Bénéficiant de technologies innovantes en matière d’équipements et de capteurs, il a pour vocation de prendre part à des combats en zones urbaines ou montagneuses », souligne le ministère des Armées.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

255 contributions

  1. lxm dit :

    On dit que c’est nouveau, adapté à la guerre moderne, mais en fait le BMP russe avait déjà ce niveau d’armement il y a plus de 40 ans, un canon, une mitrailleuse et des missiles.

    Alors qu’est ce qui est réellement le plus ?

    La doctrine d’emploi ? le système de communication ?

    • dolgan dit :

      Le canon est plus puissant, la mitrailleuse est sur un tourelleau indépendant et le missile sans comparaison possible.

      Le blindage est supérieur, pas difficile il est vrai.

      L optronique est dans un autre univers et redondante. Les capacités de détection, communication et brouillage n en parlons pas.

      Faut vraiment y mettre beaucoup de volonté pour pas immédiatement voir la différence.

    • mich dit :

      Vous ne saviez peut être pas que le Jaguar ne remplaçait pas le BMP dans l’ armée française !

    • E-Faystos dit :

      les moyens d’acquisition et de ciblage, avec un canon à munitions télescopées et un blindage performant et léger.
      Rien qu’au niveau des missiles, le MMP est déjà une nette plus-value.

    • CosmicDonut dit :

      Plus de 50ans de recherche et développement sur les matériaux, les process de fabrication, les munitions […]
      Les auto-canons de l’ère soviétique sont complètements dépassés technologiquement par un équivalent (calibre) moderne. Les performances balistiques, les capacités de pénétration, les technologie associées (dual feed, cadence de tir ajustable …) çà n’a plus rien à voir et c’est normal.

      • Ceci cela dit :

        Ni le pronom démonstratif « cela » ni sa version familière « ça » ne prennent d’accent.

        Ça n’a plus rien à voir.

    • Elwin dit :

      Sans parler des catapultes moscovite du XIVeme, qui avaient un bien meilleur calibre !

    • Bobby La Trousse dit :

      Ce n’est pas un transport de troupes, il est plus louredement armée et il n’a pas de chenille. C’est un concept typiquement francais rien a voir avec le bmp.

    • AlexS dit :

      Et sans APS/anti-drone, c’est la mort assurée.

      • Fred And Co dit :

        A quoi croyez vous que servent la mitrailleuses et la capacité de détection à 360° ?. Vous rendez vous bien compte du nombre et de la qualité des capteurs à bord de cet engin ? Pourquoi croyez vous que les marines US se soit empressés de venir acheter le système ANTARES ?. l’achat c’est fait avec les encouragements du président des États Unis. Ce même président avait eu droit à une démonstration particulière lors d’un 14 Juillet.
        Depuis cet achat nos amis américains sont revenu en France. Cette fois-ci c’est l’US NAVY qui est venu acheter le système PASÉO version marine pour équiper certains de ces navires. Cela fait donc déjà deux systèmes dont la qualité est reconnu et vendu à l’international. Le bond technologique est indiscutable et c’est le cas de toute la gamme des véhicules Scorpion.

    • rainbowknight dit :

      Il a été développé pour être un système contemporain et porter des armes contemporaines. Néanmoins l’adversaire potentiel ne se sera pas contenté de se reposer sur ses lauriers.
      Lui aussi a modernisé ses armées, malgré des observations négatives et nombreuses.
      Ses équipements/matériels/armements ne sont pas moins bons ou supérieurs que ce que notre BITD peut offrir.
      Imaginer que nos matériels peuvent dissuader ou surpasser tout autre production c’est se « gargariser » trop rapidement et croire que l’on est invincible…
      Il faut souhaiter ne jamais savoir ce que vaut réellement le Jaguar au combat….

      • dolgan dit :

        « Lui aussi a modernisé ses armées,  »

        de qui parlez vous?

    • VinceToto dit :

      Au niveau système de tir, capteurs, com, les vieilles tourelles de BMP(chenillés<20 tonnes) sont obsolètes pour du véhicule de combat d'infanterie moderne, reco.
      Donc, il y a de nouvelles tourelles(non habitée) et systèmes de communications dans les même concepts que le Jaguar(sauf le calibre CTA, habité) pour des BMP style véhicule de combat d'infanterie, reco.
      Après, les vieux BMP sont toujours utilisés en transport de troupe, utilitaire, appui feu avec le 100mm ou autres.

    • Estienne dit :

      D’ailleur, le FT17 avait déjà un canon de 40! Quel est réellement le plus, la question se pose!

      • Elwin dit :

        Vous pensez vraiment qu’on parle du même canon, des mêmes munitions, des mêmes systèmes d’armes ? Comme si on pouvait comparer une couleuvrine du XIVeme siècle avec un canon moderne? Réponse : non. Allez lire quelques infos sur les capacités du CTA 40 mm en téléscopé. Et des Acheron…

  2. Math dit :

    À quoi sert le Jaguar en Europe de l’Est… c’est un peu la question de fond. Oui c’est un bon véhicule, mais la densité d’artillerie, sa vulnérabilité aux schrapnels, aux drones fait que ce théâtre n’est pas le sien.

    • dolgan dit :

      Vulnérabilité aux schrapnels?

      Quel véhicule actuel n est pas vulnérable a l artillerie et aux drones?

      • Math dit :

        Aucun, mais les blindages en alu ne semblent pas plaire beaucoup. Bon, disons que le Stanag 5, qui est au mieux le niveau de protection du jaguar ne soit pas apprécié du tout pour tous les équipages de véhicules d’assaut. Ils préfèrent tous le plus solide.

    • mich dit :

      Bonjour , a quoi sert un véhicule de reconnaissance armée dans une guerre ? il me semblait que l’ on ai répondu à la question depuis longtemps !

      • Math dit :

        Oui, moi aussi. Et en Ukraine, il semble que l’on ai plus besoin de véhicule sur roue pour cela.

        • dolgan dit :

          vraiment? vous devriez suivre le conflit avant d affirmer cela.

        • Subjonctif dit :

          @mich @Math

          Que l’on ait.

          J’ai, tu as, il a.
          Que j’aie, que tu aies, qu’il ait.

    • Elwin dit :

      Il opère dans une alliance et un dispositif militaire complexe. Pas tout seul.

      • rainbowknight dit :

        Donc un produit obsolète puisque ses missions de reconnaissance peuvent être réalisées par des drones plus nombreux, moins coûteux. Voire des drones pour frapper et harceler l’adversaire continuellement ce que ne peut faire le Jaguar…
        La guerre en Ukraine aura bouleversé bien des paradigmes. L’usage massif de drones et munitions rôdeuses rend désuète la notion du « au contact ». C’est le concept d’une « artillerie volante » capable de porter plus encore dans la profondeur adverse la désolation, la destruction , qui s’impose à tous.
        Tout au plus le Jaguar est il un excellent outil pour la projection de forces sur des terrains et face à des adversaires moins résilients mais devant une puissance militaire équivalente à la nôtre il est vraiment « léger »….

        • dolgan dit :

          c est pour cela que ni les russses, ni les ukrainiens ne mènent des assauts au sol ….

          L arme arienne n a jamais rendue obsolète l armée de terre. tout est complémentaire.

    • georges dit :

      Bah il est sur pas mal de points supérieur aux blindés russes et son 40 mm doit pourvoir faire pas mal de dégâts vu que les ukrainiens les attaquent au 25mm.
      Et question blindage ce n’est certes pas un XL mais il n’en est pas dépourvu…. .

      • reality dit :

        Au lieu de trop bavarder je pense qu’il faut envoyer ce nouveau joujou en Ukraine pour lui permettre de montrer de quoi il est capable face au BMP terminator russe. Car chez nous il y a ce adage qui dit que: c’est au pied du mur qu’on voit le vrai maçon.
        Pour ma part je sais une chose, c’est que ce joujou à des munitions coûteuses. et aussi il lui sera difficile de tenir face aux srones FPV et autres lancet qui n’hésiteront pas à le visiter.

        • dolgan dit :

          Pourquoi voulez vous le voir combattre le Terminator?

          Et quel retex voulez vous tirer d un tel affrontement entre un véhicule qui entrera en service et un proto raté qui a été refusé?

        • KOUDLANSKI Romain dit :

          @reality parlons en de ton super BMP Terminator , on ne le voit pas de trop en action, je crois qu’il y en a un qui était dans un hangar ouvert , bizarrement il s’est pris un drone FPV dans, la gueule .

    • Harkonen dit :

      Commentaire parfaitement juste, il n’est pas fait pour l’Europe. D’ailleur, voyez la vidéo : il est couleur sable. C’est comme la quasi-totalité des matériels Français, une arme d’expédition coloniale, en petit nombre et très haut sur pattes pour bien voir et faire la police, pas question de silhouette basse du BMP pour se mettre à l’abris et faire la guerre contre une vrai armée.

      • Chimou dit :

        C’est vrai que la terre en Europe de l’est n’est pas du tout marron. Encore un champion

        • Historik dit :

          Rappel: Bien avant l’été 1944 , une armée plus qu’indésirée en France avait fait le choix d’un colorie  » proche de celui du sable » à appliquer sur ses vézicules et autres zengins guerriers. Etait-ce un mauvais ou un bon choix de nature à déterminer les succès opérationnels de cette armée ????? Un Game Changer WW2 ????? Toujours est-il qu’après guerre, la toute nouvelle Régie Renault pour sa nouvelle et intrépide 4cv, décida de proposer ce même colorie. Certes il fut relevé par une touche d’un brillant, lui bien plus civilisé. Ben Voui et pas fous, les nouveaux dirigeants de cette société avaient à recycler un important stock de peinture né outre Rhin, qui avait été constitué sous l’Autorité d’un certain Louis Renault. D’accord, je parle bien ici de celui qui fut déchu de l’ensemble de ses Droits et avoirs et ce pour les raisons que nous savons. Intéressez vous donc à feu Louis Renault. Le concernant, il révéla des éléments personnels et très très privés qui font toujours rire….Le gars, il n’était pas passionné que par le FT17. Oh que non ! Donc et à son propos, un plein succès dans vos recherches et un bon amusement à la suite de vos découvertes. Impossible de dire mieux !

          • Briantais dit :

            Tissu d’âneries … la voix du PCF qui a assassiné Louis Renault dans sa prison

          • Ri rie rient ries ris rit riz dit :

            Je colorie en employant un joli coloris.

          • Courmaceul dit :

            @ Briantais

            Selon les documents aujourd’hui ouverts à la recherche, et selon l’historien américain Herbert R. Lottman, le décès est la suite de la maladie dont il souffrait déjà au moment de son arrestation.
            Qu’avez-vous comme sources ?

      • Mauvais Dragon dit :

        Pffffff… Navrant! C’est le nouveau camouflage des véhicules de l’armée de terre française. T’as pas vu le défilé du 14 juillet l’été dernier? Il y était présenté et il y été même il y a 2 ans, mais à l’époque il avait pas encore les motifs verts peints dessus.
        Pour résumer, il s’agit du CAMTAC (CAMouflage TACtique). Les véhicules sont tous peints en marron appelé brun terre de France sur lequel est peint par dessus des motifs géométriques anguleux pour casser la forme générale du véhicule et le rendre plus difficile à distinguer par un adversaire. Ces motifs sont peints en 2 teintes vertes différentes.
        Là où ce camouflage se révèle intéressant c’est que quand le véhicule doit intervenir en zone enneigée par exemple, l’équipage peut plaquer des stickers triangulaires blancs et gris clairs prévus à cet effet sur les motifs géométriques verts pour que le véhicule soit moins repérable en milieu enneigé. Idem pour les zones arides où les stickers triangulaires sont alors en 2 teintes de sable. Ca permet de gagner du temps sur la maintenance du véhicule en évitant de devoir le laisser plusieurs semaines dans un hangar pour être repeint et laisser sécher la peinture. Le nouveau système permet de changer le camouflage directement sur le terrain en seulement 3 ou 4 heures. Ingénieux hein? Il fallait y penser et ces pas tes potes russes qui l’ont fait pourtant de la neige ils en ont et ils interviennent en Syrie.

        Et le plus beau c’est que ce camouflage est plus dur à détecter que l’ancien (le Camouflage Centre-Europe) que ce soit à l’oeil nu ou en caméra infrarouge, les bandes noirs du CCE étant particulièrement visible avec ces dernières qui sont devenues courantes sur les champs de bataille aujourd’hui.

        • Historik dit :

          @ Briantais, je vous laisse à vos allégations pas du tout « FutFutes » mais authentiquement Pavloviennes….C’est dire ! Non ce n’est vraiment pas de cela que je voulais parler. Donc rappel pour vous seul qui ne comprenez pas . Cherchez ! Par contre : Si lire aux meilleures sources, c’est à dire celles où il y a peu d’images ne vous intéresse pas, ne venez donc pas polluer cet espace avec votre sinistre et contemporain dédain lui, et pour le coup, très ordinaire……VBD

      • dolgan dit :

        Il est brun terre de France. un camo pensé pour l Europe.

        Le blindage du jaguar répond a des menaces inexistantes en opex africaines , son armement aussi (quelle utilité d une double charge creuse face a un pickup.?)

        Le retex Ukrainien démontre que la silhouette du bmp ne lui est d aucune aide, en plus de forcer les fantassins a voyager sur le toit … Les russes testent des solutions avec les blyatmobiles. Et ce sont des mastodontes .

      • UnKnown dit :

        Couleur: Terre de France (nouveau standard de l’armée française)
        Et la silhouette basse, ça va faire un demi-siècle que ça ne sert plus à rien…

      • FNSEA dit :

        Dans nos belles campagnes françaises, quand nous devons nous mettre à l’abri, c’est de l’orage ou parfois de la grêle, qui, pour aussi destructeurs qu’ils puissent être pour les récoltes, restent de loin préférables au fracas de la guerre.
        Il n’en demeure pas moins que le mot abri s’écrit sans s au singulier.
        Se mettre à l’abri, l’abri antiaérien, un abri de jardin, à l’abri du vent, l’abri du cantonnier, un sans-abri, un abri antiatomique, à l’abri de la pluie, un abri côtier.

    • Mauvais Dragon dit :

      Les drones détruisent même des tanks parmi les mieux blindés au monde (la je parle des tanks occidentaux évidemment :p) . Est-ce que pour autant les belligérants n’ont plus besoin de chars en Ukraine? Et puis le Jaguar est envoyé en Estonie où il ne pleut ni shrapnel ni drone et où il n’y a même pas de guerre, alors où est le problème?

      • rainbowknight dit :

        Le problème c’est la manière dont l’autre perçoit vos gesticulations, vos postures et vos déclarations…..
        A faire le petit coq en montrant ses petits bras le risque est de « mobiliser » derrière son Maître la population russe. Celle-ci pour l’heure n’a pas encore pleinement pris fait et cause pour cette guerre inique. Elle est attentiste à défaut d’être atlantiste…
        Putin se rit de ces démonstrations qui ne font que renforcer sa propagande. Sans enthousiasme les russes iront défendre leur patrie, simplement parce qu’ils sont russes…
        Il faut considérer que le « corps expéditionnaire » russe est seul à la manoeuvre, la véritable masse toujours en réserve. L’affaire serait bien différente s’il en était autrement.
        Désescalade avant « escalatoire » c’est plus intelligent…

        • Elwin dit :

          150 000 morts, ça commence à faire beaucoup pour un « corps expéditionnaire ». A chacun son maître.

          • rainbowknight dit :

            Corps expéditionnaire russe: plus du double de ce que la France peut aligner…. ça laisse de la marge dans une population qui est deux fois celle de la France.
            Les pertes ukrainiennes ne sont pas divulguées sauf par les russes mais nous devons bien avoir une estimation approximative, non ?

        • dolgan dit :

          vous croyez une ligne de cette propagande?

          • rainbowknight dit :

            Demandez aux amiricains s’ils suivront le petit français jusque dans les grandes plaines d’ Ukraine. Déjà d’autres très proches se désolidarisent de notre « vision » stratégique….
            Les russes sont patriotes, peut être plus que nous ne le sommes , même si la cause n’est pas juste ils défendront leur Patrie..
            Vous aurez la réponse d’ici peu… propagande ou pas ? 72 heures.

        • Mauvais Dragon dit :

          Si l’envoi de 6 Jaguar effraie les Russes c’est qu’ils ont un grain. C’est pas avec 6 blindés aussi bons soit-ils qu’on peut envahir un pays plus grand que Monaco. Même le Luxembourg c’est déjà trop grand alors la Russie..
          Les Russes devraient pourtant le savoir eux qui ont perdu des milliers de blindés en 2 ans « d’opération militaire spéciale. »

  3. dolgan dit :

    « Cependant, l’envoi de Jaguar sur le flanc Est de l’Otan peut sembler prématuré dans la mesure où ce nouveau véhicule est toujours en phase d’appropriation par l’arme blindée cavalerie [ABC] et qu’il n’a pas encore été déclaré opérationnel,  »

    Ce qui est normal puisque ce type de déploiement est une étape obligatoire du processus permettant de déclarer un véhicule Fr opérationnel …

    Il n a pas le tampon sur la vignette, c est tout.

  4. M. ROUX MICHEL dit :

    augmenter le nombre de forces militaires prés de la Russie, est ce de la disuasion ou de la provocation ? Membre de l’Otan, elle est déjà protégée par ce pacte.

    • dolgan dit :

      Oui, c est la russie qui attaque l Ukraine, annonce sa volonté d envahir la moitié de l Europe et nous menace de nous atomiser. Mais c est l Europe qui fait de la provocation.

      Faut changer de propagande, celle la est particulièrement absurde.

      • Pldem806 dit :

        Comme celle de penser que la Russie va envahir la moitié de l’Europe alors qu’elle peine déjà à annexer l’Ukraine!
        Maintenant, parler de renforcement avec 6 unités me laisse dubitatif.

        • dolgan dit :

          pourquoi comme?

          C est poutine qui prétend envahir l europe et y croire. tout le reste du monde sait que c est absurde.

          • Pldem806 dit :

            Cela n’a pas d’être l’avis de M. Macron et il n’est pas le seul si je lis bien certains commentaires sur ce site ! d’où l’adverbe comme dans le sens de « autant que ».

      • Roro94 dit :

        @Dolgan, Carrément la moitié de l’Europe rien que ça. Alors qu’ils galèrent dans le donbass et vous êtes les premiers à vous moquer d’eux pour cela.

        On se réveille papy et on prend ses cachets l’armée rouge n’existe plus, le mur de Berlin est tombé depuis 35 ans, les pays anciens membres du pacte sont maintenant dans l’OTAN.

        Êtes vous sénile ?

        • dolgan dit :

          Vous vous adressez a moi ou a poutine?

          Je doute qu il soit sénile.

      • rainbowknight dit :

        J’ai de l’affection pour les russes, pour ces gens qui souffrent , endurent et subissent un régime dictatorial et une clique de brigands occupés à piller le pays.
        Je suis fermement hostile à Putin et ses séides….
        Je trouve ridicule, stupide et dangereux d’accepter de jouer avec les « cartes » de l’adversaire. La provocation continue et entretenue par le pouvoir russe ne vise t elle pas d’abord à nous pousser à la faute ?
        Beaucoup de verbiage et après ? Nos analystes sont ils incapables d’estimer au mieux les véritables capacités des forces russes si par malheur elles s’engageaient dans un conflit avec l’OTAN ? Nos stratèges pétrifiés à l’idée que la Russie puisse s’aventurer dans des pays membres de l’OTAN ?
        Je crois que les russes ont une vision plus prosaïque que nous de la cruelle réalité, ils savent leurs faiblesses.
        La « marche de Prigojine » un excellent indicateur de l’état d’esprit des russes (ethnie majoritaire) et du manque d’enthousiasme pour cette Opération Militaire Spéciale. Malgré des campagnes de recrutement l’assentiment général n’est pas la règle.
        Si nous entrons dans le jeu de la provocation nous donnerons toutes les raisons à Putin de prononcer la mobilisation générale.
        La guerre de l’Ukraine c’est d’abord l’affaire des ukrainiens.
        Notre détermination doit se prouver non par un dialogue ridicule avec le despote, non par une frilosité fâcheuse à donner les armes promises, mais par un soutien marqué par la livraison des matériels demandés.
        Leclerc, Mirage 2000, Léo2, F16 et autres dès le début de cette « saloperie » Putinienne pour ne pas laisser le champ libre aux hyènes… nous y arrivons doucettement mais que de vies perdues.
        L’idée de voir nos « mecs » engagés avec nos matériels m’agace car elle conclue la lâcheté et l’errance d’une diplomatie française aux abonnés absents…

    • Elwin dit :

      Vu le discours des Russes à l’égard des pays baltes, mieux vaut les soutenir. Les Baltes, pas les Russes, hein.

    • Bravo Charlie dit :

      Cher Monsieur Roux, pour l’instant qui est l’agresseur ? Il n’y a pas d’autre question à se poser !

      • Mani dit :

        Bonne question « Bravo Charlie » ! un conflit a toujours un historique, comment en est on arrivé là ? aussi bien pour l’ Ukraine que pour la Palestine. Une bonne mémoire historique vous pourrez répondre à votre question sans difficulté.
        Il ne faut surtout pas se limiter a un « dernier acte » d’un des belligérants. N’oubliez pas que durant la résistance un résistant français était un patriote alors que pour les allemands ce résistant était un terroriste… .

        • Courmaceul dit :

          un « dernier acte » ? Vous êtes tout mignon avec vos guillemets !

          Le dernier acte s’appelle une invasion. Au même titre qu’un pillage est un pillage et qu’un viol est un viol.

          Et que non, les 90 000 morts de Marioupol ne relèvent pas d’une bavure.

          La Russie de Poutine s’est assise sur une dizaine de traités liant l’Ukraine et la Russie.

          Vous avez des trous de mémoire « historique ».

    • Franz35 dit :

      Il y a une sorte de surenchère dans la dissuasion de part et d’autre.
      L’Otan arme à outrance avec toute sa panoplie l’Ukraine en mettant des lignes rouges qui seront de toute façon atteintes de manière à garantir une entrée dans la 3ème guerre mondiale. La Russie continue et perdra un jour patience en utilisant probablement 1-2 bombes atomiques tactiques.
      Pour le moment, tout le monde monte le ton, jusqu’à ce que l’un des belligérants baisse la tête … ou déclenche une guerre mondiale.
      En attendant, la Chine observe et attend le bon moment pour s’imposer face à des nations affaiblies (Russie comme Otan).

      Tout ce gâchis pour des batailles d’ego, ça me dégoute

      • rainbowknight dit :

        Personne n’a intérêt à voir exploser la première bombe nucléaire car tous ignorent quelle réponse elle engendrerait.
        La peur avant le dialogue susciterait une riposte immédiate, l’enchaînement de la folie…
        La Chine a elle aussi ses problèmes. Tout son équilibre repose sur des relations commerciales « harmonieuses » avec l’Occident honni sinon pas de développement, pas d’affirmation de sa puissance, pas d’ambition possible….
        La Chine cherche encore les bons genoux car elle s’est assise entre Russie et Occident…. son équilibre est précaire.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « En attendant, la Chine observe et attend le bon moment pour s’imposer face à des nations affaiblies (Russie comme Otan). » L’ O.T.A.N. n’est pas un pays. Pour la Chine elle n’a plus la superbe qui la caractérisait dans la période d’avant C.O.V.I.D. Sa population vieillit, la période où sa croissance était à deux chiffres est terminé et son économie est menacé par la crise immobilière (en attendant probablement d’autres crises) ! A ceux qui se « réjouissaient » de la « chute de l’empire américain » le constat est sans appel, les U.S.A. représentent encore un peu plus d’un quart de l’économie mondiale (suivi il est vrai par la Chine!)
        « https://fr.statista.com/infographie/29170/les-plus-grandes-economies-mondiales-selon-le-pib/

    • UnKnown dit :

      La Russie est déjà en guerre contre l’OTAN, c’est juste l’OTAN qui n’est pas en guerre contre elle.

    • Alpha (α) dit :

      Que se passait-il avant que la Russie attaque l’Ukraine ?
      Les Américains étaient en train de retirer leur forces pour se concentrer sur le Pacifique. Les Européens avaient réduits considérablement leurs budgets défense depuis 1989.
      Résultat ? Attaque de la Géorgie en 2008, troubles dans le Donbass orchestrés par la Russie et annexion de la Crimée en 2014, troubles de même nature en Transnistrie, menaces récurrentes sur les pays Baltes et sur la Moldavie, …
      Et les Occidentaux seraient donc des provocateurs ?
      Assurément, vous avez une lecture géopolitique qui ne peut que prêter à sourire. Rassurez-vous !
      Vous n’êtes pas le seul troll de Putin sur ce site à sombrer dans le ridicule…

    • Breton de Paris dit :

      Malheureusement l’affichage d’une copie du traité de l’atlantique nord à la frontière russo-balte semble insuffisante vu l’importance que la Russie semble accorder aux traités y compris à ceux signés par elle …

  5. Rakam dit :

    Sans dénigrer le Jaguar,côté protection c’est léger, quand ont voit les dégâts sur les blindés en Ukraine…

    • dolgan dit :

      En dehors des MBT et VCI lourds, le jaguar est mieux blindé que presque tout ce qui se balade en Ukraine.

      • rainbowknight dit :

        Finement observé , le Hummer n’est pas conçu pour le « climat »… mais d’autres le sont certainement plus et mieux protégés qu’un jaguar sans en avoir les fonctions.

    • Carin dit :

      @Rakam….
      C’est sûrement parce qu’à 70 tonnes de blindage, ça n’est plus un Jaguar mais un Hippopotame… et vous savez quoi… même à ce poids, n’importe quel missile a l’épaule le troue de part en part.

    • Elwin dit :

      Y a pas de blindés invulnérables, et le jaguar n’est pas destiné à foncer frontalement sur les divisions blindées ruskov.

    • Mauvais Dragon dit :

      C’est vrai, mais même les chars se font dézinguer par les drones y compris des chars occidentaux. Le blindage n’est pas la seule façon de protéger un véhicule de nos jours. Il y a les systèmes de protection active (APS) et la France est en train de développer le système Diamant. Avec de la chance on aura peut-être même droit à un message de Félix Garcia pour nous donner plus de détail à son sujet, lui qui aime bien tous ces gadgets technologiques 🙂 Je le dis sérieusement Félix si t’as des infos à son sujet, je suis preneur 😉
      Et puis contre les drones FPV des tourelleaux téléopérés avec ou sans airburst finiront bien par se généraliser sur tous les véhicules de combat. Et enfin quand les drones seront tous équipés de missiles antichars on s’apercevra que les APS c’est de la balle !! Il restera plus que les canons de 30mm sur les drones pour faire du mal aux blindés, mais les tourelleaux téléopérés devraient leur donner du soucis s’ils doivent être proche du véhicule pour le détruire, donc ça finira par un pat technique.

      • rainbowknight dit :

        J’apprécie votre message, il est bienveillant, nous fixer rendez-vous dans 10/15 ans ou plus pour rediscuter des progrès réalisés et solutions apportées c’est nous souhaiter longue vie à tous. Merci.

        • Mauvais Dragon dit :

          Des APS efficaces ça existe depuis plus de 5 ans. Le Trophy israélien en est un bon exemple. Si nos décideurs étaient pas régulièrement des buses on aurait pas loupé la révolution des drones et de ce qui pourrait les contrer comme les APS et les tourelleaux avec airburst. Les technos existent déjà il reste juste l’argent pour les généraliser sur TOUS les nouveaux véhicules produits et éventuellement ceux déjà en dotation. Je comprends même pas comment nos décideurs ont pas pensé a développer un APS intégré aux nouveaux véhicules de la gamme SCORPION plutôt que de devoir compter sur un ajout ultérieur (système Diamant dont je parlais dans l’autre message) qui va alourdir le véhicule.

          • rainbowknight dit :

            Le nerf de la guerre : l’argent. Les armées une variable d’ajustement pour Bercy…
            APS : trop peu, trop tard quand il y en aura.

      • FNSEA dit :

        Les collègues horticulteurs, qui ont bien des soucis pour faire pousser leurs soucis, vous le diraient certainement : le mot souci s’écrit sans s au singulier, qu’il s’agisse du tracas ou de la fleur.
        Donner du souci, un plant de souci, un petit souci, un souci en pot, le souci du détail, un souci en fleur, le palais de Sans-Souci, une graine de souci, se faire du souci, un souci jaune vif, le souci de plaire, un souci à la boutonnière.

  6. Rapinat Patrice. dit :

    merci pour ces informations .

  7. Castel dit :

    Je continue à trouver cet engin sous-calibré par rapport au 105 de l’AMX 10RC, mais un événement filmé montrant la destruction d’un T90 sous le feu conjugué de deux Bradley, équipés d’un 25mm, m’a fait un peu changer d’avis .
    En effet, il semble bien que les dégâts causés à ce char ne l’ont pas été directement par les ogives de ces obus, dont le calibre ne permettaient pas de perforer un blindage aussi résistant, mais par les explosions cumulées des charges réactives destinées à le protéger contre des projectiles de calibre bien plus important, ce qui a finit par bloquer la tourelle, mettant le char hors de combat.
    On peut dire que dans ce cas, le mieux étant parfois l’ennemi du bien, le fait de vouloir surprotéger leur blindage a couté cher à cet équipage russe.
    Donc, le fait d’avoir un canon à tir rapide peut compenser parfois le déficit de calibre, étant donné qu’un tir mitraillant aura toute les chances de faire exploser un grand nombre des charges réactives sur un char lourd , et lui causer des dégâts importants, susceptibles de le mettre hors de combat, même sans avoir réussi à traverser le blindage à proprement parler….

    • mich dit :

      Bonjour , avec le jaguar on revient à un engin de reco plus « classique » , c ‘est plutot le concept de  » char à roue » de l ‘ AMX10RC presque armé comme un AMX30 qui pouvait prêté à confusion , maintenant si vous pensez qu ‘un AMX10RC c ‘est mieux face à un T90 .

    • Jeanot dit :

      je ne suis pas certain que les bradley soient équipés en munitions flèches en ukraine. plus en obus explosif.

    • E-Faystos dit :

      sur. être histoire, ma version va plutôt dans le sens que alertés par le chambard, des troupes sont arrivées et maté l’engin à l’ATGM.
      néanmoins, le char Russe a bien montré ses limites en mobilité : pas assez agile poir les ruelles, pas assez vif en marche arrière : il s’est fait allumer sans discontinuer avec un simple 25 mm à chaîne, alors que le Jaguar possède du 40 mm perforant .
      si c’est pas assez pour le blindage frontal, c’est assez pour casser les chenilles.

      • Guilhom dit :

        c’est assez pour le blindage frontale. les dernières munitions de 40 perfo après deux a trois tirs au même endroit perforent le blindage lourd.

    • Alain57 dit :

      Castel
      j’ai vue cette video, le Bradley avec son 25mm a détruit les optiques et sensors du T90, le mettant hors de combat.

      • Thierry le plus ancien dit :

        Oui, mais pas seulement…
        Vous pouvez même tuer ou faire prisonnier l’équipage du char pendant qu’il est hors du char au repos et prétendre avoir neutralisé un char avec un colt 45 ou un fusil d’assaut, là n’est pas la règle mais plutôt l’exception.

        Souvenez vous également de tous ces chars russes capturé intact par les ukrainiens et remorqué avec un tracteur agricole car abandonnés par leurs équipages, c’était au début de cette guerre, plus maintenant.

        Il ne faut pas escompter qu’un 25mm ni un 40mm puisse stopper une unité blindé en progression, même si par chance vous arrivez quand même à neutraliser 1 ou 2 engins lourd en straffant les équipements extérieurs, il ne faut pas oublier qu’ils tirent sur vous également, et pas avec une agrafeuse !

        Dans la vidéo dont vous parlez c’est les briques de blindage réactive extérieur qui explosent au tir de 20mm et tous les chars russe n’ont pas ces briques, de plus il est spécifié dans la vidéo que c’est un drone qui a finalement détruit ce char après qu’il ait été évacué par l’équipage.

        https://www.bing.com/videos/riverview/relatedvideo?q=Bradley+tank+destroying+T90&mid=91C817AD7964A07D1D4991C817AD7964A07D1D49&FORM=VIRE

        • dolgan dit :

          Personne ne demande a un 25mm ou un 40 mm de stopper une unité blindée en progression. C est un homme de paille ridicule.

          L attaque latérale ou arrière d un mbt par un canon léger n a rien de nouveau et a prouvé son efficacité.

          L épisode cité est juste un cas d école. Isolé, pris en tenaille, le mbt ne peut réagir sous le feu ennemi. Face a 1 seul VCI, il aurait sans doute pu rétablir la situation. Mais seul, le vci aurait refusé le combat.

          La chance n a strictement rien a voir dans l histoire, c est une tactique militaire basique. Ce sont bien les tirs de 25mm qui ont neutralisé le mbt.

          Le but premier a la guerre, ce n est pas de détruire son adversaire, mais de le mettre en échec.

          • Thierry le plus ancien dit :

            peu probable que vous trouviez d’autres vidéos semblable, c’est la première du genre après 2 ans de guerre, faut être réaliste et ne pas vendre cela comme une généralité; Les deux Bradley ont bénéficiés de circonstance favorable qui ne se reproduiront pas à chaque fois, l’équipage du char n’a pas été capable de leur tirer dessus pour des raisons qu’on ignore, alors qu’il aurait pû le faire.

            Venir nous dire qu’un 25mm suffit à neutraliser un char lourd, pas d’accord sauf exception.

      • Castel dit :

        Alain57
        C’est exact, néanmoins ce qui a définitivement mis hors de combat le char russe, sont bien les explosions simultanées des charges explosives d’auto protection rajoutées sur le blindage, qui ne sont censées exploser une par une lorsqu’elles sont atteintes par un obus flèche ou une charge creuse, alors que sous l’effet de la mitraille des 25mm, elles ont explosé au même moment, provoquant des dégâts important à la tourelle qui s’est mis à tourner sur elle même, la rendant inutilisable et provoquant la fuite du char, que l équipage essaya d’abandonner un peu plus loin, mais dont 2 d’entre eux furent tués par le feu des Bradley et le troisième capturé par la suite….

      • beber dit :

        Les optiques et divers sensors externes des blindés actuels indispensables pour le tir et la visée m’ont toujours parus les points faibles faciles à atteindre même par des armes de faible calibres.

        • dolgan dit :

          Pourtant, ils sont mieux protégés et redondants que sur les anciens blindés.

        • Robert Collins dit :

          Est-il préférable d’employer l’anglais « sensor » ou l’anglicisme senseur ? Évitons de nous poser des questions et utilisons le français capteur.

      • Robert Collins dit :

        « Sensor », c’est de l’anglais, senseur, c’est du franglais, et capteur, c’est du français.

    • Bouvine dit :

      La mobilité d’un véhicule à roue en Europe de l’Est pose question tandis que le 40 CTA et sa portée de 1500 mètre maximum paraît courte et que les 2 MMP dans un contexte Est-Européen semble juste.

      • Mauvais Dragon dit :

        Il y a 4 MMP, 2 déjà chargés dans le lance-missiles et 2 autres en réserve dans le véhicule

      • dolgan dit :

        Sauf que le retex ukrainien prouve que la roue est a sa place en Europe de l Est en 2023.

        Les MMP sont au top de cette catégorie de missile. aucun véhicule terrestre ne peut leur résister.

        La portée max du 40cta est de 40km . 1500m, c est la distance a laquelle il détruit a coup sur tous les VCI actuellement en service avec son canon.

        • tschok dit :

          C’est l’obus flèche à élévation du canon vers 45°, je crois, qui a cette portée maximum assez insolite. J’ai du mal à entrevoir les applications militaires pertinentes.

  8. Michel MANCEAU dit :

    Les russes n en feront qu’ une bouchée, s ils n ont pas leurs missiles. Une pétoire de 40 contre du 120mm un peu juste.

    • Eurafale dit :

      Encore faudrait-il savoir viser 😉

    • La Globule dit :

      Les obus made in North Korea ne sont pas calibrés (entre 115 et 120 koa) et vol de façon très aléatoire

    • blavan dit :

      C’est une obsession comme sur la chaine 26 d’imaginer que nous serons un jour en face des russes. Il ne peut pas y avoir de guerre conventionnelle entre l’OTAN et la Russie, ce sera le nucléaire immédiatement.

      • Thierry le plus ancien dit :

        Le nucléaire ? ça dure une journée et après à votre avis il se passe quoi…

        Mais déjà avant d’utiliser le nucléaire même un criminel comme Poutine essaiera d’abord les armements conventionnels pour éviter une trop grande destruction de ses infrastructures stratégique. Il a beau menacer 1000 fois par jour en Ukraine d’uen guerre nucléaire avec l’Otan il n’y est toujours pas au nucléaire après 2 ans… à peine une attaque chimique de faible ampleur avec du GAZ de 1914-18 et qu’il n’assume même pas en plus.

        S’il envoi ses missiles à tête nucléaire il ne pourra pas prétendre que ça n’est pas les siens, et c’est bien ce qui le retient !!! car la réponse serait tout aussi lapidaire.

        • pas sûr dit :

          Je ne suis même pas sûr que si il utilisait une arme tactique contre les Ukrainiens l’OTAN répondrait par du Nucléaire également.
          Par contre ce serait la ligne rouge qui ferait à coup sûr entrer l’OTAN dans la danse. Avec la doctrine habituelle
          – salve de missiles de croisières
          -mission SEAD
          -supériorité aérienne et zone d’interdiction
          -appui au sol

      • Math dit :

        Non, ça peut parfaitement se produire.

      • Carin dit :

        @Blavan……
        L’OTAN prévoit La Défense d’un de ses membre en cas d’agression injustifiée sur son sol….
        Ici, c’est nous qui nous portons aux limites des frontières OTAN, et si nous passons ces frontières, nous sortons du cadre OTAN…
        D’ailleurs l’OTAN n’a aucune forces, ni aucuns matériels relevant de son autorité présents en Ukraine…
        Les pays qui envoient matériels et munitions le font dans le cadre privé et non celui de l’OTAN.
        Cessez de tenter de faire l’amalgame comme le débile du Kremlin le crie sur tous les toits, lui n’a pas le choix pour faire croire au peuple russe que ses vaillantes troupes combattent l’OTAN, pour lui faire avaler l’amère pilule qu’elles stagnent face aux seules troupes ukrainiennes depuis plus de 2 ans maintenant!
        Priez pour que jamais l’OTAN ne s’en mêle, parce sinon la présence des russes en Ukraine ne durerait pas plus d’une semaine.
        Et si le tout petit nouveau père des peuples n’utilise pas son nucléaire même tactique, c’est parce que lui contrairement à beaucoup de ses groupies sévissant sur ce blog, et très conscient qu’alors l’OTAN s’en mêlerait, et qu’il perdrait sa place en quelques jours.
        Il en est tellement conscient, qu’il ne menace jamais l’OTAN, mais au début quelques capitales européennes, et aujourd’hui la France seule, et comme disait Mr Chirac « ça m’en touche une sans faire bouger l’autre ».
        Poutine prends douloureusement conscience dans les plaines d’Ukraine que les coups c’est pas à sens unique.
        Et s’il envoie tout ce qu’il a en ce moment, c’est parce qu’il craint que le sieur Macron arrive à ses fins, et qu’un mini corps d’armée de moins de 10 000 paxs, en provenance de 2 ou 3 pays européens avec l’ensemble de leurs équipements ne mette en déroute ses troupes, et détruisent la totalité des matériels russes présents en Ukraine.

    • dolgan dit :

      Pourquoi ils n auraient pas leurs missiles?

      Et ce ne sont pas des chasseurs de chars.

      Enfin, peu de chances qu un conflit russie / otan dure assez longtemps pour que les jaguars rencontrent des mbt russes.

      • rainbowknight dit :

        L’Estonie n’est pas si loin de la Fédération de Russie. Elles partagent une frontière ….
        Vous imaginez Russie vs OTAN, le feu nucléaire immédiatement ? Qu’allons nous faire dans cette galère ?

    • KOUDLANSKI Romain dit :

      Un Bradley armé d’un canon de 25 mm à défoncé un T90 gros malin , donc le jaguar avec du 40 mm doit faire du dégât aussi.

      • Vinz dit :

        Ah bah alors tout le monde en Bradley. On a enfin la martingale.
        On se demande pourquoi les US se sont fait chier à construire plus de 10000 Abrams M1.

        • dolgan dit :

          Pourquoi ce faux dilemme?

          Il n y a évidemment pas a choisir entre l un ou l autre.

          • Vinz dit :

            Le dilemme c’est le prix et le poids. 20 millions $ pour un Abrams, mais 70 tonnes.
            Cette histoire de Bradley c’est un apax dans ce conflit, et c’est devenu le paradigme de l’arme anti-t90 pour toute une cohorte d’idiots qui visiblement ne savent pas de quoi ils parlent.

            Se trouver dans la situation de tirer un t90 de flanc à quasi bout portant relève du concours de circonstance ; du gros coup bol en bref. La réalité c’est que sur l’arc frontal d’un MBT, un Bradley ne perce rien avec son pauvre 25mm.

    • Eric dit :

      Traiter le CT-40 de « pétoire », c’est méconnaitre les capacités des canons modernes : il n’a rien à voir avec les canons de calibre équivalent d’ancienne génération, comme le fameux Bofors… Sa cadence de tir est impressionnante, ses performances en mode antichar sont assez bluffantes, et il a en outre l’avantage d’être très polyvalent. Pour le reste, le Jaguar n’a évidemment pas pour vocation d’engager des MBT, même si en embuscade il peut faire très mal : une rafale de 40 mm sur l’arrière d’un T-90 suffirait largement à endommager gravement le moteur et donc à mettre le char hors de combat.

      • City dit :

        les nouveaux munitions de 40mm du Bofors ont 150mm de pénétration a 1500m contre les 140mm du CTA de jaguar donc le delir d’introduction d’un nouveau calibre reste incompréhensible

        • tschok dit :

          C’est pas le même canon. Le Bofors et le 40 CTC (ou CTA) n’ont en commun que le calibre de 40 mm (le diamètre du tube du canon). En fait, c’est simple: le 40 CTA est un canon de 40 mm miniaturisé pour pouvoir tenir dans une tourelle où on met plein d’autres choses.

          Le Bofors de 40 mm est un canon de taille normale, vous pouvez le mettre dans une tourelle du gabarit de celle du Jaguar, à peu près, sauf que vous n’y mettez pas grand-chose d’autre.

          Le défi qui était posé aux ingénieurs franco-britanniques était simple: faire un mini-40 mm ayant un punch comparable à celui d’un 40 mm standard et pour ce faire, recourir à la technologie de la munition télescopée.

          • City dit :

            A mon avis c’est pas justifié l’introduction d’un nouveau calibre autant prendre du 25 30 ou 35 existant

      • Ulysse dit :

        la dernière version du Bfors 40 mm tire 300 cps/ mn, le CTA 40 tire 200 CPS/mn…

    • Jean Denis dit :

      quand on voit ce qu’un t-90 a pris face à 2 bradley bien moins équipés qu’un jaguar, je donne pas cher du t-90

    • Elwin dit :

      Et question pétoire, les russes s’y connaissent ! En avant les T55 !

    • Jack dit :

      L’un n’est pas sensé combattre l’autre. Dans le même esprit, un Super Tucano est un peu juste contre un Rafale. Un patrouilleur hauturier est un peu juste contre une FREMM. Etc.

      • S&C dit :

        Il est malaisé de dire d’un blindé qu’il est sensé ou insensé, dans la mesure où il n’est pas doué de raison.
        Concernant ce qu’il est supposé faire, on pourra écrire que l’un n’est pas censé combattre l’autre.

      • Math dit :

        On ne choisit pas toujours. Le malaise n’est pas dissipé. Parce qu’au final, pour contrer les tirs tendus en appuie feu adverse, il y a les missiles, l’artillerie et après, c’est compliqué. Les mines de bec du bol.

  9. dambrugeac dit :

    Ce petit blindé Jaguar devra rester en seconde reconnaissance après passage des drones de 1ere reconnaissance et de ceux d’attaque opérant un nettoyage. Ensuite, et seulement ensuite, il pourra être utilisé pour finir les deux premières missions et déposer des unités de combat rapproché. L’expérience ukrainienne impose une adaptation urgente des méthodes dont on ne peut qu’espérer qu’elles soient imaginées et validées par nos sommités de l’EMAT… Il va être très utile pour les prochains combats urbains pro hamas qui ne vont pas tarder à survenir. Mais comme les émeutiers seront très armés, il faudra hélas tirer !

    • dolgan dit :

      Désolé, mais il est hors de question que l on imite les russes. On ne va pas s amuser a faire monter des fantassins sur le toit des jaguars pour les déposer au contact.

      Eviter d essayer d écrire des scénarios post apo ou des doctrines d emploi. laissez cela aux professionnels.

      • dambrugeac dit :

        Ce blindé ne peut pas opérer en 1ere reconnaissance que vous le vouliez ou non ! Les drônes ont démontré leur nuisance depuis quelques temps. Par deposer vous devriez faire la difference entre securiser et accompagner au lieu de transporter… Et concernant la probabilité d’émeutes urbaines armées il aura son utilité. Le tout n’est pas un scénario post apocalyptique comme vous ricanez mais une simple projection plus que probable. Regardez, ecoutez et analysez, si vous le pouvez. Mais vous interdisez il est vrai toute réflexion sur les doctrines d’emploi, orientation des équipements. A quoi sert sinon ce blog ? Par ailleurs du haut de vos critiques vous ignorez tout de mes qualifications. Quelles sont donc les vôtres ?

        • Aymard de Ledonner dit :

          Ce blindé a été conçu pour pouvoir engager des engins volants. Cette capacité de tir à fort angle de site ainsi que ses capteurs très performants font de lui une arme anti-drones très efficace.
          Les drones ont eu un impact en Ukraine contre des équipements anciens dépourvus d’outils de protection adaptés.
          Contre un jaguar un drone n’est pas l’outil adapté. Aucune chance de succès.

        • tschok dit :

          J’ignore pour ma part quelles sont vos qualifs, mais vous avez une tendance au délire qui est certaine. Et je pèse mes mots.

          Sinon, vous dites: « il pourra être utilisé pour finir les deux premières missions et déposer des unités de combat rapproché ». Dolgan vous a répondu. Vous lui répondez en faisant de la mauvaise sémantique: déposer des troupes, ça veut dire les débarquer. Ce qui implique que lesdites troupes étaient embarquées.

          Vous n’avez rien compris: ce véhicule n’embarque normalement pas de troupe. A la rigueur des troupes sur le véhicule lui-même, mais ce n’est pas dans sa doctrine d’emploi ni dans la doctrine d’emploi des troupes en question: en France, les groupes de combats sont embarqués sous blindage, pas sur blindage. Le corps des soldats ne doit pas servir de protection supplémentaire, et illusoire, au blindage. C’est l’inverse: c’est le blindage qui sert de protection supplémentaire au corps des soldats.

          Si vous-vous représentez les choses à l’envers, pas étonnant que vous ne compreniez rien. C’est pas une question de qualifications. Vous avez compris quel est le rôle d’un blindage, ou pas?

        • dolgan dit :

          Les drones n ont pas démontré l inutilité des reconnaissances en force au sol.

          « Regardez, ecoutez et analysez, si vous le pouvez. »

          Tres bon conseil. éteignez votre TV et sortez dans la rue. vous verrez, elles ne sont pas pleine d arabes désireux d égorger les vieilles dames …

        • dolgan dit :

          vous confondez le jaguar avec un vci. et ce n est pas votre première erreur de ce niveau.

          Et pourtant, vous vous posez en donneur de leçon qui a tout mieux compris que les experts. Un peu d humilité et prenez le temps de vous renseigner un minimum.

          • dambrugeac dit :

            Donnez plutot votre nom derrière votre miserable anonymat pour commencer et cessez d’être hostile, irascible, contempteur et donneur de leçon. Si vous étiez un minimum bien éduqué et de bonne capacité vous dialogueriez de manière apaisée, civile et constructive. Hugues D’Ambrugeac, PSDr. LDr. HSC manager.

        • Fouyouyouye dit :

          « les prochains combats urbains pro hamas qui ne vont pas tarder à survenir », une « simple projection plus que probable » ? Ah bon.
          Lequel des diplômes dont vous semblez si fier vous permet de nous asséner vos supputations comme si elles étaient des certitudes concernant l’avenir ?

    • mich dit :

       » déposer des unités de combat rapproché » ! et de quel manière il va le faire ?

      • dolgan dit :

        Les russes ont fait tenir plus de 30 fantassins sur un mbt.

      • dambrugeac dit :

        Déposer au sens accompagner et sécuriser et pas dans le sens véhicule de transport bien entendu, car on ne voit pas oû se mettraient les hommes !

        • tschok dit :

          Si c’est ça que vous vouliez dire, n’aurait-il pas été plus simple de le dire?

          Il y a même un mot pour ça: appuyer: « accompagner et sécuriser », c’est de l’appui d’infanterie, en fait. Le Jaguar peut le faire, mais c’est plus dans l’enveloppe de mission du VBCI.

          • dambrugeac dit :

            Vous avez raison, cher Tschok, j’ai parfois des americanismes mal venus !

        • dolgan dit :

          Belle tentative. Ce n est juste pas la définition du mot.

    • Mauvais Dragon dit :

      Il peut pas débarquer de fantassins si c’est ce que tu veux dire par « déposer des unités de combat rapproché. » C’est pas un véhicule de transport de troupes mais un engin de reconnaissance, de soutien aux véhicules blindés (tanks et VCI) ou a l’infanterie et de harcèlement des lignes adverses. Comme les AMX-10RC qu’il remplace.

      En parlant d’AMX-10RC beaucoup le critique aujourd’hui en prétendant qu’il n’a aucune utilité en Ukraine en-dehors d’un usage à contre-emploi en pièce d’artillerie mais je rappelle qu’il a été envoyé avant l’offensive ukrainienne de l’été dernier. On pouvait pas encore être sur qu’elle allait échoué. Or si les Ukrainiens avaient réussi à percer le front russe ce véhicule aurait alors montré tout son potentiel pour prendre de vitesse les Russes sur leurs flancs et leurs arrières et mettre le boxon sur les lignes de ravitaillement des russes. D’ailleurs je parie que sous réserve que l’armée ukrainienne réussisse un jour à percer le front (ce qui est loin d’être évident aujourd’hui), tous ceux qui maintenant critiquent cet engin tourneront casaque une fois de plus et se feront les plus grands soutien de l’AMX-10RC, et bien sur en tentant de faire oublier qu’ils se sont une fois encore lamentablement trompés. D’ailleurs c’est les mêmes que ceux qui ont enterré le char trop vite au début de la guerre et qui moins d’un an après réclamaient plus de tanks pour l’Ukraine!

  10. Bernard 1792 dit :

    Très polyvalent, fortement armé et protégé, il est aussi très mobile avec 6 roues motrices et un train arrière directeur. Bénéficiant de technologies innovantes en matière d’équipements et de capteur…
    Vive la république de Macron, en avant vers l’Est !

    • Harrick dit :

      On rigolerai bien si votre message était ironique… Seulement j’ai un doute

  11. montjoie dit :

    Je me demande si toutes les commandes tactiles des écrans sont utilisables avec des gants vu la taille , souvenirs de poignées d’ouverture de tapes très petites de certains blindés .Par ailleurs il me semble que les transmissions des roues sont très exposées ,que se passe-t-il si un élément est détruit ? Une chenille était réparable ,mais là s’il n’y a qu’un kit anti crevaison .

    • tschok dit :

      Ben c’est simple: si un élément est détruit, il ne fonctionne plus. Vous connaissez quelque chose qui fonctionne encore après sa destruction?

      Vous vouliez peut-être dire: est-ce que le blindé peut continuer à fonctionner en mode dégradé après la destruction d’un élément de sa transmission? En particulier, est-ce qu’il conserve une mobilité résiduelle, ou est-ce qu’il est totalement immobilisé? Il faudrait poser la question aux ingénieurs qui ont conçu la chaîne cinématique et la liaison sol.

      Dans ce cas, la réponse n’est pas forcément négative. Il peut rester une capacité résiduelle.

      • rainbowknight dit :

        C’est toujours regrettable, les ingénieurs qui ont conçu le produit entendent rarement les jurons de ceux qui emploient ce même produit dans des conditions autrement différentes et stressantes. Sans doute le mode d’emploi n’est il pas respecté scrupuleusement par les utilisateurs seuls fautifs des défaillances ou moindre performance de l’article…
        Seul un Retex sérieux permet de corriger les défauts….

  12. HMX dit :

    Au sujet du Jaguar, voir cet article intéressant :
    https://meta-defense.fr/2024/04/24/amx-10rc-ukraine-ebrc-jaguar/

    En résumé, à la lumière du RETEX ukrainien des AMX10 RC, l’auteur se demande si le Jaguar a un avenir dans les conflits de haute intensité. Non pas que le véhicule soit mal conçu : il semble au contraire parfaitement adapté à sa mission, à savoir la reconnaissance armée. Mais c’est justement la vraie question : à l’heure des drones et autres munitions rôdeuses, qui rendent « transparent » le champ de bataille, cette mission de reconnaissance armée a t’elle encore le sens qu’on a voulu lui donner ?

    La question est en effet assez troublante, mais nécessaire. Avec son poids léger de 25 tonnes, son châssis sur roues favorisant sa mobilité sur route et chemins, ses nombreux capteurs, son armement principal de 40mm, et son absence de système d’autoprotection, le Jaguar a davantage été conçu pour affronter des adversaires irréguliers en OPEX sur le sol africain, que pour le conflit ukrainien. On pourra évidemment rétorquer que tous les conflits futurs ne ressembleront pas forcément au conflit ukrainien. Mais la question sur l’avenir de la fonction « reconnaissance armée » mérite réellement d’être posée. Face à l’augmentation de la létalité des moyens à la disposition de l’infanterie ennemie (munitions rôdeuses, missiles antichars évolués, artillerie avec obus guidés…), cette fonction « reconnaissance armée » n’a t’elle pas vocation à être accomplie désormais par des drones terrestres et/ou aériens, plutôt que par un blindé et son précieux équipage ?

    En filigrane, l’article suggère qu’on aurait peut être intérêt à convertir les prochaines tranches de commandes de Jaguar, en commandant à la place des VBCI mk2 supplémentaires, dérivés de la version Philoctète grecque, et dotés d’un système de protection active.

    • Omama dit :

      L’atout principal des drones sur le champs de bataille est leur faible coût. Remplaçable pour une fraction des équipements présents sur le terrain.
      Pour neutraliser ces drones à moindre frais et efficacement il existe selon moi deux solutions :
      – Des drones de supériorité aérienne de petites tailles
      – Des tourelles AA low cost et très réactives, implémentables facilement sur n’importe quel blindé ou robot (type themis)
      – Des systèmes de brouillage intégrés à la bulle de combat à tout les échelons

      • un, dos, tres dit :

        « Il existe selon moi deux solutions ». Soit. Donc, laquelle des trois possibilités que vous nous exposez aimablement vous a-t-elle été soufflée par un collègue ?

    • Sempre en Davant dit :

      Même si l’on revenait au précepte de Leclerc : « les lourds devant ! »
      Même si un futur char lourd retrouvait un canon coaxial avec sur-pointage et autres tourelleaux de 12.7 ou de 40×46…
      Il resterait toujours des poches. Celle ci seraient plus probablement péri urbaine et donc dotés d’immeubles de grande hauteur. Dans ces conditions un engin se déplaçant rapidement, pouvant vraiment tirer vers le haut des munitions pouvant être air burst se trouverait de l’occupation.

      Dans des engagements sous saturation de drones volants, rampants, de mines déployés à distances, de missiles adverses et de suicidaires de tous poils la précieuse infanterie devrait être conservée pour les choses importantes.
      Quitte à ce qu’elle opère à l’abri et a distance les gadgétogadget au lieu de se sacrifier dans « ses tanks » en ajoutant 8 soldats aux 3 de l’équipage.

      Certes cela ne répond pas à la question : fallait’il un seul véhicule à roue ? Mais ce qui peut détruire les XL peut détruire les VCI et les MRAP.

      Il ne faut pas confondre éclairage et reconnaissance. C’est la mission éclairer qui exige que le combat soit esquivé. La mission reconnaître l’envisage au contraire comme un moyen de déterminer ce qui se trouve en face.
      Indépendamment de l’arme employée la zone semblant chichiteuse peut être « tâtée »… si cela remue, un appui (par ex.) d’artillerie traiterait cette zone dont la reco fournirait les coordonnées.
      Si les moyens manquent un éclairage indiquera autant que faire ce peux quelles sont les forces détectables ou elles se trouvent et quelle est leur attitude.

      Cette distinction éclairer/reconnaître sera toujours valable pour les drones volants même s’ils sont de simples munitions télé-opérés. D’ailleurs dans un esprit taquin, l’équivalent de sirènes de stuka pourraient user les nerfs. De faux drones de combat pas cher pour faire consommer les munitions précieuses… etc.

      Enfin, si les braves cavaliers du REC ont compris qu’ils n’étaient pas la pour refaire la campagne des blancs contre les rouges il faudra quand même les tenir occupés. Quand ils s’ennuient ils rêvent que les Druzes sont redevenus taquins.
      S’ils réunissent un escadron ils seraient fichus d’aller ramener l’ordre au Liban!

      • Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ? dit :

         
        Autant que faire Se peut.

    • dolgan dit :

      Le jaguar a des systemes d autoprotection.

      Par ailleurs, vous faites la liste de choses inutiles en opex mais essentielles dans un conflit type ukraine.

      Une reco aérienne n offre pas les memes renseignement qu une reco terrestre. les deux sont complémentaires.

      Métadéfonce est toujours autant a coté de la plaque. C est une excelente source de désinformation.

      • HMX dit :

        @Dolgan
        Sauf erreur, le Jaguar ne dispose pas nativement d’un système protection active. le système d’autoprotection « Diamant », déjà testé en 2023 par la DGA, pourrait potentiellement équiper les véhicules du programme Scorpion, donc le Jaguar. Mais ce n’est pour le moment ni prévu, ni financé, et on ne sait pas quand le système Diamant sera opérationnel.

        Sur le caractère complémentaire de la reco aérienne et terrestre, pourquoi pas. Mais cela ne répond que partiellement à la question. Pourquoi envoyer un blindé « habité » effectuer une mission à très haut risque, en s’exposant aux mines, IED, embuscades et autres munitions rôdeuses… ? A supposer qu’une reconnaissance aérienne par drone ne soit pas suffisante pour éclairer le terrain (par exemple, s’assurer de la nature du sol ou trouver un point de passage sur un terrain complexe), ne peut-on pas envisager d’utiliser un drone terrestre pour ce genre de mission périlleuse ?

        Peut être qu’une solution intermédiaire acceptable consisterait à doter le Jaguar d’une liaison MUM-T, afin qu’il contrôle directement ses propres drones terrestres et aériens, chargés d’effectuer des missions de reconnaissance. Mais la question posée par Métadéfense sur la pertinence des missions confiées au Jaguar semble tout à fait pertinente, quelles que soient par ailleurs les qualités du véhicule…

    • Mica X dit :

      En effet, inutile de trop s’entêter ds cette voie : La reconnaissance, un drone fera mieux pour moins de risque & moins cher de toute façon.
      Le couple drone VBCI semble plus pertinent.

      • tschok dit :

        C’est tout le temps le même problème: on invente la torpille, donc le navire c’est fini. On invente le drone de reco, donc le blindé terrestre de reco, c’est fini. Ben non.

        Vous avez un phénomène de tuilage: vous rajoutez une tuile supplémentaire à votre toit (le drone de reco). Si vous enlevez la tuile du rang d’avant (le blindé terrestre de reco) votre toit est étanche ou bien il a un trou?

        Par ailleurs, puisque vous-vous situez sur le plan de la pertinence, qu’est-ce qui vous empêche de combiner drone de reco et Jaguar? Vous le faites bien pour le VBCI, alors pourquoi refuser de l’envisager avec le Jaguar?

        En quoi est-il pertinent d’éliminer d’emblée cette association, alors que vous la faites tout à fait spontanément avec le VBCI?

        Le drone de reco, c’est un moyen en plus, prenons le comme tel. Associons-le avec les moyens qui existent, plutôt que de penser qu’il doit obligatoirement provoquer l’élimination d’un moyen existant.

        Ce biais cognitif, ça s’appelle la tabula rasa: croire qu’un progrès technique doit obligatoirement éliminer ce qui lui préexiste, en faisant table rase de tout ce qui l’a précédé. Oui, ça se produit, mais pas toujours. On n’est pas enfermé dans ce modèle. Les platines vyniles existent toujours, par exemple. On continue à brûler du bois pour se chauffer. Etc.

        • Vinz dit :

          Le fait est qu’en Ukraine plus personne ne se risque à faire de la reco en blindé, sous peine de sanction immédiate.
          La configuration du terrain, la géographie, n’aide certes pas.

          • tschok dit :

            Surtout, la forme des combats ne s’y prête pas. Vous avez deux lignes de défense qui se font face, et que, en gros, aucun des deux adversaires ne parvient facilement à pénétrer en profondeur au moyen d’une percée. Donc, plutôt une guerre de position ou de grignotage. Dans un tel cas de figure, vous voulez reconnaître quoi, au juste?

            Qu’est-ce qui reste à reconnaître sur un tel champ de bataille? La zone grise, où les combats peuvent être très dynamiques. Or, cette zone grise, elle se reconnaît très bien avec des drones, même de simple drones FPV. Voire avec des fantassins à pied. Et très marginalement avec des blindés qui, très rapidement, vont être pris à partie.

            Donc, comme vous dites, transparence du front et même des arrières, mais aussi forme des combats (guerre de position, quoi) = blindé reco pas pertinent.

          • HMX dit :

            La reco « à l’ancienne » avec un blindé léger (même ultramoderne !) devient en effet inenvisageable face à un adversaire doté de moyens modernes d’interdiction (missiles antichars évolués, drones kamikazes et munitions rôdeuses, artillerie avec obus guidés… ou tout simplement de classiques mines et IED). Or, ces moyens d’interdiction sont désormais à la portée de la plupart de nos adversaires potentiels, étatiques ou infra-étatiques.

            La dronisation de la fonction reconnaissance semble à cet égard inéluctable, non pas dans 10 ou 20 ans, mais à très court terme. D’où les interrogations sur le rôle et les missions du Jaguar.

          • Aymard de Ledonner dit :

            Ce qui se passe en mer rouge peut aussi être examiné. Les drones houtis sont abattus sans difficulté au canon et même à la mitrailleuse. Et il s’agit de drones plus rapides volant à plus haute altitude.
            Quelle est l’espérance de vie d’un drone lancet face à une boule Paseo avec une conduite de tir adhoc?
            Les drones de reconnaissance sont bon marché donc autant ne pas s’en passer, mais croire que c’est l’alfa et l’omega de la reconnaissance, parce que pour le moment en Ukraine cela fonctionne, c’est dangereux (pour rester poli).
            Je rappelle que le Gepard allemand, conçu il y a un demi siècle, fonctionne très bien contre les drones que son radar arrive à détecter. Seuls les drones les plus petits ont une chance. Le même genre de dispositif avec des optiques performantes nettoierai sans difficulté la portion de ciel à portée de tir.
            Et précisément le jaguar a été conçu notamment pour abattre des hélicos de combat et dispose d’origine de l’optronique Paseo que l’on vient de rajouter sur les FREMM, ainsi que de munitions airburst adaptées pour abattre des essais de drones.

        • Typographe dit :

          @tschok
          J’aime beaucoup vous lire, mais pourriez-vous éviter d’écrire « vous-vous » au lieu de « vous vous » ? Merci d’avance.

    • VinceToto dit :

      En dehors des « opérations police » au Sahel il
      « a pour vocation de prendre part à des combats en zones urbaines ou montagneuses », souligne le ministère des Armées ».
      Vous voyez qu’ils ne sont pas complétement inconscients et déconnectés des réalités?
      Par exemple, sa hauteur lui serra utile pour voir au dessus d’autres véhicules en combat urbain en mission « opération police », ou se cacher derrière de gros cailloux en montagne.
      Je vois d’autres utilisations que cela pour le Jaguar, face à des adversaires bien équipés, mais seulement sur sols, chemins, topo adaptés et où la reco a déjà été faite par d’autres moyens.

    • Jf dit :

      Dans l’exemple de l’Ukraine, le jaguar comme amx 10 auraient été plus qu’utile lors de la retraite russe de kharkiv. Malgré qu’il soit davantage blindé, il ne me semble pas qu’un vbci puisse faire long feu face à certaine munition rodeuse. Je ne sais plus si il a un blindage actif comme sur le leclerc Ensuite, l’article soulève un point essentiel qui est le futur des champs de batailles figés avec dorénavant les armes autonomes et « dronisées ». Pour l’instant, il n’y pas de réponse à part qu’en France nous avons encore une fois une guerre de retard. Dans les années 2005-2015, nos étoilés ne croyaient pas à la « dronisation » de la guerre. On y est. Les ukrainiens produisent actuellement 200k de drône. Ils pensaient aussi que les massacres des tranchées étaient terminés, on y est aussi. Pour revenir au jaguar, il a encore son utilité seulement si le front n’est pas figé. En plus pour une fois que l’armée française pense à un programme d’ensemble de véhicules terrestres avec pour l’un de fil rouge la maintenance, on peut remercier les dieux pour cette prise de conscience et en plus, il semblerait qu’il on fait un 180 degré sur la « dronisation » en tout cas dans leurs intentions exprimées (ils nous construisent toujours leur Pang dont le budget aurait été bien plus utile pour plus de masse…

    • E-Faystos dit :

      j’ai beau être fan de Méta-défense, je trouve son analyse assez dirigée.
      Prenons le cas d’un avion que je n’aime pas: le F35.
      son avantage, c’est l’analyse situationelle permanente et sa ça liaison gros débit. ça devrait servir comme un gadget, mais si ça fonctionne, l’avion cible et une munition d’un autre vecteur fera le job.
      Scorpion, c’est pas seulement le Jaguar, c’est le Leclerc, le griffon, ses troupes débarquée, dans une bulle félin /scorpion.
      elle permet donc de croiser les feux du 120, 40, 12,7, et MMP

      • Math dit :

        Pour les airs, il me semble que le raisonnement a plusieurs failles. La première est le R37, la seconde la portée de détection effective, la troisième est l’énergie donnée aux Armes par la vitesse. Le raisonnement voulant qu’un vecteur tiers fasse le travail présuppose qu’un tel vecteur existe, soit disponible, ait la portée. Bref, on espère plein de choses, mais si ça se trouve, ceux sont des espoirs chimériques, car le mig 31 est trop haut et trop loin.

        • E-Faystos dit :

          mais pas toujours assez pour un SM3.
          j’avoue que la bulle de communication, ça ressemble à de la science -fiction.
          Mais la Liaison 16, c’est déjà de la science.

    • Lemarin dit :

      L’achat par la Belgique de ce véhicule conçu pour les OPEX en terrain désertique, très bien adapté à ce contexte, me laisse perplexe. Est-il adapté à un éventuel conflit de haute intensité sur le terrain européen, sans APS, avec sa silhouette très haute, une mobilité réduite sur des terrains boueux,…

    • LEONARD dit :

      @HMX
      Pour comprendre le Jaguar, il faut revenir à son cadre probable d’intervention, soit:
      – Le Centre Europe, en appui/reconnaissance d’une coalition Otan/Europe dotée de chars lourds (Leclerc/M1/Léo)
      – Les DOM-TOM, en intervention réactive rapide,
      – Les OPEX, majoritairement Afrique et POMO.
      En conséquence, l’élément dimensionnant, ça a été avant tout les dimensions de la soute et la capacité d’emport du A400M. (17,71 m de long, 4 m de large et 3,85 m de haut, 20 t de charge : 6 400 km 30 t de charge : 4 5004 km ==> Le Jaguar fait 25T de PTAC)

      Dans le cas Centre Europe, il sera peu, ou pas employé, ou contraint au second rôle, les chars lourds étant en 1ère ligne, par contre, en DOM-TOM et OPEX, il est au max de la puissance de feu aérotansportable.
      Comme il faut bien se mettre à l’air du temps, l’E.M attribue donc au Jaguar des missions potntielles Centre-Europe qui ne sont que secondaires dans son concept d’emploi. Accessoirement, nombreux sont les commentateurs qui oublient quand même les 2 Akeron et SCORPION, qui, couplés, donnent une capacité de destruction à moyenne distance particulièrement efficace.
      Quant à son envoi en Estonie c’est tout à la fois de l’apprentissage, de l’entrainement ( à l’intégration avec les alliés notamment) et de la gesticulation (diplomatique et commerciale).

      • HMX dit :

        @LEONARD
        Le Jaguar a en effet été conçu avec un cahier des charges fixant dès le départ cette exigence d’aérotransport en A400M. C’est un fait. Mais cela ne répond pas à la question, qui portait sur la nature même des missions principales qui seront confiées au Jaguar, davantage que sur les caractéristiques techniques de l’engin lui-même.

        Est-il souhaitable, en 2024, de mettre en service un blindé léger de reconnaissance ? Ne faudrait-il pas plutôt se dépêcher de mettre en service des drones, terrestres (c’est en cours) et aériens (nous en possédons déjà) pour cette fonction reconnaissance ? La question semble légitime…

        Pour le reste, et même s’il n’a clairement pas été conçu pour cela, peut être que le Jaguar aura, au cours de sa carrière, l’occasion de briller dans des fonctions secondaires de « char léger » (ce qu’il n’est pas…), notamment dans des environnements urbains et montagneux. Ce ne serait pas le premier véhicule à être ainsi détourné de sa fonction première, pour être utilisé (avec plus ou moins de bonheur) dans d’autres missions…

    • Aymard de Ledonner dit :

      Je maintien que cet engin a des capacités de lutte contre les drones et une cadence de tir qui seraient très intéressants en Ukraine. Des drones low cost peuvent détruire un blindé mais une munition CTA de 40mm est encore meilleur marché qu’un drone…

  13. Robmac dit :

    Quels que soient les qualités ou les défauts de ce matériel, il aura deux rôles : reconnaissance, et s’il est attaqué et détruit ce sera une atteinte directe à un membre de l’Otan.

  14. PHILIPPE dit :

    je relève avec satisfaction que, cette fois-ci, contrairement à la traversée de l’Allemagne par route qui avait fait problème (et que j’espère maintenant corrigé) l’acheminement sur zone par rail s’est bien déroulé.
    Sinon, de mon point de vue, le pré positionnement de nos troupes sur un pays ami n’a rien de surprenant il est même logique.
    Pour terminer je fais confiance au 1 er REC pour tirer, si nécessaire, le meilleur parti de ses blindés.

  15. halte aux blablas dit :

    Sous blindé et sous armé, même les unités qui l’utilisent aujourd’hui (régiment blindés légers), estiment qu’ils est trop faible par rapport aux menaces potentiels. tout çà, à cause de « l’armée expéditionnaire » telle que le croit notre CEMA. au secours.

    • mich dit :

       » même les unités qui l’utilisent aujourd’hui (régiment blindés légers) » , et ils veulent quoi à la place ? des chars de combat ?

    • Ceci cela dit :

      Le pronom démonstratif « ça » ne prend pas d’accent. Il est la forme familière de « cela », qui n’en prend pas non plus.
      Tout ça à cause de « l’armée expéditionnaire ».

    • tschok dit :

      @halte aux blablas,

      Il ne faut pas croire que le recentrage de l’armée française sur l’éventualité d’un engagement de haute intensité sur le théâtre européen constitue une rupture totale avec le modèle d’armée expéditionnaire.

      Parce que l’Europe, c’est grand.

      Donc, en pratique, on reste dans des logiques de projection de forces. A partir de là, il faut du léger et de la roue. Ca, ça va rester. Mais on rajoute une composante lourde, dont la nature comme le format restent à définir.

      Là encore, pas de tabula rasa: ne pas immédiatement penser que le nouveau va éliminer complètement ce qui lui préexiste, en faisant table rase du passé. Il va plus probablement y avoir tuilage.

    • Carin dit :

      Plus les groupies du débile du Kremlin dénigrent ce matériel, plus on sait que leur mac le craint, et tremble de voir un jour l’ensemble des matériels et troupes massés aux frontières de l’Ukraine pénétrer dans ce pays… même l’autre cretin de Biélorussie se fait très discret depuis quelques mois…
      Ça aussi c’est un signe.
      Il y a aussi le fait que les ukrainiens reculent très lentement, peut-être seulement pour obliger les russes à sortir de leurs trous….
      Il se pourrait aussi que les ukrainiens aient volontairement tiré moins de munitions parce qu’ils les stockaient….Qui sait ce que le mois de juin leur réserve…

  16. KOUDLANSKI Romain dit :

    C’est l’occasion de présenté l’engin aux autres membres de l’OTAN avec qui sais de possibles commandes à la clé .

  17. Raskolnik dit :

    Question discrétion le Jaguar repassera….pourtant, comme le disaient nos instructeurs quand j’ai fait mon service militaire :  » a la guerre ne se font tuer que ceux qui se font voir… ceux qui ne se font pas voir ne se font pas tuer: on ne leur tire pas dessus parce qu’on ne sait même pas qu’ils sont la ! »

  18. Dubourg dit :

    Très bon engin pour le combat urbain futur dans nos banlieues, mais face à un T90 je craindrais le pire.

    • NRJ dit :

      @Dubourg
      A courte distance, le 25 mm du Bradley a suffi à neutraliser un T-90M en Ukraine. A partir de là, le 40 mm pourrait avoir sa chance également.

  19. Jean dit :

    Simple remarque…reco d’itinéraire où le chef d’engin envoie des VBL sur un carrefour pour sécuriser l’axe de progression…il y a des lacunes de doctrine tactique à l’ère des drones.
    Le conflit en ukraine n’est pas encore mis à profit dans nos armées.

    • Vinz dit :

      Oui ça date de la guerre froide le manuel clairement.
      It’s the drone, stupid.

    • Alcibiade dit :

      @ Jean
      La DEP cavalerie a gagné son paresseux pari: copier/coller un escadron de 4 Jaguar et 4 VBL sur le modèle de l’escadron Lecclerc.
      Pas de remise en question, le JAGUAR est clairement un véhicule mort-né qui sacrifie à « la dépendance au sentier »: se distinguer de l’infanterie et tirer moins loin que possible technologiquement car on est pas artilleur.

      • Jean dit :

        En fait ce n’est pas tellement l’engin qui est en cause, c’est plutôt son emploi.
        Les drones peu chers peuvent servir à rendre transparent ou presque la zone grise au fur et à mesure de la progression.
        Avec leurs capteurs, ils pourraient être de précieux « SER » consommables en amont des groupes d’infanteries mécanisées…2 à 3 kms…voir 10/20/30 kms avant le passage des unités.

  20. Jeanot dit :

    Quand est il du problème de la stabilisation de tir ?
    Est-ce dû au trop fort effort de recul ? 13 tonnes sur la brochure de nexter
    ceci aurait tendance à mettre le canon en oscillation et pertuberait sa précision au tir.
    Si quelqu’un a des informations je prends

  21. john dit :

    Et il tire toujours pas en mouvement?

    • tschok dit :

      J’ai compris qu’il tire en mouvement, mais que le niveau de précision attendu n’est pas au rendez-vous. Et quand on parle de ce problème, on le présente comme ayant une solution.

      Si c’est dû à un problème de logiciel, c’est pas très grave (suffit de fouetter plus fort les développeurs). Si les causes sont structurelles, c’est plus ennuyeux.

  22. Mauvais Dragon dit :

    A en juger par les nombreuses réactions dénigrantes de trolls de Moscou, j’en conclus qu’il doit être pas si mal que ça notre EBRC Jaguar. Ca fait plaisir !

    Je maintient par contre que niveau design il ressemble à rien, na ! Mais on sera tous d’accord pour dire que c’est un détail 😉

    • rainbowknight dit :

      Les ukrainiens n’ont ils pas un petit « faible  » pour un véhicule suédois qui remplit parfaitement les tâches et les attentes qui lui sont demandées ? CV90 vs Jaguar, quel choix cornélien…. s’il fallait s’équiper avec l’un ou l’autre.

      • Mauvais Dragon dit :

        Ca n’a surtout rien à voir… Le CV90 est un véhicule de combat d’infanterie ou VCI. Autrement dit il transporte des fantassins d’un point A à un point B où il les y débarque, puis reste sur place pour les soutenir avec son canon, sa mitrailleuse et son blindage. L’EBRC Jaguar lui ne transporte pas de fantassins car il est prévu pour faire de la reconnaissance et du harcèlement sur les flancs et arrières adverses ou soutenir les autres véhicules blindés dont les tanks, éventuellement soutenir l’infanterie en zone urbaine et montagneuse où les blindés sont plus vulnérables. Donc l’équivalent du CV90 dans l’armée de terre française n’est pas le Jaguar mais le VBCI ou Véhicule Blindé de Combat d’Infanterie.
        Les termes sont pourtant suffisamment proches entre VCI et VBCI pour le trouver par soi-même, mais encore faut-il chercher un minimum ce qu’était le CV90. Apparemment même en 2024 une recherche basique sur internet c’est compliqué pour certains…

        • rainbowknight dit :

          Ils ont une approche bien différente de la manière de conduire leur guerre, probablement parce que les ukrainiens ne sont pas français… voilà pourquoi ils apprécient peu un EBRC, fût- il un Jaguar. Ils préfèrent les drones c’est plus « moderne » et moins coûteux.
          Quant à la recherche internet elle a été réalisée.
          Relisez et comprenez le sens du mot cornélien : à choisir les ukrainiens se prononcent en faveur du suédois à défaut d’avoir pu se faire une idée du VBCI dans un véritable environnement de haute intensité…. C’est plus proche ou compatible avec une stratégie plus brutale.
          Ils sont polis les ukrainiens, si l’on « offre » des Jaguar ils savent qu’à félin donné on ne regarde pas les dents….

        • tschok dit :

          @Mauvais Dragon,

          Faut quand même reconnaître que c’est pas toujours évident de s’y retrouver. Honnêtement, si vous mettez une tourelle de 40 sur un VBCI, vous obtenez un blindé qui n’est pas très éloigné du Jaguar.

      • Aymard de Ledonner dit :

        Les deux véhicules n’ont rien à voir et le CV90 fait 10 tonnes de plus grosso modo. Le CV90 c’est plus de protection et moins de capacité de frappe, moins d’optiques. Il n’y a pas de « choix » à faire entre ces deux véhicules. Quand vous louez un véhicule, vous ne choisissez pas entre une berline et un utilitaire. Vos besoins sont un peu plus spécifiques je pense.

      • Ulysse dit :

        un des problèmes du Jaguar est son prix, très élevé. A prix sensiblement équivalent, vous avez raison, que faut-il mieux un CV 90 ou un Jaguar ???

        • rainbowknight dit :

          Pour nous français le Jaguar car il répond à une doctrine d’emploi des forces aux côtés d’autres éléments….
          Le VBCI c’est notre CV90 donc nous ne sommes pas démunis.
          Cependant les ukrainiens n’ont pas la culture militaire française bien ancrée à l’esprit. Ils se rapprocheraient plus facilement des doctrines US ou GB si les moyens leur étaient donnés sans compter…

      • LEONARD dit :

        @rainbowknight
        Les Ukr ont un faible pour le CV90, et ils ne sont pas les seuls. Ils ont aussi un faible pour le Bradley, mais ce sont des VCI, pas des EBRC, donc, c’est pas l’un ou l’autre.
        On les comprend, entre CV90 et Bradley, par rapport aux BMP, y a pas photo, surtout en termes de survivabilité de l’équipage !!!

        • rainbowknight dit :

          La doctrine ukrainienne est bien différente de la française, leur EBRC c’est le drone. A défaut d’avoir des VBCI ils se rabattent sur des CV90, Bradley et Marder…. le Jaguar c’est bien mais pas d’une grande utilité pour eux.

      • VinceToto dit :

        Choix entre CV9040C+ (avec 40mm Bofors L70), CV90 Mk. V et quoi? Excusez: j’ai oublié le nom de l’autre.

  23. Rogger dit :

    bonjour, bon sûrement un bon vehicule ( beaucoup d’électronique, ils faut voir si sa tientdans le temps ) , Mais pour l’armement nous somme juste a la hauteur d’un vehicule de reconnaissance standard… tres loins des besoins de notre armée…
    Maintenant le 40 mm n’a toujours pas fait preuve de sont efficacité…
    D’ailleurs, l’AMX10RC etait un vehicule de reconnaissance avec la puissance de feux d’un char moyen …
    donc avec se nouveau véhicule nous somme loins du compte…
    bon espérons, que nos soldats serons bie. protégé par ce blindage…

  24. Chamborant de Sonis. dit :

    Peu blindé, peu armé pour le combat de rencontre et doté de capteurs particulièrement vulnérables, puisque placés en hauteur, hors tourelle, cet engin me semble avoir été conçu plutôt pour des OPEX que pour des combats de haute intensité. Peut-être eût-il été préférable d’envisager une solution à l’instar des Italiens, qui ont fait passer l’armement principal de leur Centauro de 105 à 120 mm, en revoyant le GMP, pour tenir compte de l’élévation du poids. Par ailleurs, l’ultima ratio d’un engin de reconnaissance étant sa capacité à voir sans être vu, le Jaguar sera difficile à dissimuler. Enfin, sa sophistication ne va pas dans le sens des nécessités du combat.

    • ron7 dit :

      Ce produit arrive officiellement avec le timing qu’on connait : Conflit Russie-Ukraine…
      Donc, tout de suite, on remarque qu’il a été dessiné-étudié avant un conflit majeur ; Après ce constat, bien évidemment, , ce Jaguar ne coche pas forcément les cases autres que de… « l’OPEX sable ».
      Nul produit n’est parfait ! Sur roues ou chenilles, avec beaucoup de technologie, dans un environnement contesté, on perdra souvent l’engin sans pouvoir le réparer !
      Entre engin très (trop ?) technologique et engin de conception plus rudimentaire moins coûteux, je ne sais pas où est le juste milieu ? Il faut placer le curseur à quel endroit ??
      Depuis quelques années, les drones ont changé la donne… Tout ce qui est au sol, est particulièrement visé, alors, faire de nombreuses coquilles vide en parallèle pour leurrer la force adverse est hautement recommandé !
      Car, si l’ennemi se trompe et/ou consomme des munitions sur des faux blindés, c’est tout bon !

  25. halte aux blablas dit :

    Aujourd’hui, le jaguar tir à 1500m en statique et commence à tirer jusqu’à 1200 m en roulant. La précision n’est toujours pas au rendez-vous. Pour le tir des MMP, rien n’est opérationnel à ce jour. Enfin, on constate qu’il s’embourbe facilement avec ses 25T, ou le 10Rc faisait 17T.

    • St-Denis dit :

      25 tonnes sur 6 roues… ça fait… en comptant des ajouts et pleins divers… 4,5 tonnes par roue…
      Sur terrain gras ou humide… c’est évident que ça patine…

    • SIU dit :

      Dans le Système international d’unités, T (majuscule) est le symbole du tesla.
      Le symbole de la tonne est t (minuscule).

      25 t.
      17 t.

  26. Roland Desparte dit :

    Je viens de lire quelques commentaires destinés à “inquiéter“…
    Bien que j’ai pu être critique sur l’EBRC Jaguar (qui n’est pas la panacée, OK avec @HMX), cet Engin Blindé de Reconnaissance et de Combat est tout de même doté d’une tourelle CT40 avec un canon de 40 mm à haute pression, capable de tirer des munitions télescopées, explosives et antichars. Tirant à la vitesse de 200 coups par minute, il peut employer -en particulier- la munition franco-britannique “OFLT“ (pour “Obus Flèche Traceur“) capable de percer, à une distance de 1 500 m, 140 mm de blindage en tir direct et 70 mm avec une incidence de 60° (vitesse initiale de 1 500 m/s, portée utile de 2 500 m, portée maxi de 40km).
    Il peut également tirer des munitions perforantes anti-aériennes (et antipersonnels) à fragmentation PPM-CHR (pour Projectile Perforant Multiple-Chronométrique), qui explosent à proximité de la cible ou de soldats ennemis en projetant 200 billes de tungstène (900 m/s, portée utile 4 000 m).
    Ainsi que des munitions “anti-bunkers“ OET-CHR (pour Obus Explosifs Traçants-Chronométrique) à fragmentation, capable à 1 000 m de pénétrer 21 cm de béton armé (1 000 m/s, portée utile 2 500 m).
    Le T-90, entré en service en 1992, similaire au T-72, possède un blindage de 25mm couvrant un dispositif réactif explosif multicouches “Kontakt-5“ ou “Relikt“ (selon la version). Comme évoqué par @Castel ci-dessus, une “rafale“ du Jaguar engendrera l’explosion des charges réactives puis la pénétration des obus “OFLT“…
    Par ailleurs, le Jaguar sera très bientôt équipé de missiles “Akeron MP“ (MP pour Moyenne Portée : > 4 000m) qui sont les premiers missiles intelligents de combat terrestre de 5e génération (avec des capacités “d’accrochage“ inégalées), et qui -comme l’a justement souligné Monsieur Lagneau- pourront être associés au viseur “PASEO“ (Viseur panoramique de tir longue portée) pour lui donner une capacité de tir au-delà de la vue directe. Ces “super-missiles“ peuvent perforer 2 mètres de béton armé ou plus d’un mètre de blindage…
    Dans l’attente de la configuration “Akeron-PASEO“, la confrontation Jaguar VS T-90 dépendra de la réactivité des équipages, avec un net + pour l’agilité et la vitesse du Jaguar (Le lourd T-90 déplace ses 46 tonnes à 60km/h). Si le T-90 est également doté d’obus-flèches performants et de divers dispositifs, le Jaguar bénéficie d’un détecteur de départ de coup, de missile et d’alerte laser, d’un “SLAT“ (pour “Système de Localisation Acoustique Terrestre“), d’un brouilleur infrarouge, entre autres… dont le brouilleur radio “BARRAGE“ et le système “GALIX“ conçu pour tirer automatiquement principalement des leurres, et est de surcroît l’une des pièces du programme “Scorpion“ (Combat collaboratif par l’interconnexion de tous les intervenants, dont des drones de contact). Donc, le Jaguar n’est pas seul au front !
    Sans dénigrer les “excellents“ T-90, T-80, T-72, nombre de ceux-ci ont été détruits dans le Donbass…

  27. Thierry le plus ancien dit :

    J’ai un gros doute là, est-ce que le Jaguar a bien été envoyé avec ses 2 missiles Akerons ???? parce que sans ça il n’a rien pour faire de l’anti-char et son 40mm est même inapte à faire de l’anti-drone faute d’élévation du canon et de l’électronique de ciblage adéquate.

    Sûr que c’est une grosse voiture blindé avec plein d’équipement dernier cris pour visiter en coup de vent le champs de bataille, mais il est fort douteux qu’il puisse pénétrer les lignes adverses et effectuer une reconnaissance. L’AMX 10 RC malgré sa rusticité le peut, pas le Jaguar. Donnez en une poignée aux Ukrainiens et vous verrez bien !

    Là encore on est dans le déploiement militaire symbolique qui n’est pas destiné à être engagé au combat mais à parader dans un pays en paix.

    Aujourd’hui la reconnaissance c’est les drones qui la font, et sans risque, ces Jaguars conçu pour l’anti-insurrection et contre le terrorisme aux moyens léger ne peuvent avoir qu’un rôle de supplétif à bonne distance derrière les chars Leclerc pour lutter contre l’infanterie et ses moyens léger sans risquer de se trouver face à un canon sur chenille…

    • Aymard de Ledonner dit :

      « même inapte à faire de l’anti-drone faute d’élévation du canon « …. soupir……..
      https://www.forcesoperations.com/a-canjuers-le-jaguar-ouvre-une-nouvelle-page-de-la-cavalerie-francaise/
      Je vous engage à lire notamment le paragraphe « Le retour du couple missile-canon »

      « Aujourd’hui la reconnaissance c’est les drones qui la font » Ils la font tant que personne ne les abat. Le TB2 a été très utile jusqu’à ce que les russes trouvent la parade. Les drones qui font de la reconnaissance c’est uniquement si l’adversaire n’a pas de canon suffisamment performant pour les shooter.

      • Thierry le plus ancien dit :

        une capacité contre des « aéronefs lent » selon la vitesse de rotation de la tourelle???? mouais, ça sent l’argument bricolé après conception, à peine convainquant surtout que l’angle maxi du canon de 45degrés n’arrivera pas à détruire un drone directement à 90 degrés juste au dessus de l’engin pour lui larguer un explosif sur le dessus.

        Un petit drone peut progresser vers l’engin soit de façon rapide ou dissimulé derrière des obstacles sans que le canon de 40mm puisse être utilisé.

        On a vu en Ukraine des mini drones armé d’une ogive de lance roquette RPG arriver à toute vitesse (pas loin des 100 km/heure!) sur un blindé léger et le faire sauter. Je ne pense pas que le Jaguar puisse s’en prémunir sans un armement additionnel monté sur un autre type de véhicule accompagnant les jaguars pour lutter contre ces drones là.

    • FNSEA dit :

      Dans les belles campagnes françaises, nous avons plus de chances de voir passer des Jaguar que des jaguars dans nos champs. Pour autant, nous ne perdons pas de vue que le mot champ s’écrit sans s au singulier.
      Le champ de bataille, le champ de luzerne, un champ de force, un champ de lavande, le Champ-de-Mars, le champ de carottes, un champ de manœuvre, un champ de tournesols, le champ de mines, le champ de betteraves, un champ opératoire, un champ d’orge, le champ magnétique, le champ de colza, un champ de courses, un champ de maïs, le champ d’honneur, le champ de bleuets.

  28. MERCATOR dit :

     » Un poids moyen de 2 kg, les obus de 40 mm CTA se situent entre les projectiles du M44 d’un poids moyen de 1.5 kg et ceux du Bofors L70 dont le poids moyen est 2,4 kg. La munition de 40 mm CTA à peine plus volumineuse qu’un obus de 25 mm offre une capacité d’emport supérieur à volume équivalent, une manutention aisée facilitant les opérations logistiques et le service de l’arme, alimentée par des obus non maillonnés permettant une cadence de tir maximale de 200 coups minute avec un risque d’enrayage diminué de 50 % par rapport à une arme tirant des obus sur maillons.
    Le développement de ces munitions spécifiques a accompagné celui de l’arme pour permettre aux utilisateurs de disposer d’un choix équivalent à celui des munitions « classiques ». Les munitions proposées sont aujourd’hui les suivantes :
    – GPR-AB-T (General Purpose Round-Air-Burst-Tracer) munition programmable contre les cibles faiblement blindées et les fantassins. Avec une vitesse initiale de 1000 m/s ; cette munition peut percer 210 mm de béton renforcé, à une portée de 2500 m. Cette munition est connue sous le nom de « Air Burst Munition » ou A BM.
    – GPR-PD-T (GPR-Point Détonation-Tracer) destiné à créer des brèches ou détruire des ouvrages en béton armé. Trois obus permettent de créer une brèche autorisant le passage d’un fantassin. Cette munition possède des performances similaires à la précédente, avec une portée de 2000 m.
    – APPELS-T (Armour Piercing Fin Stabilized Discarding Sabot – Tracer) capable de percer 140 mm de RHA (blindage de l’arc frontal des véhicules de combat de première génération) à 1500 m. La vitesse initiale du projectile est supérieure à 1500 m/s et la portée est de 2500 m. Pouvant prendre place dans de nombreuses tourelles, le canon 40 mm CTA permet de donner aux engins équipés une puissance de feu intéressante couplée à une capacité d’emport de munitions supérieure à celle de ses concurrents. Adopté pour l’instant sur l’Ajax britannique et le Jaguar français, le canon de 40mmCT est une arme originale et innovante « 

    • Ulysse dit :

      A 250 000 euros l’exemplaire, l Akeron a tout intérêt a être très performant. Mais le problème mis en lumière par la guerre en Ukraine n’est pas celui du combat char contre char, mais celui posé par les munitions rodeuses. Or le Jaguar malgré son 40mm n’a pas été conçu pour l’autodéfense anti drones, hors le brouillage électronique. l élévation max du CTA est insuffisante, mais surtout il ne dispose pas d’une vectronique adaptée. enfin et cela vaut pour tous les types de combat sa dotation en munitions est remarquablement insuffisante.

      • tschok dit :

        On focalise beaucoup sur les munitions rôdeuses et autres MTO, mais il semblerait que le trio de tête des grands destructeurs de blindés en Ukraine soit assez classiquement les missiles ou roquettes antichars, les mines et… les éclats d’obus de 152 mm à 155 mm.

        Les vidéos des MTO sont spectaculaires, mais si un jour, dans le futur, on s’aperçoit en lisant des statistiques définitives et précises sur les causes de destruction des blindés durant le conflit en Ukraine que, par exemple, les éclats d’obus de 155 mm ont finalement été les plus ravageurs, on aura l’air malin.

        Et pas avec des obus genre Bonus, nan juste le modèle classique, quoi.

    • Rakam dit :

      Bravo pour les infos…instructifs..

  29. jmiboomer dit :

    Bientôt exposé à Moscou ?

  30. sentinelle dit :

    Mon avis est que 25t pour 6 roues ce n’est pas assez pour avoir un mobilité hors route il aurait fallu 8 roues mais on ne fera jamais ce qu’il faut pour gagner quelques euros . Je lis la portée de 1500 m ca c’est pour le 20 mm , le 30 c’est plutôt 3000 j’attends plus d’un 40 mm ?

  31. Hermes dit :

    Le Jaguar devrait faire évoluer ses capteurs pour se transformer en unité mobile anti drone / antimissile avec le 40 en A3B….
    .
    Faut pas se voiler la face, la reconnaissance armée dans l’ère moderne en a pris un sacré coup en Ukraine.
    Surtout des roues dans l’est.
    .
    Par contre la plateforme à de l’avenir en revenant à l’escorte et artillerie anti aérienne…

    • HMX dit :

      @Hermes
      C’est en effet une évolution possible du Jaguar : le doter de capteurs optiques et d’un petit radar 3D, et de 6 à 8 missiles antiaériens en container (Mistral 3, ou missile Martlet). Le canon de 40 CTA serait conservé, avec munitions « airbust » A3B. En complément, il serait possible de lui adjoindre des drones intercepteurs de drones. Ainsi équipé, l’engin serait parfaitement adapté pour assurer une couverture anti-aérienne au profit d’autres unités terrestres.

      A plus long terme, le canon de 40 CTA pourra potentiellement être remplacé par un laser de puissance (sous réserve d’une puissance électrique suffisante).

  32. m dit :

    C’est de la cavalerie légère, pas de la cavalerie lourde. Ce char est fait pour harceler les flancs et les arrières dans un cadre de front hyper mobile (et de préférence avançant sur l’ennemi). Donc effectivement inutile en Ukraine actuellement avec un front figé, ou sur le recul.

    Ce qu’il manque à Scorpion, c’est un réseau de drone et d’anti drone.

  33. Dodo dit :

    C’est drôle quand même ces commentaires qui viennent pour dire simplement le Jaguar c’est de la merde.
    Il y a ceux qui veulent se rassurer sur le fait qu’un char T-90 peut le détruire, donc qu’il ne sert à rien, donc que la Russie vaincra.
    D’autres qui vont se dire que si son canon est inférieur au 10RC, c’est que forcément ce blindé est inférieur.
    D’autres quand ils ne voient pas une chenille, c’est tout de suite un véhicule qui n’est pas capable de faire autre chose que la gendarmerie en Afrique.
    D’autres qui se croient dans world of tank et imaginent que sa hauteur serait terriblement handicapante ou que ça en ferait une cible plus facile.

    Bref les experts derrière les écrans qui jugent sur une image et sur leurs propres principes, mais étrangement aucun d’eux ne se trouve sur un poste à responsabilité, aucun d’eux n’est sollicité pour leur expertise. Mais n’en doutons pas, si ce n’est pas le cas, c’est que le système est pourri et que les autres sont tous des cons « qui ne savent pas ».

    Le Jaguar n’est pas un char, il n’est pas non plus un chasseur de char (avis à l’amateur du Centauro italien). Si certains jugent qu’un BMP est adapté pour son blindage à un conflit haute intensité, qu’il ferme sa gueule sur le niveau de blindage du Jaguar. Si certains vont juger qu’un canon de 40mm + MMP pour un blindé (qui n’est pas un char) ce n’est pas assez, qu’ils me fassent la liste des véhicules qui peuvent encaisser ce calibre ou ces missiles.

    Alors oui, le conflit en Ukraine a montré que les blindés peuvent être très vulnérable à des drones ou d’autres éléments. Le Jaguar n’est pas notre réponse qui découle du retex en Ukraine et qui va permettre de le rendre invulnérable. Aucun pays au monde n’a aujourd’hui une réponse efficace contre les drones, aucun blindé n’est invulnérable , si certains découvrent aujourd’hui qu’il n’y a pas besoin d’avoir un char pour détruire un char adverse, qu’ils remettent en question leur jugement, car d’autres le répètent depuis des années. Arrêtons de faire comme si en France, on serait en exception dans la lutte anti-drone, car quand on voit en Ukraine comment les 2 parties cherchent des parades et qu’ils continuent de perdre des centaines de blindés, des milliers d’hommes, ce n’est pas à la France qu’on va prêter un « retard » injustifié dans la lutte anti-drone.
    Arrêtons aussi de faire croire qu’avoir des chenilles c’est fait pour la haute intensité et que de ne pas en avoir c’est juste bon pour l’opex africaine. le conflit en Ukraine montre bien 2 armées disposant massivement d’engins chenillés mais qui se font quotidiennement pulvérisé et qui n’apportent pas plus d’avantages que ça et que dans les innombrables vidéos qu’on a, les engins à roues suivent les engins chenillés. Il faut vraiment chercher une vidéo ou l’on voit un véhicule à roues embourbé pour se dire qu’un chenillé ce serait mieux, mais globalement c’est de l’exceptionnel. Non un véhicule à roues n’est pas hors jeux pour le combat de haute intensité, un BTR80 ne se montre pas moins capable qu’un BMP2.
    Dire qu’un véhicule est vulnérable, donc qu’il ne sert à rien est ridicule. Tous les véhicules sont vulnérables, pas besoin de chercher une exception au Jaguar surtout quand derrière on en est presque à valoriser des engins (BMP/BTR/MT-LB….) dont le blindage est au niveau du VAB, des blindés qu’on jugera « faits » pour la guerre de haute intensité juste par ce qu’il y a des chenilles ou qu’on se dit qu’ils sont moins hauts. C’est ridicule comme analyse, sachez le.

    Ensuite à ceux qui sont « choqués » de voir des éléments qui dépassent et donnent de la hauteur, encore faut-il comprendre de quoi on parle et ce que c’est. Mais comme souvent, on est face à des gens qui sont coincés dans une ancienne génération et pour qui la modernité c’est du gadget. C’est comme ces gens qui il y a 20 ans disaient qu’internet ne sert à rien, qu’ils ne se sont jamais intéressé à ça et qui aujourd’hui sont des retraités complètement largués. Il faut vivre dans son temps, car à en entendre certains on serait encore à faire la guerre dans des Sherman et des jeeps. Là aussi il n’y a pas une exception française, les russes s’ils utilisent aujourd’hui des véhicules « simples », c’est parce que ces engins ont 40 ans. Voyez ce qu’ils voulaient faire entre le T-14, le Bumrang, le T-15, le Kurganets pour remplacer les vieux engins, c’était un autre monde et ils s’en foutait d’abandonner des véhicules avec une silhouette basse, ils ont compris que les combattants embarqués doivent être à l’abri du blindage et non sur le toit du véhicule contrairement à d’autres derrière un écran qui ne veulent pas voir les contraintes et les besoins qui ont conduits à revoir tout cela.

    • montjoie dit :

      Bon sang quel vocabulaire ,mais au final après tous ces échanges écrits fort instructifs sur le plan technique , qu’en est il des équipages de ces bijoux à roues .On lit ici que le matériel c’est du consommable dont nos hangars regorgent et les hommes qui les arment alors ?
      Au fait Vlad semble s’énerver un peu plus tous les jours.Aujourd’hui ce sont les Brits qui sont dans le viseur

    • Mauvais Dragon dit :

      +1000

      Excellent résumé de ma pensée. La seule nuance entre nous c’est que je suis plus optimiste que vous sur les parades anti-drones. Je pense en particulier aux drones aériens anti-drones aériens qui pourraient accompagner les blindés, les tourelleaux téléopérés avec canon airburst, et les APS.

      Merci en tout cas, ça fait plaisir de lire ce genre de commentaires.

    • PK dit :

      « Ensuite à ceux qui sont « choqués » de voir des éléments qui dépassent et donnent de la hauteur, encore faut-il comprendre de quoi on parle et ce que c’est. »

      Vous mélangez des choses. Aujourd’hui, le problème d’un véhicule moderne, c’est d’intégrer dans sa conception des capteurs qui lui permettent de voir tout venir. Ça, on sait faire et le résultat à l’arrache, c’est le… Jaguar et tous les chars occidentaux depuis les années 90 : on ajoute des verrues sur la machine, qui évidement sont hautes et surtout fragiles.

      Or, on a vu récemment combien ces verrues sont fragiles. Ce n’est pas nouveau d’ailleurs, puisque les TE soviétiques tiraient déjà dans les systèmes de visée des chars nazis. Mais à l’époque, les systèmes étaient minuscules et les moyens des TE assez basiques.

      Un véhicule moderne, selon moi, devrait intégrer ces moyens, à l’intérieur du véhicule, en externalisant ce qui ne peut être intégré (comme les différents capteurs). Je verrais bien un drone accompagnant, possiblement filo-guidé (pour des tas de bonnes raisons (autonomie, imbrouillable, etc.), qui donnerait forcément une vision panoramique bien meilleure que des capteurs au raz du sol. On abaisserait sérieusement la silhouette de l’engin, ce qui est, quoi que vous en disiez, un désastre au combat.

      «Voyez ce qu’ils voulaient faire entre le T-14, le Bumrang, le T-15, le Kurganets pour remplacer les vieux engins, c’était un autre monde et ils s’en foutait d’abandonner des véhicules avec une silhouette basse, »

      Eh non, puisque justement, ces véhicules ne sont PAS utilisés dans le stade du conflit actuels. Ces véhicules sont (peut-être) pas mal pour une guerre de mouvement, mais assurément peu adaptés à une guerre d’usure.

      Quant à ceux qui se gargarisent que deux Bradley aient mis hors de combat un T90, on a aussi une autre vidéo avec un seul char russe qui met hors de combat une demi-douzaine des transports d’assaut. La règle générale, c’est plutôt cela. Maintenant, un petit calcul pour refroidir les ardeurs : un Bradley M2 (un vieux truc donc) coûte 2,2 millions de dollars en occasion. Un T-90M neuf coûte 4,3 millions de dollars (la version export à 2,5 millions de dollars). Deux Bradley ont donc mis hors de service (optiques) le char russe qui peut donc être réparé sans problème pour un coût très inférieurs au prix unitaire, l’équipage étant par ailleurs sauf. Je ne parle pas du coût unitaire du Bradley M4 qui doit avoisiner le prix de 2 chars T-90M, sinon bien davantage.

      À ce jeu-là (qui n’est pas la règle on le rappelle), le coût le plus intéressant est toujours du côté russe. Enfin, pour ceux qui ont manifestement les yeux fermés, les Bradley sont des chenillés lourds, ce qui leur ont permis d’affronter des chars dans un contexte où la roue n’a pas sa place – la fameuse raspoutitsa russe, ce qui disqualifie évidemment toute tentative de remplacer les chenilles par le tout-roue. Personne ne prétend que l’appoint d’un Jaguar ne puisse avoir son utilité (encore que jusqu’à présent, pour un conflit de haute-intensité, le concept « combat proven » n’a pas été démontré), mais il est complètement stupide d’en faire le cheval de bataille de la cavalerie (ce qui est peu ou prou le concept de l’armée française, quand on lit bien entre les lignes).

    • Petit Gibus dit :

      « Arrêtons de faire comme si en France, on serait en exception dans la lutte anti-drone »

      Après « comme si », c’est habituellement l’indicatif, à l’imparfait ou au plus-que-parfait, qui est employé, ou bien le subjonctif en français classique, mais jamais le conditionnel.

      Arrêtons de faire comme si en France, on était en exception dans la lutte anti-drone.
      Arrêtons de faire comme si en France, nous étions en exception dans la lutte anti-drone.

  34. Guillemin dit :

    « beaucoup d’électronique, ils faut voir si sa tientdans le temps » : je ne sais pas d’où vient cette légende de l’électronique qui tombe en panne. A bien des égards l’électronique est plus fiable que la mécanique. On entend la même chose sur les voitures pourtant avant de changer la moindre pièce électronique il faut en changer de la mécanique… Typiquement on change une boite de vitesse, pas la partie la plus fragile d’une voiture, avant le calculateur d’injection… A ma connaissance il n’y a que deux scénarios de panne pour l’électronique : les composants électrolytiques qui s’usent à la chaleur en engendrant les pannes courantes au niveau des alimentations, et les défauts de fabrications des composants, surtout les soudures, qui finissent pas faire mauvais contact ou par bruler. Pour le première problème une simple maintenance préventive règle l’affaire, et l’utilisation de composants solides (semi-conducteur vs électrolytes) augmente considérablement la durée de vie. Pour le reste il s’agit de ne pas rogner sur les contrôle de qualité et d’utiliser des procédés industriels éprouvés (coucou le passage catastrophique aux sodures RoHS). Et pour les systèmes très critique on sait très bien faire de la redondance. On peut aussi ajouter à ça la miniaturisation qui permet de planquer l’électronique dans les parties les mieux protégées…
    C’est sûr que si on prend pour référence l’époque des barrettes de RAM pas cher, noname qui étaient en fait des ramassis de puces défectueuses bradées, dans ce cas l’électronique c’est pas fiable. Mais là j’ose espérer qu’on est sur les standards hauts du domaine.

    • PK dit :

      Le problème de l’électronique n’est pas sa fiabilité – ça, on est sait faire quand on met le prix -, mais son intégration. Un truc électronique tout seul dans son coin, ça fonctionne ad vitam æternam (cf. les transistors qui ont tué les vis platinées, pour reprendre une métaphore automobile).

      En revanche, quand vous intégrez de multiples concepts, avec des jonctions dans tous les sens, cela devient très pénible à déboguer. Il y a une sensibilité générale (les interactions électro-magnétiques) qui viennent mettre le bazar partout. Par exemple, vous allumez vos phares et l’essuie-glace arrière se met aussi à fonctionner. Le concept doit être pris dans son ensemble, ce qui est rarement le cas. J’ai dit rarement pour être gentil, mais je n’ai jamais rencontré un projet où cela l’était. Je ne suis même pas sûr que cela se fasse dans l’aviation (qui est un milieu assez conservateur, au moins dans le civil).

      Comme de plus, la mode est à la verrue dès qu’un problème se présente, le problème empire avec les versions successives.

      Bref, c’est cela qui met le bordel, pas l’électronique en tant que tel.

  35. UnKnown dit :

    On voit que la meute d’habitués de Blabla char est là, à pleurer leur sacro saint Dieu de la Chenille et du blindage obèse.

  36. Carin dit :

    @Chamboran…..
    Avec SCORPION, le Jaguar risque fort de voir loin, et haut…
    Mais attendons de le voir à l’œuvre avant de porter un jugement tranché….
    Et si cet outil remplit le contrat de sa feuille de charges, il sera redoutable de 0m à 5km, et sa 7,62 reliée à ses capteurs et à l’unité centrale recevant et triant les différents renseignements issus des autres acteurs, avant de les fondre ensemble, risque fort d’être redoutable pour les drones et autres munitions rôdeuses, et ce à plus de mille mètres d’altitude.

    • Alfred dit :

      Je poserai juste une question à laquelle je n’ai pas trouvé de reponse. L’EBRC est-il conçu pour le combat en ambiance contaminee NRBC ? (Parce qu’il semblerait que ça puisse devenir d’actualite)

  37. Historik dit :

    @ Briantais, je vous laisse à vos allégations pas du tout « FutFutes » mais authentiquement Pavloviennes….C’est dire ! Non ce n’est vraiment pas de cela que je voulais parler. Donc rappel pour vous seul qui ne comprenez pas . Cherchez ! Par contre : Si lire aux meilleures sources, c’est à dire celles où il y a peu d’images ne vous intéresse pas, ne venez donc pas polluer cet espace avec votre sinistre et contemporain dédain lui, et pour le coup, très ordinaire……VBD

  38. Félix GARCIA dit :

    Dans cette même logique des coups qui font mouche :
    « Quelques réflexions sur le tir en rafale »
    https://www.laipublications.com/quelques-reflexions-sur-le-tir-en-rafale/
    « Fusils d’assaut : comportement au tir »
    https://www.laipublications.com/fusils-dassaut-comportement-au-tir/#

    « Ultimax 100 : entre deux eaux »
    https://www.laipublications.com/ultimax-100-entre-deux-eaux/

  39. Courmaceul dit :

    Jaguar dans les pays baltes, Leclerc en Roumanie ? Il y a certainement une explication, non ?