La British Army a reçu les huit prototypes de son futur char de combat Challenger 3
Ces derniers années, les programmes britanniques d’armement ont de la peine à tenir les délais et les budgets qui leur ont été alloués. Le cas du blindé Ajax, objet d’un contrat à General Dynamics Land System UK [GDLS UK] pour environ 5,5 milliards de livres sterling, en est l’illustration. Lancé en 2014, ce projet a pris huit ans de retard à cause de difficultés techniques qui peinent à être surmontées.
En 2023, un rapport de l’Infrastructure and Projects Authority avait indiqué que 36 programmes, pour lesquels le ministère britannique de la Défense [MoD] avait déjà investi près de 170 milliards de livres sterling, n’étaient pas dans les « clous ». Cela étant, dans ce tableau, le développement du char de combat Challenger 3 ferait presque figure d’exception…
Confié en 2021 à Rheinmetall BAE Systems Land [RBSL], co-entreprise formée par l’allemand Rheinmetall et BAE Systems Land, via un contrat d’une valeur de 900 millions de livres sterling, le MoD annonça, en février 2023, que ce programme avait passé avec succès son examen critique de conception plus tôt que prévu… tout en restant dans l’enveloppe budgétaire qui lui avait été attribuée. Cette étape ouvrait ainsi la voie à la production de huit prototypes du Challenger 3.
Un peu plus d’un an après, le MoD a indiqué que le dernier de ces huit prototypes venait de sortir de la chaîne d’assemblage de l’usine que possède RBSL à Telford… et qu’il allait donc être prochainement remis à la British Army.
« Le premier char montre déjà ses capacités lors d’essais. Tous [les prototypes] seront testés dans des conditions opérationnelles afin de valider leurs performances et d’apporter des améliorations avant que les 140 autres ne soient produits et livrés à l’armée britannique », a-t-il expliqué, via un communiqué diffusé le 18 avril.
Pour le ministre britannique de la Défense, Grant Shapps, « dans un monde dangereux, le besoin de véhicules tels que le Challenger 3 est impératif, à mesure que les menaces auxquelles nous sommes confrontés évoluent. Ce char sera au cœur des capacités de combat de la British Army et fera partie intégrante de la dissuasion du Royaume-Uni ».
This is the first fully British built tank in 22 years – the Challenger 3 🇬🇧
Cutting-edge upgrades are now underway in Telford to make this the most lethal tank in @BritishArmy history – giving our soldiers the firepower they need to defend Britain. pic.twitter.com/S7pyffG8zx
— Rt Hon Grant Shapps MP (@grantshapps) April 18, 2024
Seulement, le propos du ministre n’est pas en adéquation avec l’ambition de ce programme… D’ailleurs, c’est ce qu’avaient souligné des parlementaires en novembre dernier, certains estimant que le nombre de Challenger 3 commandés était insuffisant « à une époque où la masse est primordiale ».
Pour rappel, d’une masse de 66 tonnes, le Challenger 3 n’est pas seulement une modernisation du Challenger 2, actuellement en dotation au sein de la British Army. Il est doté d’une nouvelle tourelle numérisée, munie d’un canon L55A1 à âme lisse de 120 mm, ce qui lui permettra de tirer l’ensemble des munitions au standard Otan, ce qui n’était pas le cas de son prédécesseur avec son canon rayé. Il est également équipé d’un système de protection active de type Trophy et dispose de nouvelles capacités de détection et de suivi automatique de cibles.
Cependant, avec son groupe motopropulseur [GMP] Perkins CV12-9A de 1200 cv, il devrait afficher un rapport poids/puissance identique au Challenger 2. Or, selon les retours d’expérience d’Ukraine, la mobilité est justement l’un des points faibles de ce dernier, alors qu’il est plus léger…
Photo : MoD
Brillant héritier du challenger 2 qui a agi comme un « game changer » en Ukraine en balayant les troupes russes de la ligne de front.
Troupes russe de la 2° armée du monde qui s’avère être aussi ma 2° en Ukraine
Vous savez, l’occident va partir en fumée, non pas à cause des russes, mais à cause de gens copme vous qui ont remplacé la reflexion par le mépris et le racisme.
Au nom des victimes de l’effondrement occidental à venir: PAS MERCI
https://www.dedefensa.org/article/strategies-davenir
J’ignorais qu’il y avait une « race » russe.
Une petite tisane ?
Je devine que vous êtes un adepte inconditionnel de l’humour britannique……le mister Bean de ce Blog !
Pour être honnête, je préfère de loin Benny Hill.
Et vous Clavier un inconditionnel de l’humour russe……le Stakhanoviste de ce Blog !
Vous croyez que c’est notre stakhanoviste du multipseudonymat qui se cache derrière Clavier ?
Bon sang, je ne sais pas ce qu’il vaut sur le plan des performances, mais il n’est pas beau et il est tout anguleux. On dirait une version moderne du Cromwell.
On est pas à un défilé de mode !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mais dans l’efficacité d’un produit pour contrer des projectiles !
Vous n’êtes pas le seul à y avoir pensé.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cromwell_(char)
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/eb/Cromwell-latrun-2.jpg
Que dire de l’EMBT .
j’allais le dire. Exactement, le style british même leurs camions sont particuliers.
C’est des chars neufs ? Pas des Challenger II remis à neuf ?
La vidéo jointe à l’article parle d’ « upgrading ». Donc plutôt de la remise à neuf.
Effectivement c’est une copie conforme, sérieusement il semble vraiment bas de gamme…
L’aptitude à tirer une large gamme de munitions de l’Otan est une bonne chose vers laquelle les futurs projets européens doivent tendre mais avec 66 tonnes ce char semble trop lourd de 10 tonnes par rapport aux remontées du terrain en Ukraine.
Comme l’indique cet article la mobilité doit être privilégiée.
Ci-dessous l’article de wikipédia en anglais (faire un clic droit pour obtenir la traduction)
https://en.wikipedia.org/wiki/Challenger_3
Le Challenger 3 apparaît en effet comme un char « intermédiaire » entre les chars actuellement en service, et la prochaine génération. Son atout principal est l’intégration d’un système de protection active, et d’une vétronique modernisée. Le canon à âme lisse vient également gommer un des principaux reproche fait à son prédécesseur.
Pour le reste, il conserve le principal handicap de son prédécesseur : un poids trop élevé, qui l’empêche d’utiliser certaines infrastructures (ponts), maximise sa consommation de carburant, et le rend vulnérable sur des terrains meubles où il peut (trop) facilement s’enliser, comme le montre le Retex ukrainien.
Cela dit, chapeau aux britanniques qui pour leur part, et malgré leurs contraintes budgétaires, n’ont pas fait l’impasse sur la question de la modernisation et de la succession de leurs Challenger 2. En comparaison, la France fait pâle figure, avec 200 Leclerc tristement modernisés a minima (notamment l’impasse sur un système de protection active !!), et aucune perspective de succession du Leclerc avant 2040/2045 et sans doute au delà avec le MGCS…
Après ça dépend où est-il prévu de l’utiliser. Tout adapter aux conditions ukrainiennes n’a pas forcément de sens si les conditions d’engagement prévues non rien à voir.
« Tout dépend où il est prévu de l’utiliser » ou « Tout dépend : où est-il prévu de l’utiliser ? », mais pas « Tout dépend où est-il prévu de l’utiliser ».
@Philippe . Ce char est plus mobile que leurs vieilleries d’origine russes et surtout il est beaucoup beaucoup mieux protégé.
Chez moi ce clic droit ne donne aucune traduction.
Probablement utilisez vous le navigateur Gougeule Chrome, qui a des tas de fonctionnalités très pratiques, très séduisantes, et qui espionne et renvoie tout ce que vous faites, tout ce que vous écrivez dans les sites que vous consultez avec, y compris le mot de passe de votre compte en banque.
C’est le web moderne, fluide, fun, séduisant et à coté du quel la STASI était une troupe de boy scout.
C’est le problème.
On nous dit qu’utiliser ces outils est super, efficace, et ils le sont, mais on ne nous raconte pas la perversité qui est dans leur fonctionnement.
Ceci dit je veut bien admettre que je me trompe si vous m’indiquer que vous utilisez un autre outil.
En attendant, je suis allé sur le lien que vous indiqué (je vous en remercie), et j’ai utilisé le site reverso.net pour traduire partiellement cet article.
C’est moins fluide comme méthode, mais vieux gaulois réfractaire aux GAFAM, j’ai des difficultés morales à utiliser leurs outils.
TRADUCTION PARTIELLE
Le Challenger 3 (CR3) est un char de combat principal britannique en développement pour l’armée britannique. Il sera produit par la conversion des chars Challenger 2 existants par la coentreprise britannique / allemande Rheinmetall BAE Systems Land.
Les améliorations du Challenger 2 ont commencé en 2005 sous le nom de Programme de capacité et de maintien en puissance (Capability And Sustainment Programme ; PSC) afin de maintenir le Challenger 2 compétitif jusqu’aux années 2030. Faute de financement, il a fallu attendre 2014 pour que le programme soit officiellement réorganisé en « Challenger 2 Life Extension Programme » (LEP). En réponse au programme LEP, deux prototypes ont été soumis pour évaluation, l’un de BAE Systems en 2018[14] et l’autre de Rheinmetall en 2019. [15] Plus tard dans l’année, BAE et Rheinmetall ont fusionné leurs activités britanniques en Rheinmetall BAE Systems Land (RBSL), laissant ainsi la proposition de Rheinmetall comme seule option disponible sans remplacer la flotte Challenger 2 par des modèles étrangers. [16]
Le Challenger 3 a une toute nouvelle tourelle avec une coque améliorée. Le changement le plus important du Challenger 2 au Challenger 3 est le remplacement de l’armement principal du Challenger &quipé d’un canon principal rayé L30A1 de 120 mm par un canon lisse L55A1[17] de 120 mm (qui est lui-même une version améliorée du L55 équipé de la famille de chars de combat principaux Leopard 2A6/A7) donnant une compatibilité avec d’autres membres de l’OTAN. Les munitions seront développées en collaboration avec Rheinmetall AG, et une nouvelle munition à énergie cinétique sera développée pour le Challenger 3 et le Leopard 2[18].
Historique
Le Challenger 3 sera le quatrième char de ce nom, le premier étant le croiseur de la Seconde Guerre mondiale Mk VIII Challenger, qui a été développé à partir du châssis de char Cromwell et armé d’un canon Ordnance QF 17-pounder. Le deuxième était le Challenger 1 de la guerre du Golfe, qui était le char de combat principal (CCP) de l’armée britannique du début des années 1980 au milieu des années 1990, lorsqu’il a été remplacé par le Challenger 2 qui a été utilisé pendant la guerre en Irak en 2003. [citation nécessaire]
En 2005, le ministère de la Défense a reconnu la nécessité d’un programme de soutien des capacités (PSC) pour prolonger la durée de vie du Challenger 2 jusqu’au milieu des années 2030 et améliorer sa mobilité, sa létalité et sa capacité de survie. [19] Le PSC devait être terminé d’ici 2020 et devait combiner toutes les mises à niveau du CLIP (Challenger Lethality Improvement Programme), y compris l’installation d’un canon à âme lisse de 120 mm. [20][21] En 2014, le programme CSP avait été remplacé par le Life Extension Programme (LEP) qui partageait une portée similaire en remplaçant les composants obsolètes et en prolongeant la durée de vie du char de 2025 à 2035, mais le canon à âme lisse de 120 mm avait apparemment été abandonné.
« 1200 ch pour 66 tonnes ? Le leclerc c’est 1500 pour 67 tonnes ptac , l’Abrams c’est 1500 pour 66 tonnes, le Léopard c’est 1500 pour 64 tonnes !
je pense que le Chalenger devrait être remotorise.
Quand au Leclerc ou en est sa potentielle remotorisation ?
Char Leclerc SXXI 57t, le XLR 56-63t
Lire pour le Leclerc XLR Ptac : Poids total en charge c’est a dire en ordre de combat :
Plein complet en carburant, en munitions, équipages plus le reste, outillage pour la maintenance courante et j’en oublie……
en aucun cas le Leclerc est plus lourd que les Leopard ou Abrams
Le T-90M c’est 1130 ch. pour 50 t, et le T-80BVM dont les Russes relancent la production 1250 ch pour 46 t, pour info. Vu le retex Ukrainien je crois que les ingénieurs et militaires Russes ont eu raison, mieux vaut ne pas dépasser 50 tonnes pour un tank…
le lelcerc c’est 57 tonnes …
57 pour le Lclerc
@ Mic. 18 CV/ tonnes ou 23 CV/tonnes n’y changent rien.
Bien sur que si….et surtout le couple max et dans quelle plage de vitesse…. Le Leclerc est reconnu par certains comme ayant l’accélération la plus élevé de tous les chars occidentaux…..ce n’est pas moi qui le dit c’est des spécialistes de beaucoup de pays et qui sont reconnus .
Le leclerc classique c’est 56 tonnes, et le « R » en prend que deux ou trois de plus je crois, non?
Pour le Leclerc XLR c’est à vide. donné pour 58 tonnes donc en charge on doit etre a 64/65 tonnes env …les infos que je donnent ont issus des infos trouvés sur le net.
S’il vous plaît. Quant à, quant au. Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
Quant au Leclerc, où en est sa potentielle remotorisation ?
Le problème du Challenger c’est son rapport poids – puissance , pour moi il manque à tous environ 300 ch minimum , des chars Lourds de 67 tonnes motorisés , par un moteur de 1800 chx ,la ça enverrait du bois .
sur la photo du nouveau challenger 3 les protections actives manquent.
il semble que les protections actives font partis d’un autre contrat à venir?
Exacte, car je cherchais les radars et le module de jet, je ne l’ai pas trouvé, je me disais qu’il avait diablement intégré a la tourelle dit donc…lol
oui ils ont achete 60 kits de Trophy
Non, c’est RBSL qui a acheté les technologies israéliennes dont le Trophy pour ce tank. Le MOD a passé commande à RBSL. RBSL sous traite ce qu’elle ne sait pas faire à Israël.
@ NRJ
voilà la réponse du berger à la bergère: la chenille n’est pas le nécessaire plus ultra de la mobilité.
conclusion : quand c’est vraiment un terrain pourri, y’a plus que le treuil!
ps: sans rancune de ma part, hein. c’est juste que j’ai eu personnellement une expérience aussi pourrie que la raspoutitsa.
La mobilité tactique du chenillé selon @NRJ ! 🙂
https://fr.topwar.ru/233069-zavjazshie-v-donbasskom-chernozeme-sau-ahs-krab-vsu-popali-v-kadr.html
Pris la main dans le sac, va t’il encore se dédire ?
Surement ! Tant il est coutumier du fait.
Pauvre petit mono-neurone.
waouhhh ce char Challenger 3 est très compact ! je pense qu’avec ses news blindages tout anguleux les tankistes vont terroriser leurs adversaires aux approches avec la puissance de son canon de 120 !
Merci Thank you merci a vous Tous.
C’est très difficile de trouver une star d’un champ de bataille :
https://youtu.be/ktZ-5FVafXA?t=15
Bien bien ce matos mais ma préférence va au Merkava mk4 à la silhouette élégante.
Le chariot est élégant… style croiseur galactique… et très résistant aux tirs direct… son seul défaut, attaques par le haut… mais comme beaucoup de blindés
1200cv pour 66T, ce n’est pas un char de course.
Ca tombe bien, c’est un char lourd de bataille et là c’est le couple qui parle.
Les ingénieurs anglais ajustent les motorisations au combat prévu, ce qui nous semble sous-motorisé.
Ils remotorisent leurs Land Defender avec des Diesel Perkins 4cyl. qui ne dépassent pas 60km/h mais ont un couple qui passe partout.
Le symbole de la tonne est t (minuscule) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tonne
Le symbole T (majuscule) est celui du tesla : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tesla_(unit%C3%A9)
Le symbole du cheval-vapeur est ch (1 ch = 735,5 W) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cheval-vapeur
Le symbole cv (ou plutôt CV) est celui du cheval fiscal (dont il paraît peu probable que ce soit celui auquel vous faites référence) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cheval_fiscal
De plus, il est d’usage de laisser une espace (de préférence insécable) entre la valeur et l’unité.
1 200 ch
66 t
60 km/h
+ 1, d’où aussi l’hyperbar.
« Le couple qui parle » ce sont les Ukrainiens qui en parlent le mieux. C’est pas très glorieux.
Plus il y a de puissance plus il faut de la maintenance (et/ou du matériel résistant) et de bons conducteurs.
@kardaillac
non pas les defender mais les series III càd jusqu’en 1984/1985.
j’ai un serie III qui avait le 2 litre 1/4 d’origine que j’ai remplacé par le 2,5 litres atmo. là c’est déjà beaucoup mieux mais c’est surtout le poids et les boites qui « vont bien ». même avec des boites idéalement étagées, un petit moteur ne peut pas faire de miracle quand il y a surpoids.
« même avec des boites idéalement étagées, un petit moteur ne peut pas faire de miracle quand il y a surpoids. »
Si. À condition de sacrifier les performances. Avec un moteur de 2CV, il est possible de bouger un véhicule de 20 tonnes grâce à une boîte idéalement étagée, mais faut pas demander des miracles : vous ferez quelques dizaines de mètres par heure.
En fait, il s’agit tout simplement du principe de la poulie et/ou du point d’appui. Une boîte, c’est un enchaînement de pignons qui permet de découpler une force. Il y a deux limites : les frottements entre les pignons et inversement, la capacité à encaisser la puissance brute d’un gros moteur (son couple et/ou sa puissance).
Il est possible que le sous-dimensionnement évident du moteur anglais soit donc dû à des tas de problèmes (prudemment tus) :
– incapacité de monter à 1500 ch (ce n’est pas donné à tout le monde : mêmes les Russes ont dégonflé la puissance des moteur de T-14 qui avait une certaine tendance à brûler tout seul)
– incapacité de fabriquer une boîte capable d’encaisser plus de 1200 ch (par exemple, les Turcs n’arrivent à faire ni une boîte ni un moteur de 1500 ch)
Une solution moderne consiste à passer par des boîtes pilotés électriquement.
Quoi qu’il en soit, plus de 50 tonnes pour un char, c’est aujourd’hui limiter son emploi à certains théâtres seulement.
Dommage qu’il n’ait pas de cannon de 30mm en plus, notamment pour se défendre des drones. On ne peut pas dire que les chars aient montrés grand chose en Ukraine depuis 2 ans. Le programme a été lancé avant la guerre. Il n’a donc probablement pas pu en tirer les leçons. On peut espérer pour l’Ukraine que le UK va produire des chars neufs et envoyer les challengers2 en Ukraine…
Il semblerait que les chiffres donnés par M. Lagneau concernant la puissance du moteur soient un tout petit peu trompeurs.
En effet, le cheval-vapeur métrique et le cheval-vapeur anglo-saxon n’ont pas exactement la même valeur.
Le cheval-vapeur métrique (symbole : ch) vaut 735,5 watts (1 ch = 735,5 W) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cheval-vapeur
Mais le cheval-vapeur anglo-saxon, ou « imperial horsepower » (symbole : hp) vaut 745,7 watts (1 hp = 745,7 W) : https://en.wikipedia.org/wiki/Horsepower
Il est donc très probable que les 1 200 « cv »*, ou plus exactement 1 200 ch, que nous annonce M. Lagneau résultent d’une traduction un peu inadéquate et soient en fait 1 200 hp, ce qui correspond à 1 216 ch.
Dans cette page en anglais, la puissance du moteur CV12 est donnée pour « 1200 hp » et 895 kW, ce qui semble prouver, par une simple division, que les chevaux en question sont bien des « imperial horsepowers » et non des chevaux-vapeur métriques : https://www.army-guide.com/eng/product126.html
De même pour cette fiche-produit de chez Perkins, où le calcul du rapport entre les valeurs annoncées en « hp » et celles annoncées en kilowatts indiquent qu’il s’agit bien d’« imperial horsepowers » valant 745,7 watts : https://docs.tuyap.online/FDOCS/22431.pdf
Il semble donc avéré que la puissance du moteur en question soit en fait de 1 216 ch.
La différence n’est que de 1,33 % et peut probablement être considérée comme négligeable, mais cet écart indique tout l’intérêt qu’il y a à utiliser une unité du système international d’unités (comme le kilowatt, qui a la même valeur partout) pour comparer des données venant de différents pays plutôt que des unités qui n’en font pas partie (comme le cheval-vapeur et/ou le « horsepower »).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_international_d%27unit%C3%A9s
Retenons donc que la puissance de ce moteur est de 895 kW.
* Le symbole cv (ou plutôt CV) représente les chevaux fiscaux ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Cheval_fiscal ), qui sont différents des chevaux-vapeur (dont le symbole est ch) et n’auraient pas beaucoup d’intérêt dans le contexte.
On peut donc supposer sans beaucoup de risque de se tromper que notre hôte voulait plutôt écrire 1 200 ch.
Oui, bien vu. Vive le kW!
Il y a le même problème avec les unités de masse: metric tons, short tons et long tons.
Il est donné à 1200 bhp, 890 kW sur WP en anglais.
Il y a un passionné qui a fait des calculs comme vous dans l’article WP en français: https://fr.wikipedia.org/wiki/FV4034_Challenger_2
Le programme semble avoir une bonne gestion et maitrise des coûts (contrairement au programme Leclerc XLR qui cherche pathétiquement à cacher ses coûts réels dans les médias).
Cependant, il ne manque plus que les Teletubies agitant les drapeaux Royaume-Uni, USA, Deutschland, Israël pour ce gros machin à la mode Ordre International.
Cela me rappelle que le seul état capable de faire autre chose que la figuration pittoresque en blindés/chars de combat/etc. dans cette alliance, c’est les USA (face à des opposants armés).
Joli coup. La tourelle a été profondément revue. Rheinmetall a mis un pied sur le Royaume-Uni.
Mais pas de chargeur auto, donc la tourelle reste énorme et le 4e homme ne fait pas du pilotage de drone, contrairement au proto e-mbt, mais de la manutention.
.
Le Trophy reste à intégrer. Sera-t-il financé ?
https://www.army.mod.uk/media/12446/ch3b.jpeg?anchor=center&mode=crop&width=1903&height=889&rnd=132648562710000000
Il faudrait qu il puisse faire les deux, char et artilleur, avec des obus de 130 a 140mm