Lockheed-Martin fournira le futur intercepteur du bouclier antimissile américain pour 17 milliards de dollars
Lancé dans les années 1990, le programme Ground-based Midcourse Defense [GMD, appelé « National Missile Defense » jusqu’en 2002], vise à protéger le territoire des États-Unis contre les missiles balistiques.
Ayant coûté, jusqu’à présent, plus de 40 milliards de dollars, ce « bouclier antimissile » s’appuie sur un réseau de différents modèles de radar [Sea-based X-band Radar, AN/TPY-2, PAVE PAWS] fournis par Raytheon, le système de commandement et de contrôle C2BMC [Command, Control, Battle Management and Communications] développé par Northrop Grumman, et de missiles intercepteurs GBI [Ground-Based Interceptor] qui, produits par Orbital ATK, sont déployés à Fort Greely [Alaska] et sur la base aérienne de Vandenberg [Californie].
Le missile GBI emporte un « élément de collision » qui, appelé EKV CE-II [Exoatmospheric Kill Vehicle Capability Enhancement II] et développé par Raytheon, sous la maîtrise d’œuvre de Boeing, est censé détruire une cible par impact.
Seulement, ce dernier n’ayant pas totalement convaincu après avoir connu presque autant d’échecs que de succès lors de tests, l’agence de la défense antimissile américaine [Missile Defense Agency, MDA] lança le programme RKV [Redesigned Kill Vehicule], confié à Boeing, avec Raytheon comme principal sous-traitant. Et cela avec l’objectif d’une entrée en service en 2025. Mais après avoir investi 1,2 milliard de dollars dans ce projet, le Pentagone annonça sa décision d’y mettre un terme après avoir « déterminé que les problèmes de conception technique étaient insurmontables » et que son coût risquait de devenir « prohibitif ».
Quelques mois plus tard, la MDA lança un appel d’offres pour le développement et la production d’un « intercepteur de nouvelle génération » [NGI]. Puis, en mars 2021, elle annonça la pré-sélection de deux industriels, à savoir Northrop Grumman [associé à Raytheon] et Lockheed-Martin, allié avec Aerojet Rocketdyne… qui, avec General Atomics Electromagnetic Systems, s’était aussi rapproché de Boeing… dont l’offre fut écartée.
Les deux industriels retenus devaient alors chacun effectuer une revue de conception préliminaire, avant d’enchaîner avec un examen critique de conception censé durant un an. Le choix du Pentagone était alors attendu à l’issue de ce dernier.
Alors que la première de ces deux phases s’est récemment achevée, la MDA a décidé d’accélérer le processus en attribuant, sans attendre, le contrat de développement et d’intégration du NGI à Lockheed-Martin, l’objectif étant de prononcer une première capacité opérationnelle d’ici la fin de l’exercice fiscal 2028, au plus tard.
La décision de la MDA est « basée sur la maturité technique, les données objectives de performance fournies par l’industriel, la rigueur technique dans le processus de développement et les premiers tests intégrés au programme dès le début », a expliqué l’agence du Pentagone.
« Dans nos efforts pour aller vite et voir grand, nous sommes très confiants dans notre décision de nous associer à Lockheed Martin et à ses plans visant à développer et à mettre en service un intercepteur de nouvelle génération qui répondra aux besoins opérationnels de l’USNORTHCOM et qui sera prêt à être mis en place en 2028 », a insisté le général Heath Collins, le directeur de la MDA.
De son côté, Lockheed-Martin s’est dit « fier de s’associer à la MDA pour un intercepteur révolutionnaire qui fera progresser la sécurité » des États-Unis. « Nous nous engageons à fournir des intercepteurs fiables qui s’intégreront de manière transparente au système GMD et qui pourront évoluer rapidement en fonction des menaces ».
Potentiellement, la valeur du contrat attribué à Lockheed-Martin pourrait s’élever à au moins 17 milliards de dollars.
Par ailleurs, le 12 avril, l’industriel a aussi obtenu un contrat à livraison indéterminée et à quantité indéfinie concernant la modernisation du système C2BMC, lequel pourrait valoir jusqu’à 4,1 milliards de dollars sur 10 ans si la MDA exerce toutes les options disponibles.
Photo : Lockheed-Martin
Les missiles balistiques certes, mais maintenant on est aux missiles hypersoniques, des missiles si rapides que le plasma généré bloque les ondes radars, rendant le missiles invisible et insensible à la guerre électromagnétique, et volant à si basse altitude qu’il est de toute façon très peu dans le range de radars. La faille d’un missile hypersonique est qu’il peut très difficilement dévier de sa trajectoire, il est lui même aveugle et préprogrammé à l’avance, il ne pourrait donc toucher que des cibles fixes ou alors porter ne charge nucléaire pour compenser.
Là dernièrement, lors de la contre-attaque de l’Iran sur Israël, certains ont fait croire que l’Iran avait des envoyé des missiles hypersoniques, mais c’était du fake news, ce ne serait que de simples missiles de croisière, l’Iran conservant les hypersoniques en dissuasion finale depuis 2022( probablement achetés à la Russie en échange de drones, Poutine ayant parlé de programme commun de missile avec l’Iran).
Là aussi lors de la guerre Ukraine-Russie, des comptes réseaux sociaux de pro-ukraine ont aussi voulu faire croire à un moment donné que des missiles hypersoniques russes avaient été touchés par la défense ukrainienne, mais les photos rapportés démontrent que ce sont d’autres types de missiles, c’était tellement grossier et faux, que cela démontre surtout qu’il y a une parano à propos des missiles hypersoniques et une volonté de noyer le poisson. On ne sait simplement pas comment les contrer et rien n’est prévu. Alors les grandes puissances tentent de suivre la Russie pour créer leurs propres missiles hypersoniques. Mais on comprend bien que dans la course entre l’épée et le bouclier, cela va rendre inopérant nombre de systèmes. L’hypersonique va bousiller les défenses anti aérienne et ensuite les missiles classiques vont nettoyer le reste. Et pour Israël, cela va le forcer à rayer le plus vite possible le régime iranien des cartes avant qu’il n’augmente son nombre de missiles hypersoniques. On peut aussi se dire que cela « calmer » les ardeurs bellicistes en Europe car chaque dirigeant peut se voir maintenant mourir, mais cela peut avoir le même effet, précipiter la guerre.
Est-ce que tu sais que les ogives nucleaires des missiles ballistiques redescende sur Terre a des vitesses allant dans les mach 20? Que les tetes soient americaines, russe, chinoise ou francaise? Les vitesses hypersoniques, c`est mach5 et plus.
Ils vont très vite dans leur phase finale, mais ils sont détectés avant et peuvent être interceptés par d’autres missiles balistiques auparavant. Les Soviétiques et les Américains s’étaient mis d’accord par le passé pour que chacun ai une zone de système de défense anti balistique, autour de Moscou pour les russes, autour du Dakota pour les américains.
Cela n’a rien de nouveau.
« préprogrammé à l’avance » : pléonasme.
Il faudrait l’ajouter à la liste : https://fr.wiktionary.org/wiki/Annexe:Pl%C3%A9onasmes_en_fran%C3%A7ais
On a vu les pauvres performance de l’hypersonique en Ukraine, que c’est même pas la peine d’y revenir tellement c’est mauvais et que l’intercepteur Patriot n'(en fait qu’une bouchée.
J’ai une autre mauvaise nouvelle pour vous, les Démocrates et Républicain aux USA se sont enfin mis d’accord pour voter le budget d’aide à l’Ukraine, c’est certainement la défaite politique la plus cuisante et la plus définitive que vient de subir Poutine et ses esclaves ultra-nationaliste infiltré dans nos démocraties.
Il ne faut pas être aussi dithyrambique sur les capacités des missiles hypersoniques et brandir une aussi rutilante « épée de Damoclès » sur les têtes et ce, pour plusieurs raisons :
1 > Oui, le plasma est imperméable à la traversée des ondes électro-magnétiques et absorbeur sur un large spectre de fréquences radar…mais il n’absorbe pas tout ! Et les réflexions retour sur des fuseaux de plasma peuvent être reçues car les gangues de plasma sont quand même assez grosses (rappelez vous les images superbes du Starship en rentrée sur le TF-3). La trajectographie des navettes spatiales et celle du navire Monge en France sur les têtes mirvées du M-51 prouvent qu’il est possible de les traquer.
2 > Si les radars auront effectivement une tâche difficile, ce sera surtout à cause de la manœuvrabilité (effectivement relative vu la vitesse, on atteint vite 50G ) des planeurs HGV qui disposeront de gouvernes en carbone-carbone ou SiC de type élevons de bords de fuite. MAIS, il reste là-aussi l’infra-rouge pour trajectographier finement. Des télescopes IR multi-bandes pourraient traquer de telles armes, à condition d’avoir des miroirs de diamètre supérieurs à 50 cm et des détecteurs mosaïque CCD à haute résolution.
3 > Je serais moins catégorique sur la fausseté de la « propagande » des sites pro-ukraïniens à propos des « faux » Kinzhal et du « faux » Tzirkon abattus. Précisez vos sources parce que moi, j’ai clairement lu sur plusieurs débris le codage 3M-22, ce qui est le codage industriel et officiel du Zirkon. Et les arrière-corps de Kinzhal tirés au Patriot PAC3-MSE étaient également reconnaissables. Si ces missiles avaient percuté leurs cibles à Mach 5 et avaient été non interceptés, on ne pourrait lire que sur des confettis !!!! Maintenant, rien ne dit qu’ils n’ont pas subi de défaillances et que la DCA de Kiev n’y est pour rien……..Cela mérite des enquêtes avec photos authentifiées. Voir quand même les reportages très fouillés de » The War Zone », un des meilleurs sites du web planétaire….
En français, le nom du missile « Кинжал » (qui signifie « dague »), se transcrit par « Kinjal ».
« Kinzhal » est la transcription en anglais.
La cartographie est l’erreur des russes, des missiles se sont pris des immeubles non enregistrés.
On programme le missile pour atteindre une cible à partir de données cartographiques, un préprogramme, encore faut il l’actualiser.
https://www.twz.com/air/is-russia-really-using-zircon-hypersonic-cruise-missiles-in-ukraine
Les Américains sont-ils au courant : les Russes ont déployé des planeurs hypersoniques Mach 20+ à trajectoire aléatoire, qui maoeuvrent dans la très haute atmosphère. Ce ne sont plus des missiles balistiques qui partent dans l’espace carburant épuisé et dont la trajectoire est fixe et calculable avec précision !
17 milliards (qui seront probablement au moins le double à l’arrivée) pour un système obsolète dès sa conception !
Les armes magiques russes sont interceptées en Ukraine. La crédibilité de l’aéronautique russe est donc en chute libre. Les russes n’arrivent pas à toucher une piste d’aéroport totalement immobile donc les planeurs hypersoniques russes à trajectoire aléatoire, je vais attendre de voir si cela ne vous dérange pas. D’ailleurs s’ils existaient, les russes les testeraient en Ukraine pour montrer à tout le monde leur avance.
Ils ne le font pas car ces engins n’existent tout simplement pas.
Les russes ont le Cœur en or et son générateur d’improbabilité maximale … pour ceux qui capteront la référence 😉
Non. Vous faites probablement allusion aux Kindjal, justement non, quels que soient propagande et mensonges Ukrainiens à ce sujet : 1) ils ne sont PAS interceptés et 2) ils ont amplement prouvé leur précision. Les planeurs hypersoniques sont des armes nucléaires intercontinentales, heureusement qu’ils ne sont pas utilisés.
En français, le nom de ce missile se transcrit « Kinjal ».
Enfin, jusqu’à présent le Russie montre que ses armes sont loin d’avoir les performances annoncées.
Ce qui n’a rien d’étonnant.
Vous écrivez l’inverse de la réalité. Kindjal, Lancet, Krasnopol, ces noms ne vous disent rien ? L’occident n’a pas d’équivalent.
Kinjal.
Vous avez le droit d’y croire.
@Zorro Vous ne vous êtes jamais posé la question qu’avec toutes ses armes toutes plus efficaces et terrifiantes que détiennent les Russes ils en sont encore à piétiner en Ukraine? A minima ils auraient déjà du débarquer en Sicile à Madère, aux Canaries depuis au moins………………putain deux ans et deux mois!
Si, les réponses sont données depuis 2 ans, mais si vous ne regardez que BFMTV, vous ne risquez pas de les connaître. Je vous laisse à votre ignorance douillette et réconfortante.
Il vaut toujours mieux regarder BFMTV que RT.
icnroyable, le futur !
Un petit rappel. Que de moqueries, de critiques envers Reagan quand celui ci lança le chantier Les politiques, militaires, médias français n’étaient pas les derniers pour dénoncer et moquer l’initiative du « cow boy de série B ».
Justement, ce projet de bouclier est bien plus modeste que le multi systèmes Star Wars de Reagan qui se basait sur des technos d’il y a 40 ans.
Et ben,si il prend le chemin de la Dinde…
Dinde ? Sûr, ou probable avec multiplication du budget.
La question n’est pas là. Les plaisirs de l’actionnaire, oui.
Il devient difficile de trouver des réalisations incontestables chez LM pour ces 15 dernières années. Plus loin encore, si vous remontez au F104… ( F104: Lockheed seul- Martin existait toujours).
Et pourtant, ils sont toujours là. Le darwinisme économique est bien mort. La création destructrice est en marche, plein pot.
J’oserais bien une suggestion à LM: Avez-vous pensez à un simulateur ?
Il serait bon de réfléchir 2 minutes avant de poster :
A la demande de l’état Jordanien, les avions de l’AAE ont intercepté des drones Iraniens. Les Jordaniens ont-ils demandé à la France d’intercepter les missiles Israéliens ? J’en doute. La France fait respecter la souveraineté d’un pays à la demande de celui-ci, mais ne peut l’imposer.
« J’en doute. La France fait respecter la souveraineté d’un pays à la demande de celui-ci, mais ne peut l’imposer. »:
Il faudrait réfléchir un peu avant de
poster .
Tout le monde sait que la Jordanie
est un pays vassal ,tout comme
l’Arabie Saoudite et l’Égypte avec des voisins comme cela Israël n’a rien à craindre et même être content d’être protégé .La France est elle un des pays protecteurs d’Israël ,imposer à la Jordanie d’intercepter d’éventuelles missiles Israël traversant son territoire est on ne peut plus ridicule la . Qui peut croire un instant que les drones iraniens avaient pour but de frapper la Jordanie ,faire respecter la souveraineté de la Jordanie ,c’est une blague ,protéger Israël oui cela ne fait aucun doute ,la base aérienne française n’est pas là pour rien ,la protection d’une grande partie des frontières d’Israël en fait parti .
Ce genre de réflexion venant d’un adorateur d’un pays dont l’actuel chef de l’état reçoit à Ankara le chef du Hamas donc d’une organisation terroriste en dit long! Si il avait reçu l’actuel président (même s’il faut reconnaître que c’est de plus en plus une marionette) Mahmoud Abbas on comprendrait mais recevoir le terroriste Ismail Haniyeh………………….un grand « démocrate » Erdo!
https://www.lefigaro.fr/international/turquie-le-chef-du-hamas-ismael-haniyeh-recu-par-recep-tayyip-erdogan-a-istanbul-20240420
@Rakam : Et ben,si il prend le chemin de la Dinde…
C’est vrai que les Américains sont nuls …ou pas !
https://www.meretmarine.com/fr/defense/l-us-navy-a-employe-des-missiles-sm-3-lors-de-l-attaque-iranienne-contre-israel
Pas nul,mais ont y viens..
Doucement, sûrement…
Mais après avoir investi 1,2 milliard de dollars dans ce projet, le Pentagone annonça sa décision d’y mettre un terme après avoir « déterminé que les problèmes de conception technique étaient insurmontables » et que son coût risquait de devenir « prohibitif ».
Cette phrase me laisse rêveur, un coût prohibitif pour le pentagone, c’est combien de 1000 milliards $$$. Quand on voit le programme « dinde presque furtive et pas opérationnelle » on prend le vertige.
Merci pour cet article. On parle peu de l’avancée constant du bouclier antimissiles américain ou otanien.
Un des radars pour protéger les USA est en Angleterre, un autre au Groenland ( Danemark) et des discussions évoquent d’en implanter un au Qatar.
Les icbm russes et chinois ont donc intérêt à passer par le sud pour pointer les USA, d’où les missiles à orbite fractionné type Sarmat.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/OGCh
.
Côté OTAN Europe, un Aegis ashore est en Pologne, un autre en Roumanie. Et à la Rota en Andalousie, un Aegis veille sur le sud.
l’Allemagne tente de mettre la main là dessus avec le Essi.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/NATO_missile_defense_system
.
Reste à la France de répondre: -laisser les systèmes défensifs terrestres à l’Allemagne , proposer du multicouches naval ?
-proposer une coopération offensive équivalente autour de PrSM – Himars – Scalp franco-européens?
Reste à la France de répondre ? Avec quel financement ? Les caisses sont vides et nos dirigeants successifs ont été plus préoccupés par leurs carrières politiques que par l’intérêt de leur pays.