De type « ailier fidèle », le drone XQ-67A conçu par General Atomics a volé pour la première fois

Si l’on excepte les modèles de type MALE [Moyenne Altitude Longue Endurance] pouvant être armés, il existe deux grandes familles de drones de combat, à savoir les UCAV [Unmanned Combat Air Vehicle] et ceux de type « loyal wingman » [ou « ailier fidèle »].

Ayant une signature radar réduite et pouvant emporter des munitions dans leur soute [missiles air-air, bombes], les UCAV ont des caractétistiques proches des chasseurs-bombardiers, ce qui fait que, même s’ils n’égalent pas leurs performances, ils sont suceptibles de les remplacer pour certaines missions. Étant donné leur coût, ils ne sont pas considérés comme « consommables ». Ce qui n’est pas le cas des drones de type loyal wingman.

Ces appareils ont en effet vocation à « augmenter » les capacités des avions de combat « classiques » en leur servant de capteurs déportés, voire, quand ils sont armés, d’effecteurs. Et cela, pour un coût relativement faible. Or, c’est ce type de plateforme que l’US Air Force cherche à développer afin de prendre de la « masse ».

En effet, en 2014, via l’AFRL [Air Force Laboratory Research], celle-ci a lancé l’initiative LCAAT [pour Low Cost Attritable Aircraft Technologies], laquelle a donné lieu à deux programmes distincts, à savoir le LCASD [Low Cost Attritable Strike Demonstrator], dont le drone XQ-58 Valkyrie, conçu par Kratos, est issu, et le LCAAPS [Low Cost Attritable Aircraft Platform Sharing], avec l’idée de développer plusieurs variantes d’un appareil à partir d’un même modèle, à l’image de ce que font les constructeurs automobiles.

Or, dans le cadre de ce dernier, l’AFRL conduit le programme OBSS [Off-Board Sensing Station], lequel vise à développer un drone de type loyal wingman pour « augmenter », et non pas remplacer, les capacités des avions de combat.

Peu de détails ont été communiqués au sujet des attentes du programme OBSS, si ce n’est qu’il s’agit de mettre au point un drone autonome qui, doté de capteurs très performants, aura la tâche de servir d’éclaireur à des avions de combats « classiques ». À cette fin, l’AFRL a attribué deux contrats, l’un à General Atomics et l’autre à Kratos, en 2021.

Fort de son expérience acquise avec le XQ-58 Valkyrie, on aurait pu penser que Kratos allait être désigné pour la suite de ce programme. Mais finalement, l’AFRL préféra la solution proposée par General Atomics. C’est ainsi que le XQ-67A « Gambit » a officiellement été dévoilé le 9 février.

« Sans entrer dans les détails, je peux dire que nous avançons méthodiquement dans le programme [OBSS] et travaillons en étroite collaboration avec nos partenaires gouvernementaux pour atteindre tous les objectifs du projet et tenir nos promesses. Nous nous concentrons sur la rapidité de mise en œuvre, l’accélération des processus de conception et l’apport de véritables capacités au combat », avait alors expliqué C. Mark Brinkley, le porte-parole de General Atomics.

Le vol inaugural du drone conçu dans le cadre du programme OBSS était prévu dans le courant du premier semestre 2024. Visiblement, General Atomics a tenu les délais puisque celui-ci a eu lieu le 28 février. Selon l’AFRL, qui le décrit comme étant le premier drone de la seconde génération de « plateformes collaboratives autonomes » [ACP] après le XQ-58A Valkyrie, le XQ-67A a décollé de l’aérodrome de Gray Butte Field [Californie] pour un vol qui aura duré à peine une heure.

À cette occasion, l’AFRL a évoqué l’existence d’un second programme de même nature, appelé OBWS [Off-Board Weapon Station], lequel doit aboutir à un drone plus rapide et plus maniable [mais moins « endurant »] qui devrait être basé sur le XQ-67A.

Quoi qu’il en soit, la finalité de ces programmes est de permettre à l’US Air Force d’augmenter rapidement la « masse » de son aviation de combat en misant sur des coûts de production les plus réduits possibles sans faire de concession sur les capacités.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

23 contributions

  1. KOUDLANSKI Romain dit :

    Plus qu’à attendre d’en savoir plus , sur la capacité d’emport de l’engin , car ça avance aux USA . Par contre j’ai l’impression que nous on avance pas des masses dessus en Europe .

    • Jack dit :

      « Par contre j’ai l’impression que nous on avance pas des masses dessus en Europe . »
      .
      Pourquoi devrait on suivre systématiquement tout ce que font les US ou la Chine ? Les budgets et le format des armées sont bien différents. A titre d’illustration, l’aviation US couvre les usages de la manière suivante (liste rapide) :
      – Pour la supériorité aérienne : F-22, F-15
      – Pour la chasse et le bombardement : F-16, F-35,
      – Pour l’aviation embarquée : F-18, F-35, A-8
      – Pour les drones : Global Hawk, Reaper, etc.
      – Pour l’attaque au sol : A-10
      .
      La France assume tous ces rôles avec les Rafale, Mirage 2000 et Reaper
      .
      En outre, le terme « en Europe » s’adresse aux pays européens producteurs d’aéronefs. Soit, pas grand monde…

      • KOUDLANSKI Romain dit :

        Si un jour on perds un Rafale , ou un NGF vous allez dire quoi ? On à perdu un avion qui coute cher , car on avait pas de drone effecteur .

  2. albert dit :

    AFRL, OBSS, MALE, UCAV, LCAAT, LCASD, LCAAPS, ACP, OBWS … euh y a un concours dans la rédac à celui qui placera le plus d’acronyme dans un article ?

    • tow dit :

      CQFD

    • VinceToto dit :

      C’est la culture Pentagone, administration US moderne. Les problèmes d’identité, genre, filiation, communautarisme, courtisanerie et histrionisme se retrouvent forcément dans les réflexions, organisations et communications.

  3. Happy boy in town dit :

    Qu’est qu’il est moche !
    Oui, je sais que ça n’apporte pas grand chose à la discussion, mais c’est un cri du cœur…

    • albert dit :

      C’est avant tout un démonstrateur, on est surement loin d’une version finale.
      Ensuite, un tel appareil à vocation à etre efficace, pas beau. On n’est pas dans l’industrie automobile ou le produit doit séduire les clients.

      • Diacritique dit :

        Les rectifications orthographiques de 1990 permettent d’employer « surement » plutôt que « sûrement ».
        Cependant, elles n’autorisent pas à écrire « etre » au lieu d’« être », ni à confondre la préposition « à » avec le « a » de la conjugaison du verbe « avoir », pas plus que la conjonction de coordination « ou » avec le pronom relatif « où ».

  4. Rakam dit :

    C est la maquette au 1/10ème du F35…

    • Nike dit :

      C’est pas Loockeed, il y a encore chance qu’il fonctionne bien.

  5. Thierry le plus ancien dit :

    Il a presque l’allure d’un petit avion de tourisme si ce n’est son réacteur, la partie grise en dessous ressemble à un bac, ça en fera aussi un bon amerrisseur en cas de besoin et pour le récupérer ensuite !!!

    Mais nul doute que ça cache aussi la trappe à munition ou soute à senseurs avec une bonne capacité d’emport visiblement au vu de sa petite taille.

    Un Loyal wingman est un porteur de valise du chasseur principal qui peut déporter ses senseurs et son armement dans un rayon bien plus grand, ce concept est un atout absolument majeur dans le combat aérien des années à venir. Les chasseurs de 4ème génération vont avoir de moins en moins de place dans le ciel.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      @Thierry « la science »!
      En réponse à votre prose en mode « sortie de troquet »! concernant les obus flèches!
      @Thierry ‘l’ingénieur en tout et surtout…rien!
      « L’uranium appauvri est 1000 fois plus efficace que le tungstène » Ah bin alors l’ingé en chef expliquez nous pourquoi on a conçu cet obus flèche en……………………tungstène?
      « cette vérité est vrai » « Expert » même à ……………….l’Académie française! Et une vérité fausse…………………..un mensonge?
      « A l’inverse un blindage en uranium appauvri arrêtera les obus flèche en tungstène sans difficulté. » Des preuves, expliquez donc…………….l’ingé! Pour info le blindage de l’Abrams est de type »composite » plus connu sous le nom de blindage « Chobham »! Blindage qui contient de l’U appauvri mais pas que ça contrairement à ce que vous essayez de faire passer!
      « La France a des stock d’uranium appauvris contrairement au tungstène qu’il faut importer à grand frais et pour être moins efficace ????? » Vous avez décrété que c’est moins efficace parce que c’est……………………français! Si les U.S. avaient produit ce même type d’obus nous aurions droit à des commentaires dithyrambiques n’est ce pas le F 35 fanboy?!
      « Quant à vos délires nationalistes qui relèvent du bouchon de la carafe de pinard ça vaut moins qu’un vol de mouche au plafond. » Expert en vol des insectes? Pour le reste en parlant de pinard arrêtez donc d’en biberonner vos écrits indiquent une………..addiction qui désormais ce remarque!
      « pour qui nous prenez vous, môssieur le marchand de tapis percé dont même les puces enfoui dedans nous sont facturés à prix d’inflation. » Cela confirme ce que j’ai écrit plus haut! « pour qui nous prenez vous », Je vous prends pour un petit morveux, un branlotin qui croit tout savoir alors que vous ne faites que pontifier en enfilant les conneries comme des perles sur un collier! Que vous ayez une quelconque « expertise » sur le vol des mouches, les plaques de chocolat, la viande carnée, les arts de la table, Macron, Dassault, le Rafale voire l’onanisme à l’aide d’équipements
      d’électroménager si vous le dites mais quant à faire…………………..illusion intellectuellement parlant…………………………allez vous rhabiller!
      Sinon pour votre nouvelle ‘vérité » vrai
      « Les chasseurs de 4ème génération vont avoir de moins en moins de place dans le ciel. » Encore sa petite « branlette » intellectuelle?

      • Thierry le plus ancien dit :

        mon dieu quelle vulgarité, vous êtes un bien mauvais perdant, vous réclamez des preuves qu’on trouve en tapant sur n’importe quel moteur de recherche, faites au moins cet effort là.
        C’est toujours comme ça avec les révisionnistes, faut tout leur prouver en permanence, même l’existence du soleil et des petits zoiseaux, si vous n’avez pas la preuve alors peur eux ça n’existe pas….. c’est un peu primate quand même.

      • Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ? dit :

         
        Une addiction qui désormais Se remarque.

      • VinceToto dit :

        Si il vous a piqué votre croissant du Dimanche à la résidence du Soleil Couchant, ce n’est pas ici que vous allez le récupérer.

  6. VinceToto dit :

    Ce proto fait penser à un « ailier » capteurs pour UCAVs ou pour F-35s, ou alors à du drone lourd reco rapide (mais <Mach 1). Il ressemble aussi(sauf les trains d'atterrissage et etc.) à certains missiles de croisière qui peuvent être utilisés comme "capteurs", guerre elec, etc. consommables et pas seulement frappe au sol.

  7. Lothringer dit :

    Des nouvelles du projet australien d’ailier fidèle dont le développement a été confié à Boeing ?

  8. Turtelito dit :

    C’est pas plutôt des lignes de bateau ?
    On dirait que les ailes et les trains ont été rajouté.
    Je me demande si en plus du « soutage » des munitions et de la faible signature radar, cette morphologie a un rôle important dans la portance.

  9. KOUDLANSKI Romain dit :

    Si un jour on perds un Rafale , ou un NGF vous allez dire quoi ? On à perdu un avion qui coute cher , car on avait pas de drone effecteur .

    • rainbowknight dit :

      Deux réponses : la première  » fait chier » , la seconde est la plus importante « le pilote s’en est il sorti ?  »
      Pour la première si nécessaire il sera utile d’aller détruire ou récupérer des « choses » sensibles…
      Pour la seconde si le pilote a eu la chance de s’en sortir, tout faire pour le ramener !
      L »avantage avec un drone c’est que seule la première réponse sera à considérer….

  10. Bench dit :

    Comme les coms sont fermés sur le H-160 et que ça cause aussi d’aviation, je répond en HS ici à Jean Jo H.
    @Jean-Jo : vous parlez de qui exactement? De vous, ou de celui qui a une dent contre les marins du ciel et leurs matériels?
    Parce que j’ai la désagréable impression que Gary Copper, Jean-Jo H. et le fameux Guitou, ainsi que tous les autres pseudos exotiques qui fleurissent dans les commentaires, ne sont qu’une seule et même personne. Une seule et même personne qui répond systématiquement HS aux questions qu’on lui pose, une seule et même personne qui répond MH-60 quand on lui cause NH-90, une seule et même personne qui feint de ne pas savoir que Le NH-90 de Lanvéoc est un hélicoptère de combat dédié à la lutte anti sous-marine et anti navires, au combat aéromaritime, au contre-terrorisme et aux opérations spéciales, une seule et même personne qui fait semblant d’ignorer que « le sanctuaire nucléaire français » et ses approches maritimes sont protégés par les ATL de Lann Bihoué et les frégates ASM brestoises, la seule et même personne qui diffuse ici des propos inexacts et mensongers, la seule et même personne qui se targe d’un cv qui parle pour elle mais dont on ne sait rien et dont on se contrefout éperdument, la seule et même personne qui prend ses contradicteurs pour des quiches en se fiant uniquement à Internet et ses vidéos sans même penser que ces mêmes « quiches » fréquentent professionnellement les deux lieux (qu’il ne cite pas) et leurs personnels!
    Enfin mon cher comique, comme demandé plus haut, répondez clairement aux questions que l’on pose au spotter méconnu que vous êtes. J’attends toujours vos stats, chiffres, heures de vol, missions des NH-90 de Lanvéoc au jour le jour.