Le Rafale porté au standard F4.1 a désormais « acquis sa pleine capacité opérationnelle »

En mars 2023, le Centre d’expertise aérienne militaire [CEAM], basé à Mont-de-Marsan, fit savoir qu’il venait de recevoir un premier chasseur-bombardier Rafale porté au standard F4.1 et que l’Escadre de chasse et d’expérimentation 1/30 « Côte d’Argent » allait sans tarder le mettre à l’épreuve.

Puis, à l’issue d’une campagne d’essais menés notamment dans les domaines de la guerre électronique et de l’armement ayant mobilisé les centres d’expertise DGA Essais en vol, DGA Maîtrise de l’information, DGA Techniques aéronautiques et DGA Essais de missiles, la Direction générale de l’armement [DGA] annonça qu’elle venait de prononcer la qualification de cette nouvelle version du Rafale. Mais celle-ci ne fut adoptée par l’armée de l’Air & de l’Espace [AAE] qu’en août.

« Document signé du sous-chef ‘plans – programmes’ de l’AAE, l’adoption est un cadre réglementaire permettant aux forces de faire voler un nouveau standard avion, qualifié au préalable par la DGA, alors que certains équipements doivent encore être expérimentés. Cette décision offre l’opportunité, pour le personnel navigant, de débuter l’entraînement sur les nouvelles fonctionnalités qu’apporte le nouveau standard tout en optimisant l’emploi des ressources », avait alors expliqué le ministère des Armées.

Plus précisément, cette décision constituait un premier jalon vers la mise en service opérationnelle [MSO] du Rafale F4.1. Cependant, il faudra encore patienter pour que celle-ci soit effective.

Pour autant, le 23 février, l’AAE a indiqué que le Rafale F4.1 venait « d’être engagé pour la première fois au profit de la permanence opérationnelle sur la base aérienne 118 de Mont-de-Marsan ».

Et d’ajouter : « Depuis plusieurs mois, ce Rafale nouvelle génération est déjà utilisé par les forces pour les missions d’entraînement. Il a désormais acquis sa pleine capacité opérationnelle [PCO], lui permettant de mener des missions opérationnelles, telles que celle de la Police de ciel ».

Pour rappel, entre autres, le Rafale F4 dispose de « capacités accrues d’échanges » de donnée et d’une meilleure protection contre les menaces « cyber ». Elle prévoit l’intégration du viseur de casque SCORPION [fourni par Thales], d’une conduite de tir améliorée afin d’exploiter au mieux le potentiel du missile air-air Meteor [lequel pourra être « géré » par une autre avion que le tireur], d’un Système de Protection et d’Évitement des Conduites de Tir du RAfale [SPECTRA] amélioré et d’un radar à antenne active [AESA] RBE-2 encore plus performant.

Mais ces nouvelles fonctionnalités seront intégrées au Rafale d’une manière incrémentale.

« Sur le plan qualitatif, le standard des livraisons sur la Loi de programmation militaire 2024-2030 sera le Rafale F4 décomposé en trois sous-standards [F4.1, F4.2 et F4.3] », avait expliqué le général Stéphane Mille, lors d’une audition parlementaire. Et de préciser que les « avancées incrémentales seront notamment les suivantes : le viseur de casque, une première brique de connectivité, l’amélioration de la survivabilité, l’intégration d’armements rénovés et l’amélioration de la disponibilité ».

Aussi, la mise en service opérationnelle ne sera prononcée que quand « tous les apports capacitaires et équipements dernier cri associés au standard seront pleinement intégrés », a expliqué l’AAE.

Photo : Prise d’alerte du Rafale F4.1, le 16/02/24, à Mont-de-Marsan – armée de l’Air & de l’Espace

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

125 contributions

  1. JILI dit :

    Cet avion est une pure merveille et à l’extérieur, il n’a pas fini d’en contrarier beaucoup dont nos alliés et opposants. Pour répondre à une une certaine personne qui m’avait repris lorsque j’avais utilisé le mot mature pour le définir et m’avait fait l’exposé de mon ignorance jusqu’au mot « mat », et alors que je n’ai aucune prétention en Français et en orthographe, je réitère mon affirmation dernière à savoir que le Rafale est mature, donc est parvenu au terme de son développement. Bien sûr, chaque nouveau standard est une amélioration technologique et militaire, et ce bel oiseau n’a pas fini d’en absorber de nouveaux.

    • quelqu'un dit :

      Question esthétique oui il est superbe, dommage qu’il y ait cette canne non rétractable cependant. C’était donc si compliqué de pouvoir la rentrer ?

      • Grosminet dit :

        @ quelqu’un: non,ce n’est pas compliqué à faire rentrer….
        c’est juste compliqué d’avoir un système LEGER ,FIABLE A 100%,et qui ne prenne pas de place qui pourrait être utilisée par un autre système

      • ji_louis dit :

        Pas la place pour le mécanisme.

      • Howk dit :

        Oui, pour les places RBE2 et OSF qui suggèrent des systèmes derrière.

      • Lecoq dit :

        Ca a ete jugé sans impact aero et ca fait un systeme mecanique en moins a entretenir. Pas de risque de panne non plus

        102,30€ de moins a l’heure de vol, pas mal non ?

      • Achille-64 dit :

        Une doctrine Dassault : le moins il y a d’éléments mobiles, le moins il y a de complexité et de pannes.
        Les perches sont fixes depuis le Mirage IV.
        Le Jaguar A, exception dans l’AA, n’est pas un avion de chez Dassault.

      • lym dit :

        Sans doute que non, mais si le surpoids/complexité du mécanisme de rétractation ne compense pas les avantages à en tirer par ailleurs (aérodynamique, volume utilisable maximisé dans un nez de chasseur bien exploité…) sans même penser aux problèmes de moindre fiabilité éventuels… le choix est vite fait.

      • Titeuf dit :

        Pas si compliqué mais l’espace disponible à bord est compté et le mécanisme de rétractation de la perche peut se bloquer ou ne pas marcher du tout .
        Un soucis en moins.

        • FNSEA dit :

          Les collègues horticulteurs, qui ont bien des soucis pour faire pousser leurs soucis, vous le diraient : le mot souci s’écrit sans s au singulier, qu’il s’agisse du tracas ou de la fleur.
          Un souci de moins, un plant de souci, un gros souci, un souci en pot, sans-souci, une fleur de souci, se faire du souci, un souci jaune vif, pas de souci, un souci fané, le souci de plaire, un souci à la boutonnière.

          • Habituė d' opex360 dit :

            Les maniaques de l’orthographe, ça va un peu mais au bout d’un moment, ça lasse.
            Ce blog était plus sympa sans ces interventions hors sujet.
            Ce blog sera plus sympa sans ces interventions hors sujet.

          • trekool dit :

            @FNSEA Il me semble vous avez oublié le souci son qui, sous forme de six rondelles sur un boomerang, évoque pourtant une saison en Alsace….

      • Cyrano31 dit :

        une perche de ravitaillement escamotable est complexe et demande de nombreux details mecanique qui fragilise l’ensemble, il ajoute egalement du poids. un moteur pour la perche, couplée avec un systeme de clapet pour la trappe, un tuyau souple pour la jonction perche/circuit carburant. Le Rafale est un avion extrêmement compact, chaque cm2 est compté.

      • JC dit :

        Encore faut-il avoir la place pour le faire. Un avion c’est tant d’euros la tonne. Le fabricant adapte son produit en fonction des désidératas du client et surtout de son portefeuille. Le Rafale A a du perdre du poids pour devenir le Rafale C. Et chez Dassault on aime bien le beau parfois au détriment du pratique.

      • bonnechancemonpapa dit :

        Non, mais plus sûr : en cas de panne du système déploiement/escamotage de la perche, l’avion ne peut plus ravitailler. Dans certaine situation ça peut conduire à la perte de l’appareil et du pilote. De plus le système fixe ôte de la complexité et du poids, de la même façon et pour le mêmes raisosnque le Rafale ne dispose pas de gouvernes d’aérofreins dédiées, mais d’une fonctionnalité qui joue ce rôle (si je me souviens bien, braquage des canards vers l’avant et braquage différentiel des élevons arrière).

      • Aymard de Ledonner dit :

        C’est un choix. Pouvoir la rétracter impose de libérer suffisamment de place à l’intérieur pour pouvoir le faire, intégrer un dispositif de déploiement/rétractation robuste et fiable (donc du poids en plus et de la place en moins).
        Un tel dispositif est aussi nécessairement moins fiable qu’une canne non rétractable et je subodore que du coté des gens qui gèrent les missions à longue distance et à basse altitude avec un gros missile pointu, on a choisi le maximum de fiabilité.

      • Charcot84 dit :

        Non, mais c’est plus cher et ça n’offre pas spécialement une plus value .

      • jean dit :

        Un autre avantage n’est pas cité parmi les commentaires : Une section de tuyau plus grande et donc un flux de carburant plus grand, un ravitaillement plus bref.

      • Qui ça ? dit :

        Le Super-Étendard qui est pourtant un avion de Dassault et où la place était limitée, avait bien une perche de ravitaillement escamotable.

        • Nez pointu dit :

          Et y a-t-il eu des cas de dysfonctionnement de la perche escamotable sur les Super-Etendard ?

        • Jean-Childebert Brizeux d'Orquis dit :

          @ Qui ça ?
          C’est peut-être grâce à ce précédent qu’est apparue la faible utilité de ce gadget.

  2. Alpha (α) dit :

    Bien, bien, nouveau standard qui se déroule sans accrocs, avec ses capacités renforcées qui permettront au Rafale de rester pertinent et efficace au delà des lignes ennemies pour encore quelques temps.
    Notons qu’un jalon déterminant est franchi pour notre AdA&E avec l’arrivée du viseur de casque Scorpion. Equipement ENFIN acquis par notre armée !
    Il était temps… alors que l’avion est qualifié depuis longtemps pour des équipements similaires, certes étrangers…

    • Slasher dit :

      J’ai lu sur certains de vos posts précédents que le Rafale avait fait merveille lors de l’exercice Atlantique Trident l’année dernière, grâce notamment au SPECTRA et au METEOR. On n’en a pas beaucoup entendu parlé. Vous avez des sources là-dessus ?

      • Momo dit :

        Petit coquin, ce n’était pas l’année dernière.
        Vous parlez de la fessée du F35?
        2021

      • Alpha (α) dit :

        C’était « Atlantic Trident 2021 ».
        Et non, il n’y a eu AUCUNE source de publiée relatant l’exercice. Toute la communication officielle était faite sous la surveillance d’un officier de l’OTAN (un Français en plus !…), lui seul habilité à valider les articles qui pouvaient être rédigés.
        Du coup, ne sont disponibles que des articles disant en substance « tout s’est bien passé ! »…
        Il vous faudra donc faire avec les seules bribes que j’ai obtenu et ici à l’époque:
        – F-35 shooté en « dogfight » au large de la Pointe de Grave…
        – F35 resté en rade sur le tarmac de la BA118 pendant tout l’exercice et même après…
        – Rafale + Meteor = Game changer, y compris face au F-35…
        Voilà, faites en ce que vous voulez.

        • Slasher dit :

          Et d’où proviennent ces sources ? Vous avez pu parler avec des pilotes qui ont participé ?

          • Terrien dit :

            @ slasher
            Sur ce blog, il arrive que certains contributeurs parlent d’expérience personnelle. Ça m’est arrivé.
            .
            Quant aux sources, vous pouvez les chercher vous-même : en l’espèce « Slasher » vous donne une piste de recherche et c’est déjà beaucoup.
            N’en demandez pas trop.

          • Terrien dit :

            Erratum : « Alpha » vous donne une piste de recherche.

        • LEONARD dit :

          @Alpha
          De nos jours, battre un F35 en dogfight, c’est quand même pas une référence. Le bestiau n’est pas fait pour çà. Par contre, le combo Rafale + Météor, c’est beaucoup plus proche de l’utilisation opérationnelle.

          • Ceci cela dit :

            Le pronom démonstratif « ça » ne prend pas d’accent. Il est la forme familière de « cela », qui n’en prend pas non plus.

            Le bestiau n’est pas fait pour ça.

            Cependant, le mot « çà » accentué existe bien, sous la forme d’un adverbe de lieu (comme dans l’expression « çà et là ») et sous celle d’une interjection (comme dans « Ah çà ! »).

      • Félix GARCIA dit :

        L’histoire du « vaisseau Klingon » ?
        ^^

        • et v’lan passe moi l’éponge dit :

          C’est beaucoup plus vieux cela date des premiers déploiements du Rafale en Afghanistan, et des premières prises de contact avec les F18.
          L’USN à l’époque ayant demandé à ses pilotes de ne pas dévoiler tout le potentiel du F18.
          Curieusement c’est a cette époque que l’expression mode Klingon pour le Rafale est d’outre atlantique.

  3. KOUDLANSKI Romain dit :

    Un nouveau palier de franchit pour le Rafale .

  4. Hervé dit :

    C’est probablement la meilleure caractéristique des Rafale : Ils ne servent pas à faire joli dans des inventaires, ils sont pleinement opérationnels.

    Par contre, il y a un truc que je n’ai toujours pas compris : Les cellules produites avant septembre 2022 pourront aller jusqu’à quel standard ? F4.1 ? F4.2 ? F4.3 ?

    • Wagdoox dit :

      Pour faire simple, jusqu’en 2027 ils sont tous f4.2 compatible. Y compris les remplacant des croates. Apres il y aura un changement de cablage pour passer du cable a la fibre, changement des bus …
      Il se dit que l’etat payera l’upgrade de toute ou partie de la flotte (j’y crois pas le moins du monde).
      L’avantage c’est que ca permettra le partage des donnees brutes de tous les capteurs (et pas juste les donnes traitées) donc le flux video pourra etre partage en direct par exemple.
      Ca permettra de prendre le controle des drones de maniere complete et temps reel.
      Ou la divergeance devait se faire sur le f4 ca se fera sur le f5.
      Ensuite les ancien appareil pourront utiliser les fonctionnalites developper mais en prenant en compte les limitations materielles.
      Pour les f5 natifs, ils pourront continuer d’evoluer jusqu’en 2070 et audela sans modification majeure.

    • Fralipolipi dit :

      @Hervé
      A priori jusqu’au F4.3 inclus.

    • Brian O'Brienne dit :

      Pour simplifier, le standard, c’est la version du logiciel. Ensuite, il y a la configuration matérielle, qui évolue parallèlement, mais avec de petits déphasages : des changements d’équipements, de boîtiers ou cartes électroniques, de visualisation, de connectique. Pour F4, on parle plutôt de blocks pour désigner ces config incrémentales. Certains standards nécessitent des modifications de la configuration, dans d’autres cas, c’est simplement que la capacité n’est pas disponible tant que tu n’as pas appliqué la modification.
      Bref, on est plutôt dans une matrice, standard logiciel sur un axe, config matérielle sur l’autre axe, avec évidemment des dépendances entre les deux et des cases interdites.
      Ce qui veut dire que ces cellules de la 4ème tranche de production (4T) pourront être portées au standard F4.1 sans trop de modifs, mais qu’il devrait être quasiment impossible de porter les premiers Rafale marine au standard F4.3 block 3… pour les avions produits dans l’intervalle, c’est selon, avec des rétrofits de plus en plus lourds pour les vielles machines. Jusqu’à maintenant, on a réussi à maintenir un parc avec une unique config de référence, mais arrivera bientôt un jour où cela va diverger.

  5. NRJ dit :

    C’est une bonne nouvelle. Dassault a montré qu’ils pouvaient faire un standard avancé, mais il faudra en complément l’engagement financier pour mettre tous les Rafales de l’armée de l’air à ce standard (si j’étais mesquin, je dirais que le fait d’avoir bradé des Rafales à la Grèce et à la Croatie facilite cet engagement car du coup il y a moins de Rafales dans l’AAE).
    Après, quelle efficacité de ce standard ? Les annonces sont très alléchantes, mais on ne connait pas encore la valeur de l’appareil face à des systèmes de défense modernes.
    La dernière fois que la Rafale a justifié son investissement d’un point de vue militaire (je précise bien que c’est d’un point de vue militaire et non industriel et technologique où d’autres considérations prévalent), c’était en Libye en 2011. D’un autre côté, je ne suis pas forcément très pressé de les voir en action non plus.

    • Ihitai dit :

      Les appareils de la grèce et la croatie sont/seront remplacés^^

    • Momo dit :

      « … le fait d’avoir bradé des Rafales à la Grèce et à la Croatie…  »
      Affirmation catégorique, très, sans doute trop.
      Mais vous avez des sources à communiquer qui valideront vos dires? Non?

      • NRJ dit :

        @momo
        « Mais vous avez des sources à communiquer qui valideront vos dires? Non? » Bien sûr que oui : https://www.opex360.com/2021/07/06/le-ministere-des-armees-doit-trouver-un-milliard-deuros-pour-remplacer-les-12-rafale-vendus-a-la-croatie/
        La vente de ces Rafales n’a rapporté que 400 à 500 millions d’euros là où leur achat (et donc le prix du marché) est d’environ 1 milliard. Vendre en dessous du prix du marché s’appelle vendre à bas prix, donc brader. Et ce n’est pas le problème, d’ailleurs, j’ignore pourquoi ce terme fait réagir comme ça.

        • Jack dit :

          Cela fait des années que j’achète des voitures d’OCCASION. Contre toutes attentes, je n’ai jamais eu a les payer au prix d’un véhicule NEUF. Vous savez quoi ? Bin c’est pareil pour des Rafale d’OCCASION dont la moitié du potentiel a déjà été consommé.
          .
          Définition de FUD : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt

          • NRJ dit :

            @Jack
            « Vous savez quoi ? Bin c’est pareil pour des Rafale d’OCCASION dont la moitié du potentiel a déjà été consommé. » Oui, je n’ai jamais nié qu’il était normal de brader ces appareils. Ca n’empêche qu’ils ont été bradé. Ce n’est pas du FUD, c’est un fait.

        • tschok dit :

          @NRJ,

           » j’ignore pourquoi ce terme fait réagir comme ça »

          Je vais vous expliquer, c’est très simple: parce que le verbe brader est polysémique. Il signifie effectivement vendre à bas prix. Mais il signifie aussi ne pas tirer tout le parti de quelque chose en le vendant à vil prix, et par extension, il porte en lui l’idée d’une trahison, d’un renoncement ,d’une erreur d’appréciation, d’une déchéance ou d’une contrainte: brader ses convictions, ses principes, brader ses valeurs, brader les bijoux de famille pour éteindre des dettes ou payer un passeur, pour échapper à ses poursuivants, etc.

          Le verbe brader évoque la situation de quelqu’un qui est aux abois, qui agit sous contrainte, ou bien qui est ignorant de la valeur des choses, ou qui ne s’en soucie guère parce qu’il est incompétent, lâche, indifférent, immature, imprévoyant, etc. Quand on brade quelque chose, on commet une faute, ou une erreur, ou bien on subit une contrainte, en gros.

          Et il y a aussi l’idée de ruine: vous bradez vos dernières richesses quand vous êtes ruiné, mais en les bradant, vous allez intensifier votre propre ruine. Brader ses biens est ainsi un acte ruineux, paradoxalement dispendieux: il coûte en définitive plus cher qu’il ne rapporte par la perte de richesse qu’il implique.

          Donc, quand vous dites que les Rafale ont été bradés, vous ne dites pas seulement qu’ils ont été vendus à un faible prix, vous dites qu’ils l’ont été à un prix inférieur à leur vraie valeur et que c’était une faute morale de le faire, ou à tout le moins au mauvais calcul. Vous dites que c’était un acte ruineux.

          Comme c’est une accusation qui comporte un jugement de valeur, dans tous les sens du terme, les gens vous demandent de préciser ce qui vous permet de la soutenir. Or, c’est assez compliqué parce que vous allez devoir vous justifier sur 3 plans:
          – Sur la vraie valeur d’un Rafale d’occasion: quel est son « juste prix »?
          – Sur le caractère ruineux de l’opération: même si les Rafale sont vendus à un bon prix, l’opération peut être ruineuse, malgré tout, mais à ce moment-là il faut caractériser la ruine.
          – Et sur l’aspect moral de la chose, c’est-à-dire la faute, l’erreur ou la contrainte.

          Par exemple, vous-vous référez à un « prix de marché » du Rafale d’occasion. Problème: il ne s’agit pas d’un marché qui puisse faire émerger un prix, car les transactions sont trop récentes, pas assez nombreuses et celles dont on parle sont en réalité les toutes premières.

          Imaginez-vous au tout début de l’automobile à la place du type qui, pour la toute première fois de l’histoire, vend sa voiture d’occasion: il n’y a pas vraiment de marché, pas de cotations, pas de données de référence, rien. Ca ne vous empêchera pas de trouver un acheteur et de vous mettre d’accord sur un prix, c’est pas ça que je veux dire. Ce que je veux dire, c’est qu’il n’y a pas de prix de marché. Il y a en revanche un prix contractuel, ce qui ne veut à peu près rien dire d’autre que l’existence d’un accord sur la chose et sur le prix entre un acheteur et un vendeur.

          Donc, quand vous dites que brader, c’est vendre en-dessous du prix du marché, ça vous oblige à définir un prix de marché ce qui est impossible quand vous n’en avez pas.

          A partir de là, comment allez-vous justifier le caractère ruineux de l’opération, puis justifier la faute, l’erreur ou la contrainte?

          En conclusion, je dirais qu’il faut faire attentions auX sens des mots et ne pas oublier que dans le registre du vocabulaire général ils sont la plupart du temps polysémiques: il nous arrive souvent d’employer un mot en ayant à l’esprit un sens précis, en oubliant qu’il en a plusieurs autres. On découvre alors que l’opération de restitution du sens voulu, du sens désiré, celui qu’on avait en tête quand on a fait usage du mot, est plus compliquée que prévu parce que les destinataires du message ne le perçoivent pas nécessairement de la même façon.

          En l’occurrence, vous avez choisi un mot assez complexe qui recelait une difficulté interne inattendue: le verbe brader implique trois éléments (le vil prix, le caractère ruineux et l’élément moral constitué par la faute, l’erreur ou la contrainte).

          Si vos interlocuteurs viennent vous taquiner en vous demandant de vous justifier, vous devrez vous battre sur trois fronts. On a vu, à Avdiivkha par exemple, que ce n’était pas chose facile et qu’il valait mieux avoir des billes en réserve avant de se lancer dans l’aventure.

          Ne prenez surtout pas ce commentaire en mauvaise part, je l’ai fait parce que je voulais montrer que la complexité de la langue française nous habite et nous accompagne constamment, même dans nos échanges les plus banals. Et je pense que c’est une chance et un privilège qu’il ne faudrait justement pas… brader.

          • Momo dit :

            C’est assez rare pour le dire, je suis exceptionnellement d’accord avec @tschok.
            Et il est certain que « Newspaper Research Journal » a choisi sciemment le terme brader, tout comme il chante les louanges du dindon F35.

            (oui parce-que ‘nouvelle radio jeune’ ça colle vraiment pas 🙂

      • Brade pitre dit :

        C’est surtout que môssieur NRJ a une définition très personnelle du verbe brader.

        • NRJ dit :

          @Brade
          Définition Brader = vendre à très bas prix (https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/brader/10883).
          C’est juste la définition mon vieux. Je n’y peux rien et vous non plus.

          • Brade pitre dit :

            Môssieur NRJ manipule jusqu’aux dictionnaires pour essayer à toute force d’avoir raison.

            Le Larousse ne donne pas « vendre à très bas prix » comme définition de brader.
            Il donne les définitions suivantes :
            « 1. Se débarrasser d’un article à bas prix.
            Synonymes : bazarder (familier) – liquider – solder »
            « 2. Livrer sans contrepartie un patrimoine qu’on a le devoir de sauvegarder : Brader un territoire. »

            « Se débarrasser » et non « vendre ». Et ce de façon potentiellement contraire à ce qui devrait être, pour reprendre le deuxième sens.
            Il y a dans l’usage du verbe brader une notion de prix anormalement, indûment inférieur à la valeur réelle du produit pouvant introduire une suspicion quant à la légitimité de la transaction.
            Brader, c’est plus que vendre à bas prix ; brader, c’est vendre à vil prix.
             
            Môssieur NRJ est dans la même démarche de malhonnêteté intellectuelle quand il prétend que vendre un produit d’occasion moins cher que le prix du neuf c’est le « vendre en dessous du prix du marché » et donc le brader.
            Un produit d’occasion est, par nature, vendu moins cher qu’un produit neuf et il est approprié qu’il le soit.

            Un produit d’occasion est vendu au prix du marché de l’occasion, qui est normalement inférieur au prix du marché du neuf.
            Vendre un produit d’occasion au prix de l’occasion, c’est vendre au prix du marché de l’occasion. Vendre d’occasion, c’est vendre légitimement en dessous du prix du neuf, ce n’est pas vendre indûment en dessous du prix du neuf.

            Quand la France a vendu des Rafale d’occasion à la Croatie et à la Grèce, elle les a vendus moins cher que le prix du neuf, ce qui est normal. Elle les a vendus pour leur valeur d’occasion, pas en dessous de leur valeur d’occasion.
            Elle ne les a pas vendus, pour s’en débarrasser, à un prix inférieur à leur valeur. Elle ne les a pas bradés, elle les a vendus d’occasion, à leur juste prix.

          • NRJ dit :

            @Brade pitre
            « Il y a dans l’usage du verbe brader une notion de prix anormalement, indûment inférieur à la valeur réelle du produit pouvant introduire une suspicion quant à la légitimité de la transaction. » Il y a aussi une définition que je vous propose de suivre.

            « Môssieur NRJ est dans la même démarche de malhonnêteté intellectuelle quand il prétend que vendre un produit d’occasion moins cher que le prix du neuf c’est le « vendre en dessous du prix du marché ». Quand le marché est le prix du neuf, forcément on brade quand on vend le produit d’occasion.
            Et je n’ai pas de problème avec ça, comme je l’ai déjà dit.

            « Elle les a vendus pour leur valeur d’occasion, pas en dessous de leur valeur d’occasion. » Une valeur d’occasion signifie qu’il y a un marché de l’occasion. Où voyez vous un marché de l’occasion concernant les Rafales ? Je suis curieux de voir.

  6. Rakam dit :

    Nous pouvons être fier de notre industrie(privée)
    Un avion qui les fascinent tous ,un avion pour ensemble les liées, le Mordor n’a qu’à bien ce tenir..plus sérieusement un programme accompli et qui tient toute ses promesses lui….

    • Slasher dit :

      Le financement du Rafale et d’une manière générale, de l’industrie de l’armement, provient de l’argent public.

      • Jack dit :

        … Comme dans tous les pays producteurs d’armement (sans exception).

      • Planeur dit :

        Slasher, je crois me rappeler qu’au début le Rafale a été étudié, construit, expérimenté sur fonds propres de Dassault, donc argent privé.

    • Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ? dit :

      Le Mordor n’a qu’à bien Se tenir.

  7. john dit :

    C’est bien, le Rafale pourra enfin faire ce que le Gripen fait depuis des décennies, gestion d’un missile air-air par un autre appareil.
    Il rattrape également le Mig 29 sur la question du viseur de casque qui a cette capacité depuis 40 ans, ou l’Afrique du Sud depuis les années 70.

    Par contre, c’est pas bien les mensonges… Il était sensé y avoir 2 standards, le 4.1 pour les anciens Rafale limités dans l’évolution possible, et les 4.2 qui sont les nouveaux Rafale produits au standard F4.
    Et là, leur implémentation aura lieu d’ici 2030? Et en plus ils disent pleine capacité opérationnelle au premier sous-standard moins ambitieux qu’annoncé initialement?

    • Slasher dit :

      Cette rage à peine voilée… lol !

    • Etienne Bhénosset dit :

      Rrrro la mauvaise fois du chouize !
      Même sur une info comme ça il arrive à basher, c’est à coté de la plaque mais c’est quand même inquiétant ce bashing systématique.
      Par contre c’est quoi ton analyse de l’article sur la dispo du Feu-35 ? Ah oui tu attends celle de Sossote.

      • john dit :

        Elle est très claire mon analyse sur la disponibilité du F-35:
        – comparable au Rafale, donc pas suffisant
        – problèmes de moteurs
        – manque de pièces détachées !
        – les avions en modernisation parce qu’ils n’étaient pas prêts lors de leur production sont responsables de 10 à 15% de la disponibilité du F-35
        Comme la majorité des avions de chasse modernes, la disponibilité trop faible est due au manque de pièces détachées, l’absence de réserves faites est facilement démontré, quand les avions sont envoyés en mission avec des stocks suffisants, il n’y a pas de problème de disponibilité.

        • Slasher dit :

          Cette tentative de raccrochage aux branches pour défendre un avion soit disant beaucoup plus morde que le Rafale et qui coute 42000$ l’heure de vol. lol !

    • Jojo dit :

      C’est le bordel ces versions !

    • et v'lan passe moi l'éponge dit :

      Tu veux que l’on reparles des Standards/blocks/incréments non réalisé sur le F35? Oui?
      Tu nous fait une MAJ sur le Fameux Block4? Il y a tellement eut de changement sur sa composition et son délais de livraison que ce serait une bonne chose.

      • john dit :

        Oui, c’est le bordel. Mais il y a une différence de transparence.

        • Et v’lan passe moi l’éponge dit :

          Non aucune, les informations sont difficilement disponibles dans les deux cas.

      • FNSEA dit :

        Dans nos belles campagnes françaises, nous voyons parfois passer des Rafale dans le ciel, mais il est difficile de distinguer un F4 d’un F3.
        Quoi qu’il en soit, nous pouvons affirmer sans aucune hésitation que le mot délai s’écrit sans s au singulier.
        Son délai de livraison, un délai raisonnable, le délai d’incubation, un délai de préavis, le délai de paiement, un délai de grâce, le délai accordé, un délai de latence, sans délai, un délai de faveur, le délai d’attente, un délai expiré.

    • S&C dit :

      On peut penser qu’un standard et ceux qui l’ont défini sont sensés ou insensés, mais pour dire ce qui était supposé être, on écrira qu’il était censé y avoir deux standards.

    • rainbowknight dit :

      Oui en France nous sommes souvent en retard, la ponctualité n’est pas notre priorité, mais nous sommes gens généreux et nous ferons un plaisir d’offrir de la « dinde » à qui en voudra chaude et cuite à point !

      • john dit :

        La France subventionne les acheteurs du Rafale. Vos impôts financent d’autres armées ! Vous trouvez ça normal? Et ils financent également les dividendes de la famille Dassault.

        • E-Faystos dit :

          regarde les USa avec le dispositif FMS.

        • rainbowknight dit :

          La France n’est pas parfaite mais y vivre est un privilège….
          Seriez vous profondément déçu de ne pas être un citoyen du plus beau des pays ?
          Votre attachement à dénigrer la France fait de vous … ….les mots manquent pour vous faire comprendre .

        • EchoDelta dit :

          Et voilà que cela recommence mais vous n’avez aucune preuve de ce que vous annoncez.
          Les USA financent à fond perdu LM, Boeing, GM (Surnommée aux Etat Unis « Obama Motors »), Tesla, SPaceX, etc. Ils ont largement subventionné à peu près toutes les industries de pointes, jusqu’à des achats par Israël.
          Je ne sais pas si c’est la norme, mais il me semble que Dassault est infiniment moins subventionné que les autres, et que chaque pays finance ce qu’il considère être sa sphère d’influence.
          C’est comme cela que fonctionne, à tord ou à raison, le monde, et nous n’allons pas le changer, donc il faut s’adapter.
          Je ne parle pas des allemands avec l’industrie auto, le spatial l’aéro etc. incluant des distorsion de concurrence grave au sein de l’UE, mais toléré (on se demande pourquoi…) parce que c’st la sacro sainte Allemagne et qu’il faut être gentil avec elle. Dont acte.
          Quant à la Suisse, c’est sans commentaire vue l’opacité de certaines décisions des son industrie, en particulier bancaire.

        • Roberto dit :

          Donc les USA subventionnent toutes les entreprises du MIC car toutes son privés ? Il y a un moment il faut arrêter la mauvaise foi, surtout à ce niveau la ! Le Rafale grâce a son succès a l’export est une grande réussite et de plus cela garanti son avenir et de nouvelles version qui peuvent être revolutionnaires, come le futur standard F5. Donc la France et la Suède prouvent (en Europe) que cela n’est pas si idiot de faire soit même son propre avion selon ses besoins…le restes c’est des délires perso.

        • Math dit :

          Où la la, ça sent le rageu. Hou qu’il est pas content… Il ne sait plus quoi dire face aux retards du F35 alors il balance une saucisse. C’est la fin des arguments et le début de la castagne? Allez, on se console, le simulateur qui lui a tout fonctionne. Quoi? Non plus! C’est vraiment pas de bol… Mais pourtant, dans les PowerPoint ils disaient que c’était bon et que ce serait magique… Je ne comprends pas!?

    • Jack dit :

      Nous sommes d’accord : c’est pas bien les mensonges. Renseignez-vous sur des sites sérieux et relisez-vous. Votre post est rempli d’informations biaisées voire fausses. Mais bon… Vous le savez pertinemment n’est-ce pas ?

    • Titeuf dit :

      Vaut mieux prendre son temps de bien faire les choses et les choses seront bien faites….
      Sinon , faire comme le F 35 vendre du rêve et n’avoir pas un échantillon sur soit…..

  8. dambrugeac dit :

    La DGA met 1 an pour prononcer la capacité opérationnelle de notre seul avion multi rôle… Il lui faudra encore plusieurs années avant d’avoir tous ses équipements. J’ai toujours appris que l’un des énormes problèmes de notre aviation en 1939 avait la lenteur et l’incompétence des autorités militaires techniques pour prononcer l’opérabilité des avions avant leur armement qui prenait plusieurs mois. Il y avait meme une interdiction de les armer en sortie d’usine, l’armée s’étant reservé l’exclusivité. En plein combat, les Dewoitine sortant d’usine furent bloqués sur des aires de stockage en attente de livraison au compte goutte. Et encore plusieurs étaient mal vérifiés. Les allemands en trouvèrent plus d’une centaine n’ayant jamais été livrée ! Toutes les leçons d’il y a 84 ans ont elles été tirées ?

    • bonnechancemonpapa dit :

      « l’incompétence des autorités militaires ». En Juin 40, l’incurie de l’autorité militaire ne concernait pas que l’aviation. Le père la Gamelle concourait alors dans la catégorie Nobel

    • Math dit :

      Et encore, c’est parceque vous êtes gentil. Il y a eu aussi des histoires sur les roues en bois des canons modèle 1815 et sur le comportement des cavaliers face au fossé. Pas certain que toutes les leçons aient été tirées.

  9. Lecoq dit :

    Si le standard 4.1 avait du être validé par les partenaires qu’il y aurait du y avoir au debut, on en serait encore au f2

    Oups, ca se passe comme ca chez eurofighter 🙂

    Ca se passera comme ca chez Scaf … ah ben zut alors

  10. Le rafale serait-il possible d’améliorer sa vitesse???

    • VinceToto dit :

      Le problème « puissance » et vitesse, pas de vitesse de croisière à plus de mach 1 sans post combustion, etc. c’est quand il est chargé. Amélioration normalement possible: meilleurs réacteurs (puissance + consommation). Mais il y aura probablement une augmentation des coûts d’entretien/etc. .
      Pour de grands changements en vitesse max « absolue », faut changer d’avion.
      (Si je me trompe, que les fans du Rafale ne se gênent pas pour me corriger).

      • et v’lan passe moi l’éponge dit :

        Pour augmenter la poussé sur le m88 il faut augmenter la température moteur, et tomber dans les travers du F135, avec une maintenance très lourde et une fragilité accrue. Safran propose une version plus puissante M88-9, mais les pays qui étaient intéressés ont l’air d’être très satisfait du compromis actuel.

      • soweti dit :

        Vite, allez chercher le terme super croisière et rafale sur Google…vite. Vous dites des énormités.

    • Soweti dit :

      Voilà une question légitime. Je tente une réponse construite. les contributeurs tatillons ne manqueront pas de me corriger.
      plus vite, plus vite, plus vite. Est-ce nécessaire. La conception du rafale initialement était d en faire un avion omnirole. Pour la faire courte, vol bien haut, vole bien bas, vole bien très bas, vole en supercroisiere, pousse à Mach 1.8 max sur de l interception.
      Pour ça, entre poussé à sec et poussé PC vous devez trouver un compromis sur la conception des moteurs. je vous renvois a wiki ou autre pour mieu maitriser le sujet des chambres de combustion sur la techno double flux des reacteurs actuels. Un moteur conçu pour la haute altitude et la PC sera bien meilleur en terme de puissance, mais anémique à basse altitude. Exemple typique: le MIG 25 était incapable de dépasser Mach 1 à basse altitude. Mais la haut dans le ciel…Mach 2.8.
      De mémoire actuellement , le réacteur du rafale pousse à 7.5 ou 7 tonnes. on me dit dans l oreillette que personne n est d’accord sur le sujet. c est soit un problème de tuiles qui chauffent au cul du reacteur ou juste un problème de budget pour passer à 9 tonnes.
      La vérité, la mienne en tout cas, c est qu il vole bien cet avion, c est pas un pétard qui vole 5 min à Mach 2.5, c est pas une brique qui se traine avec la peinture qui brûle dès qu’on lui demande de faire de l interception. Notre trapanelle, c est le juste milieu.

    • rainbowknight dit :

      Noir Désir, Le Vent nous portera …. voir les conséquences du changement climatique sur la vitesse des avions de ligne. Pourquoi aller plus vite , plus haut , plus fort en 2024 ?L’Olympe peut attendre.

    • EchoDelta dit :

      C’est possible (augmentation de la poussé des réacteurs déjà développé) mais la configuration aéro rend l’accroissement de la vitesse pénalisante en terme de consommation (configuration aéro notamment prévue pour apponter donc avec des plans canards important pénalisant à haute vitesse).
      Donc il faudrait que cette demande soit vraiment justifiée. Actuellement, on s’en remet aux missiles d’interception ou de frappe pour apporter ce surcroit de vitesse.
      Si c’est pour se rendre plus vite sur zone, je ne suis pas sur que ce soit intéressant, un bon maillage des forces, et du renseignement de qualité pour prévoir, valant mieux qu’une pointe de vitesse gourmande.
      Si c’est pour une mission de pénétration, celle ci se faisant actuellement en TBA, la vitesse restera de toute façon limitée, et c’est sur le suivi de terrain que cela se joue, avant de tirer son missile SCLAP ou ASMP, on fait rarement de la pénétration TBA sur un désert tout plat ou en mer…
      Bref il faudrait trouver le cas d’usage intéressant qui nécessiterait cette demande.

    • vno dit :

      De mémoire, un pilote d’essai a dépassé Mach 2 sur une erreur d’essai en vol … C’est donc possible bien que sans intérêt militaire dans cette configuration.

  11. Guilhom dit :

    cela est fantastique pour nos aviateurs mais on peut réaliser un instant que l’on parle d un avion qui est de la très haute technologie qui entre la planche à dessin et son possible retrait dans 40 ans aura été centenaire…
    normal qu’il soit abouti… encore heureux même.

    on en a combien 400/500? 160?

    c’est de l orfèvrerie de tres haute technologie

    la Corée du sud sort son gen 5, la Turquie aussi, les chinois et les Russes également… et nous notre gen 6 sera possiblement livré dans les délais post guerre…

    il se peut que l’on se retrouve pendant un laps de temps avec des avions de gen inférieur a nos possibles ennemis… alors vaut mieux avoir des avions que l’on sait parfaitement géré et abouti mais tout de même.

    le scaf se fait attendre ou bien qu’ils sortent des séries avec le neuron des maintenant.

    on n a plus 10 ans devant nous je pense pour se bouger.

    • Slasher dit :

      La Turquie est son prototype dont les commandes de vol électriques ne sont pas au point n’est certainement pas en 5G et c’est très probablement aussi le cas des russes et de leur encombrant SU-57 dont ils n’ont pas plus de 6 exemplaires. Quant aux coréens, on attend patiemment de voir ce que va donner sur le terrain leur premier appareil. Aucune idée de ce que valent les appareils chinois dont on n’a pas vu l’ombre d’une utilisation en combat réel.
      Le Rafale quant à lui oscille entre des éléments de 4, 5 et 6è génération.

    • alors dit :

      Oui oui, toujours le même refrain ou nous sommes à la rue et les autres super en avance, toujours les mêmes individus qui voient chez nous les problèmes et voient chez les autres qu’un univers ou tout avance comme sur des roulettes.

      Le problème c’est que vous ne cherchez pas chez les autres, leurs « problèmes » et vous vous laissez attendrir par leur communication. Mais dans les faits les pays que vous énumérez sont plus dans de la « démonstration » et non dans la présentation d’un produit terminé qui va entrer en phase de production et équiper massivement leurs armées.
      La Turquie continue de négocier pour acquérir des F-16 afin de remplacer des F-35 qu’elle ne possèdera pas. Pensez vous sincèrement que si son avion de e génération était au point, qu’ils miseraient sur autre chose? Ben non, car c’est un projet pour dans 20 ans au moins.

      C’est comme les russes qui présentaient il y a 15 ans son Su-57, les gens comme vous se laissaient attendrir par l’idée de voir rapidement la Russie opérer un aviation s’articulant autour d’un tel appareil, dans les faits il est anecdotique et risque de le rester un bon moment. Les russes continuent de devoir miser sur des variantes de Su-27, c’est à dire le Su-30/34/35. Cela me rappel également il y a 10 ans, quand les russes faisaient la présentation du char T-14 et de toute une gamme de blindés nouveaux qui devaient remplacer à l’horizon 2020 l’essentiel de ses blindés. Rien de tout cela n’a été réalisé et aujourd’hui l’effort de guerre russe se porte sur la modernisation de T-64 ou de T-80, ce ne sont pas des T-14, des T-15, des Bumrang et autres qui sortent par centaines pour faire la guerre en Ukraine, ça se verrait, peu importe les discours qui vont vanter une superbe industrie qui produit ce qu’il faut.

      La vérité elle est là, qu’on arrête de croire qu’ailleurs ça va plus vite que chez nous, qu’ils n’ont pas de problèmes. Qu’on arrête de croire que la guerre c’est demain et surtout qu’on s’invente des guerres improbables. Il n’y aura jamais, je dis bien « jamais » un moment ou on va dire qu’on a ce qu’il faut et il n’y aura jamais un moment ou celui d’en face se retrouvera dans un surpassement technologique se faisant en un claquement de doigts. Nous aurons (comme les autres) toujours des vieux équipements qui vont côtoyer des nouveaux, il y aura toujours des choses qui ne seront pas adaptés, il y aura toujours des manques, il n’y en aura jamais assez. Si vous ne le comprenez pas aujourd’hui, je vous l’assure, vous passerez toute votre vie à dire « nous ne sommes pas prêt pour la prochaine guerre ».
      Vous pensez que les russes étaient prêts pour faire la guerre qu’ils font en Ukraine? Qu’ils devaient attendre d’avoir des T-14 ou des Su-57 pour se lancer à l’aventure?
      Cela fait presque 20 ans qu’on parle d’une Russie qui se réarme, 20 ans qu’on entend ses beaux projets qui doivent donner l’illusion qu’ils sont en avance sur nous, de ses super avions, de ses destroyers nucléaires, de ses blindés , ses missiles et tout le tralala. 20 ans qu’on se dit que les russes « ont ceci ou vont faire cela », qu’on doit se grouiller, qu’on est impuissant, en retard et blablabla. Pourtant cela fait 20 ans qu’on constate que l’armée russe n’a pas fortement évoluée, qu’elle mise encore et toujours sur des produits de conception soviétique pour s’équiper et que les nouveautés qui nous font trembler, ben bien souvent ça se résume en des ambitions, de la communication, des prototypes. L’armée russe qui est entrée en Ukraine, revenez 30 ans en arrière, elle aurait été la même à quelques détails près. L’armée russe actuelle ressemble à celle d’il y a 40 ans et on a l’impression qu’on tend vers les 50 ans. Alors oui on va voir des drones, oui on va voir quelques autres petits trucs, mais relativisons un peu. Son aviation semble presque « découvrir » l’intérêt des bombes guidées quand chez nous cela fait bien 20 ans qu’elles sont devenues la norme.

      Vraiment au vue de ce qu’il y a ailleurs, nous ne sommes pas à plaindre, en vérité en dehors des USA avec le F-35 qu’ils distribuent à leurs alliés, l’avion de 5e génération, ben vous pouvez le chercher chez nos possibles ennemis. Et ce ne sera pas dans 10 ans ni même dans 20 ans qu’on verra ces appareils en nombre. La seule vérité et même si elle agace pas mal de monde, c’est que ce sont bien les USA qui ont une avance par rapport au reste du monde, une avance qui fait que ce sont bien eux les seuls capables de produire des centaines d’avions de 5e génération. Des pays comme la Russie ou la Chine cherchent à répondre (technologiquement) aux USA en ayant leur propre avion de 5e génération, mais ces pays ne s’équipent pas comme le font les USA, on est surtout sur du symbolique et de la communication (on fait croire que) en plaçant ces appareils en vitrine alors que derrière on reste massivement sur une dotation d’appareils beaucoup plus « simples » des générations précédentes.

    • Jym dit :

      Quelque soit la génération, si on n’a pas la masse suffisante derrière c’est effectivement juste de l’orfèvrerie. Un bijoutier avec sa belle vitrine…mais qui n’a que sa vitrine. Dès que la demande sera forte (guerre symétrique), il sera très vite nu.

    • EchoDelta dit :

      Pour Dassault commercialement ce n’est pas forcément intéressant de communiquer sur un avion de 5 ou 6G, tant que le Rafale se vend.
      Cela ne veut pas dire que nous ne travaillons pas dessus… La première partie du SCAF a été lancée, et les études sont en cours. Donc nous ne sommes peut être pas si loin que cela de nos supposés concurrent. Beaucoup de brique techno ont été développée et validée pour le Rafale, donc au final à part le revêtement furtif passif, qui limitent quand même aussi pas mal l’avion, qu’est ce que les avions de dit de 5G offrent vraiment de plus ?

  12. Cyrano31 dit :

    Cet avion est une pure merveille, il sait tout faire, et a ete conçu, dès le depart, pour recevoir des evolutions.
    Ce qui est dommage, c’est les commandes faibles, car il devait remplacer tout les avions des armées aero, pour reduire tout les coûts logistique, et au final, nos vaillant Mirage 2000 doivent faire de la résistance. Et puis, les mise a jour trainent, il parait que certains Rafale ne sont toujours pas équipé du RBE-2 ( info non confirmé, si quelqu’un en sait plus )

    • Jojo dit :

      Pour ce genre de question, je ne peux que vous orienter sur la chaîne Youtube de Até Chuet, ancien pilote de Rafale M. Il a souvent mis le doigt sur cette question. Oui de mémoire je crois que environ 30% de la flotte de Rafale est équipée de radar AESA.

  13. Lambaux dit :

    mdr le casque et visiere scorpion est deja utilisé sur les F16 belges honte a se rafale il est en retard de loin sur le F35

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « il est en retard de loin sur le F35 » Vous devriez lire l’article qui traite du taux de disponibilité! C’est comme si vous possédiez une « super car » qui passe le plus clair de son temps……………………………..dans les ateliers du concessionnaire!

    • Slasher dit :

      Le seul concurrent du Rafale c’est le F-35 et le F-22 alors vient pas nous faire rigoler avec tes F-16 d’il y a 40 ans.

    • Slasher dit :

      Oui oui, on a vu lors d’Atlantic Trident en 2021 à quel point le F-35 était en avance… lol !

    • Jack dit :

      @Lambaux : Le Rafale peut être équipé d’un viseur de casque depuis 2017. L’armée française n’en avait simplement pas commandé.
      .
      Informez-vous avant de commenter : http://defens-aero.com/dassault-aviation-debute-campagne-essais-vol-viseur-casque-rafale-qatariens

    • Titeuf dit :

      Oui c’est vrai, honte au Rafale !!!
      honte à lui qui ne tombe pas aussi souvent en panne,ne reste pas planter sur le tarmac pour x raisons qui ne tient pas ses promesses, pousse fort mais pas longtemps coûte une blinde en maintenance qui ne vole que si le protecteur le veut….
      Honte à tous les possesseurs de F 35 euh ….non… de Rafale !!!
      Ouh les Vilains pas beau qui vole Français….

    • Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ? dit :

      Honte à Ce Rafale.

    • vno dit :

      Ce qui nous a permis de choisir le casque le plus adapté au Rafale et son armement présent et futur sans abandonner l’affichage tète haute comme sur le F35, cause d’incidents et d’accidents en approche impossibles à corriger ! Le lièvre et la tortue sont toujours d’actualité, même si Messieurs de la Fontaine et Dassault sont morts !

  14. Vérizon dit :

    On a bien raison de dire  » LE Rafale… » vu son taux de disponibilité…