L’Australie a écarté d’emblée le français Naval Group pour la construction de 11 frégates polyvalentes

À terme, la Royal Australian Navy [RAN] devrait disposer de huit sous-marins nucléaires d’attaque [SNA], acquis dans le cadre du pacte AUKUS [Australie, Royaume-Uni et États-Unis]. Et cela après avoir annulé l’achat de douze sous-marins Shortfin Barracuda [ou classe Attack] à propulsion classique auprès du français Naval Group. Mais il n’est pas question de s’en tenir là.

En effet, le 20 février, le ministère australien de la Défense a dévoilé une nouvelle revue stratégique navale, dont l’ambition est de renforcer la RAN à un « niveau jamais atteint depuis la Seconde Guerre mondiale », en la dotant de vingt-six navires de surface dits de premiers rangs, contre seulement onze actuellement.

« La RAN doit être capable d’assurer la sûreté et la sécurité de nos routes maritimes […] étant donné qu’elles sont essentielles à notre mode de vie et notre prospérité », a fait valoir Richard Marles, le ministre australien de la Défense. Ce plan bénéficiera d’un investissement supplémentaire de 6,5 milliards de dollars australiens.

Cependant, au regard des difficultés auxquelles il fait face et des surcoûts qu’il a déjà engendrés, le programme Sea 5000 [ou Hunter], basé sur la frégate britannique de Type 26, sera réduit d’un tiers, comme cela avait d’ailleurs été annoncé en septembre dernier. Ainsi, sur les neuf navires commandés, la RAN n’en recevra que six.

Pour rappel, L’Australian National Audit Office [ANAO] a récemment critiqué les conditions dans lesquelles le programme Hunter avait été lancé, les raisons qui ont poussé les responsables de la marine australienne à choisir le modèle britannique étant « obscures ».

Quoi qu’il en soit, la réduction du nombre de frégates de classe Hunter permettra de dégager des ressources pour d’autres programmes. Ainsi, le plan australien envisage l’acquisition de six navires de surface pouvant être mis en oeuvre sans équipage et dotés de 32 systèmes de lancement vertical. Probablement que, dans le cadre du pacte AUKUS, la RAN se rapprochera de l’US Navy, celle-ci ayant lancé le projet LUSV [Large Unmanned Surface Vehicle] afin de disposer d’une telle capacité.

Aux trois « destroyers » de type Hobart, aux six frégates Hunter et aux six navires à équipage optionnel, la RAN aura donc besoin de onze frégates polyvalentes pour arriver aux 26 bâtiments de surface de « premier rang ». Visiblement, elles ne seront pas construites par Naval Group, l’industriel ayant été écarté d’emblée par le ministère australien de la Défense. Et cela alors que la Frégate de défense et d’intervention [FDI] aurait certainement pu tirer son épingle du jeu.

Tout comme d’ailleurs les modèles proposés par les Britanniques… Par exemple, la future frégate de type 32 permettrait de pallier les problèmes d’effectifs de la RAN étant donné que son équipage pourrait ne compter qu’une cinquantaine de marins…

Ce marché se jouera donc entre l’allemand ThyssenKrupp Marine Systems [TKMS], avec la frégate Meko 200, le japonais Mitsubishi Heavy Industries, avec la frégate Mogami, le sud-coréen Hanwha, avec la frégate de classe Daegu et l’espagnol Navantia, avec la frégate Alfa 3000.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

174 contributions

  1. Félix GARCIA dit :

    « C’est du Mugu de qualité ça … »
    https://www.youtube.com/watch?v=tMwJ2IqBFJs

  2. LE PENVEN dit :

    je ne suis pas étonné de leur décision de nous écarter à nouveau ….d’ailleurs, qui le serait ?

    • john dit :

      Quelle décision?
      L’Australie vient juste de présenter son format du futur ! C’est tout ce qui s’est passé là. Et dans ce format, la nouvelle classe désirée vient d’être présentée. Et le type de navire en question a été défini, et 4 navires EXISTANTS répondent à ces besoins voulus et sont mentionnés.
      C’EST TOUT ! RIEN DE PLUS !
      Pour le moment, il n’y a pas d’appel d’offre, mais il y en aura un. Mais ensuite… Avez-vous pris le temps de regarder à quoi correspondaient ces navires? Des frégates légères de déplacement équivalent aux La Fayette. Les FDI sont 50% plus lourdes que la moyenne des navires mentionnés dans cette recherche australienne.
      Personne n’a écarté les FREMM italiennes, les FREMM américaines, les Thaon di Revel italiennes. La recherche n’a fait que mentionner qu’est-ce qui existait dans le format voulu.

      • et v'lan passe moi l'éponge dit :

        Si on fait un rapide historiques des achats de nos amis les Kangourous, tu remarqueras qu’ils ont achetés des Tigres avant de les dénigrer pour ensuite acheter plus gros et plus cher avec les AH64 US. Il ont acheté ensuite des NH90, avant de les dénigrer et d’acheter des UH-60 US. A noter que le reproche majeur fait aux hélicos européens était leur maintenance trop lourde et complexe (comparé à celles des AH64 et des UH 60, niveau mauvaise fois ils sont champions). Au demeurant le fait de choisir d’enterrer leurs hélicos et un choix économique curieux pour un pays qui une âme très écologique et un budget militaire loin d’être a la hauteur de leur prétentions.
        Le cas des sous marins est exemplaire. Ce programme avait été taillé sur mesure pour eux selon leurs spécifications et présentait un déroulement très correct. Mais là encore dénigrement, on connait l’histoire, et achat US aidé par la perfide Albion.
        C’est bien en fait que Naval Group n’ai pas été retenu, parce que l’histoire on la connait. Contrat passé, dénigrement, pour finalement acheter les mauvais croiseurs Zumwalt, qui vont exceller, n’en doutons pas dans le rôle de frégate légère secondé par quelques exemplaires de La très récente Class constellation.
        Vouloir des frégates légère quand on a un littoral comme le leur, baigné par les deux océans les plus vaste de la planète, franchement a ce niveau autant prendre des zodiacs, ah zut trop français, des dinghys alors.

    • Malcolm dit :

      Ils ont écartés également les britanniques donc arrêtez de faire votre français de base (pleureuse).

      • Phil Valentine dit :

        C’est nouveau ça ! Qui êtes vous pour décréter que le Français de base est une pleureuse ?
        Un dédé sans doute 🙂

    • Alpha (α) dit :

      Allons, allons…
      Naval Group n’a pas été retenu car ne proposant pas de frégate légère, c’est tout.
      La FDI fait près de 1000 tonnes de plus que les concurrents mentionnés dans l’article.
      D’ailleurs, notons que les Constellation (7400 t) de l’américain Fincantieri Marinette Marine ne seront pas non plus de la partie, alors que tout le monde pensait que c’était « tout cuit » pour l’industrie US…

    • Dédé dit :

      Comme Vous,Mike et beaucoup d’autres malheureusement je ne suis pas surpris.

  3. Green dit :

    Trop de pénalités de rupture de contrat!

    Plus sérieusement, l’Australie a l’air d’être assez corrompue, influençable à moins que ce ne soit inepte dans ses choix de contrats militaires récent. Le danger ne doit pas être si proche.

    • 341CGH dit :

      Green, le gouvernement australien a effectivement la réputation d’être aussi corrompu que les gouvernements du Tiers-Monde.

    • Percemoule dit :

      Le danger vient de la Chine qui va fournir une grande partie des matières diverses nécessaires à la fabrication de ces engins attaque/défense
      Au yeux du monde usa versus china mais sous la table, usa je suce chinois pfff…..

    • Loi dit :

      la France a perdu sa crédibilité depuis la rupture de contrat avec. les russes.specialement quand la France perd sa souveraineté face aux US .quand l’oncle Sam demande de ne pas livrer des bâtiments alors que le contrat est signé le paiement déjà passé,les autres ne voudront pas passer un contrat avec un pays qui n’est pas capable de tenir parole.idem suite à la signature de Hollande du traité de paix a minsk ,qui a fait déclencher la guerre en Ukraine car n’ayant donne aucune crédibilité ba sa signatures

      • Holystar dit :

        Troll russes encore, si il y’a bien un pays qui garde de la crédibilité c’est bien le nôtre, il suffit de s’est référer à l’état de santé de notre bitd, ne pas livrer un bâtiment de guerre à un état hostile, voyou et terroriste (la Russie si il faut appeler un chat un chat) n’est que du bon sens, nous aurions dû le faire sans attendre de demande insistante de nos alliés même si cela dessert notre industrie.

      • yakavodka dit :

        un troll en manque de primes. Poutine recrute.

      • Beuaaargh dit :

        Et c’est toi qui parle de « crédibilité »…

  4. Thierry HENRY dit :

    Ils ont compris qu’ils n’étaient plus crédibles…

  5. pak dit :

    C’est très clair: après les Barracuda, les Tigre, les NH90 l’Australie ne veut plus dépendre en quoi que ce soit de la France pour ses équipements militaires pour des raisons POLITIQUES: ils se préparent à un conflit éventuel dans les années qui viennent pour nous évincer définitivement du Pacifique et ne s’en cachent pas. La pertinence technologique des frégates « designed in France » n’est pas pertinente

    • john dit :

      Et juste…
      Vous avez regardé ce qu’ils voulaient?
      Vous êtes conscient que les FDI sont 50% plus lourdes que la moyenne des navires mentionnés par la marine australienne?
      Et en plus, vous êtes conscient que là, il s’agit juste d’une planification du futur format de la marine, avec des capacités voulues pour les divers navires voulus. Et pour les General Purpose Frigate, ils estiment que des formats plus légers sont plus pertinents dans l’ensemble du format…
      Et donc les FDI n’entrent pas du tout en question, et l’Australie n’aura pas de navire de cette taille. Vous voulez leur forcer la mise en leur obligeant de choisir les mêmes types de navires que la France?
      Là, une étude indépendante a défini 4 navires existants répondant aux désirs pour cette nouvelle classe de frégates ! Mais l’appel d’offre n’a pas encore été ouvert, c’est juste les conclusions d’une recherche. Rien n’empêche de proposer des conceptions adaptées aux besoins de l’Australie. Les groupes suivants en ont les compétences, et ils proposent des navires avec ces capacités, soient plus grands, soient sur plusieurs classes, etc…
      – Naval Group
      – Fincantieri (Italie)
      – Damen (Pays-Bas)
      – Odense Staalskibsværft (Danemark)
      – Rauma Marine Constructions (Finlande)
      Il se trouve qu’en Europe, les MEKO et les Alfa 3000 sont celles qui entrent exactement dans la bonne gamme de taille.
      Et pour la France, la seule frégate qui entre dans cette gamme, c’est la classe La Fayette

      • Twisted dit :

        La Gowind monte à 3100t, même dans un sujet aussi simple vous parvenez à raconter des conneries… NG n’a pas voulu répondre à la RFI, c’est aussi simple que ça

        • john dit :

          Quel RFI?
          Y en a-t-il eu? Parce qu’avant d’affirmer cela, il faudrait pouvoir le démontrer…
          Ensuite, les Gowind 3100 ne sont armées que de 16 VLS avec le missile MICA, or l’Australie parle de 32 missiles !

    • Why not dit :

      pak. « pour nous évincer définitivement du Pacifique »? Comment, dans quel but?

      • Ancien du RIMaP dit :

        @ whynot
        Les Anglo-saxons veulent nous évincer depuis longtemps du Pacifique, mais ils ne savent pas eux-mêmes pourquoi. C’est seulement une vieille allergie francophobe depuis que la Polynésie et la NC sont françaises.

    • Tih yellow dit :

      Vous n’avez visiblement pas l’esprit assez clair pour comprendre la situation.
      Déjà l’Australie n’a jamais reçu de sous-marin français puisque le contrat a été rompu grâce aux nos valeureux amis américains et britanniques qui proposent à la place des sous-marins nucléaires. A l’origine du contrat avec Naval group, il n’a jamais été question de fournir un sous-marins nucléaire et le Shortfin correspondait parfaitement à leur cahier des charges.
      Le tigre et le NH90 sont des produits européens, rien à voir avec un produit 100% français. Tout en sachant que leurs histoires de retrait anticipé doit être liés à des problèmes de compétences internes, de spécificités trop australienne des appareils, et de magouilles politiques.
      l’Australie ne cherche plus à évincé la France du Pacifique, c’était vrai avant mais plus maintenant. La coopération militaire s’est renforcée et ils comptent sur nous pour contrer l’expansionnisme chinois dans cette région.

      • Chassepot dit :

        à la rupture des contrats des sous marins, il y a peut-être une autre raison:
        Ils ont vu la France refuser de livrer deux bâtiments (BPC) à la Russie alors que ces batiments avaient été payés et les marins russes instruits en France!!!
        cette stupide rupture en 2015, due à des chouinements du genre,sniff,les droits de l’homme,machin truc etc etc,et qui a couté une blinde question fric à la France n’est pas passée inaperçue ailleurs…..de plus les négociations avec l’Australie trainaient en longueur…:c’était mal barré…de la à lire dans la presse: »coup de poignard dans le dos », »L’Auastralie trahit la France »…c’était plutôt comique…mais l’histoire des BPC payés et non livrés,ç a donné certaienement à réfléchir à d’autre pays…

        • Quel rapport Russie/Australie dit :

          Vous êtes trop intelligent… j’ai une annonce pour vous…
          https://www.leboncoin.fr/offre/voitures/2491714849

        • Mèbyençuhr dit :

          Vous oubliez juste de rappeler que la raison de la non-livraison des deux BPC c’était parce que la Russie avait envahi la Crimée.

          • Chassepot dit :

            ils ont été livrés aux Egyptiens qui n’ont même pas proposé d’en affrété un pour aller soigner des blessés à Gaza c’est ces brav’Français qui y ont- avec difficulté-été…je répéète que l’annulation des contrats des 2 BPC a cetainement été vue d’un oeil très favorables par les commerçants Yankees,Teutons et autres….avec ce slogan: « les gars,regardez,comment faire confiance à ces gaulois,y changent d’avis tous les 4 matins! »…

        • Phil Valentine dit :

          Heu, pourquoi avoir sélectionné NGroup alors ?
          Il suufisati d’écarte NGroup en 2015 ?!
          Quelque chose m’échappe Dédé.

    • NRJ dit :

      @Pak
      Ce n’est pas une question de pertinence du design mais une question de politique. Les australiens ont fait un choix politique qui est de prendre autant que faire se peut du matériel américain ou, au pire, anglais.
      Ce n’est pas une question de design, surtout que le fdi est dans le même gabarit que les autres frégates considérées par l’Australie.

    • Clavier dit :

      C’est très vraisemblable ce que vous énoncez …….et ce sera au fond un soulagement pour nous !

    • Elwin dit :

      Un peu extrême, votre point de vue.

    • Alpha (α) dit :

      En mode « Bis », ou copier/coller…
      « Allons, allons…
      Naval Group n’a pas été retenu car ne proposant pas de frégate légère, c’est tout. La FDI fait près de 1000 tonnes de plus que les concurrents mentionnés dans l’article. D’ailleurs, notons que les Constellation (7400 t) de l’américain Fincantieri Marinette Marine ne seront pas non plus de la partie, alors que tout le monde pensait que c’était « tout cuit » pour l’industrie US… »

      • fred131 dit :

        Certes, mais ne pas oublier l’exemple des sous-marins, au départ pas de nuc en moteur parce que refus du nucléaire en général, pour finir par des SNA américains hypothétiques en 2035 si tout va bien et la construction de toute une filière atomique sur leur sol à des prix pharamineux.
        .
        Donc les désidérata actuels, peuvent, vont probablement changer au prochain passage des industriels américains appuyés par la maison blanche et le pentagone. Ils ont transformé un pays hypermilitant anti-nuc français en chantre de l’armement nucléaire avec des moteurs enrichis à 90% comme une bombe.
        .
        « Voyez on se fait une petite série de frégates là, prenez-en vous aurez l’interopérabilité totale, l’économie d’échelle et la pointe de la pointe des frégates.. » « allez c’est donné et puis ça fait le job avec nos sna hein?!! ».

  6. Rakam dit :

    Bof…au final les Usa rafleront la mise ….
    10 contre 1…

    • Mic dit :

      Complètement d’accord, les USA raflerons la mise meme s’ils ne sont pas dans la short list ?
      Parmi les soumissionnaires les seuls qui sont crédibles semblent être les Japonais et la Corée du Sud.

    • Why not dit :

      Rakam. Vu les retards accumulés par leurs chantiers de construction navale, qui peinent à répondre aux besoins acutels de l’US navy, c’est loin d’être évident.

    • berger dit :

      certain

    • La classe Constelllation pour la RAN…

    • Bobby La Trousse dit :

      Pas sur les chantiers US ont du mal a répondre à la demande domestique donc pas sur qu’il puisse convenablement repondre à la demande Australienne.

    • Nimbus - parfois cumulo dit :

      Il semble que nous n’ayez pas lu le dernier paragraphe de l’article…

  7. Robmac dit :

    La protection de l’Australie, immense pays à la faible population, ne dépend pas de la France mais de ses accords de défense avec les USA, et notamment de l’US Navy.

    La France propose de bons bateaux à construire en collaboration, mais pas d’alliance de défense crédible ; il suffit de voir l’état de la Nouvelle Calédonie sur le plan militaire.

    • Why not dit :

      Robmac. Quel rapport avec la construction de ses navires? L’Australie commande bien des portes-hélicoptères à l’Espagne!

    • Chrislo974 dit :

      Le problème est que même l’US Navy a du mal à recevoir ses commandes, des soucis de dimension industrielle et de calendrier (les SSN classe Virginia). l’accord AUKUS, les australiens vont se la mettre profond. Navantia va bientôt l’être « booké » avec le renouveau de la Marina Militare.

    • albert dit :

      vous avez tout dit. CQFD

  8. PHILIPPE dit :

    Ci-dessous le détail et le contexte de l’accord tripartite Australie – United Kindom – United States appelé AUKUS :
    https://fr.wikipedia.org/wiki/AUKUS#:~:text=AUKUS%20(acronyme%20de%20l'anglais,Unis%20et%20le%20Royaume%2DUni.

  9. Pico dit :

    Pas de matériel US pour rafler la mise ? voilà qui est étrange en Australie.

  10. Tom dit :

    Quelle surprise ! Et nos débiles de politiques qui sont allé leur lécher les fesses en guise de réconciliation…

    • Why not dit :

      Tom. La gastronomie est une chose, le business en est une autre!

    • pib dit :

      bien dit!! comme on lèche le cul à ces connards d’anglais en usant d’anglicismes stupides et en nous pâmant sur leur royauté de marionnettes !!!

  11. philippe dit :

    c’a étonne qui ?

    • Ceci cela dit :

      Le pronom démonstratif « ça » s’écrit sans apostrophe (mais avec une cédille). Il est la forme familière de « cela ».

      Ça étonne qui ?

      Cependant, la locution « ç’a » (avec une apostrophe et une cédille) existe (dans l’expression « ç’a été »).
      Elle est constituée du verbe « avoir » (conjugué à la troisième personne du singulier du présent de l’indicatif : « il a ») précédé de « ç’ » (qui est la forme élidée du pronom démonstratif « ce »).
      Notons que les formes « cela a été » et « ç’a été » (par élision de « ce a été ») sont préférables à la forme familière « ça a été ».
      https://www.academie-francaise.fr/ca-ete-pour-ca-ete

  12. Lothringer dit :

    Ah, tiens , étonnant.

  13. Le Spadassin dit :

    Eh oui..! En Australie, les Premiers ministres passent…notre vibrionnant Jupiter fait copain-copain avec le dernier en date en lui passant la main baladeuse dans le dos… mais la France reste méprisée et écartée, d’office, des juteux contrats d’armements…
    Un constat : nous commençons, en y prenant goût, à s’habituer de prendre de retentissantes mornifles sur la tronche…infligées aux quatre coins de la planète…
    Comment écrit-on s’essuyer les pieds sur un paillasson…en anglo-australien..?

    • Why not dit :

      Le Spadassin. Sauf erreur, Arquus (véhicules), Thalès (fusils d’assaut), Nexter (fabrication d’obus ou de poudres) décrochent des commandes.

      • Le Spadassin dit :

        @ Pourquoi pas…
        Effectivement…les contrats, évoqués par  » Pourquoi pas  » l’épicier de quartier…compensent très, très largement la perte de celui des sous-marins et, possiblement, celui des frégates…
        Au grand casino des affaires du monde…il y a ceux qui jouent aux machines à sous…et ceux qui jouent au Blackjack…

    • Elwin dit :

      « Spadassiner » peut être?

    • B. Cherel dit :

      En anglo-australien, c’est une autre histoire, mais en français on écrit « nous commençons à nous habituer à prendre ».

    • Alpha (α) dit :

      « Allons, allons…
      Naval Group n’a pas été retenu car ne proposant pas de frégate légère, c’est tout. La FDI fait près de 1000 tonnes de plus que les concurrents mentionnés dans l’article. D’ailleurs, notons que les Constellation (7400 t) de l’américain Fincantieri Marinette Marine ne seront pas non plus de la partie, alors que tout le monde pensait que c’était « tout cuit » pour l’industrie US… »
      Bon, lui, par sur qu’il comprenne quoi que ce soit, pétri de ses certitudes éculées et totalement perchées…

  14. Oeil de moscou dit :

    Ouf, au moins on n’aura pas à faire à ces guignols qui n’auront leurs sous-marins nuc au plus tôt en 2032…. si les US arrivent à augmenter leur cadence, ce qui est très très loin d’être évident !

  15. Le plouc dit :

    Ouf, au moins on n’aura pas à faire à ces guignols qui n’auront leurs sous-marins nuc au plus tôt en 2032…. si les US arrivent à augmenter leur cadence, ce qui est très très loin d’être évident !

    • Tu abuses un peu... dit :

      Ce qui risque d’arriver… comme il n’y a que des européens en course… ce qui est très bizarre…
      où exprès… le pré-selectioner va servir de lièvre pour négocier un meilleur contrat avec les ricains…
      et donc… les aussies ne pouvaient nous faire ce coup 2 fois de suite… d’où sortie tt de suite
      je sais pas si bien expliqué

    • Marine dit :

      Poster deux fois le même commentaire avec des pseudos différents… Bravo ! XD

    • Trombinoscope dit :

      Le plouc a un œil à Moscou et l’autre ailleurs. Ça ne doit pas être facile tous les jours, ce strabisme divergent. Ou bien le péquenaud moscovite n’a qu’un œil, c’est donc qu’il est borgne ou que c’est un Cyclope… ou peut-être un troll.

  16. Michel dit :

    Projet intéressant et plutôt clairvoyant car devant les difficultés de recrutement ils doivent plutôt préserver les ressources au profit de leur future flotte de sous marins qui doit arriver vite les États Unis et l’UK mettent d’ailleurs les bouchées doubles pour enfin doter le pays des moyens nécessaire pour contrecarrer une eventuelle agression tout en portant haut le savoir faire local.
    C’est ce que l’on appelle la souveraineté.

    ou cris

    • Why not dit :

      Michel. S’agissant des sous-marins à propulsion nucléaires, l’Australie n’aura aucune forme de souveraineté: industriele, technologique, militaire! En matière de souveraineté, le contrat avec Naval Group, qui donnait lieu à de nombreux transferts de technologie, était beaucoup plus avantageux!

    • Nimbus - parfois cumulo dit :

      A lire au 3° degré, je présume…

      • Michel dit :

        C’est de l’ironie en effet car de la souveraineté en matière d’armement cela bien longtemps que les Australiens n’en n’ont plus. Au sujet des SM ils devront être très patient et pour les faire patienter leurs partenaires assureront une présence sous marine alternée au large des côtes Australiennes afin d’épauler le flotte de SM Collins que les anglais leurs ont vendus et en tirant je l’espère pour eux les leçons qui s’imposent pour que les déboires initiaux de cette classe de SM ne soit qu’un mauvais souvenir et ne se reproduisent pas sur leurs futurs SNA et en priant pour que les chantiers US et UK puissent les construire dans les délais si l’on considère la situation actuelle de leurs productions
        Parfois il y a des choix que le futur nous fait regretter mais dans ce cas à n’en pas douter ce sera un succès technologique et économique pour leurs deux compères qui les accompagnent pas sûr que les retombées soient les mêmes pour eux.

  17. Deres dit :

    Dans les faits, les américains ont choisi quel constructeur ?

    Probablement Navantia puisque leurs bateaux sont truffes d’electronique et d’armement américains, les espagnols fabriquant principalement le flotteur qui sera lui dans ce programme fabrique en Australie.

    • rainbowknight dit :

      Fincantieri Marinette Marine ….
      Classe Constellation va faire du tort à nos constructeurs européens chez les alliés..
      FDI pour sécuriser les JO sur la Seine c’est pertinent sinon ne pas jouer dans la cour des grands…..

  18. Guerre durable, verte et inclusive dit :

    c’est tout à fait normal… de toutes façons la France, totalement vassalisée, ne quittera plus l’alliance anglo-atlantique… il n’y a donc strictement aucune raison de lui acheter ses produits… toute personne qui travaille dans le secteur privé comprend parfaitement cela… d’ailleurs, on n’achète pas des armes stratégiques à un pays vassal… puisque l’intégration euro-atlantique est définitivement actée, la France aurait plutôt intérêt à liquider son industrie stratégique (armes, aéronautique, nucléaire, spatial, etc.), vendre ses brevets aux américains, et s’intégrer aux consortiums anglo-saxons… sans porter aucun jugement de valeur, c’est une question de cohérence.

    • Mic dit :

      Paroles d’un grand spécialiste de Bitd Française !!!!!!
      Mon cher vous êtes complètement à la ramasse sur le sujet…..
      C’est pour cette raison que la USM achète des sonars à Thales qui est dans ce domaine comme dans les radars terrestres naval et aérien le nec plus ultra reconnu mondialement!
      Que Dassault peut damer le pion aux constructeurs US dans le domaine militaire comme civil cela vous parle la famille des Falcon ! !!!! Et j’en oublie !

    • Why not dit :

      Guerre durable, verte et inclusive. Une argumentation grossiérement fantaisiste. D’ailleurs des entreprises comme Safran et Thalès vendent énormément de matériels se rapportant au domaine de la défense aux américains!

    • Cadences infernales dit :

      En parlant de cohérence, le surmenage a des effets qui à la longue se manifestent dans la sphère cognitive.
      Vos commanditaires vous font trop travailler. Il faudrait que vous leviez le pied.

    • Nimbus - parfois cumulo dit :

      Un gentleman ne doit pas « avoir de nerfs » selon le précepte anglo-saxon !… Rester zen.

  19. Alain d dit :

    Le lobby Australien pro-US a planté le contrat avec Naval Group des sous-marins en expliquant que ce ceux-ci étaient mauvais.
    Ce n’est pas demain que l’Australie va se contredire en signant à nouveau avec Naval Group. Il en sera de même avec les hélicoptères d’Airbus, parce que pour ceux-ci aussi, une désinformation australienne était à l’œuvre.

  20. GeorgeAbitbol dit :

    On n’a pas fini de payer l’arrêt des FREMM …

    • NRJ dit :

      @George
      Quel rapport avec les FREMM ?

      • GeorgeAbitbol dit :

        C’est pourtant simple.
        Naval n’a plus qu’un modèle de frégate sur le marché, la FDI qui est assez petite (5000t en version allongée), et peut-être trop petite pour le théâtre d’opérations indo-pacifique. Les besoins australiens vont vers des frégates près grosses (7000/9000t).
        La FREMM-ER proposée jadis aurait été une proposition plus adaptée.

        Et si … un nouveau design Français émergeait vers 7000/10000t ? 🙂

        • NRJ dit :

          @George
          « Les besoins australiens vont vers des frégates près grosses (7000/9000t). » Quand on regarde les frégates qu’ils considèrent dans leur appel d’offre, c’est relativement léger. La FDI y est plus indiquée que la FREMM (voire est même trop lourde).

          Sinon, la France a suffisamment de programmes militaires à financer pour éviter de perdre de faire un navire de 10 000 tonnes, même si ce serait sympathique. Par ailleurs, il faut regarder quels sont nos besoins ? Avons nous besoin d’un tel navire ? Contre qui ? On a mauvaises relations avec la Turquie, mais la réponse passe t’elle par ce navire.

      • Alain d dit :

        Un peu tout de même, puisque qu’en 2018, BAE (anglo-américain, ventes ~ 50% US et ~ 25% UK, fonds US), avait tué les FREMM, un amuse-gueules (US-UK) juste avant de planter nos sous-marins.
        https://www.opex360.com/2018/06/29/bae-systems-livrera-9-fregates-de-classe-hunter-a-marine-australienne/
        https://www.zonebourse.com/cours/action/BAE-SYSTEMS-PLC-9583545/societe/

  21. SpecialAgent dit :

    Pour quelles raisons les FDI ont-elles été mises hors-jeu de ce marché de 11 frégates ? Parce que françaises ? Sont-elles moins performantes ou trop chères ? Est-ce à cause du transfert de technologie ? Des essais nucléaires d’antan ?

    • john dit :

      Pas du tout adaptées en taille POUR CE QU’ILS RECHERCHENT.

    • alen dit :

      C’est vrai qu’il n’y a pas vraiment d’explications et on peut un peu tout imaginer. Je penserai pour une couverture de pénalités trop lourde par Naval en cas de rupture de contrat pour éviter le cas des sous marins.

  22. Ced dit :

    Sait-on pourquoi les FDI ont été écartées d’emblée?

    • rainbowknight dit :

      FDI ne sont pas compatibles avec des mers trop agitées….. elles peuvent naviguer en eaux troubles uniquement à l’instar de notre diplomatie.

    • LEONARD dit :

      @Ced
      L’argument e plus cohérent serait la communalité de système avec les Hobart, et donc Navantia favori, les autres étant des faire-valoir.
      Après, les australiens sont assez illisibles vu de France ces dernières années.

      • Aymard de Ledonner dit :

        Désolé pour le HS mais je ne trouve pas votre commentaire sur la Transnistrie. Il est dans quel article?

        Sinon concernant l’article, je suis surpris qu’il n’y ai même pas les constellation.

        • LEONARD dit :

          @aymard
          Article de L.L sur le blocage Fr + Gr pour le financement des drones turcs.
          Merci de me lire

    • v_atekor dit :

      Parce qu’à Sydney ils ont la marine Aukus.

  23. Thorgal dit :

    Ca a le mérite de la clarté…
    Une directive de Washington ?

    • john dit :

      Une directive de Washington pour un programme auquel les USA ne participent pas?
      Peut être que de prendre 3 secondes pour chercher une réponse serait plus intelligent non?

      • Thorgal dit :

        Dear John,
        les US ne participent qu’indirectement, en second rang, mais sur les segments les plus porteurs de plus-value (bankable as you say), à savoir l’électronique de combat…
        Le flotteur n’a que peu d’intérêt et rapporte peu.
        Je n’ai jamais pensé que les dirigeants US étaient des copains de bar d’Homer Simpson, oh non, au contraire, il y a un niveau d’intelligence rarement atteint, ce qui n’empêche pas parfois les erreurs… personne n’est parfait.

    • Why not dit :

      Croyez réèllement que Washinhgton décide de tout et que tous ses alliés lui obéissent au doigt et à l’oeil? Par exemple, comment expliquez vous le déficit commercial US avec l’Allemagne?

    • Alain dit :

      Probablement, la Corée du sud, l’Allemagne et le Japon sont de bons serviles de F35.
      Et ces nations ne disposent pas de la dissuasion nucléaire, au contraire de la France.
      Donc si elles signent avec l’Australie, aucune ombre au parapluie des Etats-Unis.

    • KEL-TO dit :

      une directive US , qu’allez vous chercher la ? ils sont nos alliés pas notre suzerain ….

  24. mitridate dit :

    Decision coherente de l’Australie. Cela evite aux français de perdre du temps avec une nation qui n’est pas un allié de la France . Sauf si on considere que l’Australie c’est une base americaine auquel cas la question de l’Australie ne se pose pas. Il reste à s’assurer que les USA interviendront en cas conflit armé avec la Chine au moment où elle voudra investir Taiwan. Pas certain si l’enjeu Taiwan s’est effondré d’ici là( USA redevenus souverains en matiere de semi conducteurs et autres techno phares de Taiwan)?

  25. Jb dit :

    Libre à vous d’aller vous faire vassaliser par l’alliance russo-irano-nord-coréenne si ça vous chante…

    Pour la part des gens raisonnables la « vassalisation » aux US, que vous désignez sans nommer, va bien.

    Jusqu’à preuve du contraire le Rafale, le CDC, le Leclerc et…bah rien en fait…n’est américain dans nos armées ; notre industrie militaire se porte bien (euphémisme), et nous sommes indépendants dans nos engagements (Irak, guerre avec les houtis…).

    Mais bon un antiaméricanisme primaire et incompréhensible – ah si en fait, compréhensible quand on est branché à la propagande du Kremlin et ses alliés (que des gens qui veulent du bien à l’occident que vous semblez chérir) est sûrement la cause de votre aveuglement…

  26. fred131 dit :

    Le cerise sur le gâteau serait que les australiens choisissent les frégates constellation sur design franco iralien, construites aux USA et vendues par les américains.
    .
    Vu que ces frégates seront une version bodybuildée des frégates italiennes déjà elle même plus balèse que la version française.
    .
    Je vois la douille arriver

  27. Mic dit :

    Même les fregates Britanniques ont été sorties de l’appel d’offre, c’est eux qui devraient furieux !
    Naval Group doit s’en foutre il a assez de boulot comme cela !

  28. Couscous au riz dit :

    les anglo-saxons s´en méfier comme de la peste

  29. john dit :

    Ce programme concerne en partie le remplacement des Classe Anzac. Et ce programme concerne également la Nouvelle Zélande qui doit remplacer le même navire.
    Quel est l’objectif de ce programme?
    – capacités anti-aériennes
    – capacités anti-navires
    – escorte
    .
    Ce qu’il s’est passé pour ce programme, c’est une analyse indépendante de navires qui pourraient répondre aux besoins…
    – Meko A-200, 3’400 tonnes de déplacement
    – Mogami 30FFM, 3,000 tonnes de déplacement (c’est la version DX à 5’500 tonnes)
    – Daegu Class FFX Batch II ou III, 3’500 tonnes de déplacement
    – Navantia ALFA III, 3’000 tonnes de déplacement
    .
    Mais quelle surprise, juste en lisant cela, on se rend compte qu’on n’est absolument pas dans la même gamme de navire qu’avec les FDI, les FREMM… Il faut arrêter de se victimiser et prendre 3 secondes pour lire ce que l’Australie veut… C’est un navire de la taille d’une La Fayette !
    .
    Mais en plus… Pour le moment, il n’y a pas la moindre décision de qui que ce soit, il y a juste une analyse de ce qui existe déjà dans une gamme voulue, et voir ce qui est possible avec ce tel format. Pas d’appel d’offre pour le moment, juste une décision sur le nouveau format de la marine australienne, avec une analyse de ce à quoi pourrait ressembler cette nouvelle frégate.
    Et il y a potentiellement d’autres conceptions dans cette gamme de taille, mais qui nécessiteraient des modifications pour un armement tel que désiré:
    – Litoral Combat Ship, la Freedom Class et la Independance Class (plus improbable)
    – Pohjanmaa (mais un peu lourde)
    .
    Ils veulent passer de 11 à 26 navires de surface en réduisant le nombre de navire de premier ordre mais avec plus de navires de 2e ordre. Et donc les FDI n’entrent pas du tout dans l’équation avec ses 4’500 tonnes.
    Futur?
    – modernisation de 3 Hobart Class (mission anti-aérienne)
    – construction de 6 Hunter (Type 126) (lutte anti sous-marine)
    – construction de 11 General Purpose frigate dont il est question ici
    – 6 « large optionally uncrewed vessels » à développer avec l’US Navy
    – 6 navires de patrouille (relativement légers) Arafura (au lieu de 12)
    – 25 navires légers pour la protection des frontières, pour des patrouilles côtières et missions de sécurité

    BREF, c’est totalement fou de juger en se basant sur un article qui cache des infos. Vous ne savez pas ce qu’ils veulent, mais vous vous plaignez qu’ils ne choisissent pas une frégate qui n’est PAS DU TOUT ce qu’ils cherchent !
    Hé oui, c’est comme ça, les navires ont des formats qui sont adaptés aux besoins définis. Et en l’occurrence, pour ce programme là, la FDI est totalement hors sujet.
    C’est comme proposer un Rafale à un pays intéressé par un avion d’attaque léger et s’en plaindre, c’est absurde.

    • VinceToto dit :

      OK
      Et si vous faisiez plus court?
      FDI « françaises » ~4500 tonnes, les frégates sélectionnées ~3000..3500 tonnes.
      (Sinon, vous ne trouvez pas cela marrant de lire les commentaires « patriotiques »?)

      • john dit :

        Parce que contrairement à certains, je précise les faits…
        Ensuite, votre commentaire est totalement faux puisque les frégates en question ont été MENTIONNEES et pas sélectionnées.
        Quelle différence? Pour le moment, la nouvelle, c’est l’Australie qui a défini son nouveau format maritime, et rien n’a été sélectionné, et d’autres constructeurs pourront proposer leur navire !

      • Phil Valentine dit :

        John Dédé tente de rentrer en communication avec d’autres Dédé (Sorensen et cie)
        Un Dédé ne sait pas faire court …

  30. Marti dit :

    Les modèles de la France et Royaume Uni sont écartés. Pourquoi les gens ne retiennent que la France? Puis l’affaire Aukus sous-marin continue à faire l’objet de critique en Australie.
    Vous croyez que l’Allemagne, Japon, Corée du Sud ou l’Espagne vont être présent dans le Pacifique à côté de l’Australie après avoir gagné ce contrat.

    • john dit :

      Commençons par le plus important…
      Vous sous-entendez que la France a plus d’intérêt dans le Pacifique que le Japon, j’en doute un peu. Le pays contre lequel ils se préparent est le même. Et la Corée du Sud aussi ! Donc oui, il y aurait des justifications à travailler en commun.
      Pour Navantia, vous êtes conscient qu’il s’agit d’un constructeur AUSTRALIEN du point de vue australien dans ce programme? Navantia a un chantier Naval en Australie. De la même manière, les véhicules terrestres de Thales, ou la production d’armes à feu de Thales Australia, c’est le résultat de rachat d’industriels locaux et d’investissements locaux. Ce sont donc des équipes locales d’ingénieurs, etc qui travaillent. Pour eux, donner du travail à Navantia, c’est consolider leur industrie locale ! Pareil pour les véhicules Thales !
      .
      Ensuite, aucun modèle n’a été écarté. Un format de marine a été défini, et un format de General Purpose Frigate a été défini. Aucun appel d’offre n’a eu lieu. Pas de RFI également. Juste un rapport qui donne l’exemple de 4 frégates EXISTANTES qui répondent aux besoins.
      .
      De plus, savez-vous qu’en Europe il y a d’autres constructeurs majeurs?
      1. Damen
      2. Rauma Marine Constructions, groupe finlandais en train de construire les corvettes Pohjanmaa qui en plus correspondent aux besoins.
      3. Odense Staalskibsværft, et Odense Maritime Technology, groupe danois qui a construit et développé les:
      – frégates Absalon
      – frégates Iver Huitfeld dont sont dérivées les Type 31 britanniques et indonésiennes, et Arrowhead 140 britanno-polonaises.
      – le Multi-role Combat Vessel, un hybride Absalon / Iver Huitfeld pour Singapour
      Bref, d’autres constructeurs sont intéressés.
      – Fincantieri a une nouvelle gamme de navire qui suit l’exemple des MEKO allemandes, il s’agit des FCX. Le FCX30

  31. berger dit :

    dans le monde les Aussie ont une réputation d’abrutis complet…. confirmation pour leur sens des affaires

  32. Pierre dit :

    Qui veut des fregates françaises sous-armés?
    Personne

  33. Anonyme dit :

    Elle sera redoutable la marine australienne!
    ……en 2040/2050 ……Si les bâtiments ne sont pas détruit sur chantier entre temps.

  34. Sylvain dit :

    Je mettrais bien un billet sur l offre US, et étant joueur sur Hanwa aussi.
    La France, toujours aussi naïve, vient de voir (à défaut de comprendre, ça se saurait depuis le temps) que si la Russie et la Chine sont nos ennemis militaires, les américains sont nos ennemis économiques

  35. lym dit :

    Je pense que Navantia et TKMS peuvent rêver: Même les brittons sont évacués d’emblée et les USA ailleurs, peut-être qu’Aukus qui semble mal comme prévu bien barré finit par être un gros problème qui entraîne des conséquences, même pour les langues qui nettoient le mieux les culs dans l’entre-soi anglo-saxon.

    Ça va sans doute se jouer entre japonais et coréens pour des raisons de cohérence « régionale » sachant qu’un tel programme est toujours plus facile à suivre de manière réactive/sans perte de temps quand on est à peu près sur le même fuseau horaire.

  36. Raca dit :

    Fincantieri doit avoir sa chance puisque la compagnie italienne construit déjà les navires US.
    Question pourquoi Naviris (Naval Group + Fincantieri) ne fait pas une proposition car la société espagnole Navantia n’a certainement pas toutes les capacités techniques et technologiques de Naval Group et Fincantieri? …. Attendons la suite.

    • john dit :

      Vous avez lu?
      Vous êtes conscient que pour le moment, la situation est que l’Australie VIENT DE définir le format du futur.
      L’analyse mentionne simplement 4 navires existants qui entrent dans la gamme de poids voulue.
      MAIS il n’y a pas encore eu d’offre, rien du tout. Oui, Fincantieri, Naval Group, Damen, la Finlande, le Danemark ont également la possibilité de faire une offre.
      Pour le moment, il y a juste eu une décision sur le format futur, c’est tout.

      Mr. Lagneau ramène tout à la France, mais contrairement à ce que son titre dit, rien n’a été écarté puisque il n’y a pas eu d’offre. Et en plus, c’est totalement absurde de mentionner les FDI puisque elles sont 50% plus lourdes que la moyenne des navires mentionnés…

      • Phil Valantine dit :

        Un peu de respect Dédé !
        Si vous êtes si doué, ouvrez un blog et rédigez vos articles sur la flotte Suisse ?

  37. jean paul chambouleyron dit :

    Les gouvernants australiens successifs par inepties et manque de vision à long terme ont raté leur développement militaire
    Le bon sens aurait été dans l’immédiat,d’acquérir les sous marins français classiques vers la transition en douceur de SM nucléaires qui nécessitent des moyens logistiques considérables.Pour cela,il faut construire des bases sous marines,des ateliers de maintenance et formations d’équipages..etc..Leurs SM de classe Collins sont des cercueils flottants,les américains et britanniques sont dans l’incapacité actuelle d’honorer le programme AUKUS parceque eux memes confrontés à des problèmes budgétaires et techniques.Et maintenant,ils réalisent qu’ils doivent acquérir d’urgence une flotte de surface avec des couts énormes parcequ’ils sont incapables de la produire eux memes,çà sent vraiment l’amateurisme.’ils écartent épidermiquement Naval Groupe pour avoir du payé des millions de dollars pour rupture de contrat

    • Ceci cela dit :

      Ni le pronom démonstratif « cela » ni sa version familière « ça » ne prennent d’accent.

      Ça sent vraiment l’amateurisme.

      Cependant, le mot « çà » accentué existe bien, que ce soit sous la forme d’un adverbe de lieu (comme dans l’expression « çà et là ») ou sous celle d’une interjection (comme dans « Ah çà ! »), mais il est d’usage assez peu courant en français moderne.

  38. PHILIPPE dit :

    Donc la France est, une fois de plus, mise à l’écart.
    Gageons que, dans la durée, nos responsables sauront s’en souvenir.
    Après tout qu’avons nous à gagner à rester de serviles supplétifs alors même que notre vaste ZEE requiert toute notre attention ?

    • john dit :

      Non, apprenez à chercher des vraies infos.
      Les FDI ne sont pas du tout le format recherché, 50% plus lourd que les autres navires.
      Et en plus, tout ce qui s’est passé ici, c’est l’Australie qui a défini ses besoins pour leur futur format de marine. Ils ont défini un type de frégate très légère. Et l’analyse mentionne simplement qu’est-ce qui existe dans cette gamme. Il n’y a pas eu d’appel d’offre ni décision. Tous les industriels vont pouvoir proposer un navire. Mais non, si le format voulu n’évolue pas, les FDI ne sont absolument pas ce que l’Australie recherche.
      Et c’est pour cela que Damen, Fincantieri et d’autres ne sont pas mentionnés non plus, car ils n’ont pas de navire EXISTANT dans ce format.

      • vrai_chasseur dit :

        @john
        « apprenez à chercher de vraies infos »
        les vraies infos elles sont là… : http://www.smh.com.au/politics/federal/australia-pays-former-us-defence-chiefs-7000-a-day-for-advice-20230427-p5d3lh.html

        En clair, le gouvernement australien est incapable de définir le futur format de sa propre marine et pour faire ce travail, il fait appel à des consultants externes … américains, anciens amiraux US. Le fait même que le gouvernement fasse appel à des consultants extérieurs sur un domaine régalien et de souveraineté -sans même parler de leurs honoraires journaliers de 7000$ payés avec l’argent du contribuable-, commence à faire monter la moutarde au nez de pas mal de monde en Australie.

        Vous vous doutez bien dans ce contexte, que « cahier des charges », « appel d’offre ouvert » etc etc, c’est pour amuser les bécassines du dimanche…

        • john dit :

          Et?
          Les FDI n’ont pas été écartées, il n’y a pas de décision pour le moment, il n’y a qu’un format de marine qui a été défini !

    • Dingo Darloose dit :

      Mais non, personne ne nous abandonne ,le pays n’est pas mis à l’écart, vous vous faite des idées ,ils ont les moyens mais ils préfèrent aussi faire des économies ,un peu comme nous ,comme d’autres pays ,même si le salaire minimum là bas est à 14 $ de l’heure,la vie reste chère néanmoins.

    • john dit :

      Non…
      Le véhicule n’a pas de problème, le problème c’est la décision d’acheter un véhicule dont la gamme ne correspond pas aux besoins…
      Ho, tiens, c’est exactement la raison pour laquelle la FDI n’est pas mentionnée dans le rapport australien pour le futur format de l’armée, ce n’est pas ce qu’ils recherchent.

      Juste un comparatif…
      Les VBL français ne sont pas pourris… Mais par contre, ce qui est pourri est que la France a envoyé des militaires dans ces véhicules de la mort au Mali et en Afghanistan…
      Ils n’étaient pas adaptés aux mines et IED rencontrés pour 2 raisons… Pas de protection anti-ied majeure. Pas de tourelleau téléguidé, mais un soldat en extérieur qui se retrouvait écrasé par le véhicule lorsque il se retournait sur une mine.
      Est-ce que le VBL est pourri? Non. Mais quand les autorités veulent utiliser des véhicules pas adaptés, ça se passe mal…
      Les nuances sont importantes.

      • NRJ dit :

        @john
        « Non. Mais quand les autorités veulent utiliser des véhicules pas adaptés, ça se passe mal… » Je suppose que c’est compliqué de se payer une nouvelle flotte de véhicules à chaque fois qu’on fait un nouveau conflit.

        • john dit :

          Sauf que la majorité des pays ont acheté une gamme de véhicules qui sont conçus pour résister aux IED. Et d’autres ont loué de tels véhicules à leurs alliés !
          L’Irlande a par exemple loué des Mowag Eagle IV à l’Allemagne pour le Mali !
          Et la France l’a fait bien trop tard avec les VBMR, et ils sont trop gros pour le futur en guerre symétriques…
          Sinon, il y a eu les Dingo français avec le Aravis qui étaient disponibles à l’achat !

      • Alain d dit :

        D’accord pour les VAB avec des planchers des sous caisses moisis, pour le VBL, pas de solution de rechange à l’époque, mobilité contre sécurité?
        Mais votre Allemagne chérie a autorisé ses exportations de FFG, en toute connaissance de cause, omissions ou magouilles, peu importe.
        L’article de Blabalchars est sans appel

        • john dit :

          Apprenez à lire !
          Je dis que le véhicule n’est absolument pas le problème, le problème est d’avoir choisi ce véhicule. Donc le problème ici c’est le choix des autorités allemandes !

    • Choucroute dit :

      Mais quel rapport avec l’article ?

  39. blavan dit :

    Les australiens ont compris que leur assurance vie dépendait de l’Oncle Sam, il faut le constater et ne plus courir derrière les contrats australiens

  40. dambrugeac dit :

    Humilié après l’annulation du contrat des sous marins Macron à papouillé et félicité le gouvernement australien qui récidive. Macron renverra des fleurs et promettra notre aide en cas d’attaque chinoise… Ainsi va notre descente aux enfers jusqu’à la nausée. Qui va se rendre compte que notre industrie militaire est prise en tenaille destructrice entre l’Otan américain et l’UE allemande et que tous les coups sont permis contre nous de la part des grands amis de ce triste président ?

    • Why not dit :

      dambrugeac. Il y a quand même beaucoup de matériel non-américain dans les armées des pays de l’OTAN (ex. chars allemands Leopards, avions F35)!

      • dambrugeac dit :

        Cher Whynot, le problème est bien là ! Hormis le F35 qui semble être un petit peu américain…, notre industrie militaire est en crise car elle produit plus que quelques matériels et pas une gamme complète de chaque. Si nous perdons les opportunités d’export en frégates et sous marins par exemple, nos seules commandes rationnées sont insuffisantes pour maintenir la filière navale. Nous payons cher le prix de l’impasse export de nos chars Leclerc et devrons acheter en import leur successeur. Si par malheur cette désindustrialisation atteint le secteur aérien ou naval il en sera terminé de notre souveraineté d’équipement. En ce sens l’affaire australienne comme celles des F35 pour tous nos voisins, des drones et des chars montrent que les USA et l’Otan nous livre un guerre ouverte en privilégiant les équipements américains et allemands voir italiens, israeliens ou coréens. Le pire est que les pays européens s’en accomodent ouvertement et ne regretteraient pas notre disparition du marché.

        • Avekoucenzeh dit :

          Pour dire « et même », l’adverbe « voire » convient parfaitement, mais pas le verbe « voir ».

          En privilégiant les équipements américains et allemands, voire italiens, israéliens ou coréens.

  41. UnKnown dit :

    Pas forcément déconnant comme décision, la Corée du Sud est désormais LE principal gros producteur d’armement du coin, le Japon poursuit son réarmement naval, et ThyssenKrupp est déjà installé en Australie.
    Naval Group ne peut que proposer un achat sur étagère, et notre poids militaire dans la zone est très maigre.

    • john dit :

      Sauf qu’il n’y a pas de décision…
      Il y a un format décidé pour le futur, et un rapport qui met en avant 4 navires existants qui correspondent aux besoins définis et au budget défini.
      C’est tout ce qui s’est passé pour le moment, rien d’autre.
      Pour la suite, un appel d’offre sera lancé, et Damen, Naval Group, Fincantieri pourront y répondre avec un navire qui n’existe pas dans leur gamme. Les FDI sont 50% plus lourdes que la moyenne de ces navires mentionnés ici…

  42. Kamelot dit :

    Il faut tuer Naval Group… c’est trop Français. 🙂

  43. Caïman83 dit :

    Il s’agit d’une excellente nouvelle, car il s’agit d’un élément concret, d’un élément du réel, une preuve supplémentaire qui montre le ridicule et le masochisme de notre positionnement atlantiste, pour lequel nous nous ne recevons en retour, que des humiliations, des ruptures de contrat, de l’espionnage industriel, du mépris , notamment de la part de l’AUKUS.
    Effectivement et profondément, nous l’avons dans l’AUKUS et il faut croire que la France aime ça puisqu’elle persiste à jouer les caniches les plus fidèles dans l’alliance atlantique, tout en se faisant fouetter, taper, moquer et ignorer, selon les jours.

  44. JILI dit :

    vraiment, nos relations sont devenues bien étrange pour des alliés et voisins. Par conséquent, il est plus que temps de changer de comportement avec nos alliés anglo- américains, à savoir les limiter sur nos territoires d’outre-mer, ou d’ intensifier et ddévelopper nos moyens militaires dans le maritime et le militaire car franchement leurs attitudes puent l’irrespect et ĺe mépris.

  45. vno dit :

    Quand le client est reconnu comme pas fiable, il n’est pas en position de force pour faire baisser les prix, surtout quand le carnet de commande oblige déjà a différer les commandes de la Marine Nationale. L’Australie à manifestement un problème comme Poutine, elle voit des Nazis partout, alors imaginer génial Macron remplacé par la fille d’un député qui a démissionné pour combattre dans l’armée française, lui même fils d’une victime civile de guerre ? C’est comme commander des bateaux à Hitler ! Dans la même veine, donner des hélicoptères qu’ils ont montés comme des sagouins à des nazis qui résistent au grand résistant Poutine et mettrons en évidence une magnifique escroquerie des politiciens australiens en les faisant voler avec profit est impensable ! Il faudrait d’ailleurs penser a demander à nos industriels avec une taxe spéciale de rapatrier l’usine de munitions qu’ils ont installés là-bas ! Sait on jamais on pourrai en avoir besoin et comme ils ne sont pas fiables, ils pourraient décider qu’ils ne livrent pas aux nazis…

  46. Twisted dit :

    Pas un seul commentateur pour comprendre et pointer du doigt le fait que NG ne souhaite plus travailler avec les Australiens…

    • NRJ dit :

      @Twisted
      Je pense que Naval Group ne dirait pas non à gagner un tel contrat. S’ils ont un minimum de professionnalisme, ils mettront de côté le passé.
      Sans compter que le contrat australien ne fut pas une si mauvaise affaire niveau financier. Ils ont les plans pour un sous-marin océanique qui fut financé par les australiens et qu’ils utilisent pour d’autres contrats en complément du Scorpène, et se sont fait payés un demi-milliard au titre de la rupture du contrat. Si je suis au board de Naval Group, je pousse pour les frégates sans hésiter une seule seconde…

      • Twisted dit :

        Voilà pourquoi vous ne siégez pas au comité de direction de NG

        • NRJ dit :

          @Twisted
          Si un gars dans mon genre ne siège pas à la direction de NG pour cette raison, alors cette entreprise devrait être laissée de côté par l’Etat. Privatisons là s’il faut, mais on ne devrait pas laisser les choses comme ça.

  47. Patadouf dit :

    Le problème n’est ni technologique, ni industriel, en tout cas pas seulement s’il existe. Notre souci se situe plus au niveau de notre crédibilité sur la scène internationale. Notre capacité à influer sur le cours des affaires du monde semble n’avoir jamais autant été affaiblie que ces dernières années. Sans boussole ni à l’intérieur ni à l’extérieur. Un gâchis monumental.

    • Boumeur dit :

      C’était pareil sous la Quatrième République, cher Patadouf.
      Après 1958 il a suffit de quelques années pour redresser la situation. Mettons dehors les euro-atlantistes qui nous gouvernent et remplaçons-les par des souverainistes.

  48. wololo dit :

    Possible aussi que Naval Group ait fait une offre pourrie dans l’espoir d’être disqualifié

    • john dit :

      A quel moment y a-t-il eu une offre de qui que ce soit ici?

      L’Australie vient de définir le format de sa marine, et dans celle-ci, 11 frégates légères sont prévues. L’Australie a fait une analyse des besoins et du budget pour ces navires, et a sorti 4 classes existantes répondant aux critères définis.
      Pour autant, il n’y a pas eu d’appel d’offre. Il y a juste eu une décision sur le format.

      Et les FDI n’ont pas été disqualifiées (titre mensonger), elles sont 50% plus lourdes que la moyenne des navires en question.
      Maintenant que le format a été déterminé, il va y avoir des procédures d’appel d’offre lancées.

  49. Framlucasse dit :

    L’article n’aborde pas du tout ce qui est évoqué en titre ?! Pourquoi, comment l’Australie a écarté d’emblée le français Naval Group ?

  50. allbetclub dit :

    allbetclub login and exciting for players around the world. With expertise in providing PG online casino games for over 10 years, Allbetclub is popular and respected in the industry.

  51. Philippe dit :

    Les américains ont noyauté ce pays jusqu’au trognon ! L’Australie est devenue le 51ème état Américain. Après, la roue tourne, il faire confiance au destin, les Australiens ‘e pourront jamais assumer tout ça

  52. KOUDLANSKI Romain dit :

    C’est bien comme ça, pas besoin de proposer nos navires de combat , à des personnes qui peu de temps après dénonceront ce contrat .

  53. Felix dit :

    no sólo portahelicopteros, tres destructores de defensa aérea, dos barcos de aprovisionamiento y doce lanchas de desembarco

  54. Felix dit :

    2 portahelicopteros, 3 destructores, 2 petroleros de flota y 12 lanchas de desembarco

  55. albert dit :

    Je ne comprend meme pas pourquoi on s’est présenté à l’appel d’offre, en bon idiot du village.
    Primo parce qu’on sait que les USA (au pire les anglais) rafleront le contrat
    Secondo parce meme avec un contrat signé ils changent d’avis dans notre dos. Ils n’ont aucune crédibilité
    Tertio parce que ce pays passe son temps à critiquer le matériel européen et français

    On est en terre conquise américaine, comme le Japon, la Corée du nord, la Canada, donc inutile de perdre du temps et de l’argent avec l’Australie, qui recherche avant tout la protection américaine

    • Rhôooo dit :

      La Corée du Nord, « terre conquise américaine »… Vous voulez que notre admirateur de l’œuvre du bon docteur G. fasse une crise d’apoplexie ?

    • Vinz dit :

      Personne n’a parlé d’un appel d’offre. Contentons nous de lire ce qui est écrit, et ne pas fantasmer sur ce qui n’est pas écrit. L’Australie veut s’équiper de frégates légères de deuxième rang, et a retenu a priori quatre architectures existantes qui pouvaient répondre au besoin.
      Il n’y a aucun constructeur US, UK, italien ou français retenu pour ces frégates légères ; pas la peine d’en faire un fromage.
      https://www.navalnews.com/naval-news/2024/02/australia-to-double-fleet-size-with-small-warships/
      https://www.defenceconnect.com.au/naval/13646-australia-commits-to-modern-and-lethal-general-purpose-frigates

      En gros ils veulent soit une FDI « light », soit un Gowind « lourd »… Enfin vu la façon dont le gouvernement aussie gère ses programmes d’armements, on peut parier sur un nouveau fiasco.

    • fred131 dit :

      De ce que j’ai compris, on ne s’est pas présenté du tout, on nous a juste dit que c’était pas la peine, même de regarder et encore moins de concourir… enfin moi c’est ce que j’ai compris. La liste des industriels à qui l’Australie va demander de concourir ne concerne pas Naval group. Mais comme un peu de lobbying peut tout faire changer là bas on n’est pas au bout des surprises.

  56. civis17 dit :

    Une vieille rancune tenace à l’égard de la France due aux essais nucléaires dans le Pacifique plus l’affaire du rainbow warrior , Nouvelle zélande et Australie sont les frères jumeaux d’ une souveraineté ecolo du pacifique , ne pourrait elle pas être un élément de cette attitude .Les peuples ou au moins leurs gouvernants sont aussi comme cela : faire payer à tout prix …