Un bombardier B-1 Lancer s’est écrasé près de la base d’Ellsworth, dans le Dakota du Sud
Le 4 janvier, peu avant 18 heures [heure locale], un bombardier B-1B Lancer du 28th Bomb Wing de l’US Air Force s’est écrasé alors qu’il tentait d’atterrir sur la base aérienne d’Ellsworth [Dakota du Sud], à l’issue d’un vol d’entraînement. Les quatre membres de son équipage [deux pilotes et deux officiers systèmes d’armes] ont pu s’éjecter avant l’impact, lequel a provoqué une explosion, suivie par un incendie.
Si, comme c’est toujours le cas dans pareilles circonstances, une enquête sera menée pour déterminer les causes de l’accident, les mauvaises conditions météorologiques [température négative, plafond bas et brouillard dense limitant la visibilité] ont sans doute joué un rôle dans la perte de ce B-1B Lancer.
Per Rapid City, South Dakota EMS via Broadcastify, details are still unknown. pic.twitter.com/G2qPSZXK0k
— Thenewarea51 (@thenewarea51) January 5, 2024
Pour le moment, les services de la base aérienne d’Ellsworth n’ont pas livré plus de détails.
Conçu dans les années 1970 par le constructeur Rockwell [absorbé depuis par Boeing], le B-1B Lancer est un bombardier capable de voler à basse altitude et à une vitesse supersonique. Au total, 100 exemplaires furent livrés à l’US Air Force.
Après la Guerre Froide, les B-1B encore en service furent modifiés afin de pouvoir les engager dans des missions conventionnelles, l’idée étant de tirer parti de leur capacité à emporter 56’000 kg de munitions. Récemment, dans le cadre du programme IBS [Integrated Battle Station], doté d’un milliard de dollars, ils firent l’objet d’une modernisation importante, avec l’installation d’une nouvelle liaison de données [FIDL, Fully Integrated Data Link], d’un écran VSDU [Vertical Situation Display Upgrade] et d’un système CITS [Central Integrated Test System]. En 2020, il était question de les doter éventuellement d’une arme hypersonique.
Intensivement sollicités au cours de ces dernières années, les 45 B-1B Lancer de l’US Air Force connaissent des problèmes récurrents de disponibilité, certains de leurs composants électroniques n’étant plus produits. Ces bombardiers ne sont pas épargnés par les incidents, liés notamment à des soucis au niveau de leurs moteurs.
Photo : US Air Force
« Intensivement sollicités au cours de ces dernières années, les 45 B-1B Lancer de l’US Air Force connaissent des problèmes récurrents de disponibilité, certains de leurs composants électroniques n’étant plus produits. »
Est-ce que la fabrication additive pourrait pallier aux manques de pièces détachées à l’avenir ? Peut-être pas dans l’électronique, mais avec les pièces mécaniques déjà (on le fait pour des objets en plastique, pourra t-on l’envisager avec le métal à l’avenir ?) ?
Cela existe déjà pour certaines métalliques avec la fabrication additive à base de poudre de métal (qu’un laser fait fondre pour modeler la pièce).
Pour l »électronique, il faudrait tout reconcevoir à partir de composants actuels. C’est un peu comme moderniser ‘aonique du Concorde.
et où serait le problème, les électroniciens de 2024 ne savent pas miniaturiser des composants des années 70 ? les fonctions sont modifiées?
du gros foutage de gueules, ce sont les tubes qui font défaut?
Il me semble qu’à l’heure du recyclage, plutot que de vouloir réinventer systématiquement la roue, adapter, moderniser les appareils ou véhicule de manière avec les technologie du moment serait une idée lumineuse, si l’usure mécanique le permet. les B52 et A-10 en sont un bel exemple.
C’est assez aberrent d’entendre que de ressortir des chars est juste impossible parce que la chaine de montage est arrêté depuis bien trop longtemps. qu’on ne peut pas vendre de canon parce que c’est trop long à usiner, idem pour les munitions, etc… un manque de volonté, d’imagination, de patriotisme assez révélateur de notre époque, où le baratin du commercial et du comptable font la pluie et le beau temps aux dépens des ingénieurs de terrain, tout est trop chers ou trop compliqué, on fait du sur place, les chinois ne fonctionnent pas de cette manière…
« Il me semble qu’à l’heure du recyclage, plutot que de vouloir réinventer systématiquement la roue, adapter, moderniser les appareils ou véhicule de manière avec les technologie du moment serait une idée lumineuse, si l’usure mécanique le permet. »
Bien d’accord.
« C’est assez aberrent d’entendre que de ressortir des chars est juste impossible parce que la chaine de montage est arrêté depuis bien trop longtemps. qu’on ne peut pas vendre de canon parce que c’est trop long à usiner, idem pour les munitions, etc… un manque de volonté, d’imagination, de patriotisme assez révélateur de notre époque »
—> « Pour le service de la France, ne me dites pas que c’est impossible »
« un manque de volonté, d’imagination, de patriotisme assez révélateur de notre époque » » Et de……………pognon
bravo
Le problème n’est pas que tout est trop « chère », il est que tout est trop cher.
« Pour l »électronique, il faudrait tout reconcevoir à partir de composants actuels. »
Serait-ce si compliqué ?
les imprimantes 3D métal existent depuis longtemps.
Au temps pour moi.
C’est possible. D’ailleurs avec la fabrication additive métallique, on peut produire des pièces avec des formes complexes impossibles à réaliser par CNC (machine-outil) ou en fonderie. Ce qui permet de créer des pièces allégées en masse mais conservant des caractéristiques mécaniques suffisantes. On peut ainsi gagner plus de 1% , voire 2% sur la masse d’un vieil avion en comparaison de sa masse originelle. Économies de carburant à la clé, ou capacité d’emport supplémentaire.
Pour l’électronique, les FPGA permettent de faire des merveilles pour remplacer de vieux composants inexistants, à condition de connaître parfaitement les caractéristiques de vieux composants.
Ça peut avoir des limites pour des pièces d’effort. Par ailleurs, la dépense énergétique est colossale en fabrication additive. Le gain est sur la réduction des déchets, pas les mêmes s’en usinage et l’absence de moule.
Mais bob, dans l’ensemble, c’est une chouette technique en plus.
Ça existe déjà pour le métal et bien d’autres matières. Le gros problème vient peut être du coût de création de ces pièces (surtout pour leurs dimensions). Sans parler de l’électronique qui a beaucoup évolué depuis.
« Le gros problème vient peut être du coût de création de ces pièces (surtout pour leurs dimensions) »
Coût de la machine ou coût en énergie ?
Si c’est le coût de l’électricité, en France, on a de sacrés atouts pour ça : électronucléaire, hydroélectricité …
Bonjour,
Vous l’avez dit, le problème principal est l’électronique. Les composants de remplacement ne sont plus fabriqués car trop obsolètes, les cartes ne sont parfois pas réparables. Il n’est souvent pas possible de faire un changement un pour un (Fit/Form/Function) dans ce cas. Reste a modifier la carte, ou a en faire un redesign. C’est difficile parce qu’il faut faire des qualifications complémentaires de tenues aux spécifications et c’est long et ca coute cher.
Cependant, une pièce mécanique peut également faire défaut : si telle ou telle pièce était fait avec un alliage qui n’est plus produit, voir était soumis a un traitement de surface interdit depuis (REACH).
Et que dire des câbles et des connectiques qui elles aussi sont soumis aux obsolescences.
Mêmes les pneus et autres polymères flexibles sont obsolètes. Les fabricants n’ont probablement plus les moules et les composition chimiques ne sont plus connues ou applicables.
L’obsolescence dans la défense c’est vraiment un des pire fléau qui existe et qui ne peut être résolu que en s’approvisionnant en COTS ou en ayant des productions longues et fournies et des programmes bien suivis
Bonsoir Jupiter,
« COTS »
Produits sur étagère ?
Merci, je me fais une meilleure image de la chose à présent.
Pour signifier « et voir », l’usage de l’adverbe « voire » convient (puisque c’est son sens), mais aucunement le verbe « voir ».
Un alliage qui n’est plus produit, voire était soumis a un traitement de surface interdit.
Pour signifier « et même » (pas « et voir »). Désolé.
Pour 99% des cas , la fabrication additive est inadaptée aux pièces mécaniques car elle est limitée en matériaux, tolérances, états de surfaces et dimensions. De plus, il faudrait requalifier les pièces alors que refabriquer celles d’origine n’exigerait pas un nouveau dossier que qualification.
« Pour 99% des cas , la fabrication additive est inadaptée aux pièces mécaniques car elle est limitée en matériaux, tolérances, états de surfaces et dimensions. »
Ce ne sont donc pas « les fonderies de demain » ?
PS : « Rolls-Royce | Pearl 10X: Beautifully designed, brilliantly engineered for the Dassault Falcon 10X »
One of the new key features of the Pearl 10X will be 3D-printed combustor tiles, manufactured in a highly-complex Additive Layer Manufacturing process. This pioneering technology, a first for any Rolls-Royce production engine, has been developed and extensively tested as part of our Advance2 programme.
https://www.youtube.com/watch?v=Xy13TWV15g4
« Rolls-Royce | Introducing the Pearl 10X »
https://www.youtube.com/watch?v=jp8NQDMNTDc
Comme quoi, ça avance.
Qui sait, demain, on verra peut-être des imprimantes 3D géantes branchées aux côtés de centrales électronucléaires ou hydroélectriques, pi à côté, de grande usines de recyclage/chimie.
@FG
Il faut d’abord avoir un modèle numérique de la pièce.
Or dans les années 80 on faisait du plan papier au kilomètre en dessin industriel…
C’est ce que fait l’USAF avec ces B1B, ils reproduisent les pièces de structure d’abord en CAO, pour constituer progressivement son « jumeau numérique ».
cf http://www.airandspaceforces.com/usaf-plan-keep-b-1-credible/
C’est d’autant plus nécessaire pour les analyses de résistance de la structure : cet avion peut avoir une masse de plus de 200 tonnes au décollage, est supersonique et possède une voilure à géométrie variable…pour les ingénieurs, c’est comme régler un semi-remorque qui fait de la Formule 1.
–
Pour le métal en additif, y’a de l’espoir, Naval Group arrive à faire des hélices de 6 m de diamètre.
http://www.lesechos.fr/pme-regions/innovateurs/naval-group-realise-sa-premiere-helice-par-fabrication-additive-1281297
NB y’a qu’en France qu’on sait faire ça pour l »instant
« constituer progressivement son « jumeau numérique » »
Comme quoi, ce n’est pas si simple.
« pour les ingénieurs, c’est comme régler un semi-remorque qui fait de la Formule 1. »
Belle image.
« Pour le métal en additif, y’a de l’espoir, Naval Group arrive à faire des hélices de 6 m de diamètre. »
Il me semblait bien que ça m’disait quelque chose !
Merci pour ce rappel vrai_chasseur.
« NB y’a qu’en France qu’on sait faire ça pour l »instant »
—> https://twitter.com/navalgroup/status/1572191184470024192
😉
Il existe des imprimantes 5d pour usiner le métal, au Japon et en Allemagne, qui ont été acquises par la Chine pour leur programme militaire nucléaire.
https://asia.nikkei.com/static/vdata/infographics/china-nuclear-supply-chain/
rectificatif : machine outil de précision à 5 axes.
https://asia.nikkei.com/static/vdata/infographics/china-nuclear-supply-chain/
Enfin bon… les CNC 5 axes existe depuis très longtemps. Demandez à un CAP mécanique si vous voulez en savoir plus… Ceux sont des centres d’usinage. Les Chinois achètent des machines allemandes, les français achètent des machines indiennes… C’est le commerce.
Très intéressant cet article sur le nucléaire chinois et les machines-outils.
À propos du nucléaire chinois :
Clash Report@clashreport
China’s military corruption crisis: Missiles filled with water
US intelligence indicates that President Xi Jinping’s sweeping military purge came after it emerged that widespread corruption undermined his efforts to modernize the armed forces and raised questions about China’s ability to fight a war, Bloomberg reports.
The US assessments cited several examples of the impact of graft, including missiles filled with water instead of fuel and vast fields of missile silos in western China with lids that don’t function in a way that would allow the missiles to launch effectively.
The US assesses that corruption within the People’s Liberation Army has led to an erosion of confidence in its overall capabilities, particularly when it comes to the Rocket Force, and also set back some of Xi’s top modernization priorities.
https://twitter.com/clashreport/status/1743627900002197962
La Chine semble loin d’être le monolithe rigoureux et inflexible que je m’imagine parfois paresseusement …
Tout à fait d’accord ! Il y a beaucoup de catastrophes en Chine qui restent inconnues vu l’opacité du PCC. Comme la Russie et son armée foireuse …
En effet, la corruption est endémique en Chine et touche tous les secteurs de la société.
Les forces armées, qui ont goûté aux joies du capitalisme et de l’enrichissement personnel quand elles ont été autorisées à créer des entreprises (dans toutes sortes de domaines, parfois très éloignés du militaire) dans les années 80/90, n’y échappent aucunement, d’autant que les sommes que déverse le pouvoir Chinois ces dernières années dans la modernisation et l’équipement de l’Armée populaire ne cessent d’augmenter.
Le gâteau est donc particulièrement tentant.
Le B1 est un magnifique avion, mais pas une franche réussite, le général Hyten estime qu’aujourd’hui, six B-1B seraient opérationnels.
Dès le début, son taux d’utilisation était inférieur à celui du B52, et contrairement au B2, il n’est pas vraiment furtif.
De plus, lorsque l’on constate le nombre élevé d’incidents ou d’accidents avec cet appareil depuis sa mise en service, le prix de revient de cet avion parait vraiment prohibitif…..
l’équipage est sauf c’est le principal et cela va aider l’enquête.
Intensivement sollicités au cours de ces dernières années, les 45 B-1B Lancer de l’US Air Force connaissent des problèmes récurrents de disponibilité, certains de leurs composants électroniques n’étant plus produits. » ?
Il me semble que les B52 bien plus âgés (le 52 H actuel construit en 1961) sont toujours là et prévus pour durer encore de nombreuses années. Je me trompe ? Et que dire du B2 qui semble se diriger vers la retraite également ?
Il doit y avoir beaucoup plus d’électronique dans un B-1B que dans un B-52.
Vous ne vous trompez pas. Par contre, il faut aussi tenir compte du nombre d’appareils produits :
– B-52 : 754
– B-1 : 100
– B-2 : 21
.
Outre un plus grand nombre de cellules disponibles, les B-52 en service ont subit des renforcements structurels et des améliorations au niveau de l’avionique.
« – B-52 : 754
– B-1 : 100
– B-2 : 21 »
Si l’on suit cette logique implacable, le prochain bombardier, le B-3 sortira à un exemplaire et le suivant sera partagé entre toutes les nations de l’OTAN, si tant est que l’OTAN existe encore à ce moment-là…
En effet, pourquoi l’Otan existerait encore dans 20 ans puisque son principal adversaire sera au tapis, peut être définitivement…Une défense européenne réelle et un traité multilatéral type Aukus élargit suffiront face à la Chine… c’est bien ce que vous vouliez dire?
Le B-2 n’avait plus son utilité, l’URSS étant du passé, il n’en est pas de même de la Chine, un chouia plus solide, donc le B-21 sera plus produit que le B-2.
Ces 2 avions sont très différents (déjà rien que par le prix de leur maintenance) et leur nombre en opération n’est pas le même, peut être qu’il est plus rentable de maintenir les B52.
Bonjour,
De son origine, les B-52 actuels n’ont conservé que la structure. Les moteurs, dernier élément d’origine, vont être changés (par des moteurs d’avions de ligne) afin de faciliter la maintenance et de réduire les couts.
On est très très proche de l’avion de Thésée
Les moteurs actuels ne sont pas ceux d’origine. Les J57 simple flux et à injection d’eau ont été remplacés par les TF33 double flux lors de la conversion en B52 H.
Oui le B-52 pourrait être le dernier à partir à la retraite… vers 2050… et avant le B-1 vers 2040… et je prédis le B-2 avant 2035 remplacer par le B-21 qui pourrait lui même partir avant le B-52…
Rusticité peut être, on dit que les générations précédentes étaient plus dur au mal…
Sophistication source d’ennuis ..
Jusqu’où remontez vous lorsque vous parlez de « générations précédentes » et de « sophistication »? B-47 ? B-36 ? B-29 ? B-17 ? Etc. Ce type de remarque n’a aucun sens puisque la prestation offerte, par les différentes génération d’avion, est totalement différente (voire sans commune mesure).
Là où un coup de savate résoud le problème sur l’un et aggrave le problème sur l’autre….
Ou autrement dit main avec cambouis vs main avec gant blanc
l’IA arrangera tout ça…
Quatre bombardiers B-1 ont participé à des déploiements sur la base anglaise de Fairford au mois de décembre ..
l’un d’entre eux est reparti aux USA après plusieurs jours de retard car il était en panne ..
Un autre a été filmé longuement alors qu’il tentait de décoller en allumant la postcombustion comme d’habitude .. celle-ci était récalcitrante pendant de très longues minutes ,et plus de cinq tentatives avant de s’allumer finalement … il aura finalement fallu plus de 12 minutes pour décoller, à partir du moment où il est entré sur la piste … ce ne sont que deux anecdotes récentes prises sur le vif, mais quand même ..
il y a une spécificité commune entre les bombardiers B1 et les bombardiers russes Tupolev 162,: tous deux quadriréacteurs ils doivent allumer la postcombustion et la laisser allumée , freins serrés, pendant de longues secondes , avant de lâcher les freins
Mais bien sûr! Plusieurs tentatives d’allumage de la P.C. rien que ça et malgré tout le B1 a l’autorisation de décoller! Vous en avez beaucoup des comme ça parce que dans la réalité c’est mission avortée et retour au parking!
« mais quand même .. Effectivement…………………..quand même!
« ils doivent allumer la postcombustion et la laisser allumée , freins serrés, pendant de longues secondes , avant de lâcher les freins » Le tout est de savoir ce que vous entendez par « longues secondes »! Ce qui ne semble pas être le cas dans cette vidéo (surtout pour le second B1!)
https://www.youtube.com/watch?v=QDu3giiz2fI
Bein oui… et pas que les B-1…
https://youtu.be/lSVT8uJvnwI
Un peu comme dans: https://youtu.be/e3NRzGrt5z0
Pascal, ( l’autre) : si vous avez des yeux pour voir,et un chronomètre :
https://www.youtube.com/watch?v=dPTgEjeLyRE&t=1s&ab_channel=CrazyAboutAviation-ConingsbyLive
C’est parce que ce n’était pas Tom Cruise qui pilotait …
😀
https://www.youtube.com/watch?v=T4M4rV59esY&list=PLOc2mTFV9dDgmN1RWmuAvgEaSPSgRqL0j&index=30
@Manu 34 Peut être que c’était…………………..Owlkitty!
https://www.youtube.com/watch?v=w3rQ3328Tok
Le budget opération et maintenance de l’US Air Force pour 2024: 78,5 milliards de $.
https://www.saffm.hq.af.mil/FM-Resources/Budget/
C’était seulement 75,7 en 2023. Comment faire avec aussi peu pour maintenir une flotte?
(humour)
« C’était seulement 75,7 en 2023. Comment faire avec aussi peu pour maintenir une flotte?
(humour) »
Faut filer cela à un Mozart de la finance… Il emprunte 1000 milliards d’euros et à la fin, il ne reste plus un rond et le pays est encore plus pauvre…
Faut pas demander où va les sous…
Si la piste du mauvais temps est retenue pour ce crash ,et au vu des condis met , que ce soit du givrage cellule ou un givrage entrées d’air réacteurs , l’eau surfondue c’est toujours merdique en conditions de givrage sévéres ou alors pire , quand on évolue en conditions de givrage inconnues ….notamment en volant à l’avant d’un front chaud sous deux ISO 0°, là ou les zones de pluies surfondues sont plus étendues en raison de la faible pente frontale …….on peut se ramasser 40 tonnes de glace d’eau surfondue sur la cellule en 10 minutes sur un Heavy , en volant au mauvais endroit , avec un mauvais timing et de la mauvaise façon …..conséquences : décrochage du PHR avec buffeting dans les commandes de profondeur, mis à la masse des antennes VHF /HF avec perte des signaux radio ,, blocage des ailerons , givrages des sondes pitot ,modif des profils aéro accompagnées de perte des couches limites , altération gravissime du centrage de l’avion avec augmentation de la vitesse de décrochage et en plus il faut se taper un couple piqueur… on rajoutera également un pompage réacteur par sur -ingestion de glace malgré les « anti ice » en amont et les « de ice » en aval … bref pas vraiment une situation d’avenir …
Les conditions météo sont particulièrement mauvaises dans cette région actuellement (comme souvent en cette saison) Températures basses alliées à du brouillard ont du provoquer un givrage plus où moins intense alourdissant l’appareil alors que ce dernier était en phase d’atterrissage. La tour a peut être aussi prévenu l’équipage du B1 de la présence de glace au sol qui se serait formée rapidement, cette partie du Dakota étant sujette à des « icestorms » qui peut se traduire par tempête de pluie verglaçante rendant les atterrissages particulièrement délicats! Dans ce cas la remise des gaz pour un éventuel déroutement aurait éventuellement provoqué l’ingestion de glace formée au niveau des entrées d’air.
Voilà ce que peut produire une pluie verglaçante sur une voiture, il suffit d’imaginer sur une cellule d’un avion comme le B1, en particulier le poids!
https://www.treadnation.ca/wp-content/uploads/2021/09/AdobeStock_247134408-1024×682.jpg
Sur des arbres
https://media.sciencephoto.com/image/c0130191/800wm/C0130191-Ice_Storm.jpg
Sur des lignes à haute/très haute tension
https://th.bing.com/th/id/R.b06ca30ec02e62705208de6c816ab49b?rik=b6ovH%2f4YqfwrvA&pid=ImgRaw&r=0
https://th.bing.com/th/id/R.901a9a9a32b6bf4959af5b236c5b15a3?rik=ZWGoQcDS3KEfRA&pid=ImgRaw&r=0
………@ pascal……..c’est la raison pour laquelle on retient en aviation civile ,si on sait d’avance que la météo est pourrie à l’arrivée, un aéroport de dégagement « en route » plus un aéroport de dégagement à destination lors de la remise de gaz, ou alors, deux aéroports de dégagement à destination lors la remise des gaz si un aéroport en route n’a pas pu etre retenu ……….et de plus, sur tous ces aéroports de dégagement , les minimas des perçées IFR seront majorés en prenant les exigences de visi et de plafond correspondants à ceux de la percée immédiatement inférieure…par exemple si il y a une percée en CAT 2 à destination , on lui appliquera les minimums de la Cat 1 …il faut donc bien vérifier d’avoir la météo correspondant à ces minimas majorés et ce de 1 heure avant ,à 1 heure aprés l’atterissage sur tous ces terrains de dégagements .
@Speedbird Pour es terrains de dégagement O.K. mais si la situation se dégrade dans une large zone……………… et qu’elke se dégrade vite voire très vite (le propre des conditions météorologiques dans une grande partie des U.S.) Sinon pour les dégagements si vous avez d’anciennes relations parmi les (anciens) cochers » de l’A.A.E. en particulier ceux de l’ex grande F.A.t.a.c ils auront certainement des anecdotes plus où moins savoureuses sur ce qu’ils appelaient le « trou du couillon »!
Concernant ces problèmes de pluie verglaçante chez nous aussi mais dans le cas relaté dans le lien ci-dessous le pire a probablement été évité!
https://www.ouest-france.fr/politique/defense/neige-et-verglas-un-avion-de-la-marine-nationale-deroute-a-rennes-7153033
C’est dommage de perdre un appareil, mais tant que l’équipage est sain et sauf , c’est le principal .
Il ne sert à rien de Lancer, si on ne sait pas attraper.
Hooo, joli.
Heureusement que cet appareil n’était pas armé de bombes nucléaires.
Qui sont les ennemies de la France? Qui vous êtes, et où vous mettez le curseur de votre engagement?
@ pascal ……je volais sur du cargo civil et pas dans l’AA donc je ne connais pas leurs savoureuses appellations ……pour le reste, tout dépend de la longueur du vol…..sur un Paris Strasbourg, la météo peut etre merdique sur tout le leg , et du coup ,on peut etre amené à dégager sur Lyon ou Bordeaux ou meme Londres….sur un vol transatlantique par les Natracks , il faut rester dans l’enveloppe non ETOPS à savoir que tout au long du trajet , il faut pouvoir rejoindre un terrain de dégagement en moins d’une heure de vol sur un seul moteur, tels que Gander, Iqualiut ,ou Stromfjord ,sauf si l’avion est certifié ETOPS , auquel cas une portion de route peut se faire en dehors de ces enveloppes de 60 minutes de vol en N -1 … ……par contre çà s’anticipe en salle d’OPS lors des briefings MTO ….perso dans ma carriére, j’ai rarement vu une dégradation météo au point d’annuler tous les vols à l’echelle de tout un pays entier ..évidemment je ne parle pas de pays grands comme le Luxembourg ou la Suisse ….
Ni le pronom démonstratif « cela » ni sa forme familière « ça » ne prennent d’accent.
Par contre, ça s’anticipe en salle d’OPS.
speedbird101A: « perso dans ma carrière, j’ai rarement vu une dégradation météo au point d’annuler tous les vols à l’échelle de tout un pays entier « : c’est effectivement très rare mais je me souviens d’un décollage SAR en pleine nuit et en plein brouillard à partir de LBH, mission annulée quand le train rentrait, et là grosse panade pour se reposer because pas les minimas et aprés plusieurs tentatives un peu partout en France , on a fini à …Kinloss ( Ecosse)!!! base à partir de laquelle on a pu reprendre l’alerte SAR métropole…Dormez tranquille, la Patmar veille!!!
les pilotes sont moins bons qu’une IA.
une IA est qualifiée pour les avions cargo.
les militaires ne seraient plus en avance !
Tous les prochains avions militaires seront des drones pas cher ou ce sera un fiasco.
les habitudes ont la vie beaucoup plus dure chez les militaires que dans le civil, on respecte trop la mauvaise décision du chef d’avant.
Toujours très impressionné par le manque d’anticipation des armées et donc de l’État, quant aux pièces détachées d’un engin X ou Y, sachant pertinemment, combien de temps restera en service, ledit engin. Cela vaut pour les objets militaires, mais ça vaut en fait, pour tout et n’importe quoi. C’est comme si on nous disait, que dans 20 ans, Airbus ne pourra plus fournir de pièces détachées pour les MRTT Phénix, alors qu’on sait, qu’il sont amenés à rester en opération, pendant 40 ans.