La Corée du Sud investit 1 milliard d’euros de plus dans son programme d’hélicoptère d’attaque léger
En 2015, Airbus Helicopters et Korea Aerospace Industries scellèrent un accord d’une valeur de 1,5 milliard d’euros pour développer et assembler plus de 300 hélicoptères de type LCH [Light Civil Helicopter] et LAH [Light Armed Helicopter], le second devant être une déclinaison militaire du premier.
« Le potentiel de vente, au niveau mondial, serait d’au moins 600 appareils [LCH ET LAH réunis], ce qui peut représenter pour Airbus Helicopters un revenu de plusieurs milliards d’euros dans les 20 prochaines années, si l’on ajoute les opérations de support et de maintenance », s’était félicité le constructeur européen, à l’époque.
Mais il était d’abord question de satisfaire les besoins exprimés par l’armée sud-coréenne, celle-ci ayant l’intention de se procurer 214 LAH afin de remplacer, à terme, ses hélicoptères d’attaque MD500 Defender et AH-1S Cobra, de facture américaine.
Ayant la capacité de transporter jusqu’à dix combattants équipés, le LAH a ainsi été conçu pour mener des missions d’attaque et de reconnaissance. Doté de capteurs optroniques, d’un système intégré d’acquisition/désignation de cibles, de dispositifs d’autoprotection, d’une suite de guerre électronique, cet hélicoptère est notamment armé d’un canon M197 de 20 mm, de 4 missiles air-sol « Chun-gum » ou de deux paniers à roquettes Hydra 70. Cet appareil a effectué son vol inaugural en 2019.
À noter que la motorisation du LAH repose sur deux turbines HAS-Arriel 2L2 produites par Hanwha Aerospace grâce à une licence accordée par le groupe français Safran.
L’an passé, les essais réalisés par la suite ayant été convaincants, KAI s’est vu notifier par la DAPA, l’agence de l’armement sud-coréenne, un contrat d’un montant d’environ 210 millions d’euros pour commencer la livraison de dix premiers LAH. Puis, en août dernier, l’industriel sud-coréen et Airbus Helicopters ont signé un nouvel accord afin de lancer la production en série de cet hélicoptère.
Alors que l’armée sud-coréenne doit recevoir ses premiers LAH en 2024, la DAPA a de nouveau attribué un contrat de près d’un milliard d’euros à KAI pour la production et la livraison d’un second lot. Le nombre d’appareils concerné n’a pas été précisé.
« La durée du contrat est d’environ 60 mois, et ce deuxième lot devrait être livré séquentiellement à partir du quatrième trimestre 2025 », a seulement précisé KAI.
En outre, grâce à la visibilité qui lui est ainsi donnée par cette nouvelle commande de la DAPA, le constructeur sud-coréen a fait part de son intention de développer au moins deux autres versions du LAH : l’une pour les opérations spéciales, l’autre pour les missions dites C2 [commandement et contrôle]. Enfin, dans son communiqué, il a également assuré qu’il prospecterait « activement » les marchés à l’exportation, le LAH ayant reçu une « grande attention de la part de clients étrangers » lors du dernier salon aéronautique de Dubaï, en novembre.
Après la décision de la Bundeswehr de se doter d’hélicoptères légers d’attaque , la position des Coréens semble confirmer une tendance :
Plutôt que privilégier une protection illusoire sur des hélicoptères d’attaque dédiés, très couteux à fabriquer comme le Tigre ou l’Apache, il vaut peut-être mieux utiliser des hélicoptères léger , dérivés parfois de modèles civils, mais que l’on pourra utiliser en plus grande quantité, grâce à l’économie réalisée.
De plus, même si ils sont un peu moins protégés que les hélicoptères d’attaque traditionnels, ils seront forcément plus légers, et donc plus maniables, ceci pouvant compenser cela….
Un peu comme un Guépard
Non…
Vous avez pas remarqué une différence de coût? Le H160 est d’une cherté exceptionnelle.
Et non, ce n’est pas un hélicoptère armé pour le moment… Pas vraiment armé. Il n’a aucune capacité anti-blindé lourd ! Armement?
– missile anti-navire léger ou Sea Venom
– mitrailleuse axiale
– tireur d’élite
Il n’a aucun armement terrestre pertinent pour ce genre de mission, il est cher. Ce n’est pas la même catégorie d’hélicoptère. C’est plus une Gazelle qu’autre chose.
Le H145M lui peut être équipé de:
– paniers de 7 et 12 roquettes de 68 ou 70mm dont des roquettes guidées laser
– mitrailleuses 12.7 mm, 20 mm
– Spike ER2 !
Le Guepard n’est pas du tout conçu dans cette optique. Et c’est une bonne chose, à ce prix, autant avoir un Tigre meilleur pour cette mission ! Les hélicoptères
« Vous avez pas remarqué une différence de coût? Le H160 est d’une cherté exceptionnelle. »
Toujours à comparer l’incomparable !
– H145 : hélicoptère d’ancienne génération (cellule et motorisation des années 70/80), d’un prix unitaire H145″nu » de 9 millions $ pour 1,7 t !
– Guépard/H160GN : hélicoptère de 6 t, entièrement nouveau, décliné en 4 versions (AdT, Air, Marine, Gie) d’un coût d’environ 13,5 millions d’euros pour ceux destinés à la gendarmerie, armé et ravitaillable en vol selon le modèle.
Et pour :
– LCH/LAH : hélicoptères de 5t qui pourraient être proposés à l’export à des prix compris entre 15 et 20 millions de dollars par LCH et entre 20 et 25 millions par LAH.
Basé sur l’hélicoptère Dauphin 2 et équipé de moteur Arriel2 , donc d’ancienne génération (années 1970 !)
Bref, le débile suisse a encore prix le montant total du contrat divisé par le nombre de machines acquises. C’est tellement plus simple. Mais ça ne voit pas plus loin que le bout de son nez, bien court au demeurant.
« à ce prix, autant avoir un Tigre »
Au niveau des prix du Tigre, autant avoir de l’Apache moderne fonctionnel ou deux AH-1Z Viper. Mais c’est vrai que le Tigre a l’air bien en vol/combat en images de synthèse et simulateurs de vol grand public.
Il y a des projets beaucoup plus réussis chez Airbus.
Plutôt la gazelle…
Castel: Un hélicoptère plus léger est-il forcément plus maniable? Je suppose que d’autres paramètres sont susceptibles d’entrer en jeu comme la conception générale ou la puissance de la turbine? J’ai des doutes mais je peux avoir tort?
@Castel
Je vous rappelle que là où des hélicoptères d’attaque comme le Tigre ou l’Apache peuvent résister à du 12.7 mm voire du 20 mm (pour la cabine), les hélicoptères plus légers sont vulnérables mêmes à du 7.62mm. Donc penser qu’on peut réduire le blindage et que ça ira mieux est faux. Ca fera juste plus de cibles pour nos ennemis et par conséquent plus de pertes dans nos rangs. On a vu cette situation avec nos Gazelle pendant Serval face à des islamistes en sandales. Qu’en sera t’il face à des milices bien armées types Wagner voire à des armées ? Par ailleurs, des hélicoptères plus légers ont fatalement moins de capacité d’emport.
–
Pour ma part, je pense qu’il faut plutôt miser sur les drones. Un hélicoptère d’attaque n’est pas fait pour attaquer de front une colonne de blindés. Il doit miser sur la surprise, ce qui impose de la discrétion. Et avoir des drones pour détecter et cibler les missiles des hélicoptères sur l’ennemi sera à mon avis la meilleure protection des hélicoptères.
J’ai jamais compris pourquoi la Gazelle n’a pas été améliorée… nouveau moteur, protection renforcé, avionique améliorée, … car la base est bonne!
Justement les helicos leger serviront pour commander les drones qq km en arrière
@Gazelle
Peut-être parce qu’une vitre de plexiglas pour la protection, c’est un peu faible….
–
« Justement les helicos leger serviront pour commander les drones qq km en arrière » Surement mais avec quoi vont t’ils frapper ? Quand on voit la Gazelle, il n’y avait à peine que 4 missiles HOT au mieux.
S’il fallait changer la Gazelle pour la rendre vraiment performante, il aurait fallu jeter tout à la poubelle et recommencer. C’est donc ce qu’on a fait, et on a eu le Tigre.
La différence avec les gazelles c’est qu’il y avait 6 RHC, avec 60 hélicoptères chacun, là où on a 70 tigres maintenant. On peut se dire ce que l’on veut sur la qualité des pilotes etc…, mais la gazelle tournait à 1500€ l’heure de vol. En terme d’entraînement au vol tactique, on peut dire tout ce que l’on veut, les pilotes de gazelle étaient eux très bien entraînés et nombreux. La machine n’était pas cher et avait une puissance de frappe suffisante pour détruire une grande unité blindée où nous le voulions. Même en comptant des pertes, on pouvait repartir au combat pour frapper à nouveau. Avec les tigres, faudrait pas trop y compter. Une frappe, puissante, puis une moins forte puis le bureau des pleurs et plus personne. Quant à la capacité de régénération, la force de durer, elle est très faible. Ce qui se rapproche le mieux des gazelles, ceux sont les drones. Le tigre est super pour de la gestion de crise, mais peut-être pas pour la guerre.
@Math
« La différence avec les gazelles c’est qu’il y avait 6 RHC, avec 60 hélicoptères chacun, là où on a 70 tigres maintenant. » Pour rappel, on voulait avoir 200 Tigres au départ. Dividendes de la paix oblige, on a réduit ce chiffre à 70. Mais si vous voulez comparer le nombre d’hélicoptères, c’est avec le nombre d’hélicoptères prévus au départ du programme Tigre.
–
« mais la gazelle tournait à 1500€ l’heure de vol. » On peut se dire ce qu’on veut sur le prix de la Gazelle tant à l’achat qu’à l’heure de vol, mais cet hélicoptère est incapable de faire de la moyenne et a fortiori de la haute intensité. Même en asymétrique face à des djihadistes en sandales, il se révèle vulnérable. Engagé face à l’armée russe, à l’armée turque, à Wagner ou à tout autre milices/armée disposant d’un minimum d’armes un minimum avancées, c’est du suicide d’engager les Gazelles.
Rappelons le une bonne fois : la protection de la Gazelle consiste en une bulle de plexiglas.
–
A part gâcher le potentiel humain avec la perte de bons pilotes, on obtiendra rien d’engager des Gazelle. Après on le faire en mode russe et envoyer au suicide des vagues d’hélicoptères qui vont se faire descendre dans le but d’épuiser les munitions de l’ennemi, mais je pense qu’on peut éviter d’utiliser des hélicoptères si on souhaite faire ça. Des prisonniers de droit commun avec des kalachnikovs récupérées pendant notre engagement malien, ça suffit amplement. Et ça videra les prisons plutôt que de perdre des pilotes motivés qui ont eu plusieurs années de formation.
–
« Une frappe, puissante, puis une moins forte puis le bureau des pleurs et plus personne ». Vous vous êtes déjà retrouvé chassé par les Tigre pendant l’opération Harmattan ? Je pense que les libyens auront un avis très différent du votre, vu le matraquage qu’ils ont eu pendant plusieurs mois.
Math, quand vous faîtes une comparaison, il ne faut pas prendre les choses à moitié.
Nous avons aujourd’hui peut-être « que » 70 Tigre mais nous avons également les 80 Gazelle qui sont toujours présentes.
Pour les Gazelle, une fois qu’on a fait le tri entre les différentes versions, que ce soit celles « nombreuses » qui n’avaient pas d’armements, celles qui avaient juste un canon de 20mm, celles qui pouvaient tirer le Hot seulement de jour, celles qui avaient le Mistral, les dizaines non armés qui étaient exclusivement dédiées à la formation, ben au final vous n’aviez pas beaucoup plus de machines pour faire de l’anti-char qu’actuellement.
Les conditions des équipages n’étaient pas non plus beaucoup plus « faciles », les qualifications suivaient la version de l’appareil, les pilotes comme les machines n’auraient pas été du consommable comme vous l’imaginez.
La Gazelle simple et pas cher, ça ne veut pas dire que c’est ce qui fait son efficacité au combat, là vous parlez comme un comptable. La Gazelle a bien des limites pour délivrer de l’armement et pour faire également un peu autre chose. Devant s’exposer bien plus qu’un Tigre par exemple, ce n’est pas pour rien qu’au Mali en 213, notre premier tué a été à bord d’une Gazelle suite à un tir de kalash, c’est dire. Le Tigre s’est rapidement imposé par la suite en appui feu. Imaginez alors face à une armée ayant des moyens plus lourds.
N’imaginez pas que dans une guerre si dans un premier passage perdait 2 ou 3 Gazelle, on y serait retourné dans la foulée pour rééditer l’exploit en se disant « il y a la ressource derrière ».
Si nous sommes arrivés à vouloir un hélicoptère comme le Tigre, ce n’est pas que la Gazelle convenait parfaitement pour tout, ce genre de réflexions il faut l’avoir en tête, c’est valable pour un paquet d’autres évolutions. L’aspect comptable ou le mauvais déroulement d’un programme ne doit pas faire dire que c’était mieux avant ou qu’il faut revenir à la situation d’avant.
Parfois j’ai l’impression qu’à en entendre certains, on serait encore à rouler en jeep willys et à faire voler des avions à hélices juste pour qu’ils soient satisfait d’y voir une quantité et un bon rapport coût et entretien.
Bonjour @math, vous êtes bien sur de vos comparaisons chiffrés , vous savez combien de gazelle hot ont été remplacées par nos 70 TIGRE ? combien avait des viseurs Viviane ? la seule choses ou vous avez raison c ‘est sur le vivier de pilote mais le métier a bien évolué depuis .
La doctrine va changer avec un hélicoptère différent.
Le but est de tirer l’ennemi avec des missiles à distance suffisante. Les missiles en question sont prévus pour cela.
En Ukraine, les hélicoptères ennemis ne passent pas au-dessus des lignes ennemies, ils seraient descendus par des MANPAD immédiatement. Les chars touchés par les missiles anti-char des hélicos étaient tirés à distance de sécurité des MANPADS et en dessous de l’altitude radar. Et sinon, ils ont utilisé la tactique débile des roquettes en tir d’artillerie à distance de sécurité, ce malgré le blindage.
Donc la question à se poser… Pour une somme donnée, est-ce plus efficace d’avoir des hélicos comme le H145M avec un armement permettant de tirer des chars à distance, un équipement qui a une disponibilité exceptionnelle et coûte moins en opération, ou est-ce plus intéressant d’avoir des hélicoptères d’attaque?
Le volume a un intérêt réel ! Et le fait que ces hélicoptères sont multi-rôles et peuvent être utilisés par les forces spéciales a tout son intérêt.
Les drones resteront la solution de surveillance, détection. Mais parmi les moyens de réaction, les drones, l’artillerie, les hélicoptères sont complémentaires.
@john
« La doctrine va changer avec un hélicoptère différent. » Mais le besoin est le même : il faut pouvoir tirer sur un grand éventail de cibles (fantassins, chars, artillerie etc) derrière les lignes ennemies, voire sur la ligne de front.
–
« En Ukraine, les hélicoptères ennemis ne passent pas au-dessus des lignes ennemies, ils seraient descendus par des MANPAD immédiatement. » Les ukrainiens n’ont pas d’hélicoptères d’attaque spécialisé (on va oublier le Hind…), et les russes se sont faits détruire pas moins de la moitié de leur flotte de Kamov 52, un hélicoptère qui s’est d’ailleurs révélé être défaillant sur le terrain, pouvant être abattu même par du 7,62 mm. Sans compter que les ukrainiens ont reçu un nombre massif de manpads de la part des occidentaux.
–
« Pour une somme donnée, est-ce plus efficace d’avoir des hélicos comme le H145M avec un armement permettant de tirer des chars à distance, un équipement qui a une disponibilité exceptionnelle et coûte moins en opération, ou est-ce plus intéressant d’avoir des hélicoptères d’attaque? » Je pense que l’armée française a pu répondre à cette question avec Harmattan. Quand il a fallu choisir entre les Gazelle canon (qui répondent à la plupart des critères que vous mentionnez) et les Tigre, les militaires ont directement choisi le Tigre.
–
« Le volume a un intérêt réel ! » Ca dépend. Du volume sur le front peut résulter simplement en plus de cibles abattues si le matériel est peu ou pas blindé.
Pour rappel, même des islamistes maliens ont pu abattre des hélicoptères Gazelle. Je vous laisse imaginer ce qui se passerait avec des milices type Wagner, voire des armées ennemies.
–
En fait toutes les critiques contre l’hélicoptère d’attaque sont justifiées. Mais au bout d’un moment il faut pouvoir répondre à un problème simple : comment on fait pour vider les tranchées russes de leurs hommes avant l’assaut des ukrainiens ?
Et derrière les lignes ennemies, on fait quoi comme l’adversaire utilise des moyens de brouillage ?
Reprendre la dialectique espace fluide et solide et adapter le commentaire.
@NRJ
Concernant le NAH Coréen, il ne s’agit pas d’un hélicoptère servant exclusivement à l’attaque, mais également au transport de troupes sur le champ de bataille, un peu comme le M.I.24 russe.
L’intérêt de ce genre d’hélicoptère est de pouvoir non seulement acheminer des hommes sur le théâtre d’opération, mais de les couvrir le cas échéant, en s’attaquant aux menaces qu’il pourrait identifier à proximité par la suite.
Quand vous parlez de capacités d’emport, vous voulez sans doute parler des armes affectées à l’appareil, car il ne transporte pas d’hommes à priori.
Et en ce qui concerne l’attaque, je suis bien d’accord avec vous, l’avenir est aux drones, mais pourquoi pas les guider à partir de ce genre d’hélicoptère, qui pourrait réunir les deux fonctions ?
@Castel
« mais de les couvrir le cas échéant, en s’attaquant aux menaces qu’il pourrait identifier à proximité par la suite. » Les américains ont tenté ça face aux somaliens lors de l’épisode de la chute du faucon noir. Vu le résultat vous imaginez la même chose en haute intensité ?
Ce que vous dites peut marcher en basse intensité, mais ne marchera contre aucune force équipée de manpads, ou même de simples mitrailleuses lourdes. Ni les ukrainiens ni les russes ne tentent une telle opération aujourd’hui.
–
« mais pourquoi pas les guider à partir de ce genre d’hélicoptère, qui pourrait réunir les deux fonctions ? » pourquoi pas, c’est ce qu’on va faire avec le Tigre mk2+ et c’est à mon avis ce qui garantira un futur aux hélicoptères d’attaque.
–
« Quand vous parlez de capacités d’emport, vous voulez sans doute parler des armes affectées à l’appareil, car il ne transporte pas d’hommes à priori. » Oui bien sûr. Et le problème d’un hélicoptère léger, c’est qu’il n’emporte presque rien (4 missiles pour la Gazelle HOT) là où un hélicoptère d’attaque a plus de moyens. Donc un hélicoptère d’attaque sera beaucoup plus adapté pour combattre avec des drones qu’un hélicoptère léger.
Ce n’est pas le « M.I.24 », M.I.5 ou M.I.6 de James Bond (« M.I. » pour Military Intelligence »), c’est le Mi-24 du constructeur Mil (en rapport avec l’ingénieur aéronautique soviétique Mikhaïl Mil : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mikha%C3%AFl_Mil ).
Heu, le danger est plus les missiles que les tirs d’armes légères, donc le blindage c’est bien mais ce n’est pas essentiel. D’autre part en Ukraine les hélicos Russes ka-52 ont anéanti quantité de blindés Ukrainiens donc si, ils sont fait pour attaquer de front des colones blindées… à condition bien sûr qu’il n’y ait pas de couverture aérienne en face.
@Cynik
« le danger est plus les missiles que les tirs d’armes légères » Si vous avez des statistiques qui démontrent votre affirmation (par exemple les taux de pertes pour chaque arme chez les Ka 52 en Ukraine), je veux bien.
–
« D’autre part en Ukraine les hélicos Russes ka-52 ont anéanti quantité de blindés Ukrainiens » Là aussi je veux bien vos sources. Je n’ai pas eu vent de ça jusqu’ici.
Les apparences sont parfois trompeuses.
Le Tigre en vol a effectivement l’air d’être lourd, peu agile, gros. Mais en fait c’est un hélicoptère de seulement officiellement ~3000 kg à vide, max 6 tonnes. Moins que le Airbus H160 à vide et autant max au décollage. Le Tigre est un hélicoptère d’attaque catégorie léger en fait (cela se voit vite avec l’armement qu’il peut emporter.)
Le Ka-52M qui a l’air léger en vol, lui fait 8 tonnes à vide, 12 tonnes max au décollage (comme le Mi-28 qui lui fait lourd en vol).
La, je pensai plutôt au h145M dont les Allemands viennent de se doter, qui ne dépassent pas les 4t en charge.
Mais comme je l’ai répondu à @NRJ, l’intérêt principal de ces hélicoptères est de pouvoir emmener un groupe de combat sur le terrain, tout en assurant sa sécurité par la suite, son rôle d’hélicoptère d’attaque n’étant que complémentaire….
Du polyvalent leger militaire. Au niveau « agilité » le H145M avec deux Ariel 2E ou S a à peu près le même profil puissance/masse(max je suppose, decollage connue, continue connue) que les Apache AH-64E, KA-52M, Mi-28. Donc, c’est une bonne bête militaire, mais pas mieux que des hélicos modernes lourds dédiés attaque dans ce domaine.
Voilà dévoilé le futur hélicoptère polonais ? Pas bon pour nous.
Rainbowknight: Pourquoi, z’avez l’intention d’attaquer la Pologne?
Bercy pense autrement….
Ce qui n’est « pas bon pour nous », c’est de mettre si longtemps à acquérir les Guépard.
Pi j’espère qu’on aura des Cabri G2/G4 dans notre parc.
Finauder et peaufiner le « futur » Guépard, ainsi les déboires rencontrés avec ses « prédécesseurs »ne terniront pas l’image du nouvel appareil… La réputation de notre hélicoptèriste a été sérieusement mise à mal par les publicités négatives ces derniers temps.
Pour info Korea Aerospace Industries (KAI) développe aussi une version sans pilote (UAV) et une version transport de troupes (LUH).
Il serait intéressant de le comparer avec le nouvel hélicoptère français Guépard (HIL) qui devrait être livré possiblement à 169 exemplaires pour les armées françaises (soit une méga-commande pour Airbus !)
Avec une masse de 5 tonnes le LAH est plus léger que le Guépard (HIL). Est-il plus agile ?
Alors que le LAH annonce une vitesse maximale de 243 km/h, le Guépard pointe à 272 km/h (un site le donne même à 315 km/h).
Pour le plafond opérationnel, le LAH évoluerait à 4 572 m, bien en dessous du HIL Guépard (5 900 m)
Question autonomie (rayon d’action) le LAH avec 857 km et similaire au Guépard (850 km).
Si le LAH dispose de 2 × turbomoteurs français (Safran) HAS-ARRIEL 2L2, le Guépard est équipé de 2 nouveaux moteurs (Safran) ARRANO (consommation réduite de 15%). Selon les connaisseurs, ces deux groupes motopropulseurs étant des bébés Safran, l’ARRANO -qui est plus récent- serait également plus compétitif que l’ARRIEL.
En ce qui concerne l’armement, fonction de toutes les options possibles, il est nécessaire d’attendre la mise en service effective de ces appareils, et je cède la place aux spécialistes en la matière !
Pour l’équipement et l’autoprotection, il semblerait que le LAH soit effectivement équipé de capteurs électro-optiques/infrarouges, d’un système intégré d’acquisition/désignation de cibles, une suite d’autoprotection et de guerre électronique avec un récepteur avertisseur radar (RWR) et un récepteur avertisseur laser (LWR), et d’un lanceur de paillettes et de fusées éclairantes…
Par ailleurs, en 2021, Korea Aerospace Industries (KAI) et Israel Aerospace Industries (IAI) ont signé un protocole d’accord pour développer des munitions errantes pouvant être utilisées par le LAH. « Le programme se concentrera sur les munitions errantes qui soutiennent les rôles SEAD (suppression des défenses aériennes ennemies) et DEAD (destruction des défenses aériennes ennemies) » indiquent les sociétés dans un communiqué commun. Korea Aerospace Industries (KAI) a également signé un protocole d’accord avec Elbit Systems concernant les drones… Quid du HIL Guépard ?
N’étant pas un expert en la matière, j’attends les avis des spécialistes. Merci à eux.
Les Arrano ont l’air excellents pour des profils quasi civils de transport, des hélicos en général pour la consommation/entretien, mieux que les Ariel. Par contre les Ariel 2C, E, S, etc., ont des profils plus typés interventions(dont militaires), notamment avec leur grosse capacité de puissance « urgence ».
Tout est une question de doctrine d’emploi ; par contre, en terme de maniabilité pas d’accord : la motorisation surpuissante des helicopteres d’ attaque permet beaucoup d’acrobaties
Selon les protections un helico « light » ne résiste pas a du 7’62… le blindage c’est du poids !
Chaque forces armées fait son choix en fonction de ses besoins. Les Allemands ne sont plus dans la course. Leurs CEMA a récemment confirmé qu’il n’avait pas les moyens de combattre à la vue de son organisation, mco et masse. Les US, UK, FR, IT, ESP … c’est a dire des armées efficaces et aguerris continue d’investir dans les Apache E, A249, Tigre MK2, . .. c’est une bonne doctrine d’emploi, l’organisation de la manoeuvre et le soutien qui va avec, qui donne aux hélicoptères de combat leur grande valeur dans un conflit.
A peine anti-allemand comme commentaire.
Donc le Royaume Uni est plus dans la course que l’Allemagne niveau armée de terre?
Mais ils achètent des équipements allemands pour rester dans la course? (Boxer, char de combat modernisé par Rheinmetall)
En termes de volume terrestre, peut être que leur CEMA est plus réaliste que celui de la France, du Royaume Uni, de l’Espagne et de l’Italie?
L’Italie, l’Espagne, la France et le Royaume Uni ont bien moins de volume dans les armements critiques que l’Allemagne.
L’armée allemande met la pression sur les politiques pour obtenir plus. En France l’armée a l’obligation de fermer sa gueule, et résultat, les généraux l’ouvrent seulement quand ils sortent de l’armée. Les milliardaires détiennent les journaux français et l’industrie de l’armement, ce qui explique pourquoi l’armement français est peu critiqué !
Pourtant, les problèmes, il y en a bcp. Les problèmes de l’EBRC sont bien plus graves que les problèmes mineurs subis par le Puma et le PzH 2000 l’année passée, mais certains l’ouvrent, d’autres pas. Quand la majorité des Caesar en Ukraine était HS en fin 2022, personne n’en parle en France. Et maintenant, quand qqun dit que le Caesar est compliqué à utiliser parce qu’il nécessite d’être propre, qu’il n’est pas robuste, c’est les Ukrainiens les abrutis?
Peut-être que la France doit apprendre l’auto-critique avant d’attaquer les autres.
Pour une armée qui a du volume, qui produit de l’armement économique, peut-être que la Corée du Sud est L’EXEMPLE à suivre. La France a une armée échantillonaire. L’Allemagne a bien plus une armée qui correspond à ses besoins…
1. La Marine allemande a 11 frégates, 5 corvettes, 12 dragueurs de mines, 6 sous-marins d’attaque. Mais les eaux territoriales allemandes sont bien plus petites que celles des pays que vous mentionnez.
Donc l’Allemagne a de loin une plus grosse capacité à défendre son territoire maritime que des pays comme la France ou le Royaume Uni. L’Espagne et l’Italie sont comparables à l’Allemagne en terme de densité.
2. Force aérienne
– la chasse allemande a bien plus de commandes que la France.
– la chasse allemande a un éventail de mission plus large grâce à une capacité dédiée de guerre électronique par des chasseurs, et une capacité dédiée SEAD DEAD avec des armes en conséquence.
– le volume de missiles sol-air et de batteries sol air en service et commandées est de loin supérieur. 6 IRIS-T SLM (8 prévus), une dizaine de Patriot, Arrow 3 commandés.
Plus d’un millier d’IRIS-T commandés et plusieurs centaines de missiles Patriot prévu. Ajoutez à cela les systèmes sol-air équipés de missiles IRIS-T installés sur des Boxer ou Piranha V 6×6 qui seront capables de surveiller le ciel, défendre leur convoi et le tout en mouvement, et ajoutez à cela les Skyranger 30 + les véhicules blindés à équiper des systèmes anti-drones de Kongsberg avec des lance-grenade de 40 mm… Cela fait de l’Allemagne d’ici 5 ans le pays avec la défense anti-aérienne la plus complète au monde, avec plusieurs couches de protection ! Pour un pays qui n’est pas dans la course, c’est pas mal non?
3. Armée de terre
– milliers de missiles anti-char Spike 4’500 commandés (commandes fermes)
– 850 missiles anti-blindés Enforcer commandés, 2’237 en plus commandé dans un contrat cadre.
– 2’600 mines anti char + 10’000 en option commandées
– 3500 roquettes anti-char en plus commandées en 2022 pour Panzerfaust 3, 1’087 RGW 60 pour les forces spéciales commandés en 2020
– 17 Leopard 2A7 A1 commandés + 18 Leopard 2A8 commandés et 105 A8 en option… 295 Leopard 2 en service, tous ultra-modernes. 44 chars du génie Kodiak, 40 lance-ponts Biber, 31 lance-ponts Leguan, 73 chars de dépannage BPz3 Buffel + 24 commandés pour la formation à la conduite
– 50 Puma commandés + 179 en option (350 en service) + les Marder en service (382 en 2017)
– 81 Boxer JFST prévus. 403 Boxer en service
– 89 successeurs du LuWa de série commandés + 2 de pré séries
– un peu moins de 700 TPz Fuchs dont le remplaçant doit être sélectionné en début d’année
– > 200 Fennek dont le remplaçant doit être sélectionné en début d’année, 2 pour les essais, 90 à commander dans un premier temps + 160 en option (véhicules à capacité amphibies, soit les Iveco SuperAv, ou Patria 6×6 ou Pandu Evo 6×6)
– 80 Eagle V 6×6 ambulance à livrer tous en 2024 en plus des 671 Eagle IV et Eagle V en service
– 50 Dingo 2 en plus des 586 achetés
– 1’004 Mercedes classe G Caracal commandés pour les forces parachutées + 1’050 en plus prévus, et 221 Enok en service + 700 G300 commandés en 2020 et en service + 12’000 G250 « Wolf »
– >400 Mungo pour les forces aéroportées, mais aussi utilisable pour ravitaillement tactique
– 367 BVS 10 commandés + 233 en option, et 347 BVS 206S en service
– 12 PzH 2000 commandés + 16 en option
– Programme ZukSysIndF mRw, jusqu’à 168 RCH-155 minimum 80 prévus)
– ZukSysIndF gRw, 80 lance-roquettes multiples prévus, soit PULS soit Rheinmetall double HIMARS, donc ça serait l’équivalent de 160 Himars
– développement du missiles de croisière terrestre JFS-M de 499 km de portée
– 9’000 obus SMART 155 achetés, bcp fournis à l’Ukraine, et production relancée, avec 10’000 comme objectif
– Plus de 6000 camions Rheinmetall MAN 8×8 prévus à terme, avec plusieurs centaines produits par an.
– 57 transporteurs de chars tout terrain commandés en plus des 80 nouveaux en service (Rheinmetall) + 40 Scania
– centaines de camions MAN TGS, TGA, Scania, Iveco blindés ou non-blindés, Mercedes UNIMOG, Zetros, Arocs,
– nouveaux systèmes de guerre électronique prévus, certains sur Boxer, d’autres avec le système Scorpius israélien
BREF… J’ai l’impression que l’Allemagne n’est pas le pays le moins bien lotti, mais par contre, c’est le pays le plus ouvertement critique !
La France n’a de loin pas les capacités terrestres de l’Allemagne !
Tout cela est très bien, mais bizarrement quand on cherche un allié militaire de poids, on pense rarement à l’Allemagne, donc il doit bien y avoir une raison. En revanche on pense plus souvent à la France qui a une armée complètement dépassée, avec des matériels échantillonnaires et dépassés, des effectifs squelettiques… ou l’UK qui est à la ramasse totale dans tous les domaines !
@EchoDelta
« mais bizarrement quand on cherche un allié militaire de poids, on pense rarement à l’Allemagne, donc il doit bien y avoir une raison. En revanche on pense plus souvent à la France » C’est votre petit avis personnel, ou c’est un avis que vous attribuez aux autres puissances dans le monde ?
Sans compter que les allemands s’imposent des limites dans l’utilisation de leur armée. Ce n’est pas notre cas ni celui des anglais.
Vous aimez vraiment beaucoup les listes, vous.
Heureusement que vous êtes la! Quelqu’un a osé écrire quelquechose non seulement pro français mais en plus en les mettant en valeurs face a la l’Allemagne! Tout cela se transforme en la position oficielle de la France, non un simple commentaire, d’ailleurs c’est juste le CEMA allemand qui le dit !
De plus vous nous offrez la presentation wikipedia de l’armée allemande alors que le fonctionement, l’ORBAT, organisation, entrainement et surtout la volonté de faire quelquechose sont complétemente à la ramasse…à des années lumières du Royaume Uni ou de la France…ou du Danemark… est-ce que les allemands on même en ce moment une quelconque unité qui aproche, non seulemente admistrativemente, d’une brigade multiarme ???…
C’est bien joli de faire un inventaire, mais ça ne reste qu’un inventaire. l’Allemagne n’est considérée par personne comme un partenaire militaire aguerri et fiable. Qu’on me cite une opération durant les vingt dernières années où l’Allemagne a réellement servi à quelque chose, à part faire de l’humanitaire…
Super John ! Je crois que je vais demander ma naturalisation !
C’est probablement pour ça que les soldats allemands s’entraînaient avec des minibus à cause d’un manque de blindés opérationnels. De même pour les 6 sous marins à quai en même temps. Que dire quand on apprend que l’Allemagne n’a eu, à une époque, que 4 Typhoon armés et opérationnels pour tout le pays.
« L’Espagne et l’Italie sont comparables à l’Allemagne en terme de densité » vous devriez réviser vos informations sur l’Italie
@John
Merci pour ce petit rappel de modestie, ce n’est clairement pas inutile.
–
Je serais cependant curieux de savoir à quels problèmes du Jaguar vous faites allusion. Des problèmes sur la tourelle ont été mentionné (https://www.opex360.com/2023/05/26/armee-de-terre-les-aleas-du-programme-debrc-jaguar-inquietent-m-lecornu/), est-ce ça ? Après on a moins d’exemplaires commandés que le Puma qui a déjà été livré à 71 exemplaires en 2017.
–
« Quand la majorité des Caesar en Ukraine était HS en fin 2022 » Là aussi je serais curieux de lire vos sources.
A peine anti-français comme commentaire.
Comme d’habitude, et qui reflète tant la maladie mentale dont souffre ce pauvre john.
Et toujours ses inventaires à la Prévert.
Toujours son besoin de reconnaissance.
Flatter son égo est vital pour lui.
La cellule du Dauphin est et reste une excellente plateforme.la production de la derniere version H155 de memoire a ete arretee depuis peu. On peut se poser la question d’un manque d’ambition commerciale du cote de Marignane si les coreens arrivent a e xporter leur version ou bien est ce le fruit d’un arbitrage interne H145M et H160M
Parce que les chinois en propose une copie moins cher pour l’export…
La copie coûte moins cher, donc c’est une copie moins chère.
Le programme LCH/LAH est issue du H155 via partenariat Airbus Helicopters et Korean Aerospace Industries.
https://www.avionslegendaires.net/2020/09/actu/la-chaine-dassemblage-de-lairbus-helicopters-h155-transferee-en-coree-du-sud/
L’arbitrage interne est limpide les H145M et H160M en Europe, le Dauphin/LAH en Corée.
L’industrie de défense sud-coréenne va détruire l’industrie de défense européenne dans tous les secteurs. Avec la complicité de nombreux pays européens.
La guerre en Ukraine a démontré la grande vulnérabilité des hélicos d’attaque sur le front. Peut etre que des hélico léger sont plus économique que des hélico dédié comme le Tigre ou l’Apache.
Force est de constater que l’avenir de l’anti blindé c’est les missiles antichars type Javelin et les drones (kamikaze ou à largage de bombe) qui ont brillé dans ce conflit ukrainien.
@albert
« La guerre en Ukraine a démontré la grande vulnérabilité des hélicos d’attaque sur le front » Bof, ça a démontré surtout que tous les matériels sont susceptibles de se faire descendre, pas spécifiquement les hélicoptères d’attaque.
–
« Peut etre que des hélico léger sont plus économique que des hélico dédié comme le Tigre ou l’Apache. » Des hélicoptères plus légers seront justement plus vulnérables. On l’a vu au début de l’opération Serval avec une Gazelle qui s’est faite descendre par des islamistes en sandales.
Penser que faire du léger suffira, c’est admettre que l’hélicoptère d’attaque n’a plus d’avenir que l’on mette un hélicoptère civil avec un pod canon ou pas.
–
« c’est les missiles antichars type Javelin » Quand le char ennemi est dans le milieu d’un champ oui. Pas quand il est derrière la ligne de front en train de t’attendre comme c’est le cas aujourd’hui en Ukraine quand les ukrainiens attaquent.
–
» les drones (kamikaze ou à largage de bombe) qui ont brillé dans ce conflit ukrainien. » Si par « drone à largage de bombe » vous mentionnez les Bayraktar, sachez que ça fait belle lurette qu’ils ne sont plus utilisés contre les russes. Ils se feraient démolir trop rapidement.
Après oui les drones kamikaze brillent. Cependant on ne peut pas envoyer un drone kamikaze contre chaque fantassins. Par ailleurs ils sont sensibles au brouillage. C’est justement le problème qu’ont aujourd’hui les ukrainiens sur le front. Je pense d’ailleurs qu’ils seraient contents que des Tigres soient là pour vider les tranchées russes au canon de 30 mm.
–
C’est bien là l’avantage des hélicoptères d’attaque. Ils peuvent remplir plusieurs types de missions et ne sont pas astreints comme les drones kamikaze à la grosse cible. Ils peuvent détruire des personnels autant que des blindés lourds et des pièces d’artillerie, sans se préoccuper de brouillage.
Après oui, il faut compter sur la surprise. Il faut cependant se rappeler que les hélicoptères d’attaque vont aussi avoir leurs drones d’accompagnement, drones qui seraient capables de localiser une cible pour permettre à l’hélicoptère de tirer en toute sécurité.
Chaque forces armées fait son choix en fonction de ses besoins. Les Allemands ne sont plus dans la course. Leurs CEMA a récemment confirmé qu’il n’avait pas les moyens de combattre à la vue de son organisation, mco et masse. Les US, UK, FR, IT, ESP … c’est a dire des armées efficaces et aguerris continue d’investir dans les Apache E, A249, Tigre MK2, . .. c’est une bonne doctrine d’emploi, l’organisation de la manoeuvre et le soutien qui va avec, qui donne aux hélicoptères de combat leur grande valeur dans un conflit.
Quand à la Pologne, on sait qu’ils sont pour prendre de l’Apache E et S70. Mais si il prenait du LAH, vu qu’il est issu de la coop avec Eurocopter avec des moteurs d’origine Safran sous licence, il aura un peu de Français dans ce choix.
S’il vous plaît. Quant à. Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
Quant à la Pologne, on sait qu’ils sont pour prendre de l’Apache E et S70.
Airbus a réussi à tirer les marrons du feu en collaborant avec les Sud Coréens. Évidemment, les hélicoptères ne seront pas fabriqués en Europe. On se réjouit ou, comme le veut la tradition, on se plaint ?