Artillerie : Le ministère ukrainien de la Défense dit vouloir acquérir plus de CAESAr français

Au total, l’armée ukrainienne a reçu 49 Camions équipés d’un système d’artillerie de 155 mm [CAESAr], dont 18 lui furent donnés par l’armée de Terre en 2022. En janvier, Kiev en a commandé 12 autres auprès de Nexter [ou KNDS France], lesquels ont été prélevés dans l’inventaire de l’artillerie française afin de ne pas perdre de temps. Enfin, au même moment, le Danemark lui a remis les 19 qu’il avait acquis en version 8×8.

Selon le site Oryx, qui documente les pertes subies par les forces ukrainiennes et russes depuis le début de la guerre déclenchée par Moscou le 24 février 2022, six de ces obusiers automoteurs ont été détruits [cinq CAESAr 6×6 et un CAESAr 8×8]. Dans la plupart des cas, ils ont été touchés par une munition téléopérée [MTO, ou drone kamikaze] de type Lancet qui, produite par une filiale du groupe Kalachnikov, a une portée maximale de 40 km. Évidemment, cela pose la question de leur protection contre les drones, ce qui pourrait passer par l’ajout de capacités défensives ou bien par l’amélioration de leur camouflage.

Pour rappel, la portée d’un CAESAr est d’environ 40 km, avec une capacité de tirer six coups en une minute, la sortie de batterie se fait en moins de deux minutes, ce qui limite le risque d’un tir de contre-batterie.

Cela étant, selon le témoignage d’un officier ukrainien récemment rapporté par le quotidien Le Monde, le CAESAr ne serait pas exempt de critiques.

« Votre canon automoteur CAESAr tire très vite et avec une précision d’orfèvre. Mais je l’utilise très peu parce qu’il est très vulnérable et mal adapté aux réalités de la guerre », a confié le colonel Yan Iatsychen, commandant de la 56e brigade d’infanterie motorisée de l’armée ukrainienne.

La « taille importante » de l’obusier, avance Le Monde, en ferait une « cible prioritaire » pour les drones russes [ce qui, au passage, est aussi valable pour les autres obusiers automoteurs…]. « Si je le sors en terrain découvert pour tirer, il devient la cible de tirs de contrebatterie au bout de trois à quatre minutes. Je n’ai pas le temps de l’évacuer hors de la zone de danger », a continué l’officier, qui a dit préférer le canon [tracté] américain M777… Or, selon Oryx, 77 de ces pièces d’artillerie ont été détruites ou endommagées, sur environ une centaine…

Puis il a tenu des propos encore plus surprenants… « Cette dame [le CAESAr] aime trop la propreté. Ses opérateurs sont comme des chirurgiens, toujours avec des gants et des couvre-chaussures, contraints de dormir dedans pour ne pas la salir ».

Quoi qu’il en soit, le ministère ukrainien de la Défense ne partage pas la même appréciation du CAESAr que le commandant de la 56e brigade d’infanterie motorisée. Via un communiqué publié le 24 décembre, il a dit souhaiter en « acquérir davantage » pour répondre aux besoins » de ses forces armées.

« Les CAESAr ont démontré une grande efficacité et une grande précision au combat », a fait valoir le général Ivan Gavryliuk, le vice-ministre ukrainien de la Défense. « Il est très important pour l’Ukraine d’augmenter sa puissance de feu grâce à la fourniture de systèmes d’artillerie par les alliés », a-t-il ajouté.

Ce sera justement la raison d’être de la création, en janvier prochain, d’une « coalition artillerie » qui, devant être dirigée par la France, viendra ainsi s’ajouter à celles précédemment mises en place pour les avions de combat F-16, la défense aérienne et les chars Leopard.

Cela étant, l’armée ukrainienne entend améliorer la conduite de tir du CAESAr en ayant recours à l’intelligence artificielle. Cela « permettra de réduire de 30% l’utilisation de munitions pour viser et atteindre les cibles », a avancé le général Gavryliuk, après avoir annoncé que des essais seraient menés à cette fin en 2024.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

208 contributions

  1. Rakam dit :

    Intéressant ce rajout de l ‘IA ,curieux de voir le résultat..

  2. albert dit :

    Ce que l’ukraine a plus plus besoin c’est des munitions. Des armes c’est bien mais avec le peu de munitions qu’on leur donne ça ne leur servira pas à grand chose. Quant on voit qu’en 2023 que la Corée du nord a livré 1 millions d’obus à la Russie, et que l’europe qui a 30x plus d’habitant n’ne a livré que 300.000 on peut se poser des questions quand à la volonté de l’Ue à soutenir leur voisin agressé.
    Quand aux Caesar on peut en être fier, meme si nous capacité de production est trop faible et s’il nous manque un équivalent du Himars.

    • Dolgan dit :

      vous les avez comptés les obus nk? vous les avez testé ?

      300 000 obus de 155mm qui est . on ne compte jamais les obus en calibres soviétiques produits en Europe de l est.

      et 1 obus 155mm vaut 3 ou 4 obus de 152/122 mm. la précision et la portée de l artillerie russe etant d un autre siècle.

      enfin, les données osint nous disent que les ukrainiens tirent de plus en plus et son capables de créer des stocks pour les offensives (insuffisants ).Les russes par contre tirent toujours la même quantité, peu importe la situation . ils sont clairement rationnés depuis plus d un an.

      les obus nk ne font que retarder l échéance.

      • Why not dit :

        Dolgan: La Bulgarie livrent toutes sortes d’obus et de munitions aux standards ruSSes. Je crois d’ailleurs qu’ils vont augmentrer leurs capacités de production. Par contre, je ne suis pas sûr que les obus de 152 ou 122 mm soient concernés, peut-être uniquement les normes Otan.

    • Hermes dit :

      La Corée du Nord a des stocks soviétique que n’a pas l’Europe.
      Et pour la production, elle n’a pas du tout les mêmes lois, ca a ses avantages et inconvéniants.

    • Dodo dit :

      Libre à vous d’aller vivre en Corée du Nord, vu qu’ils produisent un paquet d’obus, ça doit être trop bien chez eux!

      Le problème n’est pas la volonté, j’ai beau demander à un aveugle de voir, il peut y mettre toute la volonté qu’il y veut, il n’y arrivera pas.
      La Corée du Nord a pioché dans ses réserves pour renflouer les stocks russes, nous on est plusieurs à fournir l’Ukraine, Europe, Corée du Sud, USA mais surtout on cherche à ne pas vider nos stocks. L’artillerie est pour des pays comme la Russie ou la Corée du Nord un élément essentiel de leurs armées, c’est beaucoup moins le cas pour les pays occidentaux pour qui l’aviation est dominante. Alors c’est sûre que lorsqu’on souhaite fournir en artillerie pour mener une guerre d’artillerie à défaut d’aviation, ben c’est plus compliqué.
      Maintenant ce n’est pas un concours de celui qui a le plus d’obus ou qui en tire le plus qui gagne. La Russie tire depuis le début du conflit bien plus d’obus que l’Ukraine et ça ne change pas grand chose pour eux.

    • R2D2 dit :

      « Quant on voit qu’en 2023 que la Corée du nord a livré 1 millions d’obus à la Russie, et que l’europe qui a 30x plus d’habitant n’ne a livré que 300.000 on peut se poser des questions quand à la volonté de l’Ue à soutenir leur voisin agressé.  »
      on rappellera que la Corée du Nord est une dictature paranoïaque qui a tout sacrifiée pour faire des piles de munitions… ce qui a finit par conduire ce régime à l’agonie – sur le même modèle que l’URSS – et qui subsiste que avec l’aide alimentaire internationale obtenue avec le chantage nucléaire.

    • Coach dit :

      Certes mais il faut mettre en balance la précision de ces armes. si il faut 5 tir d’obus pour toucher une cible versus 1 ou 2 tirs …

      • Deres dit :

        Le souci est que cette immense precision de l’artillerie ukrainienne par rapport a celle des russes est surtout une constante de la propagande ukrainienne. Donc meme si c’est probablement une réalité, il ne faut pas exagéré cette difference de precision. Elle vient de plus probablement surtout du fait qu’ayant plus de munitions, les russes sont plus prodigues et tirent meme dans de mauvaises conditions.

        • R2D2 dit :

          Les tubes de l’artillerie russe sont h.s depuis l’année dernière quand ils tiraient comme des malades. Quant aux munitions envoyées par la Corée du Nord les artilleurs russes ont eu la joie de découvrir que la partie propulsive est remplie au petit bonheur, ils ne peuvent pas prévoir si ils seront trop long ou trop court.
          Bon au final il y a des parties de l’Ukraine qui ressemble à la Lune.

    • Cantatrice dit :

      S’il vous plaît. Quant à, quant au, quant aux. Avec un t. Pas un d.
      Quant à = En ce qui concerne. Quand = Lorsque.

      Quand on voit qu’en 2023 la Corée du Nord a livré…

      On peut se poser des questions quant à la volonté de l’UE.
      Quant aux Caesar, on peut en être fier.

    • john dit :

      Et si l’Ukraine avait besoin des 2 ? Ca serait fou non?
      Et si en plus de cela, les fabriques de canons, de camions, de canons tractés, de canons sur Boxer, de canons sur chenilles n’étaient pas les mêmes fabriques qui se chargent de produire les obus, la poudre explosive, les détonateurs, les charges propulsives, ça pourrait vouloir dire qu’il est magiquement possible de faire les 2 en parallèle sans impacter l’autre? Imaginez cette folie d’imaginer que cela puisse être une option !?

      Et là, juste une question… qui parle de ses besoins?
      L’Europe a un plan en place pour produire des munitions pour l’Ukraine ! L’Ukraine aussi cherche à développer sa production ! Là où il n’y a pas de plan pour le moment, c’est pour augmenter massivement le nombre de canons !
      – les M777 ne sont plus prévus dans de nouveaux paquets
      – il y a potentiellement des M109 disponnibles
      – il y a 18 Boxer RCH-155 prévus
      – il y a des AS-90 prévus en plus
      – pas de PzH 2000 en plus pour le moment
      – des AHS Krab en plus prévus.

      Mais ce n’est pas massif. La ligne de front est longue.

    • yakafokon dit :

      Il y a aussi des images de canons explosés à cause des obus nk défectueux. A date, je n’ai pas vu passer de contradiction.

  3. Erasmus dit :

    A voir.
    Je prends quand même au sérieux les critiques de l’Officier sur la machine. Il faut entendre les gens du terrain. Ensuite, pour ce qui est du ministère Ukrainien, peut être que l’achat de ce canon est une façon de se mettre dans la poche le soutien Français, au niveau politique dans les instances UE, OTAN et ONU et ce au détriment de l’avis du terrain.
    Je ne doute pas que ce soit une excellente machine mais on sait très bien que parfois, les intérêts ne sont pas les mêmes aux différents échelons.
    A suivre;

    • Hermes dit :

      En temps normal je dirais oui…
      .
      Mais comparer un CAESAR et un 777 c’est plus qu’étrange, le temps de mise en batterie, le nombres de personnels, la portée…
      Rien n’est comparable.
      .
      Je peux facilement entendre que l’entretien d’un CAESAR est plus rigoureux, mais le reste des critiques ressemble plus à défaut dans l’utilisation qu’à un problème du système.

      • Stoltenberg dit :

        Si j’ai bien compris, le M777 est plus facilement dissimulable dans une zone boisée près du front qu’un CAESAR. Sauf que c’est uniquement vrai pour les moyens de détection russes qui sont très limités et qui se basent plus sur des tactiques spécifiques que sur une supériorité technologique. L’objectif du CAESAR c’est d’être dynamique.

        • dolgan dit :

          les russes sont tout a fait capable de localiser et détruire une posistion fixe d artillerie tirant régulierement. ils ont des radars de contre batterie et des drones d observation.

          • Stoltenberg dit :

            Les Russes ont quelques moyens mais les Ukrainiens adaptent aussi leurs tactiques et savent dissimuler leurs canons ou les placer aux endroits où les moyens de détection russe sont peu nombreux. Puis les Russes essayent de s’adapter aussi… Vous voyez bien, chaque côté essaye de compenser ses défauts qualitatifs ou quantitatifs par une meilleure tactique.

        • john dit :

          Sauf que les moyens de surveillance ne sont plus les mêmes qu’ils étaient auparavant. Les radars du côté russe ne sont pas forcément au même nombre.

          Et un point à noter, contrairement à un vrai tout terrain, si l’ennemi sait qu’il y a un Caesar qui traîne dans les parages, des drones peuvent être prêts à être lancés, et les chemins possibles ne sont pas nombreux, donc il est facile d’en faire la reconnaissance. Un PzH 2000 qui peut s’enfoncer en forêt sans chemin a des avantages sur ce genre de véhicules.
          La réalité, c’est qu’ils sont complémentaires. 100% de Caesar est une mauvaise idée !

          • Stoltenberg dit :

            Les moyens russes de surveillance sont primitifs et peu nombreux pour les besoins. Les moyens de riposte sont également primitifs et se dégradent encore. Je ne sais pas si vous avez vu les photos montrant la qualité des obus nord coréens que les Russes achètent. Avec ça pas question d’être précis. Et qui dit manque de précision dit aussi, soit inefficacité, soit contraintes sur les munitions et les tubes.

            Pour le PzH2000, non, je ne pense pas qu’il pourrait s’enfoncer partout. La raspoutitsa ne prend pas d’otages. D’ailleurs, comme je l’ai dit, cet engin est plus souvent sur une remorque en train de faire des allers-retours vers des centres de réparation que sur le front. Et face aux Lancet modernes il n’y a pas de différence entre un PzH2000 et un Caesar.

          • dolgan dit :

            Une foret sans chemin dans lequel un pzh 2000 peut s enfoncer, j appele cela une parture parsemée d arbres.

            Retex ukrainien: les chenillés passent leur vie sur les routes a lieu de jouer dans la boue.

    • Dolgan dit :

      tout l article est bourré d âneries. soit le journaliste a inventé, soit il a été arnaqué par un faux officier, soit il n a rien compris du tout a ce qu on lui disait . il y a des perles d absurdité dans l article c’est impressionnant.

      je me contenterai de souligner une « petite  » incohérence » : les m777 c’est trop bien car on peut tirer avec toute la journée a portée de contebatterie russe. les caesars c est de la merde car contrairement aux m777, les russes déploient tous leurs moyens pour les détruire dès qu’ils sortent.

      si on en croit cette partie du texte (partiellement faux, les russes détruisant beaucoup de m777), les russes trouvent les caesars beaucoup plus dangereux que les m777. Venant contre dire le propre discours du témoin. et de fait, les caesars sont en partie la pour assurer la contrebatterie protégeant les m777 (entre autre). Ce qu un vrai officier d artillerie saurait.

      • C'est logique dit :

        Entre autres.
        Avec un « S » à « autres ».
        Entre autres choses.

        Il faut nécessairement qu’il y ait plusieurs autres choses pour que ce dont on parle puisse être « entre » ces autres choses.
        S’il n’y avait qu’une seule autre chose, ce dont on parle ne pourrait être que « devant », « à côté de » ou « derrière » cette autre chose.

      • VinceToto dit :

        A en croire les rapports russes ils auraient détruit plus de 200 M777. En fait comme ils sont relativement facilement réparables, contrairement aux CAESAr, c’est seulement dans les définitivement 60.
        « les russes déploient tous leurs moyens pour les détruire dès qu’ils sortent »(Les CAESAr)
        Vous croyez qu’ils déploient leurs moyens seulement quand il y a des CAESAr? Cela fait de nombreux mois que le CAESAr n’est plus qu’une cible parmis d’autres.
        « les russes trouvent les caesars beaucoup plus dangereux que les m777 » (Ce n’est pas un HIMARS non plus…)
        Potentiellement un peu plus dangereux oui, L52, mais une fois détruit il est détruit et en plus il est douillet comparé à d’autres systèmes. Donc les Ukrainiens ont beaucoup moins utilisé les CAESAr que les M777.

        • Why not dit :

          Vince Toto : Douillet ou ramolli du cerveau?

        • totoro dit :

          C’est aussi qu’ils ont beaucoup plus de M777, mais un des avantages clés du Caesar s’il est bien utilisé c’est d’être hors de portée d’une contre batterie, ça veut dire qu’il ne reste plus que les Lancet pour les avoir, à près/plus de 40 km du front.
          ça rend réellement le discours de « l’officier » assez incohérent . Et effectivement les ukrainiens en commandent d’autres.
          bref, non-info de mon point de vue

        • Parmi c'est permis dit :

          Parmi (sans « S ») .
          Une cible parmi d’autres.

          Etymologiquement, « parmi » est composé de la préposition « par » et de « ‑mi », issu du latin « medius » (qui est au milieu).
          https://www.projet-voltaire.fr/regles-orthographe/parmi-ou-parmis/

    • Vinz dit :

      Bah le mec qui dit qu’il préfère un obusier tracté parce que le Caesar ne dégage pas assez rapidement de la zone… Comment dire… Faut arrêter la vodka frelatée.
      Après que le système demande de l’entretien, c’est sûr qu’ils ne doivent pas être habitués. On peut les reprendre sinon, on ne dira pas non.

      • JILI dit :

        « Drôle de merde les Caesar »? Je conseillerai à ceux qui critique cette arme d’aller voir les troupes américaines qui les ont eu au combat et tout à côté d’eux, et comme ce qu’en pense l’armée irakienne et bien d’autres, afin de connaître leur avis, qui je le sais est très élogieux. Franchement quand il s’agit de nous critiquer tout est permis, mais lorsqu’on veut émettre des vérités sur certains pays, bizarrement rien ne passe ou le message est bloqué!

        • Qui ça ? dit :

          Malgré tous les louanges des Américains à propos du Caesar, ils n’en ont pas encore commandés pour leurs troupes stationnées en Europe …

          • JILI dit :

            Normal, ils achètent chez eux et font acheter principalement le matériel de chez eux, et même le matériel qui n’est pas excellent. A titre d’exemple, ont- ils acheté des Rafales qui sont bien supérieurs à certains ou plutôt à tous leurs avions, ont-ils achetés des avions ravitailleurs européens qui sont de très loin bien supérieurs aux leurs, et bien « Non »!

        • Rhâlala dit :

          « Franchement quand il s’agit de nous critiquer tout est permis, mais lorsqu’on veut émettre des vérités sur certains pays, bizarrement rien ne passe ou le message est bloqué! »

          Peut-être que si vous essayiez de faire preuve d’un peu de subtilité de temps en temps, vos messages seraient plus facilement publiables par le modérateur.

      • VinceToto dit :

        En été sec, conditions optimales, c’est ~2 minutes pour les deux systèmes avec le bon personnel.
        Alors ok, on dirait que l’officier ukrainien a bu de la vodka, mais ce que me semble dire l’officier ukrainien: quand il y a de la boue faut d’abord nettoyer ses mains, ses chaussures, le CAESAr sinon il bloque, risques d’accidents, etc. . Je comprends qu’il soit émotionnel d’avoir eu des pertes à cause d’un matériel plus adapté au Sahel qu’à l’Ukraine mais dont il faut dire du bien pour ne pas vexer les « alliés »/donateurs/donneurs d’ordre.

        • Vinz dit :

          2mn bien sûr, le temps que la marmotte emballe dans le papier alu.
          Sinon quelles pertes ? Depuis quand le Caesar est dans l’ordre de bataille de la 56ème brigade d’infanterie motorisée ?
          D’ailleurs la photos illustrant l’article du monde est un bm21, qui lui figure bien dans l’ordre de bataille de la 56. C’est sûr que ces merdes ne demandent pas le même soin.

      • john dit :

        Qu’utilisent les Russes pour repérer les systèmes? Plus bcp de radars qu’ils n’ont plus ! Ils utilisent des drones de reconnaissance.
        Comment sont utilisés les M777 et autres canons tractés? Ils sont positionnés sur une position préparée, avec des camouflages de qualité. Ils tirent, ils camouflent, et se mettent à l’abri.
        Pour défendre des positions, c’est plus pratique qu’un camion qu’il faut déplacer hors de portée, puis revenir en peu de temps.

        Et il se trouve que les systèmes pour repérer des canons sont des drones de reconnaissance. Un canon bien plus petit peut être camouflé facilement et efficacement. Un 8×8 ou 6×6 est plus compliqué à camoufler, surtout dans la conception du caesar. Et un véhicule en mouvement (comme n’importe quoi en mouvement) attire l’œil de l’opérateur du drone.

        Quant au nombre détruit, la question est de savoir la fréquence d’utilisation des systèmes, et l’utilisation de ceux-ci.
        Peut-être que le Caesar est utilisé pour des missions plus « stratégiques » mais au quotidien, son utilisation est trop complexe avec les mouvements permanents durant lequel il est inutilisable.

        Face à un ennemi à faible niveau technologique dans CE domaine, un véhicu

        • Marti dit :

          Imbécillité. Les traces des roues révèle ou se cache l’ennemi sous les camouflages. Les Russes utilisent des drones en permanence pour surveiller l’activité des Ukrainiens. Ton input va contre l’avis des artilleurs Ukrainiens et relayé par le Ministère de Défense Ukrainien.

    • Pragma67 dit :

      Les Ukrainiens ont la même opinion sur les canons automoteurs allemands en ce qui concerne l’entretien, sans oublier que le canon allemand s’use rapidement, plus rapidement que la normale. Après il faut savoir raison garder : le matériel d’artillerie livrait par l’Allemagne et la France et beaucoup plus sophistiqué et précis que l’artillerie post soviétique que possèdent l’Ukraine qui date d’une autre période et donc l’entretien n’est pas le même.

    • Courmaceul dit :

      Le 777 c’est 50% de perte (désolé, je ne me rappelle pas des sources) , les propos de cet officier sont étonnants.

      • Why not dit :

        Courmaceul : Si je me rappelle bien (mais je peux me tromper) les 777 sont à portée des tirs de contre batterie des ruSSes.

        • dolgan dit :

          oui. c est une des raisons qui fait de cet article une parodie de journalisme. digne du gorafi.

    • Deres dit :

      Surtout, les ukrainiens développent un clone du CAESAR a grande vitesse donc c’est un peu étonnant de la critiquer en meme temps … D’ailleurs, c’est un peu contradictoire d’affirmer d’un cote produire six exemplaire de ce clone par mois et de l’autre demander plus de CAESAR …

    • yakavodka dit :

      Ca date de quand le dernier article journalistique du Monde ? ^_^ Le mec a du relayer un pseudo témoignage en provenance du kremlin s’il ne la pas lui même inventé après une fumette.

  4. teddyK dit :

    La France semble l’unique cible des critiques concernant l’armement fourni par les alliers européens…

    • JC dit :

      Car c’est la seule qui ne bronche pas. Question d’éducation sûrement.

    • Hermes dit :

      Certainement pas, vous entendez plus parler des soucis parce qu’on parle de nos systèmes.
      .
      Mais je peux vous assurer que les autres matériels ne sont pas épargné, c’est un excellent RETEX l’Ukraine.

    • Dolgan dit :

      non. il y a eu des critiques franches et acides sur certains matériels fournis non fonctionnels .

      après, il est certain que dans les bulles informationnelles fr ou anglo-saxonnes, peu de chance de lire des compliments sur la France.

      L état ukrainien lui est très satisfait officiellement de notre aide. On peut lui faire confiance, il n hésite pas à faire des pressions politiques auprès des partenaires qu’il juge radin.

    • hadrien dit :

      c’est surtout que les autres matériels on en entend pas parler…peut être ne sont ils pas en première ligne et juste la en défensif ? ils sont ou tous les leopards? les pzh 2000? pas de vidéo pas de propagande dessus ? a croire qu’ils sont dans des hangars

  5. convertor dit :

    De l’acier contre de l’intelligence, c’est un bon deal ! En attendant que l’Ukraine puisse les fabriquer eux-mêmes, c’est-à-dire dans des usines en Ukraine, donc encore vulnérables pour « quelques temps » aux frappes russes. J’espère que les cessions ou les ventes de CAESAr sont très très bien protégées en termes de brevets et de copies, sinon on verra vite sur le marché des cesarpov comme on a vu il y a 55 ans quelques concordsky … Et si au passage ce transfert d’intelligence artificielle ukrainienne peut améliorer « nos » CAESAr, ce serait vraiment gagnant-gagnant !

    • Dolgan dit :

      les ukrainiens ont déjà un équivalent du Caesar auxquels il semble qu ils aient ajouté récemment un bras d aide au chargement. Le concept Caesar est pas particulièrement original, c’est surtout la qualité de fabrication qui fait la différence .

      nb: les usines d armement ukrainiennes tournent. ce n’est pas une moyenne de 2 missiles par jour qui va les perturber. ( surtout que beaucoup ont été utilisés pour taper les exportations céréalieres.)

      • Deres dit :

        La production des usines est souvent plus gêne par des effets indirects des bombardements que par les effets directs. Manque d’électricité, approvisionnement par rail perturbe, travail interrompu, personnel mobilise, … Ce n’est pas pour rien que les lieux d’entretien du materiel occidental ont ete installe en dehors d’Ukraine.

        • dolgan dit :

          L electricité, pas de soucis et pas de risque. le ferroviaire itou. C est la principale erreur stratégique russe. ils n ont pas tapé la logistique ukrainienne en début de conflit ( les officiers russes chargés de préparer ce type de frappes ayant juste été mis au pied du mur en meme temps que nous). Et quand ils ont essayé de le faire, ils n avaient plus assez de missiles.

          Pas entendu parler de greves en ukraine.

          Et le personnel de ces usines est sans aucun doutes exempté de conscription.

    • Pldem806 dit :

      Si le Cesarpov fonctionne aussi bien que le Concordsky, nous n’avons pas de soucis à nous faire !!

    • Jack dit :

      « J’espère que les cessions ou les ventes de CAESAr sont très très bien protégées en termes de brevets et de copies, sinon… »
      .
      Je ne comprends la récurrence de ce type de remarques sur ce blog 🙁 La France exporte des armes depuis des décennies. Pensez-vous réellement que la BITD n’ait aucune protection contre le vol de secrets industriels ? Pensez-vous réellement que le fait d’acquérir un armement donne instantanément la capacité d’en faire des copies ?

    • fab le vrai dit :

      «  »’espère que les cessions ou les ventes de CAESAr sont très très bien protégées en termes de brevets et de copies, sinon on verra vite sur le marché des cesarpov comme on a vu il y a 55 ans quelques concordsky … » » A priori le retro-engineering ne fonctionne pas avec les équipements modernes. La qualité de la fonderie pour les canons n’est pas quelque chose de si facile à reproduire. Pour le concept de canon tracté, Nexter n’est pas le seul fournisseur possible donc l’intérêt manifesté par le gvt Ukrainien devrait nous rassurer. L’article ne mentionne qu’un officier Uk.
      Si on parle du tu-144, on ne peut pas parler de réussite technique…

    • Why not dit :

      Convertor : J’avais lu que c’est la France qui avait aidé l’Ukraine a développer sa « version » locale du canon donc pourquoi parler de copie? De toute façon, ce qui compte c’est de participer à liquider le maximum d’envahisseurs ruSSes! Le reste c’est du détail! N’est-il pas?

  6. R2D2 dit :

    « a continué l’officier, qui a dit préférer le canon [tracté] américain M777 » et juste après « il devient la cible de tirs de contrebatterie au bout de trois à quatre minutes. Je n’ai pas le temps de l’évacuer hors de la zone de danger  »
    OK aucune crédibilité ^^’

     » Cette dame [le CAESAr] aime trop la propreté. Ses opérateurs sont comme des chirurgiens, toujours avec des gants et des couvre-chaussures, contraints de dormir dedans pour le pas la salir »
    OK donc c’est quelqu’un qui n’a connu jusqu’à maintenant que le matériel russe/soviétique et qui découvre pour la première fois le matériel occidental. C’est bien. Et sinon aucunes de ses pensées sur les Pzh-2000 ou les Archers pour qui se sont leur premières sorties sur un champ de bataille?

    J’attends avec impatience sa découverte du manuel d’utilisation du F16 par rapport à celui du MIG29. Va falloir commencer à balayer les pistes de tous les débris…

    • Dolgan dit :

      c’est bien connu, les camions de TP occidentaux, faut rentrer dedans en combinaison blanche…

      zéro crédibilité.

      nb: ce serait le pzh ou l intérieur du système automatique du archer on pourrait soupçonner un fond réel . mais la cabine d un camion c est ridicule.

    • Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ? dit :

      Les Pzh-2000 ou les Archers, pour qui Ce sont leur premières sorties.

    • jyb dit :

      @r2d2
      visiblement il est de bon ton d’émettre quelques critiques des armes françaises ( amx et caesar ) en revanche quand un général ukrainien dit que les M777 sont trop light et pas assez endurant, il se fait tancer… et personne n’a osé parler de la déroute du challenger et de son système moisi pour le rendre standard otan ( pour les obus ) quand les abrams patrouillent dans des zones qui lui sont favorables mais loin des combats…

      • VinceToto dit :

        « les M777 sont trop light et pas assez endurant »
        Comparés à du D-20, 2A36, etc. il n’a pas tort le général. Mais des obus style Excalibur peuvent donner un avantage au léger M777 sur ces vieux modèles soviétiques: https://x.com/UAWeapons/status/1659212107014103042(Bon aprés, j’avoue que je ne pense pas que les dégâts furent énormes. Pas pour rien que la vidéo s’arrête vite et que les artilleurs ukrainiens sont probablement rapidement partis après ce tir à côté de cette redoutable pièce de musée.)
        « les abrams patrouillent dans des zones qui lui sont favorables mais loin des combats »
        Ils vont détruire toutes les routes et parkings lourdement bétonnés d’Ukraine en attendant l’été?

      • Deres dit :

        Les US n’ont promis des Abrams que pour forcer les allemands a livrer des leopard malgré leurs réticences … On comprend bien l’escroquerie maintenant. Les leopard se sont fait étrilles sur le front par dizaines ruinant leur reputation mais les10 Abrams livres font les beaux dans les parades.

        • rainbowknight dit :

          Etrillés oui, les équipages peuvent en témoigner.. que disent les tankistes russes qui ont essuyé un coup au but ? Probablement « champagne » si l’on en croit les images des tourelles tournoyant en l’ air. Fin d’année , esprit festif pour tous ?

    • john dit :

      Qui vous dit que cet officier est sur le front sur lequel sont déployés des PzH 2000 ou des Archer?
      Vous êtes conscients que tous les types d’équipements ne sont pas fournis à toutes les unités? Qu’il y a une structure en fonction des besoins, capacités, centraliser la maintenance, les pièces détachées, les munitions?

  7. civis17 dit :

    Acquérir ou recevoir en cadeau pour les étrennes car si je ne me trompe , les canons qui leur ont été livrés ne leur ont pas couté un kopec , les pro auront converti en monnaie de singe locale .

    • Why not dit :

      Civis : Tu veux dire le rouble? Mais cela ne vaut que dans les zones occupées!

    • Deres dit :

      Quand c’est « donner », c’est donner directement par nous. Quand c’est « acheter », c’est payer par les fonds européens. La distinction est donc plus théorique que réelle. En tout les allies ont donne a l’Ukraine plus d’argent en 2023 que sont PIB complet en 2021.

      • rainbowknight dit :

        Exact ce pour quoi les ukrainiens ont donné leur sang pour éviter aux alliés de voir couler le leur…. enfin officiellement parce que nombreux sont les « dialectes »dans les rangs ukrainiens. L’ honneur est sauf !

  8. Le Breton dit :

    Il faut que l’Ukraine fasse attention à ce que les appréciations individuelles (qu’on retrouve de plus en plus) ne prennent pas une trop grande place, si des critiques doivent êtres faites elles n’ont pas à être rendues visibles à tous, au final c’est la Russie qui en tire profit.

    • Carin dit :

      @Le Breton……
      Pas les russes.. ce gars dénigre le CAESAr, et fait la promo du 777 tracté américain!
      C’est une attaque contrôlée, qui sort juste avant la commande ukrainienne…
      Je pense qu’à l’ambassade américaine, une personne vient de prononcer la célèbre phrase
      «  caramba, encore manqué! »
      Le pire c’est qu’il ne se rends même pas compte de la différence de ces 2 produits. C’est comme comparer un char lourd, et l’AMX10… du coup, cet officier n’a aucune crédibilité.

      • john dit :

        Sauf qu’il comprend la différence et qu’il l’utilise au quotidien…
        C’est marrant, quand le PzH 2000 avait des problèmes, les explications ne vous intéressaient pas, et ce qu’ils disaient était parole d’évangile, et là votre réponse est « c’est un débile profond »…
        Pour l’AMX10… Qui n’a pas arrêté de le vanter comme le premier char occidental fourni à l’Ukraine? LA FRANCE ! Or ce n’est absolument pas cela… C’est du débarras français qui pensait recevoir l’EBRC au point (oups, incapable de tirer en mouvement), un équipement adapté à un conflit mouvant, et pas à une guerre de tranchées. Oui, les critiques de l’AMX 10 sont justifiées PAR L’Ukraine, parce qu’il a été donné sans mission réelle pour cet équipement !
        Un Dacia Sandero avec des missiles MILAN aurait été plus utile !

        • Aymard de Ledonner dit :

          L’AMX10 n’a jamais été considéré comme un char par les autorités françaises lors des dons qui ont été faits à l’Ukraine.
          Donc vous mentez comme d’habitude…
          Et comme d’habitude votre avis en devient insignifiant…..

      • Deres dit :

        Et surtout le M777 est tout en titane pour pouvoir diminuer son poids. Il coûte donc un bras alors que c’est juste un canon classique et il est impossible de faire des reparations dans un atelier classique. Le principal avantage est en théorie la possibilité de l’heliporter mais les ukrainiens ne le font pas. C’était surtout pratique en Afghanistan ou en mode expéditionnaire pour les américains.

  9. Ces dames aiment la propreté dit :

    C’est sûr qu’une sortie de batterie rapide c’est primordiale… chaque seconde aide à garder une bonne santé…
    Sujet joint…. prendre une douche avant d’aller manipuler une dame est conseillé

  10. Clavier dit :

    Voilà bien des commentaires très contradictoires et peu crédibles de la part d’un colonel ukrainien qui n’a pas été briefé suffisamment par la cellule de propagande de Zelensky….

    • Goose dit :

      Bah! Question propagande, difficile d’égaler l’excellence russe.
      Bon, vous en revanche…….

  11. Stoltenberg dit :

    Une fois de plus, les soldats ukrainiens vantent la précision des canons français. Avant c’était celle de l’AMX-10 qui était vantée. Et c’est le but du système CAESAR – être efficace avec le moins d’obus (logistique), le plus rapidement (sécurité) et avec autant de légèreté que possible (furtivité). Concernant les critiques, les défauts mentionnés seront éliminés dans la version Mk.II avec entre autres un brouilleur et une meilleure protection.

    • NRJ dit :

      @Stoltenberg
      La protection est un peu améliorée dans la version mk2, rien de plus. Ce n’est pas suffisant face à un tir de contre-batterie, faut pas rêver.
      Et vous qui faisiez les louanges du CAESAR en dézinguant le PanzerH 2000, qui tombe selon vous tout le temps en panne, avec comme « preuve » son faible taux de pertes, c’est assez drôle.
      Si le PanzerH 2000 a un faible taux de pertes, c’est peut-être qu’il est mieux protégé que le CAESAR, vous y aviez pensé ? C’est ces matériels qui sont les plus adaptés pour la guerre de haute intensité et non pas des pauvres canons posés sur un camion. Et rajouter quelques plaques de blindage ne changera pas ça.
      Cette affaire rappelle qu’il convient de rester modeste par rapport aux qualités de nos matériels.

      • Dolgan dit :

        je ne suis pas convaincu qu ils résistent a un lancet.

        Et ils perdent pas mal d automoteurs similaires type
        krab et m109.

      • Stoltenberg dit :

        Non, M. NRJ, aucun canon, blindé ou pas blindé, ne peut résister à un impact direct d’un obus de 152mm ou des munitions rôdeuses sophistiquées. Et le faible taux de pertes des PzH 2000 est également accompagné d’un faible taux d’engins visés dans des vidéos publiées par les Russes. Ce qui prouve bien que, statistiquement, ils sont très rarement sur le front. D’ailleurs, si le PzH 2000 est tellement wundebar selon vous alors pourquoi les Ukrainiens ont commandé des Krab et des Caesar???

        • NRJ dit :

          @Stoltenberg
          « aucun canon, blindé ou pas blindé, ne peut résister à un impact direct d’un obus de 152mm » C’est vrai. Sauf que c’est rare qu’un obus de 152 mm face à un impact direct sur le matériel visé. C’est d’ailleurs le principe d’avoir un obus de 152mm: d’exploser la zone dans laquelle se trouve la cible. Si on pouvait régler tous nos tirs pour toucher directement nos cibles du premier coup, on n’aurait pas forcément besoin de tels obus.
          Maintenant, là où le CAESAR se fait démolir si un obus de 152 mm tombe à côté de lui, un PzH 2000 s’en sort. –
          il est cependant possible de toucher directement un blindé avec des armes à sous-munitions. Et dans ce cas, c’est pareil. Le CAESAR se fait démolir au premier impact, anti personnel ou anti matériel, là où le PzH 2000 s’en sortira beaucoup mieux.

          « ou des munitions rôdeuses sophistiquées » Ca dépend lesquelles et où ça tape. Un CAESAR se fera détruire à peu près pour n’importe quelle munition, mais un Panzerh 2000 peut supporter une attaque de Lancet. C’est déjà arrivé d’ailleurs (https://www.forbes.com/sites/sebastienroblin/2022/11/29/hedgehog-armor-saves-ukraines-german-built-super-howitzer-from-russian-kamikaze-drone/).

          « Et le faible taux de pertes des PzH 2000 est également accompagné d’un faible taux d’engins visés dans des vidéos publiées par les Russes » Quoi ? Les russes ne montrent pas les Panzerh 2000 qui ne sont pas détruit par leurs tirs de contrebatterie et leurs frappes de drones ? C’est vrai que je serais étonné de les voir dévoiler ça…

          « si le PzH 2000 est tellement wundebar selon vous alors pourquoi les Ukrainiens ont commandé des Krab et des Caesar??? » Parce qu’ils prennent des armes chez tout le monde, tout simplement. Pour les Panzerh 2000 ils ont fait la demande à KMW d’en commander 100 d’ailleurs (https://www.kyivpost.com/post/2055).

          • Stoltenberg dit :

            Ah ouai, expert??? La pénétration moyenne des grenades M80 c’est environ 70-80mm… Je ne pense pas qu’il y aura une différence significative entre un Caesar et un PzH-2000 en termes de résistance aux pénétrations directes. Par contre, en ce qui concerne les éclats, effectivement le Caesar Mk. I peut avoir des problèmes. En ce qui concerne la survie, ce sera une histoire de chance même si le PzH 2000 est effectivement relativement bien protégé comparé aux équivalents (blindage épais + séparation des charges modulaires). Le problème c’est que cela s’est fait au prix d’une complexification qui pose d’énormes problèmes au niveau de la robustesse, ce qui rend le système pratiquement inutilisable.

        • Sorensen dit :

          Vous avez écrit de la merde. https://www.opex360.com/2022/07/28/berlin-approuve-la-vente-de-100-obusiers-pzh-2000-a-lukraine-pour-17-milliard-deuros/
          Il y a plus d’un an donc. Si jamais vous n’êtes pas certain, opex360 est la première source d’informations gratuites concernant la chose militaire en France aussi bien pour le lecteur que pour Wikipedia.

          Le PzH-2000 est le système d’artillerie le plus utilisé en Ukraine. Si elle a commandé dès le départ des blindés sur chenille, ce n’est pas un hasard. Les blindés sont fait pour enfoncer, ce sont de vrais SPG, contrairement au CAESAr. Ce dernier en a les défauts sans en avoir les qualités. Raison pour laquelle cet officier ukrainien compare ces deux systèmes.

          A noter que dans d’autres articles, il a été reproché au CAESAr d’avoir :  » The French Caesar howitzer had spontaneous failure of guidance blocks and an aiming program that calculated shots incorrectly, resulting in shots being undershot. « . Problème que les Ukrainiens semblent donc vouloir corriger avec une IA.

          • NRJ dit :

            @Sorensen
            « Le PzH-2000 est le système d’artillerie le plus utilisé en Ukraine. » Vous dites n’importe quoi. Les ukrainiens ont 28 PanzerH 2000 contre 49 CAESAR. Et cela est faible par rapport aux M777.

            « A noter que dans d’autres articles, il a été reproché au CAESAr d’avoir : » The French Caesar howitzer had spontaneous failure of guidance blocks and an aiming program that calculated shots incorrectly, resulting in shots being undershot. « . Problème que les Ukrainiens semblent donc vouloir corriger avec une IA. » Curieux d’avoir votre source. Maintenant, ça ne montre en rien un défaut du matériel. On peut pas attendre d’un tel matériel qu’il soit 100% du temps à 100% de ses capacités. C’est l’ensemble qui compte, et a priori les ukrainiens en sont satisfaits.

          • Sorensen dit :

             » Les ukrainiens ont 28 PanzerH 2000 contre 49 CAESAR. Et cela est faible par rapport aux M777. Et alors ?

             » a priori les ukrainiens en sont satisfaits. « . Non.

          • Sorensen dit :

            Julian Röpcke.

          • Kostal dit :

            La commande de 100 PZH n’a jamais été réalisée. Petit rappel l’Allemagne en a commandé récemment 18 pour le prix de 18 millions d’euros pièce. D’autre part une raison pour le manque de vidéos sur des PZH détruits est qu’ils ont un tx d’indisponibilité de plus de 70% car trop fragiles (le mécanisme de chargement auto des obus est très fragile, même si le blindage est un peu meilleur que celui des autres blindés chenillés).

          • fab dit :

            @Sorensen

            Ben alors ils débiles les ukrainiens, ils sont pas satisfait du Caesar mais en veulent davantage. T’as vraiment un qi de mollusque mon pauvre ‘ami’

          • Stoltenberg dit :

            Haha le retour de l’opérateur imaginaire de l’IRIS-T. La seule chose dont je ne suis pas certain c’est si vous avez un cerveau. Je vous conseillerais de l’utiliser avant de l’ouvrir.
            https://x.com/Bjoern__M/status/1724444791935472127
            Les seuls obusiers AM commandés par les Ukrainiens sont les AHS Krab et vos 100 PzH2000 que vous venez d’inventer n’ont aucun rapport avec la réalité. Sur l’internet ukrainien on a pu consulter certains avis sur l’utilité potentielle d’un M109 en tant que remplaçant des 2S1 etc. en raison de son coût et de sa disponibilité. Mais sinon, le Caesar et le Krab ont de très bonnes opinions, leur seul véritable défaut étant leur nombre insuffisant. Ah, clown, et j’aimerais bien voir vos PzH2000 « enfoncer » quelque chose d’autre que la patience des mécaniciens et des équipages.

            Pour les défauts mentionnés, ils seront tous corrigés dans Mk. II mais je suppose que vous ne savez même pas ce que c’est.

          • NRJ dit :

            @Sorensen
             » » Les ukrainiens ont 28 PanzerH 2000 contre 49 CAESAR. Et cela est faible par rapport aux M777. Et alors ? » Alors quand vous sortez une énormité comme « Le PzH-2000 est le système d’artillerie le plus utilisé en Ukraine. », vous montrez une incapacité à savoir compter. J’imagine que c’était une erreur d’écriture, mais je serais curieux d’avoir l’avis que vous vouliez donner (sans erreur d’écriture).

             » » a priori les ukrainiens en sont satisfaits. « . Non. » C’est vrai, ils en sont tellement peu satisfaits de ce matériel et la victoire est tellement facile qu’ils en veulent en plus pour se rajouter des complications. Sinon ce serait trop facile…

      • Nike dit :

        Le blindage est lié à un choix. Ce n’est pas une question de qualité. Le choix initial était surtout de pouvoir le transporter facilement et rapidement par avion. A partir du moment où vous êtes rapide, vous n’avez pas le risque de vous faire allumer en contre batterie. En revanche l’élément clé qui n’a pas été pris en compte lors de la conception ce sont les drones et autres munitions rodeuses. D’ailleurs l’article précise que les pertes sont majoritairement liées à cela. Donc la version Mk2 avec un bon système de brouillage devrait apporter une solution adéquat.

        • NRJ dit :

          @Nike
          « En revanche l’élément clé qui n’a pas été pris en compte lors de la conception ce sont les drones et autres munitions rodeuses » A l’époque, les obus à sous-munitions existaient déjà. Maintenant oui ce fut un choix comme vous le mentionnez. Et les ukrainiens en payent le prix.

          « Donc la version Mk2 avec un bon système de brouillage devrait apporter une solution adéquat. » Non ce n’est pas quelques bouts de tôles qui vont changer structurellement la vulnérabilité du CAESAR. Il sera moins mauvais, mais il restera toujours très vulnérable en comparaison des M109 ou a fortiori des Panzerh 2000.

        • Comme Obélix dit :

          Une remède adéquat, une solution adéquate.

      • Fab dit :

        S’il y a plus de CAESAR détruit c’est aussi dû au fait qu’il y’en a plus qui ont été livrés et en action sur le terrain, tu y a pensé? et réduire le Caesar à un pauvre canon posé sur un camion est juste d’une stupidité affligeante. Mais bon venant de quelqu’un lobotomisé par la propagande ‘Deutsch Qualität » ….

        • NRJ dit :

          @Fab
          Il peut y avoir plusieurs raisons pour lesquelles le taux de pertes des PanzerH2000 serait moins haut. Il y en a 28 qui ont été livré à l’Ukraine contre 49 CAESAR. Maintenant on peut s’amuser à regarder les taux de pertes pour chaque, mais le fait est là : un commandant de brigade ukrainien nous dit ceci : « Votre canon automoteur CAESAr tire très vite et avec une précision d’orfèvre. Mais je l’utilise très peu parce qu’il est très vulnérable et mal adapté aux réalités de la guerre ». Avant de dire que c’est la faute de la maintenance comme le fait @Stoltenberg, j’interrogerai avant tout la question de la protection…

          « et réduire le Caesar à un pauvre canon posé sur un camion est juste d’une stupidité affligeante » C’est un fait, malheureusement pour vous. Le canon a beau être très précis de l’avis de tout ceux qui l’utilisent, ça reste un canon sur un camion, là où le Panzerh2000 est un blindé de 50 tonnes avec une tourelle de 155 mm.

          « Mais bon venant de quelqu’un lobotomisé par la propagande ‘Deutsch Qualität » …. » Pauvre petit être pitoyable et stupide….

          • Fab dit :

            Vous vous basez sur les dires d’UNE personne alors que tant d’autres en vantent les mérites. Et bon courage pour déployer le Panzer par voie aérienne, ce pour quoi le CAESAR a été prévu à la base.
            Quant à la question de la stupidité et le pitoyable, ça m’en touche une sans faire bouger l’autre venant de la part du maitre en la matière.

          • NRJ dit :

            @Fab
            « Vous vous basez sur les dires d’UNE personne alors que tant d’autres en vantent les mérites. » Oui, c’est vrai que se baser sur les dires de ceux qui utilisent le matériel tous les jours et qui, contrairement à l’armée française, peuvent en comparer les performances directement avec les matériels équivalents, c’est d’un autre âge. La parole des politiques, CA c’est la vérité…

            « Et bon courage pour déployer le Panzer par voie aérienne, ce pour quoi le CAESAR a été prévu à la base. » Ben oui et du coup, le CAESAR est très peu blindé ce qui le rend particulièrement vulnérable.

            « Quant à la question de la stupidité et le pitoyable, ça m’en touche une sans faire bouger l’autre venant de la part du maitre en la matière. » Vous admettez alors que je serais capable de reconnaître votre mérite en la matière….

          • yakabon dit :

            Quelle différence de prix entre :
            le PanzerhH2000 de 50 tonnes avec une tourelle de 155 mm et le CAESAr (6 × 6), masse au combat, 18 tonnes avec un canon très précis de 155 mm ?????

      • Jack dit :

        « des pauvres canons posés sur un camion »
        .
        Bravo ! Vous avez enfin compris ce qu’est le CAESAR : un canon auto-tracté. Vos prochains objectifs sont :
        1. De comprendre que le PZH2000 et le CAESAR ne sont pas dans la même catégorie
        2. (de ce fait) qu’il est absurde de les comparer.

        • NRJ dit :

          @Jack
          Je l’avais compris merci. Mais vous pourrez mentionner ce fait à @Stoltenberg.

          • Stoltenberg dit :

            Ce que vous refusez de comprendre c’est que l’on évalue la fonctionnalité et les performances des parties communes et non pas leurs différences. Ah et non, le Caesar n’est pas un simple canon auto-tracté. Ce qui lui a permis d’ailleurs de se démarquer et s’imposer sur le marché.

          • NRJ dit :

            @Stoltenberg
            « c’est que l’on évalue la fonctionnalité et les performances des parties communes et non pas leurs différences.  » Et c’est quoi les fonctionnalités et performances des parties communes en ce qui concerne le PzH 2000 que vous dézinguez et le CAESAR ?

            « Ah et non, le Caesar n’est pas un simple canon auto-tracté. » Ben non c’est un canon automoteur. Aussi précis soit t’il, ça reste un canon posé sur un camion.

          • Stoltenberg dit :

            NRJ: Ce que je critique c’est la fonction « canon » et non pas son blindage ou sa propulsion.
            Je pense que c’était clair mais j’ai l’impression de parler à un enfant.

            « ça reste un canon posé sur un camion »
            Dans ce cas, businessman, je vous invite à poser un canon sur un camion et vous pourrez peut-être espérer concurrencer le Caesar sur le marché. Conseil gratos, allez-y… 😀

      • Why not dit :

        NRJ : A ma connaissance, les caesars ont été victiles de drones Lancet pas de tirs de contre batterie.

        • NRJ dit :

          @Why
          Pourtant, le commandant russe mentionne bien la vulnérabilité du CAESAR aux tirs de contre-batterie.

          • Fab dit :

            Tout comme les russes affirment que le dernier navire touché par les ukrainiens n’a été que légèrement endommagé, que le feu a été rapidement maitrisé …

      • Vinz dit :

        « Cette affaire rappelle qu’il convient de rester modeste par rapport aux qualités de nos matériels. »
        Deviennent vite lassant ces bocholâtres.

    • Thaurac dit :

      C’est clair que les amx10 sont tellement bon qu’ils les mettent à l’arrière, plus personne ne souhaite allé au combat avec ce genre d’engin qui est transpercé par les éclats du champs de bataille. c’est sur que jouer la grande cavalcade dans le désert face a des mobylettes c’est autre chose.

      • Vinz dit :

        C’était pas dans leur cahier des charges d’être utilisé en tant que char de rupture. A un moment donné faut lire le mode d’emploi. Bref faut savoir lire.

      • FNSEA dit :

        Les agriculteurs vous le disent : le mot champ s’écrit sans s au singulier.
        Le champ de bataille, le champ de carottes, un champ de mines, un champ de betteraves, un champ de manœuvre, un champ de colza, un champ magnétique, un champ de blé, un champ de courses, un champ de lavande, le Champ-de-Mars, le champ de maïs, le champ d’honneur, le champ de bleuets.

    • john dit :

      Donc éliminer le risque que les drones représentent?
      Eliminer la contre batterie en tirant des obus anti radar?
      Non, les défauts du Caesar sont un choix, et ne sont pas éliminables. Ils sont éliminables par l’utilisateur en variant ses systèmes d’artillerie pour répondre à tous les besoins, et pas qu’une partie. Le Caesar ne comble pas du tout tous les besoins en artillerie d’une nation.

      • NRJ dit :

        @john
        « Donc éliminer le risque que les drones représentent? » On ne peut pas éliminer ce risque. Les drones font maintenant partie de la guerre. Penser qu’on peut les éliminer est aussi stupide que penser qu’on peut éliminer les tirs adverses.
        « Eliminer la contre batterie en tirant des obus anti radar? » Il n’y a que dans le monde des bisounours qu’on pourra éliminer systématiquement les radars de contre-batterie.

        « Non, les défauts du Caesar sont un choix, et ne sont pas éliminables » Bien sûr, et ce n’est pas là mon propos. Ce fut un choix parfaitement logique pendant les guerres asymétriques qu’on menait.

  12. HMX dit :

    Il est toujours intéressant de prendre les retours d’expériences, que ces retours soient positifs ou négatifs. Cet officier ukrainien aimerait visiblement que le Caesar soit plus « rustique », sans qu’on sache exactement à quoi il fait allusion. Pourquoi pas. En attendant, avec sa précision, sa portée de tir, son temps de mise en batterie et sortie de batterie très court, le Caesar semble faire le job, et l’Ukraine en redemande.

    Le dernier paragraphe de l’article est cependant le plus intéressant, mais aussi le plus énigmatique : modifier la conduite de tir du Caesar en y ajoutant une « couche » d’IA s’annonce prometteur sur le papier. Mais on ne voit pas bien ce que cela implique. Peut être une capacité « prédictive » pour atteindre plus facilement une cible en mouvement ? un raccourcissement de la boucle OODA ? Dans tous les cas, le sujet devrait intéresser Nexter/KNDS au plus haut point…

    Pour revenir au sujet de l’article, il est heureux que la France prenne la tête d’une « coalition artillerie » en faveur de l’Ukraine. Le Caesar est désormais produit à raison de 8 exemplaires par mois, en attendant mieux. Il semble urgent de réserver une part majoritaire de cette production pour l’Ukraine, dans le cadre d’un contrat qui pourrait d’ailleurs être totalement ou partiellement financé par l’UE. Pouvoir envoyer en Ukraine 4 ou 5 Caesar chaque mois, soit 50 à 60 exemplaires chaque année, permettrait une montée en puissance régulière de l’artillerie ukrainienne. C’est totalement à notre portée…

    • JC dit :

      Et pour la France, vous en octroyez combien pour ses forces ?

      • Sentinelle dit :

        Et alors ?

      • blavan dit :

        @jc. La France a le nucléaire; avant que nos frontières terrestres soit à la portée d’autres canons, le conflit sera déjà au niveau mondial, et l’arme nucléaire aura été utilisé. Il faut simplement avoir un nombre minimum de Casear pour en montrer la qualité aux acheteurs potentiels.

      • Lotharingie dit :

        à JC

        Bonjour,

        « ….Et pour la France, vous en octroyez combien pour ses forces ?…. »

        Il semblerait que les objectifs (a) pour l’Armée de Terre Française, sont :

        Pour 2024 : 74 CAESAR.

        Pour 2030 : 109 CAESAR NG ( NG = Nouvelle Génération ).

        (a) Personnellement, je n’ai aucun avis sur le bien fondé ou pas, de ces objectifs.

        https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quipements_de_l%27Arm%C3%A9e_de_terre_fran%C3%A7aise

        Bien à vous.

        • JC dit :

          Merci. Mon commentaire se voulait ironique en voyant HMX distribuer des Caesar à l’envi. Quant à Courmaceul, totoro a fait la meilleure réponse qu’il soit. Merci à lui.

      • Courmaceul dit :

        @ JC

        Soyez plus franc ( ou plus courageux), moins de Caesar partent en Ukraine, mieux vous vous portez. Votre chiffre idéal étant 0.

        • totoro dit :

          Ne plaquez votre problème de biais de binarité surexprimé, sur les autres.
          Partager ses Caesar avec ceux qui en ont un besoin crucial, vital, maintenant, n’implique pas que votre interlocuteur souhaiterait n’en avoir aucun pour la France.
          il va vous falloir saisir que le monde est fait de nuances subtiles qui sont le signe même de l’intelligence.

          • JC dit :

            @ tororo
            Courmaceul pense que l’idéal pour moi serait qu’aucun canon ne soit livré à l’Ukraine, un vrai raccourci, disons un jugement à l’emporte-pièce.

          • Courmaceul dit :

            En parlant d’intelligence, relisez-moi. Autrement le CAT, c’est bien aussi.

      • Jack dit :

        Quel rapport avec la proposition de HMX ?

      • Why not dit :

        JC: Pas besoin, aux dernières nouvelles, les marines algériens sont toujours de l’autre côté de la méditerrannée.

        • JC dit :

          Vous avez raison, à l’Est l’Allemagne et Cie nous protègent tandis qu’au Sud notre force de dissuasion devrait faire le taf. Quant au territoire intérieur quel pourrait bien être l’utilité d’un Caesar, n’est-ce-pas ?

    • Hermes dit :

      C’est moins la critique que la comparaison qui me perturbe.
      Le M777 c’est une artillerie de position qui demande plus de monde qu’un CAESAR avec une portée moindre…
      J’entends bien que son entretien est très certainement moindre qu’un CAESAR, mais pour tout le reste, il n’y a pas la moindre comparaison logique entre les 2 systèmes.

      • PK dit :

        Il faut croire que la guerre high-tech ne fait pas que des heureux et que la réalité du terrain fait que les hommes préfèrent des trucs moins performants, mais plus rustiques, car au final plus adaptés… à la guerre.

        • jyb dit :

          @pk
          c’est exactement ça. et/ou avec un train de guerre surdimensionné comme seuls les usa le font.

    • vrai_chasseur dit :

      @HMX
      L’IA peut apporter entre autres un traitement plus rapide de coordonnées de cibles par forcément très précises (par ex. coordonnées visuelles estimées, fournies par les opérateurs drones).
      L’IA se charge de l’évaluation et de la corrélation de ces coordonnées, éventuellement en les recoupant avec celles provenant d’autres capteurs plus techniques (radars de terrain qui auraient détecté la cible).
      Si l’IA aboutit à une triangulation finale suffisamment pertinente : un seul tir peut être effectué au lieu de plusieurs, en conservant la même probabilité de coup au but.
      En clair, l’IA permet une approche « probabiliste » plus efficace des coups au but, en cas d’observations rustiques ou imprécises.
      NB la Russie tente de faire la même chose avec son système « Strelets » de communication de terrain pour l’artillerie.

      • PK dit :

        Ce n’est pas le rôle de l’IA de faire cela, mais d’un calculateur de tir, qui n’a aucune IA intégrée, mais comme son nom l’indique un calculateur dont un des rôles est de triangulariser…

        L’IA pourrait (à prendre avec des pincettes) en revanche « deviner » (ce sont des stats derrière) où se cache probablement l’ennemi et faire tirer (apparemment au hasard) sur des positions réelles.

        À l’heure où les obus ukrainiens sont comptés, c’est sans doute une très mauvaise idée. Par contre, cette idée a toutes les chances d’être valorisable côté russskof.

        • dolgan dit :

          peut etre déterminer la position probable d une unité mobile sur la base de son emplacement d origine.

          • PK dit :

            Oui : c’est exactement ce que peut faire une IA.

            Mais il manque beaucoup de données à leur faire ingurgiter pour faire des « prévisions » possibles. Je ne doute cependant pas un instant que c’est en cours.

  13. Michel dit :

    L’humilité est une qualité primordiale quand on critique un équipement et bien souvent on apprend de ses erreurs lors de son utilisation où alors il faut admettre que le problème est ailleurs.
    J’ai hâte de découvrir les améliorations qui seront apportées à la conduite de tir du César.
    S’adapter est un maître mot dans cette situation sans compter aussi que commander c’est prévoir.

  14. Ératosthène dit :

    On a innové avec un char qui tire en avançant.
    On pourrait innover avec un CAESAR qui tire aussi en avançant.

    • NRJ dit :

      @Eratosthène
      « On a innové avec un char qui tire en avançant. » C’est quel char français qui était capable de tirer en avançant ?

      Et non on ne pourra pas innover avec un CAESAR qui tire en avançant, sauf si vous vous moquez de la précision (on pourra peut-être compenser par des obus guidés cependant). Sinon il faudrait avoir des amortisseurs de tir surdimensionnés pour un matériel de cette taille. C’est impossible en l’état. Même les allemands n’arrivent pas à tirer en mouvement avec leur Panzerh2000, alors impossible pour un châssis 4×4.

        • NRJ dit :

          @Eratosthène
          Votre article dit lui-même que les autres chars sont capables de tirer en avançant. A priori, il serait simplement possible que le char Leclerc soit capable de tirer avec plus de précision (dans quelle mesure ?) et plus de vitesse (laquelle ?).
          Ca me semblerait logique vu la suspension adoptée. Contrairement au Leopard 2 qui se base sur des barres de torsion, celle du Leclerc est oléopneumatique ce qui est plus cher (expliquant notamment le coût supérieur du Leclerc) mais plus efficace.

          Bref, vous avez dit quelque chose de faux.

    • john dit :

      Mignon…
      Vous avez vu comment il fonctionne le Caesar? Même avec ses appuis, il vole dans tous les sens à chaque tir. Imaginez la même chose sans appui… Vous n’aurez plus de Caesar… Pourquoi? Trop léger, châssis incapable de résister à un tir de 155mm L/52. Et ce quelque soit le châssis en dehors d’un truc de 40 tonnes !

  15. JC dit :

    Comme les enfants qui critiquent les cadeaux du Père Noël. Dans sa posture de défenseur de l’Occident Zelinsky ne semble plus quémander mais exiger quitte à fatiguer ses contributeurs européens qui pour l’instant ont d’autres soucis avec le renouvellement de leurs matériels. De notre côté, espérons que E.Macron ne va pas encore, dépouiller les maigres forces de l’Armée française, ne serait-ce que pour faire du zèle.

    • Courmaceul dit :

      et vous récidivez en plus !

    • Why not dit :

      JC : Lorsque Zélinsky a cédé ses 1500 têtes nucléaires, une grande partie des chars et de ses avions à la Rustine pour complaire à l’occident qui chiait dans son froc à la perspective d’une guerre nucléaire, tu devrais être heureux de pouvoir faire des économies de pampers, alors soit un peu reconnaissant aujourd’hui.

  16. Slasher dit :

    6 de perdus sur 50 en 2 ans, c’est pas vraiment ce qu’on appelle d’une grande vulnérabilité.

    • john dit :

      Tout dépend de son utilisation.
      Combien perdus par obus tirés?
      Quel type de missions réalisées?
      Les M777 sont utilisés intensément pour contenir le front, et sont réactifs en 5 minutes. Le missions de tir du Caesar sont plus lentes à être mises en place. Il faut se rapprocher du front parce qu’il quitte le front à chaque mission.
      Bref, sans prendre en compte le nombre d’obus tirés, la distance à laquelle il tire, le type de missions, etc… IMPOSSIBLE d’avoir un avis quelconque ! Et ne pas oublier que fin 2022, une majorité de Caesar n’était plus disponible !

      A noter aussi que les canons du Caesar ont eu besoin de plus de maintenance que ceux du PzH 2000 qui ont battu des records de nombre de tirs !

  17. sentinelle dit :

    Heureusement d’autres pensent qu’il est temps d’en finir avec ce massacre et de continuer à donner des moyens pour que ça continu!e

    • Why not dit :

      Sentinelle : Il y aura toujours des idiots utiles, des foireux ou des parfaits salauds au service de la Grande Rustine!

    • john dit :

      Donc laisser l’Ukraine aux mains des Russes alors qu’ils n’en veulent pas? Quelle magnifique solution ! Et donnons bien le message aux autres, les frontières ne sont plus que des indications même quand la Russie a signé un traité pour PROTEGER les frontières de l’Ukraine si elles venaient à être violées.
      Les Russes et les Chinois se permettent de dire que les frontière des années 90 dans le bloc de l’est n’ont aucune valeur légale ! Heureusement que les pays de l’est comprennent que si c’est accepté en Ukraine, ils sont les suivants sur la liste…

  18. philippe dit :

    qui tue par l’épée meurt par l’épée

  19. Josas dit :

    La future « coalition artillerie » dirigée par la France , nous ferme définitivement la porte d’un rapprochement futur avec la Russie, après la défaite Ukrainienne qui s’annonce . Il faudra des siècles , et les galériens du Quai d’Orsay n’ont pas fini de ramer.
    Des siècles de relations entre nos deux civilisations, ruinés par notre suivisme atlantiste hystérique.
    Car c’est sur l’ensemble de la planète, qu’on nous fera payer .
    Nous avons déjà du dégager d’Afrique, le reste suivra, et notre économie est en ruines, sans parler de nos finances, notamment à cause des conséquences désastreuses de nos tentatives de sanctions contre la Russie, qui nous reviennent en pleine figure : 35 % d’augmentation sur la plupart des produits, par exemple !
    Joyeux Noël car ce n’est qu’un début !

    • Haut château dit :

      Encore un nouveau pseudo qui explore les univers parallèles.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « Joyeux Noël car ce n’est qu’un début ! » Vous êtes à Bingham, à l’étoile du Congo, à Chuquicamata, à à Yongping parce que vos propos sont particulièrement………………… »cuprifères »!
        « Josas » Encore un nouveau pseudo! les pseudos changent la « littérature » elle, est toujours…………………pareille!

    • Dolgan dit :

      une camomille ?

    • Nike dit :

      J’aurais retourné votre argumentaire: La  » coalition drones » dirigée par l’Iran, ferme définitivement la porte d’un rapprochement futur avec la Russie…
      Ce sont les Russes et leurs alliés qui se sont mis au ban des nations.

      Pour les sanctions je vous propose de demander aux Russes (enfin ceux qui n’ont pas fuit) s’ils arrivent à acheter des produits avec de l’électronique « inside »…
      Quant à l’industrie Russe elle se barre en Asie centrale. Les chefs d’entreprises Russes ne sont pas cons : Jeunes ouvriers réquisitionnés au front + ingénieurs partis à l’étranger, + exportations ne plus y penser = Delocalisation en urgence au Kazakhstan ou en Ouzbékistan. Autant vous dire que ces industries ne reviendront jamais en Russie.

      Allez Joyeux Noël Poutine !
      De toute façon Poutine en a rien à faire de ses compatriotes qu’il envoie se faire tuer joyeusement. Pourvu que les ventres des femmes Russes accouchent de suffisamment de futurs petits soldats prêts à donner leurs sang pour la mère patrie. (1,5 enfants par femme en moyenne, ce qui est très mauvais, mais bien compréhensible quand elles voient l’avenir radieux réservé à leur progéniture).

    • Lotharingie dit :

      à Josas

      Bonjour,

      « …figure : 35 % d’augmentation sur la plupart des produits, par.. »

      Je ne sais pas où vous avez trouvé ce chiffre, mais je suppose qu’il s’agit d’une inflation pluri annuelle ?!.

      « …La prévision d’inflation totale (au sens de l’indice des prix à la consommation, ou IPC) est ainsi révisée légèrement en baisse, à +4,9% en moyenne annuelle pour 2023 (contre +5,0% dans sa note de conjoncture précédente), tout comme celle d’inflation sous-jacente (1), à +5,1% (contre +5,2%)…. »

      https://etudes-economiques.credit-agricole.com/Publication/2023-decembre/france-l-insee-revoit-sa-copie-moins-d-inflation-mais-aussi-moins-de-croissance-pour-2023

      Bien à vous.

      • Why not dit :

        Lotharingie : Bien dit! De toute façon, seule compte l’inflation d’armements et de munitions de l’Ukraine!

    • MarreDesTrolls dit :

      Vous avez fait ma journée. MERCI 🙂 !

    • QueCbon dit :

      La peur des trolls pro-russes devient de plus en plus palpable et il faut dire que c’est très agreable !

    • fab le vrai dit :

      @Josas

      quand on voit une « défaite Ukrainienne qui s’annonce, 35 % d’inflation, notre économie en ruines, que nous avons dû dégager d’Afrique (je vous invite à consulter la carte de nos bases militaires restantes), les conséquences désastreuses de nos sanctions contre la Russie… c’est qu’on est vraiment dans une objectivité sans pareille!
      Je soutiens mon pays dans l’aide apportée à l’Ukraine, et je trouve même que nous n’en faisons pas assez! Et je n’en ai rien à faire de nos siècles de relation avec la Russie. La Russie d’aujourd’hui est devenu une confédération d’intérêts qui ne sont pas clairement pas les nôtres (j’ai eu affaire à des boites russes dans le cadre de mes activités professionnelles)

      Toute cette histoire de notre proximité avec la Russie qu’il nous faut entretenir s’est avérée une vaste fumisterie. ON a essayé (cf invitations de Macron dans les dernières années) et ça n’a pas marché parce que la vision du pouvoir en Russie n’est pas basé sur l’équité dans les relations, et encore moins sur l’honnêteté de l’engagement (j’ai pu le constater à de multiples reprises dans le cadre d’Appel d’Offres à l’international quand il s s’agissait de trouver des fournisseurs et des partenaires pour la distribution)…
      Un de nos premiers ministres -tout comme vous – voulait toujours nous ramener à cette « relation »… Il s’agissait de François Fillon… et nous avons vu dans ces fonctions ultérieures la raison de son engagement.

    • Ératosthène dit :

      @Jonas : Poutine a dit qu’il distingue les peuples de leurs dirigeants.

    • rainbowknight dit :

      Vous avez un troll de sens de Zhumour pour prédire un avenir aussi sombre ….
      Une solution rapide et efficace , votez pour ? La part d’ombre ….

    • Why not dit :

      Josas : S’installer en RuSSie reste toujours une possibilité d’avenir pour les cloportes! Mais, noubliez pas qu’ils enrôlent et vous offriront la possibilité de participer à la grande aventure de la civilisation RuSSe!

  20. Gplt dit :

    C’est un malin le commandant de la 56eme brigade d’infanterie motorisée, il critique le 6×6 pour avoir le 8×8 qui est comme chacun sait une version améliorée. L’ajout de l’IA est surprenante sur ce genre de matériel s’agissant de tirer des obus. Il faudrait savoir à quel étape du tir l’IA interviendrait !

    • NRJ dit :

      @Gplt
      Il me semblerait assez logique que l’IA interviendrait pour les paramètres de tir. Je vois un au moins 3 paramètres majeurs à prendre en compte pour faire le tir (vitesse du vent, dégradation du canon, terrain sur lequel est posé le système). A partir de là, l’instinct humain permet des choses, mais il est tout à fait possible qu’une IA ferait mieux le travail.

    • Affreux Jojo, Skynet est parmi nous dit :

      Pas conduite de tir à l’échelon batterie, mais plus certainement, gestion des feux au niveau au moins brigade pour traiter la masse d’informations recueillies par tous les capteurs et centralisés en big datas. Les IA, c’est à ça qu’elles servent au départ. Traiter très vite des masses d’informations colossales multipliées par les capteurs du champ de bataille. C’est à dire aussi bien la prise de vue go pro du clampin en direct depuis sa tranchée qui a filmé l’arrivée d’un obus à 40 mètres que le radar d’artillerie qui enregistre les temps de vol des salves tirées d’en face.

    • john dit :

      La majorité des cibles sont en mouvement.
      Les cibles sont suivies par des drones. L’IA permet d’estimer les mouvements probables des équipements en question le temps que le tir parcourt la distance, et cela prend du temps…

  21. VinceToto dit :

    « M777… Or, selon Oryx, 77 de ces pièces d’artillerie ont été détruites ou endommagées, sur environ une centaine »
    37 selon Oryx https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-ukrainian.html sur dans les 198 de livrés par les USA ( juillet 2023) d’aprés https://asc.army.mil/web/news-its-all-in-the-deliv-ery/
    Ce qui nous fait à peu près le même ratio de pertes/dommages que les CAESAr d’après Oryx (D’après mes notes « secrètes » sur M777 et CAESAr en Ukraine il y a dans les ~30% de détruits/perdus, ~30% HS par usure/accidents, ~20% réparables/attente et ~20% on peut les utiliser novembre 2023).
    De toute façon, ils en demandent de nouveaux et de nouveaux artilleurs/experts: il doit y avoir une raison. N’oublions pas les problèmes de drogue, fatigue et de corruption qui semble la norme dans les déclarations des différents experts/sources pro régime Zelensky pour mieux évaluer leurs déclarations.

    • Laurent Lagneau dit :

      @ VinceToto,

      40 détruits + 37 endommagés = 77

      • Pfffff dit :

        Et en plus de tout le boulot que vous avez, il faut aussi que vous leur appreniez à compter… Vous n’avez vraiment pas choisi une activité facile !

      • VinceToto dit :

        Oui, mea culpa. note additionelle: le Canada, l’Australie et ? ont aussi envoyé des M777 en Ukraine en plus des 198(info du Juillet 2023) d’origine armée et Marines US . Le nombre exact de M777 envoyés en Ukraine c’est plus de 200.
        Le M777 est plus facile à cacher, utiliser et réparer(notamment le ramener à un atelier de réparation ou faire une réparation sur place.) que le CAESAr. Il est rapide à faire partir(deux minutes). Il a la même cadence de tir et portée habituelle(2 ou 3 coups/minute ~20km) et 40km max avec « Excalibur », max 6/7 coups minutes, etc..
        Par contre il est moins mobile en tracté que le CAESAr et demande 8 personnes en utilisation optimale. De plus il n’est pas L52 c’est du L39: le CAESAr semble mieux convenir pour certains tirs ponctuels vers les 30..50 km.
        Deux systèmes complémentaires avec leurs avantages et inconvénients(parfois en commun comme la fragilité face à du tir de zone).

    • Chimou dit :

      C’est quoi vos notes secrètes ? Vos notes de breaffing dans les fermes de trolls russes? Merci pour la crédibilité

  22. patex dit :

    Cet officier a la langue bien pendue, peut-être a-t-il reçu depuis le commandement d’une unité mettant en oeuvre des M777 pour assouvir son inextinguible besoin de rusticité ?

    • Nimbus - parfois cumulo dit :

      Oui, mais il a sans doute toujours besoin d’une IA pour lui dire de moins picoler ( chiffrage en temps réel des gamma GT ) quand il reçoit des journalistes, et aussi et surtout, pour parodier un général récemment disparu – de fermer sa grande gu… !

  23. Nicolas dit :

    Le CAESAR est vulnérable aux drones?! Bien sûr, comme tout le reste dans cette guerre! Chars, VCI, fantassins, etc. tout le monde y passe. Ce n’est pas vraiment un argument valable. Les Ukrainiens se plaignent-ils du fait que le Léopard II tant réclamé ne soit pas invulnérable?

    • NRJ dit :

      @Nicolas
      Au moins le Léopard 2 résiste à des tirs d’obus qui tombent à proximité. Ce n’est pas le cas du CAESAR qui peut se faire démolir par le premier drone qui balance une charge de quelques kilos d’explosifs.

      • Why not dit :

        NRJ: Je suis sûr que toi tu ne résistes pas à la chute d’une noix de coco sous ton palmier! Alors, un peu de modestie!

      • Goose dit :

        Comparer la résistance d’un char lourd avec celle d’un canon automoteur léger !
        Fallait le faire !
        Notre « spécialiste » illuminé maison l’a fait ! 🙂

        • NRJ dit :

          @Goose
          Je suis d’accord avec vous. @Nicolas était vraiment stupide d’associer les deux dans son commentaire.

  24. François-Xavier GUEDET dit :

    Et les Caesar détruits, l’ont-ils été intégralement ? Ou, comme le premier, seulement endommagé au niveau de la cabine ? Sont-ils réparables ? Et les futs de canons, au bout de combien de tir faut-il les remplacer ? Dans quelles circonstances ont-ils été touchés ? Merci pour vos réponses.

  25. Thierry le plus ancien dit :

    Pour redonner un peu de sens à cette article on va supposer que le M777 est utilisé en grand nombre en position fixe protégé par un remblai de terre ou des sacs de sable et qu’il peut encaisser un tir de contre batterie jusqu’à un certain point (cela dépend de la densité du tir de contre batterie); La contre batterie prélevant quand même sa part de perte.

    Le Caesar par sa doctrine d’emploi est plutôt utilisé seul ou en petit nombres (4 au maximum), il arrive à l’endroit ou il doit tirer, puis se retire dès qu’il peut, cela lui donne davantage de flexibilité mais aussi bien plus de risque, car même s’il échappe à la contre batterie, dans son trajet de retour il se trouve sur route exposés aux attaques de munition errante tel les drones kamikaze et sa protection est très faible, bien plus faible qu’un obusier automoteur blindé sur chenille.

    Ces suppositions remettent de la cohérence dans les propos de l’officier d’artillerie qui a peut-être homis ces détails car il ne peut être traité d’incompétent au point d’ignorer les caractéristiques d’emploi différent du M777 et Caesar.

    Il a donc davantage de puissance de feu avec les M777 qu’avec les Caesar dans cette guerre de tranché qui ne bouge pas beaucoup.

    Les Caesar c’est le descendant de l’artillerie à cheval, très mobile, hyper flexible, conçu pour l’offensive et accompagner au plus près les troupes d’assaut, il est extrêmement maniable, même si sensible à la poussière et autres débris végétaux (c’est très secondaire). C’est dans ce rôle qu’il est le meilleur et l’Ukraine repassera un jour à l’offensive, il lui faudra de l’artillerie lourde mobile pour écraser l’adversaire au rythme rapide de l’avancée ou protéger une manoeuvre planifié (replis) ou forcé par l’adversaire (retraite) afin de briser son élan.

    Quand c’est le nombre de bouche à feu qui compte alors le M777 est plus économe.

  26. dupain dit :

    Une verson récente du Lancet dépasse les 40 km, un avion avait été détruit à presque 70 km, ou alors ils utilient des relais. Sinon l’épucerie Oryx n’est pas de l’Osint, pas plus que Bellingcat n’est une ONG, et pas plus que l’officine ISW de la famille neocon Kagan (4 personnes) n’est un site sérieux.
    Et l’armement fourni par la Corée du Nord, après avoir reçu le Go de la Chine, on ne le connait pas non plus. Une seule évidence, les médias ont raconté des âneries depuis le début

    • Dupainfluenceur dit :

      Vous m’avez convaincu. Je consultais déjà ISW et Oryx, maintenant je vais aller regarder Bellingcat.
      Revenez quand vous voulez nous faire la liste des sites qui emme**ent le plus les Russes.

  27. Lotharingie dit :

    HS

    Bonjour,

    Vu sur les réseaux sociaux, d’où une extrême prudence est requise.
    ( Et donc, je ne mettrai pas le lien de « la source ».)

    Il semblerait qu’il y ai eu ces derniers mois plusieurs livraisons à la résistance ukrainienne, de nombreux VAB ( il est mentionné plusieurs dizaines d’exemplaires).

    L’effectif de 60 unités livrés semble aujourd’hui très largement dépassé.

    Pour un « outil » trop souvent décrié, il convient d’admettre que les défenseurs ukrainiens savent en faire bon usage, puisqu’ils en redemandent.

    Bien à vous.

  28. Krieger 09 dit :

    Et, un détail, qui va les payer?. Livrés gratos contre une reconnaissance de dettes une fois de plus

    • Why not dit :

      Krieger : N’importe quoi! D’abord les ventes à tempérament à l’Ukraine sont garanties par Paypal!

  29. Alain d dit :

    Les CAESAr ne jouent pas le même rôle que les M777
    Une cinquantaine de CAESAr contre des centaines de M777 (USA, R-U, Aus., Can.)
    Portée ~ 40 km contre ~ 20 km, avec obus classiques, sans propulsion interne, ni guidage.
    Les M777 vont au charbon, artillerie contre artillerie, avec des distances plus courtes que leurs capacités maximum, ceci pour gagner en précision comme en saturation.
    Les opérateurs des CAESAr sont plutôt les forces spéciales de l’artillerie, ils ne recherchent pas l’opposition frontale avec d’autres canons, même avec des canons moins performants et moins chers, déjà parce que de nombreux drones rodent en permanence, près à prendre en chasse tous types de systèmes, même les plus mobiles.
    C’est plutôt des francs-tireurs, qui ne se jettent pas dans les mêlées
    Mais, pour gagner en précision, ou taper très loin, les CAESAr, comme les Krab et les PzH2000, doivent se rapprocher au maximum de la ligne de front, donc avec une grosse prise de risque, en opérant pas très loin derrière les canons M777 et leurs équivalents.
    Et évidement que les CAESAr, les LRU et les HIMARS sont en haut de l’affiche des pièces d’artilleries traquées par les envahisseurs.
    Les CAESAr ont probablement des défauts.
    « Mais je l’utilise très peu parce qu’il est très vulnérable et mal adapté aux réalités de la guerre », sent la propagande en service commandé.
    Ne jamais oublier la réalité, au sein de l’Occident, de l’UE, de la ZE : les concurrences permanentes entre nations.
    Les collaborations occidentales ou européennes masquent toujours des rivalités internes.
    Ne pas oublier aussi que l’Ukraine produit maintenant une copie du CAESAr, 6 par mois annoncées.
    Oui, en haute intensité, le CAESAr ne sera jamais le canon qui sera mis au devant du théâtre.
    La logique est qu’il soit utilisé derrière les plus petit calibres et les 155 mm moins performants
    S’il devait se retrouver au premier plan, ça voudrait dire que toutes les autres pièces d’artillerie commenceraient à manquer gravement.
    Maintenant, si l’Ukraine disposait de 500 CAESAr, la doctrine d’emploi serait probablement différente.
    Ou pas, parce que maintenant ce sont les drones qui font la loi. L’artillerie, bien qu’indispensable, est train de devenir secondaire.
    Parce ce que le drone est bien moins cher, que les sources d’approvisionnement possibles sont nombreuses, qu’il peut être facilement produit en grand nombre, avec des lignes d’assemblage plus discrètes.
    Et les opérateurs de ces drones prennent moins de risques que les opérateurs des pièces d’artillerie.
    Les drones ukrainiens permettent aussi de contrer les masses de viandes qui sont balancées sur le front par Moscou, ceci en économisant ses propres fantassins.
    Y’a probablement des corrections à opérer pour améliorer les CAESAr, mais toute façon, ces canons ne sont pas des « consommables » au contraire des M777.
    Pour le prix d’une dizaine de Krab ou PzH2000, mieux protégés, vous obtenez des dizaines de CAESAr.
    Gain aussi sur les carburants, huiles et pièces détachées et heurs de maintenance à l’avantage du CAESAr
    Oui, ils sont very wanted, il faut comprendre la valeur ajoutée :
    https://www.rfi.fr/fr/europe/20230104-canons-caesar-l-ancien-chef-de-l-agence-spatiale-russe-a-un-message-pour-la-france
    Déjà, tôt, à peine arrivés sur le front, été 2022, les drones étaient déjà la première menace pour les CAESAr:
    https://www.youtube.com/watch?v=j4YR_BVxTXg
    Plus les drones vont être nombreux sur cette guerre, et plus les pièces d’artillerie vont trinquer et deviendront moins importantes, ceci dans des conditions spéciales, puisque chaque camp bride les actions dans la profondeur de ses aéronefs (chasseurs et hélicoptères)

    • Qui ça ? dit :

      Les CAESAr vont devenir de facto la force principale de l’artillerie française, puisque les dernières commandes sont là pour remplacer à terme les obusiers AMX AuF1.

  30. Catoneo dit :

    Sinon, on pourrait fournir des avant-trains Gribeauval qui n’avaient pas leur pareil pour sortir rapidement de batterie ! On a les plans !

  31. Kostal dit :

    Il faudrait faire preuve d’un peu plus d’esprit critique à mon avis. sur Oryx on voit que le taux de destruction du Caesar est inférieur à 7% vs plus de 30% contre le Krab et 25 % pour le M109 ou M777, ce qui est excellent. Si on cherche un peu on voit bien que la 56e Bde d’infanterie, et qu’elle n’a pas ni de M777 ni …de Caesar ! qui sont dans la 55e Bde d’artillerie. Le pseudo journaliste du monde dit que le Caesar est trop délicat et qu’à cause de cela l’équipe de pièce doit dormir en cabine. On ne voit pas bien la différence pour le service de la pièce dorme en cabine (bon courage c’est pas du tout fait pour ça) ou dehors. Il confond le PZH 2000 avec le Caesar. Le syst automatique de chargement des obus du PZH est réputé fragile. Fin nov 2023 à Trencin en Slovaquie des artilleurs ukrainiens disaient à la conférence artillerie IQPC qu’il faut mettre des patins pour entrer dans un PZH. Enfin, le pseudo journaliste compare le M777 (tracté) avec le Caesar (autopropulsé) et prétend que ce dernier est trop gros. Qu’il compare Caesar avec les autres autopropulsés et il verra que c’est le plus petit 52 Cal autopropulsé au monde. 17,7 t contre 55 t pour PZH ou 48 t pour Krab. Qu’il fait 10 m contre 14 m pour le Zuzana2 ou l’Archer. Cet article était malhonnête, ça ne peut pas être un hasard, il a dû être soudoyé par un concurrent dont le canon n’est pas Combat proven (ELBIT ?)

  32. Boubou dit :

    A noter que le Caesar est un camion qui a forcément du mal à manœuvrer dans des bois et sous bois, zone où les soldats peuvent se cacher et les drones ennemis difficilement manœuvrer. Donc le Caesar doit être emmené plus loin du front après chaque tir.

    • dolgan dit :

      vous savez, il y a des chemins forestiers dans les forets. Chemins forestiers sur lequels circulent de camions.

  33. Catoneo dit :

    Le reporter du Monde, Emmanuel Grynszpan, est un spécialiste confirmé de l’ex-URSS (20 ans à Moscou) et formé à l’EHESS de Paris. Sa production est à base de témoignages.
    C’est plutôt le plaignant ukrainien qui devrait être mis en cause pour ses critiques mal étayées des canons CAESAR français. Dans tout corps de troupe il y a du mauvais esprit.

    • Kostal dit :

      Dans ce cas précis il a fait preuve d’une grande créativité pour composer un témoignage, sans doute afin de faire plaisir – gratuitement cela va sans dire- à un de ses cousins qui travaille chez Elbit.

  34. Goose dit :

    Excellent si les Ukrainiens veulent plus de Caesar !
    Les qualités de cet engin ne sont plus à prouver.
    Sinon, pour les commentaires « bizarres » et contradictoires de cet officier Ukrainien, une question : où est notre ami John ??? 😉

  35. SCITUS LEPUS dit :

    Il semblerait que la durée de vie pour garder une précision correcte d’un canon de CAESAR soit de 1000 coups, je pense que depuis l’engagement de ces pièces sur le territoire Ukrainien tous les tubes doivent déjà être rincés…

  36. Max La Menace dit :

    Canons, chars, avions… ? L’avenir ce sont les drones ! La guerre des drones et de l’IA 🙂 C’est moins de dépense et globalement bien plus d’efficacité. L’artillerie est encore utilisée comme les chars et autres avions pilotés par humain embarqué c’est vrai mais à mon avis plus pour très longtemps. Tout ce matériel est voué à disparaitre rapidement car inadapté et surtout bien trop vulnérable et onéreux face aux drones modernes. Mobiliser des ressources R&D sur un char piloté ou un canon du futur hyper truc bidule de la mort qui tue, n’est peut être pas si judicieux que ça, il sera détruit par un drone qui coute « 10000 » fois moins cher ! Et comme le nerf de la guerre c’est l’argent. Pour espérer gagner la guerre de demain mieux vaut investir dans l’IA, la puissance de calcul, la data, la robotique et le quantique et utiliser tout ceci dans une technologie de drone de combat. Sans oublier la formation et l’équipement des fantassins qui feront le boulot final comme d »hab…! Bien à vous.

  37. Nexterience dit :

    Excellente nouvelle !
    En résumé, le Caesar n’est pas parfait mais ils en veulent plus.
    .
    Pour réflexion: le pzh2000 est pris en comparaison :
    Quelle masse pour cet engin? >50 t
    Quel engin pour le dépanner?
    Quel engin pour le desembourber?
    Les chenilles qui s’usent sur route, quelle MCO?
    Un Caesar, en comparaison c’est une MCO et une dispo de camion civil!