La Direction générale de l’armement a commandé à Nexter-KNDS 49 canons 30M791 pour les Rafale

Pour le moment, le ministère des Armées n’a toujours pas officialisé la commande de 42 Rafale supplémentaires [30 de la tranche 5 et 12 pour remplacer ceux livrés à la Croatie], prévue par la Loi de finances 2023. Pour autant, il ne faut pas s’en inquiéter car, comme l’a récemment rappelé le député Mounir Belhamiti, rapporteur du programme 146 « Équipement des forces – Dissuasion », pour s’en désoler, il est d’usage de notifier les contrats les plus importants en fin d’année, les négociations menées par la Direction générale de l’armement [DGA] étant susceptibles d’être « âpres ».

En attendant, ce 22 décembre, le groupe Nexter-KNDS a annoncé qu’il venait d’être notifié par la DGA d’une commande de 49 canons 30M791 destinés à équiper les Rafale. « Cette notification lance également l’étude de traitements conformes à la réglementation REACH qui s’appliqueront à cette arme ‘combat proven' », a-t-il ajouté, sans préciser le montant de ce contrat.

Pour rappel, entrée en vigueur en 2007, la règlementation REACH impose aux industriels d’enregistrer toutes les substances chimiques qu’ils utilisent afin de les classer selon leur degré de dangerosité, celles considérées comme les plus néfastes pour l’environnement et la santé pouvant être prohibées.

Quoi qu’il en soit, produit à Bourges, le « 30M791 » est un canon monotube à emprunt de gaz [ce qui limite le besoin en électricité à bord de l’avion] ayant une cadence de tir de 2500 coups par minute, ce qui lui donne la capacité de tirer 42 obus en une seconde, soit l’équivalent de 1,5 kg d’explosif. En juin, l’industriel a annoncé qu’il allait livrer le 300e exemplaire en 2023.

Par ailleurs, le 30M791 utilise un obus semi-perforant explosif incendiaire de calibre 30×150, également développé par Nexter-KNDS. Ces munitions « profilées » sont tirées « à plus de 1000 mètres par seconde afin d’augmenter considérablement leur probabilité de coup au but », explique l’industriel. Et d’ajouter : « Grâce à une fusée à double sécurité et une amorce insensible aux rayonnements électromagnétiques, elles garantissent une parfaite sécurité aux pilotes et opérateurs du Rafale même dans des environnements aussi contraints que le porte-avions ‘Charles de Gaulle' ».

Photo : Nexter-KNDS

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

79 contributions

  1. asvard dit :

    « ….la règlementation REACH impose aux industriels d’enregistrer toutes les substances chimiques qu’ils utilisent… »
    Non ! uniquement les substances fabriquées/commercialisées sinon même le pinard de la cantine serait concerné.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « sinon même le pinard de la cantine serait concerné. » Cela va être bientôt le cas où sera mentionné tous les intrants dans une bouteille de vin! Sinon en ce qui concerne le pinard à la cantine (et aux mess et autres lieux de restauration! les boissons sont en règle générale désormais bannies!

      • Pascal, (l'autre) dit :

        Les boissons alcoolisées bien évidemment!

        • civis17 dit :

          Ce sera un QR code, sinon la liste est trop longue comme prévu sur les médocs .Syllogisme : donc le vin est un médoc

        • Bacchus dit :

          dans le secteur privé, c’est à dire les restaurants ou cantines d’entreprises, la bouteille de 25cl de vin est toujours autorisée par la loi, même si vous reprenez le travail après avoir mangé. Il y a toutefois certaines fonctions pour lesquelles l’alcool est strictement interdit.

          Mais là n’est pas le sujet de l’article.

  2. Nike dit :

    Suis-je le seul à avoir lu cet article :
    https://ts2.space/es/el-acuerdo-rafale-de-columbia-un-analisis/#gsc.tab=0
    Il semblerait qu’un accord ait été trouvé en Colombie pour le rafale ?

    • Au conditionnel... dit :

      Ah toujours ces informations communiquées au conditionnel …d’expérience, on a déjà compris que c’est quasiment à chaque fois de l’esbrouffe !
      Une constante qu’on observe de plus en plus sur les blogs.

    • basstemp dit :

      Moi j’y crois pas du tout a ce marché ! On parle quand même de la Colombie la ! Un pays qui pendant des décennies n’avait pas varié d’un Iota dans sa politique étrangère très : USA friendly et ce malgré ou en parallèle des contradictions fortes du fait du narcotrafic & cie ! Alors oui ils ont élu Pétro , qui est me semble bien le premier président « de gauche » a la tête de ce pays depuis houla des décennies de droite très assidue dans leur relation avec les USA … Mais il a beau être de gauche : La relation de ce pays avec Biden reste très bonne, alors c’est sur : Si Trump était resté président des USA après l’élection de 2020 , nul doute que ça aurait probablement fait quelques étincelles dans le relationnel US-Colombie avec Pétro surtout que sa campagne et son parti donnent tout les signes possibles du wokisme compatible (arc en ciel sur les flyers de prop du parti ect, ligne pol très écolo, anti-corruption, pas très « droite militaire » et qui a eu une jeunesse du coté du M19 donc un « bolivarien » bon il avait 17 ans …) mais mm avec un Trump encore a la tête des USA :

      Je n’y aurais pas + cru a cette vente de Rafales pour la Colombie … Alors certes sous Pétro, le spectre des relations avec le Venezuela ne peut que s’améliorer (quoique … On a vu dans de nombreux cas, une fois aux manettes : Des gens élus ou prenant le pouvoir, faire une politique étrangère inattendue de leur spectre d’opinion d’origine : Tant parce que « real politique » et qu’une fois arrivés au pouvoir, nombreux se voit d’un coup dans un bain tout autre, avec d’autres réalités, des pressions qu’on imagine pas forcément ect et ça donne alors des réalités très différentes de ce qu’on aurait pu ou pas attendre d’une personne par rapport a son identité politique a la période ou ces personnes militaient non élu, en France on a eu Mitterand par exemple, qui a été bien + a droite dans la pol étrangère française qu’attendu pour un tel profil socialiste pour autant ! Les soviétiques ne l’ont jamais vu comme un « pion » qui obéirait la maison, bon par contre il a été un très relai diplo avec les USA pour lisser les étincelles jusqu’a l’arrivée de Gorbi)

      Enfin bref : La Colombie a toute les chances de préférer finalement un constructeur comme Boeing qui a toujours son Super-Hornet dispo a la commande me semble bien (si vraiment il est question de disposer d’un bi-réacteur multi-role pour patrouiller au dessus de l’océan vert forestier amazonien … Car la question s’est déja posé sur les marchés sud américains, souvenez vous du Brésil : Ils ont fini par nous planter couteau dans le dos et commandé du mono-réacteur en + ! Alors que l’appel d’offres pour un bi-réacteur vu comme nécessaire du fait des très grandes surfaces sans pistes dures notamment tout le nord du pays ou un bi-réacteur paraissait comme l’évidence : Bim on a vu ce que ça a donné … Et en + sarkozy c’était fortement démené dans cette « vente » qui n’a jamais eu lieu finalement, que Saab a fini par remporter avec son mono-reacteur)

      Vous verrez : La Colombie fera le choix des USA, et vont faire appel a Boieng ou a LM (F16 .. ?) parce que , c’est de l’ordre des choses pour ce pays, de rester en bonne proximité avec le grand frère US : Que leur président soit un gaucho ou non je pense n’y changera rien en réalité

      Par contre : Je vois bien la Colombie se servir de cette possibilité, que c’est un président de gauche donc ça « ouvre des choses » ailleurs qu’avec les USA ect , pour forcer les constructeurs US (Boeing & LM) a devoir négocier en rabotant la facture (proposer un peu moins cher que prévu) et a ce petit jeu alors : Nous sommes donc encore une fois, un putain de lièvre (façon course de lévriers …)

      • Nike dit :

        Pour le Brésil on s’est fait savonner la planche par les US. Ils avaient des dossiers au congélateur qu’ils ont ressortis opportunément. Du coup on leur a rendu la pareille. Finalement les Brésiliens on fini par dire … aux 2 chiffonniers en choisissant SAAB…
        Pour la Colombie il ne faut pas sous-estimer la volonté du président Colombien à sortir de la dépendance aux US. Les Chinois ou les Russes ce serait carton rouge direct de la part des US. En revanche pour les Européens et les Coréens les US n’auront rien à redire. Si les Colombiens ont les moyens de se payer des avions neufs Dassault à toutes ses chances.

      • Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ? dit :

        Sarkozy S’était fortement démené.

      • 2T2R dit :

        Mitterrand

      • Et cætera dit :

        L’abréviation de la locution latine « et cetera » (également écrite « et cætera ») est « etc. » et pas « ect ».
        https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9E2841

  3. Koudlanski dit :

    Bon comme on dit  » il n’y a pas de fumée sans feu », donc si il y à eu 49 canons 30 m791 c’est pour mettre quelque chose autour .

  4. Mike dit :

    49 canons commandes en avance de phase pour 42 avions: le cycle de production du canon serait il plus long que l’avion? Cela serait surprenant. La commande a Nexter devait elle etre passe avant Noel !! pour des raisons financieres.
    Sept equipements de plus pour avoir un volant pour la maintenance?

    • civis17 dit :

      Si le canon s’enraye , le pilote se pose dans un champ et en met un autre elle est pas belle la vie .Joyeux noël à tous

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « Joyeux noël à tous » Pareillement et je me joins à vous pour souhaiter aussi un excellent Noël à toutes et à tous!
        « le pilote se pose dans un champ » On dirait l’As des As » avec « et crac badaboum » Bébel dans le rôle de Jo Cavalier et son alter égo allemand Günther von Beckmann joué par Frank Hoffmann! Une des scènes les plus délirantes et celles où apparait la demi sœur d’Adolf Hitler!

  5. Rakam dit :

    Pas bon signe tout ça…Manque de missile air-air?
    Maintenant c’est au canon que tout ce terminera…
    Humour…

  6. DarkCed dit :

    La vidéo est vraiment top !

    • patex dit :

      Excellente oui ! On met rarement les métallurgistes à l’honneur !

    • Happy boy in town dit :

      Oui ! 4 minutes très intéressantes.

    • rainbowknight dit :

      Elle souligne l’excellence française dans le domaine de la canonnerie. Pouvez t on encore en douter après la démonstration du canon CAESAR ?
      Regrettable que nos décideurs ne sachent privilégier cette qualification hautement appréciée.
      La France pourrait envisager la renaissance d’une base industrielle plus large notamment en relançant l’équipement individuel de tous ( PA- FA) tant dans les Armées que dans les forces de sécurité (polices-douanes)… et produire ses munitions.

    • Vevert250 dit :

      Je confirme! En plus, il y a la R&D, la résistance des matériaux, ça démontre que produire de l’armement high tech n’est pas à la porté de n’importe quel pays et que ça a un coût. Les pisse-froids de ce blog continueront quand même à nous parler de la décadence de la France.

  7. CK dit :

    Question d’un néophyte, dans l’article, on parle du CDG, je croyais avoir lu que les rafales marines n’avaient pas de canon pour un pb de poids.

    • Maxime dit :

      Non c’était l’éventuel Rafale N (Rafale M biplace), qui aurait probablement été sans canon pour des questions de poids et de place.
      Mais l’appareil n’a finalement jamais.

      • Niko dit :

        Et c’est bien dommage, un biplace aurait été utile pour les futures missions incorporant des effecteurs déportés.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          Le problème viendrait de la verrière avec sa trop grande prise au vent et sur le pont d’un P.A. il y a toujours beaucoup de vent! Si les biplaces de l’A.A.E. peuvent être protégés pour la remise en œuvre, la préparation de missions dans des abris ‘demi tonneaux » , des astro arches voire des hangars d’alerte de P.O. ce n’est pas vraiment le cas sur un P.A. (même si l’avion est configuré en fonction de la mission dans les ponts inférieurs)

        • Crimson Dynamo dit :

          j’espère que Dassault résoudra ce problème sur le NGF avec un biplace ET navalisé ET avec canon interne. À chaque génération ils corrigent ce genre de limitations (cf les 2000 biplace n’avaient pas de canon interne)

  8. Prof de physique dit :

    Je rêve d’en voir sur tourelles pour défendre nos bases aériennes et navales.

    • civis17 dit :

      Dépêchez vous Noël c’est bientôt .

    • rainbowknight dit :

      Pour traiter des drones à bas coût c’est moins onéreux qu’un ASTER…
      Un bon produit made in France se vend bien à l’international, Bercy en est persuadé…
      La preuve nous en sera t elle donnée avec le déplacement en Inde de MOPGA (make our planet great again) . Je pense que le voyage sera rentable. Greta sera déçue.

  9. Crimson Dynamo dit :

    J’ai lu quelque part qu’un mode de conduite de tir canon pour le tir en secteur avant avait été abandonné. (Source: Hors-série air et cosmos de 2005-2006 spécial Rafale)
    Quelqu’un sait ce qu’il en est depuis ? Grand merci

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « J’ai lu quelque part qu’un mode de conduite de tir canon pour le tir en secteur avant avait été abandonné. » Sous toutes réserves un système dans le même genre avait existé sur les Mir f1 C les canons étant asservis au radar de bord, pour le Rafale je l’ignore!

      • Crimson Dynamo dit :

        Il me semble que l’asservissement au radar est nécessaire et standard pour le calcul continu des points d’impact depuis l’avènement des VTH (le fameux « Vermicelle » depuis les 2000C et F1C pour l’AAE). Mais pour le mode de tir du Rafale dans le secteur avant l’article suggère qu’il s’agit d’un mode supplémentaire par rapport au tir en secteur arrière standard.

  10. Bastan dit :

    Je comprends les réticences des Etats Majors suite au syndrome des F4 Phantom au Vietnam, mais vu le prix du cm2 sur Rafale et la position stratégique de ce canon, d’autres équipements ne seraient ils pas plus utiles? Des Rafale contre Daesh ont fait de l’appui feu, mais ce n’est pas leur vocation. Mais la France et l’OTAN hormis les A10 US ont ils des avions pour cela? Quant au combat rapproché…., faut peser le pour et le contre. Le Rafale est omni rôle mais cela ne veut pas dire TOUS les rôles . La PO en temps de paix peut voir des Rafale ou M2000 armés de canons pour des cibles devant être détruites sans missiles, nous les avons.

    • Mic dit :

      Pour dézinguer un hélico ou un drone cela coute moins cher que d’utiliser un missile me semble t’il ;

    • vrai_chasseur dit :

      En appui-feu de troupes au sol, depuis l’Afgha on sait que le canon permet une meilleure discrimination lorsque les troupes engagées sont très proches des adversaires.
      C’est le cas aussi avec le Tigre qui dispose du même canon mais avec un moteur électrique.
      L’appui-feu de troupes au sol est souvent une mission d’intervention d’urgence : l’aéronef désigné est alors celui qui peut être sur zone le plus rapidement, même si l’appui-feu n’est pas sa vocation principale.
      NB en raison des progrès de l’artillerie terrestre (155 notamment) en portée et précision, on assistera probablement à un élargissement de son usage pour l’appui-feu des troupes au sol.

    • basstemp dit :

      Vous dites : « Le Rafale est omni rôle mais cela ne veut pas dire TOUS les rôles » … Ben en l’état des choses pourtant … Si … Depuis le retrait des jag on a rien d’autres ! Si bien entendu, on met de coté les ATL2 qui sont il est vrai excellents eux aussi en CAS ! Mais le fait est que le nombre d’ATL2 dispo et nos moyens en lutte maritime et anti-soum « limités » (et c’est un vain mot tant la politique a été désastreuse en la matière : Les réductions successives de commandes de frégates de 1er ordre, d’abord pas loin de 20 pour finir a 8 malheureux navires … Bon bah voila, dans le spectre d’une guerre symétrique : Ca veut dire que l’ATL2 ne pourra en gros pas faire du CAS dans ces conditions vu a quel point il sera demandé en soutien majeur pour faire de l’antisoum … Par contre en asymétrique comme par exemple durant Serval : Il a démontré sa perfection d’utilité notamment dans le domaine de l’électromagnétique a la poursuite de mobylettes faisant « poutpout » dans le désert, ce que je dis pourrait être vu comme une « moquerie » (mobylette dans le désert …) mais au contraire :

      Etre capable de détecter des mob dans le désert depuis des positions a plusieurs dizaines de km (et en moyenne altitude) c’est quand même assez fort, mais voila : Uniquement dans un spectre d’usage asymétrique façon « guerre contre le terrorisme » , en symétrique pur & dur : C’est mort ! Il ne bougera pas de l’usage antisoum ou il sera ultra demandé et n’ira pas au dessus de l’Europe continentale faire du CAS pour aider nos gars au sol (piétailles & blindés)

      Du coup, oui enfin si : Le Rafale est alors crucial dans ses capacités en CAS mais par contre on peut quand même se poser des questions sur cette réserve d’obus a 125 qui est ridicule en CAS … Meme si un usage très précis peut surement aider a palier un peu, le fait est que c’est hélas trop peu

      Reste maintenant la question de quoi faire de l’avenir : Les ATL2 vieillissent mais vraiment ! Et de toute façon, trop peu nombreux … On sait qu’a l’horizon 2030 il va falloir un successeur digne de ce nom … Et comme de toute façon, apparemment c’est mort et enterré pour une version « Gunship » de l’A400m :

      Reste donc a savoir si la DGA, nos états major et gens qui réfléchissent un peu a nos formats pour le futur, prévoient quelque chose pour succéder a l’ATL2 , nous doter d’un véritable outil dédié au CAS (un transporteur transformé en Gunship) et si ça pourrait aussi coller a un besoin de nouveaux appareils dans le transport tactique et que tout cela réuni : Hop , puisque les questions reviennent souvent quand a Quid d’un A200m « tactique » ?

      On pourrait alors réunir tout ces besoins la, sur l’A200m (dès le départ du design de l’engin) : Une motorisation hyper endurante en turbo-prop pour un successeur a l’ATL2 faisant de lui un appareil qui ne lache jamais l’affaire en antisoum’ , une cellule tant faite pour l’endurance (conso carburant la + basse possible) maritime que pour avoir des dispositions architecturales en phase avec du CAS tout azimut … Et donc : Une version « gunship » avec au moins 3 canons différents et bombes : En phase bien entendu avec la version Patmar ou par exemple la capacité en bombes correspond a des besoins larges en largage bouées accoustiques et torpilles aérolarguables

      Sans oublier bien entendu : Tout le capacitaire électromagnétique qu’on connait avec l’ATL2 ! Qui prend beaucoup de places par contre il est vrai , au sens que ça amène un doute sur une version pouvant passer du Gunship au Patmar juste en changeant les munitions par bouées & torpilles : Y a des trucs qui font que non ça sera pas envisageable en 1 seule version et donc :

      Devoir envisager donc, un A200m sur au moins 4 versions et commandées en quantités suffisantes pour y placer tout ces besoins , car moins il y aura de commandes hélas de l’état : + un CAS dédié « Gunship » s’éloigne en crédibilité budgétaire

      Je dis cela, alors qu’en vrai : On a aucune idée si Airbus prépare vraiment un A200m et si l’état envisage d’en faire son futur Patmar et donc alors envisager un niveau de commandes étatiques suffisantes pour crédibiliser le dev de toutes ces versions

      • Cantatrice dit :

        S’il vous plaît. Quant à. Avec un t. Pas un d.
        Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
        Les questions reviennent souvent quant à « Quid d’un A200M « tactique » ? »

    • Ced dit :

      Ben si omnirôle ça veut dire tous les rôles, sinon tu dis multirôle.
      Tous les rôles qui ont été définis pour le Rafale car bien sûr il ne fait pas la vaisselle

  11. dolgan dit :

    Et avant que cela chialle. Rappelons que le militaire n est pas directement concerné par reach. simplement, les fournisseurs n ont plus
    (ou en voie de disparition) de produits non reach a vendre.

    • Nexterience dit :

      Heu, la transition de fournitures qui respectent REACH reste un défi industriel majeur pour l’industrie militaire.

  12. PK dit :

    Avec 125 obus en réserve, cela ne laisse au pilote que 3 secondes d’usage…

  13. Thierry le plus ancien dit :

    L’arme est peut-être « combat proven » (j’aimerais d’ailleurs bien savoir dans quelle circonstance précise et pour quel appareil ???) mais le Rafale certainement pas en combat aérien qu’il n’a jamais mené en situation réel.
    A-t’il utilisé autre chose que des bombes à guidage laser dans un ciel vide et sécurisé en Syrie et au Mali ?

    Le Rafale est acheté comme chasseur bombardier bien plus que comme Chasseur, rôle dans lequel il n’a pas encore démontré du tout ses capacités qui restent théorique.

    Le Canon est en option sous nacelle pour les F-35 qui ont bien d’autres atouts plus efficace pour mener des missions d’interdiction aérienne.

    Même en Ukraine il n’y a guère de combat canon entre avions, ça reste une exception.

    On pourra toujours monter ces canons sur autre chose que le Rafale, sur un véhicule anti-aérien par exemple, au moins ils serviront !

    • Goose dit :

      Canon utilisé en opérations, et donc « combat proven » en Libye, au Mali,contre Daesh,……
      En deux « clics » même un mauvais tel que vous devrez trouver des liens.
      Et ainsi donc, sur le bouse F-35 serait donc monté en nacelle ? Pas sur le « A » en tout cas, où le canon est monté sur l’ emplanture d’aile gauche !
      Rappelez vous le « spécialiste », ce F-35A qui s’est tiré lui même dessus avec son propre canon !
      Ce canon qui au passage ne tire toujours pas droit. F-35 ? L’avion gag ! 🙂

      • Thierry le plus ancien dit :

        Je vous rappelle que l’on parle de combat aérien, si c’est juste pour straffer au sol, la plus mal foutu et imprécise des pétoires fait autant l’affaire que des roquettes non guidés ou ce canon là.

    • chill dit :

      les taules prises par les foufounes face au rafale en exercice , aussi bien en rapproché qu’au delà de portée visuelles étaient tout sauf théoriques alors que l’avion européen a été conçu pour le air air..

  14. Cynique dit :

    Je suis étonné de lire que la munition est « incendiaire ». Ceci parce que l’usage des munitions incendiaires est réglementé par le protocole III de la Convention sur certaines armes classiques, entrée en vigueur en décembre 1983. Selon ce protocole, ce type d’armes est interdit en toute circonstance contre les civils.
    Ça limite donc les possibilités d’exportation vers les pays adhérents de la Convention dont les armées tirent sur des civils.
    L’on devrait supprimer cet adjectif dans la notice, ce serait plus vendeur. On l’a déjà fait pour les mines antipersonnelles (interdites) devenues « anti-véhicules légers ».

    • Pascal, (l'autre) dit :

      @Cynique « Selon ce protocole, ce type d’armes est interdit en toute circonstance contre les civils. » La subtilité vient que ces obus ont une « capacité » incendiaire mais souvent voire tout le temps associée à une capacité perforante/explosive! Ce ne sont pas des « purs » incendiaires

  15. albert dit :

    De nos jours les dogfight canon n’existe plus, on peut donc se poser la question de la pertinence d’un tel canon+munitions embarqués qui alourdissent l’avion. Le Rafale qui est sous motorisé par rapport à ses concurrents y gagnerait un peu.

    • Nexterience dit :

      C’est vrai, ses concurrents n’ont plus de canon? ;))

      • albert dit :

        On le sait très bien, les combats entre avions ne se font plus au canon, on n’est plus au 20eme siècle.
        De nos jours c’est combat missile, on tire et on s’en va. C’est le but de la furtivité, des communications entre chasseurs et Awacs, l’interconnectivité. C’est connu, celui qui voit en premier est considéré comme largement favori, et ca ne se fait pas au canon.
        Le canon c’est plus un délire de pilote, bon pour l’entrainement mais en conflit ca n’arrive plus depuis longtemps.
        Franchement si on peut alléger ne serait-ce que de 500Kg, l’avion ne s’en portera que mieux.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « Le Rafale qui est sous motorisé par rapport à ses concurrents y gagnerait un peu. » Ah la traditionnelle connerie, certes réchauffée mais qui a toujours du succés chez les…………………jocrisses! Un moteur, voyez voys plus il pousse plus il consomme c’est come ça! Vous pouvez certes réduire sa conso mais ce sera à la marge! Plus ça consome plus il faut emporter de pétrole donc une cellule plus volumineuse et lourde pour loger ce carburant voire utiliser des réservoirs pendulaires qui vont occuper des pylônes d’emport qui auraient été plus utiles pour emporter de l’armement et « cerise sur le gateau » une perte de furtivité liée à ces emports externes! Voyez vous c’est un peu plus compliqué que de nous sortir la sempiternelle fable des moteurs qui ne poussent pas, des « mous » M88 si cher à certains………………….experts!
      ps: Malgré le fait que ses moteurs ne poussent pas le Rafale fait quand même le job, non?
      ps! suite! Etes vous mécano « motoriste » pour nous affranchir sur les performances du M88? »

      • albert dit :

        Parlez en à Até, ex pilote Rafale, il le dit que les pilotes aimeraient plus de puissance car il en manque notamment en haut ealtitude et aussi quand il est chargé ou lors des dogfight. Mais bon vous allez me dire comme la DGA que la puissance moteur c’est un délire de pilote ?
        https://www.youtube.com/shorts/mSftKlCBXhk

        • Pascal, (l'autre) dit :

          Trouvez moi un pilote qui ne souhaite pas davantage de puissance! Dans un autre domaine sous le capot où sous la pédale! La course à la puissnce c’est bien mais je réitère des moteurs qui poussent consomment davantage, à quoi bon si la moitié de vos capacités d’emports sont « captées » pour du carburant!
          « 

        • Navion dit :

          D’un autre côté, il est rare que les pilotes réclament moins de puissance.

      • Thierry le plus ancien dit :

        Un avion plus puissant et plus lourd, mais aussi avec plus d’autonomie et de rayon d’action que le petit Rafale peut aussi emporter encore plus d’armement et d’équipement électronique, et si vous lui rajoutez la poussée vectorielle (tuyères orientable) il est encore plus manoeuvrant.

        Durant la guerre la guerre du Golfe on a vu plusieurs duel de F-15 et mirage F1 irakien pourtant très puissamment motorisé toujours tourner à l’avantage du F-15

        les faits sont les faits.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « et mirage F1 irakien pourtant très puissamment motorisé  » Mais oui Thierry « l’ingé »! Les Mirage f1 toutes versions et toutes nationalités n’ont été motorisé que par l’A.T.A.R. 09K50 qui développait environ 5 t à sec et environ 7t pleine P.C.!
          https://fr.wikipedia.org/wiki/Snecma_Atar
          « on a vu plusieurs duel de F-15 et mirage F1 » N’importe quoi, la doctrine de l’U.S.A.F. étaient d’intercepter à distance en balançant les « bûches »* à guidage E.M. Pour le F15 ce n’était absolument pas un problème vu les performances du radar A.P.G. 63 de plus l’immense majorité des avions de Saddam Hussein se sont retrouvés en……………..Iran pour les mettre à l’abri (qui ne furent pas rendus par les Iraniens!)
          « il est encore plus manoeuvrant. » Ah le dogme (comme celui des…… « générations »!) de l’hyper manœuvrabilité! Vu que l’immense majorité des interceptions se fait à grande distance (beyond the range) grâce aux performances actuelles des systèmes d’acquisition et des missiles l’utilité de la « super manœuvrabilité » devient de plus en plus accessoire et sans oublier le facteur limitant, celui qui est assis sur le……………………..siège éjectable!
          « les faits sont les faits. » Comme les…………………conneries!

  16. Awa dit :

    Hébé, la com de Nexter est quand même à des années lumières de celles de l’armée de terre !

  17. Rageot de La Touche dit :

    Très belle vidéo.
    Merci

  18. Rogger dit :

    bonjour, la question est de savoir de l’utilité d’un canon avec 3 secondes de feu …(125obus). lors du combat air air , ou de l’appuie au sol …
    d’ailleurs nos pilotes sont ils formé à ce type d’engagement… car malheureusement je crainds que se ne soit que des vecteurs pour bombe guidée a longue portée…

  19. phil135 dit :

    ça rassure de savoir que le lanceur de trucs perforants explosifs incendiaires, 42 fois par secondes, envoi de la qualité presque bio.
    faudrait pas provoquer une allergie, quand meme

  20. Raphaël dit :

    j’ai l’impression que le canon, c’est l’équivalent du PA pour l’infanterie. tu le sors quand il n’y a plus d’espoir…