Retirés prématurément du service, les hélicoptères NH-90 australiens vont être envoyés à la casse

En septembre, le ministère australien de la Défense a annoncé que les hélicoptères MRH-90 Taipan [désignation locale du NH-90 Caïman] de l’Australian Army seraient retirés du service avant la date prévue, qui avait été fixée en décembre 2024. Cette décision a été prise alors qu’un appareil de ce type s’était abîmé en mer, lors de l’exercice multinational Talisman Sabre, quelques semaines plus tôt.

Pour rappel, l’Australie avait acquis 47 MRH-90 auprès de NHIndustries – un consortium formé par Airbus Helicopters, Leonardo et Fokker – dans les années 2000, pour 3,8 milliards de dollars australiens. Six d’entre eux furent affectés au 808 Squadron de la Royal Australian Navy [RAN].

Seulement, cet achat ne cessa d’être sous le feu des critiques, le coût d’exploitation de ces appareils ayant été jugé beaucoup trop élevé au regard de leur faible disponibilité. En 2020, la RAN décida de se séparer des six MRH-90 qu’elle avait reçus et d’acquérir douze MH-60R Sea Hawk américains pour les remplacer. Un an plus tard, l’Australian Army fit part de son intention d’en faire autant, l’achat de 40 UH-60 Black Hawk étant alors envisagé.

Cela étant, le ministre australien de la Défense, Richard Marles, avait tenu à préciser que le retrait anticipé des MRH-90 « ne préjugeait pas » des résultats de l’enquête lancée à la suite de l’accident ayant endeuillé l’Australian Army lors de Talisman Sabre. Mais « le gouvernement se concentre sur la mise en service de la nouvelle flotte de Black Hawk UH-60M », avait-il dit.

En tout cas, selon l’Asia-Pacific Defence Reporter [APDR], magazine australien de référence sur les affaires de défense, l’accident ayant conduit à la perte d’un MRH-90 – et à la mort des quatre membres d’équipage – serait dû probablement à une erreur humaine.

Quoi qu’il en soit, le sort des MRH-90 australiens est scellé… Et Canberra n’envisage pas de les revendre… mais de les envoyer à la casse. C’est en effet ce qu’avance l’APDR, ce 21 décembre.

« Les techniciens démontent actuellement – ​​et en secret – les 45 hélicoptères multi-rôles Taipan et enterreront les composants sur un site de la Défense », écrit le magazine. « D’une valeur d’environ 20 millions de dollars [australiens] pièce sur le marché de l’occasion, il a été décidé de les détruire en douce, en espérant que personne ne s’en aperçoive », poursuit-il.

Or, estime l’APDR, les MRH-90 Taipan sont « en excellent état » et si l’Australian Army « avait été capable de les entretenir, ils effectueraient actuellement un travail précieux dans l’extrême nord du Queensland où seulement deux [hélicoptères] Chinook sont déployés » alors qu’ils « ne sont pas adaptés aux opérations de sauvetage ». En outre, les AW139 ne sont pas non plus aptes à assurer de telles missions puisqu’ils sont « dépourvus » des capacités nécessaires [radar et treuil, ndlr].

Pour le moment, l’Australian Army connaît donc un « énorme déficit capacitaire », les trois UH-60M Black Hawk déjà livrés n’étant pas encore opérationnels… Le magazine va encore plus loin dans sa critique. « Ce n’est un secret pour personne que l’enthousiasme pour le Black Hawk vient d’un petit groupe d’officiers ayant noué un attachement trop sentimental à son égard lors de leurs déploiements en Afghanistan », conclut-il.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

127 contributions

  1. Coléo91 dit :

    C’est un poisson d’avril ?
    Cela n’a pas de sens, ni financier, ni technique ni militairement, ni politiquement

    • Loufi dit :

      Mdr ça pue l’embrouille totale, plus de corruption qu’un état bananier

      • Quand c'est flou, y'a un loup dit :

        C’est effectivement très bizarre… pourquoi ce priver de plusieurs dizaines de millions d’euros… en revendant les pièces détachées…
        Une allergie soudaine aux €uros..!.?

        • Boumeur dit :

          J’ai entendu dire …(mais les gens sont tellement médisants, n’est-ce pas)… que le gouvernement australien est l’un des plus corrompus parmi les pays développés.

  2. Rob.mac dit :

    quels que soient les problèmes de fiabilité ou d’entretien des NH90, l’Australie est depuis la WWII un satellite de fait des US, car sans eux elle est nue dans le Pacifique.

  3. xaloy dit :

    Ils pourraient en faire don à l’Ukraine.

    • Thierry le plus ancien dit :

      ce serait un cadeau empoisonné ! Si l’Australie n’arrive pas à les maintenir en vol alors l’Ukraine non plus

      • Mic dit :

        J’ai lu sur ce sujet que ceux appartenant à la Nouvelle Zélande avait un taux de disponibilité de
        75 %.
        Mais il est vrai que les NH90 Australiens ont été assemblés par eux et qu’ ils n’ont pas, a priori,
        respecté le cahier des charges du concepteur d’où leurs gros problèmes de fiabilité.
        C’est peut être cela qu’ils veulent cacher ?
        Mais ne pas vendre au moins les turbines c’est vraiment jeter le pognon par la fenêtre.

    • blavan dit :

      L’Ukraine a besoin de drones kamikazes d’obus et de missiles, tout le reste n’a plus de sens dans les conflits de pays non dotés de l’arme nucléaire.

  4. Goose dit :

    « Ce n’est un secret pour personne que l’enthousiasme pour le Black Hawk vient d’un petit groupe d’offciers ayant noué un attachement trop sentimental à son égard lors de leurs déploiements en Afghanistan »
    Alors que les GI’s Américains, eux, étaient trop heureux d’embarquer dans les EC725 Caracal qu’ils trouvaient hyper confortable par rapport au Blackhawk, trop contents de pouvoir déployer leurs grandes carcasses dans la carlingue.
    Vas comprendre.

    • NRJ dit :

      @Goose
      Ne croyez pas les bêtises de ce journal. Ce n’est certainement pas quelques officiers qui ont pu imposer juste par nostalgie le fait de mettre à la poubelle des milliards de dollars pour racheter de nouveaux hélicoptères.
      C’était une décision strictement politique, car il faut acheter américain. Rien de plus. Les responsables c’est donc les politiques et surement pas 3 officiers dans leur coin.

      • EBM dit :

        @NRJ « La règle de l’effort de défense minimum de 2 % du PIB au sein de l’OTAN, est aujourd’hui perçue, tant par l’opinion publique que par une large partie de la sphère politique occidentale, comme le seuil d’efficacité permettant d’assurer une sécurité collective exhaustive.

        De fait, pour beaucoup, ce seuil aurait été établi après de savants et complexes calculs, évaluations et projections, pour en déterminer le montant optimal. Il n’en est pourtant rien, bien au contraire. »

        C’est cadeau: https://meta-defense.fr/2023/12/19/effort-de-defense-2-otan/

        PS: nous n’avons pas bradé les Rafale à la Croatie car ils étaient d’occasion. Vous parlez sans savoir faire autr chose que vous humilier vous même.

        • NRJ dit :

          @EBM
          « nous n’avons pas bradé les Rafale à la Croatie car ils étaient d’occasion. » Ces Rafales ont été vendu en dessous du prix du marché ce qui signifie qu’il a été bradé. Comme il n’y a pas de marché de l’occasion c’est bien par rapport au prix du neuf que ces Rafales ont été bradé. Ce n’est pas une critique d’ailleurs, je comprends totalement qu’on les ait bradé. Mais le fait est malgré tout qu’on les a bradé.
          Du coup
          1) Pensez vous que l’armée de l’air a suffisamment de Rafales pour faire ses missions ?
          2) Si oui pensez vous que c’était une bonne idée d’en brader ?

          Sinon les analyses de Meta Défense ne regardent qu’eux. Par exemple, j’ignore où ils ont vu que toutes les opinions publiques poussaient pour avoir au moins 2% du PIB. Peut-être qu’ils lisent trop les commentaires de certains guignols qui écrivent malheureusement sur ce blog.

          « De fait, pour beaucoup, ce seuil aurait été établi après de savants et complexes calculs, évaluations et projections, pour en déterminer le montant optimal. Il n’en est pourtant rien, bien au contraire. » » Qu’en savent t’ils ?
          Et sinon c’est très drôle : Ils osent dire dans le même article qu’il y a eu tout un compromis pour que tout le monde puisse l’atteindre et en même temps ils disent que pleins de pays ne l’atteindront pas faute de motivation politique. Si ce chiffre vient vraiment d’un compromis comme le dit Méta Défense, alors c’est qu’ils prennent tous les gens de l’Otan pour des imbéciles.
          Syndrome du miroir quand tu nous tiens…

          Sinon il y a un titre assez intéressant : « Les armées russes bien plus puissantes en 2030 qu’en 2022 » L’armée russe a été laminée en 2022 et a même été sur la défensive cet été face à son voisin 3 à 4 fois plus petit qu’elle, mais bien sûr ils seront plus puissants. C’est brillant.

          • EBM dit :

            @NRJ « Ces Rafales ont été vendu en dessous du prix du marché » Les croates auraient refusé de payer au prix du neuf des appareils qui n’étaient pas neuf.

            « Du coup » Déjà répondu.

            « Ils osent dire dans le même article qu’il y a eu tout un compromis pour que tout le monde puisse l’atteindre et en même temps ils disent que pleins de pays ne l’atteindront pas faute de motivation politique. » Vous n’avez pas compris la duplicité de ces pays.

            « mais bien sûr ils seront plus puissants. C’est brillant. » L’armée rouge de 1945 était bien plus puissante que celle de 1944.

          • NRJ dit :

            @EBM
            « « Ces Rafales ont été vendu en dessous du prix du marché » Les croates auraient refusé de payer au prix du neuf des appareils qui n’étaient pas neuf. » Evidemment. Et ça n’empêche qu’on ait bradé nos Rafales. C’est juste un constat et en rien une critique.

            « « Du coup » Déjà répondu. » Jamais vous n’avez répondu aux deux questions. La première ça a pu vous arriver, mais jamais la deuxième. Je préfère laisser la première question cependant au cas où vous changeriez d’opinion dessus.

             » Vous n’avez pas compris la duplicité de ces pays. » PTDR. On a fait un compromis pour que tous les pays atteignent un certain chiffre, mais OH SURPRISE, certains pays ne se conforment pas aux demandes. Comme c’est tout à fait pas du tout suprenant…
            Si vous partez du principe que les 2% sont un compromis qui aurait pu être atteint par tous les pays en question, alors vous prenez vraiment les gens de l’OTAN pour des crétins en supposant qu’ils ignorent comment faire un compromis atteignable et crédible. Vous croyez vraiment qu’ils ignoraient à quels types d’hommes politiques ils ont affaire ? syndrome du miroir quand tu nous tiens….

            De façon plus logique, les 2% représentent une donnée certes imparfaite, mais concrète (et qui, combinée à d’autres demandes de l’OTAN, représente quelque chose de crédible). Et représentant un effort que plusieurs pays ne voulaient pas atteindre.

            « L’armée rouge de 1945 était bien plus puissante que celle de 1944. » Rien ne permet de dire ça. L’armée rouge de 1944 était déjà très puissante. Dire qu’en 1945 l’armée rouge était bien plus puissante demande ce que vous détestez : une justification rigoureuse.

          • Scionnère Dick dit :

            « et en même temps ils disent que pleins (sic) de pays ne l’atteindront pas faute de motivation politique »

            Si vous aviez parlé de nations, vous n’auriez pas écrit que « pleines » de nations ne l’atteindront pas.
            Plein de pays, plein de nations.

            « Plein de », employé familièrement au sens de « beaucoup de », est invariable.
            https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/22896/la-grammaire/ladjectif/accord-de-ladjectif/cas-particuliers-daccord-de-ladjectif/accord-du-mot-plein-selon-sa-categorie-grammaticale

        • Égoutier dit :

          Et c’est reparti pour un tour…

      • Thierry le plus ancien dit :

        et sinon, le fait que le NH90 vole aussi bien qu’une bouse n’est évidemment pas une raison suffisante, y’a forcément un complot si les australiens préfèrent un modèle d’hélico qui vole bien…

        • NRJ dit :

          @Thierry
          « et sinon, le fait que le NH90 vole aussi bien qu’une bouse » Source ? Citation ? On va rigoler un peu, je le sens…

          • Pascal, (l'autre) dit :

            @NRJ Ne vous fâchez pas surtout quand on prend connaissance des « expertises » de @Thierry dans le domaine de l’aéronautique et pas que! Il considère donc que les Néerlandais qui ont décidé de moderniser leurs NH 90 aiment voler sur des bouses! Le tout serait de lui demander si les bouses sont celles de vaches Prim’holstein qui sont d’origine……………………néerlandaise!

          • Thierry le plus ancien dit :

            un exemple pris parmi bien d’autres, le problème de radar :

            https://www.rtbf.be/article/les-nouveaux-helicopteres-nh90-de-la-defense-defectueux-9809106

            et l’entretien est un cauchemars, les pilotes doivent se limiter dans leurs pilotage selon dans les instruments, de ce qui est disponible ou provisoirement réparé car bien des choses ne marchent toujours pas, allez donc gogoler au lieu de gazouiller !

      • PK dit :

        « Ne croyez pas les bêtises de ce journal. »

        C’est sympa d’insulter le gars qui vous laisse commenter…

        • NRJ dit :

          @PK
          Vous êtes idiot ou vous faites semblant. Je pense que notre hôte est au courant qu’il ne fait que compiler les informations des différents médias. Il n’est pas lui-même journaliste d’investigation. C’est l’APDR qui est mentionné dans cet article. Et c’est bien ce journal que je critique.

      • Alex dit :

        après l’attachement est peut être plus à Sikorsky qu’a leur hélico….une sorte de retraite prévoyance

      • yakafokon dit :

        L’incompétence de la maintenace et de la gestion des pièces détachées est la principale raison de ce retrait. Faut pas faire de bruit sur l’incurie voir l’impéritie de la chaine de commandement (corruption ?) donc on critique l’Europe. C’est moins risqué. Il y a aura très cerrtainement le même « problème » si on vend des systèmes de déminage marin.

        • Avekoucenzeh dit :

          Pour dire « et même », l’adverbe « voire » convient (puisque c’est là son sens), mais pas le verbe « voir » (qui n’a pas cette signification).

          Faut pas faire de bruit sur l’incurie, voire l’impéritie de la chaîne de commandement.

  5. DarkCed dit :

    La débilité à son paroxysme …. Pourquoi ne pas les revendre a Airbus qui pourra les remettre au niveau pour les proposer en occasion. Ou bien a un pays équipé et qui ne s’en plaint pas trop … La France aurait pu en prendre histoire d’avoir un peu de masse à pas trop cher, ou bien pour avoir des pièces. Bref de là a littéralement enterrer le matos ….

    • Soad dit :

      on est d’accord c’est stupide

    • Deres dit :

      Ils veulent faire vite pour être certain que la decision ne puissent pas être inverses. Pour une revente, il faudrait continuer a les maintenir en état d’utilisation et ce serait admettre que les appareils ont de la valeur donc de l’utilité. Donc fort risque de questions embarrassantes surtout si les Blackhawk sont en retard ou ont meme des ennuis de mise au point ce qui est en train de se pointer a l’horizon. L’utilisation d’un accident sans rapport pour forcer la decision au niveau médiatique est assez caractéristique. En les détruisant, ils brûlent leurs navires après le débarquement pour être certains de ne pouvoir pas faire demi-tour.

      • Nimbus - parfois cumulo dit :

        L’expression « brûler ses vaisseaux » est fort ancienne, et remonte à l’Antiquité ! L’Australie innove donc en enterrant ses hélicoptères, à moins que cela ait déjà été fait par des FS ayant perdu un hélicoptère et ne souhaitant pas que l’on retrouve l’épave…

    • NRJ dit :

      @DarkCed
      Si cette information est vraie, c’est vraisemblablement car les australiens ne vont peut-être pas trouver preneur à court-terme et qu’il faut enterrer toute possibilité que quelqu’un revienne sur la décision du gouvernement de remplacer les Blackhawk. Si les appareils sont en pièces enterrées, personne ne pourra jamais les remettre en service. . C’est la seule raison logique que j’y voie.

    • Wilputte dit :

      ces hélicos sont des fer à repasser, ils ne valent rien, la plus belle des preuves, c’est que la France n’en a pas acheté.

      • EchoDelta dit :

        Ca tombe bien la France en a acheté et les fait voler correctement, même si maintenance est un peu plus complexe que pour un Caracale.

  6. Bobby La Trousse dit :

    Si l’experience des NH90 australiens n’etait pas aussi mauvaise peut etre qu’ils nous auraient pas AUKUS.

    • john dit :

      Il ne faut pas tout mélanger.
      1. il y a certes un biais américain dans le gouvernement australien actuel
      2. il y a surtout une vision commune quant à la Chine, qui est la conséquence de la présence de navires chinois vers les côtes australiennes, mais aussi d’une campagne d’espionnage massif de l’Australie, de Pine Gap, et d’autres sites critiques.
      La Chine est une menace réelle pour l’Australie après avoir laissé la Chine prendre trop d’importance dans l’économie. Et il y a le risque d’être bloqué des USA, de l’Indonésie, Singapour, Malaisie, Inde, etc… par une Chine qui deviendrait trop aggressive.
      Les sous-marins nucléaires dans un tel contexte sont en réalité une nécessité. Les sous-marins conventionnels sont parfaits pour un bon nombre de tâches, mais absolument pas pour des patrouilles océaniques sur les océans Pacifique et Indien.
      3. Le programme AUKUS est plus britannique qu’américain (à noter), et avoir une garantie de présence et des Britanniques et des Américains (puissances nucléaires) ça a une valeur énorme ! Et la France n’en proposerait pas autant, car elle n’en a pas envie, ni les moyens (techniques). La France a suffisamment de travail avec la protection du porte-avion, la protection des SNLE lorsque ils se déploient, les patrouilles, les missions de renseignement et d’espionnage, les éventuelles missions spéciales, etc…

      • Bobby La Trousse dit :

        1. Je suis d’accord
        2. Mouais c’est un peu une vue de l’esprit mais OK
        3.Alors là non le programme est surtout US parce que la sous marinade UK est basé sur des technos US. D’ailleur il me semble que les US ce sont engagé a livrer 3 Virginia dans les 10 prochaines années aujourd’hui.

        5/10 en progrés.

      • fab le vrai dit :

        @John
        « Les sous-marins nucléaires dans un tel contexte sont en réalité une nécessité. » .. ça n’était pas l’objet des demandes australiennes au moment où ils ont choisi la solution Barraccuda. Si tel avait été le cas, il n’aurait pas été nécessaire à NG de lancer les études d’une nouveau modèle à propulsion « traditionnelle ». De plus, cela aurait été certainement moins difficile à faire avaler car solution basée sur un combustible moins « militaire ».

        « Le programme AUKUS est plus britannique qu’américain (à noter) »… Parce que la classe « astute » existerait sans l’aide US?? j’en doute. D’ailleurs, où en sont les avancées sur le remplacement des souMs australiens?? Il me semble que même les capacités américaines en terme de construction / renouvellement de flotte ne seront pas de nature à rassurer…

        Pour le NH90 – puisque c’est le sujet de cet article – nous savons aujourd’hui que les décideurs australiens n’ont pas fait preuve de bonne volonté y compris même au moment de leur acquisition… en refusant même – si j’en crois les articles de l’époque – de les tropicaliser (pour motifs budgétaires à l’époque).

        Lire aujourd’hui qu’on envisage de démonter les appareils et d’enterrer les pièces me parait assez hallucinant… à tel point qu’il est permis de douter de la bonne foi de ce journal.

        Nous savons tous ici que le NH-90 est un appareil délicat (pour ne pas dire plus) mais nous savons aussi que les choix techniques et la MCO australienne ne sont pas innocents dans cette affaire

      • Aymard de Ledonner dit :

        Les sous-marins proposés à l’Australie étaient une version conventionnelle des sous-marins nucléaires français. Si les australiens voulaient changer d’avis et passer à du nuc, c’était donc faisable sans difficulté.
        Le combustible de type civil utilisé par les sous-marins français aurait pu être fourni plus facilement alors que celui des US/GB de type militaire, à fort taux d’enrichissement pose un problème de prolifération.
        Les chantiers navals tant US que GB sont à bloc et ont déjà des difficultés à produire les sous-marins de leurs propres pays respectifs. Ils n’ont aucune expérience en terme de transfert de technologie et de construction dans un autre pays.
        A l’inverse Naval group a construit des sous-marins en Inde, au Brésil… et même des sous-marins nucléaires (sans fournir la partie nucléaire).
        Par conséquent même si les australiens voulaient des sous-marins nucléaires, Naval Group pouvait leur fournir infiniment plus rapidement et à un cout contrôlé (et pas pour les montants démesurés évoqués actuellement).
        La véritable raison de l’accord Aukus est probablement que si les sous-marins australiens ne seront pas prêts dans les temps pour la confrontation qui s’annonce, les installations portuaires spécifiques seront elles là et permettront aux soums US d’être soutenus.

    • NRJ dit :

      @Bobby
      Ce n’est pas la bêtise qui vous étouffe. Quel rapport entre les sous-marins et le NH90 ?

      Surtout que les NH90 ne sont pas mauvais. Sur quoi vous basez vous pour dire ça ? Si c’est la disponibilité, les néo-zélandais arrivaient à 75%.

      • Bobby La Trousse dit :

        Benh le fiasco des NH90 a marqué les esprits en Australie. Ca n’a pas aidé.

        • NRJ dit :

          @Bobby
          Les frégates achetées aux anglais ont aussi des surcoûts énormes. Pourtant ça n’empêche pas les australiens d’avoir fait Aukus.

          Les sujets sont différents.

  7. Stéphane Leroy dit :

    Est-ce que ça serait pas pour pas être « désavoué » par un hypothétique acquéreur, qui en serait content, et aurait une dispo…honnête…

    Les kangourous se sentiraient merdeux sur cette affaire qu’ils ne feraient pas autrement…

    • Titeuf dit :

      possible.
      plausible.

    • Mike dit :

      C’est exactement pour cela. C’est politique. Quand on veut abattre son chien, on dit qu’il a la rage. La corruption semble frapper sévèrement en Australie en ce qui concerne les achats militaires.

      • Alex dit :

        franchement je suis loin d’être dans la théorie du complot mais cette histoire sent bien la merde et ce serait la raison pour laquelle les appareils sont détruits que ça ne m’étonnerais pas du tout……

  8. GeorgeAbitbol dit :

    Les enterreront ?
    C’est un Fake ???

  9. albert dit :

    Après l’affaire des sous marin, on se rend compte avec celle ci en plus que les Australiens n’ont pas été clean. On a effectivement l’impression qu’il y a eu un travail volontaire de sape et de dénigrement pour justifier l’achat de matériel avec les américains, dont ils ont fortement besoin dans la tension qui monte dans le Pacifique avec les chinois.
    Contrat de sous marin français annulé, hélico européen Tigre revendu, hélico NH90 envoyé à la casse neuf, ça fait un peu gros quand meme, surtout quand à chaque fois c’est pour reprendre derrière du matériel US sans le moindre appel d’offre.
    Quand à détruire des appareils neufs, et enterrer des pièces sensibles, c’est incompréhensible alors qu’il suffirait de les revendre comme pièces détachées. A moins que les australiens ne veulent pas qu’on sache que finalement ces appareils ne marchaient pas si mal que ça, meme si la complexité d’un appareil si moderne en fait un appareil couteux et fragile … comme tout appareil moderne à haute technologie et multirole.

    • Deres dit :

      Ils avaient decider de faire des appels d’offres ouverts pour le material militaire et les européens avaient rafler tous les marches. Mais l’influence politique américaine et britannique est revenu en force. Ils ne font plus que du gré a gré et les américains remportent tous les contrats. C’est logique car les militaires australiens sont totalement sous influence dans la sphere américaine au niveau entrainment et doctrine. Globalement, leurs militaires voudraient faire parti de l’armée américaine car c’est leur modele.

      • Surprise-party dit :

        Le « parti de l’armée américaine », c’est le Parti républicain ou le Parti démocrate ?
        Pour évoquer l’appartenance, il y a l’expression « faire partie de » qui fonctionne bien.

    • Cantatrice dit :

      S’il vous plaît. Quant à. Avec un t. Pas un d.
      Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
      Quant à détruire des appareils neufs…

      • blavan dit :

        @canta triste, ça en devient pathologique, le quand va très bien dans tous les cas, le quant est une invention de linguistes qui ont voulu se faire plaisir comme l’accord du participe passé qui n’a de sens que pour compliquer la vie à ceux qui écrivent le français.

        • albert dit :

          Un retraité de l’éducation nationale surement qui n’a rien d’autre à faire que de corriger tout le monde. Il va vite agacer tout le monde d’autant que dans les débats sur l’armée ces leçons répétitifs de français n’ont pas leur place. Il a confondu site sur le militaire avec site sur l’académie française.
          Il s’usera avant nous …

        • Cantatrice dit :

          Si « quand » et « quant » s’écrivent différemment, c’est qu’ils n’ont pas le même sens. « Quand à » et « quant à » ne sont pas interchangeables, quoi que vous ayez pu retenir de ce qu’a essayé de vous enseigner votre instituteur.

  10. HMX dit :

    Décidément, il y a quelque chose qui ne tourne pas rond en Australie… si j’étais contribuable australien, je crois que je réclamerais des comptes aux gouvernants sur leur gestion aberrante des programmes de défense !

    Il est pourtant évident, même aux yeux d’un profane, que ces hélicos ayant très peu volé et livrés en 2013 ne valent pas « rien ». Même à supposer qu’ils soient irrémédiablement affectés de lourds problèmes (ce qui n’est pas le cas…), il aurait a minima été possible de les revendre pour pièces. A eux seuls, les moteurs valent une petite fortune, sans parler des équipements électronique (radar notamment). Rappelons que le NH90 a été livré à 13 pays, susceptibles d’être intéressés par des lots de pièces de rechange ou des cellules complètes, et que l’Australie aurait pu faire l’effort de contacter… rappelons aussi que le consortium NH Industries aurait lui même pu être sollicité pour une reprise de ces appareils, dans le but de les remettre en condition et les revendre d’occasion à d’autres clients… dans les deux cas, l’Australie aurait pu récupérer quelques dizaines de millions de dollars, qui lui auraient été bien utiles pour financer ses ambitieux programmes d’acquisition. Mais non, tout cela est bien trop rationnel pour le ministère de la défense australien, qui a donc choisi l’option la plus stupide et la plus coûteuse pour les contribuables australiens, en donnant l’ordre de désosser et ferrailler les MRH90…

    Un cas d’école…

    Comme pour le cas du psychodrame AUKUS et de l’annulation du programme Shortfin barracuda, où les australiens commencent lentement à réaliser qu’ils se sont peut être fait berner, le cas des MRH90 méritera également une analyse « post mortem ». L’appareil semble avoir été la victime d’une campagne médiatique et politique de dénigrement, qui a réussi au delà de toutes les espérances. Tout a été soigneusement organisé pour que l’appareil soit interdit de vol, puis déclaré inapte, pour pouvoir « placer » la vente des Black Hawk UH-60M, ce qui pose nécessairement de graves questions et des suspicions de conflits d’intérêt aux plus hauts niveaux du gouvernement australien… Espérons qu’une commission d’enquête, ou des journalistes un peu curieux, se pencheront un jour sur ce savoureux fiasco australien !

    • NRJ dit :

      @HMX
      « Décidément, il y a quelque chose qui ne tourne pas rond en Australie » Peut-être que si après tout. Les australiens savent probablement que qu’il y a un risque non-négligeable qu’un gars un peu rationnel pourrait avoir l’idée de revenir sur la décision. Donc pour éviter ça, il faut simplement enterrer les NH90 (tant au propre qu’au figuré).

      • HMX dit :

        @NRJ
        Ce genre de calcul serait peut être payant dans une dictature. Dans une démocratie, au royaume de la liberté de la presse, c’est nettement plus risqué… tout ce qu’on veut cacher ou « enterrer » a fortement tendance à réapparaître au grand jour !

        Au passage, et c’est encore une similitude avec l’affaire des sous-marins, on notera que l’enterrement précipité des MRH90 laisse l’Australie littéralement « à poil » pour plusieurs années en matière d’hélicoptères, les Black Hawk étant livrés au compte goutte. Ou comment construire un joli trou capacitaire et affaiblir son armée, alors qu’on affirme tous les jours son souhait de monter rapidement en puissance face à la Chine… le scandale politico-financier se double donc d’un scandale militaire. Du grand art !

        • NRJ dit :

          @HMX
          Je vous rappelle que les soldats sont tenus au secret Défense. Si cet article dit la vérité (un « si » très lourd) alors c’est effectivement un scoop.
          Après oui ça réapparaîtra au grand jour, et ce n’est pas grave. Le but pour les politiques australiens est d’enterrer le matériel européen pour acheter américain. Maintenant peut-être que certains esprits chagrin critiqueront dans 5 ans, comme c’est le cas aujourd’hui pour le Tigre ARH (car oui pour lui aussi les critiques n’étaient pas justifiées). Mais la page sera déjà tournée.

    • Ératosthène dit :

      Ça doit rassurer les dirigeants français. Ils ne sont pas si nuls par rapport aux autres.

  11. Matou dit :

    Quel énorme gâchis !

    • albert dit :

      C’est une spécialité australienne. Leur contrat Aukus c’est un gachis encore plus énorme. Ils ont la spécialité de se tirer une balle dans le pied.
      Quand au F-35 c’est leur prochain épisode dans la série des gachis

      • Cantatrice dit :

        S’il vous plaît. Quant à, quant au. Avec un t. Pas un d.
        Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
        Quant au F-35 c’est leur prochain épisode dans la série des gâchis.

  12. Frérot Georges dit :

    Pourquoi, dans le cadre de l’organisation européenne de la défense, ces 47 hélicoptères ne pourraient-ils pas être acquis , au prix de la casse, et rétrofités pour constituer un « tampon » ressources héliportées ?

  13. SimLabeng dit :

    Demonter et enterrer… Bande de c*ns…

  14. Ysgawin dit :

    Comme dit l’adage : « Quant on ne veut plus de son chien, on dit qu’il a la rage »

    • Cantatrice dit :

      S’il vous plaît. C’est bien quand, avec un d, qu’il faut employer ici.
      Quand = Lorsque.
      Quand on ne veut plus de son chien, on dit qu’il a la rage.

      Le mot « quant » ne peut s’employer que suivi de « à », « au » ou « aux » (quand à = en ce qui concerne), ou dans la formation du mot composé « quant-à-soi » et de sa variante « quant-à-moi » (rester sur son quant-à-soi).
      https://www.projet-voltaire.fr/regles-orthographe/quand-ou-quant/

  15. Titeuf dit :

    Qu’est ce que c’est qu ce délire !!!!
    Tu n’es pas content du matos ok…mais si tu peux revends le ,cela intéresserait du monde je pense ,rien que les moteurs, l’avionique les pales et je ne sais quoi ????
    Sont complètement tarés ces Australiens !!!
    Alors eux ils n’ont même plus le nez dans le cul des Américains c’est le corps entier qui y passe.

  16. Bastan dit :

    Trop de sentiment? Mais les sentiments n’ont pas de prix. Par contre celui des sous-marins et leur date de livraison en ont un.

  17. Koudlanski dit :

    Ils sont vraiment cons ,c’est pas possible .

  18. Kamelot dit :

    Cela me rappelle les mises à la casse presto de moyens et d’outils de production sur une décision politique. Comme l’UK et le Canada. être dans les five eyes a ses règles…
    Bon, ceci dit, le NH90 et le Tigre ont les tares de leurs chromosomes multiples et des insuffisances industrielles (Un enseignement à retenir), pour autant ses détracteurs pressés n’ont pas démontré une grande aptitude à les utiliser.

    • albert dit :

      Vu la sévérité des australiens sur la qualités, les couteux et la MCO de leur appareils j’attend de voir s’ils enterreront leur F-35 qui sont ç un niveau bien pire que les Tigre et NH90 en terme de disponibilité.

  19. Alain d dit :

    Ils sont vraiment graves, heureusement qu’ils ont les kangourous pour remonter la moyenne nationale.

  20. Oeil de Moscou dit :

    Ils font comme leur grand frère US dans leur gabegie !

  21. Ppsd dit :

    ouais c est sensé devant la presse, je suis sur que ces machines vont reapparaitres ailleurs

  22. Soad dit :

    Le ridicule ne tue pas…

  23. Alain d dit :

    S’ils revendaient ces appareils, et que les acheteurs constataient qu’ils n’ont bien moins de défauts qu’annoncés, ça pourrait devenir un véritable scandale d’état, sans échappatoire possible.
    Donc, faire disparaître les preuves de leurs baratins, c’est plus que logique, sauf qu’un journaliste a capté la magouille.
    Laisser la rouille faire le boulot aurait été bien plus intelligent.
    Pas vu, pas pris.

  24. rainbowknight dit :

    Déconcertante la décision des responsables australiens mais il appartient aux seuls australiens d’approuver ou dénoncer cette gabegie…. ce sont les payeurs .
    Mais en perspective cela pose la question de l’attitude de la France. Nous avons démontré par le passé savoir fabriquer de bons hélicoptères.
    Pourquoi sommes nous devenus incapables de mettre sur les marchés internationaux des appareils que tous plébisciteraient ? La qualité du made in France s’est elle dissoute dans les arrangements, les combinaisons et les tractations avec d’autres nations européennes ? Parfois il est plus sage de conduire seul un programme et malgré les déceptions d’avoir un peu de patience.
    L’exemple du Rafale illustre la reconnaissance de l’excellence française, le NH90 la nonchalance de l’implication dans un programme trop peu homogénéisé..
    Les perspectives du SCAF et autres MGCS promettent de belles déconvenues….

  25. Maya dit :

    L’australien ne s’intéresse pas aux problèmes de sécurité et de défense.Il s’intéresse au surf et à son confort de vie. Il délègue donc aux américains sa sécurité ,c’est tellement plus confortable.En plus il est effrayé par le régime totalitaire chinois et se planque derrière les américains.

  26. Xoxo dit :

    Je suis persuadé que Airbus a son lot de responsabilité dans l’échec du MRH-90, en France on a aussi des emmerdes avec les équivalents locaux, la Norvège n’en est pas satisfait, mais mon dieu la politique de défense australienne c’est vraiment le sketch permanent, tout est succession de décisions incohérentes, de cafouillages, d’annulation en catastrophe … À chaque fois que je l’ai l’impression que notre politique de défense n’a ni queue ni tête, je regarde du côté des australiens et tout de suite ça va (un peu) mieux

    • guillaume dit :

      quand je me regarde je me désole, quand je me compare je me console

    • fab le vrai dit :

      En plus, ils veulent enterrer les machines en pièces détachées… alors qu’ils ont dû payer l’éco-participation au moment de l’achat… donc on doit leur reprendre non? c’est pas comme les laves-linge ??? 🙂

  27. ONERESQUE dit :

    On mesure mal, à 15.500 km de distance circonférentielle de la France, le sentiment de crainte d’épée de Damoclès que commence à faire peser sur le gouvernement et l’EM australiens l’accélération exponentielle du niveau de la puissance militaire chinoise et, surtout, de sa marine. Pas plus tard qu’à midi ce jour, une chaîne info retraçait le récapitulatif de la courbe de croissance du nombre de têtes nucléaires de Pékin, 100 en 2015, 200 en 2020 et 500 en 2023……Pour beaucoup d’observateurs, le compte-à-rebours Sun Tzu est lancé en mer de Chine et ce n’est plus désormais « Si vis Pacem, para Bellum », mais si « Vis Bellum, Para Arma tua » …..Les cartes sont massivement rebattues depuis 5 ans au niveau géostratégique dans le Pacifique EST et cela engendre des bascules radicales de comportement des acteurs locaux directement concernés :

    1 > La démographie et l’extension du territoire australien ne sont pas du tout favorables à sa défense continentale et l’Australie a toujours privilégié les concepts des glacis défensifs nordiques autour de la Papouasie, des Iles Salomon et de l’Indonésie, comme ce fût le cas en 1942. Les chapelets d’îles, les récifs coralliens et les jungles forment autant de points beaucoup plus défendables que le continent lui-même. Des zones susceptibles d’être équipées de batteries de missiles Harpoon, Exocet, NSM ou tout autre, dissimulables dans les jungles et plus difficiles à traquer et détruire ou capturer.

    2> Dans ce cadre, l’Australie sait parfaitement que, pour blinder ce glacis nordique, seule une combinaison d’alliés marins, US Navy – JSDFN et elle-même, avec un peu de marines malaisienne et singapourienne, pourra dissuader et ralentir sensiblement un déferlement chinois, avant négociations. Une poussée PLAN qui partirait, en outre, de BIEN plus près du pays des Kangourous que les points d’appareillage de la flotte de Yamamoto en 1942, ceci grâce au contrôle ACTUEL tacite d’une grosse partie de la « ligne des 9 traits », des Spratleys et des Paracels. La seule GROSSE nuance par rapport à 1942 est que l’Amiral nippon, stratège éminent, de la 2èmeGM disposait en Décembre 1941 de 8 à 10 porte-avions lourds et moyens opérationnels, ce qui est LOIN d’être le cas de la PLAN 2024 de Xi…

    3> Les australiens paniquent donc à raison depuis 5 ans et comme toute entité menacée, ils viennent se réfugier sans AUKUSe hésitation dans « les jupes de la grande sœur Amérique ». Une super-Marvel Lady qui pèse quand même plus qu’Airbus hélicoptères, avec ses 885 milliards de Dollars de budget, ses B-1, B-2 et futurs B-21, ses 12 PAN ( et 12 PHA), ses 55 SNA, GUAM, ses Patriot, PrSM, SM-3MR et SM-6, THAAD, GBI …catalogue bien fourni……POUR PLAIRE à la wonderwoman US, qu’importe aux Koalas de sacrifier les tropismes européens des années 2010 ? Des choix EU qui déplaisent tant aux nouveaux amis Lockheed-Martin, Boeing et General Electric auxquels on doit donner des gages de nouvelle « amitié »….Donc, l’Australie LIQUIDE ses « liaisons BITD EU » maintenant devenues si « déplacées » ou « inappropriées » comme disent les anglo-saxons.

    4> Comme dans toute affaire de revirement politique honteux et précipité, il traîne enfin ce (petit) sentiment de culpabilité d’avoir à gâcher l’argent du contribuable de Canberra pour cirer les bottes de l’oncle Sam. Le politique et le militaire détestent ce sentiment et ont toujours tout mis en œuvre, à travers l’Histoire, pour veiller à « laisser le moins de traces » susceptibles d’alimenter ou de focaliser une quelconque postérité honteuse, issue de leurs décisions inavouables. En Australie, cela aura abouti à en venir à enfouir des pièces quasi-neuves en carbone-époxy, titane, acier hautes performances dans une décharge sableuse militaire…..GTNQ et Glops !

    • Diacritique dit :

      Au passé simple de l’indicatif, « comme ce fut le cas en 1942 » s’écrit sans accent sur le « u » de « fut » (ce fut, il fut, elle fut).
      C’est à l’imparfait du subjonctif que le verbe « être » nécessite un accent à la troisième personne du singulier (qu’il fût).

      Par ailleurs, nous n’évoquerons pas les « fûts de chêne », car nous ne vous soupçonnons en aucune façon d’abuser des liquides qu’ils contiennent.

  28. john dit :

    Ce rapport a quand même l’air très très très bizarre…
    – le NH-90 a réellement des problèmes de disponibilité, dire que les gars ne veulent du Blackhawk que pour des raisons sentimentales est un indice qui montre un biais de ce rapport.
    – je n’ai jamais vu une chose aussi débile que de détruire des pièces détachées plutôt que de garder ces hélicoptères dans des hangars, l’Australie a des conditions de conservation d’aéronefs idéales. Ou encore, l’Australie pourrait les vendre tels quels, les vendre en pièces détachées, ou les donner à un pays comme l’Ukraine. Le fait qu’ils fassent cela semble tellement absurde que je doute vraiment de l’article.

    Note:
    Mr Lagneau, 20 millions par hélicoptère estimé, donc $ 980 millions en pièces détachées au total, bien que l’article mentionne $900 millions et $20 millions pièce, donc il y a une incohérence, autre indice qu’il y a potentiellement un problème dans cet article.

    • Laurent Lagneau dit :

      @ John,

      C’est que vous ne savez pas compter ou lisez les articles en diagonale (pour ensuite m’envoyer des piques). Il n’a jamais été question de 49 hélicoptères (d’où vos 980 millions) mais de 47. Vous retirez les deux qui ont été perdus et vous arrivez à 900 millions.

      • Momo dit :

        il est égal à lui-même: un ramassis de sottises affirmées avec arrogance pour leurrer les gogos.
        C’est extrêmement étonnant que certain essayent encore de dialoguer avec l’enclume.
        Dénoncer ses mensonges auprès des naïfs devrait suffire.
        Courage Mr Lagneau, ne vous trompez pas sur ce qui mérite d’être censuré.

    • albert dit :

      « le NH-90 a réellement des problèmes de disponibilité … »
      Comme tout appareils neufs de haute technologie, cher, complexe et fragile.
      Le F-35 ça vous parle ? le rafale a ses débuts vous avez oublié qu’il était moqué pour ses problèmes. Le C17 a été confronté à gros problème également. Le BlackHawk c’est un appareil qui a 50 ans de conception, il a eu largement le temps de murir.

      N’oubliez pas que une des principales raisons des problèmes de disponibilité ne sont pas lié à l’appareil lui meme mais à l’attente de pièces détachées. Plusieurs causes à cela, des fournisseurs qui ne suivent pas le rythme, une lourde administration qui fait que les commandes sont longues à partir, et des budgets dépassés qui font reporter certains achats de pièces (les armées en arrivent généralement à sacrifier quelques appareils pour leur prélever des éléments, ce qui fait chuter la disponibilité générale.
      Quand à dire que c’est débile de détruire des appareils neufs et les pièces qui le composent je vous rejoins. Mais les Australiens ont une logique qui nous échappe

      • Cantatrice dit :

        S’il vous plaît. Quant à. Avec un t. Pas un d.
        Quand à = Lorsque à. Quant à = En ce qui concerne.
        Quant à dire que c’est débile de détruire des appareils neufs…

  29. GBU12 dit :

    La France devrait être intéressée :/

  30. Michel dit :

    Le black hawk est rustique et moins cher, c’est son principal avantage.
    l’Australie a besoin de réduire ces coûts de MCO car elle va devoir trouver les fonds pour financer des programmes dont les coûts vont exploser et aussi apprendre la patience avant qu’ils se concrétisent.
    L’excellence et la performance ça mérite tous mes vœux de réussite à eux et merci aussi car nous alons assister une aventure riche rebondisse

    • Mèkeskidi dit :

      « car nous alons assister une aventure riche rebondisse » : Il y a des parasites sur la ligne ?

  31. francombat dit :

    Petit rappel sur les incompétences régulières des instances de la défense Australienne.
    on peut prendre pour exemple et parmi d’autres, l’épisode des mirage III qu’ils ont
    acheté dans les années 60. Après quelques années de service, ils se sont rendus compte de certains détails à adapter/améliorer pour la suite de leur vie ops. Malheureusement pour les aviateurs Kiwis, leur DGA a hormis lors de leur
    modernisation les recommandations faites par ces derniers! Ils finiront donc avec des carences jusqu’à la fin de leur carrière.
    On peut rajouter la flotte sous marine et le programme Collins qui est loin d’atteindre des capacités ops suffisante avec une dispo plus que limitée. Et aukus rajoute encore une grande illusion a la capacité sous marine de la RAN.
    Impatient de voir les péripéties suivantes des Kiwis…

    • Pierrot dit :

      les Kiwis, c’est les néo-zélandais, pas les australiens… ‍♂️

    • Et v’lan passe moi l’éponge dit :

      Juste pour la forme, les Kiwis ce sont les néozélandais, pour les australiens il faut parler de kangourous où encore des Aussies

  32. vrai_chasseur dit :

    Le journal spécialisé australien APDR vient de lever un lièvre qui se savait sous le manteau : la gestion calamiteuse par l’armée australienne de la maintenance de ses NH90.
    Malgré le support de l’industriel, -très mal utilisé- cette armée est lourdement responsable de la non-disponibilité de sa propre flotte, engendrant une perte capacitaire notable.
    Les responsables politiques australiens le savaient, mais le cachent : tout ce qui touche à cette flotte est classée secret défense et les rapports sont enterrés les uns après les autres.
    Même les hélicos seront enterrés : crainte qu’un repreneur éventuel ne s’aperçoive de la mauvaise gestion de cette flotte et mette en lumière cette insuffisance ? Plutôt bas de plafond de la part de l’exécutif australien, surtout au regard de sa responsabilité de transparence vis-à-vis des contribuables.

    De façon plus générale, le NH90 est une machine très sophistiquée – et jeune dans son cycle de vie, donc avec des défauts à « limer » avec le temps-. Cela requiert de mettre en place, de concert avec l’industriel, un processus solide et évolutif de maintenance.
    Ce point est en fait clivant : d’un côté on trouve les pays (pas forcément des grands : la Finlande, le voisin néo-zélandais, les Pays-Bas, …) qui ont les compétences au sein de leur armée pour mettre en place ce processus industriel et qui l’ont fait. Leurs NH90 volent et accomplissent des missions opérationnelles. De l’autre, on trouve les pays qui n’y sont pas parvenus (Australie, Norvège – les norvégiens ont même perdu l’historique des modifications qu’ils ont demandées à l’industriel…). Ceux-là finissent par être dépassés par la situation et rendent leurs machines -ou les enterrent, comme les feuillées d’un camp scout-.

    L’opiniâtre journal australien APDR va peut-être finir par lever un scandale étatique dans son pays, vu les montants en jeu.
    D’autant qu’APDR a levé un autre gros lièvre : l’Australie va transférer 3 milliards de $ sur un compte géré par l’US Navy, comme « contribution de l’Australie au renforcement de l’industrie américaine des sous-marins dans le cadre AUKUS ».
    3 milliards pour acheter….rien, dans le meilleur des cas un ou deux sous-marins US Virginia d’occasion, et uniquement si le président US de 2028 le voudra bien. Et s’il ne veut pas, ou ne peut pas pour tout un tas de raisons mentionnées (impératifs stratégiques, etc) cette somme n’est pas remboursable.
    ça fait cher les gélules de gonflette données gracieusement à l’industrie navale US, les contribuables australiens vont apprécier.
    http://asiapacificdefencereporter.com/no-minister-australia-doesnt-normally-subsidise-us-defence-industry/

  33. Félix GARCIA dit :

    https://www.youtube.com/watch?v=0uaQMxBjd5E

    Mais vendez-les nous pour que dalle doudiou !
    Vous voulez pas qu’on retrouve « l’arme du crime » (la preuve de la corruption de vos décideurs ?) ? Promis, on dira rien ! 😀

  34. Roland Desparte dit :

    Personnellement, comme @NRJ, je ne donne aucun crédit aux affirmations ubuesques de ce site…
    Airbus Helicopters confirme mettre hors de cause le MRH90 dans l’accident qui a coûté la vie à quatre militaires australiens en juillet dernier au large du Queensland en Australie : https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/mrh90-face-aux-ambiguites-australiennes-airbus-helicopters-riposte-5-5-984345.html
    Tout cela n’empêche pas de penser que cet hélicoptère a manifestement des problème de MCO et un coût d’entretien prohibitif. C’est la rançon d’un hélicoptère high-tech ! Avec le temps les choses devraient s’arranger ; comme pour les F-35… Et quand les problèmes seront réglés les australiens feront du jardinage pour déterrer les hélicos ?

    • NRJ dit :

      @Roland
      En termes de disponibilité, les néo-zélandais arrivent à avoir 70%. Le coût à l’heure de vol serait entre 10 000 et 15000€ selon les belges. Bref ce n’est pas des chiffres hallucinants.
      Et oui le NH90 NFH a eu des soucis, aggravés par certaines armées comme l’armée française qui voulaient tout de suite remplacer leurs anciens hélicoptères (ce qui a du coup brusqué la mise en service résultant naturellement dans plus de problèmes de jeunesse. C’est logique). Mais ils sont remis au goût du jour.

      J’ignore à quel point c’est vraiment le problème de l’hélicoptère. Ce que je sais est qu’à deux reprises (Australie et Norvège), la décision était avant tout politique et non pas technique ou militaire.

  35. Achille-64 dit :

    Cette décision et cette annonce semblent totalement débiles.

    Pas très loin de là, le mémoire les Kiwis étaient contents de leurs NH.
    https://www.nzdf.mil.nz/nzdf/our-equipment/aircraft/nh90-helicopter/
    https://www.airbus.com/en/newsroom/stories/2023-03-new-zealand-the-nh90-on-every-front

    Si ne me trompe pas, les NH NZ viennent directement d’Europe ?

  36. Achille-64 dit :

    Correction : pour les Kiwis, ce sont des TTH 90, pas des NH.

    https://en.wikipedia.org/wiki/NHIndustries_NH90

  37. rainbowknight dit :

    La remise en cause de l’entretien semble souligner l’incompétence ou la négligence voire le manque de motivation et le professionnalisme des militaires…..
    Etait ce impossible de remettre sur le marché civil australien ces machines ? Incendies et inondations sur l’île continent demandent des efforts démesurés pour se déplacer . L’aide aux populations peut venir du ciel particulièrement quand la nature se rappelle à vous. Une flotte pareille c’est toujours utile. Voir si les exigences des militaires n’ont pas fragilisé la plateforme ?
    Un rétrofit pour usage civil était il impossible ?
    Recyclage des matériaux inenvisageable ?

  38. Muller dit :

    On peut dire que les australiens ont le nez fin pour les questions militaire. Nous poignardes dans le dos en ce qui concernent les sous-marin français pour des sous-marin nucléaire qui vont être livré entre 2035 et 2040 pour les 3 premiers sur les 8 commandés (s’il n’y a pas de problème : https://air-cosmos.com/article/aukus-sale-temps-pour-les-futurs-sous-marins-australiens-68130) et qui risque d’être un véritable gouffre financier sans avoir les infrastructures pour les maintenir opérationnel. Remplace leurs hélicoptères de facture européen par de l’amerloque (https://www.avionslegendaires.net/2021/06/actu/feu-vert-de-washington-au-remplacement-des-ec-665-tigre-australiens-par-des-ah-64e-guardian/, https://www.avionslegendaires.net/2021/12/actu/larmee-australienne-disposera-a-terme-dune-flotte-dassaut-tout-blackhawk/). Pour les MRH90 à la place de les vendre ou de les données à l’Ukraine, non on les enterres (se sent que les ecolos vont apprécier) en pièces détachée en catimini, on peut dire que cela sent l’intelligence d’un génie et d’une politique inspiré et clairvoyante.

  39. Alex dit :

    cette affaire risque de faire bondir chez les kangourous, la simple explication de dire que ces hélico sont bons a rien ne suffira pas c’est évident

  40. Catoneo dit :

    Je me méfie des articles de troisième main sur des sujets complexes et surtout techniques.
    J’avais cru comprendre que les NH90 avaient été « customisés » par l’Australie et souffraient d’un entretien plutôt sommaire. Les mentalités de l’outback ne sont pas très sophistiquées, ce qui explique le tropisme américain.
    Un défi plus grand sera le saut technologique des SNA Aukus. Ils n’ont pour l’instant personne pour le relever.

    Au final, on va apprendre que les hélicos sont déconstruits et les composants mis sur le marché de la pièce d’occase. C’est leur choix après tout.

  41. Dufour dit :

    Enterrer des pièces… Soit c’est de la haine (pourquoi pas… Vu leur déception de cet hélico ) soit c’est de la honte (ils se savent un peu merdouilleux, accusant à l’excès cet hélico et enfouir les pièces c’est comme enfouir les pièces à conviction afin que personne ne puisse juger sur pièce mais uniquement sur leur parole)

  42. PAUL-LAURENT ZACCARIE dit :

    C’est une sorte de Fable de La Fontaine, en version moderne : lorsque l’on veut abattre son chien l’on dit qu’il a la rage.
    (ou lorsque les $$$ pèsent lourd dans la balance…!).

  43. Guig dit :

    Ils ont peur de la réaction de leur opinion publique, qui pourrait voir un potentiel pays acquéreur parfaitement exploiter ces appareils soit disant « bon à rien ».
    En les envoyant à la casse, ils mettent fin au débat.
    Comme chez nous, en Australie, les traitres à la nation sont à la barre.

    • Quant-à-soi dit :

      Soi-disant.
      Disant de soi-même.

      Exploiter ces appareils soi-disant « bons à rien ».

      Cependant, on ne devrait en toute rigueur employer « soi-disant » qu’à propos de sujets doués de la parole, ce qui n’est pas le cas d’un appareil. À défaut, on emploiera plutôt « prétendument ».

      Exploiter ces appareils prétendument « bons à rien ».

  44. Pascal, (l'autre) dit :

    Ces Hélicos ont de toute façon été payés par l’Australie, ils en sont propriétaires donc logiquement en droit d’en faire ce qu’ils veulent, ils ont décidé de s’en séparer et de les enfouir, c’est leur CHOIX et leur Droit d’en dispose comme bon leur semble! Une petite anecdote, pendant la grosse bisbille suite à la décision prise par la France de ne pas intervenir lors de la deuxième guerre du Golfe initié par Deubeuliou le « french bashing » a atteint des niveaux de coneries rarement atteints! A l’occasion d’un reportage montrant des Américains vidant/cassant des bouteilles de vins français (et des grands voire très grands vins) en réponse au « non » français le reporter (de Fox news il me semble) se sentit obligé d’interroger un Français présent sur cet « autodafé » bachique croyant le « coincer » le vexer. Ce dernier lui répondit avec un large sourire que ces bouteilles avaient été payé, qu’ils pouvaient en faire ce qu’ils voulaient même des bains de siège si ça pouvait les soulager! Celui qui était quasiment hilare c’était pas le reporter!

  45. Achille-64 dit :

    On espère que les pb de corrosion sont résolus.
    https://www.scramble.nl/military-news/upgrade-programme-dutch-nh90-helicopters

  46. Vinz dit :

    Si c’est avéré je serai curieux de connaître les vraies motivations. Y a un paquet de pays utilisateurs qui auraient été intéressés au moins par les pièces détachées – y en a tout de même 500 en circulation de ces bestioles.