Les forces américaines suspendent à nouveau les vols de leurs aéronefs V-22 Osprey

Le 28 novembre, devant rejoindre la base de Kadena, à Okinawa, à partir de celle d’Iwakumi, située près d’Hiroshima, un CV-22B Osprey de la 353e Escadre d’opérations de l’US Air Force s’est abîmé en mer au large de l’île de Yakushima, après avoir émis un appel d’urgence. Selon des témoignages recueillis par la presse japonaise, le moteur gauche de l’appareil était en feu au moment des faits. Le bilan de cet accident est actuellement de six tués et de deux disparus. Des opérations de recherche sont toujours en cours.

Pour rappel, développé par Bell et Boeing et déclaré opérationnel en 2007, le V-22 Osprey est un aéronef qui peut décoller comme un hélicoptère et voler à la vitesse de croisière d’un avion grâce à des rotors basculants.

Suite à cet accident, les forces d’autodéfense japonaises ont immédiatement immobilisé leur flotte de V-22 Osprey… et invité leurs homologues américaines à en faire autant [du moins, pour les appareils exploités au Japon]. Mais il aura fallu attendre plus d’une semaine pour qu’une telle mesure soit prise.

En effet, le commandant de l’Air Force Special Operations Command [AFSOC], le général Tony Bauernfeind, a fait savoir qu’il venait d’ordonner « l’arrêt opérationnel » de tous les CV-22 placés sous sa responsabilité. Il s’agit ainsi de « limiter les risques tandis que l’enquête [sur l’accident du 28/11] se poursuit », a-t-il expliqué. « Si les premiers éléments de l’enquête indiquent qu’un défaut matériel a provoqué l’accident, la cause sous-jacente à ce défaut n’est pas connue à ce jour », a-t-il ajouté.

Cette mesure « permettra de dégager du temps » pour « déterminer les causes [de l’accident] et établir des recommandations pour que la flotte de CV-22 de l’Air Force puisse voler à nouveau », a-t-il conclu.

Plus tard, le Naval Air Systems Command [NAVAIR], dont relèvent les V-22 Osprey exploités par l’US Navy et l’US Marine Corps, a annoncé une décision similaire par « précaution ».

« Bien que l’accident fasse toujours l’objet d’une enquête, nous mettons en œuvre des contrôles supplémentaires pour atténuer les risques et garantir la sécurité de nos militaires », a fait valoir le NAVAIR.  »

En prenant en compte les essais menés durant son développement, lancé à la fin des années 1980, le V-22 Osprey a été impliqué dans seize accidents, dont quatre survenus au cours de ces deux dernières années. En février, une partie de la flotte avait été clouée au sol, en raison d’un défaut mécanique ayant causé des problèmes d’embrayage.

Photo : US Air Force

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

26 contributions

  1. Alex dit :

    technologiquement c’est une dinguerie ce V-22 surtout avec le timing de sortie et une utilisation intensive…..d’un autre coté statistiquement c’est un vrai cercueil

    • Aïe ma perche dit :

      Un cercueil en général c’est en bois… .
      Mais les ingénieurs auraient choisi la version a 4 rotors comme la plupart des drones actuellement, la taille des hélices et moteurs auraient été divisé par 2…. moins de pb… et plus de stabilité…

    • Tom dit :

      J’ai comme vous le sentiment que c’est effectivement un cercueil volant. Il semblerait néanmoins que notre sentiment n’est pas fondé et que statistiquement, rapport crash/heures de vol, c’est un appareil fiable.

    • Fralipolipi dit :

      @Alex
      Et remplacer le C-2 Greyhound par une version navalisée et embarquée de ce V-22 Osprey pour les liaisons vers les Porte-Avions … c’est sans doute aussi une « dinguerie » de plus !
      .
      Il aurait tellement mieux valu se contenter de remplacer les Greyhound par d’autres Greyhound (naturellement modernisés), tellement cet avion a fait les preuve de son endurance, de sa longévité et de sa sûreté.
      Une magnifique cellule (ayant de nombreux points communs avec celle des Hawkeye).
      .
      En les modernisant, l’US Navy aurait pu les rendre aussi ravitaillable en vol, et leur ajouter en plus une capacité de ravitailler les autres avions (F18 et F35C).
      .
      Sur ce dernier sujet, bien-sûr il y a déjà le prometteur MQ-25 Stingray … mais ce dernier ne rassure pas encore tout le monde.
      https://www.avionslegendaires.net/2023/12/actu/le-tanker-sans-pilote-boeing-mq-25-stingray-dans-le-collimateur-du-pentagone/

      • Wolf0I3 dit :

        Tout à fait d’accord. Surtout que cette décision viens du fait que apparement cela serait pour pouvoir transporter le réacteur du F-35. Qui est trop volumineux pour le C-2 Greyhound. A noter qu’il est intéressant que la prochaine évolution du F-35 ( je n’ai pas le nom du block en tête ) sera de changer ce fameux réacteur car c’est un des principal problème de l’avion. Quelle ironie..

        • Fralipolipi dit :

          @Wolf013
          « cette décision vient du fait que apparement cela serait pour pouvoir transporter le réacteur du F-35. Qui est trop volumineux pour le C-2 Greyhound.  »
          … sachant que les cabines des V22 et C-2 sont sensiblement de même longueur (et toutes deux largement assez longues pour accueillir les un peu moins de 6m de longueur du moteur F135, c’est donc sur les dimensions de la porte arrière (et de la soute/cabine) que se situerait le problème.
          Et cette porte est effectivement un peu plus haute sur V22 …
          Pourtant le F135 ne fait que 120cm de diamètre, ce qui devrait passer, sans trop de problème via la porte arrière d’un C-2 Greyhound,
          https://en.wikipedia.org/wiki/Grumman_C-2_Greyhound#/media/File:C-2A_interior_DN-SD-03-16988.JPEG
          .
          Maintenant, une fois perché sur son carcan métallique de transport, il semble dépasser nettement les 120cm de haut … Hélas …
          https://sofrep.com/news/why-the-delivery-of-an-f-35c-engine-to-the-carrier-uss-vinson-is-a-big-deal/
          .
          https://www.aviationtoday.com/2018/04/18/f-35cs-cant-receive-spare-engines-carriers-without-v-22s/
          .
          Et si c’est vraiment la seule raison pour avoir remplacé, pour le COD (Carrier Onboard Delivery), l’avion idéal qu’est le C-2 Greyhound par un hélico hybride nettement moins robuste et sûr,
          et bien cela me donne une raison de plus de ne pas aimer la dinde … qui n’aurait jamais du être un monorécateur (ce qui n’a été imposé que par la version B – STOVL, et certainement pas par le souhait de l’US Navy … ).

          • et v'lan passe mi l'éponge dit :

            Le problème du moteur du F35, c’est effectivement sa caisse de transport qui est a des dimensions hors normes afin de le protéger en raison de sa très grande fragilité.

        • Pau, peau, Pô, pot dit :

          C’est un des principaux problèmes de l’avion.

      • nomade64 dit :

        À 155 M$ le drone,le MQ-25 Stingray , prix de départ sans option allume-cigare ni Apple.car, on copmprend que ça ne rassure pas les GOAT du Pentagone.

  2. Bastan dit :

    Et pour le F35 en Caroline? Le V22 est un mauvais hélicoptère, pas d’auto rotation. Mais aussi un mauvais avion, ne pouvant se poser en catastrophe sur terre ou en mer, ses grandes hélices le faisant basculer en touchant le sol. Du moins c’est mon sentiment.

    • Adjudant Lépine dit :

      Bastan : Je pense qu’au contraire, ces grandes hélices peuvent faire office de béquilles en cas de problème: il suffit de les mettre en drapeau, et de laisser l’avion planer en mettant du manche au ventre à l’approche du sol, et voilà l’appareil qui se pose délicatement sur des échasses improvisées, la roulette arrière faisant s’équilibrer le tout ! !

      • Momo dit :

        trés bon!
        Mais ceux qui ne connaissent pas grand chose du pilotage pourrait prendre au 1er degré votre humour plein d’ironie.
        Je le leur précise donc
        😉

        • Vercingetorix dit :

          A mon avis, ceux (y en a t il) qui ont déjà piloté un hélicoptère ont compris qu’il n’exprimait qu’un avis… Ahhhhh, le H225 et ses problèmes récurrents…

      • speedbird101A dit :

        Mon adjudant t’a pas idée de la trainée de ces hélices meme en drapeau….

    • Castel dit :

      C’est bien pour ça qu’il me semble que pour un appareil de cette taille, quatre rotors me paraissent nécessaires.
      Non pas pour obtenir forcément plus de puissance, mais avant tout pour pouvoir utiliser des hélices de plus petites dimensions, et mieux répartir la puissance, car les problèmes semblent venir de là :
      – Contraintes trop importantes sur les pièces concernant les liaisons internes du système, comme l’embrayage par exemple, mais aussi les autres éléments de transmission.
      – Risque accru de collision externe à cause de la longueur des hélices.
      Avec quatre plus petites au lieu de deux, il y aurait une meilleure répartition de la puissance avec une réduction du risque d’une collision externe.
      Je ne suis pas technicien, mais il suffit d’aller sur le site « tiltrotor » pour constater que cette solution existe depuis longtemps….

    • blavan dit :

      Le projet X3 d’Airbus était plus judicieux car en cas de panne des hélices de propulsion , il pouvait se poser en roulant, et gardait sa capacité d’autorotation. Mais la complexité du projet rendait la commercialisation difficile. Le seul avantage c’était de gagner de la vitesse en réduisant la vitesse du rotor ( problème de la vitesse du son de la pale avançante) , mais est-ce le but d’un hélicoptère ?

  3. xaloy dit :

    Des Bell V-280 Valor sont censés remplacer les UH-60 Black Hawk et une partie des AH-64 Apache…

    • Fralipolipi dit :

      @xaloy
      Le Bell Valor est aussi de type Tiltrotor, mais avec la différence que seulement ses rotors sont basculants,
      et pas l’intégralité de l’ensemble moteur+rotor comme sur le V22.
      C’est censé permettre une mécanique plus simple et plus sûre … l’avenir confirmera, ou pas.
      .
      En parallèle, on attend toujours le 1er vol du RACER d’Airbus (prévu initialement pour fin 2023)
      Quelqu’un a-t-il des nouvelles ?
      C’est important, car c’est peut-être cette techno de vol hybride que sera associée au successeur des Puma/Cougar/Caracal/NH90 Caïman …. sachant que ce sera alors le seul moyen pour nous de rester au niveau des américains, et de leur Bell V-280 Valor.

    • Castel dit :

      Vu ses dimensions, le V280 n’utilise pas des rotors aussi volumineux que le V22.
      Durant les nombreux essais effectués avant son adoption, il n’a jamais rencontré le moindre problème, donc, pour un appareil de cette taille, la solution technique parait correcte…..

    • Wolf0I3 dit :

      Un autre projet « F-35 » on pourrait presque dire. Les accident du V-22 sont la preuve que cette technologie a besoin d’encore beaucoup de leçons. Quand on sait que les Apache et les Blackhawk on clairement fait leurs preuve.. C’est peine croyable de voir ce genre de « projet »

      Le F-35 de plus, est la preuve que vous ne pouvez pas remplir toutes les missions de plusieurs avions avec une seule et même avionique. Et c’est logique. Le F-35 ne pourra jamais remplacer à À-10 Thunderbolt II.

      Tout comme le Bell V-280 ne pourra remplacer le rôle des Apaches et des Blackhawk combinés.

    • Rectification dit :

      « une partie des AH-64 Apache » ????? C’est nouveau ça? C’est pas plutôt le V-360 Invictus ?

  4. VinceToto dit :

    Ce n’est pas la cata au niveau stat accident/décès/blessés pour le moment mais j’ai comme l’intuition que cela va être de pire en pire plutôt que de s’améliorer dans le futur.

  5. Rob.mac dit :

    16 accidents en 43 ans n’est pas hors du commun pour une machine aussi complexe. Mais chaque accident cause beaucoup de victime du fait de sa capacité de transport.

    • midas le voltigeur dit :

      33 ans depuis le premier vol proto , mise en service 2005 . 350 appareils construits avec une quinzaine d accidents c’est à dire déjà 5% de perte , je le trouve formidable techniquement mais je ne monterais pas dedans ….

  6. dupain dit :

    Le Japon qui avait une certaine tradition de kamykaze est le seul pays à en avoir acheté. Même l’allié des Etats-Unis Israël a préféré d’autres types d’aeronefs beaucoup plus sérieux.

  7. TontonYves dit :

    Le Bréguet 941 était génial. Dommage qu’il n’ait pas eu d’enfant.