La British Army va moderniser son artillerie avec le système allemand RCH-155, monté sur un blindé Boxer
En mars 2023, le ministère britannique de la Défense [MoD] fit savoir que la British Army allait recevoir quatorze obusiers automoteurs [sur roues] Archer, produits par BAE Systems Bofors, à la suite d’un accord conclu avec la Suède. Il s’agissait alors de remplacer les pièces d’artillerie AS-90 qui venaient d’être promises à l’Ukraine.
Cependant, cette solution ne pouvait être que provisoire, la British Army ayant auparavant lancé le programme MFP [Mobile Fires Platform], censé moderniser et renforcer ses unités d’artillerie. À l’époque, Ben Wallace, alors ministre de la Défense, avait dit vouloir aller vite sur ce dossier, en fixant l’objectif de le voir aboutir d’ici la fin de cette décennie, et non les années 2030.
« Ma principale préoccupation est notre déficit en matière de tir dans la profondeur. Nous sommes à peu près dépassés par tout le monde. La portée de nos AS-90 est d’environ 23 ou 24 km. La France et tous les autres ont [des systèmes] ayant des portées de 55 km », avait alors soutenu M. Wallace.
Finalement, le programme MFP sera mené en coopération avec l’Allemagne. C’est en effet ce qu’a annoncé Rishi Sunak, le Premier ministre britannique, à l’issue d’un échange avec Olaf Scholz, le chancelier allemand, le 24 avril.
« Le Royaume-Uni et l’Allemagne sont des puissances européennes. Ensemble, nous sommes plus forts, qu’il s’agisse de nous défendre contre l’agression russe ou de stimuler la croissance économique et le progrès technologique. Aujourd’hui, nous ouvrons un nouveau chapitre dans notre relation […]. En cette période dangereuse pour le monde, le Royaume-Uni et l’Allemagne se tiennent côte à côte pour préserver la sécurité et la prospérité chez eux et sur tout notre continent », a fait valoir le locataire du 10 Downing Street.
Concrètement, la solution retenue pour le programme MFP reposera sur le système RCH-155 [Remotely Controlled Howitzer], développé par KNDS Deutschland [ex-Krauss Maffei Wegmann] sur la base de l’obusier automoteur chenillé PzH-2000. Il sera monté sur un véhicule blindé de combat d’infanterie Artec Boxer, dont 623 exemplaires ont été précédemment commandés par la British Army [523 en 2019 et 100 en 2022].
À noter que le RCH-155, qui, à l’exception des unités livrées à l’Ukraine, n’a jamais été exporté jusqu’à présent, est en compétition avec l’Archer 8×8 en Suisse, dans le cadre du projet « Artillerie Wirkplattform und Wirkmittel 2026 ». Monté sur un châssis développé sur la base du véhicule de transport de troupes blindé Piranha IV, il a été récemment évalué par Armasuisse.
Pour rappel, hautement automatisé, le RCH-155 a une portée allant de 40 à 54 km, selon le type d’obus de 155 mm qu’il utilise. Sa cadence est de 9 tirs par minute. Il a en outre la capacité de tirer en mouvement, ce qui réduit sa vulnérabilité aux tirs de contre-batterie.
« Le programme a le potentiel d’apporter des avantages économiques significatifs au Royaume-Uni, notamment pour la construction de composants, ce qui permettra de créer des centaines d’emplois chez les fournisseurs britanniques qui soutiennent le programme Boxer », ont fait valoir les services de M. Sunak.
Cette coopération nouée entre Londres et Berlin autour du RCH-155 semble confirmer que la Bundeswehr a également choisi ce système, celle-ci ayant l’ambition d’acquérir jusqu’à 160 obusiers à roues.
Quel laideron …
Ça rentre dans un A400M au moins ?
(hauteur donnée du RCH155 : 3,60m | hauteur donnée de la soute de l’A400M : 3,85m)
@Felix GARCIA
C’est le résultat de la greffe d’une tourelle de Pzh2000 sur un Boxer… et oui, c’est en effet assez disgracieux, voire franchement laid avec cette tourelle anguleuse et « haute sur patte », qui pourrait souffrir d’un centre de gravité trop élevé ! Mais il ne faut se fier aux apparences, le RCH155 semble efficace, l’engin ayant semble t’il hérité des qualités du Pzh2000, tout en étant plus léger, plus mobile, et moins coûteux à l’achat comme à l’entretien. Ce « Pzh2000 sur roues » constitue donc un compromis intéressant pour remplacer des obusiers automoteurs chenillés. Sa capacité de tirer en roulant (jusqu’à 30km/h) constitue également un avantage tactique non négligeable.
En termes de volume, ce RCH155 pourrait en principe rentrer (de justesse) dans la soute d’un A400M, mais le poids de l’engin l’en empêche : masse au combat de 39 tonnes, alors que la rampe de l’A400M ne supporte que 32 tonnes. En revanche, le RCH155 doit pouvoir rentrer dans la soute d’un C17, dont disposent les britanniques.
Pour les Britanniques, la question du Boxer dans l’A400M n’est pas réellement importante.
1. Ils ont des C-17
2. Ils ont des Archer 6×6
Pour l’A400M, le problème se pose pour de nombreuses plateformes, il semblerait que la rampe ne puisse soutenir que 32 tonnes. Les Boxer ont été transporté jusqu’à maintenant sans leur module de mission.
Les choix du Boxer ne se sont pas faits avec la contrainte de l’A400M.
Et cela explique les choix de 8×8 de certains pays dont l’Espagne avec le Piranha V
@John. La contrainte que vous donnez sur la masse maximale est une contrainte opérationnelle normale pour ne pas fatiguer la rampe trop vite… Pas la masse maximale. Et donc un RC155 ne posera aucun problème à ce niveau là.
Premier point, non, cela semble être une limite. Et oui, pas la charge maximale puisque il y a des marges, les marges sont des marges de sécurité à ne pas dépasser (à moins de conflit qui ne laisse pas d’autre choix en théorie).
…
De plus, je doute fortement de votre explication sur la fatigue.
La rampe n’est pas un élément de l’avion réellement soumis à des effets de fatigue.
Les structures en acier / alu qui sont souvent soumises à la fatigue sont:
– ponts ferroviaires
– parois anti-bruit ferroviaires
– éléments de structures des ailes d’avions
La fatigue a lieu par un phénomène de cycles de charge-décharge où les contraintes internes varient fortement durant ces cycles, et ouvrent au fil du temps des fissures de fatigue.
Je doute très très fortement que la fatigue soit un problème sur une rampe qui n’est en réalité pas utilisée si intensément.
.
Dernier point, il n’existe pas à ma connaissance de Boxer chargé dans l’A400M avec son module de mission.
On dégonflera les pneus, comme d’hab……..
C’est en haut que ça passe pas, pas en bas 🙂
Merci à vous pour vos réponses HMX, john et alexandar.
Obnubilé par la taille, je n’ai même pas regardé le poids.
Bazdriver, vous soulevez un point intéressant :
« La contrainte que vous donnez sur la masse maximale est une contrainte opérationnelle normale pour ne pas fatiguer la rampe trop vite… Pas la masse maximale. »
C’est une excellente chose (pour nous comme pour eux).
Savez-vous si des cales (plastiques, bois, étais en métal …) sous la rampe aideraient à pouvoir « faire fi » de cette masse maximale plus souvent ?
Qu’en est-il des 37 tonnes max ? La seule conséquence directe serait-elle une diminution de l’endurance (en plus de la fatigue de la cellule/structure) ?
Question à john : vous ne trouvez pas que ce serait dommage de ne pas pouvoir profiter de leurs 22 A400M ?
À alexandar :
« On dégonflera les pneus, comme d’hab…….. »
Ah … voui … pas con …
^^
Très bel engin.
Mais on sait qu’il coûte environ 3x plus cher qu’un canon Caesar.
Et comme l’action d’une telle artillerie, si bonne soit elle, n’est déterminante que si elle est apportée avec un effet de Masse, avec une grande Qté de plateformes de tir, alors la note à régler avec un tel obusier blindé va être autrement plus salée au global, qu’avec un concept canon Caesar, pour permettre d’atteindre cette Masse.
Si le UK a le budget pour cela, tant mieux, mais vu toutes les coupes budgétaires qu’ils ont fait ces derniers temps, un peu partout dans leurs armées, se pose qd même la question de la priorité budgétaire.
Et côté logistique (volet assez important au UK qui a une armée expéditionnaire comme la France), je doute un peu que cet obusier blindé puisse être transporté par A400M …… par C17 GlobeMatser peut-être ??? (à vérifier).
Pour les coûts.. Quelle source??? Quant au volet logistique. L’A400M, je n’en sais rien. Et si ce n’est pas le cas, cela souligne les sous-capacites d’un tel appareil. Ne vous faites pas de soucis pour le C-17. Et surtout les Anglais en ont. Et il peut en transporter de toute façon plus qu’un A400M si ce dernier le peut, alors les coûts logistiques…. Ensuite , une chose tout de même il peut tirer en mouvement lui…
@Bazdriver
J’ai l’impression que vous aimez chercher querelle pour queudalle … c votre souci.
Pour les C-17, oui, merci de me prendre pour un benêt .. le fait est que si j’en parle c bien parce que je sais évidemment que le UK en dispose.
Quant à votre remarque négative sur le A400 M, elle est tout autant hors sol que votre conclusion à la va vite sur sa capacité à transporter ce blindé de gros gabarits de près de 35 tonnes ….
@Fralipolipi. S’il y a bien un querreliste ici c’est vous. Vous ne supportez aucune opinion contraire à la vôtre, quant bien même elle est prouvée. Donc balayez devant votre porte. Et concernant l’A-400M ,lisez mon 2ème commentaire…. Et bien sûr j’ai bien compris que le C-17 n’avait pas de problème pour emporter cet obusier et que vous le saviez, le débat n’est pas là.. Meilleures salutations tout de même…
@Fralipolipi. Verification faite, il semblerait bien que cela rentre dans un A400M. La rampe est annoncée à 32 tonnes, la masse à pleine charge du RC155 à 39 tonnes. Donc cela doit passé… Content j’espère.
En enlevant le carburant, les munitions et le siège conducteur, ça passera.
Cela doit passer.
@Fralipolipi
Le choix de la British Army en faveur du RCH155 peut en effet interroger, quand on sait que pour le prix d’un seul obusier, elle aurait pu avoir 3 Caesar mk2. La volonté de maintenir une artillerie sous blindage, la chaîne logistique déjà existante pour les Boxer britanniques, et les performances du RCH155 (notamment la capacité de tir en roulant) ont visiblement convaincu la British Army, et ce choix est respectable.
Par effet miroir, cela nous interroge en retour sur le choix franco-français de ne pas donner de remplaçant à l’AUF1, et de passer la totalité de notre parc d’artillerie lourde sur roues, et sans blindage. Ce pari reposait d’abord sur une contrainte : celle de ne plus avoir de production nationale de blindé lourd chenillé dont le châssis aurait pu servir de base à un obusier automoteur chenillé, et le non-sens logistique et budgétaire qu’il y aurait eu à acheter un faible nombre de Pzh2000 (par exemple). Mais il y avait également cette idée qu’il valait mieux privilégier une artillerie mobile et peu coûteuse, plutôt qu’une artillerie sous blindage.
La guerre en Ukraine semble assez largement valider le concept français. Il suffit pour cela de demander aux ukrainiens s’ils préfèrent 3 Caesars, ou 1 seul RCH155. La réponse ne se fera pas attendre, quelles que soient par ailleurs les qualités du RCH155… A cet égard, il est regrettable que la France tarde à prendre la décision de muscler considérablement son parc d’artillerie, dont le volume est à ce jour toujours fixé à 109 tubes, alors que l’intérêt du concept qui a présidé à la conception du Caesar est justement de pouvoir aligner davantage de tubes à budget équivalent, comparé à des solutions traditionnelles d’obusiers automoteurs chenillés.
@HMX. La France manque de tout. Elle ne peut pas prioriser un produit sur un autre.. La guerre en Ukraine ne justifie aucunement d’habiller plus Jacques ( l’artillerie) que l’aviation et donc Paul…. Les budgets ne sont pas illimités, et la France n’est pas en guerre…
@Bazdriver
Les budgets ne sont certes pas illimités… mais ils sont en augmentation, par la force des choses. Avec un budget qui frôlera les 70 milliards d’euros en 2030 (soit le double qu’en 2017), et des perspectives d’augmentation au delà de 2030, il est permis d’envisager une augmentation du format de nos forces.
@HMX. Oui bien sûr concernant les budgets. Encore que… Où en sera la situation géopolitique en Europe en 2030-35… Vous savez, les bisounours, les dividendes de la Paix, cela peut revenir…. Chassez le naturel……il revient au galop….
Qu’est-ce qui vous échappe dans cet achat par l’Angleterre d’un APC modulaire équipé d’un AGM ? Un Boxer est rentable, bien plus qu’un camion qui n’est pas modulaire. Le tout avec des bipèdes qui sur cette version seront probablement protégés par du STANAG 4569 LIV en cabine. Une plateforme modulaire que RBSL produit pour l’Angleterre et l’export.
Mais rien ne l’empêchera dans un peu moins de deux ans d’acheter un canon sur camion..modulaire : https://www.rheinmetall.com/en/products/tactical-wheeled-vehicles/wheeled-armoured-vehicles/wheeled-self-propelled-howitzer
Si elle avait voulu un camion, elle aurait choisi un camion. C’est tellement supérieur.
Merci la Sossotte pour ton intervention, qui, comme toujours, n’apporte strictement rien au débat.
Critiquer d’abord et avant tout pour critiquer, c’est bien ta came ma Sossotte.
Et cela n’échappe vraiment à personne ici 😉
Pour le prix, c’est plus compliqué que cela, notamment pour le Royaume Uni.
1. Ils veulent produire leurs obusiers, et on parle d’une petite centaine de systèmes. Combien coûterait:
– L’adaptation du Caesar sur un camion de l’armée britannique telle qu’un camion Rheinmetall MAN HX2?
– Combien coûterait sinon une ligne de production de camions Tatra 8×8 ou Renault 6×6 au Royaume Uni?
– Combien coûterait la logistique pour ces autres véhicules? Les Boxer et Ajax utilisent le même moteur MTU produit au Royaume Uni.
– Quels sont les avantages établis de pouvoir transférer au combat un module RCH-155 sur un autre Boxer parce qu’un a un problème, et donc maintenir au combat l’artillerie?
Bref, est-ce qu’avec une industrialisation au Royaume Uni, le Caesar est moins cher?
Et à ce niveau, le pays qui a acheté le Caesar pour une industrialisation locale a vu une augmentation des coûts majeure entre la sélection et le contrat:
– République Tchèque, juin 2020, 52 Caesar, €222 millions.
– République Tchèque, septembre 2021, €335 millions
2. Qu’est-ce qui est compris dans le prix?
Alors oui, un Caesar plus léger et bien moins automatisé est bien moins cher à produire, pas de discussion possible. MAIS sur un cycle de vie, la question est moins simple. On prend en compte le coût humain. Un système plus automatisé nécessite moins de personnes au combat. Et le Royaume Uni peine à recruter (et c’est le cas d’autres pays).
De plus, le RCH-155, comme le Archer d’ailleurs sont conçus pour être opérés à distance. Il est probablement envisagé à terme d’automatiser certaines de ces plateformes totalement.
Cela n’est pas sans problème, et pas des plus malins, mais cela est considéré dans le choix des systèmes par les armées actuelles !
3. Le Royaume Uni envisage depuis un moment de produire des VCI Boxer pour remplacer les Warrior, et cela augmenterait le nombre de Boxer.
.
Le poids est le problème avec le Boxer sur l’A400M, et jusqu’à maintenant, tous les transports montrés ont été faits sans le module de mission. La rampe de chargement n’a « que » 32 tonnes de capacité.
C’est un choix que l’Allemagne a fait avec les Pays Bas.
L’Allemagne a d’autres véhicules plus légers transportables par A400M.
Pour les autres pays:
– Pays-Bas
– Lituanie
– Australie
– (Ukraine)
Ils n’utilisent pas l’A400M donc ce n’est de toute manière pas une contrainte.
Et j’avais lu que 2 RCH-155 pouvaient être transportés par C-17.
@Jeannot
l’Allemagne a surtout une armée avec très peu de vocation expéditionnaire, et aussi de gros budgets.
Donc pour elle, investir dans des blindés lourds, même si onéreux, produits par ses propres industriels, et devant rester sur le secteur central européen, c’est totalement logique et de bon sens selon moi.
Ma remarque ne concernait bien que le UK, dont il est question dans cet article.
Donc, sauf à verser hors sujet, parlons du UK.
A part la fin qui parle des utilisateurs du Boxer, mon commentaire parle uniquement du Royaume Uni. Mais vous êtes pas suffisamment au courant pour connaître les véhicules qu’ils utilisent, ou alors de mauvaise foi (comme d’hab)
Wikipedia :
Charge utile
Autonomie de l’Airbus A400M au départ de Paris. Rouge : avec une charge utile de 30 tonnes, le rayon d’action est de 4 500 km. Vert : avec 20 tonnes, celui-ci s’étend à 6 600 km.
La soute de l’A400M mesure 17,71 m de long, 4 m de large et 3,85 m de haut. D’une surface de 92 m2 et d’un volume cargo de 340 m3, elle permet d’accueillir neuf palettes militaires standard, 116 soldats avec leur équipement, ou encore 66 civières et une équipe médicale de 25 personnes. En configuration classique, l’A400M peut emporter 37 tonnes de fret (notamment en configuration classique de palettes). La rampe de l’aéronef est prévue pour supporter un poids de 32 tonnes.
RCH-155 :
Longueur 10,4 m
Largeur 2,99 m
Hauteur 3,6 m
Masse au combat sup à 39 tonnes
Donc il est très probable qu’il ne puisse entrer ou sortir de l’A-400M. Même allégé pour le transport, sans munitions, avec peu de carburant, etc.
Le gabarit ferroviaire PPI accepte une hauteur de 4,28 m, et une largeur de 3,15 m.
Ça passe mais il ne faudra pas rouler trop vite dans certains virage et certains tunnels. Je suppose qu’il lui faudra un wagon spécial comme pour l’AUF1.
Je suppose qu’il offre une meilleure protection pour le personnel, mais je l’aurai mieux vu avec des chenilles à larges surfaces.
@Prof. 32 tonnes ne sont pas la masse maximale mécanique et capacitaire. C’est la masse maximum utilisable au quotidien…. Dans le seul but de ne pas fatiguer cette rampe trop vite.. 32 tonnes contre 35 tonnes environ à vide??? Des peanuts… Donc pas un problème pour l’A400M.. Aucun..
Blablachar n’est pas de votre avis: https://blablachars.blogspot.com/2020/08/on-lon-reparle-de-la-mobilite.html
L’armée allemande a testé l’embarquement du Boxer dans l’A400M sans le module, parce que le Boxer avec son module est trop lourd pour la capacité maxi annoncée de la rampe, dit l’article. Maintenant, peut-être que les Teutons ont été excessivement prudents, j’en sais rien.
Peut-être qu’on peut tenter le truc. Un A400M, ça coûte pas cher: c’est quoi, le prix d’un Rafale? Donc trois fois rien.
Mais si vous pliez la rampe, je vous garantis de très sérieux emmerdements. D’abord votre avion ne vole plus, c’est fini. Ensuite vous devez le renvoyer chez le constructeur pour qu’il vérifie qu’il n’y a pas d’atteinte à la structure de l’avion et ensuite on change la rampe (et peut-être toute son articulation avec l’avion). Je dirais quelques mois d’immobilisation et quelques millions d’euros. Une broutille.
Sur ce, les Teutons ont préféré tester sans le module. Donc les mecs sont prudents.
Cette version du Boxer, je crois qu’on peut considérer qu’elle est aérotransportable en un colis, mais sur C17. Sur l’A400M, vous l’envoyez par petits paquets, sans rien plier dans l’avion, ça vaut mieux.
Il faut alors compter un colis pour le véhicule, un colis pour le module, un colis pour les accessoires qui ne tiennent pas dans les deux premiers et un ou plusieurs colis pour l’atelier de remontage (prévoir moyens de levage conséquents). Donc, pas mal de rotations.
On peut en conclure que l’aéromobilité de cette version du Boxer, associée à l’A400M, est problématique.
Mais les British ont des C17. Ouf pour eux.
Source?
Trust me bro?
Vous savez que la fatigue est un phénomène en science des matériaux, et c’est dans des conditions bien spécifiques, et que cela concerne probablement pas l’A400M…
On peut très bien transporter le CH 155 sans ses munitions qui seront convoyées par un autre appareil, ou du moins ne pas le doter de sa capacité maximum, ce qui le fera peser bien moins que 39t, vu que ce sont surtout les obus de 155mm qui augmentent le poids, idem pour le carburant, le réservoir pouvant être remplit à moitié par exemple.
Bref, il semble qu’il soit possible de le transporter dans un A400M, une fois ces conditions remplies.
En pièces détachées, oui ça rentre. Et vous remontez le puzzle à l’arrivée. De cette façon, vous pouvez même faire tenir le Titanic dans un A400M. C’est juste une question de rotations.
Après, faut voir l’intérêt, quoi.
Le Boxer est en général transporté dans l’A400M sans son module de mission, ou avec d’autres avions.
Quoi qu’il en soit, cette question ne concerne pas le Royaume Uni puisque ils ont le C-17 qui peut transporter 2 RCH-155
Un avion n’a qu’une contrainte : le CENTRAGE !
Aucun de vos chiffres ne permet d’évaluer ceci. Vous perdez donc votre temps.
Personnellement j’ai du mal a comprendre l’intérêt de ce qui m’apparaît comme un compromis bancal entre mobilité et protection.
Face aux menaces ciblant les obusiers (les drones en tête, c’est moins bien qu’un pzh2000.
Question mobilité et transport c’est beaucoup plus lourd qu’un CAESAR et ça ne semble pas plus mobile.
Bref les compromis, parfois c’est pertinent, lorsque les avantages de deux solutions se combinent sans reprendre tous les inconvénients.
Mon sentiment avec ce RCH, c’est que le compromis associé surtout les inconvenient des solutions d’artillerie lourde et légère en ne conservant que peu d’avantage, a part peut-être la capacité de tir en marche…
@avis d’amateur. Question transport. Aucune différence pour un A400M. 1 CAESAR ou 1 RCH155. Question mobilité sur le terrain. Ce ne sont pas 15 ou 20 tonnes qui vont changer quoique ce soit. Vous minimisez l’effet de pouvoir tirer en mouvement, et c’est là que vous avez tout faux..
Ce ne sont pas 15 ou 20 tonnes qui vont changer quoi que ce soit. Pas « quoique ce soit ».
Écrit en un seul mot, « quoique » signifie « et même ». « Changer et même ce soit » n’aurait aucun sens.
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21571/la-grammaire/les-homophones-grammaticaux/les-homophones-quoique-et-quoi-que
Perso, la capacité de tir en marche jusqu’à 30 km/h me fait baver d’admiration.
Si l’obus est non-guidé et que le canon tire en marche à, mettons 40 km, je ne sais pas comment fait le calculateur balistique pour sortir la solution de tir: il faut compenser instantanément les irrégularités du terrain, qui défilent sous les roues du blindé à 8 m/s, afin que la solution de tir soit toujours valable (les deux écarts angulaires en site et en gisement, pour que le canon reste toujours pointé exactement vers sa cible, à 40 bornes de là).
Là, je dois dire que je suis admiratif, parce que la performance me semblait relever de la science fiction.
en effet je reste dubitatif
ce véhicule est une abberation. Sur un terrain comme l’Ukraine, la roue impose trop de restrictions en terme de mobilité. Il est nécessaire d’avoir des canons sur chenille comme l’AuF1 en complément des Caesar
Je connais bien l’abbé Ration, puisque nous avons fait nos études théologiques ensemble, mais évoquer son nom en l’occurrence est une aberration.
https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9A0058
J’ai bien connu son petit frère. Il avait fait carrière dans la mécanique automobile et tout le monde le surnommait « Carbu ».
ET son alter égo qui s’appelait justement « alter », quand tout se brouillait entre eux…
L’avantage du RCH-155 et du Boxer, c’est qu’il s’agit de modules. A tout moment, le Royaume Uni peut acheter le Boxer chenillé, et y installer ce module.
L’intérêt pour ce véhicule pour le Royaume Uni, c’est qu’ils ont déjà des Boxer, qu’ils le produisent chez eux, et qu’il y a peu de nouveaux investissements industriels à réaliser pour un système en plus. Il y a également peu d’investissements dans la chaîne d’approvisionnement puisque le Boxer sera déjà en service et que l’Ajax utilise aussi ce même moteur.
Et il y a un accord industriel sur la production des canons.
.
Autre qualité (selon les armées modernes, même si je ne suis pas en accord), la très forte automatisation qui le rend utilisable à distance et donc réduit le nombre de militaires dans un tel système. Vu la peine à recruter au Royaume Uni, c’est un avantage. Et ils rêvent bcp de l’automatisation totale de certains systèmes.
.
Bref, choix industriel / économique et simple puisque le système existe déjà.
Ce n est pas le retex ukrainien. Les chenillés empruntent presque uniquement les routes et chemins comme les véhicules a roue.
Un équivalent M113 avec un mortier 120, je peux comprendre. Un 155 mm 52 cal, beaucoup moins.
Un retex sur le PZH2000 en Ukraine ?
Ils en sont très contents.
tir en roulant ? je suis dubitatif la dessus , quelqu’un a t il des info sur la portée/précisions dans cette configuration ? De gros doute quand même sauf tir direct peut-être….
Midas. Non pas seulement en tir direct. La précision de votre position, la capacité des calculateurs, et une stabilisation automatique résolvent tous ces problèmes.. Même pour un tir à 50km…
Avec une vitesse de défilement des irrégularités du sol de 8 m/s sous les roues du véhicule, le calculateur balistique doit être hyper-rapide (ça je le conçois), mais le système de pointage automatique de la pièce doit être hyper-réactif. Et là, on parle d’un canon de 155 mm de 52 cal., donc pas précisément un poids plume. Donc, ça veux dire que le système de compensation doit être vachement costaud, pour s’opposer à l’inertie que prend la masse de la pièce à chaque mouvement qu’impriment au véhicule les irrégularités du sol.
Mécaniquement, ça doit être une pure beauté, ce truc.
Et puis la question que je me pose: comment la conduite de tir peut anticiper le prochain cahot? Compenser hyper-rapidement ce qui passe sous les roues est une chose, mais anticiper l’irrégularité du sol qui se pointe à 8 m/s, ça je sais pas comment fait la conduite de tir pour le voir. Il y a un capteur devant, qui scanne le terrain et le numérise?
Mystère.
on est bien d’accord , tir en roulant sur une autoroute qui vient d’être refaite en roulant à 10km/h
Mème remarque me concernant. C’est une chose d’avoir une tourelle giro-stabilisée, c’est autre chose de faire la même chose sur un ensemble roulant sauf… tourelle artillerie, comme les navires, bonne chance pour le poids.
Deja que pour le Lecrerc le tir en roulant nécessite une stabilisation très avancée, et cela, pour un tir de portée de l’ordre de 4000 m pour un tir direct et tendu sur un objectif déja acquis par tous les censeurs du Leclerc
Alors pour un tir à longue portée 30/40kms, avec trajectoire courbe de la munition, un objectif déja acquis ainsi que l’intégration de tous les parametres de tir ( des conditions atmosphériques ,vent, température extérieure) et avec une précision d’impact a un décamètre prêt….. Je n’y crois pas sauf à utiliser un obus à guidage terminal de type KATANA !
@Mic. Le Leclerc, Leopard2, Abrams, etc… tire à vu et cible directement ‘l’adversaire. Les dynamiqued ne sont pas du tout les mêmes. L’obusier tire à 50km sur un objectif qu’il ne voit pas. Il doit connaître la position exacte de celui-ci et la sienne propre. C’est tout. Introduire dans l’équation la vitesse de 10m/s du véhicule n’est pas indurmontable, et donc oui ce canon tapera à une précision métrique. Les obus à guidag terminale sont pour des objectifs mobiles.. Bien sûr même des obuss classiques éventuellement faire mouche mais avec un tir de barrage, une pluie d’obus. Pour ces objectifs mobiles ils existent d’autres possibilités moins coûteuse. Les obus à sous munitions ( guidées ou non). Aujourd’hui tout le monde parle des drones, FPV etc. en parlant de revolution.. C’est à pleurer de rire, car cela n’a rien de nouveau. Pour revenir à la sous munition, parlons de la munition Skeet US. Elle est équipé d’un capteur, une fois un objectif détecté le disque de cuivre qu’elle contient est propulsé par les explosifs et ce disque sous l’effet explosif se transforme en dard propulsé à 15km/s sur la cible par le haut. Aucun char de combat n’y survit, aucun. Cela date des années 80.. S’il ne trouve rien, la munition à terre devient une mine. Les engins à sous-munitions sont très efficaces contre des concentrations d’objectif…. Aujourd’hui encore. Ceux qui les ont abandonné sont des idiots, bercé par les pacifistes européens, ONG diverse aux illusions de guerre propre. La guerre est sale et elle tue, point.
» Il doit connaître la position exacte de celui-ci et la sienne propre. C’est tout. Introduire dans l’équation la vitesse de 10m/s du véhicule n’est pas indurmontable »
Alors, il faudrait introduire au moins des données de cap, mais ceci ne serait valable que sur un sol strictement plan, et là, effectivement, l’élaboration de la solution de tir est non problématique.
Mais un sol naturel est irrégulier, ce qui signifie que lorsque le canon se déplace, ces irrégularités défilent sous ses roues de façon aléatoire, ce qui modifie donc la solution de tir. Une solution de tir pour un canon, c’est deux écarts angulaires: en site et en gisement (azimut). Si le vecteur du canon subit des mouvements en 3 D (tangage, roulis et lacet, comme un avion) cela affecte nécessairement ces deux écarts angulaires (c’est de la géométrie): quand ça bouge en 3 D, vous stabilisez votre canon sur deux axes.
Donc, il faut compenser ces écarts en fonction des irrégularités du sol qui défile sous les roues, et qui va défiler, parce qu’on est en dynamique, là. En clair le calculateur balistique doit recalculer en permanence ces deux écarts angulaires pour compenser les mouvements de la caisse du véhicule, afin que le canon reste correctement pointé vers sa cible pendant toute la durée du tir, qui ne va certes durer qu’une fraction de seconde, mais c’est suffisant pour que l’obus partent aux fraises, si on ne compense pas.
On est en dynamique sur du chaotique (du cahoteux), on est pas en dynamique sur du plan. C’est beaucoup plus compliqué.
Mais la question que je me pose (c’est une question pour les matheux): est-ce qu’il faut prévoir l’avenir, ou est-ce qu’il existe des algorithmes qui permettent de contourner le problème?
Parce qu’à un moment donné, il va bien falloir que vous calculiez très précisément la position de votre véhicule dans l’espace, et c’est à ce moment précis que vous tirerez. Donc, pour moi, ça suppose une capacité de prédiction: le véhicule va vers un rendez-vous virtuel avec un point précis dans l’espace, et ce point est le moment du tir. Or ce point est situé dans le futur. Donc, pour le calculer, il faut prédire.
Mais peut-être que non, après tout: peut-être que cette conduite de tir est dotée d’algorithmes balaises qui résolvent le problème autrement. Peut-être de façon probabiliste, je sais pas.
« en dynamique sur du chaotique (du cahoteux) » : oh, très joli, le chaos du cahot !
Le Leclerc, Leopard2, Abrams, etc., tirent à vue et ciblent directement l’adversaire. Pas « tire à vu ».
Dans cet usage, il s’agit bel et bien de « la vue » (le sens de la perception oculaire), pas de la préposition « vu ».
Tirer à vue.
Garder à vue.
À vue d’œil.
À vue de nez.
À la vue de.
Point de vue.
Bien en vue.
Chambre avec vue.
Vue sur mer.
« Tous les censeurs du Leclerc ».
Sont-elles si nombreuses, ces personnes chargées de surveiller et censurer les informations qui paraissent à propos de notre char national ?
En plus du chef de char, du conducteur et de l’opérateur en tourelle, l’équipage comprend-il un censeur, assis sur un strapontin dans un recoin, dont la tâche est de vérifier la bonne tenue des échanges radio ?
Pourtant, un lot de senseurs de haute précision serait probablement plus utile…
Mais certains censeurs vous objecteraient que le mot senseur est un anglicisme à bannir et qu’il faut employer à la place le mot capteur.
« Mais certains censeurs vous objecteraient que le mot senseur est un anglicisme à bannir et qu’il faut employer à la place le mot capteur. »
L’usage du français a au moins l’avantage d’éviter d’écrire une connerie…
si, en tir direct probablement
Quelques éléments de précision:
Le tir en mouvement n’est en soi pas une nécessité. Par contre, être capable de tirer en mouvement signifie être capable de se déplacer aussitôt le tir réalisé, et ne pas avoir à attendre 15-45 secondes selon le système que le système soit « replié » pour repartir.
La bonne nouvelle pour l’Allemagne avec ce système, c’est qu’elle peut le vendre sur Boxer chenillé, sur Boxer sur roues, et prochainement sur Mowag Piranha.
Pour la version suisse serait montée sur Piranha IV 10×10, et cette version a été observée en Suisse récemment:
https://www.hartpunkt.de/10×10-radhaubitze-artillery-gun-module-auf-piranha-iv-plattform/
https://www.thurgauerzeitung.ch/ostschweiz/weinfelden-kreuzlingen/vor-zoll-gesichtet-was-wird-da-ueber-die-grenze-gefahren-warum-kriegsgeraet-von-der-schweiz-aus-durch-konstanz-rollt-ld.2604671?reduced=true
.
Mowag a d’ailleurs récemment inclus dans son catalogue le Piranha IV 10×10 HMC pour « Heavy Mission Carrier », avec une charge utile de 17 tonnes annoncée, masse totale de 40 tonnes.
https://www.hartpunkt.de/heavy-mission-carrier-gdels-stellt-10×10-plattform-auf-basis-des-piranha-iv-vor/
A noter que la Suisse a voulu allonger le compartiment pour les troupes du RCH-155 Piranha IV pour le troupes d’artillerie.
.
Des Piranha III 10×10 ont déjà existé.
1. Certains ont été utilisés:
– 7 radarsystem ArtE 740, Suède, certains prêtés à l’Australie pour la contre-batterie en Afghanistan
https://navyskipper.blogspot.com/2015/11/gastinlagg-arte-740-sa-har-forhaller.html
– Pansarterrängbil 97B, véhicules de commandement pour l’artillerie côtière
https://digitaltmuseum.se/0210113352543/lastforsok
.
2. D’autres ont été des prototypes (Piranha II):
– combat d’infanterie https://www.youtube.com/watch?v=dawRKYdC9tQ
– prototype avec canons de 105mm (sauf erreur tourelle française) https://www.reddit.com/r/TankPorn/comments/178etlo/mowag_piranha_10x10_prototype_with_105mm_gun_from/
.
3. Concept
– Défense sol-air Crotale https://old-forum.warthunder.com/index.php?/topic/469531-swiss-ground-forces-tech-tree/page/4/
Le AGM Donar se monte déjà depuis un certain temps sur un grand nombre de plateformes, même sur Leopard 2 : https://below-the-turret-ring.com/artillery/boxer-rch-155-demonstrates-mrsi-and-fire-on-the-move-capabilities/
Ce n’est pas le cas. L’AGM (et pas le Donar, car le Donar est une version spécifique, l’ASCOD 2 équipé de l’AGM) n’est monté que sur l’ASCOD 2 pour le Donar, le Boxer et le Piranha IV 10×10 maintenant.
Pour les autres plateformes que vous mentionnez, ce sont des concepts en image de synthèse. Et pour la version sur Leopard 2, elle n’a pas d’intérêt. Il n’y a pas de place pour un équipage. Et au coût du châssis, le PzH 2000 est plus adapté.
C’est sur le Donar que le module pour véhicule a été développé. C’est certes capillotracté. C’est son modèle de compatibilité.
Comme pour toutes variantes modulaires, sont listés les développements possibles. Le BOXER a 16 variantes listées, toutes ne sont pas développées mais sont sur catalogue. Toutes ces images sont tirées de l’ancien site KMW – et pour la plupart sur le site de KNDS – qui liste le cahier des charges de chaque véhicule.
Un AGM étant un AGM, vos propos relatifs à la version Leopard 2 sont faux. Ceux de l’article corrects.
Ça me rappel quand j’étais en AMX 10RC, on disait qu’il pouvait tirer en roulant. par contre il pouvait pas TOUCHER en mouvement hahaha. Quand je vois qu’un battement de coeur fait louper un tir a 300m au fusil d’assaut… Je pense que le système (tir en roulant) fonctionne uniquement avec des obus a guidage terminal et que vu le prix de ces obus le volume de feu doit être sacrément limité en haute intensité. Cette guerre montre quand même que la quantité compte quand même pour beaucoup pour les munitions.
@ Greg
Le Jaguar n’en est pas encore là non plus…
https://meta-defense.fr/2024/04/24/amx-10rc-ukraine-ebrc-jaguar/
Cela dépend de plusieurs éléments.
1. est-ce que le canon est stabilisé pour un tir en mouvement. (j’en doute)
2. et c’est surtout, je pense qu’il faut que le véhicule ne subisse pas la moindre accélération pour que cela se fasse, donc pas de virage et pas d’accélération longitudinale.
Mais clairement, cela n’a pas vraiment de sens. Mais pour les armées, ce qui est vendu n’est pas le tir en mouvement, mais le fait de pouvoir se déplacer avec un canon qui se remet en position pour le transport. Et cela a un avantage.
Quand ça me rappelle une chose, je fais un rappel mémoriel de cette chose.
@John,
» être capable de tirer en mouvement signifie être capable de se déplacer aussitôt le tir réalisé »
Ah okéé. On se prend la tête pour des prunes, alors. J’étais là à me creuser le ciboulot…
C’est juste un argument marketing, en fait.
» Il a en outre la capacité de tirer en mouvement, ce qui réduit sa vulnérabilité aux tirs de contre-batterie »
en meme temps vu le poids par essieu le mouvement ne sera pas trop rapide 🙂
Pas plus lent que le Caesar non plus.
Mk1 6×6: 215 cv pour 17.7 tonnes
Mk1 8×8: 410 cv pour 32 tonnes
Boxer RCH-155: 815 cv, 39 tonnes
Le jour où on verra la platefome du Caesar soumis à ce genre de contraintes, on en reparle?
https://www.youtube.com/watch?v=-RiGTvN5QNc
je parle du poids par essieu et le RCH155 va avoir un léger problème de mobilité
Vous avez dit « le mouvement ne sera pas trop rapide ».
Je doute fortement que le Caesar fasse mieux à ce niveau.
Et quand vous voyez le comportement du Boxer en tout terrain, on attend de voir l’équivalent d’un camion! Car les camions ne sont pas équipés de toutes les mêmes technologies…
Le RCH155 n’est pas plus lourd que les autres versions du Boxer A3.
Autant que C3PO dubitatif
Oui la mobilité de ce Boxer RCH semble très inférieur à celle utilisant les autres modules.
Ce n’est pas vraiment le tir en mouvement qui est impressionnant, c’est plus la capacité d’être déjà sur le départ après une session de tir. Comme la tourelle tourne à 360° il peut partir dès qu’il a fini son tir. Il n’a pas a ramasser l’équipe au sol ni à replier son canon.
Maintenant, dans le contexte actuel, 30Km/h sa ne change rien du tout contre une munition rôdeuse. Toujours dans le contexte actuel, la tenu de route est primordial. Il y a plus de temps passer à rouler qu’à tirer.
Dans le contexte actuel, 30 km/h Ça ne change rien du tout.
Si le véhicule a bien tenu la route, c’est que sa tenue de route est bonne.
Naïvement, en première lecture, et d’autant plus que le RCH-155 apparait être très performant, j’ai pensé que c’était aussi une bonne nouvelle pour Nexter (fonction de la fusion avec KMW pour former KNDS).
[ Rappel du projet “KANT“ : Le 29 juillet 2015, le processus de fusion entre Nexter et Krauss-Maffei Wegmann (KMW) a été officiellement signé à Paris, pour créer un nouvel ensemble de 6 000 employés et 1,7 milliard d’euros, contrôlé à 50 % par l’État français et à 50 % par la famille Bode-Wegmann. ]
Lorsque vous tapez “NEXTER“ sur Google, vous arrivez directement sur le site de KNDS, ce qui me parait normal. Mais quelle déception à la lecture du site de KNDS Deutschland. Je cite : « Sur les sites en Allemagne, au Brésil, en Grèce, en Hongrie, à Singapour, au Royaume-Uni et aux États-Unis, plus de 4 000 employés fabriquent et supervisent une gamme complète de produits. ». Aucune mention des sites français de production… aucune mention des produits Nexter (Jaguar, VBCI, CAESAR,…).
Est-ce une fusion-absorption ? Ou une fusion purement et seulement “administrative“ ?
Comment dit-on “PIGEON“ en allemand ?
Encore un vieux qui ne comprend rien à Internet et qui pense que la vérité y figure?
Vous êtes conscient que pour le moment, ils n’ont fait que renommer les entreprises de la manière suivante:
– Nexter = KNDS France
– KMW = KNDS Deutschland
Et le tout est détenu par le groupe KNDS qui lui est détenu à 50% par les anciens actionnaires de KMW, et l’autre moitié par l’état français?
.
Donc oui, aucune surprise au fait que KNDS Deutschland mentionne ce qui appartient à KNDS Deutschland, c’est à dire PAS KNDS France !
Vous préféreriez qu’il mentent? Ou encore qu’ils nourrissent votre complotisme en parlant des sites de Nexter qui appartiendraient à KNDS Deutschland?
1. knds.de
https://www.knds.de/en/systems-products/
2. knds.fr
https://www.knds.fr/en/our-brand/knds-france
Mais quel bizarre, sur KNDS France, ils parlent de quoi? Des entreprises qui appartiennent à KNDS France comme:
– KNDS France Robotics
– KNDS France
– KNDS Ammo France
– KNDS Ammo Italy S.p.A
– KNDS Belgium
– KNDS France Mechanics
– KNDS CBRN
– KNDS France Training
– KNDS Optronics
Et pour les produits? LECLERC MBTs, VBCI, ARAVIS et aucune mention des produits allemands…
.
NOOOOOOOOOOON, ils auraient défini ensemble qu’est-ce qui est sur quel site?
Ou est-ce que KMW s’est fait pigeonner puisque aucune mention du Boxer n’est sur le site français.
.
Au moins, on a la preuve que vous êtes totalement partial puisque vous cherchez juste ce qui arrange votre narratif absurde, sans chercher à savoir ce qu’il en est réellement.
@john.
Vous me portez des intentions qui ne sont pas miennes (relisez le sens de mon post), et j’espère que lorsque vous serez encéphaliquement équilibré vous aurez compris le sens du mot “respect“ (En anglais c’est le même mot, comme quoi le respect n’a pas de frontière…). Par ailleurs, mettre systématiquement en doute les articles disponibles sur Internet s’ils ne correspondent pas à vos “certitudes“, c’est cela qui s’appelle du complotisme…
Vous qui êtes le roi d’Internet, le vieux vous invite à consulter le sens juridique du terme “fusion“.
On nomme « fusion » l’opération par laquelle une ou plusieurs sociétés (KMW et Nexter) transmettent leur patrimoine à une nouvelle société (KNDS) qu’elles constituent à cette occasion.
Mais contrairement à certains propos de presse (y compris sur le site de KNDS à une certaine époque !) il ne s’agit effectivement pas d’une fusion.
Lors de son audition devant la Commission de la défense nationale et des forces armées, le 14 janvier 2015, M. Philippe Burtin, PDG de Nexter, confirme que le mot fusion est galvaudé. Je cite : « Le mot qui convient en effet pour notre projet, est celui de rapprochement et non de fusion ». Dont acte !
Cependant, le projet « KANT » [pour K(MW) And Nexter Together], qui a défini les termes du rapprochement, signé le 29 juillet 2015 à Paris (Et que certains médias ont qualifié à tort de “fusion“ (dont WikipédiA), était prometteur d’une association franche dans laquelle “la nouvelle entité serait aussi chargée des ventes à l’international ainsi que de la coordination de la R&D.“. Que nenni ! (Pour symboliser cela, avait même été mise en avant l’idée d’un Léopard 3, Leléo ou Léoclerc, fleuron de cette coopération…).
Je précise que le montage juridique évoqué ressemble à celui d’Airbus. Une Holding domiciliée aux Pays-Bas qui contrôle 100% des deux sociétés, Nexter et KMW, ces deux dernières fonctionnant en entités séparées sur des projets communs. En “entités séparées“, mais le patron c’est KNDS ! Et je regrette le volontaire “esprit de clocher“ des sites respectifs.
Ainsi, si dès juin 2023 les anciens noms de marque avaient été remplacés par la marque « KNDS », le 8 avril 2024 à Amsterdam (le siège est implanté aux Pays-Bas), KNDS annonce l’uniformisation de la présentation de la marque : “Le groupe d’armement terrestre KNDS procède au changement de nom juridique de ses filiales. La filiale allemande s’appelant désormais « KNDS Deutschland GmbH & Co. KG » et la filale française devenant « KNDS France S.A. »“. Le nom de « Nexter » va donc définitivement disparaître, et cela me chagrine…
Sauf surprise, il semble loin le temps où M. Frank Haun, PDG de Krauss-Maffei Wegmann (KMW) déclarait « la perspective de voir nos deux entreprises n’en former plus qu’une à l’issue du délai de cinq ans pendant lequel nous nous engageons à ne pas modifier la structure capitalistique de nos groupes. C’est exactement ce que nous voulons. Cela permettra de réduire les coûts unitaires de nos produits, tout en améliorant leur qualité, du fait de la mise en commun de nos technologies »…
Voilà pourquoi je suis déçu ! Et que je ne porterai aucun intérêt à votre éventuelle réponse !
1. Pourquoi ne répondez vous pas à ce que j’ai dit, c’est à dire que votre commentaire est absurde, puisque il y a une totale cohérence entre KNDS France et KNDS Deutschland dans le contenu du site.
Vous faites croire que le site KNDS Deutschland est anti France, sous-entendant que le côté français du groupe ferait la publicité des équipements allemands, or ce n’est pas le cas.
Admettez que vous vous êtes plantés, et que c’est vous justement qui faites le complotiste à ce niveau… La m qui se fout des chiottes, vraiment.
.
2. Et je m’en fous de ce que vos médias disent, de fusion etc.
Vous faites un sous-entendu des Allemands qui ont tout manigancé derrière le dos des Français, à vous de prouver que cela est vrai.
Ils ont choisi ENSEMBLE une structure juridique qui leur convient. Allemands ET FRANCAIS !
Arrêtez de vouloir faire croire que les Allemands ont fait des saloperies quand des 2 côtés c’est la même chose.
Vous êtes tombés sur KNDS Deutschland, et vous n’avez même pas fait l’effort de voir qu’est-ce qui est sur le site du groupe, et qu’est-ce qui est sur le site de KNDS France, et vous en avez tiré des plans sur la comète.
.
3. Si vous ne comprenez pas qu’un groupe conserve ses entreprises locales, c’est votre problème.
Une fusion, c’est juste deux groupes qui décident de ne faire plus qu’un, et c’est le cas ici et ensuite, ils décident des structures juridiques les plus efficaces pour leur business.
Et le plus efficace est de conserver les structures locales pour le moment. Et les changements se feront progressivement là où c’est pertinent. Et le changement de nom est pour simplifier la communication, et pour rendre plus visible le nouveau groupe qui doit faire son nom maintenant.
L’effort de voir CE qui est sur le site du groupe, et CE qui est sur le site de KNDS France.
Vous n’avez toujours rien compris… Trouble de la personnalité paranoïde ?
50 lignes baveuses et sans intérêt pour dire un truc qui tient en trois mots. Chapeau l’artiste.
Ils auraient défini ensemble CE qui est sur quel site.
Roland Despratte : « quelle déception à la lecture du site de KNDS Deutschland »
.
Séchez vos larmes ! Le site KNDS.fr fait exactement la même chose… mais à l’inverse. : https://www.knds.fr/
.
Wie sagt man „TAUBE“ auf Französisch?
Chacun se tire la bourre… comme si l’autre n’existait pas… c’est mal parti pour une coopération réussie…
Absolument pas…
KNDS France et KNDS Deutschland ont des produits différents, des sous-traitants différents, des contacts différents, etc. Normal de conserver la structure telle qu’elle est pour le moment, puisque il n’y a quasiment pas de projet commun en production.
Au fil du temps, il est probable que les lignes s’estompent, mais pour le moment, les sites internet reflètent une réalité.
Absolument pas.
KNDS France et KNDS Deutschland ont des produits différents, des sous-traitants différents, des contacts différents, etc. Normal de conserver la structure telle qu’elle est pour le moment, puisque il n’y a quasiment pas de projet commun en production.
Au fil du temps, il est probable que les lignes s’estompent, mais pour le moment, les sites internet reflètent une réalité.
Ii faut aller sur le site KNDS FRANCE et la on ne présente pas les produits KNDS Allemagne.
Je serais curieux de connaître la répartition des masse de cette chose.
The decision by the British Army to modernize its artillery with the German RCH-155 system marks a significant step forward in enhancing its firepower and capabilities. This strategic cooperation between the UK and Germany not only strengthens defense ties but also underscores the importance of collaborative efforts in addressing security challenges. The RCH-155’s advanced features, including its impressive range and rate of fire, highlight its effectiveness in meeting the evolving needs of modern warfare. Moreover, the economic benefits and job opportunities stemming from this partnership underscore the broader positive impact of defense collaboration on both nations’ industries and workforce. Overall, this initiative reflects a proactive approach towards enhancing national security and fostering regional stability in an increasingly complex geopolitical landscape.
Merci Patricia pour ce sympathique blabla qui dit de tout sans rien dire du tout.
C’est mignon, ça remplit bien les lignes. Du journalisme de défense fait par un docteur en Marketing 🙂
En réalité, si vous avez la curiosité d’analyser le lien qui se cache derrière son nom (je ne vous dis surtout pas de cliquer dessus), vous verrez que c’est de la publicité sauvage pour un site indien de location de mobilier !
Dis donc Johnny Martin, plutôt que mettre une photo de blondinette (ouh ouh) pour faire passer ton publi-reportage tu ferais mieux d’utiliser un traducteur automatique.
Parce que là tu donnes l’image que tu as confondu avec le forum de ‘The Sun’, avec une vague tentative de page3 pour les connaisseurs.
Et rassures-toi, très peu de gens liront ton baratin 😉
Par contre tu devrais pousser rishi à arrêter la kom et à sérieusement se préoccuper des problème de personnels de ses armées, qui sont en train de couler.
We understand English very well, but sorry, we speak French here !
There are two speeds on British military vehicles. The reverse allows the famous Dunkirk maneuver also known as the superb victorious tactical retreat. This speed must be engaged as soon as a German is seen. Forward gear is engaged when the last groom in the train of American cavalry crews appears.
This essential contribution confers on John Bull the title of winner of the conflict and the right for Uncle Sam to be forgiven for his rebellion and to find himself once again in communion with his very gracious majesty who reigns over the glorious metropolis and its colonies as the fairest of overlords
J’ai vraiment du mal à comprendre ce choix, c’est vraiment étrange.
Tres logique au contraire la GB à rejoins le programme Boxer (500 blindés) ils utilisent déja la plateforme. La MCO sera facilité.
Pourquoi?
– 623 Boxer déjà achetés, donc 623 châssis de remplacement pour emporter le module du Boxer
– Boxer et Ajax qui utilisent le même moteur
Cela simplifie grandement la maintenance
Ensuite:
– investissements locaux
– production locale de canons
– prolonger la ligne de production du Boxer sans avoir à investir dans une ligne de production parallèle
…
Il y a une logique dans ce choix.
Un certain complexe de supériorité et une jalousie maladive à l’égard des français explique ce choix. Pourtant, la semaine dernière, même le Daily Telegraph faisait l’éloge du CAESAR. Il ont choisi un truc allemand: lourd, cher, d’une masse supérieure à 39 tonnes (A400M 37 t max) et dont la production prendra des plombes vu le nombre de snowflakes encore capables de bosser en Allemagne comme au Royaume-Uni. Un choix lumineux dans la lignée du F-35 B et du PA class Elizabeth. Je suis sûr que certains parlementaires britanniques profiteront agréablement de ce contrat sans leurs villégiatures des iles anglo-normandes…Iles qui, rappelons le, sont de jure françaises depuis la félonie du vassal anglais de 1337.
Quel rapport???
Et le Daily Telegraph c’est l’armée britannique?
Ils ont choisi un système qui joue dans leurs intérêts militaires et industriels.
.
Parler de snowflake alors que vous pleurnichez qu’ils n’ont pas choisi français, quelle ironie.
1. le Royaume Uni a un avion de transport lourd, le C-17
2. Le Royaume Uni a le Archer pour le transport en A400M
3. La production qui dure des plombes n’est pas un problème vu que c’est un programme prévu pour la fin des années 2020.
4. Ils produisent déjà le Boxer, donc industriellement c’est dans leur intérêt.
5. Le canon Rheinmetall sera produit au Royaume Uni
6. Ils prévoient de commander plus de Boxer en version combat d’infanterie
Dans le contexte actuel la longue portée voulue par Ben Wallace se justifie pleinement :
https://fr.wikipedia.org/wiki/RCH-155
Plus généralement l’harmonisation progressive des matériels militaires européens serait vivement souhaitable :
* pour diminuer le coût unitaire de chaque équipement grâce à des quantités plus importantes
* pour faciliter entre alliés le Maintien en Condition Opérationnelle
* pour simplifier et donc fluidifier la chaîne logistique
le tout en vue d’une meilleure utilisation sur le terrain.
Il me semble que des responsabilités sont à prendre au niveau européen afin de ne pas laisser le champ libre aux lobbies.
Efforçons nous de retrouver l’esprit de Concorde / Concord autour des projets majeurs.
Les britanniques sont fauchés, le labour va massacrer les prochaines élections et réorienter l’argent sur les priorités économiques qui sont légions, thanks to cameron, bojo and farrage (brexit).
Les armées vont être les perdantes et les programmes genre tempest vont passer à l’état de morts-vivants. Mais pas officiellement, seulement financièrement <:o)
Contexte
– le Royaume-Uni assemble déjà les châssis Boxer,
– le cahier des charges allemand était l’anti-casse-tête, « canon du Pzh2000 et châssis à roues existant déjà au sein de la Bundeswehr ».
Choix dictés par le pragmatisme.
–
Vidéo du tir en roulant
http://twitter.com/nicholadrummond/status/1432687735580602376
vitesse limitée à 30km/h, pas d’info sur la fatigue engendrée sur le châssis ni sur la précision des tirs.
Cette caractéristique unique ouvre la voie à de nouvelles doctrines d’emploi pour les tacticiens, par ex. un essaim de RCH-155 tirant de concert tout en se déplaçant suivant des trajectoires pré-déterminées et supervisées par IA. Difficile pour la contre-batterie.
–
NB à propos de contre-batterie, fait peu connu, France Allemagne et Royaume-Uni utilisent le même radar de contre-batterie, le très performant COBRA de Thales (que l’Ukraine réclame)
F : http://www.defense.gouv.fr/terre/nos-materiels/nos-equipements-terre/nos-transmissions-informatique-radars/cobra-counter-battery-radar
D : http://www.bundeswehr.de/de/ausruestung-technik-bundeswehr/landsysteme-bundeswehr/artillerieortungsradar-cobra
UK : http://www.armedforces.co.uk/army/listings/l0119.html
Le concept de char à énorme canon est quand même un peu bizarre à regarder. Niveau fatigue (suspensions et transmission a priori), j’en sais rien, mais il doit en conséquence falloir des suspensions en bois pour limiter les mouvements de caisse forcément préjudiciables à la précision sur un tir en roulant: Une erreur de quelques pouillèmes de stéradian sur l’angle solide de lancé va se compter en centaines de mètres côté réception à 50km.
Ceci dit, vu la hauteur de la chose, un minimum de tenue de route (ou les suspensions importent) n’a pas dû être une priorité du « cahier décharge »!
On pourra tirer en roulant, mais s’il faut dégager très vite gare aux sorties de route…
@vrai_chasseur
Je vois là aussi un choix intéressant, bien qu’onéreux (3x le prix d’un Ceasar).
mais une fois ces obusiers payés, et en nombre suffisant, leur fonctionnement pourrait être prometteur.
Idéalement, on les verraient couplés avec des Caesar et Caesar NG, justement.
Les Caesar restant sur l’arrière pour tirs en Masse sur la ligne de front, et couvrant ces obusiers anglo-allemands un peu plus sur l’avant, et en moins grand nombre, eux-mêmes plus résistants aux tirs légers ennemis (comme un drone Lancet … peut-être ?) et pouvant alors tirer plus loin au delà la ligne de front.
.
En dehors de son prix, et de son poids et volume pour l’aéromobilité (comme cité dans mon post plus haut), sa vitesse de déplacement sera son autre handicap, de même que ses capacités de franchissement en terrain compliqué (car très lourd et sans chenille) …. alors que le Caesar sur camion 6×6, 2 à 3 fois plus léger poserait sans doute moins de problèmes.
.
Mais les deux pourraient sans doute bien se compléter.
… nous le serons dans qques temps …
Nous le « serons » dans quelques temps : c’est le verbe être, qui n’a strictement rien à faire ici.
Nous le saurons dans quelques temps : c’est le verbe savoir, qui est parfaitement à sa place.
Il tire en roulant … en ligne droite !!
Le truc qui sert à rien, hyper compliqué car le conducteur doit se placer dans l’axe et avoir la place, sauf à se rapprocher de l’ennemi, peut être au moins que s’il tirait en roulant en reculant.
Pour le tir en mouvement, l’intérêt réel est de pouvoir surtout se déplacer après le dernier tir, sans avoir à replier le tout.
Alors exceptionnellement des tirs seront possibles, mais l’intérêt est clairement dans le mouvement immédiat, ce qui même sur l’Archer n’est pas possible dans l’immédiat. Et sur un Caesar, il faut plus de temps.
Bon ben finalement, si, ce truc tire en roulant. C’est pénible…
Pour la fatigue sur le châssis, la question se pose pour bcp de systèmes.
Notamment le Caesar. Le RCH-155 ne vole pas dans tous les sens comme le fait le Caesar.
– le tir à 11 secondes https://www.youtube.com/watch?v=deihPlEDL-8
.
Je me suis posé la question dès le début du Caesar. Et le remplacement des Caesar existants par de nouveaux châssis après si peu de temps pourrait cacher un problème au niveau du châssis.
De plus, la « tourelle » de certains Caesar a dû être remplacée apparemment en Ukraine après 6 mois.
(oui des tourelles sur caesar) https://www.lefigaro.fr/international/guerre-en-ukraine-sebastien-lecornu-en-visite-a-kiev-20221228
.
Pour le RCH-155, rien n’indique une telle violence, ce qui ne serait pas surprenant avec la plus grande masse du système. MAIS, on ne connaît pas le nombre de charges utilisées dans chacune des vidéos ce qui rend la comparaison difficile.
https://www.youtube.com/watch?v=RuoEotqIp-g
Le châssis du Caesar de base est léger, donc pas de miracle.
@Vrai-chasseur. Les problèmes de précision ont bien entendu été prix en compte, et pas + de problèmes qu’un PZH 2000 où Caesar statiques en se déplaçant à cette vitesse. Un obus de 155 classique reste un obus de 155 classique. Si la cible bouge entre le moment du tir et l’arrivée de l’obus, c’est un coup dans l’eau. Et pour ceci il existe des parades pour les obusiers. C’est l’obus guidé. Même des obus à sous-munitions non guidées….. Evidemment, le prix n’est pas le même…
La précision a son prix, et connaître les prix est absolument nécessaire pour faire les comptes. Il est important que ces deux éléments soient pris en compte.
C’est impressionnant le véhicule ne bouge quasiment pas alors qu’un Caesar tremble de toutes ses membrures. Alors certes il y a une grosse différence de masse mais à ce point… Il serait intéressant de comparer les énergies mises en jeu : sont-ce les même obus pour le tir en roulant que pour le tir arrêté ?
En tout cas c’est une belle machine d’ingénieur, il serait intéressant de voire son rendu en zone de combat.
L’intérêt du bidule n’est pas ce qui se passe au départ mais à l’arrivée.
Et là le Caesar est largement ‘combat proven’…
Cela vous avez échappé, ne me remerciez pas de vous avoir remis sur la réalité du sujet.
😉
Et le PzH 2000 est lui aussi largement combat proven…
Le canon a même des records de longévité. Vous savez que le RCH-155 n’a quasiment rien de nouveau, juste plus d’automatisation. Mais le système lui même est totalement recyclé du PzH 2000.
Et pour le tir en mouvement, KMW ne parle pas de cela comme d’une chose recommandée, mais comme d’une capacité possible. Et cela signifie surtout qu’ils peuvent se déplacer IMMEDIATEMENT après le dernier tir, et remettre la tourelle en mode transport dès le dernier tir, et ne pas avoir à attendre 15 à 45 secondes comme c’est le cas pour les autres systèmes mobiles (M109, AS-90, Caesar, Archer).
Les armées comprennent ce que cela veut dire.
Non cela ne m’a pas échappé, et c’est bien pourquoi j’ai parlé d’une « machine d’ingénieur »… à tester !
On est raccord.
Pour john c’est même pas la peine, ca y est il est combat proven <:o)
cela vous avait…
Mille pardons
Le fait qu’il ne faille pas utiliser le verbe « voir » pour dire « et même » (qui s’exprime avec l’adverbe « voire ») n’implique pas qu’il ne faille pas employer le verbe « voir » quand son usage est parfaitement légitime, comme dans l’expression « voir le rendu de quelque chose ».
Il serait intéressant de voir son rendu en zone de combat.
Bon le truc est capable de tirer en roulant, ce qui est peu étonnant, mais la chose importante quelle est la précision des tirs, par rapport a un tir a l’arrêt? Parce que la finalité c’est de détruire la cible visé. Et à mon avis la dispersions à l’arrivé doit être supérieure.
L’Allemagne annonce la livraison de ces cannons à l’Ukraine depuis deux ans … aucune vidéo, aucune mention, … Quelqu’un a-t-il un lien (autre qu’un truc sur un champ de tir) ?
L’Allemagne n’a JAMAIS mentionné la livraison à l’Ukraine depuis 2 ans.
L’Allemagne a annoncé la commande du RCH-155 au moment où elle a été passée, au profit de l’Ukraine avec les fonds allemands, et ce en septembre 2022., pour 18 RCH-155. Et les livraisons étaient prévues pour fin 2024, et 2025.
En janvier 2023, la production a été annoncée comme ayant commencé. Des campagnes d’essais ont eu lieu en 2023.
Lourd, donc peu mobile, consommation énorme et prix unitaire au dessus de la concurrence.
Après, ce truc à de la gueule, mais ce n’est pas avec ça qu’on fait la guerre, et le châssis est déjà en service chez nos voisins d’Outre-Manche.
Nous le « saurons » dans qques temps …
Pardon. J’ai réagi sans avoir vu votre correction.
Il manque le Tag KNDS UK à cet article : https://www.wfel.com/unified-brand-appearance-land-defense-systems-group-knds-gears-up-for-the-european-future
La vache!…belle cible en tout cas, peut-être performant en manœuvre, à essayer en Ukraine….
Les Anglais envisageraient ils d’envoyer un corps expéditionnaire en Ukraine ?
Il devront alors se limiter à l’extrême Sud pour être en mesure d’appliquer leur tactique favorite : rembarquer !
Quoique, une opération Dynamo en Mer Noire ne va pas être de la tarte !
It’s a jocke ! As a past naval officer, I like to tease our English friends !
Très juste, leurs véhicules militaires sont équipées de deux vitesses. une marche arrière quand ils aperçoivent les allemands, et une marche-avant quand il s’agit de suivre l’intendance de la cavalerie américaine. John Bull considère que sa participation aux train des équipages de l’oncle Sam lui confère le titre de vainqueur du conflit. Il y tient particulièrement.
Ca fait vraiment bricolage . Pas de stabilisateurs sur vérins, des doutes sur la répartitions des masses quand la tourelle pivote et tire. Avis d’expert ? .
Bon, ce truc va pas non plus courir au grand prix de Monaco, hein.
Oh poi qu’s’est laid dame Ginette !!!
Oh, pouah qu’C’est laid, dame Ginette !
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Le tir en roulant sur un engin capable de se déplacer » coup parti » est un gadget marketing.
Oui et les armées ne sont pas bêtes, elles savent très bien que l’intérêt est de ne pas perdre 15-45 secondes avant de partir selon le système mobile en question.
Moteur tournant, vitesse engagée, les pilotes d’AUF1 mettait moins de 15 secondes.
Je trouve que l’idée autour du boxer est quand même bonne, c’est l’équivalent de ce qui a été fait avec le Rafale.
Dans les 2 cas, le choix d’une seule plateforme, polyvalente, permettant d’avoir une grande production, pour baisser les coûts de protection et limiter le MCO.
De là à comparer le Caesar et cet engin…..
Les doctrines d’emploi et de conception sont totalement différentes
Est ce que la France aurait dû faire le choix d’une plateforme comme le boxer ? A mon avis le budget disponible à l’époque ne le permettait pas
Non…
Le Rafale n’a rien de différent d’un autre avion en réalité. Le Gripen A/B/C/D a autant évolué que le Rafale. Le F-16 également. Sauf que Dassault a voulu faire croire qu’il allait évoluer à l’infini. Et la France cherche à vendre ses vieux Rafale car leur modernisation au dernier standard n’est pas économiquement pertinente !
.
Le Boxer a un châssis, et des modules. L’équivalent dans l’aviation, c’est le concept britannique Aeralis Advanced Jet Trainer.
Mais taisez-vous malheureux! Vous voulez vous faire lapider?
Rien que dire « Le Rafale n’a rien de différent d’un autre avion en réalité » est déjà blasphématoire. Dites plutôt qu’il n’est pas un avion comme les autres – puisqu’il est exceptionnel, vu que c’est tout simplement le meilleur avion jamais construit dans toute l’histoire de l’aviation jusqu’au siècle prochain, minimum – mais qu’il appartient malgré tout à la vaste famille des avions, dont il est naturellement le plus illustre représentant, je le précise au cas où.
Voilà.
C’est pourtant simple.
Va prendre tes gouttes papi, tu vas nous faire une syncope
Si cela vous permez de mieux dormir, tant mieux pour vous.
Par ailleurs, je parlais de polyvalence du Rafale, sans une seule fois affirmer qu’il était le seul, ni qu’il était modulaire. C’était dans le sens, un Rafale pour remplacer 3 types d’avion.
Un Boxer, un seul châssis pour plusieurs engins
Mais si vous ne critiquez pas le Rafale au moins 5 fois par article on sent bien que cela vous manque.
Doctolib serait un bon début pour vous. Par contre, plutôt très bon le psy, parce qu’avec vous il y a du boulot
Ah le tir à 50 km en roulant, c’est un peu comme le tireur d’élite qui tire en marchant pour partir plus vite!
Modularité.
C’est bien connu, les jardiniers amateurs ont des outils de jardinage avec un manche modulaire qui va avec le râteau, la pioche…
Alors que les pros ont des outils pros: à chaque tâche son outil.
Comparer avec l’omnirole rafale est pertinent: si Dassault avait fait un Rafale air et un Rafale bombardier, ils auraient été meilleurs. Mais le rafale est tellement supérieur qu’une coûteuse spécialisation est encore inutile… à ce jour .
Bref du beau marketing de Legoland.
Sauf que la France a déjà parlé de remplacé le VBCI en parlant d’un concept modulaire, en décrivant le Boxer que la France a abandonné parce qu’ils avaient perdu la compétition…
.
L’intérêt du Boxer est confirmé avec l’intérêt pour le Lynx !
Les modules permettent à chaque pays de développer leur propre variante facilement en ayant un châssis existant de bonne qualité, et pratique.
Et beh, c’est bien moche comme véhicule dans tous les cas.
« Un bel avion, c’est un avion qui vole bien ».
« Un bel engin, c’est un engin efficace ? ».
Je ne comprends pas pourquoi BAE ne presente pas un produit d`une de ses filieres, Denel. Un G6-52 au lieu d`un canon allemend par exemple.
1. BAE a proposé le Archer !
.
2. Denel n’appartient absolument pas à BAE Systems ! Denel appartient au gouvernement sud-africain.
Il y a des co-entreprises entre Denel et Rheinmetall (Rheinmetall Denel Munition (Pty) Ltd.), Denel et Hensoldt, etc.
Et pour le coup, Denel collabore massivement avec Rheinmetall dans l’artillerie.
.
3. Bcp de personnes comme vous ici ne comprennent pas la différence entre groupe et entreprise.
Si le groupe est étranger, mais qu’il produit localement avec une entreprise basée localement, c’est mieux pour le pays en question qu’un groupe basé dans le pays qui produit à l’étranger.
Si la France achetait un missile comme le Starstreak au lieu du Mistral… Starstreak est produit par Thales, groupe français. Mais il est produit au Royaume Uni, développé au Royaume Uni, par des entreprises qui ont été rachetées par Thales.
Le Mistral est produit par un groupe qui n’est qu’en partie français. Mais il est produit en France, développé en France, et probablement que la majorité de la chaîne de valeur est en France. MBDA est moins français que Thales, mais lequel des deux missiles est le meilleur pour l’industrie française?
Pour le RCH-155:
– les Boxer sont produits au Royaume Uni
– les moteurs du Boxer, sont les mêmes que sur le Ajax, produits au Royaume Uni
– les canons seront produits au Royaume uni, retour d’une capacité de production locale !
Peu importe l’origine du groupe, la question à se poser est de savoir où c’est produit, et qu’est ce qui garantit du travail à terme à l’industrie britannique, et des compétences.
G6-52, variante de l’obusier automoteur G6 “Rhino“, a effectivement bonne réputation mais il est fabriqué par l’entreprise Sud-africaine de Défense “Denel“ ; une société qui détient de nombreuses actions dans des filiales d’Airbus et de Rheinmetall (entre autres) ; cependant, selon les sites boursiers, cette société connaitrait depuis les années 2000 de très graves problèmes financiers. Ceci explique peut-être cela ?
Quant à BAE ils ont un canon automoteur sur roues dit “Archer“, développé en coopération avec le suédois Volvo, mais -depuis l’échec de la vente à la Norvège- la confiance semble être rompue (La Norvège avait commandé le système d’artillerie, mais après les premières livraisons ils ont annulé le contrat car cet automoteur a été jugé trop lourd et peu mobile ; le reliquat a été envoyé en Ukraine…). Le Royaume Uni en a récemment reçu quelques-uns mais il semble que cela ne fait toujours pas l’affaire, vu la commande du RCH-155.
La France, le Royaume-Uni et l’Allemagne devaient faire ensemble leur VCI 8×8 mais, comme un trillion d’autres projets, c’est parti en sucette. Paris se retrouve avec un VBCI à la tourelle sous-calibrée, tandis que Berlin vend ses Boxer visiblement très modulables comme des petits pains.
Non, ce n’est pas parti en sucette: c’est nous qui avons quitté ce programme – qui a donné le Boxer, justement – et nous avons développé le VBCI, tout seuls, dans notre coin, avec l’immense succès que l’on sait, puisque jusqu’à présent on n’en a pas vendu un seul à l’export.
Mais peut-être qu’avec un petit peu de chance on arrivera à en caser en Grèce et au POMO, où il doit bien rester une pétromonarchie ayant assez de thunes pour se payer nos équipements, hors de prix.
Et sinon, eh ben il ne nous restera plus qu’à nous draper fièrement dans notre dignité et, tel le noble guerrier sioux, nous retirer dans notre tipi pour pleurer sur tous les malheurs qui nous affligent. Et maudire tous ses connards qui ne reconnaissent pas notre talent!
Les chiens!
Pour sauver l’honneur des Sioux : https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/le-qatar-pourrait-acheter-120-vehicules-blindes-vbci-fabriques-par-knds-france-996066.html
bonjour, bon plusieurs questions.
ce système allemand sur roues est très intéressant, mobile, ils proposent une artillerie sous protection blindée… très utile lors des tir de contre batterie.
ensuite la capacité de tir en déplacement n’est vraiment pas simple , s’est très différent de touché un objectif a 3 km ou a 40 km … même a 15 km/ h.
pour le déplacement stratégique, nous nous rendons compte que les 32 ou 35 tonnes de charges utiles d’un A400M sont très vite dépassé avec du matériel lourds..
ils faut a l’Union européenne un avion cargos lourds avec une capacité de 60 tonnes au minimum…. celui-ci est réclamé depuis plus de 30 ans par les forces armées européenne… peut être qu’un jours si Airbus y voie sont intérêt… ( le béluga s’est du bricolage).
maintenant, la question reste si notre pays ( la France) envisage de remplacer s’est AUF1 , soit en lots complets ou en tranche ( châssis, puis tourelle) . Dire que les capacités de l’artillerie française sont réduit a l’heure actuelle ne me semblent pas totalement faux.