MGCS : Pour le Sénat, la question de l’avenir à moyen terme de la capacité blindée française reste « posée »

Finalement, 2023 n’aura pas été une « annus horribilis » pour les projets industriels menés en coopération avec l’Allemagne. Ainsi, malgré des discussions « musclées » entre Dassault Aviation et les filiales allemande et espagnole d’Airbus au sujet de l’avion de combat de nouvelle génération [NGF, New Generation Fighter], le Système de combat aérien du futur [SCAF] est passé à la phase 1B, laquelle ouvre la voie à un démonstrateur.

Quant au Système principal de combat terrestre [MGCS pour Main Ground Combat System], malgré des signaux déroutants envoyés par les industriels et certains élus allemands, il a été remis sur les rails en septembre dernier, avec la signature d’une fiche d’expression commune des besoins [High Level Common Operational Requirements Document – HLCORD]. Selon Berlin, les détails du projet pourraient être présentés en janvier prochain.

Cependant, tous les doutes n’ont pas été levés, d’autant plus que plusieurs interrogations demeurent encore sans réponses… C’est en effet ce que souligne l’avis budgétaire pour le programme 146 « Équipement des forces » que vient de publier la commission des Affaires étrangères et de la Défense du Sénat.

« Les industriels ne sont pas très optimistes sur les chances de succès de ces programmes. Sans remettre en cause l’intérêt de développer des coopérations avec l’Allemagne, force est de constater que l’absence de synchronisation dans les calendriers de renouvellement de ces équipements, les divergences stratégiques persistantes sur la définition des besoins et les intérêts économiques concurrents obèrent les perspectives de passage à l’étape de la production et pourraient fragiliser notre capacité de défense sur la période 2030-2050 », affirment en effet les auteurs de ce rapport, à savoir les sénateurs Hugues Saury et Hélène Conway-Mouret.

D’où l’impérieuse nécessité, selon eux, de se prémunir de « l’éventuel non-aboutissement » de ces programmes.

Ainsi, en raison de l’implication de plusieurs partenaires, il pourrait être compliqué pour le SCAF de « passer au stade de la production », craignent les rapporteurs. « Le coût du futur chasseur pourrait être deux à trois fois plus élevé que celui d’un Rafale tandis que ses perspectives d’exportation seraient soumises au véto des autorités allemandes, ce qui est difficilement envisageable pour un programme à plus de 100 milliards d’euros qui a besoin d’être amorti », soulignent-ils.

D’où l’importance du standard F5 du Rafale, dont le développement est prévu par la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30. Pour M. Saury et Mme Conway-Mouret, « compte tenu du calendrier du SCAF [2040-45, ndlr] et des incertitudes qui entourent encore son modèle économique et ses conditions d’exportation », il ne « faut plus tergiverser » sur son lancement afin de « pouvoir assurer la permanence et la crédibilité de la dissuasion nucléaire dans les décennies à venir ».

S’agissant du MGCS, les rapporteurs estiment que la « question de l’avenir de notre capacité blindée à moyen terme reste posée » [comprendre : « menacée »] dans la mesure où, à l’heure actuelle, ce programme ne repose « sur aucune stratégie industrielle partagée » et que son « horizon […] demeure encombré par de nombreux nuages ».

En effet, poursuivent-ils, « des doutes sur l’intérêt des industriels allemands perdurent, le gouvernement allemand continue à privilégier une solution associant Rheinmetall à KMW et le calendrier accuse un retard substantiel puisque la première capacité opérationnelle n’est pas attendue avant 2040-2045 ».

Cela étant, le MGCS devrait être, a priori, organisé selon sept ou huit piliers devant porter sur les plateformes, les systèmes d’information, les effecteurs, les capteurs, la protection, etc. Or, l’un des points de blocage concerne l’armement du char de combat du futur sur lequel reposera ce programme.

Pour rappel, Rheinmetall défend l’idée d’une solution basée sur son canon de 130 mm L/51, « combiné à un chargeur automatique de pointe », tandis que KNDS France [ex-Nexter] plaide pour son concept « ASCALON » [Autoloaded and SCALable Outperforming guN].

Or, d’après Mme Conway-Mouret et M. Saury, le ministère des Armées « estime que la qualité de la fonction feu du Leclerc justifie que Nexter puisse être chargé de ‘proposer une nouvelle arme performante offrant un potentiel d’évolution vers des munitions plus performantes et intelligentes' ». D’autant plus que l’industriel leur a rappelé « les synergies existantes entre la fonction feu des blindées et celle des systèmes d’artillerie ». Ce qui signifie que « la perte de compétence sur la première aurait immanquablement des conséquences sur la seconde ».

Justement, dans le dernier numéro de RAIDS, l’expert français des blindés, Marc Chassillan, met en garde contre un « lâchage politique » pouvant survenir « à tout moment » sur ce point. « Le couple arme-munitions est ce qui fait la singularité de Nexter dans sa colocation avec Krauss-Maffei Wegmann dans le ‘loft’ KNDS. Tuer l’Ascalon revient à dissoudre définitivement Nexter », écrit-il.

Dans ces conditions, les sénateurs estiment qu’il est « indispensable de préparer » dès maintenant les évolutions du char Leclerc, la modernisation dont il fait actuellement l’objet [standard X-LR] étant insuffisante pour le maintenir en service jusqu’en 2040-45. Ce qui passerait par une « rénovation complète », avec l’intégration d’un nouveau groupe motopropulseur. Mais ils avancent une autre solution, à savoir la « réalisation d’un nouveau char » comme l’E-MBT de KNDS, lequel pourrait avoir l’avantage d’être exporté.